Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt13

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 2 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit einem Tag mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Parameter Zeigen auf Nein gesetzt

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

13. April 2011

Wikimedia Foundation / Chapter / Informationspolitik / Vorstandswahlen

Bevor jemand fragt, was diese Anfrage in WP:FZW zu suchen hat:

• Die Wikimedia Foundation ist die Betreiberorganisation der Wikipedia und ihrer Schwesterprojekte.
  • In mehreren Ländern haben sich Wikimedia Chapter gegründet, die die Arbeit und die Ziele der Foundation unterstützen. Diese zumeist unabhängigen Chapter stellen Ansprechpartner für Firmen und Organisationen, organisieren die Pressearbeit und lokale Veranstaltungen und sammeln Spenden.
    • Am 13. Juni 2004 wurde von aktiven Benutzern der deutschsprachigen Wikipedia der Verein Wikimedia Deutschland - Gesellschaft zur Förderung Freien Wissens gegründet. Ziel der ersten nationalen Schwesterorganisation (Local Chapter) der Wikimedia Foundation ist es, die Sammlung, Erstellung und Verbreitung Freier Inhalte zu fördern, insbesondere im Rahmen der Wikipedia und ihrer Schwesterprojekte. (Vorstehendes siehe)

Weil Wikimedia Deutschland die Betreiberorganisation eine Organisation für die deutschsprachige Wikipedia ist, betrachte ich es als angemessen hier Fragen zur Informationspolitik und zu Vorstandswahlen zu stellen. Es ist IMHO durchaus im Interesse der Wikipedia-Communitiy zum Vereinsgeschehen informiert oder zumindest über kurze Notizen hingewiesen zu werden.

Informationspoliktik Vorstand / Verein / Community

Die Informationspolitik des Vorstandes wurde sowohl in der Wikipedia (diverse Diskussionen u.A. bei Sebmol) als auch bei Mitgliederversammlungen des Wikimedia e.V. bemängelt. Siehe auch das Vereinsprotokoll der außerordentlichen Mitgliederversammlung am 22. Januar 2011 PDF-Datei, Password: wmdemv2010 Wieso wird nicht über wesentliche Aktivitäten (Mitgliederversammlungen, Satzungsänderungen, Misstrauensverfahren, Vorstandswahlen etc.) des Vereins in WP:Kurier informiert?

Protokoll der letzten Mitgliederversammlung / Vorstandswahlen

Bei der letzten Mitgliedersammlung am 19. März 2011 wurden neue Vorstände gewählt. Die Zusammensetzung des alten Vorstandes ist einsehbar auf Seite 5 des Tätigkeitsbericht 2010. Die Zusammensetzung des neuen Vorstandes präsentiert sich auf Vorstand 2011. Das Protokoll der Mitgliedersammlung vom 19. März 2011 ist bisher nicht auf der entsprechenden Seite verlinkt. Da sich bei den Wahlen offenbar erhebliche Veränderungen des Vorstands ergeben haben wäre es IMHO von Interesse dieses Protokoll öffentlich zu machen. War bei der Wahl bekannt, dass der neue Schriftführer in leitender Stellung[1] bei der Bild-Zeitung tätig ist? Wann wird dieses Protokoll verfügbar?

---

Vorstehende Fragen zur Wikipedia bewegen (nach dem was ich wahrgenommen habe) nicht nur mich. Daher bitte ich um Antworten hier in WP:FZW. --Fragestell 15:05, 13. Apr. 2011 (CEST)

Und warum fügst du deine Anfrage nicht unten an wo sie viel eher gesehen wird? --HAL 9000 15:26, 13. Apr. 2011 (CEST)

Weil Wikimedia Deutschland die Betreiberorganisation für die deutschsprachige Wikipedia ist, ... - das stimmt nicht. --Marcela 15:29, 13. Apr. 2011 (CEST)

verbessert hoffe so ok, hilft es bei den Antworten? --Fragestell 15:41, 13. Apr. 2011 (CEST)

Wenn es zu einem Thema keinen Kurier-Artikel gibt, gilt fast immer eine Antwort: es hat sich niemand gefunden, der ihn schreiben wollte. Auch der Kurier lebt nur von Freiwilligen, die über für sie (und nach ihrer Meinung für Wikipedia) interessante Themen schreiben. Wenn man sich über WMDE informieren will, gibt es zudem die Mailingliste, den Blog und das Forum. Wenn Du über irgendwelche WMDE-interna wie Protokolle was wissen willst, frag am Besten auf der Mailingliste oder im Forum nach, dort dürfte man am schnellsten eine Antwort bekommen. Gilt auch für die Frage, ob jemand vom WMDE-Vorstand künftig regelmäßig Kurier-Berichte schreiben möchte oder sollte. --Orci Disk 15:52, 13. Apr. 2011 (CEST)

Sorry dafür habe ich und vermutlich auch die wenigsten Spender Verständnis. Laut Pavel Richter(Punkt 7c) hat der "Fundraiser" 2,3 Millonen Euro eingenommen und beschäftigt inzwischen gut 20 Mitarbeiter (Wikimedia Fördergesellschaft gGmbH). Es gibt explizite Aufgabenverteilungen auch in dem von Dir benannten Blog (darin „Public Relations: Attila Albert, Michail Jungierek“). Wenn das nicht dafür reicht, eine kurze Notiz in WP:Kurier zu hinterlassen, dann möchte ich nicht wissen, wie neben den Personalkosten die anderen Mittel aus der Spendenwerbung verwendet werden. --Fragestell 16:45, 13. Apr. 2011 (CEST)

Deshalb ja auch der Vorschlag, einfach bei denen mal nachzufragen, die solche Fragen beantworten können und das sind nicht die "Normal-Wikipedianer", sondern die WMDE-Vorstände oder -Mitarbeiter und die erreicht man über Mailingliste oder Forum schneller als dass mal hier zufällig ein WMDE-Vorstand/Mitarbeiter vorbeischaut. --Orci Disk 17:06, 13. Apr. 2011 (CEST)

Ich habe eher den Eindruck das man dort sehr wohl mitliest; allerdings keine Lust hat, hier öffentlich Rede und Antwort zu stehen. Dort "Diese Seite wurde zuletzt am 13. April 2011 um 14:35 Uhr geändert." wurden inzwischen die Links zu Anträgen und Protokollen eingetragen. Leider kann man die Dateien nicht öffnen weil diese warum auch immer passwordgeschützt sind und das richtige Password nicht angegeben wird. --Fragestell 17:26, 13. Apr. 2011 (CEST)

Bist du denn Vereinsmitglied? --Marcela 17:28, 13. Apr. 2011 (CEST)

Nö ... aber warum auch immer funzen die Passwörter nun. Danke für den flotten Service --Fragestell 17:35, 13. Apr. 2011 (CEST)

Der Verein hat seine Kommunikationskanäle, die dem Zweck angemessen sind und den interessierten Beobachter wohl auch vor keine Schwierigkeiten stellen dürfte. Einen Blog abzurufen oder wahlweise RSS/Twitter/Identi.ca-Feed zu abonnieren dürfte ja nun nicht besonders schwer sein. Für mich hört sich das hier reichlich nach „Ich will per Fax informiert werden“ an. --Church of emacs D B 17:51, 13. Apr. 2011 (CEST)

Einige deiner Fragen zur Vorstandswahl werden im WMDE-Forum beantwortet. Da können sich auch Nicht-Mitglieder anmelden. --Martina _Disk. 17:56, 13. Apr. 2011 (CEST)

Vielen Dank für diesen Hinweis auf das WMDE-Forum. Ggf. melde ich mich dort an. Offener und angenehmer für die Communtity wäre es allerdings die Fragen hier beantwortet zu haben. Mal sehen ob sich weiterer Bedarf ergibt, nachdem ich das 25seitige Protokoll gelesen habe. --Fragestell 18:17, 13. Apr. 2011 (CEST)

Warum ausgerechnet hier? Es ist ja nicht so, dass der Verein ausschließlich dieses Projekt fördert. Es gibt seit Jahren ein Budget für die deutschsprachige Wikisource, und auch Commons wird dank dem Indiana Jones für für freie Lizenzen ^{(hoffentlich habe ich das jetzt richtig aus meiner Erinnerung geholt)} mit Kontent befüllt. Gerade die niedrigen Zugriffszahlen auf den Kurier legen nahe, dass es eine Verschwendung von Arbeitszeit wäre. Anyway, ich glaube ja, dass du mit Wikimedia Deutschland [ist] die Betreiberorganisation [der] deutschsprachige[n] Wikipedia eine falsche Anfangsannahme hattest und jetzt versuchst, auf dem toten Pferd doch noch ins Ziel zu reiten. Schick mal lieber Hassmails an Wikimedia CH und Wikimedia Austria, weil sie im Kurier keine Interna erstveröffentlichen. --32X 20:43, 19. Apr. 2011 (CEST)

17. April 2011

Darstelllung von Streckensymbolen

Bei verschiedenen Bahnstrecken werden mir die Symbole der Strecke nicht immer angezeigt, z. B. bei Bahnstrecke Düsseldorf-Derendorf–Dortmund Süd das mittlere Symbol in Höhe von Ruhrtalbahn ↔ Strecke nach Schwerte. Dort stehen dann so Sachen wie 100x20px. Diese kann ich anklicken und lande bei einem Bild das dort wohl kleiner hätte abgebildet werden sollen. Komischerweise kann ich es hier sehen ebenso wenn ich in dem Artikel auf Bearbeiten und auf Vorschau klicke. Kann ich das irgendwie abstellen? Bei anderen Bahnartikeln ist von der Strecke kaum was vernünftiges zu erkennen. --80.142.209.237 02:04, 17. Apr. 2011 (CEST)

Das scheint mal wieder ein Cache- oder Thumbnailproblem zu sein; bei mir fehlen im von Dir aufgeführten Artikel mal sechs oder auch noch mehr Icons und sogar ein Bild. Gruß -- Astrobeamer ^{Chefredaktion} 02:28, 17. Apr. 2011 (CEST) Nachtrag: Nach etlichen Ladeversuchen wird alles wieder korrekt angezeigt. -- Astrobeamer ^{Chefredaktion} 02:40, 17. Apr. 2011 (CEST)

Das kann nicht sein. Das Thumbnail wird mir doch sowohl beim Bearbeiten mit Vorschau als auch hier angezeigt. Etliche Ladeversuche haben auch nichts bewirkt. Die Uhrzeit jetzt und um 02:00 Nachts sind nicht gerade die Rushhour in der Wikipedia. --80.142.162.31 09:23, 17. Apr. 2011 (CEST)

Ich habe hier meine Frage gestellt - ok.

Eine Antwort habe ich auch bekommen - Danke Astrobeamer!

Geholfen wurde mir allerdings nicht. Schade!

Es scheint ja nicht nur mir persönlich so zu ergehen. Mit den möglichen Einstellungen der angemeldeten Nutzer wird sich das Problem sicher so nicht ergeben. Also wird es hier ignoriert. In zwei Tagen verschwindet es im Archiv. Aus den Augen aus dem Sinn.

Schade - die meisten Nutzer der Wikipedia sind doch nicht angemeldet. Die sind aber nicht wichtig!

Da ich jetzt Urlaub machen werde, könnt ihr das hier sofort entsorgen. Es ist nicht mehr wichtig - für Euch! --80.142.182.25 19:02, 17. Apr. 2011 (CEST)

Vermutlich wird es sich um Nachwirkungen des Serverproblems von vor einigen Tagen handeln, bei dem es Probleme bei der Erstellung von Thumbnails gab. Bei mir wurden auch manche Streckenicons nicht angezeigt, auch wenn ich angemeldet war. --19:23, 17. Apr. 2011 (CEST)

Die unterschiedliche Anzeige im Lese- und Bearbeitemodus resultiert daher, dass unangemeldete Leser ihre Artikel aus Clustern von Caching-Servern erhalten, beim Bearbeiten wird hingegen auf andere Server zurückgegriffen, ebenso erhalten angemeldete Nutzer ihre Seiten jedesmal neu gerendert. Bei mir wurden jetzt alle Grafiken angezeigt. Durch meine Alibi-Bearbeitung ist auch die Cache-Version veraltet, so dass du bei deinem nächsten Zugriff auf den Artikel ebenfalls alle Grafiken sehen solltest. --32X 20:51, 19. Apr. 2011 (CEST)

Danke zunächst. Warum bekomme ich dann die Symbole von anderen Servern, bzw. warum bekomme ich sie nicht? Hat das was mit den gesichteten Seiten zu tun? Bei ungesichteten Seiten ist mir dieses Phänomen ebenfalls nie aufgefallen! --80.142.220.253 19:40, 21. Apr. 2011 (CEST)

Wenn die Server die Seite bei jedem Zugriff eines unangemeldeten Lesers neu berechnen müssten, könnten sie die Last nicht verarbeiten. Deswegen werden die Seiten im Servercache zwischengespeichert. Dabei kommt es leider gelegentlich zu Problemen. Siehe auch Hilfe:Cache. Gruß Meister-Lampe (Diskussion) 14:34, 23. Apr. 2011 (CEST)

20. April 2011

Link einfügen

Ich möchte von dieser Seite die Saisonüberblick einfügen. Kann mir bitte jemand sagen wie das geht? -- Auto1234 00:55, 20. Apr. 2011 (CEST)

Was genau ist das Problem? Du hast doch den Link. Oder suchst du tools:~magnus/html2wiki.php? -- ✓ ^Bergi 14:29, 20. Apr. 2011 (CEST)

Wenn man den Link anklickt sieht man einen Saisonüberblick von der Saison 2008/2009 aber ich möchte die gleichen Saisonüberblick von 2002/2003 sehen. Wie mache ich das? -- Auto1234 16:36, 20. Apr. 2011 (CEST)

Die Seite ist arg zerhauen (Error loading Include…) und imho nicht vom Feinsten. Gehst du auf die Topdomain, so findest du zu http://services.biathlonresults.com/cups.aspx. Die dort gelisteten PDFs sollten dir weiterhelfen können. -- ✓ ^Bergi 12:34, 21. Apr. 2011 (CEST)

Danke bis hier hin. Ich möchte diese Seite für die Saison 2002/2003 festhalten. Ist das möglich und wie mache ich das? -- Auto1234 16:10, 21. Apr. 2011 (CEST)

Float

Hallo, kann mir einer sagen, wieso hier die drei Navigationstabs im Header hängen, hier aber nicht? Gruß, - Inkowik (Re) 19:28, 20. Apr. 2011 (CEST)

Ich seh beidemale "Hauptseite", "Diskussion" und "Mitarbeit". Welchen vermisst du? SteMicha 19:31, 20. Apr. 2011 (CEST)

Hm, auf der Diskussionsseite befinden sich die drei Verweise links vom Bild (FF 4), obwohl sie eigentlich obendrüber sein sollten (wie auf der Hauptseite) - Inkowik (Re) 19:38, 20. Apr. 2011 (CEST)

Jetzt ist es oben drauf, aber die weiße Schrift von "Diskussion" eben nicht mehr zu sehen. SteMicha 19:41, 20. Apr. 2011 (CEST)

Die diff-Anzeige macht es richtig, genauso wie die Vorschaufunktion, nur beim Anzeigen der Seite hapert's noch irgendwie. - Inkowik (Re) 19:44, 20. Apr. 2011 (CEST)

Das muss was mit der speziellen Seite zu tun haben, auf Benutzer:SteMicha/Ablage2 geht es ohne Probleme. SteMicha 20:06, 20. Apr. 2011 (CEST)

Hm, seltsam. Mal sehen ob noch ein Bewanderter helfen kann. - Inkowik (Re) 14:47, 21. Apr. 2011 (CEST)

Verschiedene Ansichten

Bei dem Artikel Europapokal_der_Landesmeister_1979/80 ist mir bei der 1.Runde folgendes aufgefallen : wenn ich die Seite ohne Anmelden anschaue , wird bei "Trabzonspor" die türkische Flagge nicht angezeigt, sonder der Text "Turkey" . Melde ich mich an und schaue mir die gleiche Seite an, erscheint die türkische Flagge bei Trabzonspor !!! Kann mir das jemand erklären ? --Feuersaurier 20:20, 20. Apr. 2011 (CEST)

Ich war mal so unverschämt und habe den Artikel in deiner Frage verlinkt. Ich habe noch keine Antwort, aber eine Idee. Moment bitte. --MannMaus 22:26, 20. Apr. 2011 (CEST)

Also, erst hab ich auf WP:Cacheproblem getippt, (weil ich mich mit diesen Tabellen und Flaggen nicht auskenne) war es nicht, dann auf Monobook beziehungsweise Vektor - wie heißt das doch gleich, ich komme nicht drauf, war es aber auch nicht. An der Flagge lag es auch nicht, ich habe an der Tabelle rumgespielt, es funktionierte, dann wäre das Problem aber bekannt, dann hab ich ent- und neu gesichtet. Bei mir klappte es, guckst du bitte noch einmal? Das hat mit Logik aber nichts zu tun. --MannMaus 22:57, 20. Apr. 2011 (CEST)

Nachtrag: Monobook und Vector sind natürlich WP:Skins. --MannMaus 23:02, 20. Apr. 2011 (CEST)

Danke, jetzt wird die Flagge angezeigt, Problem ist zwar nicht gelöst, aber erledigt. (Du meinst wohl Vektorgrafik-Formate wie .svg) Ansonsten : Computer sind auch manchmal unlogisch. --Feuersaurier 20:11, 21. Apr. 2011 (CEST)

Nein, ich meine WP:Skin, weiß allerdings nicht, woher der Name Vektor kommt. --MannMaus 16:18, 22. Apr. 2011 (CEST)

Grafikformate! Natürlich, da hätte man auch einmal gucken können! Da hätte ich nicht dran gedacht, dass es vielleicht daran liegen kann. --MannMaus 16:20, 22. Apr. 2011 (CEST)

21. April 2011

"Cuts" im Bearbeitungskommentar

Hallo allerseits,

im Rahmen der Nachsichtung (und nicht nur dort) sieht man sich ja bisweilen gezwungen, Edits zu revertieren. Wenn ich Revertierungen vornehme, gebe ich im Bearbeitungskommentarfeld i.d.R. gerne eine konkrete Begründung an (Grund: Revertierungen sind immer unangenehm - ich will frühzeitig begründen, warum ich konkret revertiert habe, um anschließende Eskalationen/Frustbekundungen abzuwenden).

Leider wird meine Begründung, wenn sie zu lang ist, öfter hinten abgeschnitten. Hier ein Beispiel.

Das ist "im Prinzip" OK und verständlich. Gerne hätte ich aber bereits bei der Eingabe des Kommentars schon gewusst, ob dieser vollständig abgebildet wird. Sprich: Eingabe von mehr als XXX Zeichen sollte IT-seits bereits verhindert werden.

Habt Ihr einen diesbezüglichen Tipp für mich? Bitte nicht antworten, ich solle mich noch kürzer fassen - dies ist ein IT-Thema, oder?

Danke vorab für Eure Tipps/Meinungen dazu ("vorsichtshalber" Ergänzung: mein Browser ist FireFox 3.6.16). ---WolliWolli- Feedback 00:32, 21. Apr. 2011 (CEST)

Doch, doch, man muss hier seine grauen Zellen etwas anstrengen, dass man seine Aussage auch mit weniger Zeichen rüberbringt. Sonst wär's ja langweilig. --PeterFrankfurt 02:29, 21. Apr. 2011 (CEST)

Das Zusammenfassungsfeld ist auf 250 Zeichen beschränkt. Mehr Zeichen sollte dich der Browser gar nicht eingeben lassen. Sonst hast du noch die Möglichkeit per Vorschau zu prüfen, ob die Zusammenfassung so passt. Direkt unter dem Feld erscheint die Vorschau. -- chatter^Disk 03:17, 21. Apr. 2011 (CEST)

Danke für eure raschen Tipps. Ich bin nicht sicher, ob ich das "Problem" richtig ausgedrückt habe. Ich wollte sagen, dass es mir zwar gelingt, einen "kompletten" Text im Bearbeitungskommentarfeld einzugeben, der beim "Speichern" aber hinten ggf. um einige Zeichen verkürzt wird. Der Versuch, es nachzuvollziehen (eigene Spielwiese) ist mir bisher indes nicht gelungen. Leichte Verwirrung hier. <Lautdenk>Sollte ich mich geirrt haben bei meiner Behauptung?</Lautdenk> Ich werde es noch mal genau beobachten. Trotzdem vielen Dank. Viele Grüße, ---WolliWolli- Feedback 10:07, 21. Apr. 2011 (CEST)

Zwei Sachen noch: a) bei Reverts gibt es leider (in Vector) keine Vorschau, nur, wenn man das mühsam über die Versionshistory macht b) zur Verkürzung kannst Du einfach schreiben Revert: Grund . -- ῐanusῐus ^✆ _✪  10:40, 21. Apr. 2011 (CEST)

Danke. b) habe ich mich bisher nicht "getraut" (wg. Wegnahme von "üblichem" Standard-Text), aber wenn das nicht beanstandet wird, wäre das bei "Langbegründungen" eine echte Alternative. Zu a) Mit "Vector" meinst Du WP:Skin? Ich arbeite hier im Standard, d.h. keinerlei Anpassungen vorgenommen. Thema habe ich auch bisher noch nicht betrachtet. Du sagst "keine Vorschau", mmmh... werde ich beim nächsten Revert (der leider bestimmt kommt) mal drauf achten. Danke nochmals, ---WolliWolli- Feedback 11:10, 21. Apr. 2011 (CEST)

Wenn das hier schon Thema ist: Ich habe bei Erreichen der Zusammenfassungszeilenmaximallänge seit einiger Zeit (seit MediaWiki 1.17?) ein anderes Problem: Zwar kann ich, anders als der Erstposter hier, korrekterweise keine weiteren Zeichen mehr eingeben, ich kann aber auch mittels der Entfernen-Taste (Del) keine mehr löschen, ebensowenig wenn ich einige Zeichen markiere und zwecks deren Ersetzung ein anderes Zeichen eingebe. Einzig Backspace, Ausschneiden (Ctrl+X) oder Ersetzen durch eine kürzere Passage mittels Ctrl+V funktionieren noch. --YMS 11:21, 21. Apr. 2011 (CEST)

Zwischenquatsch: Dieses Problem habe ich zum Beispiel nicht. Vielleicht Problem des verwendeten Browsers? ---WolliWolli- Feedback 11:36, 21. Apr. 2011 (CEST)

WolliWolli, wenn du beim Nachsichten etwas nicht Sichten willst, hast du drei Möglichkeiten:

1. du klickst auf „Zurücksetzen“; dabei kannst du den Bearbeitungskommentar nicht ändern
2. du klickst auf „Entfernen“; dabei kannst du den Bearbeitungskommentar ändern, die übliche Längenbegrenzung für das Feld greift hier; wenn der Text zu lang wird, weigert sich der Browser, weitere Zeichen einzufügen
3. du klickst auf „Änderungen verwerfen“; im Gegensatz zu den ersten beiden Möglichkeiten geht das nur bei ungesichteten Änderungen (also z. B. nicht auf dieser Seite); der vorgegebene Text lässt sich ändern, auch hier greift die Längenbegrenzung, aber offenbar wird dem Browser nicht signalisiert, daß hier nicht alles reinpasst. Das ist natürlich ein Fehler, der behoben werden sollte. (Bei Sichtungskommentaren und – iirc zumindest früher – auch bei Verschiebekommentaren wird der Text leider ebenfalls erst nach dem Speichern gekürzt.)

Gruß --Schniggendiller Diskussion 12:43, 21. Apr. 2011 (CEST)

Danke. Genau diesen unschönen Effekt ("wird der Text leider ebenfalls erst nach dem Speichern gekürzt") meinte ich. Ich werde das mal weiter beobachten. Schön wäre natürlich eine IT-seitige Korrektur dieses Phänomens. ---WolliWolli- Feedback 13:45, 21. Apr. 2011 (CEST)

Die Datenbank hat nur begrenzten Platz für diese Kommentare vorgesehen und das sind 255 Bytes. Ich habe mal Bug 28651 aufgemacht, damit dies auch auf der Oberfläche ersichtlich ist. Der Umherirrende 21:57, 21. Apr. 2011 (CEST)

Dankeschön, schnelle Reaktion! MediaWiki-Entwickler Aaron Schulz war ähnlich schnell: Der Fehler wird mit rev:86719 behoben; wir müssen nur noch abwarten, wann die Änderung live geht. Gruß --Schniggendiller Diskussion 21:06, 22. Apr. 2011 (CEST)

Schön. Ich hatte lange keinen Bug mehr, da so zeitnah behoben wurde. Ich kann mir aber vorstellen, das die Änderung hier erst viel später ankommt, auf WP:NEU wartet bereits so viel. Der Umherirrende 21:12, 22. Apr. 2011 (CEST)

Das hört sich ja Prima an, vielen Dank. *freu*. Platzbegrenzung ist normal. Die (vorzeitige) Verhinderung von zu langen Eingaben ist natürlich tausendmal besser als sie zunächst zuzulassen und dann nach dem Speichern abzuschneiden. Viele Grüße und weiterhin Frohes Schaffen, ---WolliWolli- Feedback 23:29, 22. Apr. 2011 (CEST)

Falsche Einsortierung innerhalb der Kategorien

Bislang war es meines Wissens immer so, dass, wenn man als Einsortierungskriterium für eine Kategorie "| ]]" (also Leerschlag hinter dem senkrechten Strich) setzte, der so gekennzeichnete Artikel in der Kategorie ganz oben zu finden war. Jetzt ist das scheinbar nicht mehr so: Diese Artikel werden dann einfach irgendwo mittendrin, halt nach ihrem Anfangsbuchstaben, gelistet. Das scheint mir ein Bug zu sein, oder liege ich da falsch? --Scooter ^Sprich! 14:34, 21. Apr. 2011 (CEST)

Ist schon wieder behoben, war nur ein temporäres Problem. Grüße --h-stt !? 14:38, 21. Apr. 2011 (CEST)

Besser gesagt, ist ein immer wieder auftretendes Problem. Hatte ich gestern erst wieder bei einer Liste. Dagegen hilft ein "Nulledit" des betroffenen Artikels (bearbeiten -> ohne Änderung speichern). Danach war sie wieder richtig einsortiert. --Amga 14:41, 21. Apr. 2011 (CEST)

Tool

Hallo, wie heisst nochmal dieses Tool wo man seinen Benutzernamen und Passwort eingeben kann und dann immer neue Seiten und die letzten Änderungen angezeigt bekommt? Danke--Rooooo 14:39, 21. Apr. 2011 (CEST)

Meinst du Spezial:Beiträge/Rooooo? Dafür muss man aber nicht Benutzernamen und Passwort angeben. --HAL 9000 14:44, 21. Apr. 2011 (CEST)

Nein, das tool welches ich meine muss man erst downloaden und hat so einen roten Punkt als Icon.--Rooooo 14:47, 21. Apr. 2011 (CEST)

Ich nehme an, Du meinst das hier…?— Spuki ^Séance 14:49, 21. Apr. 2011 (CEST)

Ja, danke.--Rooooo 14:50, 21. Apr. 2011 (CEST)

Och nee, Ich brauche Sichterrechte, na dann muss ich mal schön bearbeiten^^--Rooooo 14:55, 21. Apr. 2011 (CEST)

Sortierung Kategorien

Mit Mozilla Firefox 3.6 passiert es seit einiger Zeit häufiger, dass Seiten, die mit "| " kategorisiert sind, nicht am Anfang der Kategorie erscheinen sondern unter ihrem Anfangsbuchstaben einsortiert sind. Woran kann das liegen? --Bjs M S 15:02, 21. Apr. 2011 (CEST)

Siehe zwei drüber :) - Inkowik (Re) 15:03, 21. Apr. 2011 (CEST)

Habs auch grade gesehen, danke, ist aber wohl doch nicht behoben, da es gerade erst wieder auftrat. -- Bjs M S 15:05, 21. Apr. 2011 (CEST)

Wozu dient scope="row"?

In einer Tabelle in EN habe ich scope="row" und scope="col" entdeckt. In unserer Hilfe zur Tabellensyntax ist das nicht zu finden. Wozu dient das? --Matthiasb ^{(CallMeCenter)} 15:15, 21. Apr. 2011 (CEST)

aus Wikipedia:WikiProjekt Vorlagen/Werkstatt/Archiv 2011/1#Vorlage „Infobox Schrift“: [2] [3] [4] -- ✓ ^Bergi 15:36, 21. Apr. 2011 (CEST)

Und was lernen wir hieraus? Verwenden oder nicht (in dem Fall also beibehalten aus dem Quelltext oder löschen)? --Matthiasb ^{(CallMeCenter)} 19:36, 22. Apr. 2011 (CEST)

Auf alle Fälle beibehalten, von richtiger Anwendung mal ausgegangen. Bis die Software das alleine kann müssen wir noch ein bisschen warten. -- ✓ ^Bergi 14:16, 23. Apr. 2011 (CEST)

Sichtung

IPs und neue Benutzer sehen bei ungesichteten Artikeln einfach die letzte Version. Das ist noch ein Relikt aus der Zeit, in der die Sichtung etabliert wurde und erstmal alle Artikel erstgesichtet werden mussten. Ich möchte deshalb vorschlagen, dass man die Anzeige der ungesichteten Artikel auf angemeldete Benutzer beschränkt. Dann könnten Artikel von Neulingen, die noch nicht ganz gut ausgearbeitet sind, einfach im ANR bleiben, und auch andere Probleme wie neue Artikel mit LA o. ä. wären damit auf die Anzeige für angemeldete Benutzer beschränkt. SteMicha 15:29, 21. Apr. 2011 (CEST)

Wozu soll das gut sein? --Marcela 15:32, 21. Apr. 2011 (CEST)

Hätte das nicht auch zur Folge, dass Neulinge und IPs ihre eigenen neuen Artikel nicht mehr lesen oder bearbeiten könnten? --adornix 18:35, 21. Apr. 2011 (CEST)

Die Sichtung finde ich vom Grundsatz her nicht schlecht. So bleibt dem Leser eine Menge Blödsinn erspart. Neue Artikel werden in der Regel nach ca. 20 Stunden das erste Mal gesichtet. Bis dahin findet sie die wikimediasoftware kaum, ebenso die Suchmaschinen. Außerdem wird die Sichterei hier nicht angepackt, weil eine heilige Kuh. Ich hatte mal angefragt den Filetimestamp aus dem html-Quelltext verschwinden zu lassen → [5] und [6]. Das wurde einfach kaputtgeredet und totgeschwiegen. Das gibt es auch nur in der de.wp. Es wird sich nichts ändern- 80.142.174.30 21:53, 21. Apr. 2011 (CEST)

Programm für Massenverschiebungen?

Moin, gibts nen Programm, um viele Verschiebungen durchführen zu können, ohne sich bei jeder einzelnen durchs Verschiebeformular klicken zu müssen? Kann man das mit dem AWB? XenonX3 - (☎:±) 16:35, 21. Apr. 2011 (CEST)

Hm, selbst wenn es ein solches Programm gibt, braucht man ein Botflag, weil die Anzahl der Verschiebeoperationen afaik begrenzt ist --Church of emacs D B 16:37, 21. Apr. 2011 (CEST)

Jop, laut InitialiseSettings.php kann man als normaler Benutzer maximal 8 Verschiebungen pro Minute ausführen (wgRateLimits). Neben Bots sind allerdings auch Admins von dieser Beschränkung ausgeschlossen (wgRateLimitsExcludedGroups). Grüße, --Church of emacs D B 16:41, 21. Apr. 2011 (CEST)

Da hab ich ja Glück gehabt :) Geht eh um Dateiverschiebungen, also ist Admin sowieso Pflicht ;) XenonX3 - (☎:±) 16:44, 21. Apr. 2011 (CEST)

verschieben geht mit bot, aber löschen nicht: bots mit adminrechten sind in diesem wiki wohl nicht gern gesehen --Finte 19:50, 21. Apr. 2011 (CEST)

Per API kannst du deine persönlichen Limits auch einsehen. Bei Admins steht da natürlich nichts, weil keine Limits da (noratelimit). Der Umherirrende 21:59, 21. Apr. 2011 (CEST)

Armin Prinz zur Lippe

Beim Lesen habe ich mich gerade gefragt, wie in Zeiten nach der Monarchie die Relevanz von Nachfahren von Personen der einstigen Herrschaftshäuser bei Wikipedia gesehen wird. Im Artikel steht beispielsweise, er sei Oberhaupt des Hauses Lippe. Wie aber kann das in einer Welt sein, in der die Monarchie abgeschafft wurde? Sein Name ist lediglich "Prinz zu Lippe" und damit wäre (!) er Oberhaupt, wenn es den Adel noch gäbe. Aber ist das ein Alleinstellungsmerkmal: Nachfahre zu sein? Ich finde nein. Wenn er dann selbst etwas leistet, wie im vorliegenden Fall, ist das völlig okay, aber wie ist das bei anderen, die sich immer noch für adelig halten, wenngleich es Adel nicht mehr gibt? Dürfen die fürs Nichtstun in eine Enzyklopädie? 85.179.79.211 19:37, 21. Apr. 2011 (CEST)

Naja, nach den derzeitigen RKs sind Leute, die einfach nur adlig sind, nicht relevant. Das heißt: JA, "Adlige" müssen erst einmal selbst etwas leisten, bevor sie in die WP aufgenommen werden. In der Hoffnung deine Frage zufriedenstellend beantwortet zu haben, Freyn Beschwer' dich! / Bewert' mich! 19:41, 21. Apr. 2011 (CEST)

Machen "externe Links mit Anmeldezwang" in der Wikipedia Sinn?

Auf einigen Seiten im ANR der Wikipedia taucht bisweilen ein Weblink zu einer externen Seite auf, die ohne Zugangslogin eines Dritten nicht aufrufbar ist. Beispiel: hier. Sind solche Weblinks - insbesondere wenn damit ein Quellnachweis verbunden werden soll - überhaupt zulässig? Gruß --Zollwurf 20:12, 21. Apr. 2011 (CEST)

Nein. Siehe auch Wikipedia:Weblinks Punkt 5. - Inkowik (Re) 20:14, 21. Apr. 2011 (CEST)

Moment. Punkt 5 bezieht sich auf weiterführende Weblinks. Als Quelle sind natürlich auch solche Seiten nutzbar, die nicht für jeden zugänglich sind. Schließlich verweisen wir auch auf andere Nicht-Internetquellen, die man sich erst mal beschaffen muss, um sie zu verifizieren.-- Kramer ...Pogo? 20:20, 21. Apr. 2011 (CEST) P.s.: In diesem Fall könnte man sich natürlich darauf beschränken, den verwendeten Artikel als Fußnote anzugeben. Dieser spezielle Anbieter ist vermutlich nicht der einzige. Daher könnte man dem Leser überlassen, wie er sich Zugang zu dem Artikel verschafft, anstatt diesen Anbieter zu "promoten". Also Artikel als Quelle lassen, kostenpflichtigen Anbieter jedoch weglassen.

Ja, aber wie "beschafft man sich" zwecks Verifikation Informationen, die ohne Kenntnis von UserID und Passwort eines Dritten nicht einsehbar sind? Auf redliche Art und Weise geht das doch nur, wenn derjenige, der den Quellennachweis-Weblink einbrachte, seine Zugangsdaten offenlegt, oder? --Zollwurf 20:38, 21. Apr. 2011 (CEST)

Verstehe ich nicht. Der verwendete Artikel ist doch in deinem oben angegebenen Link verzeichnet.

Origin, signature and palaeoclimatic influence of the Antarctic Circumpolar Curren, Earth-Science Reviews, Volume 66, Issues 1-2, June 2004, Pages 143-162, P.F. Barker and E. Thomas

Dazu ist noch der Abstract verlinkt. Jetzt kaufst du entweder hier einen Account oder versuchst erstmal, die Zeitschrift in einer Bibliothek in deiner Nähe zu lokalisieren oder du bestellst dir über ein entsprechendes Fernleih- oder ähnliches System eine Kopie. Eine übliche Vorgehensweise bei wissenschaftlichen Artikeln aus Zeitschriften, die man nicht zu Hause rumliegen hat. -- Kramer ...Pogo? 21:02, 21. Apr. 2011 (CEST)

(BK) siehe en:ScienceDirect, das ist einfach ein Portal mit Onlineausgaben von wissenschaftlichen Zeitschriften. Deshalb zitiert man am besten den Artikel direkt, was ich getan habe. Kann man sich z.B. bei der Uni-Bibliothek seines Vertrauens oder auch bei Wikipedia:Bibliotheksrecherche/Anfragen besorgen. --Tinz 21:05, 21. Apr. 2011 (CEST)

Es gibt Angebote, z. B. http://www.spiegel.de/ deren Artikel Anfangs kostenlos gelesen/gesehen werden können. Nach einer gewissen Zeit können die Artikel nur noch kostenpflichtig aus den Archiven abgerufen werden. Als Nachweis sollten diese Links m. E. auf jeden Fall erhalten bleiben. Ggf sollte ein Hinweis angebracht werden, dass der Artikel nur noch kostenpflichtig erreichbar ist. 80.142.174.30 21:16, 21. Apr. 2011 (CEST)

Bei wissenschaftlichen Artikeln empfiehlt es sich übrigens, als Link immer den Digital Object Identifier (DOI) anzugeben. Selbstverständlich können und sollen auch solche Medien zitiert werden, die man nur kostenpflichtig oder über eine Bibliothek beschaffen kann. Bücher muss man ja auch kaufen! Der gesamte Wissenschaftsbetrieb ist auf die Zitierung kostenpflichtiger Quellen angewiesen. Übrigens rate ich vom Zitieren journalisitischer Quellen wie spiegel.de in Wikipedia ab, da diese im Regelfall nicht als zitierfähig gelten, da die darin dargestellen Informationen normalerweise nicht durch eine wissenschaftliche Methode entstanden sind, somit also nicht unbedingt "Wissen" enthalten, sondern ggf. einfach Behauptungen. Da Wikipedia jedoch Wissen darstellt, bedeutet dies, dass im Idealfall nur wissenschaftliche Quellen zitiert werden sollten. Dies funktioniert natürlich nur eingeschränkt bei Themen des Zeitgeschehens, bei denen es um Aktualität ankommt, etwa Britney Spears. Da kann ich mir durchaus Quellen sogar aus der Bild vorstellen, allerdings nur, wenn zitierfähige Quellen (z.B. Gerichtsurteile, Journal-Artikel, u.a.) ausgeschöpft sind. 85.179.75.209 16:57, 22. Apr. 2011 (CEST)

Der obigen IP ist zuzustimmen. Grundsätzlich gilt: Die Tauglichkeit eines Belegs hängt nicht davon ab, ob die Quelle überhaupt online zugänglich ist und falls sie das erfreulicherweise ist, auch nicht davon, ob sie für jedermann kostenlos ist. Das ist ein völlig irrelevanter Aspekt. Sie muss nur im Prinzip für jedermann nachprüfbar sein, was aber selbstverständlich auch mit Aufwand (Bibliotheksbesuch, -anfrage) oder Kosten verbunden sein kann. Gestumblindi 17:03, 22. Apr. 2011 (CEST)

22. April 2011

freie Bilder aus dem Internet nach Wikipedia importieren

Guten Tag. Es geht um den Artikel http://de.wikipedia.org/wiki/Koburg_%28Mettmann%29. Zu dem dort erwähnten Denkmal gibt es einen Artikel in einem anderen Wiki http://wiki-de.genealogy.net/Mettmann/Koburg_Mahnmal, der Fotos enthält, die mit Lizenzstatus PD gekennzeichnet sind. Ist es eigentlich möglich, solche Bilder nach Wikipedia zu importieren, ohne explizit beim Fotografen nachzufragen? Könnte nicht darüber hinaus eine "Suchmaschine" solche Fotos im Genwiki und in anderen Wikis aufspüren und automatisch nach Wikipedia importieren? Sorry, falls ich hier eine Frage stelle, die schon längst ins Auge gefasst oder gar schon realisiert wird. Ich habe von dieser Technik keine Ahnung. --84.132.48.159 10:50, 22. Apr. 2011 (CEST)_

Ich kann nicht erkennen, daß die Bilder gemeinfrei sind – da steht explizit: „Dieses Bild oder andere Mediendatei oder Teile davon wurden von … für die Nutzung in GenWiki-Artikeln erzeugt. Jede andere Verwendung erfordert die vorherige Genehmigung vom Rechteinhaber.“ – eie Verwendung in Wikipedia ist also nicht möglich. Grundsätzlich kann man aber frei lizenzierte Bilder, z.B. von Flickr, nach Commons migrieren, es gibt dafür sogar ein paar Tools und Anleitungen. Du mußt nur immer genau angeben, woher das Bild stammt und nachweisen, daß es unter einer freien Lizenz steht. --elya 11:07, 22. Apr. 2011 (CEST)

P.S: Welche Bilder in GenWiki wie lizenziert sind, kannst Du hier sehen: Kategorie:License --elya 11:19, 22. Apr. 2011 (CEST)

Danke für Deine Antworten. :-) Bei jedem Bild z.B. http://wiki-commons.genealogy.net/Datei:Koburg-mahnmal1.jpg steht rechts unten in der Rubrik Kommentar: "Lizenzstatus: PD"--84.132.48.159 12:13, 22. Apr. 2011 (CEST)

Da haben wirs: die Lizenz wurde nachträglich verschärft. M.W. steht das Bild dann aber immer noch unter PD (oder zumindest die damalige Version). -- ✓ ^Bergi 12:48, 22. Apr. 2011 (CEST)

Eine Suchmaschine, also die allseits beliebte Glasgoogle, kann übrigens beispielsweise das hier, allerdings ohne, dass ich eine Gewähr für die Richtigkeit übernehmen möchte. Und mit der Lizenz habe ich mich vielleicht auch vertan. --MannMaus 16:30, 22. Apr. 2011 (CEST)

Ah, jetzt sehe ich, du meinst den Upload-Kommentar. Ich habe gesehen, daß die Lizenz verschärft wurde, allerdings schon 2008. Ich würd's lassen, und so ein Bild läßt sich ohne Probleme selbst fotografieren, einfach mal jemanden in Koburg fragen. --elya 19:24, 22. Apr. 2011 (CEST)

Baniyas -- Bayda -- Al-Baida

In Proteste_in_Syrien_2011 steht dass Bayda ein Vorort von Baniyas, eine Stadt mit 43.000 Einwohnern, ist. Bayda leitet auf Al-Baida weiter, letztere ist jedoch lt. Artikel eine der größten Städte im Nordosten Libyens. Was stimmt? --MeinePuppe 10:55, 22. Apr. 2011 (CEST)

Vermutlich beides, nicht aber die Verlinkung des Vorortes, der wohl noch keinen Artikel hat. en:Special:Search/Baida zufolge gibts zum Beispiel auch noch einen Strand im Libanon, der so heißt. -- ✓ ^Bergi 12:54, 22. Apr. 2011 (CEST)

Bug bei Template transclusion count

An wem kann ich ein Problem bei dem Toolserver Tool über Template transclusion count melden? Die Abfrage zählt keine Unterseiten wie Liste der Straßennamen von Wien/Floridsdorf - danke K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 11:51, 22. Apr. 2011 (CEST)

Dürfte eine Zeitfrage gewesen sein - es wird jetzt alles gezählt. damit

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 15:52, 22. Apr. 2011 (CEST)

neuer Artikel aus Redirect: Wissenschaftliches Fehlverhalten

hm, ich habe das Redirect Wissenschaftliches Fehlverhalten in einen Artikel verwandelt - wenn es als neuer Artikel laufen würde, würden mehr Leute draufsehen, was i.d.R. nur von Vorteil ist. Wie kann man das machen?

--Cholo Aleman 11:58, 22. Apr. 2011 (CEST)

Für Mediawiki ist der Ausbau eines Artikels vom Redirect nur eine Bearbeitung, er kann nicht nachträglich als neu markiert werden. Du kannst ihn aber bei einem Portal als neuen Artikel eintragen oder zum Review einstellen, dann schauen sicherlich auch mehr Leute drauf. Gruß, - Inkowik (Re) 12:00, 22. Apr. 2011 (CEST)

Artikel

Moin. Weiss jemand zufällig, ob es hierüber in der deutschen WP einen Artikel darüber gibt bzw. ob dieser Fall irgendwo erwähnt wird ? --Gary Dee 12:33, 22. Apr. 2011 (CEST)

Meinst Du das Hier? http://de.wikipedia.org/wiki/M%C3%A4dchen_aus_dem_Uchter_Moor --84.132.48.159 12:42, 22. Apr. 2011 (CEST)

Vielen Dank, das könnts sein. -- Gary Dee 12:46, 22. Apr. 2011 (CEST)

Maß/Maße/Maass

Kleine, nicht repräsentative Umfrage: Würdet Ihr, wenn Ihr nach Maße sucht, diesen Artikel suchen? Oder sollte man evtl. eine BKL einrichten? Ich hab's nicht so mit BKL, daher höre ich gerne ein paar Meinungen. Danke. --Die Schwäbin 14:42, 22. Apr. 2011 (CEST)

Maass war früher (im vorletzten Jahrhundert) mal die Schreibweise in Antiqua von Maß. Ich würd es nicht Suchen, wäre aber froh wenn ich es finden würde ;-) -- visi-on 14:55, 22. Apr. 2011 (CEST)

Maßeinheit würde ich wegen der Singularregel nicht unter Maße vermuten. Bei Maße denke ich höchstens an die Körpermaße, den Artikel finden hier aber nur die Schweizer, die den ß-Filter eingeschaltet haben. Ein Hinweis, (ich gucke gleich einmal, welche Art BKL,) "hier geht es um... Maßeinheiten unter Maßeinheit" im Artikel Maass ist meiner Ansicht nach schon einmal richtig. --MannMaus 15:05, 22. Apr. 2011 (CEST)

BKL 2 --MannMaus 15:08, 22. Apr. 2011 (CEST)

+1 war auch gerade mein Gedanke. --HAL 9000 15:24, 22. Apr. 2011 (CEST)

BKL 1. SteMicha 15:28, 22. Apr. 2011 (CEST)

@Schwäbin: Welchen Sachverhalt erwartest du, wenn du nach "Maße" suchst? (Wäre von Interesse, da es erst kürzlich fürchterliche Kämpfe und Krämpfe wegen dieses Komplexes gab). --Epipactis 15:49, 22. Apr. 2011 (CEST)

Von kürzlichen Kämpfen weiß ich nix, ich hab wirklich in aller Unschuld heute Maße ins Suchfeld eingetippt, das Wort kannte er, also klickte ich drauf und landete im Bergbau. Ich wollte in meiner kleinen Umfrage rausfinden, ob Ihr unter Maße eher Maßeinheit(en) versteht oder wirklich im Bergbau landen wollt – ohne, dass Euch eine BKL angeboten würde. --Die Schwäbin 15:56, 22. Apr. 2011 (CEST)

Vielleicht auch bei Maßsystem? -- ✓ ^Bergi 16:06, 22. Apr. 2011 (CEST)

Da dürftest du kein Einzelfall sein. Bis heute hatte ich noch nicht einmal etwas Bergbau in diesem Bezug gewusst. Die gängigste Verwendung dürfte wohl das Plural von Maß sein. Da diese Singularregel Außenstehenden wohl ebenfalls kaum bekannt sein dürfte, wäre es vielleicht sinnvoll hier einen Begriffsklärungshinweis auf Maß oder Maßeinheit zu setzen. -- ζ 16:11, 22. Apr. 2011 (CEST)

Wenn man nur bedenkt, wie hier in den Artikeln teilweise verlinkt wird - Maße blau - passt - fertig! Wenn dann jemand da landet, dann hilft der Begriffsklärungshinweis schon weiter. --MannMaus 16:41, 22. Apr. 2011 (CEST)

Da hab ich noch gar nicht dran gedacht – ich geh mal die Links checken. --Die Schwäbin 17:05, 22. Apr. 2011 (CEST) Puh, Entwarnung! --Die Schwäbin 17:06, 22. Apr. 2011 (CEST)

Du merkst wenigstens, dass man die Links dann checken sollte. Danke! --MannMaus 23:54, 22. Apr. 2011 (CEST)

Nochmal nachgefragt: Wenn ich eine BKL II anlege, müsste ich den Begriffsklärungshinweis in den Artikel Einheitensystem setzen, da Maßsystem dorthin weiterleitet. Dort käme aber eine BKL II auf Maass (Bergbau) irgendwie blöd... Oder hab ich einen Denkfehler? --Die Schwäbin 10:13, 23. Apr. 2011 (CEST)

Ja, der Hinweis sollte im Artikel Maass (Bergbau) (Ziel der WL Maße) eingebaut werden, dass weitere Bedeutungen des Plurals von Maß unter Maß zu finden sind. Nun, mit der Formulierung hab ich da noch meine Schwierigkeiten. --MannMaus 12:17, 23. Apr. 2011 (CEST)

Gab es nicht früher mal einen Link „Verschiebung rückgängig machen“?

Ein fr-WP-User hat einen Artikel mit dem richtigen Apostroph (’) auf die Version mit dem falschen Apostroph (') verschoben. In der französischen WP wäre das wohl okay gewesen, aber wir hier nehmen ja lieber das richtige Apostroph. Ich wollte dann die Verschiebung rückgängig machen, nach Möglichkeit mit Begründung. Ergo nicht „zurücksetzen“, sondern „entfernen“. Die Änderung wurde aber nicht gespeichert. Warum? Geht das grundsätzlich nicht per „entfernen“? Ich habe es dann manuell verschoben, wüsste aber gern, ob es da nicht früher mal einen Extra-Link für gab („Verschiebung rückgängig machen“ o. ä.). Täuscht mich die Erinnerung? Gruß --Schniggendiller Diskussion 14:48, 22. Apr. 2011 (CEST)

Gibt es noch, hat sich aber im Verschiebelog versteckt: [7] Viele Grüße, —mnh·∇· 14:54, 22. Apr. 2011 (CEST)

Ah, da ist der Schlingel. Gut versteckt (aber es ist ja auch Ostern *g*). Danke und Gruß --Schniggendiller Diskussion 14:56, 22. Apr. 2011 (CEST)

Gut zu wissen, Danke für die Information. Gruß, Elvaube^?! ± M 15:04, 22. Apr. 2011 (CEST)

Die Darstellung, der franz. Benutzer hätte den Artikel "nur" zur Variante mit falschem Apostroph geschoben, ist aber nicht ganz richtig: Er hat die Schreibweise von "Or" zur Kleinschreibung "or" korrigiert und dabei eben den "normalen" Apostroph auf der Tastatur verwendet. Insofern wäre das schlichte revertieren der Verschiebung nicht richtig gewesen. SteMicha 15:12, 22. Apr. 2011 (CEST)

Ein- oder Mehrzahl

Ich bin mir nicht ganz sicher ob man von den Forces républicaines de Côte d’Ivoire in der Mehrzahl oder der Einzahl schreiben soll. Besonders wenn sie nur in der Abkürzung erwähnt sind. Ich habe mich erstaml für die Mehrzahl entschieden weil es ja die Republikanische Kräfte sind (Also "Die FRCI setzen sich aus xy zusammen." statt "Die FRCI setzt sich aus XY zusammen") hätte aber gerne noch weitere Meinungen. -- Generator 16:43, 22. Apr. 2011 (CEST)

Ich bin auch für die Mehrzahl. Gestumblindi 16:45, 22. Apr. 2011 (CEST)

23. April 2011

Vorlage:Infobox Ort

Da dort auf der Diskussion niemand mit mir redet, versuch ich's mal hier:

Die Vorlage arbeitet mit den ISO-Info-Vorlagen (zB Vorlage:Info ISO-3166-2:QA-JU). Problem: ISO 3166-2 ist manchmal veraltet, da wäre es schön, wenn wir uns nicht von der Gutmütigkeit einer Behörde abhängig machen lassen, sondern irgendwie es schaffen, selbst aktuelle Infos bereitzustellen. Problem 2: Bei Conakry merkt man wunderbar, wie sehr die Vorlage überfordert ist, wenn eine Ebene dazwischen fehlt (Conakry gehört demnach zur Republik Conakry, die nach Guinea verlinkt).

Lösungsvorschläge? danke! … «« Man77 »» 14:10, 23. Apr. 2011 (CEST)

Die Vorlage scheint insgesamt nicht wirklich ausgereift zu sein. Soll sie denn irgendwann alle anderen Vorlagen "Infobox Ort in xxxx" ersetzten, oder wie ist das gedacht? SteMicha 14:13, 23. Apr. 2011 (CEST)

Keine Ahnung. Ich dachte eher, diese Infobox ist eine Zwischenlösung für Länder ohne eigene Orts-Infobox, aber der umgekehrte Fall ist auch denkbar. Problem 2 betrifft auch Bissau, seh ich grade, und vielleicht noch mehr. … «« Man77 »» 14:15, 23. Apr. 2011 (CEST)

Das Problem trifft alle Level2-Codes, die mit dem Level1 übereinstimmen; und sollte sich von daher eigentlich abfangen lassen. -- ✓ ^Bergi 14:21, 23. Apr. 2011 (CEST)

Das müsste sich mit {{#ifeq: {{Info ISO-3166-2|code={{{ISO-CODE|}}}|level}} | 2 | {{#ifeq: {{Info ISO-3166-2|code={{{ISO-CODE|}}}|top}} | {{Info ISO-3166-2|code={{{ISO-CODE|}}}|upper}} | <!-- nichts, das heißt eine Verwaltungsebene auslassen --> | <!--normales Programm-->}} | <!-- nichts --> }} (vielleicht auch einfacher) auch tatsächlich abfangen lassen, aber ich kapier die Vorlage nicht genügend, um zu wissen, wo ich das einfügen sollte. … «« Man77 »» 15:57, 23. Apr. 2011 (CEST)

Wikipedia:Beitragszahlen

Platz 3 fehlt da. Hat sich wohl (noch) nicht in die Opt-In-Liste eintragen wollen. Hat trotzdem irgendjemand ne Ahnung, wer das sein könnte? SteMicha 15:38, 23. Apr. 2011 (CEST)

Das ist auch sein gutes Recht und da ist dann ja wohl Spekulation und Schnüffelei fehl am Platze, oder? --Franquesa 15:50, 23. Apr. 2011 (CEST)

Diese Frage muss aber erlaubt sein. Die Mitlesenden können ja selbst entscheiden, ob sie sich an der Spekulation beteiligen wollen oder nicht. SteMicha 15:51, 23. Apr. 2011 (CEST)