Wikipedia:Vandalismusmeldung/Alt01

Diese Seite ist dafür da, Administratoren auf Benutzer, die vandalieren, oder auf Artikel, die vandaliert werden, aufmerksam zu machen, damit diese gegebenenfalls kurzfristig für Bearbeitungen gesperrt werden. Dies ist bei Benutzern ein kurzfristiges Verfahren und darf nicht mit einer richtigen Benutzersperrung verwechselt werden. Lies bitte zunächst Wikipedia:Vandalismus, um zu sehen, ob Du die Sache vielleicht selbst regeln kannst. Insbesonders wenn es sich um einen angemeldeten Benutzer handelt versuche erst, ihn auf seiner Diskussionsseite anzusprechen. Wenn Du meinst, dass eine Sperrung angebracht wäre, kannst Du hier einen neuen Abschnitt anfügen. Bitte gib den betroffenen Artikel oder bei Benutzern den Namen oder die IP-Adresse an und verlinke bei Benutzern die Beiträge mit [[Spezial:Contributions/xx.xx.xx.xx]]. Begründe dann kurz, warum Deiner Meinung nach eine Sperrung gerechtfertigt wäre und „unterschreibe“ mit „-- ~~~~“! Falls ein Artikel lange unbegründet gesperrt bleibt kannst du bei den Entsperrungswünschen einen Antrag zur Entsperrung stellen. Alte Anträge können nach einer Woche gelöscht oder ins Archiv verschoben werden.

Hilfe: Erste Schritte | FAQ | Handbuch | Bearbeitungshelfer | Fragen zur Wikipedia | Verbesserungsvorschläge | Fehler in der Software Kommunikation: Forum | Chat | Mailinglisten | Treffen

Benutzer:Jcr und Benutzer:Wolley

drückt seine Ergüsse wieder mal per Edit-Krieg rein: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benedikt_XVI.&action=history Der Abschnitt auf der Diskussiosseite mehrheitlich abegelehnt und von mehreren Besuchern reverted. Pause schadet Wolley incl. seiner Sockenpuppen (Benutzer:Caba usw.) nicht. -- Jcr 15:21, 17. Aug 2005 (CEST)

Es gab keine Abstimmung und Jcr verbreitet mal wieder Unsinn, weil nur drei Personen sich überhaupt geaeussert haben. Auch wenn Jcr das gerne möchte, Wikipedia ist nicht die Junge Freiheit. Wolley 15:34, 17. Aug 2005 (CEST)

Kriegt ihr euch wieder ein oder muss ein Admin erst die Vandalensperrung wegen Vandalen sperren? Oder zur Abwechslun g euch beide wegen lächerlicher edit-wars?? --gunny ^{Rede! Hilfe!} 15:54, 17. Aug 2005 (CEST)

@Gunfighter schau dir einfach mal den in Rede stehenden Diff an. Wolley 15:57, 17. Aug 2005 (CEST)

Klärt das wegen mir auf der Diskussionsseite, mit ner .45 Magnum auf der nächsten Schiessbahn, aber nicht hier... vor allem nicht mit ständigen hin und her editieren . Mein Gott, ist das ein Kindergarten hier... --gunny ^{Rede! Hilfe!} 16:00, 17. Aug 2005 (CEST)

Die von Benutzer:Wolley eingestellten Änderungen werden von folgenden Benutzern regelmäßig revertiert: Benutzer:Cyper, Benutzer:Jcr, Benutzer:MlaWU, Benutzer:Moguntiner, Benutzer:Scaevola. Die Frage, wer hier einen Editierkrieg veranstaltet, sollte damit beantwortet sein. -- Jcr 16:30, 17. Aug 2005 (CEST)

Da Wolley anscheinend nur noch Edit Wars führt (und auch in der Vergangenheit entsprechend aufgefallen ist), habe ich ihn für zunächst zwei Stunden gesperrt. --Skriptor ✉ 18:16, 17. Aug 2005 (CEST)

Ich soll von Wolley ausrichten, dass Benutzer Skriptor auf Wolleys Diskussionsseite Hausverbot hat, wegen übler Nachrede. Wolley läßt weiterhin aussrichten, dass parteiische Richter, wie Skriptor, die mehreren Seiten das gleiche vorwerfen (Edit War) aber nur eine Seite mit Sperre bestrafen, keine guten Richter sind und besser von ihrem Amt zurücktreten sollten. Schließlich läßt Wolley ausrichten, dass der Benutzer Cyper, der ebenfalls an dem Edit War um Benedikt 16. beteiligt war, hier auf dieser Seite Beiträge von Wolley gelöscht hat.

Ich schließe mich Wolley an. Földenyi 18:36, 17. Aug 2005 (CEST)

Beide, Cyper und Wolley, leisten sich seit heute Mittag einen absolut lächerlichen edit war um einen roten Link, der von Wolley, aber auch anderen unterstützt wird, von Cyper aber wohl als untragbarer Angriff auf den Katholikenzirkus (tschuldigung, bin Erzprotestant) empfunden wird. Nun ja. Eigentlich müsste jetzt jemand Cyper sperren, weil er genauso beteiligt war. Ich habe aber zu diesen Spielchen keine Lust und werde Wolley so gegen 19:00 entsperren im Vertrauen, dass er den dämlichen Link in Ruhe lässt und mit mir zusammen einen schönen Artikel zu Schlingensiefs Angstkirche verfasst. Danach ist dr Link blau und keiner kann mehr was dagegen haben. EOD? Jesusfreund 18:46, 17. Aug 2005 (CEST)

Ich habe Wolley nicht wegen des Edit Wars auf Benedikt XVI. gesperrt, sondern wegen des Edit Wars hier auf dieser Seite in Verbindung damit, daß er in letzter Zeit schon öfter durch Edit Wars aufgefallen ist. Da er nach wie vor von Diskutieren mit Leuten, die eine andere Meinung haben, nicht viel hält (siehe unten), sehe ich keinen Grund für eine vorzeitige Aufhebung der Sperre. Die Zeit bis zur Tagesschau wird er sicherlich auch anders rumkriegen, zum Beispiel mit lesen der einschlägigen Richtlinien. --Skriptor ✉ 19:04, 17. Aug 2005 (CEST)

Also ich finde es ganz schön dreist, wie Cyper den Editwar weitermacht bei Weltjugendtag und Weltjugendtag 2005. Zu einem Editwar gehören (mindestens) zwei und auch wenn die Weltjugentagsbeiträge von Woolley vielleicht bessere formuliert wären ist der strittige Woolley-Abschnitt im Artikel Benedikt als Kritik kenntlich gemacht und insofern recht neutral. Skriptor soll entweder Cyper auch sperren oder die Sperrung von woolley rückgängig machen. Schönen Gruß an alte Bekannte. Jersey 18:54, 17. Aug 2005 (CEST) PS: Sollte Skriptor untätig bleiben, bekommt er auch Hausverbot auf meiner Diskussionsseite.

Jersey ist bekanntlich eine Sockenpuppe von Wolley (man erinnere sich an einen früheren Benedikt-XVI-Edit-War). -- Jcr 19:03, 17. Aug 2005 (CEST)

Ich denke schon, Skriptor, dass Wolley es auch aushält bis zu Tagesschau. Mag auch sein, dass er sich anderswo daneben benimmt, aber beim Katholikentag war er wirklich nicht allein beteiligt. Ich habe ihn im Vertrauen entsperrt, dass er den edit war sein lässt und ihm einen gemeinsamen Artikelanfang angeboten - und zwar jetzt, weil ich nachher Fußball gucken will... ;-) Leute, werdet doch mal lockerer! Jesusfreund 19:13, 17. Aug 2005 (CEST)

Vielen Dank für die Entsperrung. Ich musste allerdings an eine andere IP. Ich werde meine Änderungen auf der Diskussionsseite von Weltjugendtag und Weltjugendtag 2005 begründen. Die nur noch eintönig gelieferte Begründung von cyper, Kritikpunkte unter Weltjugendtag gehörten unter Weltjugendtag 2005 überzeugen nicht, insbesondere weil ich wegen dieses Einwands eine längerfristige Zeitachse in den Weltjugendtagsartikel eingebaut hatte. M.E. geht es Cyper nur um die Entfernung einer m.E. nach berechtigten Kritik an der WJT-Regie (in WJT 200) sowie um die Entfertung kritischer Überlegungen zur Abfolge der WJTs und der Bedeutung des WJTs für die Kircheninnenpolitik. Zu Jcr möchte ich gar nicht weiter eingehen, seine Beiträge für die Wikipedia kann jeder selbst nachlesen. Vermutlich ist er zufrieden mit sich, weil er weiss, dass die von ihm oben genannten anderen Beteiligten am Editwar nicht seine Sockenpuppen sind. Ich hatte ihn dessen oben verdächtigt, um ihm mal vorzuführen, wie falsche Verdächtigungen am eigenen Leib wirken. Aber um Jcr zu überzeugen, reicht sanfter Spott nicht. Wie gut, dass er nicht in die Mediawiki-Apache-Log-Dateien schauen kann, um die Transitiven Hüllen seiner Sockenpüppchenpärchen zu vervollständigen. Sei es drum. Zu Intoleranz und Ausgrenzung bin und bleibe ich aber intolerant und ausgrenzend. Wolley 19:39, 17. Aug 2005 (CEST)

So einen selbstgefälligen Sermon habe ich schon lange nicht mehr gelesen. Zur Information: Die Benutzer:Sawatzki (Beiträge), Benutzer:Gustavov (Beiträge), Benutzer:Mehmet2 (Beiträge) sowie Benutzer:Földenyi, der auf dieser Seite einige Zeilen weiter oben seinen Ein- und gleichzeitig Ausstand gefeiert hat (Beiträge) sind von mir als Diskussionssockenpuppen des Benutzers Wolley infinite gesperrt worden, den Hintergrund gibt es auf Benutzer Diskussion:Wolley#Bilder zum Nachlesen. Sollte Wolley in der Zukunft wieder durch Edit-War-Verhalten und Täuschungen wie in der Bildaffäre auffallen (mehrere seiner Accounts sind auf nl:, sv: und den commons bereits teils längerfristig gesperrt), wird es Zeit für ein reguläres Sperrverfahren. Interessant auch der Kommentar der niederländischen Admin Ellywa auf Wolleys Benutzerseite [1]. --Dundak ✍ 21:14, 17. Aug 2005 (CEST)

Hinweis für interessierte Leser: auf meiner Benutzerseite haben die Sysops Dundak und Skriptor Hausverbot. Sockenpuppen sind manchmal halt der einzige Notnagel gegen unqualifizierte Sysops, die gleichzeitig Artikel-Richter und Benutzerkonto-Henker sein wollen. Die Behauptung, ich würde täuschen, ist eine Lesertäuschung durch Dundak. Ich habe immer mit offenem Visier geschrieben, soweit es unqualifizierte Sysops zuliessen. Bei der von Dundak so bezeichneten Bildaffaire ging es um Fotos der an Jugendlichen im iranischen Stadt Mashhad vollstreckten [Todesstrafen], die angeblich nicht public domain gewesen wären. Da es ebenfalls Fotos dieser Hinrichtung im Mashhad auch von der iranischen Nachrichtenagentur ISNA gab, behaupteten einige holländische und ein norwegischer Sysops, alle Fotos dieser Hinrichtung seien nicht PD. Interessant in diesem Zusammenhang ist, dass ein ISNA-Foto] immer noch in der englischen WP zugegriffen werden kann. Dort haben die bewußten niederländischen Sysops offensichtlich keinen Zugriff. (Oder es gelten andere WP-Regeln in der englischen WP, was insofern Unsinn ist, als alle Dokumente von den Foundation-Rechnern stammen und also wohl alle den gleichen juristischen Normen unterliegen dürften.) Wolley 18:29, 19. Aug 2005 (CEST)

*g* Ich habe nur 3 Sockenpuppen und die liegen in Jena im Schrank. Ich arbeite immer unter meinem Namen. Und im gegensatz zu dir bin ich auch noch nie gesperrt worden, da ich auch Kompromissbereit bin. Für die WJT-Artikel habe ich viele Kompromisse gemacht, wo du mir nicht vorwerfen kannst, ich wollte Wikipedia als katholisches Organ missbrauchen. Jedoch solltest du es auch nicht als AntiKatholikenforum verwenden. MfG cyper 22:08, 17. Aug 2005 (CEST)

Auch wenn ich kein Jesuit bin: gegen Dummheit und darüber hinaus Intoleranz bin ich auch kompromisslos und intolerant. Wolley 18:38, 19. Aug 2005 (CEST)

Wolley, vielleicht an dieser Stelle noch einmal in aller Deut- und Öffentlichkeit: Das Erstellen ganzer Sockenpuppenfarmen sowie ein Edit-War-Verhalten wie nur beispielsweise dieses zeigt mir deutlich, dass du von kooperativer Arbeitsweise hier bei Wikipedia nicht viel zu halten scheinst. Dass du bis jetzt noch jeden Admin angegriffen hast, der dich von der unlauteren Durchsetzung vieleicht ganz lauterer Ziele abgehalten hat (ich habe auch die Auseinandersetzungen mit dir auf commons und nl: gelesen), dein Vorwurf einer Lesertäuschung meinerseits sowie die direkte Anschuldigung, ich betriebe unbezahlte Staatspropaganda für den Iran [2] runden das ganze sehr schön ab. --Dundak ✍ 13:34, 21. Aug 2005 (CEST)

Bergkamen wird vandaliert

Habe hier einen netten kleinen Vandalen Spezial:Contributions/80.144.104.106...Könntet ihr den mal stoppen bitte .... --Dachris 18:27, 17. Aug 2005 (CEST)

Zwei Stunden. --Skriptor ✉ 18:46, 17. Aug 2005 (CEST)

Editwar / Vandalismus in Todesstrafe

Aufgrund NPOV findet dort ein Editwar zwischen einer IP 213.54.208.250 etc., [3], [4] und mehreren Usern (A. Praefke, Skriptor) seit mehreren Stunden statt. Bitte den Artikel sperren. Danke im Voraus --Latzel 20:49, 17. Aug 2005 (CEST)

Artikel um 21:26 Uhr gesperrt. --Dundak ✍ 22:56, 17. Aug 2005 (CEST)

Die IP diskutiert nicht, benutzt Versatzstücke aus dem Artikel als Verschlimmbesserungen und weiß auf aggressive Art selber nicht, was sie eigentlich will. Denn der Artikel ist klar, vollständig, gut gegliedert und sprachlich einwandfrei. Hauptsache sich in Szene setzen, auch wenn man inhaltlich gar nichts beizutragen hat. Bin für Sperre von edit warriorn, nicht von Artikeln, die sie meinen heimsuchen zu müssen. Jesusfreund 23:05, 17. Aug 2005 (CEST)

Eine neue IP-Adresse ist im Handumdrehen besorgt, bei solchen abendfüllenden Edit-Wars helfen mE nur (kurzfristige) Artikelsperrungen, so unhandlich dieses Instrument auch ist. --Dundak ✍ 23:13, 17. Aug 2005 (CEST)

Da hast Du leider wieder mal TOTAL Recht. ;-) Danke auch. Jesusfreund 23:16, 17. Aug 2005 (CEST)

Und das sagt ausgerechnet der Benutzer, der durch seine Massenedits regelmässig Artikelschrott produziert? Lachhaft. --213.54.202.31 00:18, 19. Aug 2005 (CEST)

Ich bitte darum, den Artikel "Todesstrafe" weiter zu beobachten und die liebe IP auch. Bei dieser verächtlichen Einstellung ist ein Einlenken nur schwer vorstellbar; IP hat Kompromissangebote schon ignoriert und setzt den edit war fort. Begründungen für die Vorzüge der bisherigen und Fehlerhaftigkeit der von der IP durchgedrückten Einleitung wurden bereits mehrfach genannt. Jesusfreund 00:41, 19. Aug 2005 (CEST)

Ich fände es toll wenn obigem Benutzer mal etwas mehr auf die Finger geschaut wird. Es handelt sich um eine simple sprachliche Korrektur, die ihm aus ungenannten Gründen nicht in den Kram passt. --213.54.195.23 01:27, 19. Aug 2005 (CEST)

Wie gehabt: Diskussion und Begründungen vor Ort werden ignoriert. Manche tun sich einfach sehr schwer mit Lesen und gesunder Selbsteinschätzung. Jesusfreund 01:31, 19. Aug 2005 (CEST)

Du hast noch nicht einen Grund genannt, warum eine definitiv sinnvolle sprachliche Korrektur ein Editwar-würdiges Problem sein soll. --213.54.195.23 01:50, 19. Aug 2005 (CEST)

Ich kann Dir ja Deine fehlende Begründung nicht abnehmen. Und Eigenlob stinkt; nichts von Deinen Sätzen war bisher "definitiv sinnvoll", sondern definitiv falsch und irreführend und wieder falsch und wieder irreführend. Sorry, ist aber leider wahr und wurde mehrfach begründet. Jesusfreund 01:54, 19. Aug 2005 (CEST)

Spezial:Contributions/84.142.117.70

vandaliert im Artikel Geschichte Australiens --Kookaburra 08:44, 18. Aug 2005 (CEST)

Müßte der nicht in der Schule sein? Egal – zwei Stunden Pause. --Skriptor ✉ 09:12, 18. Aug 2005 (CEST)

Nein, es sind noch Ferien. Zumindest in Niedersachsen. -- Timo Müller 10:32, 18. Aug 2005 (CEST)

193.254.155.48

Vandalisiert auf der Benutzerseite von Debauchery Kenwilliams 12:53, 18. Aug 2005 (CEST)

2 Stunden Auszeit. --Markus Schweiß, @ 12:58, 18. Aug 2005 (CEST)

Artikel Muslim

Hallo,

da ich nicht genau weiss, was man in so einem Fall tun muss, möchte ich gerne an dieser Stelle auf den Artikel zum Suchwort: Muslim hinweisen.

Der ganze Artikel scheint gelöscht und gegen den Satz "Es ist eine eckelhafte Terrorreligion." ausgetauscht worden zu sein.

Ich hoffe, jemand kann schnell etwas unternehmen.

Viele Grüße Stefanie

hat sich bereits erledigt, wie du hier sehen kannst. -- ∂ 13:31, 18. Aug 2005 (CEST)

Ich habe es zurückgesetzt. Man sollte die IP Spezial:Contributions/212.144.51.195 vielleicht mal im Auge behalten... --FritzG 13:33, 18. Aug 2005 (CEST)

Benutzer:84.191.111.181

Seine letzten Edits: [5] --T.G. 13:29, 18. Aug 2005 (CEST)

Hat sich anscheinend schon von alleine verzogen. Die Edits habe ich alle rückgängig gemacht (soweit dies noch nicht durch andere geschehen war.) --Skriptor ✉ 13:40, 18. Aug 2005 (CEST)

Benutzer:84.144.121.3

Vandaliert in Martin und Aaron http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Contributions&target=84.144.121.3 --Martin S  !? 15:13, 18. Aug 2005 (CEST)

2 Stunden Auszeit. --Herrick 15:19, 18. Aug 2005 (CEST)

193.154.189.14

Stellt andauernd den Werbeartikel QimiQ wieder ein, verlinkt ihn in anderen und entfernt SLAs. Mal bitte abklemmen --gunny ^{Rede! Hilfe!} 15:16, 18. Aug 2005 (CEST)

Werbeartikelthema blockiert, gelöscht und IP für mehrere Stunden aus dem Verkehr gezogen. --Herrick 15:23, 18. Aug 2005 (CEST)

Hat einen Tag Sendepause. --Skriptor ✉ 15:22, 18. Aug 2005 (CEST)

Danke --gunny ^{Rede! Hilfe!} 15:26, 18. Aug 2005 (CEST)

Herrenmensch

bitte Redirect auf Herrenrasse wieder herstellen wie hier diskutiert und dann sperren, Gruß 790 16:39, 18. Aug 2005 (CEST)

Ich habe den Redirect wieder hergestellt aber vorerst auf eine Sperre verzichtet. Ich werde den Artikel heute noch beobachten und sehen, ob es zu einem Edit War kommt. --Skriptor ✉ 17:09, 18. Aug 2005 (CEST)

passiert gerade.. lies dir mal den Text und die Bearbeitungskommentare durch. Die sind der grund für meine frühzeitige Bitte ums Sperrung des Artikels. Gruß 790 12:56, 19. Aug 2005 (CEST)

Sperr das Dinge bitte...ich habe keine Lust alle 5 min die umleitung wieder reinzumachen.... --Dachris 12:57, 19. Aug 2005 (CEST)

Hilfäää!! ;-) 790 13:01, 19. Aug 2005 (CEST)

Sperrt bitte mal Special:Contributions/84.60.19.89 langsam nervts echt gewaltig...siehe auch Diskussion im Artikel.... --Dachris 13:51, 19. Aug 2005 (CEST)

Erledigt. --Skriptor ✉ 14:13, 19. Aug 2005 (CEST)

Benutzer:84.151.82.220

[6]Ist wieder da und hat nicht das Geringste dazugelernt. Antaios 22:21, 18. Aug 2005 (CEST)

Ist immer eine andere IP. Da hilft nur Beobachten. -- tsor 22:25, 18. Aug 2005 (CEST)

Könnte mal nicht Hans-Christian Ströbele eine Zeitlang sperren? Es ist etwas mühsam, dem Kerl immer hinterherzuputzen. Antaios 22:30, 18. Aug 2005 (CEST)

Artikel gesperrt. -- tsor 22:35, 18. Aug 2005 (CEST)

Benutzer:80.121.16.98

[7]Beleidigungen. Antaios 22:34, 18. Aug 2005 (CEST)

1 Stunde Gewissenserforschung (am Fensehen läuft Papst!) -- tsor 22:38, 18. Aug 2005 (CEST)

thx. und grad wollt ich noch gucken, was der noch so über mich ablässt.. ;-) --BLueFiSH ?! 22:44, 18. Aug 2005 (CEST)

Wenn Du neugierig bist schalte ich ihn wieder frei;-) -- tsor 22:59, 18. Aug 2005 (CEST)

Glaube nicht, dass das was bringt, der sitzt schon wieder friedlich vor seinem Mickymausheft :-) Antaios 23:10, 18. Aug 2005 (CEST)

62.178.117.182

Bitte sperren wegen wiederholten Einstellens eines Unsinnsartikels. Siehe: Josef Ostendorf. --Wahldresdner 22:52, 18. Aug 2005 (CEST)

Sieht jetzt ja aus wie ein vernünftiger Stub. War wohl nur etwas ahnungslos. Antaios 23:32, 18. Aug 2005 (CEST)

Der war nicht ahnungslos, der hat rumgesponnen... --Xocolatl 01:06, 19. Aug 2005 (CEST)

Benutzer:84.113.197.47

[8] Stellt pubertäre Unsinnsartikel (Elching) rein und entfernt Schnellöschanträge daraus. Anscheinend statische IP, s. hier: [9] und das hier spricht für längere Sperrung: [10] Antaios 23:17, 18. Aug 2005 (CEST)

Wegen Vandalismus, dauerndem Wiedereinstellung von Unsinn und Löschen von SLA. Artikel: Elching --Wahldresdner 23:20, 18. Aug 2005 (CEST)

stellt weiter Artikel nach dem selben Schema ein:

23:28, 18. Aug 2005 Einsamen (35 Byte) . . 84.113.197.47

• Ich habe den Benutzer verwarnt und für einen Tag gesperrt. --Skriptor ✉ 10:12, 19. Aug 2005 (CEST)

Bitte dauerhaft. Man lese sich doch bitte seine "Benutzerseite" durch. Wer schon mit dem Vorsatz Ärger zu machen kommt, hat hier nichts verloren. Zudem habe ich so ein Gefühl, dass das eh nur ein Zweitnick ist. Ich fürchte sogar von Jemandem, der IP's als Ganzheit diskreditieren (man achte auf die derzeitige Diskussion, manche wollen IP's alle Schreibrechte nehmen). Kenwilliams 10:41, 19. Aug 2005 (CEST)

Assume good faith - Der Benutzer hat auch sinnvolle Beiträge gemacht. Ich denke daher, daß zunächst eine deutliche Warnung angebracht ist. Die Möglichkeit einer dauerhaften Sperre habe ich ihm bereits angekündigt; man wird sehen, ob er sein Verhalten entsprechend ändert. Wenn nicht, wird er früher oder später dauerhaft gesperrt werden. --Skriptor ✉ 10:44, 19. Aug 2005 (CEST)

Oki. Dann sind wir einfach mal guter Hoffnung. Kenwilliams 10:55, 19. Aug 2005 (CEST)

Kenwilliams, ich glaube nicht, dass das etwas mit IP-Diskreditierung zu tun hat. Soweit ich das kurz überblickt habe, sind einige seiner Beiträge zu "Vagina" und Konsorten bereits im Juni vorgefallen. Es handelt sich mE um einen Pubertätsvandalen wie tausend andere, wenngleich tausend andere ihre Vorhaben nicht auf der Benutzerseite ankündigen. Antaios 19:26, 19. Aug 2005 (CEST)

Auch hier {{Gesperrtes Lemma}} und Artikel anschließend gesperrt. --Markus Schweiß, @ 19:20, 19. Aug 2005 (CEST)

200.242.249.70 in Baha'i etc

• http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Baha%27i&action=history
• http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Contributions&target=200.242.249.70

Pjacobi 09:59, 19. Aug 2005 (CEST)

Da unter dieser Adresse noch nie ein vernünftiger Beitrag gekommen ist, dafür aber seit Monaten mißbräuchliches, habe ich sie dauerhaft gesperrt. --Skriptor ✉ 10:07, 19. Aug 2005 (CEST)

Jetzt als User:207.248.240.118.

• http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Contributions&target=207.248.240.118

18:48, 19. Aug 2005 (CEST)

Artikel erst einmal gesperrt, IP für 2 Stunden abgeklemmt. --Markus Schweiß, @ 19:07, 19. Aug 2005 (CEST)

84.141.82.155

vandaliert [11]--213.23.248.229 11:57, 19. Aug 2005 (CEST)

2 stunden pause. --BLueFiSH ?! 11:59, 19. Aug 2005 (CEST)

Bearbeitungskonflikt, jetzt hat er 2x 2 h Sperre ;)--Berlin-Jurist 12:01, 19. Aug 2005 (CEST)

Mathematik bei Wikipedia: 2 x 2 = 2

Vandalismus bei Chad Kroski

Spezial:Contributions/84.172.150.33 vandaliert bei Chad Kroski...Kann den mal jemand blocken??? --Dachris 12:29, 19. Aug 2005 (CEST)

Der ist doch schon seit über ener Stunde wieder wg. --Skriptor ✉ 13:56, 19. Aug 2005 (CEST)

Habs ja auch vor ner Stunde reingeschrieben :-) --Dachris 13:57, 19. Aug 2005 (CEST)

Sorry – hab einen Knick in der Optik gehabt. --Skriptor ✉ 14:15, 19. Aug 2005 (CEST)

Aber jetzt isser wieder da...diesmal unter 84.172.192.27 --Dachris 17:09, 19. Aug 2005 (CEST)

Eine IP stellt seit einiger Zeit immer wieder einen Link auf einen Weblog ein, Gunter.krebs und ich kommen mit dem revertieren kaum noch nach. Könnte mal jemand entweder den Artikel sperren (das geht schon seit gestern nachmittag so) oder die IP abklemmen? -gunny ^{Rede! Hilfe!} 13:09, 24. Aug 2005 (CEST)

Das geht sogar schon viel länger so! Ich reverte schon fast zwei Wochen lang.... Kann man den Artikel denn trotz Löschdiskussion sperren? --ThomasMielke Talk 13:44, 24. Aug 2005 (CEST)

Ich hab’s gerade mal ausprobiert: Ja, man kann den Artikel tatsächlich trotz laufender Löschdiskussion sperren! ;-)

Wenn was geändert werden soll, sagt mir oder einem anderen Admin auf meiner/seiner Diskussionsseite Bescheid. --Skriptor ✉ 13:53, 24. Aug 2005 (CEST)

Danke! --ThomasMielke Talk 14:57, 24. Aug 2005 (CEST)

Itachi

Mein SLA wird vandaliert...bitte löschen.... --Dachris 15:22, 19. Aug 2005 (CEST)

Wurde nun schon zum 2.Mal schnellgelöscht, weiß nicht wieso es nach dem 1. Mal wieder erschien. Jesusfreund 16:36, 19. Aug 2005 (CEST)

{{Gesperrtes Lemma}} und Artikel anschließend gesperrt. --Markus Schweiß, @ 19:13, 19. Aug 2005 (CEST)

Editwar bei Rassismus

Hallo eine IP revertiert immer wieder den definierenden Einleitungssatz dieses Artikels. Aktuell sind Benutzer Southpark und Ich beteiligt. Ich habe jetzt zweimal revertiert und klinke mich jetzt aus. Bitte anschauen und beurteilen. --GS 16:14, 19. Aug 2005 (CEST)

84.56.164.80

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Contributions&target=84.56.164.80 Wird Zeit daß die Schule überall wieder beginnt. -- Jcr 16:27, 19. Aug 2005 (CEST)

Benutzer:Akkaly

Die Seite stand hier neulich schon einmal. Auf Wikipedia:Löschkandidaten/11._August_2005#Benutzer:Akkaly wurde keine Einigung erreicht; ich habe die Hetzschrift jetzt, wie angekündigt (siehe den letzten Beitrag in der Löschdiskussion), von der Benutzerseite gelöscht und die Seite gesperrt. Hat jemand eine Idee, wie man weiter verfahren könnte? Ich würde ansonsten erst mal eine Stellungnahme von Akkaly abwarten, bei Geloben von Besserung die Seite wieder freigeben, und im gegenteiligen Fall ein Vermittlungsverfahren in die Wege leiten. Was meint ihr? --Magadan  ?! 16:53, 19. Aug 2005 (CEST)

Bei einem eindeutigem Trollaccount wird das nicht notwendig sein, bei rassistischen Äußerungen auf der Benutzerseite ebenso wenig. --Markus Schweiß, @ 19:25, 19. Aug 2005 (CEST)

Benutzer:85.16.15.247

stellt Unsinnsartikel ein, löscht SLA aus den Artikel. siehe [12] -- Mastad 20:53, 19. Aug 2005 (CEST)

Gerhard Schröder

Könntzet ihr den Artikel Gerhard Schröder bitte nicht endlich mal zumachen --Dachris 22:42, 19. Aug 2005 (CEST)

Benutzer:Akkaly

Verbreitet seine rassistische Menschenzuchtfantasien nun schon lange genug, kann er nicht mal gesperrt werden? -guety 04:39, 20. Aug 2005 (CEST)

Erstmal wegen Linkspam und Pöbeleien auf deiner Diskussionsseite zur Verwarnung ein Tag gesperrt. Auch wenn ich fürchte, dass das nicht das letzte mal sein wird *sigh* -- southpark 04:56, 20. Aug 2005 (CEST)

Editierhilfe durch Erich Kästner Wikiqoute ersetzt

Jemand hat Wikipedia:Editierhilfe durch Erich Kästner Wikiqoute ersetzt. -- 10:59, 20. Aug 2005 (CEST)Max Plenert

Erledigt, s.a. dort. Guten Gruß --:Bdk: 13:13, 20. Aug 2005 (CEST)

Fuerteventura

Vielleicht den Artikel mal kurzeitig sperren. IP von den Kanaren (Betreiber des Portals?) fügt über Tage immer wieder Linkspam ein. --diba ✉ 12:42, 20. Aug 2005 (CEST)

Und weiter geht's. Spezial:Contributions/80.58.20.42 über Tage hinweg Linkspam. --diba ✉ 13:13, 21. Aug 2005 (CEST)

Hab die IP für eine Woche gesperrt. --Zinnmann d 13:33, 21. Aug 2005 (CEST)

Danke. --diba ✉ 13:43, 21. Aug 2005 (CEST)

213.23.140.140

Spezial:Contributions/213.23.140.140 ein kleiner Troll --Tinz 19:25, 20. Aug 2005 (CEST)

Vandaliert mit Bildern in Artikeln sowie Kommentaren auf Benutzerseiten [13]. Wäre gut, wenn ihn jemand ein wenig im Auge behält und ggf. - wenn er damit fortfahren sollte - etwas Zeit zum Abkühlen verschafft... Gruß, --Aristeides Ξ 19:36, 20. Aug 2005 (CEST)

Tja, jetzt er sich bei mir "revangiert"... Mal sehen, wann es ihm langweilig wird... ;-) Gruß, --Aristeides Ξ 19:40, 20. Aug 2005 (CEST)

2 h. Manche spornt Beachtung an, manche verlieren bei direkter und konsequenter Reaktion eher die Lust. Und, Aristeides, schon Lust mal selber Knöpfe auszuprobieren?>/small> Jesusfreund 19:44, 20. Aug 2005 (CEST)

Benutzer:Kahlfin (war: Messerschmitt Bf 110)

Könnte dieser Artikel bitte gesperrt werden? Es handelt sich hier nicht wirklich um Vandalismus, aber Benutzer Kahlfin versucht, eine schlecht recherchierte Änderung eines anderen Benutzers im Edit-War-Verfahren durchzudrücken. Ich bin gern bereit, jeden Punkt im einzelnen zu diskutieren, aber auf Aufforderungen zur Diskussion reagiert Kahlfin nicht.

(Ich würde den Artikel gern auf diesem Stand einfrieren: [29. Jul 2005 Lukas Mall].)

Ich hoffe, dies ist die richtige Stelle für so eine Anfrage? --HoHun 23:43, 20. Aug 2005 (CEST)

Da HerBert, der die Änderungen ursprünglich durchgeführt hatte, jetzt konstruktiv in die Diskussion eingestiegen ist, würde ich es nun vielleicht doch für besser halten, Benutzer:Kahlfin, der den Artikel immmer wieder kommentarlos auf den umstrittenen Stand setzt, zu sperren. --HoHun 04:15, 21. Aug 2005 (CEST)

Artikel ist jetzt gesperrt, vielen Dank! --HoHun 11:27, 21. Aug 2005 (CEST)

Diskussion:Gebr. Hirschfeld

König Alfons der Viertelvorzwölfte kündigt einen Edit-War an: [14].--Gunther 15:34, 21. Aug 2005 (CEST)

Das sehe ich aus Deinem Link aber nicht. -- tsor 16:00, 21. Aug 2005 (CEST)

Der Edit-Kommentar.. Ist mE aber noch eher ein Beobachtungs- als ein Einschreitfall. -- southpark 16:02, 21. Aug 2005 (CEST)

Achja, da habe ich gar nicht hingeschaut. Wobei der Beteiligte auch hier nicht positiv aufgefallen ist. -- tsor 16:24, 21. Aug 2005 (CEST)

Benutzer:Robodoc vandalisiert Kategorie:Mann

Trotz mehrfachen Hinweisen hier vandaliert o.g. Benutzer fortgesetzt, indem er aus Artikeln die Kategorie:Mann löscht (z.B. [15]), weil er persönlich für nicht sinnvoll hält. Auf den Hinweis, seine Meinung doch erstmal durch ein Meinungsbild oder einen Löschantrag zu stützen, reagiert er mit Ignoranz, wie an o.g. Diskussionsbeiträgen zu sehen ist. Hier sollte unbedingt mal irgendein Admin einschreiten. --Hansele ^(Diskussion) 17:45, 21. Aug 2005 (CEST)

Benutzer:Robodoc vandaliert weiter und löscht die Kategorie aus einem Artikel nach dem anderen.... --Hansele ^(Diskussion) 21:48, 21. Aug 2005 (CEST)

Benutzer:Robodoc vandaliert fortwährend weiter und setzt nun auch seine Admin-Möglichkeiten zur Durchsetzung des Vandalismus ein. Ich bitte DRINGEND einen Admin um Einschreiten !!!! --Hansele ^(Diskussion) 22:44, 21. Aug 2005 (CEST)

Na ehrlich, Glückwunsch an Robodoc, endlich schmeißt mal jemand diese dusslige Kategorie aus Artikeln raus. Also keineswegs Vandalismus, sondern eher der Logik folgend, m.M. nach --ERWEH 23:04, 21. Aug 2005 (CEST)

Hip Hop

Mag ya sein, dass es Leute gibt, die tatsächlich der Meinung sind, dass Hip Hop-Fans erschossen werden sollten, aber die gerade aktuelle Dauervandalierung von Hip Hop (Subkultur) ist etwas nervig. Da southpark als Admin beteiligt und zudem viel zu gutherzig ist am Inhalt des Artikels wäre es schön, wenn jemand anderer den Idioten aus selbigem aussperrt. Als Beispiel sollte ein Blick in diese diff reichen. -- Achim Raschka 18:07, 21. Aug 2005 (CEST)

Die IP hat sich inzwischen verzogen. -- tsor 18:10, 21. Aug 2005 (CEST)

Editwar bei Kategorie:Mann

Nachdem ich den Antrag gestellt hatte, die Kategorie:Mann zumindest in denjenigen Beiträgen wegzulassen, in denen sie nur peinlich wirkt, wurde ein entsprechender Beitrag von mir unter Wikipedia:Meinungsbilder vor Wochen mit dem Hinweis schnellgelöscht, das gehöre bestenfalls ins Humorarchiv. Mein Hinweis, dass es keine katholischen Bischöfinnen oder Kardinälinnen gebe und eine Kategorie:Mann in Kategorie:Papst, Kategorie:Kardinal usw reiche, muss auch wirklich komisch geklungen haben....

Nun habe ich vor einer Woche damit begonnen, die Kategorie:Mann in den Beiträgen zu entfernen, die ich bearbeite - und das waren nicht wenige.

Ich habe mehrfach auf den Umstand der Schnelllöschung hingewiesen. Nun kommt Kritik an meinem Vorgehen. Anstatt aber das Meinungsbild selbst zu initiieren, beginnt Benutzer:Hansele meine Änderungen Rrückgängig zu machen. Das nenne ich kontraproduktiv.

Ich habe nun oft genug darauf hingewiesen, dass diese Kategorie:Mann, die es nur bei uns gibt (!), keinen Sinn macht: Wenn es das einzige Argument bleibt, diese Kategorie müsse bestehen bleiben, weil man nur so die Gesamtzahl aller Biografien bestimmen könne, müsste bei jeder Kategorie der übergeordnete Baum mit angeführt werden, um die Anzahl aller geschichtlichen, geografischen oder medizinischen Beiträge ermitteln zu können. Usw.

Die Schnelllöschung meines Versuchs, ein Meinungsbild zu bekommen, hat mir IMHO das Recht gegeben, das Problem einfach anzugehen. Ich muss allerdings erwähnen, dass das vor Wochen war und ich zunächst versucht habe, mit dieser Form des Vandalismus einfach zu leben. Ein Fehler! Denn ich kann meine viel zu lange Beobachtungsliste hilft mir nicht weiter, um zu dokumentieren, wann genau dieser Versuch schnellgelöscht wurde. Dass ich anstatt lange zu diskutieren jetzt einfach Fakten gesetzt habe, führt wenigstens dazu, dass ein ganz anderes Forum dazu bnutzt werden kann, um eine zeilführende Diskussion endlich zuzulassen. Meine Änderungen einfach rückgängig zu machen und trotz meines Vorschlags selbst kein Meinungsbild zu initiieren bzw. zuzulassen, empfinde ich als Vandalismus. Auch wenn es, wie ich zugeben kann, hier nun sehr unterschiedliche Ansichten zu geben scheint. Dennoch hier der Versuch, endlich weiter zu kommen.... -- lg, Robodoc ± 18:14, 21. Aug 2005 (CEST)

Ich verstehe ehrlich gesagt nicht ganz, was du mit diesem Eintrag unter Vandalensperrung beabsichtigst.

1.Zum Thema Editwar: ich habe heute im Laufe des Tages in ca. 4-5 Biographien den Eintrag der Kategorie:Mann, den du entfernt hattest, EINMALIG wieder in den Artikel gestellt, um den bestehenden Status Quo (nämlich, daß diese Kategorie geführt wird) wiederherzustellen. Das ist für mich und auch nach sämtlichen Definitionen längst kein Editwar.

2.Wenn du eine Änderung des bestehenden Status Quo erreichen willst, bist du hier falsch. Da solltest du ein Meinungsbild machen oder dgl.

3.Wenn du die damalige angebliche Löschung deines Meinungsbildes anprangern willst, bist du auch etwas spät dran, vor allem aber solltest du mal ein paar konkretere Daten nennen. Oder es einfach nochmal einstellen - dann würde man ja sehen. Ich kann mir das nicht so recht vorstellen.

Du bist wirklich Admin????? --Hansele ^(Diskussion) 18:30, 21. Aug 2005 (CEST)

PS: Während die Diskussion hier läuft, löschst du fleissig weiter die Kategorie aus Artikeln. Das ist blanke Selbstjustiz - DAS nenne ICH Vandalismus. --Hansele ^(Diskussion) 18:35, 21. Aug 2005 (CEST)

Meint Ihr nicht, dass der Vermittlungsausschuss der bessere Platz für dieses Problem wäre? Scaevola 19:04, 21. Aug 2005 (CEST)

Naja, es geht eigentlich weniger um Benutzer:Hansele als um das Faktum, dass ich mich um eine Diskussion bemüht habe; Diskussioenne mit BEiträgen weniger Teilnehmer nicht repräsentativ sind; das Meinungsbild nicht zustande gekommen ist; ich keine Lust habe, persönlich einem Meinungsbild das gelöscht wurde hinterherzulaufen - und ob ich jetzt als Vandale gesperrt gehöre, nachdem ich mich momentan um Diskussionen vor lauter Frust nicht schere. -- Robodoc ± 19:28, 21. Aug 2005 (CEST)

Die Sache verhält sich eigentlich sehr einfach: Sobald du die Finger von der Kategorie lässt, solange das Thema nicht auf irgendeinem Weg (z.B. durch dein Meinungsbild) geklärt ist, sehe ich keinen Grund mehr, dir Vandalismus vorzuwerfen. Es ist ja nicht so, daß ich was will: du willst was ändern. Warte damit doch einfach solange... --Hansele ^(Diskussion) 20:34, 21. Aug 2005 (CEST)

Die Kategorie Mann, finde ich größtenteils einfach albern und überflüssig, ich schreibe einen Artikel über einen Politiker, bei dem schon aus dem Namen ersichtlich ist, das es sich um einen Mann handelt, ansonsten hätte ich übrigens Politikerin geschrieben, und 10 Minuten später hat dann bereits jemand den Artikel um Kategorie Mann ergänzt. Das kommt mir vor, als würd ich über "Dumbo" schreiben, was dann blitzartig, sozusagen im Flug um die "Kategorie Elephant" ergänzt würde. Ich bin eindeutig für "wech damit" -- ERWEH 22:22, 21. Aug 2005 (CEST)

Wie dem auch sei, soetwas gehört nicht hierher. Wenn du gegen die Kat bist schreib was dazu auf der Disku oder stell einen LA. --C.Löser ^(Diskussion) 22:25, 21. Aug 2005 (CEST)

Ich sehe keine andere Möglichkeit, eine breite Dikussion über diese "dumme Kategorie" zu provozieren als das jetzt einfach weiter durchzuziehen! Löschanträge und Diskussionsbemühungen hat es schon genug gegeben. Vermutlich ist die Kategorie selbst soo dumm, dass sich die meisten denken, dass sie ohnehin verschwindet. Tut sie leider nicht, solange sich kaum jemand zu Wort meldet. An ERWEH: Was findest du an dieser Kategorie so sinnvoll, dass du dich auf Formalien beschränkst? Wenn du sie haben willst - vielleicht gibt es noch 20 Benutzer, die sie auch behalten wollen? Einschließlich fleißiger Mitarbeiter (s.o.), die halt keine ganzen Sätze schreiben oder verstehen können, dass die Kunst der Informationsvermittlung auch auf dem Weglassen von Belanglosigkeiten besteht? Solange ein auch zahlenmäßig deutliches Pro Kategorie:Mann erreichbar ist - kann ich da annehmen, dass die schweigende Mehrheit bloß den Kopf schüttelt? Wer von denen, die sich gegen diesen formalen Vanmdalismus ausprechen, sieht einen effektiven Sinn in dieser Kategorie? Und noch einmal: Ich entferne diese Kategorie, während ich die Kategorie:Komponits aufräume und habe noch selten eine Seite zum alleinigen Zweck geöffnet, die Kategorie:Mann zu entfernen. Und ich laufe keinem Meinungsbild hinterher, das einfach schnellgelöscht wurde. -- Robodoc ± 23:29, 21. Aug 2005 (CEST)

Dass Löschanträge und Diskussionsbemühungen nicht zu dem (von dir) gewünschten Ergebnis geführt haben mag daran liegen, dass sich niemand/nicht genügend für deinen Vorschlag interessiert hat/haben, oder aber auch daran, dass die Mehrheit die Kat "Mann" behalten will. Ich persönlich finde sie auch überflüssig, zumal sie nicht wirklich den Gewinn bringt, den andere Kategorien bringen. Das ändert aber nichts daran, dass deine Bemühungen nuneinmal zu keinem Ergebnis geführt haben. Wenn du so willst, betrachte es einfach as Pech. Jedenfalls ist deine Aktion, einfach deine Meinung durchdrücken zu wollen, völlig fehl am Platze. Wenn's danach ginge hätte ich Schily und Beckstein schon längst weggesperrt. Dass ich die beiden als Feinde des Rechtsstaates erachte interessiert nämlich auch kaum jemanden. Trotzdem kann ich die beiden nicht einfach einsperren, auch wenn's in meinen Augen gerechtfertigt wäre. Wir Deutschland jetzt untergehen? Vielleicht. Wird die Wikipedia untergehen, weil die Kat "Mann" existiert? Vielleicht. Jedenfalls ist kein Platz für die Entscheidung einzelner, und auch nicht für diese Diskusion auf der Vandalensperrseite. Dass du Admin bist und du dich so verhältst wirft ein besonders schlechtes Licht auf dich. Also: wenn du die Kat weghaben willst diskutier dass an der passenden Stelle, oder lass es beiben. Aber bis die Gemeinschaft sich nicht gegen die Kat entschieden hat bleibt sie, ob es dir gefällt oder nicht. --C.Löser ^(Diskussion) 23:50, 21. Aug 2005 (CEST)

P.S. Auch wenn es schade ist, dass man das einem Admin extra sagen muss: Rechtschreibfehler kannst du gerne in Artikeln berichtigen, auf Diskuseiten ist das aber nicht nötig, und wird teilweise sogar als (Ver)fälschung angesehen, da die Beiträge hier ja mittels der Unterschrift jeweils einem bestimmten Benutzer zugeordnet werden.

@robodoc: nachdem ich mich momentan um Diskussionen vor lauter Frust nicht schere - dann solltest du inzwischen was machen, wobei keine Diskussionen anfallen, wer sich um Diskussionen nicht schert, mit dem ist in einem Teamarbeits-Projekt schwer umzugehen. -- Toolittle 00:01, 22. Aug 2005 (CEST) Nachtrag: Den Sinnn dieser Kat. würde ich in einer Abfragefunktion sehen. Im Löschantrag schreibst du jetzt, diese Abfragefunktion würde es nicht geben. Woher stammt diese Information? -- Toolittle 00:06, 22. Aug 2005 (CEST)

Benutzer Kahlfin

Benutzer:Kahlfin führt einen Edit-War in Messerschmitt Bf 110. Das ganze ist eher absurd, weil Kahlfin noch nicht mal seine eigenen Änderungen in den Artikel bringt, sondern eine Fassung von Benutzer:HerBert, der aber durchaus konstruktiv und diskussionsbereit ist.

Messerschmitt Bf 110 war zwischendurch mal kurz gesperrt, ist aber wieder offen. Kahlfin hat daraufhin sofort wieder HerBerts umstrittene Version hergestellt.

Ich beantrage daher eine Vandalensperrung gegen Benutzer:Kahlfin! --HoHun 18:18, 21. Aug 2005 (CEST)

Schon wieder? Kenwilliams 19:59, 21. Aug 2005 (CEST)

Wie geschildert hat temporäres Sperren des Artikels nichts gebracht, also: Ja, schon wieder. --HoHun 20:02, 21. Aug 2005 (CEST)

Hallo? Ich dachte, das hier ist die Seite für zeitkritische Anfragen? Kahlfin tobt sich da schon seit 48 Stunden aus. Wenn ich da etwas mißverstanden habe, klärt mich bitte auf! --HoHun 12:53, 22. Aug 2005 (CEST)

Artikel ist inzwischen wieder gesperrt. -- tsor 12:57, 22. Aug 2005 (CEST)

Danke sehr! :-) --HoHun 13:38, 22. Aug 2005 (CEST)

Benutzer:Epbechthold

Hier verwirklicht sich ein Nutzer, indem er seine missionarischen Einstellungen in die Wikipedia einbaut.

Siehe Spezial:Contributions/Epbechthold. Nutzer betreibt "missionarischen" Linkspam in Artikeln, z.B. [16] [17] [18] [19] und vielen weiteren Artikeln in die er einen POV-Link einfügt.

In andere Artikel z.B. Pyramiden von Gizeh ([20]), Cheops-Pyramide ([21]), und weiteren baut er die eigene Homepage ein, noch dazu ganz offen und dreist mit falschem Verweistext!

Könnte bitte ein Admin über seine Änderung mal drübersehen (ggf. im Bulk reverten) und ihn bitten, Wikipedia-Artikel nicht zu infiltrieren? --Brego 21:42, 21. Aug 2005 (CEST) (nachgetragen)

Ich habe die Änderungen bereinigt und ihn auf die Problematik seines Tuns hingewiesen. --Skriptor ✉ 20:35, 21. Aug 2005 (CEST)

Ratinger Ice Aliens

Ratinger Ice Aliens diese IP schreibt dauernd unsinn in den artikel, vielleicht wäre eine kurze pause angebracht? --Vonsoeckchen 21:27, 21. Aug 2005 (CEST)

Erledigt. --Skriptor ✉ 21:55, 21. Aug 2005 (CEST)

Derselbe "Kunde" scheint jetzt unter IP erneut auf der Seite "aktiv" zu sein. --Wolfgang Götz 12:53, 22. Aug 2005 (CEST)

Benutzer: Cyper

Der Benutzer vandaliert auf fremden Benutzerseiten herum.([22], z.B. auch bei DieterFink etc.)--intheUSA ^Talk 22:35, 21. Aug 2005 (CEST)

ich habe dich nur aus einer Nicht-Nutzer-Kategorie gelöscht. Bitte tue es wieder!--cyper 23:26, 21. Aug 2005 (CEST)

Ich fand das auch nicht so toll - ich habe ausdrücklich bei mir darauf hingewiesen, daß ich nicht möchte, daß mir da Jemand rumfummelt. Wozu gibt es Diskussionsseiten? Kenwilliams 23:37, 21. Aug 2005 (CEST)

Mal davon abgesehen, daß ich diese Benutzer aus...-Vorlage vollkommen überflüssig finde, kann ich grad keinen Vandalismus entdecken. Wer die Vorlage nicht haben will, der muß sich - bei der Arbeitswut von Benutzer: Cyper - wohl damit abfinden, daß er sie eigenhändig löschen muß... --Henriette 00:39, 22. Aug 2005 (CEST)

Könnte jmd. den Ami zur Vernunft bringen? Er kategorisiert sich in einer nicht-user-Kategorie und sieht es nicht ein, das ER einen Fehler damit macht.--cyper 00:53, 22. Aug 2005 (CEST)

Wer hier langsam zur Vernunft kommen sollte bist Du: Was jemand auf seiner Benutzerseite tut oder läßt, das ist noch immer sein eigenes Ding! Und wenn er sich als Benutzer von Betelgeuze einsortiert, dann darf er das. Wie kommst Du dazu einfach Vorlagen auf Benutzerseiten zu klatschen ohne die Benutzer zu fragen? --Henriette 01:02, 22. Aug 2005 (CEST)

@ Henriette: Du verfehlst immernoch das Thema.--cyper 01:33, 22. Aug 2005 (CEST)

Fein! Du wirst mir bestimmt verraten, was das eigentliche Thema ist, oder? Schon mal im voraus total glücklich (und gemäß der Cornischong'schen Prämisse, daß der Nachsatz länger sein muß, als das eigentliche Thema hier voll dabei und mal gespannt, wie lang es dauert, daß Corni einen schönen Kommentar gibt :) --Henriette 05:57, 22. Aug 2005 (CEST)

Du sagst immer wieder ich würde Vorlagen auf andere Nutzerseiten eintragen. Dies war in der gestrigen Kategorie-bereinigungsaktion nicht der Fall.--cyper 17:26, 22. Aug 2005 (CEST)

@Cyper: das editieren fremder Benutzerseiten ist in meinen Augen sehr wohl unter Vandalismus einzuordnen. Oder was würdest Du machen, wenn jemand zu Dir nach Hause kommt, und eine Pflanze aus deine Garten schlägt, nur weil die dort nicht heimisch ist? Du kannst die Änderungsvorschläge ja auf die Disk geben und es den Benutzer selbst entscheiden lassen. Das ganze gilt vor allem, da es keine feste Regel dazu gibt. Didde 08:10, 22. Aug 2005 (CEST)

Sowohl den frechen Tonfall ("Könnte jmd. den Ami zur Vernunft bringen?") als auch die peramanente Dreistigkeit, auf den Nutzerseiten anderer angebliche Vorschriften durchzudrücken, kann man sehr wohl als Vandalismus beschreiben. --Latzel 09:37, 22. Aug 2005 (CEST)

Benutzerseiten gehören nicht in Artikelkategorien, und auf fremden Benutzerseiten herumzueditieren, ohne vorher zu fragen, ist zumindest unhöflich. Sollte sich Benutzer:intheusa allerdings nicht selbst aus der Kategorie:Mann entfernen, muss das wohl jemand anderes übernehmen.--Gunther 09:46, 22. Aug 2005 (CEST)

Hätte man mich von Anfang an sachlich auf meiner Diskussionsseite darüber informiert, wäre das alles hier unnötig gewesen. Ich habe die Kategorie jetzt bei mir entfernt. Mein Vorwurf gegenüber Benutzer:Cyper bleibt allerdings bestehen. Es steht sogar in dicken Buchstaben am Anfang meiner Benutzerseite, dass ich keine Änderungen wünsche. Das wurde mutwillig missachtet, auch bei zahllosen anderen Benutzern.--intheUSA ^Talk 10:25, 22. Aug 2005 (CEST)

Wann kümmert sich eigentlich jemand um diesen Antrag? -- Didde 08:55, 23. Aug 2005 (CEST)

Das hier ist kein Antrag, sonder ein Hinweis auf Vandalismus. Was soll den unternommen werden? Die Meinungen darüber sind ja nun ausgetauscht worden. Ich hoffe Cyper geht in Zukunft mit etwas mehr Fingerspitzengefühl vor. Hadhuey 09:53, 23. Aug 2005 (CEST)

Ehrlich gesagt, dachte ich schon, dass das ein Antrag ist, da die Seite hier "Vandalensperrung" heißt. Wenn dem nicht so ist - ok. Will dem Cenutzer:Cyper ja auch nichts Böses, Ziel ist nur, dass er in Zukunft mehr auf die Bedürfnisse anderer Rücksicht nimmt und keine Benutzerseiten mehr einfach editiert. Allerdings kann ihc in seiner Haltung noch keinerlei Einsicht erkennen, aber vielleicht ist diese ja trotzdem da... -- Didde 10:27, 23. Aug 2005 (CEST)

Akuter Vanadlismus wird gesperrt. Das war hier ja nicht notwendig, da Cyper sich sofort auf eine Diskussion eingelassen und nicht stur sein Werk fortgesetzt hat. Ob er was draus gelernt hat bleibt abzuwarten. Wurde er eigentlich vor diesem "Antrag" mal auf seiner Diskussionseite auf sein Verhalten angesprochen? Hadhuey 10:43, 23. Aug 2005 (CEST)

Ich hab nichts auf seine Seite geschrieben - Benutzer:Intheusa hat diese Meldung begonnen... Aber da Benutzer:Cyper schon Kommentare in diesen Thread geschrieben hat, nehme ich an, dass er darüber informiert ist... -- Didde 11:06, 23. Aug 2005 (CEST)

Ja, er wurde vorher schon auf sein Verhalten angesprochen. Didde beschwerte sich bereits hier und hier. Da Benutzer:cyper trotzdem eifrig weiter in anderen Benutzerseiten herumeditierte, habe ich das dann hier gemeldet.--intheUSA ^Talk 12:22, 23. Aug 2005 (CEST)

nachdem einige benutzer straeflich jegliche informatikprinzipien missachten sind derlei kleine eingriffe meiner meinung nach gerechtfertigt - bei mir hat er es auch gemacht UND mir parallel eine nachricht auf meiner diskussionsseite hinterlassen, ich finde das in ordnung - ist zwar zweifelhaft, aber notwendig nicht sperren --suit 12:38, 24. Aug 2005 (CEST)

Hm? Was für ein Informatikprinzip? --Eike 12:41, 24. Aug 2005 (CEST)

zb: baumstrukturen in kategorien

angenommen kategorie "auto" ist eine subkategorie von "fahrzeuge" wuerdest du den artikel audi 80 wohl unter "auto" eintragen (tiefstmoegliche einrodnung) -- damit ist er automatisch in der kategorie "fahrzeuge" (welche ja parent von "auto" ist) eingetragen

stell dir vor, dateisysteme wuerden so arbeiten alle daten die unter c:\windows oder c:\windows\system32 zusaetzlich noch in den elternverzeichnissen ablegen (also unter c:\ direkt) - selbrigens natuerlich bei allen anderen verzeichnissen - dann haettest du locker mal 5 bis 10.000 extra dateiein im stammverzeichnis von c, denk mal drueber nach --suit 12:53, 24. Aug 2005 (CEST)

Ihr seid ziemlich off-topic (hier geht es um Vandalensperrung). Diskutiert das doch bitte auf einer eurer Benutzerseiten weiter. --Skriptor ✉ 12:55, 24. Aug 2005 (CEST)

Ende?

Wenn ich das richtig sehe, dann ist die praktische Seite dieser Angelegenheit erledigt (was auch durch die Ausfransung der Diskussion nahegelegt wird): Cyper hat seit seinem ersten Beitrag hier die Finger von Benutzerseiten gelassen, so daß kein weiterer Vandalismus durch ihn zu befürchten ist. Damit hat sich die Sache hier erledigt; die Beteiligten haben – so wie ich das sehe – nun die Möglichkeit, das auf sich beruhen zu lassen (meine persönliche Empfehlung), einen Vermittlungssausschuß einzuberufen oder ein Meinungsbild zu starten, je nach Geschmack, alles aber natürlich nicht auf dieser Seite.

Ich denke, damit erübrigen sich weitere Beiträge hier, die die Seite nur unnötig mit Daten füllen würden. --Skriptor ✉ 13:01, 24. Aug 2005 (CEST)

Ganz Deiner Meinung - Ende der Debatte. Gruß -- Didde 14:40, 24. Aug 2005 (CEST)

Der Grund, warum ich keine weiteren Edits gemacht habe liegt einzig und allein darin, dass ich die Aufräumaktion da erfolgreich beendet habe. Ich vergriff mich auch nicht an dem Aussehen der Seiten, sondern nur an den Kategorien. Ob es weitere Aufräumaktionen geben wird, kann ich wohl bejahen, ich werde aber versuchen bei Einzelfällen es per Diskussionsseite zu erbeten und bei Großaktionen unter euch, die ihr meine Aktion als Falsch darstelltet, Leute zu finden, die auf jeder einzelnen Diskussionsseite eine Bitte hinterlassen.

MfG --cyper 15:38, 24. Aug 2005 (CEST)

Spezial:Contributions/81.165.168.181

Linkspam in mehreren Artikeln, nicht mehr aktiv, sollte aber reverted werden. Ich geh ins Bett. --Chrislb 23:27, 21. Aug 2005 (CEST)

alles reverted. -- tsor 23:40, 21. Aug 2005 (CEST)

Linkspams auf Bilddatenbanken

[23] legt am laufenden Meter Pseudopersonenartikel an, die alle nur den Zweck haben auf eine bestimmte Bilddatenbank zu verweisen. Bitte sperren. --Latzel 08:34, 22. Aug 2005 (CEST)

Ich sehe nur, dass er fünfmal denselben Link in ihm passende Artikel gesetzt hat, die es schon gab. Ist das ein Werbelink? Dann Link raus, freundliche Erklärung dazu an die IP, abwarten. Vandalenmeldung verfrüht. Jesusfreund 08:48, 22. Aug 2005 (CEST)

Hast Du nicht begriffen, was derjenige unternimmt? 84.141.168.68 trägt unter einem Namen nur (s)einen Weblink ein, der natürlich direkt mit einem SLA-Baustein verziert wird. Vgl. [24] Bspl.:

08:31, 22. Aug 2005 Napa - Sébastien Érard wurde gelöscht (nur link)
08:29, 22. Aug 2005 Napa - Johann Andreas Stein wurde gelöscht (nur link)

Spammeldung berechtigt! --Latzel 09:34, 22. Aug 2005 (CEST)

Jetzt nicht mehr. IPs letzter Beitrag war 8:57, und sie hat bei den von Dir angegebenen Beispielen keine Personenartikel angelegt, nur den Link zugefügt, der längst revertiert wurde. Jesusfreund 09:55, 22. Aug 2005 (CEST)

Benutzer:Total egal

...ist laut Benutzerseite gesperrt, laut Logbuch fand diese Sperrung aber nie statt. Beobachten oder gleich sperren?--Gunther 10:00, 22. Aug 2005 (CEST)

Ist mir letztens auch schon aufgefallen. Ich hatte mich da dazu entschieden, erstmal nichts zu machen, weil ich keinen aktuellen Anlaß sah. Allerdings macht mir der Benutzer auch nicht den Eindruck, jemals was sinnvolles tun zu wollen, so daß ich wegen einer Sperrung auch nicht besonders unglücklich wäre. --Skriptor ✉ 10:05, 22. Aug 2005 (CEST)

So wies ausschaut, hat er fast nur Unterseiten seines gesperrten Accounts und redirects darauf angelegt. Wenn der Sperrgrund damals berechtigt war, ist er es jetzt auch noch (sieht auch nach den aktuellen Beiträgen danach aus). Also: gleich sperren. Jesusfreund 10:07, 22. Aug 2005 (CEST)

PS: laut Logbuch fand diese Sperrung aber nie statt: vielleicht tut´s bloß die Suchfunktion ("Anwenden") mal wieder nicht? Hatten wir neulich in einem anderen Fall auch, siehe oben HajimeSaito. Andererseits: Wie kann er editieren, wenn die Sperre des Accounts noch besteht? Jesusfreund 10:13, 22. Aug 2005 (CEST)

Spezial:Contributions/84.189.251.142

84.189.251.142 vandaliert in Strahlentherapie - Bitte etwas Ruhe verordnen --Gunter Krebs Δ 11:07, 22. Aug 2005 (CEST)

Eine Stunde. --Skriptor ✉ 11:19, 22. Aug 2005 (CEST)

Merci --Gunter Krebs Δ 11:21, 22. Aug 2005 (CEST)

Schaf Dolly wird vandaliert

Schaut doch bitte mal Spezial:Contributions/84.189.95.227 an --Dachris 12:22, 22. Aug 2005 (CEST)

zurückgesetzt und IP für 1 h gesperrt. Jesusfreund 12:24, 22. Aug 2005 (CEST)

ich auch;-) -- tsor 12:25, 22. Aug 2005 (CEST)

zu spät, Erster! Jesusfreund 12:28, 22. Aug 2005 (CEST)

Ratinger Ice Aliens

Der Mensch von gestern vandaliert jetzt unter dieser IP, keine Ahnung was das soll. Vielleicht macht es Sinn den Artikel zu sperren? --Vonsoeckchen 14:04, 22. Aug 2005 (CEST)

Einen Tag gesperrt – mal sehen, ob die Botschaft ankommt, sonst sperr ich beim nächsten Mal den Artikel. --Skriptor ✉ 14:08, 22. Aug 2005 (CEST)

alles klar! danke !! grüße --Vonsoeckchen 14:10, 22. Aug 2005 (CEST)

Deutsches Reich

wird vandaliert von Spezial:Contributions/62.180.32.122 bitte drum kümmern --Dachris 15:44, 22. Aug 2005 (CEST)

Eine Stunde Pause. --Skriptor ✉ 15:48, 22. Aug 2005 (CEST)

Benutzer:84.179.179.15

vandaliert in verschiedenen Lemmata, größtenteils wurden die Änderungen schon rückgängig gemacht. --T.G. 17:23, 22. Aug 2005 (CEST)

Ist seit Ansprache friendlich. Ich bin für Abwarten & Teetrinken.--Gunther 17:26, 22. Aug 2005 (CEST)

IP 213.54.81.128: Beleidigungen und Volksverhetzung auf Judenfeindlichkeit

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Judenfeindlichkeit&diff=prev&oldid=8708149.

Derartigen Müll bitte keine Sekunde zu lange stehen lassen. Jesusfreund 19:09, 22. Aug 2005 (CEST)

Wenns den Aufwand wirklich Wert wäre, würde ich sagen, rechtlich gegen den Typen vorgehen. Aber damit wertet man ja doch nucr den abgesonderten Schwachsinn auf... Kenwilliams 19:14, 22. Aug 2005 (CEST)

Spezial:Contributions/82.82.205.55

Der Benutzer vandaliert derzeit aktiv in Wolfgang Amadeus Mozart. Bitte sperren!!! --Hansele ^(Diskussion) 10:53, 23. Aug 2005 (CEST)

84.182.238.167

Stellt Exzellenz-Bausteine in verschiedene Müllartikel ein, löscht SLAs, vandaliert meine Benutzerseite, nachdem ich ihn angehauen habe. Bitte abklemmen --gunny ^{Rede! Hilfe!} 11:09, 23. Aug 2005 (CEST)

2h pause Hadhuey 11:20, 23. Aug 2005 (CEST)

Danke --gunny ^{Rede! Hilfe!} 11:22, 23. Aug 2005 (CEST)

Is wieder da und nervt munter weiter... --gunny ^{Rede! Hilfe!} 13:55, 23. Aug 2005 (CEST)

62.178.65.135

vandaliert in div.Musikartikeln. Hat auch sonst noch nie einen sinnvollen Beitrag geleistet. IP aus Wien, wahrscheinl. statisch. -- Jcr 11:24, 23. Aug 2005 (CEST)

Unbegrenzte Sperre. Wenn er tatsächlich mal vernünftig mitarbeiten will, steht auf seiner Diskussionsseite, wie das geht. --Skriptor ✉ 13:02, 23. Aug 2005 (CEST)

83.135.196.39

Bitte sperren Spezial:Contributions/83.135.196.39, kurze Zeit sollte genügen. --Henning.H 12:50, 23. Aug 2005 (CEST)

Eine Stunde Zeit für Hausaufgaben. --Skriptor ✉ 12:57, 23. Aug 2005 (CEST)

83.135.196.39

Hat wohl ein Problem mit Shakespeare. Mal wieder zum Lernen schicken --gunny ^{Rede! Hilfe!} 12:56, 23. Aug 2005 (CEST)

Schon erledigt, siehe oben. --Skriptor ✉ 12:58, 23. Aug 2005 (CEST)

Ups, nicht gesehen. --gunny ^{Rede! Hilfe!} 13:02, 23. Aug 2005 (CEST)

134.93.144.67

Stellt wiederholt URVs in Blutspende ein, nach Revertierung und Ansprache legt er Blutspendedienst an, der die gleiche URV enthält. IP scheint statisch zu sein. --gunny ^{Rede! Hilfe!} 13:00, 23. Aug 2005 (CEST)

Jetzt macht er unter der ip 134.93.144.65 weiter. PS: 134.93.144.65 = irla.IMSD.Uni-Mainz.DE, 134.93.144.67 = isa.IMSD.Uni-Mainz.DE -- Meph666 ^{→ post} 14:00, 23. Aug 2005 (CEST)

134.93.144.66 scheint ebenfalls dazuzugehören... --gunny ^{Rede! Hilfe!} 14:02, 23. Aug 2005 (CEST)

Es geht wieder weiter, die .65er-IP hat die URv zum zigsten Mal eingestellt. Ich wäre für Sperrung des Lemmas Blutspende und Säuberung der History von der dauernden URV --gunny ^{Rede! Hilfe!} 16:14, 23. Aug 2005 (CEST)

Ich habe jetzt eben die 3 IPs von .65 bis .67 für die Dauer eines Monats gesperrt. Die macht ja mehr URV-Hinterräum-Arbeit als sie nützliches verrichtet. --BLueFiSH ?! 18:55, 23. Aug 2005 (CEST)

IP 62.218.154.155

Bitte wegen wiederholtem Einstellen von Unsinn sperren, siehe SSB.--Wahldresdner 13:53, 23. Aug 2005 (CEST)

Es wird echt langsam Zeit, der nervt mit seinem Sinnlos Scheisse Brutal. Wann klemmt den mal wer ab??? --gunny ^{Rede! Hilfe!} 14:49, 23. Aug 2005 (CEST)

84.133.247.192

Bitte den hier mal (wieder) behandeln.... vandaliert in Skype Spezial:Contributions/84.133.247.192 --Dachris 13:54, 23. Aug 2005 (CEST)

84.135.92.27

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Contributions&target=84.135.92.27 Hat in drei Computerartikel größere Teile gelöscht. Scheint allerdings schon wieder weg zu sein.--Harmonica 14:24, 23. Aug 2005 (CEST)

Spezial:Contributions/80.132.227.38

Vandaliert in diversen Artikeln, wird zudem ausfallend. --Scooter 15:15, 23. Aug 2005 (CEST)

213.69.165.21

Stellt zum wiederholten Male den Unsinnsartikel "M@zzää", löscht SLAs. Bitte mal stillegen --gunny ^{Rede! Hilfe!} 15:21, 23. Aug 2005 (CEST)

Benutzer:Cyper manipuliert meine Benutzerseite

Benutzer:Cyper verändert ohne Rücksprache mit mir meine Benutzerseite. --KaiKotzian 16:18, 23. Aug 2005 (CEST)

Das ist vier Tage her. Die Angelegenheit wird schon weiter oben auf dieser Seite besprochen. --Skriptor ✉ 16:22, 23. Aug 2005 (CEST)

Löschen von Seiten im Zuge eines Löschantrages zu meinem Klarnamen

Ursache: Löschantrag zu Ulrich Kampffmeyer Beteiligt mindestens: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Contributions&target=80.226.231.175

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Contributions&target=80.226.255.124

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Contributions&target=80.226.246.212

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Contributions&target=80.226.239.208

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Contributions&target=80.226.255.7

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Contributions&target=80.226.237.148 Bitte sperren. Kff 16:55, 23. Aug 2005 (CEST)

??? Kannst Du mal kurz erläutern, was da eigentlich los ist? --Markus Schweiß, @ 17:03, 23. Aug 2005 (CEST)

Das scheinen alles dynamische IP-Adressen zu sein (der Benutzer dürfte jeweils derselbe sein) und die Bearbeitungen sind zwei und drei Tage alt – eine Sperre hätte da keinen Sinn. --Skriptor ✉

U-Bahn Frankfurt

Bevor dort wieder die leidige "Frankfurt hat eine/keine U-Bahn"-Diskussion mit entsprechenden Edit-wars los geht, wäre da eine Sperre für ein paar Tage sinnvoll... (siehe bisherige Versionsgeschichte). --Wahldresdner 16:55, 23. Aug 2005 (CEST)

Im Moment sehe ich das nichts, was man nicht versuchen könnte, erstmal mit Diskussion zu lösen. Eine Sperre erscheint mir verfrüht. --Skriptor ✉ 17:11, 23. Aug 2005 (CEST)

Erneuter Vandalismus von Benutzer:Robodoc an Kategorie:Mann

Benutzer:Robodoc vandaliert weiterhin durch Löschung der Kategorie:Mann aus diversen Artikeln, ohne daß es dafür irgendeine Art von Klärung gibt oder er eine solche anstreben würde. Siehe z.B. hier oder hier --Hansele ^(Diskussion) 17:15, 23. Aug 2005 (CEST)

Meine Güte, nun komm' mal wieder runter! Er hat die beiden Artikel überarbeitet und ergänzt. Wahrscheinlich ist die Kategorie dabei herausgefallen, weil er nicht drauf geachtet hat. Setz' es halt wieder rein, wenn Dein Seelenfrieden davon abhängt. --Henriette 17:53, 23. Aug 2005 (CEST)

Ich hätte das nicht hier herein gesetzt, wenn es mir aus der Diskussion der vergangenen Tage nicht sehr wahrscheinlich scheinen würde, daß er das in voller Absicht gemacht hat. Näheres darüber, mit welcher Ignoranz Benutzer:Robodoc an das Thema herangeht, läßt sich leicht auf seiner Diskussionsseite nachlesen. Soweit ich weiß, hast auch du dich dort beteiligt, so daß ich deine Scheinheiligkeit (so erscheint es mir zumindest) jetzt nicht ganz verstehen kann... --Hansele ^(Diskussion) 18:26, 23. Aug 2005 (CEST)

Spar Dir mal die Spekulationen um meine Motive. Setz die Kat. wenn Du sie haben willst: Ist ein Wiki hier ... übrigens. --Henriette 18:39, 23. Aug 2005 (CEST)

Abgesehen von der Scheinheiligkeitsvermutung muss ich Hansele zustimmen: Robodoc wird das wohl kaum "vergessen" haben. Das das hier ein Wiki ist ist schon klar. Es geht aber darum, das Problem zu lösen, denn Robodoc scheint ja immernoch seinen Willen durchsetzen zu wollen, und man kann ja nicht ständig hinterherräumen. Im übrigen finde ich die Kategorien "Mann" und "Frau" wirklich überflüssig; nachdem der letzte LA ja nun wegen Unzulässigkeit ungültig war: gab es dazu schon ein Meinungsbild? Wenn die W-Gemeinschaft sich dann doch mal gegen die Kategorien entscheiden sollte könnte man sie endlich ganz "legal" entfernen --C.Löser ^(Diskussion) 18:54, 23. Aug 2005 (CEST)

Oh meine Güte: Wir müssen jetzt wirklich ein Meinungsbild veranstalten, nur weil Hansele unwillig ist mal eben schnell eine Kategorie wieder einzufügen und hier wg. Vandalismus 'rumzickt? Ichglaubdasallesnicht... --Henriette 18:58, 23. Aug 2005 (CEST)

Du scheinst nicht ganz auf dem aktuellen Stand der Dinge zu sein: das Problem besteht schon länger, und das Meinungsbild sollte das Für und Wider der Kategorien "Mann" und "Frau" betreffen, war das denn so schwer zu verstehen? --C.Löser ^(Diskussion) 19:02, 23. Aug 2005 (CEST)

Danke C.. Nur um das noch mal klarzustellen: mir geht es ausschließlich darum, daß wir hier einen Status Quo haben, daß die Kategorie existiert. Ein Haufen Benutzer geben sich Mühe das ganze einzupflegen. Damit ist absolut nicht gesagt, ob das sinnvoll oder nicht sinnvoll ist - aber es ist Standard. Niemand wird zur Eingabe der Kategorien gezwungen. Diese aber zu löschen ist in meinen Augen purer Vandalismus. Sollte das ganze durch ein Meinungsbild oder sonstwie geklärt sein, hätte ich gegen die Löschung überhaupt nichts einzuwenden - aber nicht so. Denn das hier ist ein Wiki - und das heißt auch es ist ein Gemeinschaftsprojekt, in dem man sich an Gemeinschaftsentscheidungen zu halten hat. Alles andere ist dann wieder in der Gefahr, als Vandalismus erkannt zu werden. --Hansele ^(Diskussion) 19:01, 23. Aug 2005 (CEST)

Ist übrigens bemerkenswert, dass Hansele hier wegen zweier im Zusammenhang mit edits gelöschter Zeilen einen neuen Abschnitt anlegt.--Heliozentrik 19:02, 23. Aug 2005 (CEST)

...wohl eher wegen zweier im Zusammenhang mit edits unzufäliger weise gelöschter Zeilen. --C.Löser ^(Diskussion) 19:06, 23. Aug 2005 (CEST)

Everybody say Oohps upside your head, say Oohps upside your head - somebody say Uppala (frei nach Snap) -- Achim Raschka 19:08, 23. Aug 2005 (CEST)

IMHO gab es da mal eine Begründung FÜR diese Kategorien: Man hofft, dass in Zukunft einmal zusammengesetzte Datenbankabfragen der Art Suche alle weiblichen Maler aus Deutschland. Dafür wären diese Kategorien unentbehrlich. -- tsor 19:10, 23. Aug 2005 (CEST)

Ich glaube es war in der Löschdiskussion zur Kat Mann, da gab es ein Wettangebot, bei der der Gegenpart wohl noch fehlte. Interesse? ;-) --C.Löser ^(Diskussion) 19:19, 23. Aug 2005 (CEST)

• @ C.Löser: Sorry, aber Du verstehst das Problem nicht: Bei der Bearbeitung eines Artikels fällt eine Kategorie heraus/weg/wird absichtlich weggelassen (was weiß ich und ist auch vollkommen wurst) und Hansele muß gleich "Vandalismus" kreischen. Wenn die Kategorie so wichtig ist, dann soll er sie halt wieder reinsetzen und gut ist. Meine Güte! Ist das hier ein Kindergarten oder was? Und nochmal deutlicher: Hier ist eine Seite auf der man Vandalen - gemäß Wikipedia ist Vandalismus "...allgemein eine blinde Zerstörungswut" - melden kann, damit sie der Wikipedia mit ihren überflüssigen oder ungesetzlichen Inhalten nicht schaden können. Ich sehe hier weder böswillige und überflüssige Zusätze in einem Text, noch kann ich erkennen, daß das Weglassen der Kategorie:Mann in irgendeiner Form ungesetzlich ist. Mit gehts hier um die Form, nicht um den Inhalt! (Soll ich 'ne Zeichnung machen?) --Henriette 19:50, 23. Aug 2005 (CEST)

Scheint heute nicht ganz dein Tag zu sein, wie? ;-) Ob das hier eher ein Fall für den Vermittungsausschuss ist, darüber kann man streiten. Darum ging es aber auch garnicht. Es ging eigentlich mehr darum, dir das Problem - unabhängig davon, ob das hier nun der richtige Ort für diesen Fall ist oder nicht - näherzubringen, da du ganz offensichtlich was falsch verstanden/nicht mitbekommen hattest... Gruß --C.Löser ^(Diskussion) 20:11, 23. Aug 2005 (CEST)

Auch die Kategorie ist ein Informationsinhalt des Artikels und als solcher von irgendjemandem eingepflegt worden. Wenn ich in einem Artikel einen Absatz bearbeite, und dabei einen anderen Absatz (der von diesem unabhängig ist) unter den Tisch fallen lasse, ist das bereits nicht in Ordnung. Wenn mir das in 48 Stunden ca. 20 mal passiert, obwohl mich schon jemand darauf hingewiesen hat, empfinde ich das als Vandalismus. Nun magst du diesen Kategorieeintrag nicht für so wichtig halten - aber wenn sie mehrfach absichtlich gelöscht wird, ist das dennoch Vandalismus. Und die Größenordnung von 20x in den letzten 48 Stunden dürfte durchaus in etwa bei Benutzer:Robodoc nachzuzählen sein - wenn nicht mehr.... Und: ja, ich habe sie nachgearbeitet. Und teilweise hat Benutzer:Robodoc das sogar noch wieder revertiert. Ging mit seinem Admin-Revertknopf ja auch wunderbar schnell.... Soviel dazu.... --Hansele ^(Diskussion) 20:00, 23. Aug 2005 (CEST)

....und er macht weiter damit: [25]. --Hansele ^(Diskussion) 21:15, 23. Aug 2005 (CEST)

Hallo? Nirgendwo ist festgeschrieben, dass die Kategorie:Mann und ebenso die Kategorie:Frau in einen Artikel gehört, es handelt sich also um einen rein inhaltlichen Streit und ich glaube, das hat Henriette bereits oben mehrfach benannt. Ein Vandalismus ist eine "mutwillige Zerstörung" der Inhalte der Wikipedia, die kann ich in der Entfernung einer solch unnützen Kategorie nicht erkennen (und es will mir doch nicht ernsthaft irgendwer erzählen, dass eine Kategorie mit über 30.000 Einträgen noch handlebar ist). Entsprechend ist die Aktion von Robodoc nur vernünftig, er löscht Teile aus dem Artikel, die inhaltlich keinen über den Text hinausgehenden Aussagewert haben und auch als Metadaten nichts taugen. Ich denke, ich werde mich bei zukünftigen Bearbeitungen dieser Praxis anschließen. -- Achim Raschka 21:27, 23. Aug 2005 (CEST)

+1 ;) --Henriette 21:34, 23. Aug 2005 (CEST)

+2 :)) --Heliozentrik 21:58, 23. Aug 2005 (CEST)

Der zur Zeit gesperrte Benutzer:Beblawie ist der Meinung dass Hansele das besonders gerne mache, daß er andere wegen inhaltlicher Differenzen hier wegen Vandalismus anschwärzte, um damit einen Vorteil bei der Sperrung von Artikeln zu erzielen und andere damit langfristig zu diskreditieren. Das könne dann auch noch gut in einem Sperrverfahren benutzt werden, wenn jemand auf dieser Seite öfters genannt werde. Nach Hanseles Maßstäben müsse auch seine "Zickerei" auf dieser Seite als Vandalismus bezeichnet werden. Im aktuellen Fall mag er allerdings nicht ganz unrecht haben, aber das sollte nicht daran hindern, seine Vorgehensweise einmal einer grundsätzlichen Prüfung zu unterziehen. Da dies auch wortgleich meine Meinung ist, stelle ich den Beitrag hier ein.--Heliozentrik 22:31, 23. Aug 2005 (CEST)

Ausgerechnet einen (zu Recht) gesperrten Benutzer als eine Art Kronzeugen vorzuschlagen ist schon recht interessant. Wenn man offenbar keine echten Argumente hat, muß man sich welche backen... - Leute, bleibt doch mal ALLESAMT (!!!) auf dem Teppich. Kenwilliams 11:06, 24. Aug 2005 (CEST)

Wikipedia:Lautschrift

http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Lautschrift

Ich verstehe nicht warum oben eine Seitenempfehlung zu einer (schlechten) HIM-Fanseite erscheint. Wenn sich jemand drum kümmern könnte?

Und das hat jetzt mit Vandalismus genau was zu tun? --Henriette 18:39, 23. Aug 2005 (CEST)

Ich verstehe nicht mal, wo das Problem ist: Was ist eine HIM-Fanseite? Und wo ist auf Wikipedia:Lautschrift ein Link darauf? --Skriptor ✉ 18:44, 23. Aug 2005 (CEST)

Naja, HIM ist eine Band. Aber damit ist das "Problem" auch nicht mal annähernd aufgeklärt ;)

Spezial:Contributions/84.132.229.236

Vandaliert ohne Unterlass in Michael Schumacher. Scheint der Meinung zu sein, dies sei ein Finne namens Schuhmacher. --Scooter 20:01, 23. Aug 2005 (CEST)

Eine Stunde. --Skriptor ✉ 20:10, 23. Aug 2005 (CEST)

Spezial:Contributions/80.132.90.94

Versieht Bielefeld mit SLA und setzt meinen Benutzernamen davor! Ich glaub', es hackt! Bitte dauerhaft sperren wegen versuchter Signaturfälschung. --Scooter 20:15, 23. Aug 2005 (CEST)

Es ist dringend! --Scooter 20:18, 23. Aug 2005 (CEST)

1 Stunde Fernsehen. -- tsor 20:19, 23. Aug 2005 (CEST)

Na, wenn das mal reicht. --Scooter 20:20, 23. Aug 2005 (CEST)

Alsdann, er droht in gleicher Form fortzufahren: Benutzer Diskussion:80.132.90.94. Bitte sperren. --Scooter 22:06, 23. Aug 2005 (CEST)

Iran + Neutralität

Ich würde aufgrund der umstrittenen Neutralität des aktuellen (gesperrten) Zustandes des Artikels bitten, unbedingt den Baustein {{Neutralität}} am Anfang einzufügen, damit unbedarfte Leser darauf hingwiesen werden. --the one who was addicted (#) 19:04, 11. Aug 2005 (CEST); 13:14, 12. Aug 2005 (CEST); 20:47, 23. Aug 2005 (CEST)

Erledigt. --Dundak ✍ 21:46, 23. Aug 2005 (CEST)

Handypayment

Das das Thema Handypayment in den Medien wegen einzelner Anbieter momentan sehr stark diskutiert wird, finde ich richtig. Das Wikipedia aber benutzt wird, um durch seine persönliche Ansicht einen Artikel komplett durch Destruktivität und Mießmacherei zerstört wird, ist schade. Der große Benutzerkreis um die selbsternannten Verbraucherschützer von computerbetrug.de und dialerschutz.de fügen dem Artikel immer länger werdende Phrasen über Mißbräuche und Gefahren hinzu. Mittlerweile ist der negative Aspekt länger als der eigentliche Artikel, der neutral über das Thema informieren sollte. Und täglich kommen immer weitere negative Inhalte hinzu. Das hat nichts mehr mit Neutralität zu tun. Hier wird Meinungsmache betrieben und die starke Position von Wikipedia in den Suchmaschinen ausgenutzt um ein möglichst schlechtes Bild über den allgemeinen Begriff Handypayment zu erreichen. Ich bitte darum, das die negativen Inhalte gekürzt werden (die Infos sind weiterhin über die Anbeiter bei "Weitere Informationen" abrufbar) und der Artikel für einige Zeit gesperrt wird. Vielen Dank. -- 62.143.195.233 21:46, 23. Aug 2005 (CEST)

Auf dieser Seite geht es um Vandalensperrung. Inhaltliche Diskussionen führe bitte auf der Diskussionsseite des Artikels. --Skriptor ✉ 21:47, 23. Aug 2005 (CEST)

Die zwei Nutzer Dvill sowie Der Jurist sind beides Nutzer vom Computerbetrugs-Forum und verunstalten den gesamten Eintrag. Siehe History des Beitrages. Dagegen muß man doch was machen können... -- EarlyBird 21:56, 23. Aug 2005 (CEST)

Habe soeben den kompletten Artikel gemäß der Hinweise des Benutzers Skriptor überarbeitet. Die Punkte "Struktur", "Technik", "Geschichte", "Motivation" sowie "zukünftige Entwicklung" habe ich allesamt aufgegriffen und sachlich getrennt in mehreren Informationsblöcken notiert. Informationen zur Situation außerhalb Deutschland habe ich noch nicht hinzugefügt. Werde ich die nächsten Tage erledigen. Hoffe, das die üblichen Verdächtigen den gesamten Artikel nicht erneut für irgendwelche Schlammschlachten mißbrauchen. Ansonsten werde ich mich erneut melden. Vielen Dank für die Unterstützung an das Wikipedia-Team :) -- EarlyBird 22:53, 23. Aug 2005 (CEST)

der Nutzer Dvill hat schon wieder zugeschlagen. Sämtliche Aspekte, die Skriptor vorgeschlagen hat, fand ich sehr positiv und habe ich in meinem Beitrag auch berücksichtigt. Der Nutzer Dvill hingegen trägt hier weiterhin seinen persönlichen Kleinkrieg aus. Immer wieder die gleichen Inhalte. So macht das Ganze doch wirklich keinen Spaß mehr. Mag sich doch bitte jemand um diesen User kümmern. Vielen Dank. -- EarlyBird 23:34, 23. Aug 2005 (CEST)

• Ich habe auf seine Diskussionsseite geschrieben, daß er es jetzt mal sein lassen soll. Vielleicht hilft das ja sogar, wer weiß ;) --Henriette 23:50, 23. Aug 2005 (CEST)

Benutzer:RanzigerJunky

[26] und den Müll bitte gleich schnelllöschen. --diba ✉ 22:29, 23. Aug 2005 (CEST)

Gesperrter Benutzer unter IP unterwegs

Soll der hier lustig rumposten, als wenn nie etwas war? [27] (Außerdem finde ich die Fehler nicht, die er bemängelt. So´n Mist ;-)) Jesusfreund 01:46, 24. Aug 2005 (CEST)

Spezial:Contributions/84.174.202.157

Löscht Inhalte aus Artikeln. --sonicR 10:42, 24. Aug 2005 (CEST)

Hat sich beruhigt. --sonicR 12:31, 24. Aug 2005 (CEST)

Spezial:Contributions/84.191.218.142

Vandaliert die ganze Zeit. --sd5 11:58, 24. Aug 2005 (CEST)

Bis zum Ende des Schultags gesperrt. --Eike 12:08, 24. Aug 2005 (CEST)

Spezial:Contributions/84.191.200.35

Vandaliert die ganze Zeit (identisch mit 84.191.218.142) --sd5 12:06, 24. Aug 2005 (CEST)

Bis zum Ende des Schultags gesperrt. --Eike 12:08, 24. Aug 2005 (CEST)

Benutzer 84.191.x.x

Aus dem Bereich 84.191.x.x kommt seit etwa einer Stunde ein Benutzer mit wechselnden IPs, der zahlreiche Artikel mit pseudolinken Sprüchen vollschmiert. Wenn ihr auf den trefft, sperrt ihn bitte sofort, da er in Serien vorgeht und einfach immer weiter macht. Kuckt euch bitte auch die Beiträge an und reverted alle, nicht nur den Artikel, der euch aufgefallen ist. --Skriptor ✉ 12:27, 24. Aug 2005 (CEST)

IP 84.172.135.253

Die IP betreibt Spam-Vandalismus im Artikel Chad Kroski. Bitte sperren. --ThomasMielke Talk 13:25, 24. Aug 2005 (CEST)

Spezial:Contributions/87.123.28.208

Spezial:Contributions/87.123.28.208 braucht Pause wegen Bushido (Rapper) --Gunter Krebs Δ 15:27, 24. Aug 2005 (CEST)

Spezial:Contributions/213.54.208.58

mal beobachten. bin mir nicht Sicher, ob das zielführend ist, bei dem Stand der Diskussion im Moment daran rumzufummeln. --B. Brummfuß 15:55, 24. Aug 2005 (CEST)

84.191.194.142

Betreibt bei Anarchie Vandalismus. --DarkScipio 15:59, 24. Aug 2005 (CEST)

172.178.231.11

Siehe Spezial:Contributions/172.178.231.11, Änderungen in Geschichte Dresdens und Sender Gleiwitz.