Ausgangskontrolle (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Bezeichnet mich als "dahergelaufenen destruktiven Benutzer", obwohl ich lediglich meine Meinung als Beobachter kundtu. [1] --Jogo30 16:15, 9. Apr. 2011 (CEST)
- +1, das ist der wiederkehrende Verstoß gegen WP:KPA, weswegen Ausgangskontrolle bereits diverse VMs und auch Sperrungen erhielt. --Roterraecher !? 16:17, 9. Apr. 2011 (CEST)
- hier wird Jogo30 als "provokanter Trittbrettfahrer" bezeichnet. --Roterraecher !? 16:21, 9. Apr. 2011 (CEST)
- Schreibt jemand dessen Sperrlog voll von Sperren wegen Editwars ist und in den letzten beiden Tagen drei Artikel solange zurückgesetzt hat bis diese gesperrt worden sind. Warum erwarten manche eigentlich dass ich Roterraecher aus dem Weg gehen, Roterraecher geht mir ja auch nicht aus dem Weg. In Staudheim editiert Roterraecher mir hinterher, hier mischst Roterraecher sich auch ein. Wie Jogo30 angeblich lediglich seine Meinung als Beobachter kundtut, kann jeder anhand eines solchen [2] Edits und anhand einseitiger Diskussionsbeiträge unter Diskussion:Obergebra sehen. Es ist offensichtlich dass hier zwei Benutzer gemeinsame Sache machen, etwas was Roterraecher immer beklagt wenn es ihn trifft. --Ausgangskontrolle 16:24, 9. Apr. 2011 (CEST)
- Verdreh nicht schon wieder die Tatsachen. Dein Sperrlog ist wohl ein wenig voller, und die Editwar-Sperren bei mir sind bereits ein Weilchen her. Du hättest allein heute schon mehrfach wegen Editwars gesperrt werden können (z.B. hier). Ich gehe dir aus dem Weg, aber muss mich rechtfertigen, wenn du irgendwo wieder anfängst, gegen mich vorzugehen. Ich kenne Jogo30 nicht, habe bis heute noch nie was von ihm bemerkt, also behaupte bitte nicht, hier würden zwei "gemeinsame Sache" machen. Es geht hier nicht um mich, nicht um Jogo30, sondern um dein Verhalten, von dem nur - wie schon so oft - wieder ablenken willst. --Roterraecher !? 16:29, 9. Apr. 2011 (CEST)
- Schreibt jemand dessen Sperrlog voll von Sperren wegen Editwars ist und in den letzten beiden Tagen drei Artikel solange zurückgesetzt hat bis diese gesperrt worden sind. Warum erwarten manche eigentlich dass ich Roterraecher aus dem Weg gehen, Roterraecher geht mir ja auch nicht aus dem Weg. In Staudheim editiert Roterraecher mir hinterher, hier mischst Roterraecher sich auch ein. Wie Jogo30 angeblich lediglich seine Meinung als Beobachter kundtut, kann jeder anhand eines solchen [2] Edits und anhand einseitiger Diskussionsbeiträge unter Diskussion:Obergebra sehen. Es ist offensichtlich dass hier zwei Benutzer gemeinsame Sache machen, etwas was Roterraecher immer beklagt wenn es ihn trifft. --Ausgangskontrolle 16:24, 9. Apr. 2011 (CEST)
Ergänzung zu Jogo30: hier bezeichnet er mich ebenfalls mit dem Wörtchen "destruktiv", gehört zum Lieblingsvokabular, und zudem zeigt er keinerlei Einsicht dazu, dass er sich zurückhalten sollte. --Roterraecher !? 16:26, 9. Apr. 2011 (CEST)
- So ein hanebüchener Unsinn ist das Allerletzte. Mehr als ad hominem können manche wohl nicht. Ein solches Verhalten ist nicht tauglich für enzyklopädische Mitarbeit. --Jogo30 16:31, 9. Apr. 2011 (CEST)
- Lieber Jogo30. Bitte nimm auch du [3] und [4] zur Kenntniss, damit du siehst wen du hier unterstützt. Deine Doppelmoral passt aber gut zu der von Roterraecher. Mir sprichst du meine Tauglichkeit für enzyklopädische Mitarbeit ab, seine dauerhaften Beleidigungen scheinen dich hingegen nicht zu stören. Objektivität sieht anders aus. --Ausgangskontrolle 16:35, 9. Apr. 2011 (CEST)
- Diesbezüglich werde ich mich hier nicht äußeren. Das gehört hier nicht hin. Hier geht es um Beleidigungen, die du gegen mich ausgesprochen hast. Völlig unbegründete zudem und dass du mich einer Verschwörung mit Roterrächer bezichtigst, was schlicht die Unwahrheit ist. Ich hatte weder mit dir noch mit Roterraecher bisher etwas zu tun. Hier geht es um dein Verhalten gegen mich. Völlig unberechtigte Beleidigungen.-- Jogo30 16:44, 9. Apr. 2011 (CEST)
- Gestern noch hast du mir Stalking unterstellt und meine Sperre gefordert weil ich Material gegen Roterraecher für ein BSV sammel [5]. „Ich hatte weder mit dir noch mit Roterraecher bisher etwas zu tun.“ ist angesichts dessen ganz offenbar nicht die Wahrheit. --Ausgangskontrolle 18:11, 9. Apr. 2011 (CEST)
- Diesbezüglich werde ich mich hier nicht äußeren. Das gehört hier nicht hin. Hier geht es um Beleidigungen, die du gegen mich ausgesprochen hast. Völlig unbegründete zudem und dass du mich einer Verschwörung mit Roterrächer bezichtigst, was schlicht die Unwahrheit ist. Ich hatte weder mit dir noch mit Roterraecher bisher etwas zu tun. Hier geht es um dein Verhalten gegen mich. Völlig unberechtigte Beleidigungen.-- Jogo30 16:44, 9. Apr. 2011 (CEST)
- Lieber Jogo30. Bitte nimm auch du [3] und [4] zur Kenntniss, damit du siehst wen du hier unterstützt. Deine Doppelmoral passt aber gut zu der von Roterraecher. Mir sprichst du meine Tauglichkeit für enzyklopädische Mitarbeit ab, seine dauerhaften Beleidigungen scheinen dich hingegen nicht zu stören. Objektivität sieht anders aus. --Ausgangskontrolle 16:35, 9. Apr. 2011 (CEST)
- So ein hanebüchener Unsinn ist das Allerletzte. Mehr als ad hominem können manche wohl nicht. Ein solches Verhalten ist nicht tauglich für enzyklopädische Mitarbeit. --Jogo30 16:31, 9. Apr. 2011 (CEST)
- ES GEHT HIER NICHT UM JOGO30, SONDERN UM DICH. Sorry für die Großschreibweise, aber Ausgangskontrolle hat nicht ganz verstanden, dass diese VM gegen ihn gerichtet ist und er sein Verhalten rechtfertigen sollte, nicht anderen unbegründet Fehlverhalten vorwerfen soll und diesen Doppelmoral und Beleidigungen unterstellen soll, das führt in der Regel eher zu einer Sperrung als zur Abwendung selbiger... Ich kenne bisher nur Edits, bei denen Ausgangskontrolle immer wieder aggressiv gegen andere vorgeht, ohne das eigene Verhalten zu überdenken. --Roterraecher !? 16:37, 9. Apr. 2011 (CEST)
- Verstehe, wenn du das machst [6] dann ist das in Ordnung, wenn ich das mache dann nicht. Deine weiteren Beleidigungen entbehren jeder Grundlage. Das du zur Zeit noch mehr als sonst andere Benutzer diskreditierst ist offensichtlich, das geht ja seit Tagen so und ist dieser Enzyklopädie überhaupt nicht dienlich. Schon 6 Beiträge in einer VM von einem anderen Benutzer, das Seitenintro kennst du? --Ausgangskontrolle 16:46, 9. Apr. 2011 (CEST)
- ES GEHT HIER NICHT UM JOGO30, SONDERN UM DICH. Sorry für die Großschreibweise, aber Ausgangskontrolle hat nicht ganz verstanden, dass diese VM gegen ihn gerichtet ist und er sein Verhalten rechtfertigen sollte, nicht anderen unbegründet Fehlverhalten vorwerfen soll und diesen Doppelmoral und Beleidigungen unterstellen soll, das führt in der Regel eher zu einer Sperrung als zur Abwendung selbiger... Ich kenne bisher nur Edits, bei denen Ausgangskontrolle immer wieder aggressiv gegen andere vorgeht, ohne das eigene Verhalten zu überdenken. --Roterraecher !? 16:37, 9. Apr. 2011 (CEST)
Weitere Ergänzung: hier nimmt er Admin-Entscheidungen nicht hin, sondern ist auch noch aufgebracht darüber, dass nicht im Sinne des eigenen Editwars entschieden wurde. --Roterraecher !? 16:37, 9. Apr. 2011 (CEST)
- Da hat sich jetzt ja eines neues Dream-Duo in der WP gefunden, das ganz toll enzyklopädisch arbeitet. Der eine stellt die LAs, der andere ruft Löschen. LOL. Ich glaube, da sollte ich mal schon aus Gründen der Fairness und der Waffengleichheit mit Ausgangskontrolle ein Team bilden. MfG, --Brodkey65 19:38, 9. Apr. 2011 (CEST)
- Wahrscheinlich liegt hier wirklich ein Irrtum vor und mit "dahergelaufenen destruktiven Benutzer" ist Roterrächer gemeint. Wobei das bei seiner Verhaltensweise hier seit Jahren ja schon stark beschönigend und verharmlosend formuliert ist. Wo soll das etwa KPA sein? --Marcela
19:51, 9. Apr. 2011 (CEST)
- @ Brodkey65: Schon mal die Einleitung dieser Seite gelesen, vor allem Punkt 4? @ Ralf: Das ist sicher kein Irrtum, diesen hätte Ausgangskontrolle seit Stunden ausräumen können. Hat er aber nicht, im Gegenteil. Den VM-Meldung ziehe ich zurück, da sowieso keine Konsequenzen zu erwarten sind. -- Jogo30 20:15, 9. Apr. 2011 (CEST)
- Ob vielleich ein WP:CU/A hilfreich wäre, Ralf? Matthiasb
(CallMeCenter) 20:17, 9. Apr. 2011 (CEST)
- Oh ja, tut euch keinen Zwang an. Ich kann auch gerne ausloggen und was als IP posten, dann habt ihrs einfacher. -- Jogo30 20:38, 9. Apr. 2011 (CEST)
- Ob vielleich ein WP:CU/A hilfreich wäre, Ralf? Matthiasb
- @ Brodkey65: Schon mal die Einleitung dieser Seite gelesen, vor allem Punkt 4? @ Ralf: Das ist sicher kein Irrtum, diesen hätte Ausgangskontrolle seit Stunden ausräumen können. Hat er aber nicht, im Gegenteil. Den VM-Meldung ziehe ich zurück, da sowieso keine Konsequenzen zu erwarten sind. -- Jogo30 20:15, 9. Apr. 2011 (CEST)
- Wahrscheinlich liegt hier wirklich ein Irrtum vor und mit "dahergelaufenen destruktiven Benutzer" ist Roterrächer gemeint. Wobei das bei seiner Verhaltensweise hier seit Jahren ja schon stark beschönigend und verharmlosend formuliert ist. Wo soll das etwa KPA sein? --Marcela
79.250.24.10 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Sperrumgehung [7] Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:79.250.5.145_.28erl..29 --Rôtkæppchen68 17:13, 9. Apr. 2011 (CEST)
Editwar [8]. --Rôtkæppchen68 17:51, 9. Apr. 2011 (CEST)
- Der Benutzer Rotkäppchen68 macht in der Auskunft falsche Angaben, lässt aber keine Gegendarstellungen zu. Er löscht sie einfach und deklariert das als Editwar. Der Benutzer Rotkäppchen ist wegen seiner laufenden Darstellungen aus Halbwissen und Praxisferne insgesamt ein Problem-79.250.24.10 18:03, 9. Apr. 2011 (CEST)
- Benutzer:79.250.24.10 versucht erst gar keine Gegendarstellung, sondern greift lieber persönlich an. Gegen eine sachliche Diskussion der von mir in die Diskussion eingebrachten Beiträge habe ich nichts. Wenn aber von dieser IP mehr persönliche Angriffe als konstruktive Diskussionsbeiträge kommen, bin ich nicht geneigt, mich mit den inhaltlichen Argumenten des Benutzer:79.250.24.10 weiter auseinanderzusetzen, sondern lösche die persönlichen Angriffe im Sinne von wp:KPA. Sollte es Benutzer:79.250.24.10 primär um eine sachliche Diskussion gehen, was ich bezweiflt, so möge er seine Beiträge entsprechend formulieren und auf ad-hominem-Argumente vollständig verzichten. --Rôtkæppchen68 18:09, 9. Apr. 2011 (CEST)
Weiterer PA: [9]. --Rôtkæppchen68 18:13, 9. Apr. 2011 (CEST)
Weitere Sperrumgehung: [10]. --Rôtkæppchen68 18:31, 9. Apr. 2011 (CEST)
Schaengel (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) revertiert ohne Angabe von Gründen in Geschichte von Rheinland-Pfalz, stellt dabei Versionen mit offensichtlichen Fehlern wieder her (Rechtschreib- und Grammatikfehler, falsche Zitate, inhaltlich falsche und strittige Äusserungen, etc.) und geht auf inhaltliche Begründungen und Diskussionsbeiträge nicht ein.
Difflink Korrekturen: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Geschichte_von_Rheinland-Pfalz&action=historysubmit&diff=87474051&oldid=87469082. Anschliessend trotz begründeter Edits meinerseits (hart an bzw. leider schon über die Grenze eines Edit-Wars) mehrere unbegründete Reverts durch Schaengel. Zum Hintergrund siehe dazu auch Diskussion:Geschichte_von_Rheinland-Pfalz--MMG 17:13, 9. Apr. 2011 (CEST)
- Es gab vor 2 Wochen einen Konsens zu der Version, an dem sich MMG nicht beteiligt hat. Nun kommt er plötzlich und will wieder mit dem Kopf durch die Wand. Er heizt die Stimmung auch immer wieder an in dem er einen Edit-War provoziert. Alles nur eine Farce. --Schaengel 17:29, 9. Apr. 2011 (CEST)
Schaengel verbietet Mmg die Mitarbeit an WP-Artikeln: http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Schaengel#Geschichte_des_Landes_Rheinland-Pfalz --84.176.29.105 21:08, 9. Apr. 2011 (CEST)
Mmg (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) provoziert einen Edit-War und missbraucht diese Vandalismusmeldung zur Durchsetzung seiner Ziele, obwohl es einen Konsens mit anderen Usern gab. Der Missbrauch dieser Vandalismusmeldung sollte Konsequenzen haben. --Schaengel 17:37, 9. Apr. 2011 (CEST)
- Es gab keinen Konsens. Auf der Diskussionsseite von Geschichte von Rheinland-Pfalz wurde inhaltlicher Korrekturbedarf benannt. Diese Vandalismusmeldung ist eine Retourmeldung (s.o.) von Schaengel wg. meiner Meldung bez. Edit-War und Schaengels fortgesetzt grundlosen Revertierens (Versionsgeschichte: [11]). - Grüße --MMG 17:52, 9. Apr. 2011 (CEST)
- Und ob es den gab auf der Disk von Rheinland-Pfalz. Und wenn sich MMG nicht dran beteiligt, dann hat er Pech. Jetzt im nachhinein alles ändern zu wollen ist eine bodenlose Frechheit. Er hatte jederzeit die Möglichkeit vorher seine Meinung dazu abzugeben, dann wäre es erst gar nicht zu dem neuen Artikel Geschichte von Rheinland-Pfalz gekommen. --Schaengel 17:55, 9. Apr. 2011 (CEST)
93.210.181.220 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. --Grüße s2cchstDiskVertraue mirBestätigen? 18:28, 9. Apr. 2011 (CEST)
93.221.220.158 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Siehe Meldung eins weiter oben --Grüße s2cchstDiskVertraue mirBestätigen? 18:35, 9. Apr. 2011 (CEST)
Benedikt2008 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) wegen Sinnlosen aber korrekten Edits --Benedikt2008 18:54, 9. Apr. 2011 (CEST)
- was soll der Unfug? - -- ωωσσI - talk with me Bewertung 19:10, 9. Apr. 2011 (CEST)
- unterstütze die Meldung, sinnlose und fehlerbehaftete Edits, nahe am Bot, bewusstes Multi-Accounting bei Regel-Übertretungen, unbelehrbar, keine Besserung über Monate. --Ureinwohner uff 19:21, 9. Apr. 2011 (CEST)
- Umstrittene Edits per Leipziger IP ankündigen, dann trotz Widerspruchs per Zweitaccount durchführen, wunderbar, da bleibt der Hauptaccount natürlich sauber. Als Neuauflage des wegen Sockenpupperei und Beleidigungen unbefristet gesperrten Accounts Damei81 bitte dichtmachen. Hat offensichtlich nichts dazugelernt. --79.253.10.177 19:38, 9. Apr. 2011 (CEST)
- P.S.: Bevor der Hinweis auf WP:CU/A kommt: Wurde bereits im Januar angefragt, Resultat (Offensichtlichkeit) siehe dort. --79.253.10.177 19:55, 9. Apr. 2011 (CEST)
Institut für Katechetik und Homiletik (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Bitte halbsperren, trollende IP (mal wieder...) --Jwelchering 19:10, 9. Apr. 2011 (CEST)
Benutzer:Angelika Lindner (erl.)
Obige Benutzerin vandaliert im Artikel Beaufort--Weltenbummlerin 19:27, 9. Apr. 2011 (CEST)
- Wohl eher Selbstanzeige der Melderin. MfG, --Brodkey65 19:30, 9. Apr. 2011 (CEST)
- 19:36, 9. Apr. 2011 Nolispanmo sperrte „Weltenbummlerin“ für den Zeitraum: 1 Tag (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) (Beteiligung an einem Edit-War: analog zu http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Angelika_Lindner#Du_wurdest_auf_der_Seite_Vandalismusmeldung_gemeldet_.2819:27.2C_9._Apr._2011_.28CEST.29.29)
178.197.255.3 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) 1. Sperrumgehung, 2. Das hier --Grüße s2cchstDiskVertraue mirBestätigen? 19:40, 9. Apr. 2011 (CEST)
- "Das hier" alleine ist nicht ahndungswürdig. Sperrumgehung von wem? Difflinks oder Namen, bitte! --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 20:04, 9. Apr. 2011 (CEST)
Benutzer:Dadawah (erl.)
Dadawah (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Hat Spass am EW in Nathan Birnbaum (Schriftsteller). Es gibt keinen Grund, die Zusatzinformationen zu tilgen. -- Michael Kühntopf 19:45, 9. Apr. 2011 (CEST)
- Zum Edit War gehören wie immer mindestens zwei. Könnt ihr euch nicht einigen? Versucht`s doch mal auf der Diskussionsseite! --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 20:02, 9. Apr. 2011 (CEST)
Benutzer:Voevoda43 (erl.)
Voevoda43 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Verwechslung mit Benutzer: Voevoda möglich. Oder Sockenpuppe? -- A.-J. 19:50, 9. Apr. 2011 (CEST)
Benutzer:S2cchst (erl.)
S2cchst (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) unbegründete Entfernung von Löschanträgen [12] --85.3.242.213 19:52, 9. Apr. 2011 (CEST)
- Das war vor über zwei Stunden. Zwei Stunden in denen du den Nutzer hättest ansprechen können. Nahe am Missbrauch der VM, daher erledigt. --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 20:00, 9. Apr. 2011 (CEST)
Da bin ich wieder (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Scherzbold auf der Auskunft [13]. AT1? --Rex250 20:06, 9. Apr. 2011 (CEST)
- Könnte aber auch ernst gemeint sein. --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 20:06, 9. Apr. 2011 (CEST)
Benutzer:Dadawah (erl.)
Dadawah (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Und weiter geht's. Hat immer noch grossen Spass am EW in Nathan Birnbaum (Schriftsteller). Daran, dass er nicht einmal diesen Kompromiss akzeptiert, sieht man, dass es ihm nur um Krawall geht. -- Michael Kühntopf 19:45, 9. Apr. 2011 (CEST) Vermutlich Kampfsocke von Fernrohr oder Knoerz. -- Michael Kühntopf 20:35, 9. Apr. 2011 (CEST)
- Jetzt langt`s! Beide revertieren, keiner diskutiert - ein Tag voll in der Version, die mir gerade unterkam, natürlich wieder eine falsche! --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 20:40, 9. Apr. 2011 (CEST)
- Sind die Lebensdaten wirklich sinnvoll [14]? Die Personen sind alle verlinkt, haben einen eigenen Artikel. –– meine Wenigkeit 20:41, 9. Apr. 2011 (CEST)
- Man erkennt die Abfolge der Geburten und den Zusammenhang mit der sonst nirgends erwähnten Mirjam Birnbaum. Super Adminleistung. -- Michael Kühntopf 20:43, 9. Apr. 2011 (CEST)
- wie ist es möglich, dass ein lange hier arbeitender Autor einen deutlichen Editwar führt und sich hier so aufführt, obwohl während des Editwars keine Silbe auf die Disku des Artikels geschrieben wurde? Super! Leistung! --Pacogo7 20:51, 9. Apr. 2011 (CEST)
- Ich weiss, mit wem ich es zu tun habe. Und wenn ihr die Destruktiven nicht erkennt, weil ihr blind seid, umso trauriger. -- Michael Kühntopf 20:53, 9. Apr. 2011 (CEST)
- Auch wenn`s hier nicht mehr hingehört: Beide Meinungen sind für mich nachvollziehbar. Darum geht es hier aber nicht. Hier haben sich zwei Benutzer gegenseitig mehrfach revertiert ohne zu diskutieren - vulgo Edit War. Anstatt die beiden Benutzer habe ich den Artikel für einen Tag gesperrt. Wenn dir das nicht passt oder du es nicht verstehst/verstehen willst muss ich damit leben. Gruß, --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 20:58, 9. Apr. 2011 (CEST)
- Ich weiss, mit wem ich es zu tun habe. Und wenn ihr die Destruktiven nicht erkennt, weil ihr blind seid, umso trauriger. -- Michael Kühntopf 20:53, 9. Apr. 2011 (CEST)
- wie ist es möglich, dass ein lange hier arbeitender Autor einen deutlichen Editwar führt und sich hier so aufführt, obwohl während des Editwars keine Silbe auf die Disku des Artikels geschrieben wurde? Super! Leistung! --Pacogo7 20:51, 9. Apr. 2011 (CEST)
- Man erkennt die Abfolge der Geburten und den Zusammenhang mit der sonst nirgends erwähnten Mirjam Birnbaum. Super Adminleistung. -- Michael Kühntopf 20:43, 9. Apr. 2011 (CEST)
Jogo30 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Das, das, das und weitere Beileidigungen und Verleumdungen oben unter der VM gegen Ausgangskontrolle muss ich mir nicht gefallen lassen. Wenn es dafür keine Konsequenzen gibt und jetzt gegen mich gemobbt, gebasht und gestalkt wird, nur weil ich meine Meinung gesagt habe, dann geh eben ich. Bitte mich sperren. Die oben geforderte CU könnt ihr gerne durchführen, tut euch keinen Zwang an. Wenn ihr euch blamieren wollt bitte. --Jogo30 20:29, 9. Apr. 2011 (CEST)
- Kritik muss man hier in diesem Online-Spiel Wikipedia aushalten können. Auch ich werde hier gemobbt und gestalkt. Niemand wird Dich sperren oder Dich auffordern zu gehen. Die CU-Geschichte halte ich für völligen Quatsch. Der Diskussionsstil der beiden Accounts ist völlig unterschiedlich. Letztlich haben Exklusionisten und Inklusionisten ihre Unterstützer. Dir steht bspw. von Deiner Einstellung RR näher, mir der Account Ausgangskontrolle. Ich bin überzeugt, dass RR's LAs auch besser aufgenommen würden, wenn sie besser recherchiert wären, nicht beliebig einfach mal in den Raum gestellt und nicht so aggressiv vorgetragen werden würden. MfG, --Brodkey65 20:45, 9. Apr. 2011 (CEST)
- Nö das ist keine "Kritik" sondern das sind haltlose Unterstellungen und Beleidigungen von mehreren Seiten, die ich mir nich gefallen lassen muss. Ich habe das Recht zu gehen und das Recht gesperrt zu werden, wenn ich das will. -- Jogo30 20:50, 9. Apr. 2011 (CEST)
- Dafür musst Du aber nicht diese Funktionsseite vorher missbrauchen. Ein kurzer Hinweis bei den Admins tut es auch und Du kannst dann später auch wieder kommen. --Pfiat diΛV¿?
21:08, 9. Apr. 2011 (CEST)
- Dafür musst Du aber nicht diese Funktionsseite vorher missbrauchen. Ein kurzer Hinweis bei den Admins tut es auch und Du kannst dann später auch wieder kommen. --Pfiat diΛV¿?
- Nö das ist keine "Kritik" sondern das sind haltlose Unterstellungen und Beleidigungen von mehreren Seiten, die ich mir nich gefallen lassen muss. Ich habe das Recht zu gehen und das Recht gesperrt zu werden, wenn ich das will. -- Jogo30 20:50, 9. Apr. 2011 (CEST)
Benutzer:217.252.78.195 (erl.)
217.252.78.195 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert. Jivee Blau 20:34, 9. Apr. 2011 (CEST)
Auch wenn dieser Herr ein Admin ist, hat er nicht das Recht auf meiner Diskussionsseite zu vandalieren. --HAH 21:07, 9. Apr. 2011 (CEST)
- Wie wäre es vor einer VM erst mal mit einer Ansprache? --91.89.58.46 21:08, 9. Apr. 2011 (CEST)
- Hat aber Nolispanmo vor seiner unerwünschten Entfernung auch nicht getan. Seine Begründung Teil 2 in der Zusammenfassungszeile halte ich auch für ein Gerücht und Spaß wird eben von jedem etwas anders gesehen. Seine Entfernung auf der Benutzerseite war eindeutig nicht zulässig und damit ist diese Meldung nicht ganz falsch. --Pfiat diΛV¿? 21:11, 9. Apr. 2011 (CEST)
- (BK) Ziffer 3 Intro, letzter Satz. --91.89.58.46 21:13, 9. Apr. 2011 (CEST)
- Selbstverständlich ist es auch keine gute Idee, auf der Benutzerseite die Bedienung des MediaWiki-Benutzerinterfaces zu verhindern oder imitierte Bedienelemente mit Schad- oder Scherzinhalten zu hinterlegen. --MBq Disk 21:12, 9. Apr. 2011 (CEST)
- Hat aber Nolispanmo vor seiner unerwünschten Entfernung auch nicht getan. Seine Begründung Teil 2 in der Zusammenfassungszeile halte ich auch für ein Gerücht und Spaß wird eben von jedem etwas anders gesehen. Seine Entfernung auf der Benutzerseite war eindeutig nicht zulässig und damit ist diese Meldung nicht ganz falsch. --Pfiat diΛV¿?
- (BK) Habe diesen völlig unnötigen Eingriff auf einer fremden Benutzerseite revertiert. Es ist mir nicht bekannt, dass es in punkto Scherzbenachrichtigungsbalken inzwischen einen Konsens gäbe. Und noch viel weniger lustig und erst recht nicht erwünscht ist die eskalierende Wirkung solch adminsitrativer Alleingänge. Hier eine umstrittene Regel durchdrücken zu wollen, ist nicht im Sinne des Projektfriedens. --HvQuzB 21:16, 9. Apr. 2011 (CEST)
- Meine Güte: statt den Edit einfach rückgängig zu machen, wenns ihn stört, stellt HAH VM und packt den Vorgang noch auf WP:A/A - statt einfachem Revert und Ansprache von Nolispanmo auf dessen Disk. Muß man nicht verstehen, oder? --91.89.58.46 21:18, 9. Apr. 2011 (CEST)