Wikipedia:Adminkandidaturen/Kommentare

Diese Seite enthält die Diskussionen zu den einzelnen Adminkandidaturen.

Flominator

Das Meinungsbild hat am 11. August 2005 um 01:37 begonnen und endet am 25. Aug 2005 um 01:37 Uhr.

es wäre wünschenswert, wenn sich der Kandidat auch in der Community mal zu der Kandidatur äußern würde und nicht nur auf der privaten Ebene des ICQ--Zaungast 14:02, 11. Aug 2005 (CEST)
- wird gemacht! --Flominator 14:35, 11. Aug 2005 (CEST)

Sehr engagiert und in der Regel offen und freundlich in Diskussionen. Flominator ist mir allerdings mehrfach etwas überengagiert aufgefallen, hat sich bei der aktuellen Diskussion um die Stubs recht verbissen gezeigt und außerdem scheint ihm auch noch etwas der nötige Überblick zu fehlen: Wer auf eine klare Frage so antwortet, statt auf die entsprechende Seite, die Möglichkeit der Stubmarkierung in der Benutzereinstellungen oder auf Meta zu verweisen ... später gerne. --:Bdk: 13:30, 15. Aug 2005 (CEST)

Ich würde dazu gerne etwas sagen:

Bei der eigentlichen Diskussion über Stubkategorien hatte ich mich gar nicht beteiligt, konnte also nicht zu verbissen sein. Wenn du nun Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#Einheitliche_Stub-Definition meinst, würde es mich interessieren, wie du reagieren würdest, wenn jemand einfach 160 kategorisierte Stubartikel als non-Stub bezeichnet und aus der Kategorie entfernt? Weiterhin bin und bleibe ich der Meinung, dass Kategorien einfacher zu warten sind, als Listen und deshalb ein Überarbeitungsbaustein für Themen nunmal praktischer wäre.
Sie hatte gefragt, wo sie solche Fragen stellen könnte und dorthin habe ich sie verwiesen. Feature-Requests werden m.E. nach zu wenig beachtet, deshalb halte ich es für keinen Fehler zumindest ab und zu mal wieder einen auf FZWP zu posten und die Metaseite kannte ich echt nicht, da sich meine Mitarbeit nunmal größtenteils auf WP und die Commons beschränkt. --Flominator 14:30, 16. Aug 2005 (CEST)

Nun, die Grundfunktionen der Benutzereinstellungen (genau der Punkt, den Du oben ausgespart hast) sollte man aber schon kennen, wenn man Admin sein möchte, meinst Du nicht? Ich habe bewusst mit "oder" formuliert, meta oder die FR waren nur 2 von 3 Möglichkeiten. Bzgl. der Stubs möchte ich an dieser Stelle keine inhaltliche Disk. führen. Auf jeden Fall ist mir Dein Verhalten bei dem Thema negativ aufgefallen (das einiger anderer natürlich auch, aber das spielt hier keine Rolle). Im übrigen habe ich versucht, meine Kritik sachlich und nicht demotivierend zu formulieren. Eine Kontrastimme bedeutet nicht, dass ich einen Nutzer, hier: Dich, vom allg. Umgang her und in vielen anderen Bereichen nicht schätze. --:Bdk: 04:42, 18. Aug 2005 (CEST)

Flominator hat einen ebenso unzulässigen wie unbegründeten Löschantrag gegen die Kategorie:Teenidol gestellt, eine darauf entbrannte Debatte, in der Unterstellungen wie "schwachsinnig" und "sinnlos" gebraucht wurden, nicht gerügt (Löschkandidatenseite). Als offen und freundlich habe ich ihn dort nicht kennengelernt. Er ist daher als Administrator ungeeignet. Vielleicht sollte er erst einmal ein paar mehr Artikel schreiben. --ChrisM 20:24, 16. Aug 2005 (CEST)

Ergänzend muss man dazu sagen: diese Kommentare sind nicht von Flominator, er hat einzig und allein den (anhand der anderen Meinungen sichtbar / durchaus begründeten) Löschantrag gestellt. Eine weitere Beteilung an der Diskussion dazu fand seitens ihm nicht statt. Und dass in den Löschkandidaten in letzter Zeit sowieso ein ziemlich rauher Ton herrscht, dürfte ja wohl inzwischen allgemein bekannt sein. Und wenn du versuchst durch Argumente den LA-Steller vom Gegenteil zu überzeugen, dieser seine Meinung dazu aber nicht ändert, was soll er dann dazu noch großartig schreiben, um durch dich als "offen und freundlich" anerkannt zu werden? --BLueFiSH ?! 21:18, 16. Aug 2005 (CEST)

Also bitte: Flominator hat seinen Löschantrag einfach mit den Worten "POV!" begründet. Warum die zu löschende Kategorie POV sein soll, hat er nicht für nötig befunden zu schreiben. Ist er nicht in der Lage seine Gedanken präzise auszuführen oder hält er Autoren für grundsätzlich nicht Wert Begründungen zu erhalten? Das klingt stark nach Kasernenhof. Wenn er Administrator werden will, muss er auf die Umgangsformen bei Wikipedia achten. Er hätte also auch auf pauschale Angriffe wie "schwachsinnig", "überflüssig" und "sinnlos" reagieren müssen. Niemand hier schreibt schwachsinnige, überflüssige oder sinnlose Artikel. Jeder denkt sich etwas dabei, wenn er etwas veröffentlicht. Es ist eine unverschämte Demütigung, so etwas über sich ergehen lassen zu müssen. Und dieser Flominator schweigt dazu, hat durch seinen Kommandoton geradezu dazu angeregt. --ChrisM 22:40, 16. Aug 2005 (CEST)

Für die Löschhölle zumindest im Moment normaler Ton. Ich denke schon, dass Flominator in der Lage ist, seine Gedanken präzise zu formulieren. Nicht jeder muß aber Deine Meinung teilen, was die Löschdiskussion ja deutlich widerspiegelt. --diba ✉ 22:51, 16. Aug 2005 (CEST)

Wenn er in der Lage ist, seine Gedanken präzise zu formulieren, aber es nicht tut, hält er Autoren für grundsätzlich nicht Wert an ihnen teilzuhaben. Keine gute Basis für einen Administrator. Ansonsten habe ich nicht verlangt, dass jemand meine Meinung teilen muss. Was ich aber als Benutzer erwarten darf, ist ein toleranter Umgangston. Auch um den müssen sich Administratoren kümmern. Wie ich gerade sehe, diba, hast Du in Deinem Namensraum überhaupt keine Edits, bist also noch nicht lange dabei. Woher Du dann so gut weißt, was in der Löschhölle normal ist, finde ich recht interessant. --ChrisM 23:01, 16. Aug 2005 (CEST)

Müssen muss man hier erstmal gar nix außer selbst die Regeln zu beachten. Das ist hier immer noch ein freiwilliges Vergnügen. Wenn jemand sozusagen "hauptberuflich" auf den Ton in den Löschdiskussionen achten will und Rügen aussprechen will, bitte gerne, aber der Großteil der Admins wird sich von einer solchen Tätigkeit fern halten, mich eingeschlossen. Muss doch jeder selbst wissen was er schreibt. Hast du denn diejenigen schon mal angeschrieben, die diese Worte benutzt haben? Dann würde es nämlich an den richtigen Adressaten gehen. --BLueFiSH ?! 23:13, 16. Aug 2005 (CEST)

Ich mache keine Edits, ich begebe mich ausschließlich in die Löschhölle. --diba ✉ 23:21, 16. Aug 2005 (CEST)

Ach, Bluefish, haben Administratoren bei Wikipedia nur Rechte, aber keine Pflichten? Wer hier beleidigt wird, soll also mit dem Beleidiger darüber ein Gespräch führen, weil sich sonst keiner darum kümmert. Da muss ich lachen. Ich habe den Eindruck, der Flominator fühlt sich getroffen und hat seine Freunde losgeschickt, um ihn mit den haarsträubendsten Argumenten zu verteidigen. Es fällt auf, dass er sich bis jetzt nicht selbst geäussert hat. Wahrscheinlich bin ich gerade dem System der Löschhölle auf der Spur. - Aber macht Euch nichts draus. Löscht, was das Zeug hält. Ich beende die Debatte an dieser Stelle und werde mich künftig an solchem Kram nicht mehr beteiligen. --ChrisM 23:29, 16. Aug 2005 (CEST)

Erwischt. scnr --diba ✉ 23:42, 16. Aug 2005 (CEST)

Sorry für die Begründung, aber eine Kategorie:Teenidol erschien mir, ähnlich wie z.B. eine Liste der besten Rockgitarristen o.ä. einfach zu subjektiv, um sinnvolle Ergebnisse bzw. Füllungen zu produzieren. Ich ging davon aus, dass mir genügend Leute aus der Löschhölle (Danke für den Begriff, Diba) zustimmen bzw. das Argument POV verstehen würden, da ich bisher schon einige Diskussionen über derartige Listen gesehen habe. Da ich weiss, was für eine Arbeit es ist, Artikel zu schreiben (auch wenn es vielleicht nicht viele gewesen sein mögen, die auf meiner Benutzerseite stehen), würde ich selten bis nie einen LA gegen einen Artikel stellen, der eine gewisse Länge aufweist. Bei einer Kategorie sieht es nunmal anders aus. --Flominator 23:42, 16. Aug 2005 (CEST)

Nachtrag: Ich hatte dieses Posting schon länger offen, wurde aber mindestens durch drei Bearbeitungskonflikte und die Formatierung von Therion am Abschicken gehindert :) Doofes Multitasking! --Flominator 23:44, 16. Aug 2005 (CEST)

*winke-winke-mach-mal-was-nimms nir ab-hier-gibts-arbeit-aber-ich-will-grad-nicht* Den Satz "[Der Europäische Laubfrosch] ist der einzige mitteleuropäische Vertreter einer nahezu weltweit verbreiteten Tierfamilie." muss man einfach verstehen. Diese Einstellung ist mir (viel früher) öfter aufgefallen. Ich dachte eigentlich, ein Anfängerfehler, würde er schon merken. Hier und hier und hier ging es doch auch. Besonders hilfreich finde ich das nicht.--Brummfutse 14:43, 17. Aug 2005 (CEST)

Tut mir schon wahnsinnig leid, dass ich ein irgendwo im Text verstecktes Europa überlesen habe. Siehe auch Diskussion:Hartholzaue --Flominator 00:24, 18. Aug 2005 (CEST)

Und mir erst.--B.Brummfuß 01:06, 18. Aug 2005 (CEST)

Guck jetzt noch mal. Ich hab die Definition überarbeitet ;-) --B.Brummfuß 01:34, 18. Aug 2005 (CEST)

*räusper* --FritzG 01:40, 18. Aug 2005 (CEST)

Contra, weil ich den Eindruck habe, das Flominator nicht mal die einfachsten Funktionen der Software kennt und beherrscht [1]. Er kann mit den zusätzlichen Rechten zu viel kaputt machen. Vll später, wenn er sich besser auskennt. --Anathema <°))))>< 15:23, 17. Aug 2005

Wer im Glashaus sitzt ... => [2] --Flominator 00:28, 18. Aug 2005 (CEST)

Wie meinen? --Anathema <°))))>< 00:59, 18. Aug 2005 (CEST)

Anathema, auch wenn ich Flominators Antwort nicht gerade sehr geschickt finde, bitte ich dich darum, klarzustellen, daß es in diesem Fall allenfalls um mangelnde biologische Kenntnisse ging und nicht um Unkenntnis der WP-Funktionen. --FritzG 01:12, 18. Aug 2005 (CEST)

Also, an dem genannten Edit kann ich jetzt so gar nix finden ... wer da nun mit Steinen bzw. biologischen (?) Kenntnissen schmeißt ... *g* Dass Anathema sich gut genug in der WP und mit der deutschen Sprache auskennt, dürfte unbestritten sein! (Vorsorglicher Hinweis, bevor die Disk. wieder ausufert: Nein, es geht hier nicht im Anathema, sondern um Kommentare zur Adminkandidatur von Flominator.) --:Bdk: 04:42, 18. Aug 2005 (CEST)

Kam vielleicht ein wenig aggressiv rüber, tut mir leid. Zu den biologischen Kenntnissen hatte ich mich oben geäußert. Mit dem Link wollte ich lediglich ausdrücken, dass es doch jedem von uns mal passieren kann, dass er etwas vergisst, dazuzuschreiben. Mir war es nunmal wichtig, höflich zu sein. --Flominator 08:40, 18. Aug 2005 (CEST)

Biologische Kenntnisse? Was denn für biologische Kenntnisse? Irgendwie geht hier was an mir vorbei. Kann mich bitte jemand aufklären? --Anathema <°))))>< 20:08, 18. Aug 2005 (CEST)

Kurze Zusammenfassung: Ich hatte auf beim Abklappern der Links auf Laubfrosch den Artikel Hartholzaue nicht auf Anhieb Europa zuordnen können. Das war natürlich vor der klärenden Änderung von Brummi. Also habe ich auf Diskussion:Hartholzaue geschrieben, dass jemand doch bitte den Link fixen soll. Dabei hatte ich dummerweise mein "Danke im Voraus"-Kürzel vergessen, das mir aber wichtig erschien. Dies wurde von Dir bemängelt, da du der Meinung warst, ich würde die Vorschaufunktion nicht kennen, was nicht der Fall ist. Als Antwort darauf habe ich oben einen Edit gepostet, indem dir Ähnliches passierte. FritzG versuchte anschließend diesen Sachverhalt klarzustellen, während mir Brummi vorwarf, dass ich nur zu faul gewesen wäre, es selbst zu machen. Ist der Sachverhalt jetzt ein wenig klarer? --Flominator 13:19, 19. Aug 2005 (CEST)

"DIV" heißt "Danke im Voraus"? Aso, das war mir neu. Aber darum gehts mir überhaupt nicht. Das ist wohl ein Missverständnis. Mein Kommentar bezog sich auf den Satz "Leider fehlt mir das Wissen, den Link umzubiegen." Ich denke, wer nicht mal weiß wie man einen Link umbiegt, der sollte nicht noch zusätzlich die Adminfunktionen, mit denen man ja auch was kaputt machen kann, wenn man nicht weiß was man tut, bekommen. --Anathema <°))))>< 12:53, 20. Aug 2005 (CEST)

In der Version vom 26. Juli wurde auf die BKL Laubfrosch verwiesen. Diesen Link wollte er umbiegen. Wie das geht, wußte er. Er wußte nur nicht, wohin er ihn umbiegen soll. --kh80 •?!• 13:04:55, 20. Aug 2005 (CEST)

Ach soooooo..., das muss einem doch gesagt werden. Ich hab das so gelesen als ob er nicht wüßte *wie*...also noch ein Missverständnis. --Anathema <°))))>< 15:30, 20. Aug 2005 (CEST)

Zu meiner Aktion gestern Nacht bzw. vor ein paar Stunden: Es tut mir leid, dass es so aufgefasst wurde, als wollte ich etwas verstecken. Ich wollte lediglich dazu Stellung nehmen. Irgendwo (ich glaube es war unten bei Markus S.) hatte ich mal gesehen, dass jmd. Kommentare auf die Kommentarseite verschoben hatte. Ich hielt dies für die übliche Methode. Da ich nicht schon wieder den Bluefish mit meinen Kleinigkeiten nerven wollte, habe ich es selbst gemacht, was sich nun als großer Fehler herausstellt, den ich arg bereue. Ich wollte nichts unter den Teppich kehren oder so. Wenn ich das gewollt hätte, hätte ich nicht unterschrieben. Vielen Dank für Euer Verständnis, --Flominator 08:40, 18. Aug 2005 (CEST)

Entschuldigung akzeptiert (den Verdacht, du wolltest hier etwas unter den Teppich kehren, hatte ich übrigens nie). Ich bleibe allerdings bei meiner Contra-Stimme, weil mir auch aus deiner Begründung hier zu wenig Nachdenken für einen Admin hervorgeht. "Ich hatte mal gesehen, dass jemand Kommentare verschoben hat" ist irgendwie keine gute Begründung (der verschobene Kommentar war eine ganze Abhandlung, die wirklich zu viel Platz verbraucht hat). Sorry, ich erkenne die gute Arbeit an, die du bisher leistest, aber mir fehlt noch ein bißchen das Fingerspitzengefühl und das Reflektieren übers eigene Handeln, dass ich bei einem Admin für wichtig halte (Für den Wahlausgang ist meine Stimme ja eh nicht mehr entscheidend, also nimms einfach als gut gemeinten Ratschlag, in Zukunft a bißerl vorsichtiger zu agieren ;-) --Elian Φ 01:59, 19. Aug 2005 (CEST) (mit matschbirne nach drei stunden board-meeting)

Danke! --Flominator 13:19, 19. Aug 2005 (CEST)

MsChaos

Das Meinungsbild hat am 16. August 2005 um 16:10 begonnen und endet am 30. Aug 2005 um 16:10 Uhr.

Endlich mal wieder jemand wo ich sagen kann: so solls sein! ((ó)) Käffchen?!? 16:13, 15. Aug 2005 (CEST)

Das Argument mit der Edit-Zahl kann ich im Falle MsChaos eigentlich nicht nachvollziehen, da alle Edits nachvollziehbar sind und mir seine Wachsamkeit in Bezug auf Vandalismus und sinnlose Artikel als hilfreich erscheint. Natürlich sind 1000 nicht besonders viele Edits, jedoch geht es m.E. eben nicht (nur) um Quantität, sondern vor allem um Qualität. Soweit zur Begründung meiner Stimme. -- Budissin - + 18:21, 15. Aug 2005 (CEST)

Da mir MsChaos nie aufgefallen ist, weder positiv noch negativ, und weil auch seine/ihre (?) Benutzerseite nicht sehr aussagekräftig ist, wäre es mein Vorschlag, daß er/sie sich mal kurz vorstellt! Die Edits schauen stichprobenartig vernünftig aus, aber sagen natürlich nicht alles. Etwas über 1000 Edits sind allerdings nicht mehr als ich habe, und das in einem fast zwei Monate längeren Zeitraum. Ich würde mich nicht im Traum als erfahrenen oder übermäßig aktiven Wikipedianer bezeichnen, und ich würde es auch niemandem übelnehmen, wenn jemand mit diesem Argument eine Admin-Kandidatur meinerseits ablehnen würde. Ich würde es sogar erwarten!

Und so leid es mir tut, auch der Nick weckt bei mir nicht gerade großes Vertrauen, jedenfalls solange er ohne weitere Informationen im Raum steht. "Nomen est omen" gilt relativ oft, das kann ich nach 10 Jahren Interneterfahrung sagen und auch nach einigen Monaten in der WP. Einen Edit mit diesem Nick in meiner Beobachtungsliste würde ich genauso mißtrauisch beäugen wie einen Edit einer IP. Aber das alles soll keine Wertung darstellen; ich gebe nur meinen derzeitigen Eindruck wieder. Vielleicht sprechen ja andere Gründe gegen diesen Eindruck, und genau deswegen bitte ich um eine Vorstellung! --FritzG 21:43, 15. Aug 2005 (CEST)

Dem schließe ich mich an. Ich habe zwar wie immer Vertrauen in Dickbauchs Vorschläge, aber neugierig bin ich trotzdem, wer das ist, der hier kandidiert... :-) Magadan ?! 22:38, 15. Aug 2005 (CEST)

Die Edits schauen stichprobenartig vernünftig aus - Deine Meinung in Ehren, aber ich sehe nur wenig konstruktive Edits im Artikelraum, sondern vorwiegend "Löschen"-Plädoyers bei überflüssigen Löschanträgen. Macht bitte nicht den Bock zum Gärtner und gebt einem solchen Benutzer nicht auch noch den Löschbutton an die Hand. Danke. -- 80.185.87.230 00:10, 16. Aug 2005 (CEST) (Signatur nachgetragen --FritzG 08:46, 16. Aug 2005 (CEST))

Auch meine Rede. Zu viele sinnlose Löschanträge, keine konstruktive Mitarbeit ersichtlich. Wo sind die geretteten Beiträge, wo die eigenen Artikel, welche Artikel wurden komplett überarbeitet? Ein User im Format Dickbau, daher wundert es mich nicht, woher der Vorschlag kommt und wer ihn noch unterstützt. Nein, Danke, noch einen Power-LA-Steller mit Negativbehaftung und Voreingenommenheit nicht. Abgesehen davon meint MsChaos selbst, dass mein Verhalten zu Konflikten mit Power-LA-Stellern führt. Und dann will sie Admin werden, wenn sie selbst behauptet, mit mir im Konflikt zu stehen? Das ist nicht neutral. --Debauchery 13:58, 16. Aug 2005 (CEST)

Jemanden generell Voreingenommenheit und mangelnde Neutralität zu unterstellen, weil er offen zugibt, mit einem bestimmten Benutzer in Konflikt zu stehen, zeugt schon fast von Egomanie. --LC KijiF? 11:35, 18. Aug 2005 (CEST)

Ich finde auch, dass MsChaos sich zunächst vorstellen sollte. Bis dahin beschleicht mich irgendwie der Verdacht, dass es sich um jemand handelt, der hier schon viel länger ist, als die Anmeldung unter diesem Nick am 4.3.05 vermuten lässt. An diesem Tag schrieb er als Einstieg:

"Werde mich jetzt mal dem Studium der ersten Schritte widmen, damit ich in Zukunft auch ewas beitragen kann. Bis dahin Danke und Gruß --MsChaos 15:33, 4. Mär 2005 (CET)",

und war schon ab 8.3.05, ohne einen Artikel geschrieben oder sich im Namensraum betätigt zu haben, auf den Löschantragsseiten tätig. Folgende Beiträge, 6 Tage nach Einstieg, zeugen bereits von ziemlicher Sachkunde:

"Hmm, der Artikel enthält zumindest Informationen zu dieser Methode. Da ich auch kein Mathe-Genie bin, verstehe ich die eigentliche Bedeutung auch nicht. Aber vielleicht könnte jemand aus dem Portal Mathematik den Inhalt so formulieren, dass er auch für die Allgemeinheit verständlich wird--daher erstmal behalten. --MsChaos 09:42, 10. Mär 2005 (CET)"
"Kann jemand bitte diese IP und in diesem Zusammenhang den Artikel Magnet beobachten? Danke --MsChaos 11:41, 10. Mär 2005 (CET)"

Die erste Bearbeitung im Namensraum finde ich am 22.03.05 mit dem eigenen Zusatz: (ein Komma und ein "e" eingefügt). Hm... Auch finde ich überhaupt keine eigenen oder wenigstens von ihm maßgeblich erweiterte bestehende Artikel, sondern nur Reverts (Unsinn raus, Revert von pubertärem Geschmiere etc.) und Aktivitäten auf der Löschantragsseite - oder habe ich etwas übersehen?

Und was mich eher persönlich noch interessieren würde, ich hoffe, es ist nicht indiskret: Ist Ms Chaos männlich oder weiblich? Da immer von "er" gesprochen wird, gehe ich davon aus, dass es ein Mann ist. Warum aber hat ein Mann einen bewusst weiblichen Nick gewählt? --ercas 13:59, 16. Aug 2005 (CEST)

Dass McChaos starken Gegenwind aus einer ganz bestimmten Ecke erhält, spricht eigentlich eher für den Kandidaten. --GS 14:06, 16. Aug 2005 (CEST)

Dieser "Ecke" sehe ich mich aber nicht als zugehörig an, GS. Wobei Ms Chaos von mir auch keinen "Gegenwind" bekommt, ich finde es nur seltsam, dass es keine Informationen über ihn gibt und er sich auch nicht äussert. Das alles kann sich noch ganz gut aufklären, wenn er sich meldet. --ercas 14:14, 16. Aug 2005 (CEST)

Sorry, war ein Bearbeitungskonflikt. Sollte eigentlich hinter Deinen Vorredner. Deinen Beitrag fand ich sehr sachlich. Daher dachte ich, es würde klar, worauf sich das bezieht. Gruß --GS 14:20, 16. Aug 2005 (CEST)

Kein Problem, GS :-)) Ich wollte es nur sicherheitshalber gesagt haben... --ercas 14:27, 16. Aug 2005 (CEST)

Ja genau. WIR sind der Sargnagel der Wiki. WIR machen alles kaputt. WIR untergraben das Konzept. WIR halten uns nicht an die Regeln. Wir wollen auch nur das Schlechteste für die Wiki. WIR kümmern uns auch um nichts. WIR zerstören die Arbeit anderer. WIR sind das BÖSE in Person. - Sorry! Diesem Chaos KANN ich kein Vertrauen entgegenbringen. Mich erinnert das viel zusehr an Orwell: BIG BROTHER IS WATCHING YOU! Nein danke. Es sind schon genug da, die uns mittlerweile überwachen. Wenn man eine andere Meinung als die Platzhirsche hat, ist man ja automatisch FEIND DER WIKIPEDIA. Oder wie es an einer Stelle steht, ein Messie. Ich finde, alle derzeitigen Probleme kulminieren in dieser Nominierung. Kenwilliams 14:30, 16. Aug 2005 (CEST)

Das ist die Ecke, die ich meinte. --GS 14:32, 16. Aug 2005 (CEST)

Bisher fehlen aber sowohl in der Wiki, als auch von eurer Seite aus Gegenargumente. Und den Link, den du in deiner Prostimme gegeben hast, wollte ich auch erst in meiner Contra-Stimme nennen, wäre aber zu lang geworden. Dort beschreibt sie nämlich die Benutzerkonflikte, zu denen sie gehört. ;-) Sorry, Fettnäpfchen passieren. ;-) Übrigens ganz schwerer fehler auf deiner Benutzerseite. *g* --Debauchery 15:50, 16. Aug 2005 (CEST)

Ich erinnere mich noch an Zeiten, in denen Fragen nach den Artikeln eines Adminkandidaten damit beantwortet wurde, dass Admins sich nicht durch die Artikelmitarbeit auszeichnen "müssen", sondern vor allem als Qualitätssicherer arbeiten. Nun wird hier eine Kandidatur mit genau dem gegenteiligen Argument abgeschmettert. MsChaos habe keine "eigenen Artikel" verfasst. Disqualifiziert das für eine Tätigkeit als Admin? Admins sollen sich doch in besonderer Weise um den Vandalismus kümmern. Wozu braucht es sonst den Revert-Button? Doch nicht, um gute Artikel zu schreiben. @Debauchery: Wo erklärt MsChaos in dem von dir gelinkten Abschnitt "sie sei noch nicht reif"? Sie äußert ihr Interesse an einer Adminkandidatur und erklärt lediglich, dass sie Verständnis für die Bedenken anderer Benutzer hat und kündigt an, ihre Benutzerseite zu gestalten. Ach ja: wer sind denn die "10 bekannten Power-LA-Steller", welche die Kandidatur unterstützen? Will ich eigentlich gar nicht so genau wissen. Wollte nur mal anmerken, dass außer Dickbauch kaum einer der Prostimmenden als Power-LA-Steller bezeichnet werden kann. Vielleicht nochmal Wikipedia:Assume good faith und Wikipedia:Wikiquette lesen. Schönen Gruß, --NiTen ^(Discworld) 20:31, 16. Aug 2005 (CEST)

habe dagegen gestimmt, weil ich mir anhand der Beiträge und der uninformativen Benutzerseite aber auch gar kein Bild machen kann. ---Zaungast 08:58, 17. Aug 2005 (CEST)

@NiTen: das hast Du schön gesagt. Das gibt auch meine Auffassung recht genau wieder. (Übrigens auch ACK zu großen Teilen Deines Musikgeschmacks ;-))Gruß --GS 10:53, 17. Aug 2005 (CEST)

Ich habe es verpeilt angestellt. MsChaos ist wohl diese Woche nicht da. Dumm gelaufen, ich hatte nicht aufegpasst. ;(
Und MsChaos ist keine Socke von mir, genau so wenig wie Littl es ist oder war. (Nur so präventiv.)
Seit ich Admin bin schreibe ich kaum noch was. Man kommt halt nicht dazu. Um die Adminfunktionen wahrzunehmen muß man kein großer Autor sein. Einfach nur Masochist. ((ó)) Käffchen?!? 13:50, 17. Aug 2005 (CEST)

Woher soll ein Admin wissen, was wann neutral ist, wo wann welcher Kompromiss angesagt wäre, etc. wenn er absolut gar keine Erfahrung im Schreiben von Artikeln hat. Man muss für dieses Amt kein großer Artikeleinsteller sein, aber dieses sollte einem Admin nicht fremd sein. Das ist hier der Fall. Und ich finde es interessant, dass hier meine Person diskutiert wird und weniger die von MsChaos. Also war meine verlorene Kandidatur ja wohl wirksam. :-D Danke für die Bestätigung NiTenlchiRyu. "in Bezug auf mich selbst zu Denken gegeben", um deine Frage zu beantworten und da ich im Vergleich zu dir niemanden persönlich benenne, so lange es in meiner Augen nicht kurz vor einem Vermittlungsausschuss oder einer Benutzersperrung steht, kannst du einfach weiter weggucken und dir dein Wissen über die Namen der Power-LA-Steller wegdenken. --Debauchery 16:32, 17. Aug 2005 (CEST)

Gut, "Nachdenken = nicht reif" und dass du überall Power-LA-Steller sehen willst, wo ich Qualitätssicherung sehe, macht sicher vieles einfacher. Kennst du Joseph McCarthy? Unsere Ansichten sind wohl einfach zu verschieden, weshalb wir diese unfruchtbare Diskussion auch gern beenden können. Mit freundlichem Gruß, --NiTen ^(Discworld) 16:47, 17. Aug 2005 (CEST)

Erklärungen, Antworten und eine Entschuldigung

Hallo an Alle erst mal!

Die angekündigte Entschuldigung zuerst: Es tut mir leid, dass ich mich erst jetzt zu Wort melde, aber wie Dickbauch im Verlauf der Diskussion bereits vermutet hat, war ich seit dem 15.8 auf einem Kongreß im Ausland und kam erst gestern ziemlich spät wieder. Tja und dann geht man online und Wikipedia hat eine Riesenüberraschung parat und der Jetlag ist weg. Sorry, es war mein Fehler auf meiner Benutzer- oder Diskseite nicht noch einmal darauf hin zu weisen, aber ich hatte mit einem Vorschlag zu diesem Zeitpunkt auch nicht wirklich gerechnet. Daher möchte ich einfach gerne versuchen, Eure Fragen so gut es geht zu diesem leider etwas verspäteten Zeitpunkt noch zu beantworten, auch wenn ich gar nicht weiß, wo ich anfangen soll :)

Wer bin Ich?

Zu erst einmal: ich bin definitiv weiblich, daher habe ich auch einen weiblichen Nick gewählt, um die Frage von ercas zu beantworten :o). Wie gesagt, ich kann alle verstehen, die auf Grund meiner leeren Benutzerseite so ihre Zweifel haben, daher wollte ich eigentlich auch mit der Knadidatur warten, bis diese fertig ist, egal, hier auf jeden Fall ein paar Infos.
Ich habe Biotechnologie studiert, bin Dipl.-Ing. und werde unvermeidlicher Weise dieses Jahr noch 30 ;). Ich fahre eine Suzi, die ich hege und pflege und wenn ich Zeit finde, dann tauche ich sehr gerne, falls das nicht klappt,bleibt mir zum Anschauen der Fischlein immer noch mein Aquarium.
Zu meinem Nick: den gibt es schon wirklich lange, ein guter Freund hat ihn mir "verliehen". Nicht weil ich den Hang habe, Chaos zu verbreiten, wie hier befürchtet wird, ehrlich. Die eigentlichen Gründe werde ich hier allerdings nicht nennen, sorry, aber die sind privat ;o). Hm, "nomen est Omen" wurde oben gesagt... nein ich bin nicht hier, um die Wikipedia mit meinen Beiträgen ins Chaos zu stürzen, ich halte es dann eher mit Albert Einstein: "Nichts kann existieren ohne Ordnung - Nichts kann entstehen ohne Chaos.". Außerdem denke ich, man sollte in einen Nick generell nicht zu viel hinein interpretieren, was macht denn (z.B.) "MarkusP" vertrauenwürdiger als "PippiLangstrumpf" oder Kombinationen aus verschiedenen Buchstaben?
So, das sollte erst mal reichen, wer Weiteres wissen möchte, darf gerne auf meiner Diskseite nachfragen.

Antworten zur Diskussion und den Kommentaren

Interessant finde ich, dass Tilman meint, mein Interesse an Löschdiskussionen sei "schlicht zu wenig", während Debauchery der Meinung ist, ich stelle zu viele irrelevant Löschanträge. LAs stelle ich selbst eigentlich nicht so häufig, an der Löschdiskussioen beteilige ich mich eigentlich fast täglich, meist bei Artikeln zu Themen, bei denen ich etwas beitragen kann. Aber zum richtigen Maß der Beteiligung an Löschdiskussionen hat jeder seine eigene Einstellung.
Es stimmt, dass ich bisher keinen Artikel selbst komplett geschrieben habe. Das liegt nicht daran, dass ich das nicht will, oder denke, dass ich es nicht kann. Aber ich finde es auch wichtig, ein Auge auf die Qualität der bestehenden Artikel zu haben und diese zu Verbessern oder auszubauen. Zum Verbessern gehört auch die Korrektur kleiner Fehler, wie Kommas und Typos, die dann einzeln als Edit betrachtet vielleicht nicht so viel hermachen, wie eine Artikel Neuanlage, in meinen Augen aber auch wichtig sind.
Dass ich bisher keinen Artikel vor der Löschung gerettet habe, ist schlichtweg falsch, sorry. Einige Beispiele: Interkinese, Tafel-Gleichung, Druckbeiwert und noch einige andere...
Reverts halte ich für wichtig. Beobachtet man die letzten Änderungen mal eine Weile, dann sieht man auch warum. Es wir zum Teil solcher Unsinn eingetragen, dass dieser einfach schnellstmöglich wieder raus sollte, bevor Leser darüber stolpern. Daher halte ich reverts nicht für banale Beiträge, sondern auch für Qualitätssicherung.
Etwas traurig gemacht hat mich der Diskussionsbeitrag von ercas, indem es darum geht, wieviel Vorwissen ich vor meinem ersten Edit wohl schon hatte. Ja, ich hatte viel Vorwissen, da ich schon lange an der Wikipedia mitarbeite, eben als IP und nicht als angemeldeter Benutzer und so schon Erfahrungen gesammelt habe. Angemeldet habe ich mich eigentlich nur, das ich beim Stellen eines SLA von Herrick irgendwann mal versehentlich gesperrt wurde, da er dachte, ich hätte den Unsinn eingestellt. Tja, um solche Irrtümer zu vermeiden, hat man mir geraten, mich anzumelden und das habe ich dann getan :o). Traurig fand ich es deshalb, dass da fast schon der Eindruck entsteht, dass man mit Fehlern und Unsinn anfangen muss, um nicht für die Sockenpuppe eines anderen, oder den Zweitaccount eines gesperrten gehalten zu werden. Beides bin ich wirklich nicht, ich habe mich an die ersten und zweiten Schritte gehalten und langsam und überlegt hier angefangen.
Hm, ok die fehlende Vorstellung hat sich nun wohl erledigt :o)

Fazit und eine Bitte zum Schluß

Zugegeben, dass ist sehr lang geworden nun, aber es war auch einiges nachzuholen :o). Ich hoffe, ich konnte ein paar Zweifel aus der Welt schaffen und die meisten Fragen beantworten. Falls nicht, ich bin wieder da und werde weitere Fragen hier oder auf meiner Diskseite gerne beantworten.
Eine Bitte an Alle, diese Kandidatur für zu früh halten, oder mich für zu unerfahren, oder die Anzahl meiner Edits für zu klein. Mich interessiert wirklich und ehrlich, was denn der richtige Zeitpunkt ist, bzw. warum die Editzahl so wichtig ist (ich bin eben jemand, der gerne den Vorschau-Button benutzt) oder was die richtige Anzahl ist. So, dann bin ich mal gespannt, was nun noch auf mich zukommt, was den unglücklichen Verlauf dieser Kandidatur angeht, für den keiner etwas kann und den ich sehr bedauere, war ausnahmsweise vielleicht mal wirklich "nomen est omen" gültig :o) --MsChaos 10:14, 23. Aug 2005 (CEST)

Beeindruckende Vorstellung, damit wäre dann auch geklärt, warum du dich bisher nicht geäußert hast. Welche Editanzahl genug ist, kann ich dir aber auch nicht sagen, allerdings sind die Erwartungen an die Erfahrung der Adminkandidaten in den letzten Monaten allgemein deutlich gestiegen. Nicht zuletzt deshalb würde ich dir raten, mit einem weiteren Versuch noch etwas zu warten. Grundsätzlich für die Knöpfe geeignet zu sein scheinst du ja schon. -- Carbidfischer Kaffee? 10:47, 23. Aug 2005 (CEST)

Moin Ms. Chaos,

Um dir vielleicht eine Antwort auf deine Frage zu geben: Die Zahl deiner Edits ist niemals entscheidend, was zählt ist die Qualität derselben. Bislang sind deine Edits, wie du ja selbst sagst, sehr auf Kommentare bei den Löschkandidaten konzentriert, hinzu kommen ein paar typokorrekturen, reverts und kleinere Ausbauten. Für mich persönlich (und für viele andere Autoren) ist das nicht ausreichend. Ich persönlich habe sehr große Bauchschmerzen damit, Leuten die Löscharbeit zu übergeben, die noch nie einen umfangreicheren Artikel geschrieben oder ausgebaut haben. Ich kann mir nicht vorstellen, dass eine solche Person wissen kann, wie viel Arbeit und auch Herzblut in einen solchen Artikel fließt. Auch wenn sich die Löschungen primär um Substubs und qualitativen Schrott drehen merkt man imho doch sehr häufig in den Diskussionen die Kluft zwischen Leuten, denen der Artikelausbau am Herzen liegt und solchen, die keine Ahnung haben, was das genau bedeutet. Das hat nichts konkret mit deiner Person zu tun, deine Beiträge in den Löschkandidaten habe ich nicht gelesen, sondern ist ein generelles Problem - imho sollte ein Admin also beide Seiten mehr oder weniger intensiv kennenlernen. Aus diesen Gründen halte ich deine Kandidatur für verfrüht und würde das geliche auch noch in zwei Monaten sagen, wenn bis dahin nicht ein paar umfangreichere Artikelausbauten existieren. Vielleicht ergreifst du einfach die Gelegenheit und beteiligst dich am Wikipedia:Schreibwettbewerb, der nächsten Monat läuft, um mir und den anderen zu zeigen, dass du auch eine gute Autorin sein kannst und weißt, welchen Wert ein guter Artikel hat. -- Achim Raschka 11:02, 23. Aug 2005 (CEST)

Hallo MsChaos, bitte verzeih', dass ich ein paar vielleicht unbequeme Fragen gestellt habe. Dies war in der Tat nur darauf zurückzuführen, dass auf deiner Seite so gut wie keine Informationen stehen. Aber du hast ja nun alles IMO bravourös beantwortet :-)) Zur Admin-Kandidatur selbst allerdings schließe ich mich Achims Vorrede völlig an, ich würde an deiner Stelle noch einige Monate warten und den einen oder anderen Artikel selbst einstellen (und anschließend betreuen). Wie auch immer: Alles Gute! --ercas 18:10, 23. Aug 2005 (CEST)

Ohne das hier weiter anheizen zu wollen: So sehr ich Achims Gedanken teile, aber um einen mal eben lieblos dahingeschmissenen 5-Wörter-Murks zu erkennen, braucht man vorher keinen langen Artikel geschrieben zu haben. Ich verstehe sowieso nicht, warum die Eignung als Admin auf einmal davon abhängt, ob man Artikel rettet... Also ein "Artikel-Rettbutton" a la "diesen Artikel auf Knopfdruck vervollständigen" gehört bisher meines Wissens nicht zum Instrumentarium. Mal ganz abgesehen davon, daß ich das aufgeregte Gekreische von den bösen Admins, die immer alles unkommentiert löschen würden sowieso noch nie verstanden habe (Anwesende Diskutanten hier ausdrücklich nicht gemeint!). Ein Admin sollte die Wikipedia kennen, sollte ruhig und besonnen diskutieren können, eine ordentliche Portion gesunden Menschenverstand mitbringen und vor allem auch Murks als Murks bezeichnen dürfen und ihn dann mutig entsorgen. Vielleicht bin ich da zu sehr Hardliner oder zu pragmatisch oder zu romatisch, weil ich noch daran glaube, daß es Menschen gibt, die ihr Hirn verwenden wenn sie etwas tun, aber ich möchte nach wie vor hier Leute als Admins haben, die nicht 'rumschwafeln und lasche Kompromisse eingehen, sondern ihre Entscheidung durchdenken, begründen und dann handeln. Alles andere ist Laberpedia und keine Enzyklopädie. Sorry, aber ich habe wohl mal wieder eine Überdosis Diskussionen in der WP bekommen und dann kriege ich immer solche Schreibanfälle wie diesen hier ;) --Henriette 18:23, 23. Aug 2005 (CEST)

Aristeides

Das Meinungsbild hat am 20. August 2005 um 20:20 Uhr begonnen und endet am 3. September 2005 um 20:20 Uhr.

Das Motto auf der Benutzerseite von Aristeides lautet:

Alles Sichtbare muss über sich hinauswachsen und ins Reich des Unsichtbaren übergehen.

Bei ihm würde ich angesichts der Enthaltungskommentare und meiner eigenen Erfahrung fast mal wagen zu sagen:

Alles Unsichtbare muss über sich hinauswachsen und ins Reich des Sichtbaren übergehen.

Seine positive Eigenschaft, nämlich Respekt, Zurückhaltung, Vorsicht, Vermittlung, qualifiziert ihn m.E. sehr gut als Admin. Aber natürlich darf man dann auch schon mal deutlich sichtbar werden, wenn es denn sein muss. ;-) Jesusfreund 23:33, 20. Aug 2005 (CEST) ~~:contra, weil er zu wenig präsent ist, um den Massen unsinniger Einträge wirklich als Admin entgegenwirken zu können. --Zaungast 09:48, 21. Aug 2005 (CEST) /strike>~~

Das verstehe ich – als Begründung für eine Nein-Stimme – nicht: Wenn er kein Admin ist, kann er doch noch weniger entgegenwirken. Und es ist ja nicht so, als ob er einem anderen (der eventuell mehr präsent wäre) den Admin-Platz wegnehmen würde. --Skriptor ✉ 09:58, 21. Aug 2005 (CEST)
bitte kommentiert nicht Kommentare anderer User, sondern kommentiert die Kandidatur. Ich brauche keine Nachhilfe...--Zaungast 10:51, 21. Aug 2005 (CEST)
Hm… Das ist hier ausdrücklich eine Seite für Diskussionen. Und ich habe dir keine Nachhilfe erteilen wollen; ich habe nur schlicht deine Gedankengänge nicht verstanden und auf eine Erklärung gehofft. --Skriptor ✉ 10:57, 21. Aug 2005 (CEST)
wenn jemand selten in der WP unterwegs ist, begegnete er dem Unfug, der hier häufig leider auftaucht nicht. Admins, die sich nur noch in Nischen der WP bewegen, haben wir schon genug. Wenn Admin, dann bitte eben mit häufigem Einsatz. --Zaungast 11:09, 21. Aug 2005 (CEST)
Jetzt hast du gezeigt, daß du keine Ahnung hast, wovon du redest. Aristeides ist eben NICHT ein Nischenwikipedianer. Ganz im Gegenteil, sein Interesse ist sehr weitläufig. ICH begegne ihm oft und ich kann nur sagen, daß er sachlich ist (ohne langweilig zu sein!) und das Wissen hat, was er bei seinen Bereichen braucht. Ich weiß auch gar nicht so genau, wo dein Problem ist. Muß deiner Meinung nach ein Admin 10 Stunden am Tag in der Wiki sein? Das wäre dann eine reichlich übertriebene Forderung. Kenwilliams 11:59, 21. Aug 2005 (CEST)

Zaungast, ich kann deinen Gedankengang immer noch nicht nachvollziehen. Selbst gesetzt den Fall, Aristeides bewegte sich nur in Nischen, dann könnte er doch immerhin als Admin diese Nischen besser sauberhalten denn als Nichtadmin. Wo ist deiner Meinung nach der Vorteil für die Wikipedia, wenn Aristeides kein Admin wird (gegenüber der Situation, daß er Admin wird)? --Skriptor ✉ 12:04, 21. Aug 2005 (CEST)
Die Nischenadmins braucht die WP nicht, die wie der Ameisenlöwe auf der Lauer liegen, um die von ihnen besonders beobachteten Artikel zu schützen. Schau Dir mal die Adminliste an, da sind eine ganze Reihe darunter, die eigentlich als Admin nicht mehr aktiv, aber dennoch zu keinem Rücktritt bereit sind. Das bläht nur die Zahl der Admins auf, die der Sache nicht mehr im IMHO erforderlichen Ausmaß dienen. Wenn ich einen Job nicht mehr machen will, sollte ich die Funktion zurückgegeben. Nur um zu verhindern, dass wieder ein Admin gewählt wird, der dann in der Versenkung verschwindet, habe ich contra gestimmt.-Zaungast 12:12, 21. Aug 2005 (CEST)
Den Vorteil für die Wikipedia sehe ich immer noch nicht. Naja, muß ja auch nicht. --Skriptor ✉ 12:14, 21. Aug 2005 (CEST)
Versenkungsadmin wird vermieden--Zaungast 12:22, 21. Aug 2005 (CEST)
Daß das dein Ziel ist, habe ich verstanden. Ich habe nur nicht kapiert, wo da der Vorteil für die WIkipedia sein soll. Zur Erinnerung: Ziel der Wikipedia ist es, eine Enzyklopädie zu erzeugen und zur Verfügung zu stellen. Und IMHO hilft dabei ein Admin der weniges aber vernünftiges tut besser als kein Admin – also ein Admin, der gar nichts tut. --Skriptor ✉ 12:28, 21. Aug 2005 (CEST)
Und ich verstehe nicht, wie Zaungast darauf kommt, daß Aristeides solch ein Nischenadmin wäre. Bisher ist es nur eine durch NICHTS bewiesene Unterstellung. Er soll ja seine Stimme abgeben wie er will. Aber wenn er es begründet, muß man ja nachfragen können, wenn man die Begründung nicht nachvollziehen kann. Kenwilliams 12:41, 21. Aug 2005 (CEST)
~~Ken:Du kapierst halt, wie ich auch, nicht alles--Zaungast 17:56, 21. Aug 2005 (CEST)~~
~~Drum frage ich doch nach. Ich will es ja verstehen. Kenwilliams 20:02, 21. Aug 2005 (CEST)~~
~~Eine bizarre Diskussion führt ihr da. Um zum Kandidaten zurückzukommen, da habe ich ein gutes Gefühl, und daruf kommt's an. --Magadan ?! 19:13, 21. Aug 2005 (CEST)~~
~~EBB~~
~~Das Meinungsbild hat am 21. August 2005 um 14:54 Uhr begonnen und endet am 4. September 2005 um 14:54 Uhr.~~

Auch wenn ich jetzt pro gestimmt habe, schließe ich mich Achim an: Ich würde gerne weitere Artikel zu politischen o.a. Themen sehen. Ich fände es sehr schade, wenn er nur noch Vandalenbekämpfung und Verwaltungskram machen würde. --Jcornelius 17:48, 21. Aug 2005 (CEST)

Moin! Ich werde mich bemühen, weiter akzeptable Artikel zu schreiben. Nur muss das bei mir meistens in einem Guss geschehen und da ich diesen Sommer zwei Prüfungen habe, ist das mit dem Guss so eine Sache. Aber ich bin gerade an meiner alten Schule (Kolleg St. Blasien) und hoffe, dass ich die wenigstens einigermaßen gebacken bekomme. Übrigens: An das Treffen im Nachtzug erinnere ich mich auch noch gut ... --EBB (Diskussion) 17:53, 21. Aug 2005 (CEST)
Nur zur Klarstellung: Natürlich werde ich auch während der Sommermonate Artikel schreiben, aber nicht ohne Weiteres exzellente. Natürlich werde ich häufig (nahezu jeden Tag) im Netz sein, auch während der Sommermonate. --EBB (Diskussion) 20:02, 21. Aug 2005 (CEST)
~~He3nry~~
~~Das Meinungsbild hat am 22. August 2005 um 02:00 Uhr begonnen und endet am 5. September 2005 um 02:00 Uhr.~~
~~Marcela~~
~~Das Meinungsbild hat am 23. August 2005 um 02:00 Uhr begonnen und endet am 6. September 2005 um 02:00 Uhr.~~

"Bei den Löschkandidaten tummle ich mich eigentlich eher, um Artikel zu retten, ich möchte hier konstruktiv mitarbeiten." - Es ist keinesfalls konstruktiv, Müll zu retten, denn dann wird noch mehr nachgeliefert. Konstruktiv ist ein sauberer Neuanfang. AN 09:02, 23. Aug 2005 (CEST)

AN, mit contra zu stimmen ist ja in Ordnung, das akzeptiert bestimmt auch Marcela. Aber möglicherweise sollte man nicht an jeder Stelle immer wieder dieselben - allgemeinen - Sachdiskussionen eröffnen.--Berlin-Jurist 11:20, 23. Aug 2005 (CEST)
Ich kann auch gerne weniger allgemein, wenn es so ausdrücklich gewünscht ist - recht viele Leute haben festgestellt, dass diese Vorgehensweise wie auch die Anregung eher abwegig waren. AN 11:44, 23. Aug 2005 (CEST)
das habe ich gelöst, indem ich in meinem Benutzernamensraum angefangen habe. Dabei geht es um Artikel wie Rahmenwerkzeug (Fahrrad) (immernoch eine Baustelle mit zu vielen Bildern, ich weiß) usw. Man kann nicht jeden Artikel offline fertigmachen. Ralf 12:41, 23. Aug 2005 (CEST)
Es geht nicht um die Anzahl der Bilder, sondern um den an der verlinkten Stelle geäusserten Sonderwunsch, Substubs ausnahmsweise zu dulden, weil sie irgendwelche roten Links in Ihrem Reader blau machen. AN 13:39, 23. Aug 2005 (CEST)
Ich gebe dir Recht, das war daneben, habe ich auch eingesehen, jeder lernt hier ständig dazu und warum sollte für mich ne Extrawurst gebraten werden. Ralf 14:28, 23. Aug 2005 (CEST)

Hallo Ralf, du schreibst auf der Kandidatenseite: "Ich weiß nicht, welche Knöpfe man als Admin mehr hat" - verstehe ich nicht so ganz, den Satz; meinst du damit, dass du nicht weißt, welche zusätzlichen Benutzerrechte dir mit der Freischaltung eingeräumt werden? --Rax dis 15:36, 23. Aug 2005 (CEST)

Immer wieder wird doch etwas von 'Knöpfen' erzählt, mit denen man bequemer/schneller revertieren kann und so. Da ich seit ein paar Wochen bei WikiPress mitmache, kann ich mir in etwa vorstellen, was anders aussieht - ich weiß es aber nicht. Ralf 17:29, 23. Aug 2005 (CEST)
Es wirkt natürlich sehr glaubwürdig, wenn man sich um etwas bewirbt - ohne ganz genau zu wissen, um was eigentlich. AN 17:35, 23. Aug 2005 (CEST)
O.k., eine kleine Aufzählung, welche Sonderrechte du als Admin hast:

# du kannst Seiten sperren und entsperren

# du kannst Benutzer sperren und entsperren (auch dich selbst)

# du kannst Seiten löschen un wieder herstellen

# du kannst gesperrte Seiten bearbeiten.

# du kannst mit einem Klick eine Änderung (oder mehrere, wenn sie vom gleichen Autor sind), rückgängig machen)

# du darfst bei temporären De-Admin-Verfahren mitstimmen.

Soweit ich mich erinnere wars das, kann aber sein, das ich was vergessen habe. -- Achim Raschka 17:36, 23. Aug 2005 (CEST)

Danke, Achim - @AN: ich habe mich nicht beworben, sondern wurde gebeten, einer Adminwahl zuzustimmen. Ralf 17:46, 23. Aug 2005 (CEST)

~~Du kannst die alten Inhalte von "gelöschten" Seiten anschauen. -- da didi | Diskussion 17:50, 23. Aug 2005 (CEST)~~
~~"Knöpfe" sind's allerdings nur zwei (Schützen und Löschen), die anderen sind ganz einfache Textlinks ;-) --Magadan ?! 00:50, 24. Aug 2005 (CEST)~~

Bitte sehr:

~~Datei:Knöpfe.png~~

Also gar nichts schlimmes. Fällt fast gar nicht auf. :-) Magadan ?! 01:01, 24. Aug 2005 (CEST)

Vielleicht sollte man diese Informationen mal gebündelt irgendwo veröffentlichen, es gibt ja genug user, die gegen alle Admins sind - könnte man auf einer Spielwiese vielleicht einen 'Test-Admin' einrichten, daß sich jeder ein Bild davon machen kann, welche Mittel und Möglichkeiten ein Admin eigentlich besitzt? Außer der Sperrmöglichkeit sind es doch meiner Ansicht nach nur Bequemlichkeiten, soooo viel mehr Einflußnahme hat ein Admin doch gar nicht (irre ich mich?) Die Möglichkeiten eines Admins beschränken sich also wesentlich auf Sperr/Entsperrmöglichkeit, was ein gewisses Gefühl für die Situation erfordert - und natürlich neutralen Standpunkt. Nicht mehr und nicht weniger. Ob ich bei der Wahl als Admin hervorgehe oder nicht, ist mir nicht sonderlich wichtig. Bei einer Wahl werde ich mehr Arbeit haben, weil ich angesprochen werde, potentiell vandalierte Themen zu sperren. Wenn mich das zu sehr von meiner gewünschten Arbeit an der Wikipedia abhält (Artikel schreiben und Bilder machen), werde ich dieses Amt wieder abgeben, ich möchte mich hier nicht ausschließlich um Diskussionen kümmern. Ralf 01:05, 24. Aug 2005 (CEST)

~~Stefan64~~
~~Das Meinungsbild hat am 23. August 2005 um 12:40 Uhr begonnen und endet am 6. September 2005 um 12:40 Uhr.~~

Aus der Benutzerseite: "Viele Artikel können mit ein wenig gutem Willen gerettet werden - aber das ist natürlich mit mehr Arbeit verbunden als ein standardisiertes "Hau weg"." - Ich sehe hier keinen guten Willen - dies teilt nur den Mülllieferanten mit, sowas wäre erwünscht (da Müll ja aufbereitet wurde...). Am liebsten ist mir inzwischen: Haut Müll weg, dann wird ein Artikel geschrieben. Ein Admin soll auch ein wenig nachdenken (@Berlin-Jurist: Wenn es Ihnen nicht gefällt, schlagen Sie doch keine Kandidaten vor, die einseitig auffallen). AN 13:37, 23. Aug 2005 (CEST)

Ich weiss jetzt zwar nicht, ob mit Ein Admin soll auch ein wenig nachdenken nun der Kandidat gemeint ist oder ich (ich vermute, der Kandidat und nur der Klammersatz geht an mich, oder?), aber letztendlich ist es wohl auch egal, denn mit Stefan verbindet mich meiner Beobachtung nach ja, dass wir solche Kommentare zwar innerlich reflektieren, aber auch gelassen hinnehmen. AN, lächle doch mal! --Berlin-Jurist 13:55, 23. Aug 2005 (CEST)
Ich beziehe mich auf die prominent auf der Benutzerseite untergebrachte Aussage, die impliziert, die Auskehrer hätten schlechten Willen. Der Klammersatz bezieht sich darauf, dass es bereits heute der zweite (von Ihnen vorgeschlagene?) Kandidat mit einer ähnlichen Mission ist - da sehe ich keinen Grund, diese auch nicht anzusprechen. AN 14:16, 23. Aug 2005 (CEST)
Für mich stellt sich diese Implikation nicht so dar. Die meisten "Auskehrer" beteiligen sich meiner Beobachtung nach nämlich - bei geeigneten Artikeln - sehr wohl aktiv an dem "Rettungsprozess": Es werden Artikel ergänzt, überarbeitet, es wird überlegt, was zusammengelegt werden kann etc. - und das ist genau der gute Wille, den Stefan wohl meint. Stefan bezieht sich doch ausdrücklich auf ein standardisiertes "Hau weg" - wer sich davon angesprochen fühlt - und allzuviele können das eigentlich nicht sein - der sollte seine Vorgehensweise vielleicht mal kritisch überdenken. Wenn im Gegensatz dazu ein Benutzer permanent ohne nähere Begründung für alles und jedes mit "Behalten" votiert, dann wird er ja langfristig auch nicht mehr ernst genommen.--Berlin-Jurist 14:47, 23. Aug 2005 (CEST)

Letzer Satz auf der Benutzerseite:

Ich habe den Satz nochmal ganz genau auf mich wirken lassen. Es ist schon richtig, dass sich Stefan damit ziemlich eindeutig positioniert. Wenn daraus dann auch eine fundamentalistische Handlungsweise, z.B. in Löschdiskussionen resultieren würde - dann hätte ich Stefan nicht vorgeschlagen. Dass Stefan offen sagt, wofür er steht, das empfinde ich nicht als negativ. Ich bitte alle Benutzer, die auf den Löschdiskussionsseiten unterwegs sind, nochmal darüber nachzudenken, ob Stefan dort sachlich argumentiert hat oder nicht - meiner Beobachtung nach ist er sachlich, er schafft es anscheinend gerade, sich auf die inhaltliche Diskussion zu konzentrieren.--Berlin-Jurist 14:58, 23. Aug 2005 (CEST)

Na, ich dachte mir schon, dass dieser Satz zu Gegenstimmen führen wird. Er steht allerdings schon recht lange dort und ich wollte ihn jetzt nicht klammheimlich verschwinden lassen. Aber mal ein paar grundsätzliche Worte dazu: Ich sehe mich als "gemässigten Inklusionisten". Das bedeutet, dass auch ich durchaus etliche Artikel für unrettbar halte. Allerdings könnte ich viele Beispiele für mittlerweile recht brauchbare Ex-Löschkandidaten nennen. Als Admin würde ich sicherlich mit dem Löschbutton recht behutsam umgehen und insbesondere nicht Diskussionen entscheiden wollen, an denen ich in irgendeiner Form beteiligt war. Viel mehr als mancher unbedarfte Newbie-Eintrag stört mich Vandalismus, durch den bereits geleistete gute Arbeit mutwillig zerstört wird. Da würde ich eher einen Schwerpunkt setzen, und deswegen habe ich das Angebot zur Kandidatur auch angenommen. Stefan64 15:18, 23. Aug 2005 (CEST)

Als Ergebnis von Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Probezeit für neue Benutzer stellt sich zunehmend heraus, dass Müll schneller und weniger problematisch verschwinden sollte - wenn man das Reinkommen nicht verhindern kann. Wir brauchen Admins, die das auch umsetzen - und umsetzen wollen. (Viele hastig reingeworfene Info-Fetzen machen noch mehr Mehraufwand als Vandalismus - da kann man rasch revertieren.) AN 15:41, 23. Aug 2005 (CEST)
Falls sich jemand durch den genannten Satz (der so gemeint war wie Berlin-Jurist ihn verstanden hat) beleidigt fühlt, werde ich ihn gern entfernen, allerdings aus Gründen der Fairness erst nach Ende dieser Abstimmung. Und for the record: Ich bin selbstverständlich bereit, mich an das Ergebnis von Meinungsbildern zu halten und danach zu handeln. Stefan64 15:56, 23. Aug 2005 (CEST)
Bitte nicht - leider hat er seine Berechtigung. Und du kannst jetzt eh machen, was du willst. AN hat sein Urteil schon gefällt, und ob das nun richtig ist oder nicht, er wird es nicht mehr ändern. Du hast ihn eben verärgert. Allerdings ist das nicht so schwer, du mußt nur ab und an gegen Löschanträge stimmen.... Also nur nicht persönlich oder gar zu Herzen nehmen. Kenwilliams 16:02, 23. Aug 2005 (CEST)
Soll ich noch einmal zitieren, wie der (ständig gegen die LA's votierende - da fiel auch mal das Wort "Geier"...) Vorredner einmal selber einen LA (bei 5+ Sätzen, was mehr als ein Wikipedia:Stub ist) stellen wollte - weil ihm ein Versionskommentar nicht gefiel? Bei 1-2 Sätzen/Satzfetzen gibt es hingegen oft seitenlange Löschdebatten, sowas sollte per schnelle Knopfbetätigung verschwinden. Auch wenn das Thema umstritten ist. AN 16:12, 23. Aug 2005 (CEST)
~~Lassen wir doch das Gezanke an dieser Stelle. Ich akzeptiere sowohl die Meinung von AN, auch wenn ich nicht mit ihr übereinstimme, als auch seine Gegenstimme. Stefan64 16:30, 23. Aug 2005 (CEST)~~
Ebenfalls beim Thema der Vandalenbekämpfung gibt es diverse Alternativkonzepte wie etwa: Wikipedia:Themendiskussion/Anonyme und pseudonyme Benutzer - man muss nicht ständig jenen Erscheinungen hinterherjagen, die man selber schafft. Gerne können wir zum diesen Themenbereich übergehen. AN 16:51, 23. Aug 2005 (CEST)
Was diese Themendiskussion, in der ich mich seinerzeit nicht geäussert habe, betrifft: Ich stimme weitgehend der dort von Benutzer:Hoch auf einem Baum vertretenen Argumentation zu. Stefan64 17:36, 23. Aug 2005 (CEST)
Hoffentlich nicht der Aussage von 05:29, 9. Mär 2005, in der Er vorwiegend den Benutzer:Soziallotse zitiert? (Eine verbreitete Unsitte - gestern wollte mich ein anderer Admin in WP:FZW zum Uli.F. schicken. Da seine Aussage unter GNU-GFDL stand, habe ich sie kopiert und lediglich das andere Wiki-Projekt durch die Spielwiese ersetzt - plötzlich findet der Herr die eigene Polemik als nicht angebracht) Fazit aus der lustigen Anekdote: Sogar unter manchen Admins werden die Anregungen nicht seriös genug betrachtet oder es gibt zuviele Tabus beim Denken. Beides ist beim Projektmanagement eher schädlich. Da wüsste man gerne konkret, welche Argumente als überzeugend genug betrachtet werden. AN 17:53, 23. Aug 2005 (CEST)
Ich zitiere übrigens die derzeit drei letzten Begründungen der Pro-Stimmen: "... weil er bei der ziemlich unsachlichen Diskussion auf der Disku.-Seite ...", "Auch hier gab eine ganz bestimmte Contra-Stimme den Ausschlag", "Tri-tra-trullala" (???) - Na toll, da wundert mich inzwischen nicht mehr, dass manche Admins so gerne polemisieren, aber sofort die Fassung verlieren, wenn jemand mal mit genau derselben Münze antwortet. Müsste ich in einem Unternehmen arbeiten, welches so geführt wird, hätte ich ernsthafte Zukunftssorgen. AN 20:13, 23. Aug 2005 (CEST)
Ich verstehe die Aussage von AN mal wieder nicht - abgesehen davon, dass sie mal wieder seine völlige Humorlosigkeit (vgl. Kommentar von Triebtäter) zum Ausdruck bringt. Stand da oben nicht so was wie "AN, lächle doch mal"? Meinen Kommentar kann ich gern erläutern: Wenn Benutzer:Jcr (der Troll, der stets ohne Tilden unterschreibt und das vermutlich als Statement gegen den linksliberalen Administratoren-Filz (Zitat) versteht) jemand für schlecht hält, dann muss er gut sein. Vermutlich hätte ich mich sonst der Stimme enthalten, weil ich keine wirkliche Meinung über Stefan hatte. --Scooter 21:45, 23. Aug 2005 (CEST)
Leider erweist sich der von Ihnen postulierte Kausalzusammenhang zwischen Unterschrift und Begründung der Wahlentscheidung als nicht nachvollziehbar. Wie Sie sicher wissen, ist bei Einstellungen der Punkt Unterschrift nicht mit Link auf die Benutzerseite abwählbar. Die Entfernung dieses Häkchens beläßt Teilnehmern, welche zur Vermeidung persönlicher Anrede auf den obligatorischen Verweis zu ihrer Benutzerseite verzichten wollen, alle Konvenienzen der gängigen Unterschriftsmethode mittels ~~~~. Guten Abend. -- Jcr 22:57, 23. Aug 2005 (CEST)
Bei Leuten, mit denen erst gar niemand reden will, erübrigt sich allerdings diese Maßnahme. --Scooter 22:58, 23. Aug 2005 (CEST)
In Anbetracht Ihrer Ergüsse hoffe ich sehr, daß dies auch künftig so bleibt. -- Jcr 23:24, 23. Aug 2005 (CEST)
~~Birger Fricke~~