Rolf-Dresden

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 28 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Die Archivübersicht befindet sich unter Benutzer Diskussion:Rolf-Dresden/Archiv.

Bitte beachten!

Was ich nicht mag: Diskussionen, die über mehrere Seiten verteilt sind.
Ich habe Dir geschrieben? - Dann antworte mir bitte auf Deiner Diskussionsseite.
Du schreibst mir? - Dann antworte ich Dir hier.
Neue Beiträge - gehören nach unten.
Unterschreibe bitte Deine Beiträge mit ~~~~.
Ältere Beiträge befinden sich im Archiv.

Hier kannst Du mir eine neue Nachricht hinterlassen

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (07:53, 10. Mär. 2011 (CET))

Hallo Rolf-Dresden! Vizinal hat dich auf der o.g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. –SpBot 07:53, 10. Mär. 2011 (CET)

Hallo,

pass auf, mal ganz abgesehen vom Verhalten anderer Benutzer: Du solltest bei QS- oder Löschanträgen immer darauf achten, dass hinter den Accounts, die Texte hier einstellen immer Menschen sitzen. Ich möchte dich deshalb dazu anhalten, deine Begründungen etc. möglichst sachlich zu formulieren und eben zu bedenken, dass wir auf ein Gutes Miteinander hier angewiesen sind.

Beste Grüße, --Мемнон335дон.э. Обсуж. 15:11, 10. Mär. 2011 (CET)

Es ist doch völlig "wurscht", wie man Löschanträge begründet. Persönliche Angriffe sind leider der Normalzustand, denn die Ausnahme. In dem speziellen Fall resultiert die Löschbegründung eben auch aus der Vorgeschichte, die nicht gerade von "normalem Miteinander" seitens Benutzer:Vizinal geprägt ist. VG --Rolf-Dresden 17:19, 10. Mär. 2011 (CET)

Nein Rolf, das ist es eben nicht. Nur weil andere nicht nett sein, soll das keine Begründung für sein eigenes "Fehl"-Verhalten sein. Denn man kann immer etwas nett sagen, oder eben so, dass der andere das Gefühl hat er habe soeben ein Messer in den Rücken gekriegt. Das er im zweiten Fall dann auch im gehässigen Tonfall zurück kläfft, sollte wohl verständlich sein oder? Einfach so, schrieben wie du es gerne auch hättest, wenn du auf der Gegenseite sitzen würdest. Gute Fakten und Argumente helfe da unheimlich ein gesundes Arbeitsklima zu erhalten. (Ich weiss meine Tischplatte hat heute auch wieder einen Gebissabdruck erhalten wegen dem Verhalten eines andern Users, und meine Antwort auf seien Arbeitsweise war nicht nett.) --Bobo11 17:35, 10. Mär. 2011 (CET)

(BK) Es ist eben nicht "wurscht", denn es zählt die WP:WQ. Wenn sich hier alle im Ton vergreifen, dann heist das nicht, dass du dabei mitmachen musst. Also geh einfach mit gutem Beispiel voran, damit wenigstens du behaupten kannst, dass du an diesem "Normalzustand" nicht mitschuldig bist. --Мемнон335дон.э. Обсуж. 17:38, 10. Mär. 2011 (CET)

Warum ahnden Admins "Ausfälle" bestimmter Nutzer nicht gleich? Warum muss man erst WP:VM bemühen, bevor jemand was merkt? Solange sich an dieser Tatsache nichts ändert, werde ich auch weiterhin deutlichen Klartext reden. --Rolf-Dresden 17:41, 10. Mär. 2011 (CET)

Man kann auch nett Klartext reden, dass muss ich mir auch immer wieder in Erinnerung rufen. Das soll jetzt kein Vorwurf sein Rolf, aber es ist nun mal so, dass wenn man nett bleibt einfach die besseren Argumente wenn das Gegenüber aus fällig wird, als wenn man sich selber zu unnetten Aussagen/Formulierungen hinreisen lässt. Es gibt einfach ein Niveau in der Diskussion Kultur, auf das man sich einfach nicht hin ablassen sollte, auch dann nicht wenn es das Gegenüber tut. Und in der Hinsicht muss nicht nur ich, sonder auch du aufpassen, wir beide werden wenn wir uns nicht auf das Niveau begeben einfach eher ernst genommen. Einfach in Erinnerung rufen; "Jeder blamiert sich so gut wie er selber kann". Gerade bei solchen BNS-Diskussionen einfach das gegenüber sich selber blamieren lassen, weil so klarer wird, wer die Argumente hat, und wer nicht.--Bobo11 17:50, 10. Mär. 2011 (CET)

Ich persönlich nehme Leute ernst, wenn sie gute Artikel schreiben können. Dann kann man auch harsche Kritik von denen gut aushalten. --Rolf-Dresden 18:01, 10. Mär. 2011 (CET)

Rolf, die zweite Meldung auf VM habe ich heute um 14:58 gemacht, da ich ein Mobbingvorwurf einfach so hingeschmissen für echt schlimm finde. Die Meldung bedauere ich auch nicht, die war njötig. Aber wenn ich lese, PAs sind hin und da in Ordnung weil andere auch nicht besser sind, bin ich nicht sehr froh. Gruß -jkb- 17:56, 10. Mär. 2011 (CET)

Nein, PAs sind nicht in Ordnung. Aber man sollte Dinge auch beim Namen nennen können. Und in dem Fall wurde der Vorwurf des "Artikelwunsches" eben auch schon auf Portal:Bahn/Qualitätssicherung diskutiert. Kann ja jeder schauen, wie da argumentiert wurde. --Rolf-Dresden 18:01, 10. Mär. 2011 (CET)

Na, Artikelwunsch ist so gesehen kein PA und ich habe es häufig gesehen. Mir gings eher um deinen Satz hier ober. Gruß -jkb- 18:10, 10. Mär. 2011 (CET)

Was meinst du konkret? Den Klartext? --Rolf-Dresden 18:17, 10. Mär. 2011 (CET)

Ja, "...völlig "wurscht", wie man Löschanträge begründet. Persönliche Angriffe sind leider der Normalzustand...", zwar steht da auch "leider" aber "lass es uns so machen...", vielleicht nur ungut / unglücklich formuliert. -jkb- 18:22, 10. Mär. 2011 (CET)

Ja das war vielleicht etwas missverständlich. Gemeint war, dass als Reaktion meist PAs kommen. Das kennst du sicher. Als Service noch die Diff-Links zu den beiden Beiträgen in der fraglichen Löschdiskussion, die von mir stammen: [1] [2] --Rolf-Dresden 18:27, 10. Mär. 2011 (CET)

schon vorhin gelesen, irgendjemand hat's irgendwo verlinkt. Klar, so losgelöst handelt es sich im allgemeinen nicht um PA. Jemand, der noch recht wenige Bearbeitungen hat (obwohl seit 2007) und vielleicht seinen zweiten oder dritten Artikel hier einstellt, kann sich natürlich betroffen fühlen, zumal da jemand "seinen" Artikel wegputzen möchte. So ist es nun mal. Aber gut, jeztt ist vielleicht ruhiger. -jkb- 18:35, 10. Mär. 2011 (CET)

Ich persönlich hatte in fünf Jahren gefühlte zwei Löschanträge auf eigene Artikel. Anstatt mich zu ärgern, habe ich die Artikel ausgebaut. Die Artikel sind deswegen auch heute noch da. Was dagegen in der Löschdiskussion ablief, erinnerte mich an den Sandkasten im Kindergarten: „Mutti, mir hat jemand mein Förmchen weggenommen“. Keine Ahnung, ob solche Leute überhaupt ordentliche Artikel zustandebekommen. --Rolf-Dresden 18:41, 10. Mär. 2011 (CET)

Ich möchte dich bitten, zum Zwecke der Deeskalation dem Kollegen:Vizinal und seinen Beiträgen einfach aus dem Weg zu gehen. Es gibt soviel zu tun hier, da muss man sich nicht dauernd mit anderen Benutzern beschäftigen. Und auch wenn du der Meinung wärst, ein Beitrag wäre qualitativ nicht ausreichend, meine Bitte: ignoriere es. Es wird schon jemand anderem auffallen. Gruß, --Drahreg01 11:31, 13. Mär. 2011 (CET)

Werde ich machen. Persönliche Angriffe wegen meiner Edits (von wem auch immer) werde ich mir aber auch in Zukunft nicht gefallen lassen. VG --Rolf-Dresden 11:35, 13. Mär. 2011 (CET)

Das elfte Gebot:

Du sollst Admins nicht ernst nehmen.

• die einen nehmen sich selbst mehr als ausreichend ernst,
• die anderen fürchten sich vor Ärger mit den "ieben Mitmenschen". Es gibt allerdings Ausnahmen.

Deine Schreiber-Diskutanten-Malerei ist etwas zu schwarz-weiß.. Nicht jeder Artikel ist ein Artikel, wie Du weißt, und nicht jedes Diskutieren ist unproduktiv. Gruß, TJ.MD 18:41, 13. Mär. 2011 (CET)

Deswegen schrieb ich ja von "Dauerdiskutanten". Nur komisch, dass mir zu dem Stichwort spontan eine ganze Menge Leute einfallen... --Rolf-Dresden 18:44, 13. Mär. 2011 (CET)

Schade. Ich schrieb was von Ausnahmen. Und ich bin nicht sicher, ob wir uns dieser Ausnahmen noch entledigen sollten, insbesondere dann nicht, wenn die nur aussprechen, was andere weit vorher vermurkst haben, s. a. geschlossene Gesellscheft. Gruß, TJ.MD 18:52, 24. Mär. 2011 (CET)

Von so einer kleinen Mißfallensbekundung stirbt kein Admin. Irgendwo muss man seinen Frust ja loswerden. --Rolf-Dresden 19:03, 24. Mär. 2011 (CET)

Ja. Zum Frustloswerden darfst Du Dich gern in der Gesellschaft austoben.. aber bitte nicht diejenigen, die versuchen, irgendwas zu retten angehen. Da gibt es viel lohnenswertere Objekte, auch wenn das mal mot Sperrungen ausgeht. :-) Gruß, TJ.MD 19:17, 24. Mär. 2011 (CET)

Eisenbahnprojekt Abzweig Kleinreuth–Eltersdorf

Hallo Rolf, ich habe gerade deine heute Morgen vorgenommene Verschiebung der Bahnstrecke Abzweig Kleinreuth–Eltersdorf nach Eisenbahnprojekt Abzweig Kleinreuth–Eltersdorf gesehen und mich gewundert. Die Strecke ist eine eigenständige (geplante) Strecke, bildet aber kein eigenständiges Projekt (sie ist Teil von VDE 8.1). Welchen Sinn hat diese Verschiebung? --bigbug21 09:20, 14. Mär. 2011 (CET)

Hier wird das gerade diskutiert. Du kannst dort gern deine Auffassung dazu kundtun. VG --Rolf-Dresden 16:59, 14. Mär. 2011 (CET)

Danke für den Hinweis. Ein konkreter Hinweis bei der Verschiebung wäre günstig gewesen, um Klarheit zu schaffen. Nachdem die Strecke offenbar nur ein Teilprojekt des Projekts VDE 8.1 ist, verschiebe ich das gute Stück nun erst einmal wieder zurück. --bigbug21 00:03, 15. Mär. 2011 (CET)

Bahnstrecke Zittau–Hagenwerder‎

Hallo Rolf,

erstmal danke das du den Artikel in einen korrekten Namensraum verschoben hast. Jedoch kann ich nicht ganz nachvollziehen, warum du die Daten herausnimmst und den Namen des Abzw. Ręczyn nicht korrekt benennen möchtest (Der Ort heißt wirklich Ręczyn und nicht Reczyn). Meiner Meinung nach könnte man doch, wenn dir die Box zu breit wird, die Daten doch auch in die zweite Zeile über einen Umbruch rücken. Mit freundlichen Grüßen --Südstädter 19:40, 18. Mär. 2011 (CET)

Die Box ist durch die komplizierte Kilometrierung ohnehin schon extrem unübersichtlich. Mit Umbrüchen etc. wird das dann alles noch viel schlimmer. Besser ist es deshalb, die Bahnhöfe separat in einem eigenen Abschnitt im Text zu beschreiben. Dort lassen sich dann auch problemlos alle Daten (Eröffnungsdaten, Schließungen) unterbringen. Dafür ist doch in der Box ohnehin kein Platz. VG --Rolf-Dresden 19:47, 18. Mär. 2011 (CET)

Okay da gehe ich mit und werde mich an der Erweiterung auch beteiligen. Aber der Abzw. sollte schon den korrekten polnischen Namen tragen. Mit freundlichen Grüßen --Südstädter 19:49, 18. Mär. 2011 (CET)

Schon erledigt. --Rolf-Dresden 19:50, 18. Mär. 2011 (CET)

Super, vielen Dank! --Südstädter 23:28, 18. Mär. 2011 (CET)

So, ich höre jetzt erstmal dort auf. Mehr geben die eigenen Quellen erstmal nicht her. --Rolf-Dresden 10:41, 19. Mär. 2011 (CET)

Ja ich glaub über den Hp Rohnau hab ich noch etwas. Wo hast du das mit dem Abzw. Eckartsberg her, wenn ich fragen darf? Ist das aus einem der Bücher die im Literaturverzeichnis stehen? Mit freundlichen Grüßen --Südstädter 11:33, 19. Mär. 2011 (CET)

Solche Daten findest du bei [3]. Man muss sich das nur etwas zusammensuchen. Das neue Buch von RETTIG sollte vielleicht auch etwas darüber wissen. Hast du das? --Rolf-Dresden 11:37, 19. Mär. 2011 (CET)

Falls du den 2. Band meinst, den habe ich leider noch nicht. Ich habe mir vor kurzem den ersten Band zugelegt. Seh gerade im 1. Band steht, dass die Betriebsstellen im 2. Band näher beschrieben werden. --Südstädter 11:54, 19. Mär. 2011 (CET)

AWW

Hallo Rolf-Dresden, die Idee dahinter ist ja meines Erachtens eben, dass man das einmal konsequent angeht und nicht einmal - auf welche Art auch immer - "übersehen" wird, einmal nicht geahndet und dann die später dazukommenden Admins mit dem Mist dasitzen und zwischen Gleichbehandlung und sinnvoller KPA-Auslegung wählen müssen. Wegschauen finde ich in der Sache nämlich gerade beschissen. -- Cymothoa Reden? Wünsche? 18:57, 24. Mär. 2011 (CET)

Als Melder einer VM habe ich wenig Lust, mir sämtliche Vorgeschichten anzuschauen. Was bleibt, ist der Frust darüber, mit anschauen zu müssen wie der eigentlich zu bestrafende sich noch über den Freispruch freut. Sag, was willst du also tun? Man kann doch einen solchen Umgangston nicht einfach hinnehmen? --Rolf-Dresden 19:21, 24. Mär. 2011 (CET)

Seh ich ja eben genauso, daher finde ich die Missbrauchsfilteridee in diesem speziellen Fall, der zur Zeit ausartet, ja auch gut - generell sollten PAs natürlich möglichst immer klar von Admins behandelt werden. Eine geschlossene VM öffne ich aber dafür normalerweise nicht wieder, das kollidiert dann nämlich mit dem Prinzip, Fälle zeitnah und abschließend zu bearbeiten. Alles leider nicht perfekt... -- Cymothoa Reden? Wünsche? 19:30, 24. Mär. 2011 (CET)

Theoretisch könnten doch Admins auch selbst handeln, ohne das jemand etwas meldet. Warum tust du das nicht? Beispielsweise eine Stunde Sperre für jeden nach solchen Äußerungen. Das tut niemanden weh. --Rolf-Dresden 19:34, 24. Mär. 2011 (CET)

Zwei Gründe: Erstens kann ich nicht jede Seite ganzzeitig überwachen - will ich auch nicht, ich arbeite ja hier auch "zum Spaß" mit und nicht beruflich. Zum anderen traue ich mir keine 100%igen Urteile zu und halte deshalb das Prinzip "Einer meldet, einer bewertet" in den meisten Fällen für eine essentielle Kontrolle - ganz besonders, wenn es um Benutzer geht, mit denen ich schonmal zu tun hatte. -- Cymothoa Reden? Wünsche? 19:37, 24. Mär. 2011 (CET) P.S. Es geht mir auch gar nicht darum, mich zu rechtfertigen oder eine WW-Stimme loszuwerden, ich versuche nur gerne, die Stimmen, die da kommen nachzuvollziehen - als Erinnerung, dass es nach wie vor Benutzer gibt, denen das Diskussionsniveau nicht egal ist, steht die da gar nicht verkehrt.

Die WW-Stimme soll ja auch keine Rache sein, sondern vor allem ein Denkanstoß. Deine obigen Ausführungen zeigen mir immerhin, dass wir offensichtlich einer Meinung sind. Und das ist gut so. --Rolf-Dresden 19:55, 24. Mär. 2011 (CET)

Lokomotivbau Karl Marx Babelsberg

Hallo Rolf-Dresden,

ich habe gesehen, dass du im Text des Artikels Lokomotivbau Karl Marx Babelsberg das VEB ergänzt hast. Wäre es dann nicht sinnvoll, das Lemma auf VEB Lokomotivbau Karl Marx Babelsberg zu verschieben? Was meinst du dazu? Gruß --Bf110 23:51, 27. Mär. 2011 (CEST)

Dem stehen unsere Regeln entgegen. Insofern sollten wir alles lassen, wie es ist. --Rolf-Dresden 05:57, 28. Mär. 2011 (CEST)

Alles klar. Das kannte ich noch nicht. Wieder was gelernt. --Bf110 11:16, 28. Mär. 2011 (CEST)

„Slowakischer Pfeil“

Hallo Rolf! Diese „Übersetzung“ (Strela = Pfeil) ist einfach falsch. Strela (slowakisch) oder střela (tschechisch) bedeutet im Deutschen: Geschoss, Geschütz oder Schuss. Pfeil würde im Tschechischen šíp heißen. Beste Grüße, I.K.H. [alofok] ? 16:46, 7. Apr. 2011 (CEST)

Das zweifele ich nicht an. Ich meine jedoch, dass dieses Fahrzeug im Deutschen schon unter "Slowakischer Pfeil" bekannt ist. Oder kannst du etwas anderes belegen? VG --Rolf-Dresden 16:59, 7. Apr. 2011 (CEST)

Ich fürchte, da hat jemand die Übersetzung schon vor Jahrzehnten verhunzt. Irgendwie habe ich den Pfeil auch in Erinnerung, auch wenn ich mir nicht sicher bin. -jkb- 17:03, 7. Apr. 2011 (CEST)

Hab mich nun ein wenig schlauer gemacht. @Rolf: Deine erste Version besaß schon diese Übersetzung, in dem einem Beleg von damals steht nichts von einem Pfeil. Kann es nicht sein dass du es damals einfach übersetzt hast? Ich will dir aber nichts vorwerfen. ;) Das hier zeigt fünf teilw. ältere Werke in denen der deutsche Begriff steht. Ich denke nicht, dass die ČSD den Begriff damals verwendet hat. Hier werden die Begriff daraufhin richtig übersetzt, z.B Modrý šíp (Blauer Pfeil). Grüße, I.K.H. [alofok] ? 17:12, 7. Apr. 2011 (CEST)

Ich habe das ganz bestimmt nicht "übersetzt", das ist nicht mein Stil. Aber du siehst anhand deiner Verlinkungen selbst, dass der Begriff "Blauer Pfeil" schon (mindestens) ab 1959 auftaucht. --Rolf-Dresden 17:17, 7. Apr. 2011 (CEST)

//BK// Es geht darum, wie es die DDR-Aktivisten mal übersetzt haben. -jkb- 17:18, 7. Apr. 2011 (CEST)