Diskussion:Podcast

Ist ja eigentlich ne tolle idee das podcasting, aber wenn das kleine von zu hause aus gestalltete radiosendungen sind, dann tritt doch gleich wieder das problem mit musikrechten auf... beispielsweise mache ich als fan eine sendung über "britney spears", und spiele all ihre lieder aus, dann besitze ich als zuhörer das gesammte album (mit allen titel, super ausgespielt...); das kann doch auch nicht die lösung sein...

Wenn der Podcast-Produzent sich die entsprechenden Rechte besorgt hat ist das komplett in Ordnung. Falls du das als Podcaster nicht kannst (sehr warscheinlich), spiele entweder keine Musik oder nur GEMA-freie. Elsdoerfer 20:06, 23. Aug 2005 (CEST)

Weblinks

Ich habe die Liste von Weblinks, wie in der Wikipedia gefordert, auf 5 gekürzt. Bei anderen Auswahl-Präferenzen bitte Links tauschen, nicht anhängen. Danke. --Unscheinbar 20:53, 19. Dez 2004 (CET)

Ist das eine Wikipedia-Regel? Obwohl ich grundsätzlich zustimme, dass man es mit Weblinks nicht übertreiben sollte, glaube ich dass mit zunehmendem Umfang eines Themas auch eine größere Anzahl an Weblinks angemessen ein sollten (momentan dürfte fünf allerdings eine gute Zahl sein).

Ja, siehe Wikipedia:Verlinken. Sinn der Sache ist es einerseits, dem Benutzer eine überschaubare Auswahl der besten Links zum Thema zu bieten (wir sind ausdrücklich kein Webverzeichnis, siehe auch Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist) und andrerseits leichter die Einstellung von Spam-Links zu erkennen, die bei der WP leider sehr häufig anzutreffen sind. Die Zahl "5" (eigentlich "5-6") ist allerdings nicht in Marmor gemeißelt. Bei 7 Links wird wohl nur dann jemand protestieren, wenn es sich um einen notorisch "vollgerümpelten" Artikel handelt, der ständig "geleert" werden muß. Dann wird man allmählich ärgerlich. Aber mehr führt dann tatsächlich zu "Aufräumaktionen", wie ich sie hier angekündigt hatte. Ich halte es dann aber für sinnvoll, dass das jemand macht, der mehr vom Thema versteht als ich und deswegen die besten Links, siehe oben, besser erkennen kann. Daher mein Kommentar in der Liste der Weblinks. Und daher die Nennung einer einzigen, festen Zahl, denn sonst geht die Sache sofort wieder los...

Ich hoffe, ich konnte Deine Frage zu Deiner Zufriedenheit beantworten. Falls nicht: ich bin hier oder auf meiner Diskussionsseite leicht erreichbar. Mit freundlichem Gruß, der Unscheinbar 16:26, 8. Jan 2005 (CET)

Ok, vielen Dank für die Info!

---

Ich habe die Liste nochmals gekürzt. Wikipedia:Verlinken verlangt keine fünf Links. Wenn es nur ein oder zwei gute Links gibt, dann eben nur die. Im Detail:

• iPodFun.de Deutsche iPod und Podcast Community

Ich finde dort keine Podcast-Community. Das ist ein einfaches Portal ohne weiterführenden Content (nur ein paar News und Linklisten, beides nicht wirklich enzyklopädisch interessant und auch nicht soo umfassend, dass man deshalb eine Ausnahme machen müsste). Hinzu kommt noch Bevorzuge Links ohne oder mit wenig Werbung. => raus

Feedback dazu: iPodfun hat den ersten deutschen Podcast gebracht. Hat das erste deutsche Podcast Verzeichnis gelaunched. Hat den Remote-Dircaster entwickelt. Stellt jede Woche in seinem Podcast nur deutsche Podcasts vor. => rein

Nach der Ansicht von Akl sollen anscheinend nur Seiten gelinkt werden, die direkt "zum Verständnis" beitragen. Ob *erster* Podcast oder erstes Verzeichnis, das spielt dann keine Rolle. Weder iPodFun und podster dürften nach dieser Definition rein, so Leid es mir tut - obwohl ich *persönlich* der Meinung bin, dass beide Links Sinn machen. Elsdoerfer 13:39, 18. Mär 2005 (CET)

• Podster.de Deutschsprachiges Podcasting Portal mit Verzeichnis

Auch keine Inhalte, die zum Verständnis des Phänomens Podcasting wirklich hilfreich wären. => raus

Dass http://podster.de/ rausgeflogen ist, kann ich nicht so wirklich nachvollziehen, da das Portal doch eine gute Auswahl an aktuellen Podcasts liefert, die man sich auf der seite auch direkt anhoeren kann, was wohl zum Verstaendnis beitragen sollte. Fuer mich also ein absoluter Linktipp, der auf jeden Fall aufgenommen werden sollte. -- Marco Bakera 09:16, 20. Jun 2005 (CEST)

Es geht bei den Links nicht darum, Listen von Padcasts zugägnlich zu machen (höchstens mal eine zur anschauung), es geht darum, auf weitergehende Informationen über Podcasts zu verlinken, die sich nicht in den Wikipedia-Artikel aufnehmen lassen. --Skriptor ✉ 09:59, 20. Jun 2005 (CEST)

Das habe ich auch schon verstanden. Nur handelt es sich bei podster.de ja nicht ausschliesslich um ein Verzeichnis, sondern es werden auch Autoren von Podcasts interviewt, es gibt Informationen aus der Szene, Erklaerungen, was Podcasting eigentlich ist (http://podster.de/page/podcasting) und auch Foren. Daher denke ich schon, dass die Seite zu einem besseren Verstaendnis dieser noch jungen Szene beitraegt. --Marco Bakera 20:01, 20. Jun 2005 (CEST)

Wenn das eigentlich interessante unter http://podster.de/page/podcasting steht, sollte man das verlinken. Nur steht da nicht wirklich mehr als im Aritkel steht oder man da ohne Probleme reinschreiben könnte, so daß die Vertiefungsfunktion nicht recht gegeben ist. Ich empfehle, einfach einen Link auf die Podcasting-Kategorie bei Open Directory Project zu machen, wo dann jeder seine Lieblingssite anmelden kann. Und hier können wir uns dann auf das beschränken, was wir haben wollen: Vertiefende Informationen (im Gegensatz zu bloßen Beispielen und Bröckchen). --Skriptor ✉

Das Problem dabei ist, dass ich (von podster.de) die Beschreibung, die auf http://podster.de/page/podcasting zu finden ist, damals hier ins Wiki kopiert habe (drum fehlt dort auch ein Hinweis auf die Quelle - ich bin ja der Autor). Da ist auch schon das grundsätzliche Problem: Wenn ich jetzt zusätzliche Informationen schreiben würde, dann setze ich die doch lieber auf meine Seite, damit man hier einen Link rechtfertigen kann, als das ich sie ins Wiki eingliedere, oder? 84.153.2.6 20:40, 28. Jun 2005 (CEST)

Wenn du die Wikipedia als Werbepalttform für deine Seite mißbrauchen willst, dann wirst du das wohl so machen. Wenn du an einer freien Enzyklopädie mitarbeiten willst, wirst du die Informationen auch hier reinsetzen. --Skriptor ✉ 20:43, 28. Jun 2005 (CEST)

Interessante Antwort :) Aber ja, ich fürchte im Fall der Fälle würde ich mich für ersteres entscheiden, zumal ich persönlich der Meinung bin dass solche Links nur hilfreich wären. Aber das sehen wir dann wenn es soweit ist Elsdoerfer 23:45, 20. Jul 2005 (CEST)

• wiki.podcast.de Wiki von deutschen Podcastern für Podcaster

Noch lange nicht perfekt, aber die inhaltlich beste hier gelistete Seite. => drinlassen

• Podcast.de Deutschsprachiges Podcast-Portal

Eine sehr schöne Grafik (mag der Autor die nicht unter eine freie Lizenz stellen?) und eine FAQ. Nicht wirklich berauschend, aber akzeptabel. => drinlassen

Die Grafik steht under der CreativeCommons, so wie ich das sehe. Das ist doch eine freie Lizenz, oder? -- Elsdoerfer

Leider nicht (zumindest nicht frei genug, um sie hier zu verwenden). Es gibt nämlich mehrere CC-Lizenzen. Die dort verwendete Variante CC-NC-ND macht Gebrauch von gleich zwei Einschränkungen, die für freie Inhalte im Sinne von Wikipedia nicht akzeptabel sind: Keine kommerzielle Nutzung und Keine Bearbeitung. Wenn die Grafik unter CC-BY oder CC-BY-SA stehen würde, wäre alles in Butter. -- akl 14:36, 9. Mär 2005 (CET)

Die Betreiber der Seiten, die jetzt rausgefallen sind, könnten a) ihr Angebot inhaltlich aufwerten oder noch besser b) den Artikel erweitern. Der ist nämlich noch arg dürftig. -- akl 11:04, 9. Mär 2005 (CET)

Man kann sicher noch die ein oder anderen Details verbessern, aber im Großen und Ganzen sehe ich nicht welche Informationen fehlen sollten die *wirklich* in eine Enzyklopädie gehören. -- Elsdoerfer

Die Grundsatz-Frage scheint mir hier zu sein ob Links auf Verzeichnisse, die Podcasts listen, reingehören oder nicht. Von der Anwender sicht würde ich sagen, ja: Wem der Artikel Appetit gemacht hat und sich weiter für Podcasting interessiert, der wird sich bestimmt gerne mal sowas anhören wollen. Ansonsten kenne ich mich aber mit den Wikipedia-Regeln/Grundsätzen noch nicht gut genug aus, wie das gehandhabt werden soll müssen andere entscheiden. -- Elsdoerfer

• ipodcast.de ist umgeroutet auf ipodfun.de (siehe Diskussion oben) und beschäftigt sich mit iPods, mit Podcasting aber nur am Rande. Gehört zu IPod, aber nicht zu Podcasting. => raus --Mondgruen 10:02, 10. Mär 2005 (CET)

Zum Begriff iPodder

"iPodder" ist tatsächlich der Name eines Programms, gleichzeitig wird es aber oft allgemein im Sinne von "irgendein Podcasting Client" gebraucht. Persönlich finde ich das zwar alles andere perfekt, aber es ist so..

Wo denn? Ich kenne kein Beispiel, wo Ipooder nicht als das Programm benutzt wird... --62.8.140.164 17:09, 10. Mär 2005 (CET)

Siehe diese Google Suche http://www.google.de/search?hl=de&q=%22ipodder+client%22&btnG=Google-Suche&meta= Elsdoerfer 09:49, 11. Mär 2005 (CET)

Was ist denn daran jetzt neu?

Es gibt doch schon seit Jahren mp3-Radiostationen. Ich sag nur ShoutCAST.com, und ähnliches. Hier kann man ganz schnell reintunen, und die musik hören. Was ist denn an Podcasting anders? mp3s kann ich mir überall downloaden, dafür brauch ich keinen extra clienten. --Abdull 10:54, 23. Mär 2005 (CET)

Du mußt dir die Dateien nicht manuell runterladen, sondern das geschieht komplett automatisch. Sie werden nicht gestreamt, das heißt du kannst eine Sendung an hören wann du willst, wo du willst, kannst anhalten, vorspulen etc.. Der andere Punkt ist die große Zahl der verfügbaren Podcasts, die der Hype hervorgebracht hat. Elsdoerfer 10:36, 24. Mär 2005 (CET)

ich habe einfach mal ein paar podcatcher zugefügt, es gibt leider keinen artikel der sich mit podcatchern befasst, und ich denke das die zu einem artikel der bei der suche nach podcatchern zu finden sein dürfen. wenn es dadurch zu viele links werde löscht die gerne, ich bin mir da unsicher