-WolliWolli-

Hallo -WolliWolli-, herzlich willkommen in der Wikipedia! Lies dir bitte unbedingt zuerst das Tutorial und Wie schreibe ich gute Artikel durch. Bevor du neue Artikel anlegst, schaue, wie die existierenden Artikel aus demselben Themenbereich aufgebaut sind. Wenn du dann mit dem Schreiben loslegst, gib bitte deine Quellen an. Bitte beachte, dass Wikipedia ausschließlich der Erstellung einer Enzyklopädie dient.

Einen Überblick über unsere Zusammenarbeit bietet Hilfe. Für individuelle Beratung beim Einstieg in die Wikipedia kannst du dich an unsere Mentoren wenden.

Fragen stellst du am besten hier, aber die meisten Wikipedianer und natürlich auch ich helfen dir gerne. Solltest du bestimmte Wörter oder Abkürzungen nicht verstehen, schaue mal ins Glossar.

Wenn du Bilder hochladen möchtest, findest du im Bildertutorial Hilfe.

Ein Tipp für deinen Einstieg in die Wikipedia: Sei mutig, aber respektiere die Leistungen anderer Benutzer! Wir freuen uns auf deine Beiträge!

XenonX3 - (☎:±) 23:52, 22. Mär. 2011 (CET)

Hi XenonX3, ganz lieben Dank für Deine Begrüßung. ---WolliWolli- 00:00, 23. Mär. 2011 (CET)

Sorry, dass..

...ich formell quasi mit einem Löschantrag hier beginne. Ich bin über zufälliger Artikel dort gelandet. Prinzipiell bin ich kein Freund von Löschungen ... aber hier? ---WolliWolli- 00:57, 23. Mär. 2011 (CET)

Hallo, den obigen Willkommensgrüßen schließe ich mich an. Und keine Angst, der Artikel ist wenig informativ, ein LA sicher nicht unberechtigt. --Matthiasb (CallMeCenter) 07:21, 23. Mär. 2011 (CET)

Besten Dank für Deine Grüße und Deinen Zuspruch (ich will nicht gleich als "Fettnapfsucher" hier beginnen). ---WolliWolli- 10:36, 23. Mär. 2011 (CET)

Hi Wolli Du gibst aber mächtig Gas. Viel Erfolg wünscht der Bergbauadmin Glückauf --Pittimann besuch mich 17:18, 23. Mär. 2011 (CET)

Besten Dank auch an Dich. Man tut was man kann... ;-) Ein herzliches Glückauf! ---WolliWolli- 17:22, 23. Mär. 2011 (CET)

hallo

auch von mir herzlich willkommen und danke für deine verbesserungen zb bei kechris! schön, dass du dich u.a. für logik interessierst - ein themengebiet, wo wikipedia neue gute autoren sehr dringend gebrauchen kann. solltest du gelegentlich die eine oder andere frage haben, kannst du dich natürlich gerne auch zb an mich wenden. beste grüße, ca$e 17:25, 24. Mär. 2011 (CET)

Hallo lieber ca$e und herzlichen Dank für Deine netten Zeilen. Logik ist mir tatsächlich aufgrund meiner Ausbildung zwar nicht ganz fern - in diesem Fall bin ich indes zufällig auf den Artikel gestoßen. Wenn ich auf diesem Gebiet mal etwas verfassen will (oder eine größere Artikel-Änderung plane), werde ich mich sehr gerne an Dich wenden. Viele Grüße und weiter frohes Schaffen, ---WolliWolli- Feedback 19:32, 24. Mär. 2011 (CET)

Vorschaufunktion

Hallo Wolli, hier noch ein kleiner Hinweis: Bitte versuche, deine Beiträge (z. B. auf WP:FVN) nicht allzu oft nachträglich zu ändern, das sorgt nämlich für ständige Bearbeitungskonflikte. Verwende stattdessen die Vorschaufunktion, bevor zu deinen Beitrag endgültig abschickst. Du brauchst nun allerdings keine besonderen Hemmungen haben, Beiträge im Nachhinein zu editieren. Es genügt, wenn du dir dieses Hinweises tendenziell bewusst bist. Gruß, --Nirakka 14:01, 28. Mär. 2011 (CEST)

Hallo Nirakka, danke für Deinen korrekten Hinweis. Der ist mir grundsätzlich wohlbewusst und ich gehe im Prinzip auch so vor. Es gelingt mir leider trotzdem (noch) nicht immer. Ist so, wie wenn die Autotür zufällt: das Geräusch erinnert einen dann schlagartig daran, dass der Schlüssel im Zündschloss steckt. :-) Aber im Ernst: ich versuche mich zu bessern. Viele Grüße, ---WolliWolli- Feedback 14:08, 28. Mär. 2011 (CEST)

Bitte mal wieder daran denken! --Detlef ‹ Emmridet › 23:45, 1. Apr. 2011 (CEST)

Ohjeh --- wo konkret diesmal? fragt sehr kleinlaut ---WolliWolli- Feedback 23:56, 1. Apr. 2011 (CEST)

Na, zum Beispiel hier. --Detlef ‹ Emmridet › 00:10, 2. Apr. 2011 (CEST)

Hallo Detlef, zunächst danke ich Dir ehrlich (!) für Dein offenes Feedback - ich liebe Klartext. Immer! Indes, sorry, ich finde es immer noch besser, meine eigenen Beiträge in Frage zu stellen, bevor dies seitens Dritter erfolgt. Insofern empfinde ich Deine Kritik an meinem Self-Revert nicht als so ganz fair, obwohl Du es ganz sicher gut gemeint hast. Aus meiner Sicht ist dieser konkrete Fall strittig - ich bin mir nicht ganz im Klaren, ob die Kat. (von von mir selbst revertiert) aus WikiPedia-Sicht "passt" - ich stelle es einfach mal anheim. Als Newbie freue ich mich zudem, entschuldigend auf die Gnade meiner späten Wikipedia-Geburt zu verweisen (oh weh! - nicht mehr so lange wohl...). Im Übrigen bin ich der Meinung, dass ich das sehr offensive Nutzen der Vorschaufunktion (Thema dieses Abschnitts) beispielsweise hier ganz frisch bereits forciert habe. Nein? Oder doch? Ein wenig zumindest? Lob bitte mich mal ;-) und gib mir gleichzeitig gerne Hinweise auf persönliche Verbesserungspotentiale, die ich (leichter) nachvollziehen kann. Zu Deinem Revert auf Aquarium Berlin erlaube mir bitte auch mein Feedback an Dich dahingehend, dass ich Deine Argumentation "für einen Satz braucht's keinen gesonderten Absatz" grundsätzlich begrüße und grundsätzlich auch richtig finde. Ich frage mich jedoch, ob der durchschnittliche Besucher des Lemmas vordergründig daran interesiert ist, die WKN des Unternehems "vorsichtshalber" gleich schon im Lemma-Header präsentiert zu bekommen. Deshalb - und nur deshalb - hatte ich mir erlaubt, die Details in einen eigenen Abschnitt auszulagern. Ich würde mich sehr freuen, wenn Du dies hinsichtlich deines Reverts nochmal bewegen könntest. Puuuh, eine lange Antwort - vielleicht aber doch für gegenseitiges Verständnis der Mühe wert. Viele Grüße sendet Dir ---WolliWolli- Feedback 00:58, 2. Apr. 2011 (CEST)

Hallo Wolli, ich freue mich über Deine umfangreiche Stellungnahme. Aber bevor wir uns hier in ausschweifende Diskussionen verlieren: Mein Hinweis, die Vorschaufunktion zu verwenden, ging nicht in irgendeine inhaltliche Richtung Deiner Arbeit, sondern sollte dazu dienen, die Serverbeanspruchung der Wikipedia in Grenzen zu halten. Zum Aquarium-Artikel hast Du einen redundanten Satz noch einmal in einen eigenen Absatz gesetzt. Man kann überlegen, ob die Nennung der WKN in die Einleitung gehört, aber in einem so kurzen Artikel wäre es nach meinem Empfinden nicht angebracht, die gleiche Information ein Stückchen weiter nochmal zu lesen. Anders mag es bei deutlich längeren Artikeln aussehen.
So, jetzt isses spät und muss die Bettkarte stempeln ;-) Gute Nacht und viele Grüße wünscht Dir --Detlef ‹ Emmridet › 01:20, 2. Apr. 2011 (CEST)

Hallo Detlef, umfangreiche Antworten (wie meine oben) sind meinerseits im Prinzip unerwünscht: KURZ ist meist besser! Hinsichtlich Serverbeanspruchung verweise ich auf meine letztendlich nicht zu meiner vollständigen Zufriedenheit geklärte Anfrage - solange muss ich Argumente wie Serverbeanspruchung leider entschieden und nachdrücklich in den Bereich der Legende zurückweisen, da Performanz angabengemäß wohl nicht das Problem zu sein scheint (ich liebe Klartext - Du weißt es ja schon - widersprich mir gerne!). Was die WKN-Nennung im Header des Artikels Aquarium Berlin betrifft, so kann ich Deine Sicht aufrichtig voll und ganz respektieren (wenngleich ich sie in diesem Falle nicht teile - aber lassen wir es halt mal so, wie es nun ist, es ist ja vertretbar). Bezüglich Deiner (technischen) Revertierung bin ich mal supergespannt, wie sich das auf meinen künftigen Sichterstatus auswirken wird (ich sehe das zunächst aber mal "locker" - Rules sind Rules!). Habe eine angenehme Nacht und viele Grüße, ---WolliWolli- Feedback 02:19, 2. Apr. 2011 (CEST)

Heinz-Jürgen Kronberg

Ich glaube nicht, dass das ein Eigeneintrag ist. Der Artikelersteller importiert massenhaft Abgeordnetenbiografien in die Wikipedia. Spezial:Beiträge/93.232.238.100 -- 79.223.106.254 00:40, 30. Mär. 2011 (CEST)

Danke für Deinen Hinweis. Sorry, kann ich angesichts dessen aber adhoc nicht nachvollziehen. Ich schau nochmal nach... ---WolliWolli- Feedback 00:50, 30. Mär. 2011 (CEST)

Nach Selbst-Orientierung: Was meinst Du genau? Dass ein IP'ler (!) zum Beispiel einen Artikel über Wilma Glücklich anlegt, ist doch noch nichts verwerfliches, oder? Oder bin ich jetzt komplett im falschen Film? ---WolliWolli- Feedback 01:00, 30. Mär. 2011 (CEST)

Ich meinte das ja auch positiv. Die Person hilft der Wikipedia enorm mit ihren Artikeln. Weil sie nicht nur Heinz-Jürgen Kronberg, sondern auch andere Politiker eingestellt hat, bin ich mir sicher, dass der Artikel nicht von Heinz-Jürgen Kronberg erstellt wurde. Er hat wahrscheinlich gesehen, dass die Person auch einen Artikel über ihn erstellt hat und sich dann angemeldet, um ihn noch aufzupolieren. -- 79.223.106.254 01:06, 30. Mär. 2011 (CEST)

Das wäre ja dann letztendlich wirklich positiv im Sinne der Wikipedia: Ein MdB der sich glattstellt und eine IP, die füttert. Oder? Aber mal so ganz persönlich: Du beobachtest das sehr genau und sehr scharf. Das gefällt mir sehr gut! Menschen wie Dich braucht die WikiPedia! Kann ich Dich überzeugen (nicht überreden), dass Du Dich als "ordentlicher" Benutzer in der WikiPedia anmeldest? Ich selbst habe dazu fast 10 Jahre gebraucht, mich dazu durchzuringen. Gerne kläre ich Dich ganz offen darüber auf, warum ich so lange gezögert habe (auch wenn es Manchem hier nicht gefallen mag). Viele Grüße, ---WolliWolli- Feedback 01:19, 30. Mär. 2011 (CEST)

Vor einer ganzen Weile habe ich mich guten Glaubens bei Wikipedia angemeldet. Der scharfe Ton hat mich dann aber abgeschreckt, als angemeldeter Benutzer weiterzuarbeiten. Ich höre mir gerne deine Argumente an. -- 79.223.106.254 01:35, 30. Mär. 2011 (CEST)

Volltreffer! Genau dies war auch der Grund, warum ich meine Anmeldung so lange rausgezögert habe. Steht so auch seit meinem ersten Tag auf meiner Benutzerseite - mit Beispiel. Ich habe nach solchen "Erlebnissen" mehrmals viele Wochen/Monate Wikipedia-"Pause" gemacht. Da die Wikipedia "an sich" aber eine tolle Sache ist, habe ich nun doch nach Abwägung und reiflicher Überlegung den Schritt gewagt. Rüpel gibt es leider überall - auch die Wikipedia ist leider kein geschlossener Treff für wohlerzogene Pastorentöchter... Es hat ja auch Vorteile, wie etwa das eigene Benutzerlog, um die eigene Historie zur Hand zu haben. Oft schon wollte ich z.B. etwas ändern, hatte früher mal Ähnliches geändert, aber wo war das nur? Jetzt mit Log deutlich leichter zu finden. Im übrigen steigt mit jedem sehr freundlichen Benutzer (das möchte ich zumindest sein) der prozentuale Anteil dieser Gruppe. Tja, so war das... Ich würde mich wirklich sehr freuen, wenn Dich meine Beweggründe ebenfalls bewegen könnten, es doch noch mal zu versuchen. Ach ja, schau doch auch mal hier. Viele Grüße, ---WolliWolli- Feedback 14:18, 30. Mär. 2011 (CEST)

<ungefragt einmisch>Und nicht zu vergessen: Man kann sich durchaus auch eine Art Ruf als angemeldeter Benutzer erarbeiten. Ich meine damit nicht nur das Sichterrecht, das vieles erleichtert, sondern dass man ja in einem bestimmten Themenbereich häufig mit einer Gruppe anderer Benutzer editiert, die einen recht bald einschätzen können und dann auch unterschiedliche Ansichten in gegenseitigem Respekt diskutieren. Nicht zu vergessen: Wenn man Fehler macht (was zumindest bei mir immer wieder vorkommt), dann können andere mich daraufhin ansprechen, denn ich habe eine Diskussionsseite. Bei IPs ist das halt ziemlich doof, wenn man nach zwei, drei Tagen die IP gerne noch ansprechen möchte, sie aber nicht mehr „verfügbar“ ist. Da kann man nichts mehr klären, aber auch nichts mehr richtigstellen. --Die Schwäbin 23:27, 30. Mär. 2011 (CEST)

Hallo liebe Schwäbin, vielen Dank für Dein zusätzliches Argument. "Ungefragt Einmisch" sind gut, wenn sie der Sache dienlich sind. Diese ist dienlich. Ich hoffe inständig, sie liefert meinem Ansprechpartner weitere Motivation, es wieder angemeldet hier zu versuchen. Liebe Grüße, ---WolliWolli- Feedback 23:43, 30. Mär. 2011 (CEST)

Hallo! Wie Du siehst, hat die Schwäbin noch weiteres "Futter" geliefert, warum Du Dir wieder ein Herz fassen solltest. Bitte Komm zurück! Wir fangen noch einmal an! (ein von mir im Übrigen hochgeschätztes Lied von Ingrid Peters - Titel: Weißt Du wo Du hingehst). Wenn Du bei Deinen (neuen) Beiträgen beschossen werden solltest, kannst Du darauf zählen, dass ich Dir Feuerschutz geben werde, sofern Deine Beiträge den Regeln entsprechen - sofern sie das nicht tun, können wir das gerne besprechen und überlegen, wie Konflikte am Besten zu lösen sind. Sei mutig! und gib Dir einen Ruck bittet Dich herzlichst ---WolliWolli- Feedback 00:01, 31. Mär. 2011 (CEST)

Also, 99% meiner Beiträge sind regelkonform. Nur 2 oder 3 Mal im Monat kriege ich mal richtig was auf den Deckel. Ich hatte auch erst eine Vandalismusmeldung, die sich im Übrigen erledigt hat. So viel mache ich also nicht falsch bei meinen täglichen Bearbeitungen. Man fühlt sich oft nicht so gewollt von anderen Wikipedia-Nutzern. Wenn ein Wikipedia-Nutzer einen aber motiviert, hat man gleich mehr Lust. -- 79.223.96.93 05:26, 31. Mär. 2011 (CEST)

Ich habe mir mal ein paar Deiner jüngsten Änderungen angesehen, die vollstens meine Ansicht bestätigen, dass Du unbedingt mit Benutzername hier arbeiten solltest: Vandalismusrevertierung, Entsperrwunsch, Qualitätseintrag, freundlicher Hinweis an einen Newbie. Da können sich sicher 90% der Angemeldeten mal eine Scheibe (oder gleich mehrere) davon abschneiden. Dass bei soviel Aktivität auch mal das ein oder andere Kontra kommt, halte ich für ganz normal. Dergleichen habe ich - wie bereits erwähnt - auch schon öfters einstecken müssen. Sofern Du es möchtest, kann ich mir auch gerne mal einen Fall ansehen, wo Du richtig was auf den Deckel (Deine Worte) bekommen hast und Dir meine Einschätzung dazu geben - andererseits möchte ich aber keinesfalls Wunden aufreißen, die die Zeit inzwischen geheilt hat... Als Angemeldeter zu arbeiten, hat vielleicht noch den positiven Nebeneffekt, dass man seine Beiträge noch genauer prüft, bevor man sie abspeichert (glaube ich bei mir selbst festgestellt zu haben). Habe Mut! Herzlichst, ---WolliWolli- Feedback 11:14, 31. Mär. 2011 (CEST)

Nachdem ich mir die entsprechenden Regeln durchgelesen habe, habe ich auch immer verstanden, warum mancher verärgert war. Sie gehen eben keinesfalls von guten Absichten aus, das ist das Problem. Als angemeldeter Benutzer habe ich mich kaum getraut, eine Bearbeitung zu machen. Als IP war ich natürlich manchmal nachlässig. Ich kann deiner Erfahrung zustimmen. Als IP traue ich mich mehr. -- 79.223.96.93 11:54, 31. Mär. 2011 (CEST)

Das verstehe ich sehr gut. Sicherlich beziehst Du Dich hier auf Revertierungen. Es ist leider tatsächlich so, dass mancher Revert nicht so ganz im Stil erfolgt, wie er auf Hilfe:Wiederherstellen insbesondere im dortigen dritten Punkt ("Gib in der...") vorgeschlagen/gefordert wird. Man kann nur versuchen, es selbst besser zu machen. Weil man sich als IP mehr traut, geht man vielleicht auch viel öfter etwas zu weit, wodurch es somit viel häufiger zu Streitereien und Frust kommt. Insofern kann die Arbeit als Angemeldeter eben auch zu einer Art von Selbstmäßigung und im Folgeeffekt zu mehr innerer Ruhe führen (weil weniger Ärger). Vielleicht dann lieber öfter mal auf heikle Bearbeitungen verzichten, auch wenn es "in den Fingern juckt". ---WolliWolli- Feedback 13:24, 31. Mär. 2011 (CEST)

Es ist mehr so, dass sie einem sagen, man solle doch lieber neue Artikel schreiben, statt Korrekturen zu machen bzw. vorzuschlagen. Sie meinen, dass würde nur Speicherplatz und Zeit kosten. Wenn man das aber nicht macht, bleiben die Artikel in mittelmäßigem bis schlechtem Zustand. Qualitätssicherung durch Verbesserung oder Löschung halte ich sogar für wichtiger als zu jedem Thema einen Artikel zu haben. Wenn die wichtigen Artikel nicht gut sind, schadet das dem Ruf von Wikipedia viel mehr, als wenn noch ein paar Artikel fehlen. Ich habe ja auch schon Artikel geschrieben, aber 1. kenne ich nicht mit allem aus und 2. denke ich mir: Wenn ich die Mängel nicht anspreche, bleibt das noch Jahre so. Und das will ich nicht in Kauf nehmen. Man kann sich nicht immer darauf verlassen, dass sich schon die Redaktionen darum kümmern, alle Artikel zu perfektionieren. Letztendlich konzentrieren sie sich doch auf das Erstellen neuer Artikel und auf gute Artikel. -- 79.223.96.93 14:07, 31. Mär. 2011 (CEST)

Ach so. Derartige Äußerungen kann ich mir vordergründig erst mal so erklären, dass jegliche von IP's (und auch neuer Benutzer wie meinereiner) vorgenommene Änderung durch einen Dritten gesichtet werden muss. Das erzeugt natürlich jedesmal Aufwand. Wenn Du sehr viel änderst, erzeugst Du natürlich auch sehr viel Sichtungsaufwand. Kann das evtl. der Grund für die Äußerungen sein? Als Angemeldeter bekommst Du nach einiger Zeit aber automatisch Sichterrechte, wodurch Deine Änderungen automatisch gesichtet werden und somit bei Dritten keine Aufwände erzeugen. Das wäre also gleich noch ein Grund, um als Angemeldeter zu arbeiten. ---WolliWolli- Feedback 14:32, 31. Mär. 2011 (CEST)

Warum meldest Du Dich nicht mehr? Alle Flaggen sind grün (aus meiner Sicht). Komm schon! bittet Dich ---WolliWolli- Feedback 00:36, 5. Apr. 2011 (CEST)

Meine Artikel

1. Friedrich Georg Göthe
2. Liberaler Sozialismus
3. Martinsburg (West Virginia)
4. en:Steenbek-Projensdorf
5. sv:Fischerspooner

Sonst habe ich auch einige Artikel ausgebaut und Begriffsklärungen erstellt. -- 79.223.96.93 14:11, 31. Mär. 2011 (CEST)

Siehe zunächst oben meine Antwort. Die von Dir gelisteten Artikel schaue ich mir in der Folge gerne an. ---WolliWolli- Feedback 14:33, 31. Mär. 2011 (CEST)

Ich habe mir die Artikel mal angesehen. Dies sind gut und einwandfrei und können m.E. nicht der Grund für die von Dir o.g. Drittäußerungen sein (jedenfalls nicht in dem Zustand, in dem sie aktuell sind). ---WolliWolli- Feedback 15:04, 31. Mär. 2011 (CEST)

Sichterrechte

Moin, hast du Interesse, die Sichterrechte zu bekommen? Es wurde ein Fremdantrag hier gestellt, aber du offensichtlich noch nicht gefragt. Wenn du ja sagst, gebe ich dir die Rechte. Grüße, XenonX3 - (☎:±) 23:14, 6. Apr. 2011 (CEST)

Hallo XenonX3. Oh, welch lieblich Nachricht. Dergleichen Vertrauen(svorschuss) erfreut mich sehr. Gerne. Auch auf die Gefahr hin, dass ich bisweilen nochmal (unbewusst) Fehler mache - hoffentlich dann nur kleine. Ganz herzliche Grüße, ---WolliWolli- Feedback 23:19, 6. Apr. 2011 (CEST)

Ok, da war jetzt jemand schneller mit der Rechtevergabe, aber egal. Du bekommst nachfolgend noch meine Sichtertipps-Vorlage. XenonX3 - (☎:±) 23:25, 6. Apr. 2011 (CEST)

Moin -WolliWolli-, da dir der Sichterstatus erteilt wurde, habe ich noch ein paar Tipps für dich:

1. Sichte niemals im RC-Bereich.

   dies gilt insbesondere für das „Hinterhersichten“ von revertierten Artikeln. Hier besteht oftmals die Gefahr, dass ein älterer Vandalismusbeitrag übersehen wird, wenn er vorher eingestellt wurde.

   Viele Änderungen werden oftmals in den Fachportalen auf Richtigkeit überprüft, sodass eine vorherige Sichtung nicht erforderlich ist.

2. Bei Nachsichtungen möglichst immer die Artikel mit den ältesten Änderungen sichten (der Lag wird von hinten nach vorne abgebaut).
3. Am Anfang nur einfache Änderungen sichten. Rechtschreibkorrekturen oder Wikilinks sind relativ bedenkenlos (aber auch hier ist eine kurze Prüfung angebracht).
4. Nimm Dir am Anfang nicht zu viele Sichtungen vor.
5. Vergleiche die noch offenen Versionen miteinander (oftmals sind einzelne Angaben nicht richtig).
6. Schaue Dir den gesichteten Artikel noch einmal genau an und verbessere, wenn erforderlich, noch weitere Kleinigkeiten (Rechtschreibfehler o.ä.).
7. Weitere Tipps findest Du hier.
8. Wenn Du Interesse hast, kannst Du hier mitmachen und Dich in der Tabelle eintragen. Hier kannst Du Dich an der Diskussion beteiligen.

Viel Erfolg mit den neuen Rechten wünscht XenonX3 - (☎:±) 23:25, 6. Apr. 2011 (CEST)