Viciarg

user talk:vıכıaяפ

Durch Obsoleszenz oder Responsion terminierte Diskurse werden per Elimination archiviert. Terminierte Diskurse befinden sich in der Versionshistorie.– vıכıaяפ‎ ∞

Meddewade

Das Review wurde archiviert, ich weiß nicht, ob du mitbekommen hast, das ich reviewt habe (schon einen Monat her). Nur zu deiner Information. Grüße Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 20:38, 1. Feb. 2010 (CET)

Oh, danke, hatte ich tatsächlich nicht. Ich werd mir die Verbesserungsvorschläge mal in Ruhe vornehmen. – vıכıaяפ‎ ∞ 22:30, 1. Feb. 2010 (CET)

Quake Live

Diskussion nach Diskussion:Quake Live verschoben – vıכıaяפ‎ ∞ 07:32, 23. Mär. 2011 (CET)

Kurios

[1]. --Gripweed 16:06, 30. Mär. 2011 (CEST)

Hab ich schon gehört, auch die Sache mit KC. Komische Aktion von H.P., dass die Rextremen darauf einsteigen, war ja geradezu vorhersehbar (siehe die Sache mit Seiller). Ich würde allein schon bei den Shirts stutzig werden, das könnte aber auch daran liegen, dass ich KC kenne und nicht völlig blauäugig bin, was diese speziellen Musikszenen angeht. Ob das Dementi glaubwürdig ist, kann ich nicht einschätzen, das ist aber auch egal, da Scooter seit spätestens 1996 sowieso kein Black Metal mehr sind. – vıכıaяפ‎ ∞ 08:47, 31. Mär. 2011 (CEST)

Mhm, ihre Black-Metal-Phase begann doch erst 1997? Vorher waren sie doch Hardcore Punk. --Gripweed 18:54, 31. Mär. 2011 (CEST)

Gut, das könnte dann ihre Hinwendung zu politisch fragwürdigen Bands erklären. – vıכıaяפ‎ ∞ 08:34, 1. Apr. 2011 (CEST)

Stalker?

Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:79.215.98.145 (erl.). --217.83.89.41 20:15, 31. Mär. 2011 (CEST)

Ach, er mal wieder. Danke fürs Melden. – vıכıaяפ‎ ∞ 08:33, 1. Apr. 2011 (CEST)

Keine Ursache. Ein Wiederholungstäter also? --217.83.89.41 12:38, 1. Apr. 2011 (CEST)

Ja, dahinter steckt ein ziemlich unbekannter Statist und Kameramann aus Erfurt, der es anscheinend nicht verwinden kann, dass sein Artikel hier gelöscht und sein Benutzerkonto gesperrt wurde und daher versucht, sich immer mal wieder hier mit fragwürdigen Intentionen und recht erfolglos einzubringen. – vıכıaяפ‎ ∞ 12:49, 1. Apr. 2011 (CEST)

Meinst Du mit „sein Artikel“ einen von ihm eingestellten oder einen über ihn? --217.83.89.41 13:03, 1. Apr. 2011 (CEST)

Einen Artikel, der beides erfüllte. – vıכıaяפ‎ ∞ 13:21, 1. Apr. 2011 (CEST)

Diesmal wird Dir Stalking unterstellt; ich war so frei, Deinen Eintrag erneut einzufügen und Rosenkohl als Vandalen zu melden. --217.83.68.163 11:05, 2. Apr. 2011 (CEST)

Bitte den Benutzer noch informieren. --Gripweed 11:06, 2. Apr. 2011 (CEST)

Danke, hatte ich vergessen; interessant ist auch die Geschichte meines Hinweises. --217.83.68.163 11:22, 2. Apr. 2011 (CEST)

Also das ist nun wirklich interessant, dass Rosenkohl das, was sich nicht auf die PD:Metal-Geschichte bezieht, wieder reinrevertiert. Hätte ich nicht erwartet.
Ansonsten danke für die Meldung, ich hätte die Sache vermutlich nicht gemeldet, es kann aber im Lichte der aktuellen Megadiskussion auf AN nur konsequent sein. Dass Rosenkohl mich (und andere) als Stalker und Troll sieht, kann ich ihm nicht nehmen, dass er anderenorts versucht, meine Versuche, nach unserer Streitereien etwas freundlicher und emotional distanzierter zu sein und nicht zuletzt meine Gesprächsangebote sinngemäß als „Dr.-Jekyll-und-Mr.-Hyde-Benehmen“ bezeichnet und dem deswegen nicht traut, ebenfalls nicht. Dass die Sperre dazu beiträgt, dass Rosenkohl eventuell vorhandene Holzbauwerke in den eigenen Sehorganen wahrnimmt, bezweifle ich, ganz im Gegenteil: Eher wird wohl der Eindruck noch mehr bekräftigt, dass sich ganze Teile der Autoren- und Adminschaft gegen ihn verschworen haben, was die Feindseligkeit noch erhöhen wird. – vıכıaяפ‎ ∞ 18:48, 2. Apr. 2011 (CEST)

Eine solche Verschwörung hätte aber schon viel früher zu Sanktionen führen müssen, gerade bei Einbindung der Administratoren. --217.83.68.163 21:42, 2. Apr. 2011 (CEST)

Oder auch nicht, die „Verschwörung“ darf ja nicht zu auffällig agieren. Verschwörungstheoretiker (zu denen ich Rosenkohl keinesfalls zählen möchte) finden für jedes Verhalten und Handeln eine ihrer Theorie entsprechende Begründung. Lies mal Paul Watzlawick, der hat zum Thema Wahrheit, Wirklichkeit und Wahrnehmung ein paar interessante Bücher geschrieben. Grundannahme des von ihm vertretenen radikalen Konstruktivismus’ ist, dass jeder Mensch als einzige Verbindung zur Wirklichkeit nur seine Wahrnehmung hat und daher nicht sagen kann, was wirklich ist und was wahr ist. Dadurch unterscheiden sich Wahrheiten von Person zu Person und es kommt eben zu solchen Konflikten, wie wir sie hier haben. Rosenkohl meint, ich hätte ihn persönlich angegriffen, ich meine, ich habe nur wiedergegeben, was Rosenkohl gesagt hat, verbunden mit eigenen Meinungsäußerungen, die entsprechend gekennzeichnet und nicht als Tatsachen dargestellt waren. Rosenkohl sieht sich persönlich beleidigt und im Recht und beschwert sich auf VM, Dritte (Administratoren in dem Fall) sehen das anders und sehen keinen Handlungsbedarf, lassen mich also in den Augen des Diskussionsgegners gewähren, also stehen sie dementsprechend auf meiner Seite und es gibt eine wie auch immer geartete Verschwörung. Gerade Personen, die politisch oder ideologischen Minderheiten angehören (Nazis, Marxisten, aber auch Black Metaller) neigen dazu, schnell solche Verschwörungen zu sehen, ich erinnere nur an einen ehemaligen Mitarbeiter im NSBM-Bereich, der die Löschung seiner qualitativ unzureichenden Artikel zu entsprechenden Bands in einem Zeitschriftenartikel damit begründet hat, dass Wikipedia linksextrem unterwandert sei. Dementgegen steht Brummfuss’ Nazipedia-Seite, mit der das ganze Rosenkohl-Theater erst begonnen hat, undfalsch erinnert, persönlicher Irrtum von mir die behauptet, Wikipedia wäre rechtsextrem unterwandert. So ist das Leben nunmal, viel mit Wahrheiten und Wirklichkeiten hat das nicht zu tun. – vıכıaяפ‎ ∞ 22:06, 2. Apr. 2011 (CEST)

Danke für den Literaturhinweis. Ich erinnere mich aber an Aussagen in Jan Udo Holeys Geheimgesellschaften (Zeitverschwendung, gibt es zum Glück auch gratis im Netz), denen zufolge die „jüdische Weltverschwörung“ (er selbst nennt sie natürlich nicht so, sondern tut so, als wäre er subtil) sogar offen vor uns kommunizieren würden (bestimmte Codes, wie „Fox“, auch wieder für die 666 stehend, …), nur würden wir es nicht sehen (alles frei aus dem Gedächtnis zitiert, ist schon Jahre her). --217.83.68.163 22:47, 2. Apr. 2011 (CEST)

Jo, Anpassung der wahrgenommenen Realität an die ausgedachte Realität. Das muss ja nicht zwangsläufig über verborgene Klüngelei sein, sondern auch über offene Codes, die keiner durchschaut. Ansonsten ist Holey ein Kandidat, der zwar wunderbar in den Bereich Verschwörungsspinnereien passt, den ich aber ansonsten sehr ungern in der Öffentlichkeit sehe und ihm vielmehr langanhaltende körperliche Schmerzen und ein möglichst baldes erfolgreiches Ableben wünsche. Oder zumindest das Absterben von allen seinen Möglichkeiten, mit der Außenwelt zu kommunizieren und seinen zum Himmel schreienden Bullshit noch weiter zu verbreiten. und es am liebsten hätte, wenn er seine wahnhaften Ergüsse für sich behalten würde. – vıכıaяפ‎ ∞ 23:19, 2. Apr. 2011 (CEST) Geändert, s.u. – vıכıaяפ‎ ∞ 11:34, 4. Apr. 2011 (CEST)

Wenn das nicht zur Wiederholung von Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2010/Woche 45#Todeswünsche und -drohungen und Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2011/02/09#Benutzer:Viciarg (erl.) führt … --Sängerkrieg auf Wartburg 11:24, 4. Apr. 2011 (CEST)

Hast recht, wird gestrichen. – vıכıaяפ‎ ∞ 11:34, 4. Apr. 2011 (CEST)

Schade, aber aufgrund drohender Konsequenzen nachvollziehbar. --Sängerkrieg auf Wartburg 11:45, 4. Apr. 2011 (CEST)

(Nachtrag nach BK) Auch wenn ich noch immer nicht verstehe, weshalb entsprechende Ideologen auf diese Art und Weise verteidigt werden. Über GNWP beschwert sich doch auch keiner. – vıכıaяפ‎ ∞ 11:46, 4. Apr. 2011 (CEST)

Bei Holey sind wir uns einig. Wann hat eigentlich das „Rosenkohl-Theater“ begonnen und wie hat das mit dieser „Nazipedia“-Seite zu tun? --217.83.68.163 23:37, 2. Apr. 2011 (CEST)

Argh, beim Tippen meines deswegen verlorenen Diskussionsbeitrages ist mir eingefallen, dass es nichts mit Brummfuss’ Nazipedia zu tun hatte, sondern mit einer Unterseite von Rosenkohl, nämlich mit Benutzer:Rosenkohl/Rechts-Musik-Links. Rosenkohl hat dort eine Auflistung von seiner Meinung nach rechten Musikbands und eine Auflistung darüber, ob in den Artikeln auf die Homepages des Bands und auf „kritische“ (im Sinne marxistischer/kantscher Kritik bzw. nach antifaschistischer Wahrnehmung) Webseiten verlinkt wird. In diese Auflistung wurde durch Rosenkohl Nargaroth mit dem Vermerk „keine kritischen Weblinks“ eingetragen, daraufhin hat sich der Sängerkrieg darüber beschwert, dass doch Shaddais Artikel verlinkt wäre. Rosenkohl hat sich dessen verwehrt, weil der Text nicht kritisch im kantschen Sinne wäre, ich meine, er hat auch den Sängerkrieg damals schon deshalb auf VM gemeldet, weil er auf Rosenkohls BD bzw. auf der Unterseite rumrevertiert hat. Dann kam Rosenkohls erfolglose (3:2 Gegenstimmen) Adminkandidatur, wo das Thema aufgeworfen wurde, und wenn ich mich nicht täusche, kam danach die Aktion, dass Rosenkohl auf der Nargaroth-Diskussion seinen <meinungsäußerung>Hasstext</meinungsäußerung> auf Shaddai abgelassen und kurz darauf gleich die ganzen Links entfernt hat. Der Rest ist Geschichte. – vıכıaяפ‎ ∞ 23:56, 2. Apr. 2011 (CEST)

Kann auch sein, dass ich mich komplett irre, weil ich mich dunkel erinnern kann, dass Rosenkohl damals schon gegen die vorzeitigen Sichterrechte für den Sängerkrieg war. Vielleicht kann der Wartburgfahrer ja darüber Auskunft geben, der war auf jeden Fall dabei. – vıכıaяפ‎ ∞ 00:09, 3. Apr. 2011 (CEST)

Oder (weil ich ohnehin kleinere Änderungen an Artikeln zu Shakespeare und Marlowe vornahm): The rest is silence. Interessanterweise enthält Rosenkohls Unterseite (natürlich) keinen Hinweis darauf, daß der Kritikbegriff sich nach Kant oder Marx richten soll (beim Suchen nach entsprechenden Begriffen fiel mir nur Enrico Marx auf, aber das ist ein anderes Thema), es ist nur von „kritischen oder antifaschistischen“ Seiten die Rede. --217.83.68.163 00:42, 3. Apr. 2011 (CEST)

Also, ich glaube, den ersten Konflikt hatte ich mit ihm auf der Diskussion:Endstufe (Band)-Seite und dann etwas später bei Diskussion:Die Lunikoff Verschwörung. Damals war Sängerkrieg noch als IP unterwegs. Wenn ich mich richtig erinnere, war der Grund für die Sichterrechts-Diskussion ein Vandalismus, den er mal als IP getätigt hatte. Ich hatte Sängerkrieg dazu angehalten, sich die Rechte früher zu besorgen, weil ich immer so oft nachsichten musste. Wie Rosenkohl das bemerkt hatte, weiß ich nicht, aber ich schätze er hatte gewisse Techniken benutzt, die man anderen nun vorwirft (User:Contribs, Beobachten von Seiten...) --Gripweed 10:42, 3. Apr. 2011 (CEST)

Wegen Deiner Nachsichtungen habe ich mich überhaupt erst angemeldet, vgl. Benutzer Diskussion:132.187.3.26#Jetzt weiß ich wieder... (zu den Sichtungsrechten Benutzer Diskussion:Sängerkrieg auf Wartburg#Jetzt... und Benutzer Diskussion:Sängerkrieg auf Wartburg#Sichtungsberechtigung). Gesperrt wurde ich damals wegen Beleidigung durch einen sich diskussionsunfähig zeigenden Nutzer (und ich hatte ohnehin schon schlechte Laune gehabt), „Rosenkohl“ hat mir aber unterstellt, für beide Sperren der Hochschul-IP-Adresse verantwortlich zu sein, das auch nach meiner Richtigstellung (Benutzer Diskussion:Rosenkohl/Archiv5#Meine Sichterrechte und Wikipedia:Gesichtete Versionen/Rechtevergabe/Erledigt/2009/Q4#Sängerkrieg auf Wartburg). Unverschämt auch die Unterstellung der Quellenverfälschung.

Wenn ich wegen „Rechts-Links-Musik“ gemeldet wurde, bekam ich es nicht mit; nach der zweiten Bearbeitung durch mich hieß es in seinem Kommentar: „Hier jetzt bitte nicht weiteredieren Konto "Sängerkrieg auf Wartburg"“; hat vermutlich gereicht, habe die Seite nie mehr angerührt (obwohl es mich immer angekotzt hat, daß da „kritisch“ offenbar nur für „antifaschistisch“ stand; Kant kam erst unter Wikipedia:Adminkandidaturen/Rosenkohl auf, als Nargaroth und Shaddai angesprochen wurden, wenn ich mich nicht irre).

Die Diskussion zu Endstufe war „vor meiner Zeit“, die zu Lunikoff nicht (aber vor meiner Anmeldung). --Sängerkrieg auf Wartburg 11:24, 4. Apr. 2011 (CEST)

Ja, das kann auch sein, ich weiß das nicht mehr so genau. Glücklicherweise darf man anderen Benutzern alles vorwerfen, was man will, auch, dass sie versuchen würden, bekanntere Leute zu personifizieren oder dass sie ihre Benutzernamen aus Nazijargon gebildet haben. Ach, was soll man sich darüber noch ärgern. – vıכıaяפ‎ ∞ 11:13, 3. Apr. 2011 (CEST)

Es ist vollkommen egal, was ein Benutzer auf seinen Unterseiten schreibt und nach welchen Kriterien er dort Seiten verlinkt oder löscht, BNR ist BNR und damit heilig, solange dort keine gelöschten Artikel gespiegelt, andere Autoren beleidigt oder Misstrauenslisten angelegt werden. Bedenklich finde ich nur, wenn diese Privatkriterien auf den ANR angewandt werden sollen. Rosenkohl hatte gegen Shaddais Nargaroth-Debunking damit argumentiert, dass er keine Kritik im Sinne Kants enthalte. Kants philosophisches Werk in allen Ehren, aber der Junge ist seit 207 Jahren tot und die Welt hat sich seitdem zu etwas verändert, was der kantsche Kritikbegriff gar nicht abdecken kann. Ich halte es daher schon aus philosophischer Sicht für bedenklich, aufklärerische Kriterien als Nonplusultra an die Arbeit in diesem Projekt anzusetzen; die Aufklärung ist seit mehr als ein paar Jahren vorbei und auch wenn sie den Grundstein für die heutige Welt, für wissenschaftliches Arbeiten, für dieses Projekt und auch für die Arbeit heutiger Philosophen und verwandter Geisteswissenschaftler gelegt hat: Die Welt, die Wissenschaft und dieses Projekt sind nicht auf diesem 200-Jahre-alten Stand stehengeblieben. Nicht zuletzt wäre eine Anwendung kantscher Kriterien an die Quellenauswahl in einem Artikel oder Artikelbereich ein höchst bedenklicher Alleingang, der nicht durch einen einzigen Benutzer durchgesetzt werden kann. – vıכıaяפ‎ ∞ 11:13, 3. Apr. 2011 (CEST)