Diskussion:Kraftwerk Staudinger

Nur den Betreiber zu nennen ist einfach zu einseitig.

Verlinkung zu Bürgerinitiativen

Wikipedia ist kein politisches Portal und sollte neutral sein. Bitte keine politische Werbung (z.B. BI)

Wenn man nur E-ON als Betreiber nennt, kanalisiert man eine Informationsrichtung, die sehr pro-lastig ist. Deshalb muss eine Gegenposition dargestellt werden. Jegliche Diskussion über einen Ausbau oder nicht sind politisch! Alles andere wäre Kleinmacherei und Abwiegeln. Eine Verlinkung zu Bürgerinitiativen und anderen Organisationen in Wikipedia-Einträgen ist möglich und gewollt, siehe Beispiel Kraftwerk Datteln (übrigens soll es Baugleich mit Staudinger 6 sein) Siehe http://de.wikipedia.org/wiki/Kraftwerk_Datteln

Eine Verlinkung ist notwendig! Da Fakten aufgelistet werden!

Fakten gerne, wenn sie bestätigt werden können. Aber laut Presse werden z.B. die Blöcke 1-3 rückgebaut, die sind aber noch in den Fotomontagen zu sehen...

Blabla! Die Presse! Gelnhäuser Neue Zeitung? Main-Echo? Die schreiben jedesmal was anderes. Erst hieß es, der Block soll 1 MW, dann 1,1 MW jetzt habe ich gelesen, dass es doch 1,4 MW werden sollen. Außerdem gibt es einen Block 1 gar nicht. Wenn überhaupt werden 2 bis 4 zurückgebaut werden. Aber auf die EON-Angaben würde ich mich nicht verlassen. Petrolkoks sollte ja auch nie verbrannt werden. Da wissen wir, wo man heute ist! Die Fotomontagen von EON zeigen das schönste Wetter und irgendein Kühlturm ist immer hinter einem anderen oder einem Kesselhaus versteckt.

Block 2 ist der Reseverblock, Block 1 läuft, Block 4 ist Gasblock, der wird weiterlaufen. E.ON redet schön, nur gut, dass die BI nicht schlecht redet. Hainburger Markt: Chance für Gespräche. Wie wär es denn mit Konfrontation. Die bieten ja den Dialog an.

neue Steinkohlelager

Die Größenangeben der neuen Steinkohlelager stimmen nicht mit den Angaben der Internetseite des KW Staudinger überein, da sind von 58m Höhe und 125m Durchmesser die Rede!

Versorgung von "5-8 Millonen Menschen"

"Des Weiteren versorgt das Kraftwerk Staudinger heute schon 5 Millionen, und nach dem Ausbau 8 Millionen Menschen." habe ich wegen fehlender Quellenangabe / Unplausibilität entfernt.

Woher soll das auch kommen?

Die installierte elektrische Leistung im Kraftwerk [1] beträgt momentan 1400 MW (zukünftig 2500 MW), das entspricht ca. 1,2% (nach Erweiterung ca. 2,1%) der installierten Gesamtleistung in Deutschland. [2]

Die tatsächlich erzeugte Leistung in MWh dürfte auf Grund der Auslastung (Mittel/Spitzenlast) noch deutlich darunter liegen. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 88.130.53.152 (Diskussion • Beiträge) 13:11, 12. Apr 2008) -- Athalis 00:01, 14. Apr. 2008 (CEST)

Arbeitsplätze

Ich wohne etwa 2 Kilometer Fußweg von "Staudinger" entfernt. So heißt es bei uns eben. Die Information, welche die Arbeitsplätze in Großkrotzenburg betrifft, ist definitiv nicht richtig. Als Arbeitgeber der Region (und insbesondere Groß-Krotzenburg) hat das Kraftwerk lange ausgedient. Der Verfasser möge das bitte korrigieren und die lokalen Zeitarbeits-Dienstleister miteinbeziehen. Hier fehlt ein Quellennachweis, den ich einfordere, denn Arbeitsplätze werden seit Jahren nichtmehr im "Staudinger" angeboten. Also die Behauptung bitte untermauern und die Aussage Nachweisen! Das ist ein Thema, welches die User gerne genau verfolgen!

Desweiteren ist das erste Kohlelager fertiggestellt, hierzu wären Bilder hilfreich, denn dieser Koloss von Lager ist in Großkrotzenburg, Großauheim und Kleinauheim von fast jedem Standort aus zu sehen. Um sachlich über ein solches Monster zu berichten, ohne es kleinzureden, wären definitiv Bilder nötig. Im Artikel kommt das Ausmaß definitiv nicht zur Geltung. Neutrales Berichten über so etwas geht meiner Meinung nach anders. Man kann so etwas nicht deutlich machen, indem man einfach nur Zahlen und Abmessungen reinschreibt, auch hier fehlen Quellennachweise und Bilder. Alles in allem bedarf dieser Artikel der gründlichen Überarbeitung. Es fehlen Vergleiche, Bilder, und neutrale Betrachtungen, die in anderen Artikeln zum Attribut "Lesenswert" verholfen haben. Nun, vielleicht kommt es trotz unserer nervigen Störrischheit noch dazu.

Nein, ist mir egal.

Bitte, schreibt das, was ihr wirklich als Wahrheit wisst und nachweisen könnt, und nicht mehr. --7Bones 04:35, 29. Mär. 2011 (CEST)

Kühltürme

Wie man auf den Bildern sieht, besitzt das Kraftwerk ZWEI große Kühltürme, nicht nur einen, wie es im Artikel Absatz 5 heißt, dort redet man von "DEM Kühlturm" als Ersatz für den 5. Schornstein. Das ist faktisch falsch. Auch hier fehlt jede Quelle. Bitte korrigieren. (Ja ich weiß, ich sollte das alles selbst liefern. Ich suche noch nach Quellen, aber wie gesagt SEHE ich das Ding JEDEN Tag. Das was im Artikel von mir angesprochen steht ist so nicht korrekt, und ich kann nur mich selbst als direkten Anwohner vermerken. Ich sehe genau, was da abgeht, zumal mein Beruf als Energieanlagenelektroniker in der Nähe mir hilft.)

Ich bin vielleicht keine gute Quelle, so als Anwohner, der grade mal 1200m Luftlinie von Staudinger weg wohnt und in der Energiebranche arbeitet, aber ich sehe ganz klar, dass der Artikel unvollständig ist und hier Quellennachweise fehlen. Ich war schon öfter selbst in diesem Kraftwerk, um da zu arbeiten. Aber damit scheine ich euch als Quelle wohl nicht auszureichen. Danke. (nicht signierter Beitrag von 7Bones (Diskussion | Beiträge) 03:49, 29. Mär. 2011 (CEST)) --7Bones 04:35, 29. Mär. 2011 (CEST)

Block 6

Der Absatz zu Block 6 ist sehr einseitig, was die Bürgerinitiativen dagegen betrifft. Hier geht es den ansässigen Bürgern auch um alternative Energien entgegen der Kohlekraft. Dieser Absatz lässt ebenfalls Quellen vermissen. Neutral sieht wohl anders aus. Es fehlen zB wissentschaftliche Nachweise zum Emmissionsradius im Vergleich zur Kühlturmhöhe und anderen Fakten, die dort einfach nur behauptet werden. Noch nichteinmal die einfachsten Fakten werden nachgewiesen, der gesamte Abschnitt zu Block 6 liest sich wie ein Werbeprospekt vom E.on!

Nachweis? Gerne: Der Abschnitt zu Block 6 im Artikel enthält genau DREI Quellennachweise. Nummer 1 und 2 beziehen sich auf die Informationsschrift von E.on: neben.an! Genau die Quelle, die wohl am wenigsten als Quelle für neutrale Artikel geeignet ist. Diese Quelle wird im Artikel angegeben, obwohl sie keine ist. Hier wird ein Werbeprospekt als Quelle angegeben. Ein Witz. Und ich arbeite da, und mir glaubt keiner. Ich lach mich tot. Ich fordere den Autor auf, diesen Artikel gründlich zu überdenken und ordentlich zu recherchieren, damit er neutral geschrieben werden kann. MIT anständigen Quellenangaben, ohne sich dabei auf Werbeprospekte der Energieerzeuger als Quelle zu berufen. Bitte, es soll neutral sein und den Menschen mehr bringen, als das, was sie sowieso in jedem Faltblatt lesen können, bevor sie es in den Müll werfen. Nix für ungut.

Nein, Ich bin nicht gegen den Ausbau. Im Gegenteil. Für die Region Hanau ist es eine "Chance zur Brücke", man könnte da wirklich profitieren. Aber das spielt hier keinerlei Rolle. Der Artikel ist in seiner aktuellen Form auffällig Quellenlos und einseitig. Hier könnte Wikipedia Vorurteile ausräumen helfen, denn die Quellenangaben dieses gesamten Artikels entpuppen sich nach genauerem Hinsehen als wertlos, weil sie allesamt von einer Seite stammen. Ich will da nicht vorgreifen, ich überlasse jedem selbst, Werbung als solche zu erkennen. Danke. --7Bones 04:39, 29. Mär. 2011 (CEST)