Hi, kopiere die gelöschten Sätze mal hier hin, da ich mir nicht sicher bin, wie sonst damit verfahren.
- Er verstand sich als Gegenspieler zu Gottfried Wilhelm Leibniz, dessen rationalistische Monadologie er ablehnte. Aber auch den Empirismus eines David Hume wollte Kant nicht übernehmen.
Ob Kant wirklich gegen etwas gespielt hätte? Bestimmt ist er durch das Studium dieser Denker auch zu eigenen Erkenntnissen inspiriert worden.Katinka Hermes 03:23, 17. Nov 2003 (CET)
- Und warum ist dieser Satz rausgekommen? Nur wegen des "spielers"? Wen das stilisitisch stört, könnte ja auch "Gegenspieler zu" durch "Gegner von" ersetzen. Die zahlreichen Schriften Kants gegen Leibniz sollten ja aber nicht einfach unter den Tisch fallen. WKr 14:02, 28. Nov 2003 (CET)
- Nein, ich habe ihn wegen "Gegen-" rausgenommen und "Gegner von..." ist sicher nicht besser. Es geht doch bei der Philosophie nicht ums kämpfen! Man könnte schreiben, dass er eine Gegenposition entwickelt hat (was ich nicht beurteilen kann), aber "Gegenspieler" oder "Gegner von..." halte ich bei einem Philosophen für unangemessen.Hermes 22:21, 28. Nov 2003 (CET)
- Ich habe den Satz jetzt wieder reingenommen. Wenn man nicht beurteilen kann, welche Position Kant entwickelt hat, sollte man nicht einfach löschen! Es gibt in der Philosophiegeschichte nicht viele Beispiele für eine derart polemische Gegnerschaft wie es die von Kant gegenüber Leibniz war. Eine Enzyklopädie hat nicht den Geschmack von Leuten zu treffen, die meinen, Kant vorschreiben zu müssen, was in der Philosophie angemessen oder unangemessen ist, sondern hat in knapper Weise darzustellen, was der jeweilige Philosoph entwickelte. Und wer Schriften "gegen Leibnizen" schrieb, hat nicht umgedeutet zu werden, weil das einem Heutigen nicht gefällt. WKr 01:01, 30. Nov 2003 (CET)
- Auje, ganz gewiss geht es hier nicht um meinen unwissenden Geschmack, aber wenn es eine so "polemische Gengenerschaft" war, ist das im Artikel nicht rüber gekommen. Aus sprachlicher Sicht fand ich die Ausdrucksform einfach unpassend für eine Enzyklopädie. Können wir uns darauf verständigen, das Du mit Deinem Wissen die Formulierung weiter optimierst?...Hermes 01:31, 30. Nov 2003 (CET)
- Ich denke, daß die Formulierung schon paßt. Sie lautet ja, Kannt versteht sich als Gegenspieler. Sie lautet nict, daß er das war. Es ausführlicher darzustellen halte ich nicht für angemessen. Da sind so Sachen wie "an sich" und "für sich", wie von Nerd gewünscht, schon bedeutsamer. Nur sollte eben die Selbsteinschätzung eines Philosophen nicht untergehen. WKr 19:36, 30. Nov 2003 (CET)
Wenn sich wer auskennt, der möge ev "an sich" und "für sich" unterscheiden, bitte:) --'~'
- Ich merke mir das mal vor, wenn ich wieder Zeit habe. WKr 01:01, 30. Nov 2003 (CET)
Es fehlt noch eine Ausarbeitung zu Kants Position zum freien Willen.
Auf einen weiteren interessanten Link wäre noch hinzuweisen: <Immanuel Kant: Gesammelte Schriften>: http://linux-s.ikp.uni-bonn.de/cgi-bin/Kant/lade.pl?/default.htm
Ich habe den schändlichen Zustand beseitigt, daß bis jetzt kein Artikel über die Kritik der reinen Vernunft erarbeitet wurde. Ich erwarte jetzt eine sorgfältige Überprüfung und eine und überlegte und engagierte Verbesserung meiner Vorlage.(18.3.04)