Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Wiederwahl Tilla

Nachfragen

Vielleicht sollte man mal das System einführen, dass ein Kandidat gefragt wird, ob er kandidieren möchte. Das ist in Deutschland eigentlich genauso selbstverständlich wie die Nachfrage, ob ein gewählter Kandidat das Amt überhaupt annimmt.
Sinnreicher (und weniger aufwändige Wikipedia-Folklore) wäre also eine Abgabe des Amtes bei Nicht-Reaktion. – Simplicius 19:33, 22. Mär. 2011 (CET) – Simplicius 19:33, 22. Mär. 2011 (CET) (kleiner Nachtrag)

ACK. Einfaches Deadmin statt der Zwangs-Wiederwahl wäre angemessen. −Sargoth 19:34, 22. Mär. 2011 (CET)

Tilla hatte einen Monat Zeit, aus dem Quark zu kommen und sich in irgendeiner Form klar zu äußern. Irgendwann ist dann auch mal gut. --Felix ^frag 19:35, 22. Mär. 2011 (CET)

Auf Tilla beziehe ich mich hierbei gar nicht insbesondere.

Und ich glaube, so ist das ACK von Sargoth auch nicht gedacht.

Das Regelwerk kann man hier nicht brechen, sondern muss es schon ändern. – Simplicius 19:36, 22. Mär. 2011 (CET)

Exakt, ich habe mal eine Diskussion dazu begonnen. −Sargoth 19:44, 22. Mär. 2011 (CET)

Danke. – Simplicius 20:39, 22. Mär. 2011 (CET)

Marcelas Pro-Begründung

Zur angekündigten Begründung meiner Pro- Stimme, für vorne ist das wohl etwas viel. Ich habe ernsthafte Probleme mit Tilla ob seiner Aufräumwut bei Bildern. Das allein ist jedoch für mich nicht ausreichend, ihn vom Hausmeisterposten zu entbinden. Die Sache mit der Wahl neulich... da hat er kräftig ins Klo gelangt und auch die Quittung dafür erhalten, damit ist das jedoch für mich erledigt. Inhaltlich würde ich ihm sogar zustimmen von wegen weiter Auslegung, das ist aber durch keine unserer "Festlegungen" gedeckt. --Marcela 20:03, 22. Mär. 2011 (CET)

Zusammenfassung der Sockenpuppen-Vorwürfe

Begründung meiner Contrastimme untenstehend. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 20:52, 22. Mär. 2011 (CET)

Sockenpuppenverdacht

1. Mentorgesuch Nasse Regenjacke, Annahme durch Tilla nach wenigen Sekunden
2. Tilla antwortet auf eine an Nasse Regenjacke gestellte Frage.
3. Öffentliches Log Nasse Regenjacke. Wiederholtes ändern der Sichterrechte durch Tilla.
4. Gemeinsam bearbeitete Seiten
5. Spezial:Wiederherstellen/Datei:Hwolf.jpg
6. Spezial:Wiederherstellen/Benutzer:Nasse Regenjacke/monobook.css
7. Spezial:Wiederherstellen/Benutzer:Nasse Regenjacke/monobook.js, bemerkenswert dabei übrigens dieser Edit

Potentieller Missbrauch

1. Bestätigung Nasse Regenjacke auf WP:PB (mittlerweile als Socke gekennzeichnet)
2. KALP Brawn BGP 001
3. LW-Kandidatur Aachener Thermalquellen
4. Wartungsbausteinwettbewerb Max Greenfield [1], [2]
5. Wartungsbausteinwettbewerb Michael Muhney [3], [4]

Zum Initiator

Hallo! Das Wiederwahlverfahren war bei der Einführung sehr umstritten, und es wurde oft genug dafür genutzt, alte Rechnungen zu begleichen. Dieses Verfahren hier ist deswegen durch die 25 Benutzer legitimiert, die vom 14. bis 22. Februar, also innerhalb einer Woche für die Durchführung stimmten. Ich finde es eher bedenklich, daß sich ein Benutzer hinter einem (vermutlichen) Sockenaccount versteckt, um nicht für seinen Hauptaccount negative Auswirkungen zu befürchten. Das kann man Paranoia nennen, aber hier wird nichts vergessen, wie wir alle wissen, und man bekommt noch nach 2 Jahren Links um die Ohren geschlagen. Man sollte darum über die Argumente und die Person urteilen, wenn man abstimmt, aber nicht über Benutzer:Dienstbote. Oliver S.Y. 21:01, 22. Mär. 2011 (CET)

Man sollte schon deutlich machen: Dienstbote ist nicht Tilla. Sich über Sockenpuppen zu mokieren ist ja lustig, aber dann schickt man selbst welche vor. – Simplicius 21:09, 22. Mär. 2011 (CET)

Ich finde es nicht schlimm, dass eine Sockenpuppe benutzt wurde. Ist nicht verboten … es wird nicht davon abgeraten … Aber ich habe mir mal erlaubt, die Einleitung umzuformulieren. Gruß, --Revo Echo der Stille 21:17, 22. Mär. 2011 (CET)

naja, es wird schon deutlich davon abgeraten, vgl. "Es sollte im Allgemeinen vermieden werden, mit Sockenpuppen im Metabereich wie zum Beispiel dem Wikipedia-Namensraum zu arbeiten, falls es sich dabei nicht um projektbezogene Arbeitssocken (wie z. B. Benutzer:Beitragszahlen o. ä.) oder Sperrprüfungssocken handelt." - so eine Aktion wie hier bringt einfach nur Unfrieden - Single-Joke-Account daher verabschiedet, trotz des devoten Bildes auf der Benutzerseite. --Rax post 21:38, 22. Mär. 2011 (CET)

Woher weißt Du, daß Dienstbote nicht Tilla ist, lieber Simpli?

Ich selber habe überhaupt keine stichhaltigen Belege dafür, daß er Tilla gegenüber in "guter" oder aber "schlechter" Absicht handele oder gar, wer er sei. Und auch Du dürftest das nur sicher wissen können, wenn Du selber der Dienstbote sein solltest oder aber explizit wüßtest, wer das ist.

Wenn Tilla vorhatte, erstmal nicht zu kandidieren, kann er die WW doch easy stoppen und gegebenenfalls später irgendwann mal, wenn er selber wollen sollte, wieder kandidieren.

Daß Tilla zum jetzigen Zeitpunkt nichts von der laufenden WW wüßte, würde ich ihm jedenfalls nicht glauben. --Elop 21:59, 22. Mär. 2011 (CET)

Woher ich das weiss? Weil es, wie Chaddy schon sagt, die Aktion der Socke Dienstbote nach einer hinterhältigen Masche aussieht. Es soll wohl auch den Geruch haben, dass es Tilla selbst gemacht hat. Also genau das, was du versuchst, hier weiter aufrecht zu erhalten. – Simplicius 22:30, 22. Mär. 2011 (CET)

Pro-Begründung von Gamma127

Ich stimme trotz Zweifel mit Pro. Tilla ist mir in der Zeit, wo ich bei Wikipedia aktiv bin, immer als freundlicher und umgänglicher Admin aufgefallen. Ich möchte hier nicht über Tillas vermeintliches Verhalten Urteilen, solang ich die Hintergründe und Beweggründe nicht kenne. Tilla ist durch seinen erheblicher Glaubwürdigkeitsverlust schon genug gestraft. Da ich keine Zweifel an einem verantwortlichen Umgang mit seinen Adminrechten habe, stimme ich mit pro, obgleich ich eine umfangreiche Stellungnahme zu den Vorwürfen und zu dem Schweigen für wünschenswert fände. --Gamma127 21:29, 22. Mär. 2011 (CET)