Wikipedia:Meinungsbilder/Temporäre Aussetzung der Löschdiskussion

Dieses Meinungsbild begann am 16. März 2011 um 00:00 Uhr und endete am 30. März 2011 um 00:00 Uhr. Bitte nicht mehr abstimmen!

Immer wieder werden Artikel in der Wikipedia erstellt, deren Thema aktuell formell noch keine Relevanz für die Enzyklopädie hat, für die jedoch kurzfristig ein relevanzstiftendes Ereignis zu erwarten ist. Meistens entstehen diese Artikel, weil gleichzeitig eine starke Medienpräsenz vorhanden ist. Beispiele hierfür können Personen sein, die für ein Amt/Mandat vorgesehen sind oder Werke deren Erscheinungstermin noch nicht erreicht wurde. Löschanträge zu diesen Themen werden meistens sehr hitzig geführt und finden z.T. ein für Wikipedia negatives Medienecho.

Admins müssen derzeit bei Löschanträgen oft entscheiden, ob ein Lemma dauerhaft relevant für die Wikipedia ist. Manchmal ist dies jedoch zum Zeitpunkt der Entscheidung schwierig abzusehen. Wird ein Artikel behalten, verbleibt der Artikel meistens für immer in der Wikipedia auch wenn die Meisten mit dem Wissen einiger Monate später anders entschieden hätten. Wird ein Artikel hingegen gelöscht, führt dies oft zu Wiedergängern und zu langen Diskussionen auch noch nach der Entscheidung. Zudem suchen dann viele Leser aktuell oft vergeblich nach einem Artikel zu dem Thema.

Dieses Meinungsbild möchte die Löschregeln um eine Möglichkeit erweitern, die Löschdiskussion bei erschwerter Relevanzbeurteilung durch einen Administrator temporär aussetzen zu können, um sie zu einem späteren, fest definierten Zeitpunkt, zu dem neue Erkenntnisse über die Relevanz zu erwarten sind, fortsetzen zu können. Andere Löschgründe, wie Theoriefindung oder unzureichende qualitative Anforderungen, bleiben von diesem Meinungsbild unberührt.

Folgende Bedingungen sollen für das temporäre Aussetzen der Löschdiskussion gelten

• Aus der Löschdiskussion sollte hervorgehen, dass ein zukünftiges Ereignis neue Erkenntnisse zur Relevanz des Lemmas in der Wikipedia liefern wird. (Wahl, Veröffentlichung eines Werkes, …)
• Es sollte eine erhöhte Wahrscheinlichkeit existieren, dass dieses Relevanzkriterium eintreten wird.
• Die Entscheidung darf nur von einem Administrator getroffen werden.
• Während der temporären Aussetzung darf kein erneuter Löschantrag wegen fehlender Relevanz gestellt werden. Dieser darf sofort nach LAE 3 entfernt werden.
• Der Administrator muss ein konkretes Datum definieren, bis wann die Aussetzung gilt und nachdem die Löschdiskussion weitergeführt wird - dieses darf jedoch maximal drei Monate in der Zukunft liegen.
• Nach Ablauf des Zeitraumes für die temporäre Aussetzung muss die Löschdiskussion neu gestartet werden. Hierbei sind alle nach den Löschregeln möglichen Verfahrensweisen zulässig, jedoch keine erneute temporäre Aussetzung. Dies gilt insbesondere für LAE 1, sofern inzwischen Konsens über die Relevanz besteht.

---

Beispiele wo diese Regel Anwendung finden könnte

• Spitzenkandidaten für ein Parlament deren Partei wahrscheinlich in Fraktionsstärke einziehen wird.
  • Bärbel Beuermann: LA vom 6. April 2010

    Spitzenkandidatin der Linken für die Landtagswahl in Nordrhein-Westfalen 2010 9. Mai 2010. Umfragen sahen einen Einzug der Partei in Fraktionsstarke voraus, was später auch eintrat. Artikel wurde auf Verdacht behalten.

• Künstler mit geplanter Singleveröffentlichung und zu erwartetem Charterfolg
  • Menowin Fröhlich: LA vom 14. April 2010

    Artikel wurde zunächst gelöscht und dann in der Löschprüfung bedingt wiederhergestellt, da er einen Plattenvertrag bekam und eine Singleveröffentlichung geplant war - die bis heute jedoch nicht existiert

• Bücher oder Filme, die kurz vor der Veröffentlichung stehen

  • Um eine Löschung zu verhindern befindet sich derzeit ein spezielleres Meinungsbild zur Relevanz unveröffentlichter Filme in der Vorbereitung. Mit diesem Vorschlag wird ähnliches erreicht ohne die Relevanzkriterien herabsetzen zu müssen.

  • Beilight – Bis(s) zum Abendbrot, LA vom 26. Juli 2010

    In BNR verschoben. Premiere war am 18. August 2010. Artikel wurde am 22. Aug. 2010 NEU erstellt.

Mit dieser Regel sollen problematische Fälle gelöst werden, die zu einem später Zeitpunkt besser entschieden werden können. Administratoren wird mit dem obigen Formulierungen ein größerer Entscheidungsspielraum eingeräumt, ob eine Anwendung dieser Regel im konkreten Fall sinnvoll ist oder die Löschdiskussion doch bereits endgültig entschieden werden sollte. Da jedoch nach spätestens drei Monaten eine erneute Löschdiskussion ohne diese Regel stattfindet, wird sichergestellt, dass langfristig eine optimale Entscheidung für das Projekt nach allen unseren Regeln getroffen werden kann. Es besteht so die Hoffnung, dass endlose wiederholte Folgediskussionen über die Relevanz aufgrund eines Medienhypes, die Autoren und Administratoren binden, durch die Vertagung der Entscheidung und neuen Erkenntnissen zum dem späteren Zeitpunkt reduziert werden können.

Initiatoren und Unterstützer

Initiator

• Merlissimo

Unterstützer

1. --Friedrich Graf 14:14, 3. Mär. 2011 (CET) Sei Progressiv
2. -jkb- 14:15, 3. Mär. 2011 (CET)
3. --Goldzahn 20:52, 3. Mär. 2011 (CET)
4. – Freedom Wizard 12:11, 6. Mär. 2011 (CET)
5. --grixlkraxl 14:12, 6. Mär. 2011 (CET)
6. -- Grand-Duc 01:35, 7. Mär. 2011 (CET) Diese Idee ist überzeugend und definitiv ein MB wert!
7. --Steef ³⁸⁹ 02:40, 7. Mär. 2011 (CET)
8. --Martin Se aka Emes ^Fragen? 22:37, 7. Mär. 2011 (CET)
9. --Martin1978 ^☎/_± 12:03, 8. Mär. 2011 (CET)
10. --Wnme _{Fragen?/ Bew.?}^{sichten, mach mit!} 12:49, 8. Mär. 2011 (CET)
11. --Trinitrix --Trinitrix 13:52, 8. Mär. 2011 (CET)
12. --Gestumblindi 02:13, 9. Mär. 2011 (CET)

Auswertung

Die Abstimmung ist in zwei Teile gegliedert. Wird das Meinungsbild als formal gültig akzeptiert (mehr als 50% der Abstimmer akzeptieren das MB als gültig), und eine deutliche Mehrheit (>55%) spricht sich für diesen Vorschlag (Ja-Votum) aus, wird diese Option umgesetzt. Ansonsten bleibt es beim Status Quo.

Wird die erforderliche Mehrheit nur durch die Stimmen unter Ja, ich möchte das die Option testweise eingeführt wird erreicht, gilt die neue Regel zunächst nur bis zum Ende des Jahres 2011. Danach wird eine einfache Abstimmung durchgeführt, ob diese Option weiter bestehen soll. Werden dort mehr Ja- als Nein-Stimmen abgegeben, gilt diese Option dauerhaft.

Enthaltungen werden nicht zur Gesamtstimmenzahl dazugerechnet.

Gültigkeit dieses Meinungsbildes

Ja, ich nehme das MB an

1.  Pro Eine Mehrheit von 55%+1 reicht aus. --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 00:07, 16. Mär. 2011 (CET)
2. Merlissimo 00:08, 16. Mär. 2011 (CET)
3. -jkb- 00:11, 16. Mär. 2011 (CET)
4. --Oliver S.Y. 00:35, 16. Mär. 2011 (CET)
5. --Gudrun Meyer (Disk.) 00:36, 16. Mär. 2011 (CET)
6. --TMg 01:13, 16. Mär. 2011 (CET)
7. --Elop 01:37, 16. Mär. 2011 (CET)
8. --Steef ³⁸⁹ 01:55, 16. Mär. 2011 (CET)
9. -- Chaddy · D – DÜP – 02:01, 16. Mär. 2011 (CET)
10. --20% 02:01, 16. Mär. 2011 (CET)
11. --Valentim 02:50, 16. Mär. 2011 (CET) Scheint formal gesehen alles i.O. zu sein
12. Koenraad ^Diskussion 04:30, 16. Mär. 2011 (CET)
13. --Amberg 05:13, 16. Mär. 2011 (CET)
14. --Drahreg01 06:26, 16. Mär. 2011 (CET)
15. kh80 •?!• 06:54, 16. Mär. 2011 (CET)
16. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 07:02, 16. Mär. 2011 (CET)
17. --Codc 07:06, 16. Mär. 2011 (CET)
18. --Holder 07:10, 16. Mär. 2011 (CET)
19. -- Barnos -- 07:43, 16. Mär. 2011 (CET)
20. -- ^ηeonZERO  08:13, 16. Mär. 2011 (CET)
21. -- Erik Frohne (Diskussion) 08:41, 16. Mär. 2011 (CET)
22. --Martin1978 ^☎/_± 08:54, 16. Mär. 2011 (CET)
23. --Friedrich Graf 09:05, 16. Mär. 2011 (CET) Sei Progressiv
24. -- Perrak (Disk) 09:49, 16. Mär. 2011 (CET) Warum sollte man für solch eine Marginalie eine besonders qualifizierte Mehrheit fordern?
25. --jergen ? 09:54, 16. Mär. 2011 (CET)
26. --Wangen 10:04, 16. Mär. 2011 (CET)
27. -- Oliver aus Bremen ^Sprich! 10:10, 16. Mär. 2011 (CET)
28. --Christian1985 (Diskussion) 10:10, 16. Mär. 2011 (CET)
29. --grixlkraxl 10:19, 16. Mär. 2011 (CET)
30. --† Alt ♂ 11:22, 16. Mär. 2011 (CET)
31. --Louis Wu 11:29, 16. Mär. 2011 (CET)
32. --He3nry Disk. 11:35, 16. Mär. 2011 (CET)
33. -- nfu-peng Diskuss 11:54, 16. Mär. 2011 (CET)
34. --HAL 9000 12:45, 16. Mär. 2011 (CET)
35. --Pfieffer Latsch Let’s talk about...?!?, Bewerte mich! 13:14, 16. Mär. 2011 (CET)
36. --PD70 13:38, 16. Mär. 2011 (CET)
37. – Freedom Wizard 14:55, 16. Mär. 2011 (CET)
38. --Gamma127 15:15, 16. Mär. 2011 (CET)
39. --Kuebi [∩ · Δ] 15:20, 16. Mär. 2011 (CET)
40. -- Grand-Duc 15:45, 16. Mär. 2011 (CET) So langsame verstehe ich dieses Getue um "Gültigkeit oder keine Gültigkeit" nicht mehr...
41. --Aufschlag 15:45, 16. Mär. 2011 (CET)
42. --Jonas1908 ^Frage? 16:18, 16. Mär. 2011 (CET)
43. --Benatrevqre ^…?! 16:57, 16. Mär. 2011 (CET)
44. --Wmeinhart 17:05, 16. Mär. 2011 (CET)
45. --Wahldresdner 17:06, 16. Mär. 2011 (CET)
46. --Daniel 749 17:10, 16. Mär. 2011 (CET)

Nein, ich lehne das MB ab

1. Keine Zweidrittelmehrheit. —mnh·∇· 00:04, 16. Mär. 2011 (CET)
2. Keine Dreiviertelmehrheit. --syrcro 00:17, 16. Mär. 2011 (CET)
3. --Michileo 01:20, 16. Mär. 2011 (CET) „Testweise“.
4. --Thogo 01:37, 16. Mär. 2011 (CET)
5. --Zinnmann d 08:49, 16. Mär. 2011 (CET) Keine Zweidrittelmehrheit.
6. Sorry, Adminmachterweiterungen sind wesentliche Änderungen und erfordern 2/3.--Gruß Kriddl Post für Kriddl? 16:50, 16. Mär. 2011 (CET)

Enthaltung bzgl. der Annahme

1. Der Text oben ist verwirrend und nicht klar gegliedert. Ich kann daher dieses Meinungsbild nicht akzeptieren. -- Ianusius ^Disk. _Beiträge  00:07, 16. Mär. 2011 (CET)

Abstimmung über den Änderungsvorschlag

Ja, ich bin dafür, dass diese neue Option in der Löschdiskussion eingeführt wird

1. Merlissimo 00:08, 16. Mär. 2011 (CET)
2.  Pro Ich halte dieses MB für alles andere als verwirrend und die Idee für sehr sinnvoll. --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 00:11, 16. Mär. 2011 (CET)
3. --Gudrun Meyer (Disk.) 00:38, 16. Mär. 2011 (CET) Sofern der Artikel den Qualitätsansprüchen genügt.
4. --Elop 01:39, 16. Mär. 2011 (CET) Betrifft meine Mitarbeit hier überhaupt nicht, aber würde mal temporäre Ruhe in sinnfreie "Was-wäre-wenn"-Diskussionen bringen.
5. Für den Spielfilm Der Atem des Himmels wurde 16 Tage vor der Premiere (d. h. 16 Tage, bevor die RK eindeutig erfüllt waren) eine Löschung beantragt. – Solange es Benutzer gibt, die derartige Paragraphenreiterei betreiben, anstatt sich am Geist der Regeln zu orientieren, ist die vorgeschlagene Regelung auch sinnvoll. -- kh80 •?!• 06:54, 16. Mär. 2011 (CET)
6. -- ^ηeonZERO  08:06, 16. Mär. 2011 (CET)
7. --Friedrich Graf 09:06, 16. Mär. 2011 (CET)Sei Progressiv
8. --Christian1985 (Diskussion) 10:11, 16. Mär. 2011 (CET)
9. --grixlkraxl 10:23, 16. Mär. 2011 (CET) Es ist gelegentlich(!) besser, ein Artikel zu manchen Themen steht unter "besonderer allgemeiner Aufsicht" als daß er irgendwo "privat" geparkt wird.
10. --Micha 11:11, 16. Mär. 2011 (CET) Dampf aus dem Kessel zu lassen ist immer eine gute Idee ... Die Löschhölle ist auf der de.Wikipedia seit Jahren überhitzt und müsste mal zwangsevakuiert werden...
11. -- nfu-peng Diskuss 11:53, 16. Mär. 2011 (CET)
12. – Freedom Wizard 14:56, 16. Mär. 2011 (CET)
13. -- Grand-Duc 15:46, 16. Mär. 2011 (CET) Diese Regel, so sie denn eingeführt wird, stellt ein schönes LK-Instrument dar.
14. --Benatrevqre ^…?! 16:58, 16. Mär. 2011 (CET)

Ja, ich möchte, dass die Option testweise eingeführt wird

Die Option wird damit zunächst nur bis Jahresende eingeführt und muss dann in einer Abstimmung nochmals bestätigt werden

1. --Steef ³⁸⁹ 01:55, 16. Mär. 2011 (CET)
2. --Goldzahn 02:59, 16. Mär. 2011 (CET)
3. --Amberg 05:11, 16. Mär. 2011 (CET) Man sollte mal testen, ob so eine Regelung wirklich von Admins – denn nur ihre Entscheidungsmöglichkeiten betrifft sie ja – missbraucht würde, wie unten unterstellt wird.
4. --Drahreg01 06:27, 16. Mär. 2011 (CET) Ich habe auch schon "Entscheidungen" ählicher Art (etwas langfristiger) getroffen.
5. -- Erik Frohne (Diskussion) 08:45, 16. Mär. 2011 (CET) Bin noch nicht vollkommen überzeugt, daher wäre ich für einen Testballon.
6. --Martin1978 ^☎/_± 09:40, 16. Mär. 2011 (CET) Glaskugel ist und bleibt Glaskugel. Man sollte aber gut belegte Artikel nicht mit reiner glaskugelei über einen Kamm scheren.
7. -- Perrak (Disk) 09:50, 16. Mär. 2011 (CET) Ich habe meine Zweifel, ob das funktioniert, aber warum nicht ein paar Monate ausprobieren? Schlimmstenfalls erhalten wir ein paar Artikel zu irrelevanten Themen zusätzlich, das wird die WP überleben
8. --Wangen 10:07, 16. Mär. 2011 (CET) Kurzlebige Medienberichte erzeugen kurzfristiges Gefühl der endlos währenden Relevanz - habe da schon zu viele Fehlentscheidungen gesehen. Testweise - wer kann schon genau wissen, wie sich das auswirken wird.
9. -jkb- 10:25, 16. Mär. 2011 (CET)
10. --El Duende 11:03, 16. Mär. 2011 (CET) Sicher eine sinnvolle Art, mit in den Medien stark diskutierten (und daher kurzfristig stark nachgefragten) Themen umzugehen, von denen nicht sicher ist, ob sie auch in der Rückschau noch als wichtig angesehen werden.
11. --Drucker03 13:06, 16. Mär. 2011 (CET)Kann nicht schaden.
12. --Gamma127 15:25, 16. Mär. 2011 (CET) Warum nicht mal versuchen? Spezielle bei "Büchern oder Filme, die kurz vor der Veröffentlichung stehen". Wenn ich hier etwas weiter oben lese, dass ein Löschantrag auf einen Filmartikel gestellt wurde, der 16 Tage später relevant geworden wäre, dann sind das unnötige Diskussionen, die man sich sparen kann. Gerade bei Filmen, die potentielle Blockbuster sind, und Büchern, die potentielle Bestseller sind, sollte man auch schon vorher einen Artikel finden können. Ja, ich kann diese Artikel z.T. in anderen Namensräumen finden, aber wie viele unangemeldete Benutzer wissen das?
13. --Aufschlag 15:47, 16. Mär. 2011 (CET) Ich habe hier schon Löschentscheidungen erlebt, bei denen das Argument der Glaskugelei auf absurdeste Weise herangezogen wurde. Beispielsweise wurde der Artikel zu einem Film gelöscht, und das 6 Tage, bevor er in die Kinos kam, was völlig klar war. In einem anderen Fall wurde der Artikel zu einem Fußballer gelöscht, der zu diesem Zeitpunkt schon dem Profi-Kader eines Erstligisten angehörte. Das alles zeigt, dass für die Fälle eine neue Regelung geschaffen werden muss. Die oben vorgeschlagene Regelung erscheint mir aber nicht ganz ausgereift. Die Punkte 2, 3 und 5 bereiten mir Kopfzerbrechen. Das ist zu viel, um den Vorschlag vorbehaltlos anzunehmen, aber zu wenig, um ihn abzulehnen. Eine Testphase erscheint mir sinnvoll.
14. --Wahldresdner 17:08, 16. Mär. 2011 (CET) testweise und nur von Admins durchzuführen, das wäre schon einen Versuch wert, wenn damit die fruchtlosen Streitereien über angebliche oder tatsächliche Medienhypes reduziert werden können.
15. --Daniel 749 17:14, 16. Mär. 2011 (CET)

Nein, ich lehne die Änderung ab

1. --syrcro 00:09, 16. Mär. 2011 (CET) (Es spricht aber nichts gegen einen Benutzer:Jungfischfilmbecken, einen Benutzer:Jungsfischmusikbecken usw.
2. Besser Relevanz befristen und – wenn's bleibt – später erneut prüfen. —mnh·∇· 00:18, 16. Mär. 2011 (CET)

   Was meinst du mit Relevanz befristen? Soll Relevanz vergehen? Das wäre nicht sinnvoll, weil WP auch ein zeitgeschichtliches Nachschlagewerk ist. --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 00:25, 16. Mär. 2011 (CET)

   Sie sollte zumindest später neu prüfbar sein. Gibt genug Sachen, die kurzzeitig massiv durch die Medien wabern und schon wenige Monate später komplett bedeutungslos sind (mir spontan einfallendes Beispiel wäre depub.org). Man kann Entscheidungen dazu aussetzen (was die RK erstmal aushebelt und letztlich eine unschöne Schwebesituation erzeugt) oder entscheiden und nach 1–2 Jahren nochmal gucken, ob es wirklich nachhaltige Relevanz oder eine „media bubble“ war. Langfristig (10+ Jahre) betrachtet sind ein Großteil der aus dem Tagesgeschehen geschriebenen Artikel _imo_ Wartungsleichen, die nur noch Bots anziehen und da halt ich persönlich gar nix von. YMMV. Viele Grüße, —mnh·∇· 00:43, 16. Mär. 2011 (CET)

   Dann habe ich dich falsch verstanden. Im Grunde ist dieses Aussetzen nichts anderes als ein bleibt vorerst, also das, was du beschreibst. Warum da die RK ausgehebelt werden sollen, weiß ich auch nicht. Wartungsleichen können wegen sclechter Qualität gelöscht werden, da hat das MB hier nichts mit zu tun. --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 00:53, 16. Mär. 2011 (CET)

3. --Befürchtung von Mißbrauch der Regelung sowie die Errichtung eines weiteren unnötigen Bürokratieelements, und das bei einem System, was zu 99% funktioniert ergibt die Ablehnung zu.Oliver S.Y. 00:38, 16. Mär. 2011 (CET)
4. Löschen, abwarten, bei Erreichen der Relevanzkriterien wieder neu reinsetzen. --Plenz 00:40, 16. Mär. 2011 (CET)
5. Einfallstor für Ankündigung, Selbstdarstellung, Werbung. --Logo 00:44, 16. Mär. 2011 (CET)
6. Glaskugelei bleibt Glaskugelei. Es gibt genügend gute Werkzeuge für solche Fälle (Parken im Benutzernamensraum, Artikelwünsche in Fachportalen usw.). --TMg 01:15, 16. Mär. 2011 (CET)
7. --Michileo 01:19, 16. Mär. 2011 (CET) mit mnh.
8. --Thogo 01:38, 16. Mär. 2011 (CET) Artikel erst einstellen, wenn Relevanz tatsächlich gegeben ist. Außerdem siehe Logograph.
9. -- Chaddy · D – DÜP – 02:00, 16. Mär. 2011 (CET)
10. --20% 02:08, 16. Mär. 2011 (CET) Nein. (Beispiel, warum das keine gute Idee ist.) Portale oder Einzelinitiativen wie Benutzer:Jungfischbecken decken das Problem schon ab, siehe TMg.
11. --Valentim 02:55, 16. Mär. 2011 (CET) Objektive, klar definierte Regeln zugunsten von Admin-Willkür (Tschuldigung, ihr wisst, wie ich es meine) und fließenden Grenzen aufgeben bzw. aufweichen? Ich dachte, wir alle wollen mehr Ruhe in die LDs bringen, nicht aber neue Konfliktmöglichkeiten herauf beschwören...
12. mit Thogo+TMg --W!B: 03:50, 16. Mär. 2011 (CET)
13. Koenraad ^Diskussion 04:29, 16. Mär. 2011 (CET)
14. Uwe G. ¿⇔? ^RM 07:03, 16. Mär. 2011 (CET)
15. --Codc 07:06, 16. Mär. 2011 (CET)
16. --Holder 07:11, 16. Mär. 2011 (CET)
17. -- Barnos -- 07:44, 16. Mär. 2011 (CET)
18. ---<)kmk(>- 07:45, 16. Mär. 2011 (CET) Entweder etwas ist relevant, oder eben nicht. Kafeesatzleserei ist keine belastbare Grundlage.
19. --Torsche 07:58, 16. Mär. 2011 (CET)Seitdem meine Glaskugel putt gegangen ist, bin ich hier klar im Nachteil. Ich agiere lieber anhand von realistischenn Themenumständen und möchte mich ungern an einer Theoriefindung beteiligen wollen. Es kann ja mal vielleicht sein. Hört aich fast so an wie es war ein Mal.
20. --Gerbil 09:31, 16. Mär. 2011 (CET) ein zusätzlicher Gummiparagraph macht die Problematik nicht kleiner
21. --jergen ? 09:56, 16. Mär. 2011 (CET) Ein formelles Verfahren mit wachsweichen Formulierungen soll ein informelles, klareres Verfahren ersetzen, das in wohl 90 % der Fällen funktioniert? Warum nur?
22. -- Oliver aus Bremen ^Sprich! 10:16, 16. Mär. 2011 (CET) Das bisherige Verfahren funktioniert ausreichend gut.
23. --† Alt ♂ 11:26, 16. Mär. 2011 (CET) Auch gelöschte Artikel können wiederhergestellt werden, wenn ihre Themen relevant geworden sind.
24. --Louis Wu
25. --He3nry Disk. 11:36, 16. Mär. 2011 (CET)
26. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 12:10, 16. Mär. 2011 (CET) Sehe keine Notwendigkeit für eine Änderung (per TAM)
27. --Hartzfünf 12:38, 16. Mär. 2011 (CET)
28. --Dandelo 12:54, 16. Mär. 2011 (CET)
29. --Pfieffer Latsch Let’s talk about...?!?, Bewerte mich! 13:15, 16. Mär. 2011 (CET)
30. -- feba disk 13:17, 16. Mär. 2011 (CET) Werbeeinträge für Wahlkandidaten, Filme und Veröffentlichungen sollten gerade nicht schon vor der tatsächlichen Relevanzwerdung bestehen sondern vielmehr konsequent gelöscht werden.

    Gegen Werbung gibt es WP:WWNI. Für die Abwägung in Zweifelsfällen denke ich, dass die meisten Admins hinreichend qualifiziert sind. Grüße, Grand-Duc 15:53, 16. Mär. 2011 (CET)

31. --PD70 13:38, 16. Mär. 2011 (CET)
32. mehr Bürokratie wagen... -- Baird's Tapir 15:08, 16. Mär. 2011 (CET)
33. --Kuebi [∩ · Δ] 15:20, 16. Mär. 2011 (CET)
34. --Jonas1908 ^Frage? 16:19, 16. Mär. 2011 (CET)
35. --h-stt !? 16:26, 16. Mär. 2011 (CET)
36. Der Abschnitt "Während der temporären Aussetzung darf kein erneuter Löschantrag wegen fehlender Relevanz gestellt werden. Dieser darf sofort nach LAE 3 entfernt werden." ist so Schrott - kein LA möglich, wenn der Wahlkandidat nach zwei Tagen an Herzinfarkt stirbt, der Admiun aber zwei Wochen verordnet? --Gruß Kriddl Post für Kriddl? 16:53, 16. Mär. 2011 (CET)
37. --Wmeinhart 17:06, 16. Mär. 2011 (CET)

Enthaltung

1. Der Text oben ist verwirrend und nicht klar gegliedert. Ich kann daher dieses Meinungsbild nicht akzeptieren. -- Ianusius ^Disk. _Beiträge  00:07, 16. Mär. 2011 (CET)