Wikipedia

Wikipedia:Meinungsbilder/Temporäre Aussetzung der Löschdiskussion

< Wikipedia:Meinungsbilder
Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 16. März 2011 um 04:50 Uhr durch W!B: (Diskussion | Beiträge) (→Nein, ich lehne die Änderung ab: +1). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.
Dieses Meinungsbild begann am 16. März 2011 um 00:00 Uhr und endete am 30. März 2011 um 00:00 Uhr. Bitte nicht mehr abstimmen!

Immer wieder werden Artikel in der Wikipedia erstellt, deren Thema aktuell formell noch keine Relevanz für die Enzyklopädie hat, für die jedoch kurzfristig ein relevanzstiftendes Ereignis zu erwarten ist. Meistens entstehen diese Artikel, weil gleichzeitig eine starke Medienpräsenz vorhanden ist. Beispiele hierfür können Personen sein, die für ein Amt/Mandat vorgesehen sind oder Werke deren Erscheinungstermin noch nicht erreicht wurde. Löschanträge zu diesen Themen werden meistens sehr hitzig geführt und finden z.T. ein für Wikipedia negatives Medienecho.

Admins müssen derzeit bei Löschanträgen oft entscheiden, ob ein Lemma dauerhaft relevant für die Wikipedia ist. Manchmal ist dies jedoch zum Zeitpunkt der Entscheidung schwierig abzusehen. Wird ein Artikel behalten, verbleibt der Artikel meistens für immer in der Wikipedia auch wenn die Meisten mit dem Wissen einiger Monate später anders entschieden hätten. Wird ein Artikel hingegen gelöscht, führt dies oft zu Wiedergängern und zu langen Diskussionen auch noch nach der Entscheidung. Zudem suchen dann viele Leser aktuell oft vergeblich nach einem Artikel zu dem Thema.

Dieses Meinungsbild möchte die Löschregeln um eine Möglichkeit erweitern, die Löschdiskussion bei erschwerter Relevanzbeurteilung durch einen Administrator temporär aussetzen zu können, um sie zu einem späteren, fest definierten Zeitpunkt, zu dem neue Erkenntnisse über die Relevanz zu erwarten sind, fortsetzen zu können. Andere Löschgründe, wie Theoriefindung oder unzureichende qualitative Anforderungen, bleiben von diesem Meinungsbild unberührt.

Folgende Bedingungen sollen für das temporäre Aussetzen der Löschdiskussion gelten
  • Aus der Löschdiskussion sollte hervorgehen, dass ein zukünftiges Ereignis neue Erkenntnisse zur Relevanz des Lemmas in der Wikipedia liefern wird. (Wahl, Veröffentlichung eines Werkes, …)
  • Es sollte eine erhöhte Wahrscheinlichkeit existieren, dass dieses Relevanzkriterium eintreten wird.[B 1]
  • Die Entscheidung darf nur von einem Administrator getroffen werden.[B 2]
  • Während der temporären Aussetzung darf kein erneuter Löschantrag wegen fehlender Relevanz gestellt werden. Dieser darf sofort nach LAE 3 entfernt werden.
  • Der Administrator muss ein konkretes Datum definieren, bis wann die Aussetzung gilt und nachdem die Löschdiskussion weitergeführt wird - dieses darf jedoch maximal drei Monate in der Zukunft liegen.[B 3]
  • Nach Ablauf des Zeitraumes für die temporäre Aussetzung muss die Löschdiskussion neu gestartet werden. Hierbei sind alle nach den Löschregeln möglichen Verfahrensweisen zulässig, jedoch keine erneute temporäre Aussetzung. Dies gilt insbesondere für LAE 1, sofern inzwischen Konsens über die Relevanz besteht.[B 4]
  1. ↑ Die Entscheidung hierzu liegt rein im begründeten Ermessen des abarbeitendes Administrators und muss nicht belegt werden, da Fakten hierzu normalerweise nicht vorliegen werden.
  2. ↑ Die Entscheidung durch einen Administrator kann auch bereits vor Ablauf der 7-Tages-Frist getroffen werden, sofern Punkt 1 erfüllt ist.
  3. ↑ Das Datum sollte möglichst zeitnah gewählt sein, jedoch so, dass sicher ist, dass die Relevanz nun beurteilt werden kann. So muss z.B. bei einer Parlamentswahl berücksichtigt werden, dass das amtlich Endergebnis erst einige Tage nach der Wahl bekannt gegeben wird.
  4. ↑ Das Datum wird durch eine Vorlage auch auf der Artikeldiskussion festgehalten und nach Ablauf des festgelegten Tages wird die Löschdiskussion weitergeführt. Der Artikel wird dazu automatisch durch einen Bot mit einem neuen Löschantrag versehen.
Beispiele wo diese Regel Anwendung finden könnte
  • Spitzenkandidaten für ein Parlament deren Partei wahrscheinlich in Fraktionsstärke einziehen wird.
    • Bärbel Beuermann: LA vom 6. April 2010
      Spitzenkandidatin der Linken für die Landtagswahl in Nordrhein-Westfalen 2010 9. Mai 2010. Umfragen sahen einen Einzug der Partei in Fraktionsstarke voraus, was später auch eintrat. Artikel wurde auf Verdacht behalten.
  • Künstler mit geplanter Singleveröffentlichung und zu erwartetem Charterfolg
    • Menowin Fröhlich: LA vom 14. April 2010
      Artikel wurde zunächst gelöscht und dann in der Löschprüfung bedingt wiederhergestellt, da er einen Plattenvertrag bekam und eine Singleveröffentlichung geplant war - die bis heute jedoch nicht existiert
  • Bücher oder Filme, die kurz vor der Veröffentlichung stehen

Mit dieser Regel sollen problematische Fälle gelöst werden, die zu einem später Zeitpunkt besser entschieden werden können. Administratoren wird mit dem obigen Formulierungen ein größerer Entscheidungsspielraum eingeräumt, ob eine Anwendung dieser Regel im konkreten Fall sinnvoll ist oder die Löschdiskussion doch bereits endgültig entschieden werden sollte. Da jedoch nach spätestens drei Monaten eine erneute Löschdiskussion ohne diese Regel stattfindet, wird sichergestellt, dass langfristig eine optimale Entscheidung für das Projekt nach allen unseren Regeln getroffen werden kann. Es besteht so die Hoffnung, dass endlose wiederholte Folgediskussionen über die Relevanz aufgrund eines Medienhypes, die Autoren und Administratoren binden, durch die Vertagung der Entscheidung und neuen Erkenntnissen zum dem späteren Zeitpunkt reduziert werden können.

Initiatoren und Unterstützer

Initiator
Unterstützer
  1. --Friedrich Graf 14:14, 3. Mär. 2011 (CET) Sei Progressiv[Beantworten]
  2. -jkb- 14:15, 3. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]
  3. --Goldzahn 20:52, 3. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]
  4. – Freedom Wizard 12:11, 6. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]
  5. --grixlkraxl 14:12, 6. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]
  6. -- Grand-Duc 01:35, 7. Mär. 2011 (CET) Diese Idee ist überzeugend und definitiv ein MB wert![Beantworten]
  7. --Steef 389 02:40, 7. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]
  8. --Martin Se aka Emes Fragen? 22:37, 7. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]
  9. --Martin1978 ☎/± 12:03, 8. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]
  10. --Wnme Fragen?/ Bew.?sichten, mach mit! 12:49, 8. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]
  11. --Trinitrix --Trinitrix 13:52, 8. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]
  12. --Gestumblindi 02:13, 9. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]


Auswertung

Die Abstimmung ist in zwei Teile gegliedert. Wird das Meinungsbild als formal gültig akzeptiert (mehr als 50% der Abstimmer akzeptieren das MB als gültig), und eine deutliche Mehrheit (>55%) spricht sich für diesen Vorschlag (Ja-Votum) aus, wird diese Option umgesetzt. Ansonsten bleibt es beim Status Quo.

Wird die erforderliche Mehrheit nur durch die Stimmen unter Ja, ich möchte das die Option testweise eingeführt wird erreicht, gilt die neue Regel zunächst nur bis zum Ende des Jahres 2011. Danach wird eine einfache Abstimmung durchgeführt, ob diese Option weiter bestehen soll. Werden dort mehr Ja- als Nein-Stimmen abgegeben, gilt diese Option dauerhaft.

Enthaltungen werden nicht zur Gesamtstimmenzahl dazugerechnet.

Gültigkeit dieses Meinungsbildes

Ja, ich nehme das MB an

  1. Pro Eine Mehrheit von 55%+1 reicht aus. --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 00:07, 16. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]
  2. Merlissimo 00:08, 16. Mär. 2011 (CET)
  3. -jkb- 00:11, 16. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]
  4. --Oliver S.Y. 00:35, 16. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]
  5. --Gudrun Meyer (Disk.) 00:36, 16. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]
  6. --TMg 01:13, 16. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]
  7. --Elop 01:37, 16. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]
  8. --Steef 389 01:55, 16. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]
  9. -- Chaddy · D – DÜP – 02:01, 16. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]
  10. --20% 02:01, 16. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]
  11. --Valentim 02:50, 16. Mär. 2011 (CET) Scheint formal gesehen alles i.O. zu sein[Beantworten]

Nein, ich lehne das MB ab

  1. Keine Zweidrittelmehrheit. —mnh·∇· 00:04, 16. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]
  2. Keine Dreiviertelmehrheit. --syrcro 00:17, 16. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]
  3. --Michileo 01:20, 16. Mär. 2011 (CET) „Testweise“.[Beantworten]
  4. --Thogo 01:37, 16. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Enthaltung bzgl. der Annahme

  1. Der Text oben ist verwirrend und nicht klar gegliedert. Ich kann daher dieses Meinungsbild nicht akzeptieren. -- Ianusius Disk. Beiträge  00:07, 16. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Abstimmung über den Änderungsvorschlag

Ja, ich bin dafür, dass diese neue Option in der Löschdiskussion eingeführt wird

  1. Merlissimo 00:08, 16. Mär. 2011 (CET)
  2. Pro Ich halte dieses MB für alles andere als verwirrend und die Idee für sehr sinnvoll. --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 00:11, 16. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]
  3. --Gudrun Meyer (Disk.) 00:38, 16. Mär. 2011 (CET) Sofern der Artikel den Qualitätsansprüchen genügt.[Beantworten]
  4. --Elop 01:39, 16. Mär. 2011 (CET) Betrifft meine Mitarbeit hier überhaupt nicht, aber würde mal temporäre Ruhe in sinnfreie "Was-wäre-wenn"-Diskussionen bringen.[Beantworten]

Ja, ich möchte das die Option testweise eingeführt wird

Die Option wird damit zunächst nur bis Jahresende eingeführt und muss dann in einer Abstimmung nochmals bestätigt werden

  1. --Steef 389 01:55, 16. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]
  2. --Goldzahn 02:59, 16. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Nein, ich lehne die Änderung ab

  1. --syrcro 00:09, 16. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]
  2. Besser Relevanz befristen und – wenn's bleibt – später erneut prüfen. —mnh·∇· 00:18, 16. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]
    Was meinst du mit Relevanz befristen? Soll Relevanz vergehen? Das wäre nicht sinnvoll, weil WP auch ein zeitgeschichtliches Nachschlagewerk ist. --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 00:25, 16. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]
    Sie sollte zumindest später neu prüfbar sein. Gibt genug Sachen, die kurzzeitig massiv durch die Medien wabern und schon wenige Monate später komplett bedeutungslos sind (mir spontan einfallendes Beispiel wäre depub.org). Man kann Entscheidungen dazu aussetzen (was die RK erstmal aushebelt und letztlich eine unschöne Schwebesituation erzeugt) oder entscheiden und nach 1–2 Jahren nochmal gucken, ob es wirklich nachhaltige Relevanz oder eine „media bubble“ war. Langfristig (10+ Jahre) betrachtet sind ein Großteil der aus dem Tagesgeschehen geschriebenen Artikel _imo_ Wartungsleichen, die nur noch Bots anziehen und da halt ich persönlich gar nix von. YMMV. Viele Grüße, —mnh·∇· 00:43, 16. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]
    Dann habe ich dich falsch verstanden. Im Grunde ist dieses Aussetzen nichts anderes als ein bleibt vorerst, also das, was du beschreibst. Warum da die RK ausgehebelt werden sollen, weiß ich auch nicht. Wartungsleichen können wegen sclechter Qualität gelöscht werden, da hat das MB hier nichts mit zu tun. --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 00:53, 16. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]
  3. --Befürchtung von Mißbrauch der Regelung sowie die Errichtung eines weiteren unnötigen Bürokratieelements, und das bei einem System, was zu 99% funktioniert ergibt die Ablehnung zu.Oliver S.Y. 00:38, 16. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]
  4. Löschen, abwarten, bei Erreichen der Relevanzkriterien wieder neu reinsetzen. --Plenz 00:40, 16. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]
  5. Einfallstor für Ankündigung, Selbstdarstellung, Werbung. --Logo 00:44, 16. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]
  6. Glaskugelei bleibt Glaskugelei. Es gibt genügend gute Werkzeuge für solche Fälle (Parken im Benutzernamensraum, Artikelwünsche in Fachportalen usw.). --TMg 01:15, 16. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]
  7. --Michileo 01:19, 16. Mär. 2011 (CET) mit mnh.[Beantworten]
  8. --Thogo 01:38, 16. Mär. 2011 (CET) Artikel erst einstellen, wenn Relevanz tatsächlich gegeben ist. Außerdem siehe Logograph.[Beantworten]
  9. -- Chaddy · D – DÜP – 02:00, 16. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]
  10. --20% 02:08, 16. Mär. 2011 (CET) Nein. (Beispiel, warum das keine gute Idee ist.) Portale oder Einzelinitiativen wie Benutzer:Jungfischbecken decken das Problem schon ab, siehe TMg.[Beantworten]
  11. --Valentim 02:55, 16. Mär. 2011 (CET) Objektive, klar definierte Regeln zugunsten von Admin-Willkür (Tschuldigung, ihr wisst, wie ich es meine) und fließenden Grenzen aufgeben bzw. aufweichen? Ich dachte, wir alle wollen mehr Ruhe in die LDs bringen, nicht aber neue Konfliktmöglichkeiten herauf beschwören...[Beantworten]
  12. mit Thogo+TMg --W!B: 03:50, 16. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Enthaltung

  1. Der Text oben ist verwirrend und nicht klar gegliedert. Ich kann daher dieses Meinungsbild nicht akzeptieren. -- Ianusius Disk. Beiträge  00:07, 16. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Meinungsbilder/Temporäre_Aussetzung_der_Löschdiskussion&oldid=86511198“