Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Hic et nunc
Gibt es eigentlich irgendwo Hinweise darauf, dass Hic et nunc sich aktiv für diese "geschlossene Gesellschaft" beworben hat (wie u.a. Capaci34 meint) oder ist er von TJ.MD nur wegen fachlich ähnlicher Interessen (vgl. hier) da mithineingenommen worden? In letzterem Fall ist es m.E. etwas unfair gegenüber Hic et nunc, wegen zufällig übereinstimmender fachlicher Interessen mit diesem Contra-Argument gegen ihn als Admin zu stimmen. Viele Grüße --Orci Disk 22:05, 14. Mär. 2011 (CET)
- Die Einladungen erfolgten samt und sonders auf TJ.MDs persönliche Initiative. Mir ist niemand bekannt, der sich dafür aktiv beworben hätte. Geht auch nicht um fachliche Interessen (soweit ich das verstanden habe), sondern schlicht um Leute, die TJ.MD in gewissen Zusammenhängen als Kommentatoren schätzen gelernt hat.--† Alt ♂ 22:08, 14. Mär. 2011 (CET)
- "Etwas unfair" ist untertrieben, es ist schreiend ungerecht. Man kann zu TJ.MD stehen ja wie man will – das sei jedem unbenommen. Aber dass hier so viele erwachsene Menschen einen Kandidaten in Sippenhaft nehmen, ist erschreckend. Das zeugt von der Unlust, sich diese Kandidatur betreffend eigene, kritische Gedanken zu machen. --Pincerno 22:14, 14. Mär. 2011 (CET)
- (bk) Nein, ist es nicht. Die Einladung wurde ausgesprochen und angenommen. Ich habe es vorne verlinkt, warum von einem notorischen Dauerstörer dieses Projekts eine Gefahr für eine Adminkandidatur ausgeht. Das hätte sich der Kandidat vorher anschauen und überlegen müssen. Hat er, vielleicht sogar aus nachvollziehbaren, durchaus möglicherweise positiven Gründen für seine Entscheidung nicht. Und hier ist für mich ein Grad an Subjektivität erreicht, der mich an der Objetivität mehr als zweifeln lässt. Mag sein, daß es aus guten Motiven entstanden ist, zu mehr als Enthaltung kann es nicht mehr führen. --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 22:29, 14. Mär. 2011 (CET)
ich verstehe weder diesen typ contra-begründungen, noch, warum man ankündigt, sie zurückzunehmen bei streichung aus der clubliste. es geht doch wohl sinnvollerweise einzig darum, ob der kandidat auch im falle bestehender parteilichkeit noch erwartbar in der lage sein wird, die projektrichtlinien sinnvoll auf konkrete fälle anzuwenden. das war offensichtlich wiederholt nicht der fall. nichts legt nahe, dass es mit adminrechten anders zuginge. wer sperrverfahren gegen gonzo lubitsch, marcus cyron usw fordert, einzig weil diese als antragsteller in einem sperrverfahren gegen TJ.MD auftreten, und sich dabei auf WP:BSV beruft, ist nicht nur zb von verständnis resp. anwendungsvermögen von WP:BSV sehr weit entfernt. vgl. dazu allein nur die beiden difflinks in meinen contra-begründungen. wenn ich sehen würde, dass inzwischen ein verständnis für die hiesigen projektrichtlinien vorläge - zb in den beiden verlinkten fällen - dann ließe sich vielleicht über eine stimmänderung reden. so kann ich nur den kopf schütteln. schade, denn niemand wird die qualitäten des kandidaten als artikelautor geringschätzen. sorry, ca$e 22:26, 14. Mär. 2011 (CET)
- Verstehe ich nicht. Hitzige Worte, die in Abstimmungen, in denen es hoch hergeht, fallen, können nicht auf die Goldwaage gelegt werden und schwerer wiegen als jahrelange, verdienstvolle Artikelarbeit. Gerade einer der Angesprochenen hatte letztens in der Zusammenfassungszeile etwas von "feiger IP, f... dich ins Knie" geschrieben – jo mei! Nicht schön, aber unterm Strich Abwägungssache zwischen unüberlegten Worten und jahrelanger Projektdienlichkeit. Irren ist menschlich und vergeben göttlich... --Pincerno 22:38, 14. Mär. 2011 (CET)
- ich deutete ja schon an, dass ich gerne wüsste, ob es sich eben um "ununüberlegte worte" handelte... ca$e 22:42, 14. Mär. 2011 (CET)
Ich habe keinerlei Bedenken, dass Hic et nunc als Admin in Sachen TJ.MD jemals parteiisch handeln würde; dass er grundsätzlich Adminqualitäten hat, hat er bereits mehrfach bewiesen. Ich sehe das wie Pincerno, an Äußerungen in den äußerst emotional geführten Debatten um TJ.MD sollte man ein Contra meines Erachtens nicht festmachen. Ich habe anlässlich seiner Unterstützung von TJ.MD auch einige Male leicht mit dem Kopf geschüttelt, betrachte diese aber eher als Ausfluss seines Willens, vermittelnd tätig zu sein und sich in Schlammschlachten eben nicht irgendeiner Meute an zu schließen. Die "geschlossene Gesellschaft" betrachte ich im übrigen als trollige Lachnummer ohne jegliche Bedeutung für die WP. --Thomas, der Bader (TH?WZRM-Wau!!) 23:07, 14. Mär. 2011 (CET)
- Als ebenfalls "Betroffener" sage ich das dazu: auch ich bin in dieser Liste zu finden, wurde eingetragen ohne gefragt zu werden. Ursache ist einzig eine ähnliche Position der Standpunkte in einer Löschdiskussion (oder waren es 2-3, ich weiß es nicht). Nur weil man dort steht, hat man weder dem zugestimmt noch wurde man gefragt, man wurde draufgesetzt. Letztendlich sind die Nicknames dort aber nur eine Einladung (wenn man der Überschrift folgt). Eine Parteinahme oder überhaupt eine Verbindung zwischen Hic et nunc und TJMD muss daher ohne Berücksichtigung der Seite erfolgen, sondern wenn nur aufgrund anderer Edits. -- Quedel 23:34, 14. Mär. 2011 (CET)
Wenn du es schaffst,
dich von dieser obskuren Geschlossenen Gesellschaft zu verabschieden, streiche ich mein Kontra. --Schlesinger schreib! 22:10, 14. Mär. 2011 (CET)
- +1. XenonX3 - (☎:±) 22:13, 14. Mär. 2011 (CET)
- Dito, ich verzichte dann auf Kontra und trage mich bei den Enthaltungen ein. --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 22:19, 14. Mär. 2011 (CET)
Ich enthalte mich einer derweil mal einer Stimmabgabe und gehe mal davon aus, dass dem Benutzer bisher nicht klar war, dass er dort eingetragen war. --Braveheart Welcome to Project Mayhem 23:45, 14. Mär. 2011 (CET)
- Dem Benutzer ist sehr wohl bewusst, dass er dort eingetragen ist (so wie mir übrigens auch, Benutzer:Müdigkeit hat alle Eingeladenen informiert), vergleiche die Versionsgeschichte und die Änderung des ursprünglichen Eintrags Gloecknerd in Hic et nunc.--† Alt ♂ 23:47, 14. Mär. 2011 (CET)