Arno Matthias

zum Archiv bitte hier entlang

Cut&Paste-Verschiebungen

Hi, bitte unterlasse in Zunkuft solche Cut&Paste-Verschiebungen und benutze die Verschiebefunktion, siehe auch WP:AV. Danke! Schöne Grüße --FordPrefect42 11:39, 14. Okt. 2009 (CEST)

Verschieben ging nicht, weil unter dem neuen Lemma bereits eine Weiterleitungsseite existierte. -- Arno Matthias 11:41, 14. Okt. 2009 (CEST)

Deswegen sagte ich, lies bitte WP:AV. Wenn das Ziellemma belegt ist, muss zuerst ein Löschantrag gestellt werden. Eine Cut&Paste-Verschiebung ist aber immer ein Verstoß gegen die GNU-Lizenz für freie Dokumentation (GFDL). Danke für die Beachtung. Antrag auf Zusammenführung ist gestellt. --FordPrefect42 11:48, 14. Okt. 2009 (CEST)

Danke für den Hinweis! -- Arno Matthias 18:09, 14. Okt. 2009 (CEST)

Hallo nochmal, Sargoth hat mittlerweile die Verschiebung des Artikels erledigt. Schau es bitte nochmal durch, ich habe den Verdacht dass dabei (anders als von mir beabsichtigt) die letzten Änderungen von dir verloren gegangen sind. (Das ist die Gefahr dabei, wenn eine Cut&Paste-Verschiebung nachträglich aufgeräumt werden muss ...) Schöne Grüße --FordPrefect42 00:04, 15. Okt. 2009 (CEST)

---

Schon wieder! http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Fehler_1._und_2._Art&diff=66351847&oldid=6967025 – Benutzer:Erzbischof 13:09, 3. Nov. 2009 (CET)

Wie sonst? -- Arno Matthias 14:10, 3. Nov. 2009 (CET)

Ich habe dir hier http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Arno_Matthias/Fehler_1._und_2._Art deine Bearbeitung untergebracht, falls wir uns auf ein Zusammenlegen einigen, geht deine Arbeit dann nicht verloren, ok? --– Benutzer:Erzbischof 16:47, 3. Nov. 2009 (CET)

Intelligenz

Hallo Arno, es gibt noch weitere Möglichkeiten, das ganze zu ordnen. So etwa per Vorlagen. Obwohl ich das nicht unbedingt bevorzuge, sollten wir erst mal überlegen. [1] -- Widescreen ^® 08:42, 16. Okt. 2009 (CEST)

Danke für den Link. Ich verstehe meinen BKL-Versuch selbst vor allem als Versuch und bin für bessere Lösungen dankbar. -- Arno Matthias 08:47, 16. Okt. 2009 (CEST)

Die Intelligenz-Artikel sind auch aus meiner Sicht verbesserungswürdig. Da ich nicht weiß, ob du das verfolgt hast: Da wurde mehrfach mit harten Bandagen gekämpft, u. a. mit der Folge dauerhafter Benutzersperrungen, Klageandrohungen und einer öffentlichen Fahnung nach meinem Klarnamen. Ich habe das als Admin über mehrere Jahre in jeweils geordnete Bahnen zu lenken versucht, aber daher (wie jetzt) nie inhaltlich dran gearbeitet. Die ziellose Debatte unter Diskussion:Intelligenz ist jetzt der 3. oder 4. Aufguss, den ich auf diesem Gebiet beobachte. Momentan ist aus meiner Sicht die Genetik unterbelichtet, die soziale Seite umfassend und plausibel ausgeführt, aber das Ganze ist ungleichgewichtig geworden. Ich sehe auch keine andere Möglichkeit, als einen völligen Neubeginn, ausgehend von einem Artikel, der die Facetten des Intelligenz-Begriffs knapp absatzweise aufführt und dann auf andere Artikel verweist. Daher meine Empfehlung, ihn auf einer Benutzer-Unterseite zu entwickeln und danach erst in den Artikelraum einzustellen. Dabei sollte dann aber zugleich auch abgestimmt werden, welche weiteren Artikel nötig sind. Gruß: --Gerbil 10:42, 19. Okt. 2009 (CEST)

selbständig

nur zur info, da ich diese bearbeitung gesehen habe; selbständig ist kein Tippfehler. guckst du Duden ... Viele Grüße ...Sicherlich ^Post 14:56, 16. Okt. 2009 (CEST)

Duplizierung

Hallo Arno!

Du hattest mir auf meta einen Hinweis hinterlassen, dass du gerne Rationalisierung aufteilen möchtest. Einen Antrag dafür würde ich dich bitten, auf WP:IU einzustellen. Du solltest aber unbedingt auf der Diskussionsseite des Artikels anfragen, ob dies überhaupt so gelöst werden soll; dies kann und werde ich nämlich nicht entscheiden. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 17:39, 12. Nov. 2009 (CET) P. S.: Auf Hilfe:Single-User-Login steht, wie du global dasselbe Konto nutzen kannst. Laut http://toolserver.org/~vvv/sulutil.php?user=Arno_Matthias steht einer Globalisierung auch kein Konto im Wege.

Übertragung

Hallo Arno, ich finde Deine Idee mit der Verschiebung eigentlich super und die einzige saubere Lösung. Jetzt kann man sich auf den psychoanalytischen/ tiefenpsychologischen Begriff konzentrieren, sonst war der Artikel ein nicht mehr sanierbarer Mischmasch. Aber die Weiterleitung brauchen wir doch eine Weile oder? (sie wurde eben gelöscht). Aber trotzdem: Das ist ja nur eine Zwischenlösung, eine zusätzliche Sicherheit. Eigentlich müssen wir wirklich ALLE Seiten mit Verlinkungen ordentlich ädern. Soll ich dir dabei helfen? --Marjorie Apel 18:50, 19. Nov. 2009 (CET)

Ich hatte eigentlich gehofft, schon alle Verlinkungen geändert zu haben. -- Arno Matthias 19:12, 19. Nov. 2009 (CET)

Sorry, mein Fehler gewesen. Schon erledigt. Ich hatte just die Seiten erwischt, wo sowieso fälschlicherweise (ich glaube sogar von mir selbst) einfach Übertragung und nicht Übretragung (Psychologie) verlinkt war. --Marjorie Apel 22:03, 19. Nov. 2009 (CET)

Psychoanalyse

vm

Hallo Arno, da Du offensichtlich keine Lust hast, auf die Diskussionen einzugehen, habe ich Dich auf der VM gemeldet. [2] -- Widescreen ^® 22:29, 24. Nov. 2009 (CET)

Hallo Arno Matthias, mir scheint bezüglich der Darstellung und Einordnung der Psychoanalyse hat Widescreen in der Sache recht. Unabhängig davon scheint es mir (von beiden Seiten) sinnvoll, den Edierkampf im Artikel Psychoanalyse nicht weiter zu führen. Gruß --Rosenkohl 22:46, 24. Nov. 2009 (CET)

Hallo Rosenkohl, diskutier doch bitte mit! (auf Diskussion:Psychoanalyse). -- Arno Matthias 17:16, 25. Nov. 2009 (CET)

Danke für die Einladung. Allerdings werde ich an keiner Diskussion mit gegenseitigen Stalinismusvorwürfen oder ähnlichem teilnehmen. Gruß --Rosenkohl 17:32, 25. Nov. 2009 (CET)

Wieso gegenseitig? Mir hat man noch nie stalinistische Vorgehensweise vorgeworfen, während Widescreen seit Jahren einschlägig bekannt ist. -- Arno Matthias 17:37, 25. Nov. 2009 (CET)

Normal wäre mir stalinistische Vorgehensweise noch einen vm wert. Aber ich bin gespannt, wie Du Dich schlägst. :o) -- Widescreen ^® 17:42, 25. Nov. 2009 (CET)

Hallo

wie Du siehst, bist Du bei der Psychoanalyse in ein Minenfeld geraten, W. bewacht diesen Artikel wie eine Glucke, jede Form von Kritik (= Wissenschaftlichkeit) ist ihm ein Gräuel (siehe auch die Entfernung kritischer Literatur - und zwar mit der Begründung "mangelnder Wissenschaftlichkeit" (!!) ja ja, das im Namen einer "Theorie" die mit Wissenschaft nichts am Hut hat). Die Archive sind voll von Versuchen, den Artikel auf einen wissenschaftlich vertretbaren Stand zu bringen ... keine Chance. W. hat hier ein kaum erklärbares Standing und jede Menge Supporter, Du merkst das ja auf der VM. Und wenn Du mit ihm diskutierst ... er schwafelt dich einfach endlos zu. Trotzdem ... Viel Glück. Gruß --UliR 23:00, 24. Nov. 2009 (CET)

Vielen Dank für den Beistand. Aber warum gibst Du so früh auf? Widescreen hat als selbsterklärter Troll auch jede Menge Kritiker. -- Arno Matthias 10:20, 25. Nov. 2009 (CET)

Oh, Du hattest ja so recht: Die Dummheit stirbt zuletzt. -- Arno Matthias 23:29, 26. Nov. 2009 (CET)

Tja, ist leider so. Aber tröste Dich: passiert immer wieder, dass da mal einer vorbeikommt und den Artikel reformieren will. Ist bisher immer gescheitert. Der Artikel müsste eigentlich mal vom Kopf auf die Füße gestellt werden, will sagen: alle detailreichen Darstellungen und Verästelungen der "Theorie" kürzen oder rauswerfen und den Blick auf die Grundfrage konzentrieren: was ist da überhaupt dran (und das gilt auch für alle "Weiterentwicklungen", die immer so schön als Argumente gegen Kritik angeführt werden, denn deren Basis ist immer noch die gleiche wie bei Freud: fast nur Spekulationen, sprachliche Analogien etc)? Gruß --UliR 07:51, 27. Nov. 2009 (CET)

WP:WAR

Ahoi, bitte vermeide zukünftig das Hin und Herzurücksetzen von Versionen, das wir auf WP:WAR beschreiben. Möglichkeiten Konflikte zu lösen findest du auf Wikipedia:Konflikte. Für den Fall Psychoanalyse habe ich den Artikel gesperrt - gelegentlich ist es aber auch nötig Autoren zu sperren, die sich an solche Editwars beteiligen.--LKD 13:31, 26. Nov. 2009 (CET)

ISBN Aronson Sozialpsychologie

Ich glaube nicht, dass die von dir eingesetzten ISBN auf dem Buch steht. Dort wird sie den Vorsatz 978- haben. Daraus ergibt sich eine andere Prüfziffer für die letzte Stelle. es gibt nur die dreizehnstellige ISBN 978-3-8273-7359-5 und die zehnstellige ISBN 3-8273-7359-X. Korrigiere das bitte wieder, damit der Artikel nicht täglich in der Fehlerliste erscheint. --WOBE3333 09:22, 27. Nov. 2009 (CET)

Du hast Recht. Keine Ahnung, wieso die 978- verschwunden ist. -- Arno Matthias 09:32, 27. Nov. 2009 (CET)

Empathie Änderung vom 6.12.09

Hallo Matthias, Deine Änderung vom 6.12.09 ist IMHO einseitig und wertend. Sie bezieht sich fast ausschließlich auf einen Teilbereich des Empathiebegriffes, nämlich den Perspektivwechsel. Nochmal betont: Ich halte sie nicht für falsch, sondern nur nicht ganz ausreichend!

Ich möchte vorschlagen, die gelöschte Definition wieder einzustellen und Deinen Zusatz als eine mögliche weitere Definition einzufügen--Lemant 11:46, 7. Dez. 2009 (CET).

Meine Änderung ist weder einseitig noch wertend, sondern stammt, wie von mir angegeben, aus einer seriösen Quelle. Wenn Du für die frühere Fassung ebenfalls Fachliteratur als Quelle angeben kannst, kann sie selbstverständlich gerne wieder rein. --Arno Matthias 18:33, 7. Dez. 2009 (CET)

Stereoskopisches Sehen

Ich gehe gerade alte Wartungslisten durch und frage mich (bzw. Dich) ob der Redundanzbaustein bei Stereoskopisches Sehen noch zutreffend ist. Auf den ersten Blick sieht es mir nicht wie eine Doppelung zu Binokularsehen aus sondern wie der Hauptartikel zu Binokularsehen#Stereopsis.

Allerdings habe ich das Gefühl, dass die Abschnitte Kreuzblick und Parallelblick eher zu Stereoskopie als zu Stereoskopisches Sehen gehören -- oder vielleicht sogar Einzelartikel werden sollten.

--Pjacobi 15:23, 9. Dez. 2009 (CET)

Datei:800px-Union flag 2b.jpg

Hallo Arno Matthias. Bitte spiegle nicht die Vorschauversion, sondern die Datei in voller Auflösung. --Leyo 19:36, 16. Feb. 2010 (CET)

Diese Datei sollte gelöscht oder mit einer korrekt gespiegelten Originalversion überschrieben werden. --Leyo 22:54, 21. Apr. 2010 (CEST)

Hättest Du das nicht selbst machen können? --Arno Matthias 13:28, 22. Apr. 2010 (CEST)

Danke. So passiert dir der Fehler bestimmt nicht mehr. ;-) Ich arbeite eine Liste ab. --Leyo 13:45, 22. Apr. 2010 (CEST)

Abstraktion

Hallo, kannst Du als Mitautor mal einen Blick werfen auf die Disk? Danke --Anaxo 09:25, 17. Feb. 2010 (CET)

Danke für Deine Antwort, mußte aber nochmals rückfragen. Sei so gut und sieh nach, ob ich es richtig verstanden habe. --Anaxo 11:34, 19. Feb. 2010 (CET)

Konnte erst heute antworten. Vielen Dank --Anaxo 23:04, 26. Feb. 2010 (CET)

Julius Schimmelbusch

Hallo Arno Matthias, ich habe gesehen, dass Du den Artikel über J. Schimmelbusch angelegt hast und würde gern wissen, woher Deine Informationen stammen. Dass er Sohn des Pfarrers Franz Abraham Schimmelbusch war, kann ich nicht nachvollziehen. Nach meinen Informationen war er Sohn des 1. Handelskammerpräsidenten von Düsseldorf, der in Ddorf die erste Eisengießerei (seit 1831) auf der Canalstraße (heutige Königsallee) hatte usw. usw. - auf Pfarrer deutet nun wirklich gar nichts hin. Würde mich über eine Quellenangabe sehr freuen. Danke und Gruß --91.52.145.65 18:07, 21. Apr. 2010 (CEST)

Meine Informationen beruhen auf Recherchen eines Hochdahler Kulturvereins, sind also verbesserungsfähig. Wenn Deine Quelle gut ist, solltest Du diese Änderung vornehmen. --Arno Matthias 20:45, 21. Apr. 2010 (CEST).

Ellen Allien birthdate

Hi, you have written, on May 12th 2008, that Ellen Allien was born in 1969. Since I couldn't find this info elsewhere than on Wikipedia, I would like to know if this info is reliable before I put it on the French article.

Please reply me on my discussion page at Wikipédia FR, cheers :-)

Od1n 06:41, 30. Mai 2010 (CEST)

Thank you for your quick reply :) unfortunately, I couldn't find the video (it might be Tracks from 01/19/2006). The only other source I could find is this phone interview which restrict the possibilities to 1968 or 1969, so I think 1969 is right. I doubted, it's just that Ellen seems younger ;)

Od1n 23:07, 30. Mai 2010 (CEST)

Debriefing

Hallo, mir ist aufgefallen, dass du im Artikel Stressbearbeitung nach belastenden Ereignissen eine kritische Stimme zu Debreifing eingefügt hast. Würdest du dich vielleicht gerne an dieser Diskussion beteiligen wollen?.-- Happygolucky 15:27, 22. Jun. 2010 (CEST)

Elektrodermale Aktivität

Moin Arne, kannst Du bitte diesen Satz noch eindeutiger formulieren: "Bei diesen Personen ist ihre elektrodermale Aktivität anders." Gruss --HAW 07:52, 6. Aug. 2010 (CEST)

Done. --Arno Matthias 12:22, 6. Aug. 2010 (CEST)

Suppi. Sag mal, die Stelle mit der Bogus Pipeline könnte auch noch klarer sein. Eine kurze Erklärung wäre gut. Der Effekt leuchtet ein, war mir aber bis heute namentlich unbekannt. Ich habe die Quellen nicht darauf durchsucht, deshalb wollte ich anfragen, ob Du da bewandert bist und das verfeinern könntest. Gruss HAW 14:21, 6. Aug. 2010 (CEST)

Bist wohl kein Fan der internen Links? Hab's etwas ausgebaut. --Arno Matthias 14:42, 6. Aug. 2010 (CEST)

generische Feminina

Hallo Arno,

ich wollte mal fragen, ob du für diese Änderung Quellen hast (also dafür, dass es nur 3 davon im Deutschen gibt)? Grüße--Mrmryrwrk'^soch'os! 13:16, 9. Aug. 2010 (CEST).

Hab noch eine vierte gefunden und eingefügt. --Arno Matthias 15:11, 9. Aug. 2010 (CEST)

Btw, zu den eigentlichen Personenbezeichnungen gehören nicht pejorative Metaphern (Knalltüte, Nervensäge, Schwuchtel, Transe usw.) oder rhetorische Figuren (die Wache statt Wächter/in oder Wachhabende/r). --Arno Matthias 17:37, 9. Aug. 2010 (CEST)

Ok, also wenn du schon Einschränkungen machen musst (keine Pejorativa) brauchst du für solche Aussagen (in Artikeln) in jedem Falle eine Quelle. Warum z.B. sollten abwertende Begriffe nicht als Personenbezeichnungen „durchgehen“ und als Beispiele gegen produktive generische Feminina dienen? Oder warum soll „Wache“ eine rethorische Figur sein? Wer behauptet sowas? Im Zweifel würde ich dazu plädieren, den von dir eingefügten Satz ganz wegzulassen.--Mrmryrwrk'^soch'os! 19:32, 9. Aug. 2010 (CEST).

Zu Pejorativa: Wenn man einen Mann (oder Knaben) böse beleidigen will, sagt man "Du Mädchen!" zu ihm. "Mädchen" wird dadurch aber noch nicht zu einem generischen Neutrum. Zu "Wache": Hier wird die Person (Wächter/in oder Wachhabende/r) mit ihrer Funktion bezeichnet: ein Tropus.

Inzwischen hat Kollegin Rosenkohl eine ausgezeichnete Formulierung gefunden, jetzt ist der Abschnitt imo gut. --Arno Matthias 15:03, 10. Aug. 2010 (CEST)

Milgram-Experiment

Ohne Begründung Rollback mit Autosichtung? Geht's noch? --Tauwasser 06:10, 27. Aug. 2010 (CEST)

Ja, danke der Nachfrage, es geht noch. Was sollte denn Dein Edit ohne Begründung? Die Abkürzung von Abkürzung ist Abk., nicht Abk., und die Abkürzung von Versuchspersonen ist Vpn, nicht Vpn. --Arno Matthias 13:49, 27. Aug. 2010 (CEST)

Ich habe meinen Edit sehr wohl begründet. Ist vielleicht zu viel für dich, aber es wird in beiden Tabellen so geschrieben, daher habe ich es angepasst. Vielleicht sollte man stattdessen die Tabellen anpassen? Zeigt jedenfalls mal wieder, welche Idioten hier checkuser kriegen... --Tauwasser 01:28, 28. Aug. 2010 (CEST)

Die Typographie ist selbstverständlich von epochaler Bedeutung, deshalb habe ich die Tabellen für Dich angepasst. Hoffentlich geht Dein Blutdruck jetzt wieder runter, bevor Dir irgendwelche Adern platzen. --Arno Matthias 10:52, 28. Aug. 2010 (CEST)

Raum (Philosophie)

Hallo du hast mir den Abschnitt "Defintion" raus geschmissen (unreferenziert und überflüssig). Ich würde gern in diesem Abschnitt interessierte Leser mit einfacher Sprache an dieses Thema heranführen. Würde mich freuen wenn du mir diese "Freiheit" lassen würdest ...

Danke --KHvE 14:31, 2. Sep. 2010 (CEST)

Nicht ich mache hier die Regeln, sondern die community, s. WP:TF. Es kann doch nicht so schwer sein, eine bequellte Einführung zu finden, oder? --Arno Matthias 15:43, 2. Sep. 2010 (CEST)

Notwendige und hinreichende Bedingung

Moin, deine Nachbesserung gefällt mir natürlich gut. Mir ist es mehr um den Wasserschlauch gegangen, der allein wiederum nicht genügt. Schönen 2. Advent --Jürgen Engel 18:06, 5. Dez. 2010 (CET)

Revert der Verlinkungen von "Kognitive Dissonanz"

Arno, ich habe soeben deinen kommentarlosen Revert gesehen. Die Wikilinks waren nicht wertlos. Beispiel: Wenn von Kognitive Dissonanz bspw. der wikilink zu Überzeugung gesetzt ist, dann kann man einerseits dort Näheres zur Definition usw. nachlesen, und zweitens findet man von dort über "Links auf diese Seite" auch den Artikel "Kognitive Dissonanz". Gerade der Zusammenhang zwischen kognitiver Dissonanz und Überzeugung sollte schon - durch Wiki-Verlinkung nachvollziehbar - hervorgehoben werden. Was die anderen Wikilinks anbetrifft, mag es gewissem Grad Geschmackssache sein; einen kommentarlosen Generalrevert halte ich aber nicht für angebracht. Ich bitte dich, den Sachverhalt zu überdenken, und ein Kommentar und/oder (Teil-)eigenrevert der letzten Änderung wären willkommen. --Carolin 21:48, 2. Jan. 2011 (CET)

siehe WP:VL. --Arno Matthias 00:08, 3. Jan. 2011 (CET)

WP:VL#Sinnvoll verlinken, auf diese Situation angewendet:

Beispiel: In einem Artikel Kognitive Dissonanz ist ein Link auf Überzeugung durchaus sinnvoll, weil derjenige, der den Artikel liest, möglicherweise auch an der Definition von Überzeugung als Begriff der Sozialpsychologie interessiert ist.

Der Link ist daher eindeutig sinnvoll. Und schon gar nicht ist Rollback mit Autosichtung angebracht, siehe WP:REV#Wichtige Empfehlungen. --Carolin 21:43, 3. Jan. 2011 (CET)

Situationismus

Du hast am 23. Dez. diese [[3]] Seite verändert. Seit dem kommt man leider über das Stichwort nicht mehr zur Situationistischen Internationalen. Dies ist denke ich aber die geläufigere Semantik des Wortes Situationismus. Wenn du Situationismus wirklich als relevanten Begriff für Personismus ansiehst dann verzweige an dieser Stelle. Aber bitte ignoriere nicht einfach die Versionsgeschichte und verlinke plötzlich auf eine ganz andere Seite. --P868 10:59, 12. Jan. 2011 (CET)

Ist doch schon geändert worden! Was erwartest Du von mir? --Arno Matthias 12:31, 12. Jan. 2011 (CET)

da war jemand anders schneller ;-) --P868 17:30, 12. Jan. 2011 (CET)

Trugschluss der Amphibolie

Hallo Arno Matthias,

mir ist aufgefallen, dass Du den Artikel vor kurzem zumindest überflogen hast - ich finde das Lemma etwas bizarr und wollte ich fragen, ob Du diesen Eindruck teilst. LG --ZetKIK 22:46, 8. Mär. 2011 (CET)

Instrumentelle und operante Konditionierung

Du hast die Abbildung entfernt. Warum? --OnkelDagobert 10:58, 10. Mär. 2011 (CET)

Wie im Kommentar gesagt: 1. ist sie falsch, 2. ist sie überflüssig.

Verstärkung ist dadurch definiert, das das Verhalten zunimmt, Bestrafung analog; die Abbildung suggeriert aber, dass die Verstärkung irgendwie positiv für den Organismus sei, während der untere Pfeil überhaupt nix erklärt. So wird ein einfacher Sachverhalt vernebelt. --Arno Matthias 13:21, 10. Mär. 2011 (CET)

Dann hast du den Sinn der Grafik nicht verstanden, was wohl auch an der unkonventionellen Darstellungsweise liegt. In der Abbildung werden ein positives und ein negatives Feedback auf den Verhalten-emittierenden Organismus dargestellt. Dies ist ja der Kern der instrumentellen Konditionierung und in dem Schema eingängig auf den Punkt gebracht. Eventuellen "Vernebelungen" könnte man durch einen Hinweis in der Bildunterschrift (z. B. "Instrumentelle Konditionierung dargestellt als Rückkopplungsmodell") leicht entgegenwirken. --OnkelDagobert 15:24, 10. Mär. 2011 (CET)

I rest my case. Wenn nicht mal ich den Sinn der Abbildung verstehe, wie kann es dann ein Laie? Selbst mit einer "Erklärung" als Feedback-Schleife würde die Grafik mehr schaden als nützen. Was sollen denn die Plus- und Minuszeichen bedeuten? Warum haben die unteren Pfeile keine Bezeichnung (so als habe Verstärkung/Bestrafung keinerlei Auswirkung auf das Verhalten)? Wie gesagt, der Sachverhalt ist simpel und sollte nicht unnötig verkompliziert werden. --Arno Matthias 17:25, 10. Mär. 2011 (CET)

Ich bitte dich... Plus - positives Feedback, Minus - negatives Feedback, wie es halt Konvention ist. Ich erklär's nochmal Schritt für Schritt: Der Organismus (z. B. Hund) zeigt ein bestimmtes Verhalten (z. B. beißt Herrchen), das zu einem bestimmten Ereignis führt (im Beispiel: Herrchen schimpft Hund), dieses Ereignis wirkt im Sinne eines positiven oder negativen Feedbacks (im Beispiel: negatives Feedback wegen positiver Bestrafung) auf den Organismus zurück, so dass dieser dann reaktiv Mehr oder Weniger (im Beispiel: weniger) des erwähnten Verhaltens zeigt. Das ist der Kern der (gar nicht mal sooo einfach zu verstehenden) operanten Konditionierung und in der Grafik mit einfachen Mitteln und aufs Wesentliche reduziert dargestellt. Die Feedbackschleife ist zugegebenermaßen in diesem Kontext ungewöhnlich, doch - wenn man's erst mal begriffen hat - durchaus eine Bereicherung für das Verständnis des Themas, die man den Lesern nicht vorenthalten sollte. Mit entsprechender Beschriftung versteht das dann bestimmt auch der "Laie". Und wenn du nach meiner ausführlichen Erklärung immer noch nicht zulassen willst, dass jemand in "deinem" Artikel einen konstruktiven Beitrag leisten möchte, dann tu' mir wenigstens den Gefallen, und sag mir, dass du die Grafik wenigstens jetzt verstanden hast ;-) --OnkelDagobert 19:26, 10. Mär. 2011 (CET)

Vorab: dies ist nicht "mein" Artikel, so etwas gibt es hier nicht. Eine weitere Wiki-Regel besagt, daß Änderungen mit soliden Quellen belegt werden müssen. Hast Du eine? Imo geht das Feedback-Konzept über das der OK hinaus, wobei es Einzelfälle geben mag, in denen eine solche Schleife etabliert wird. Die beiden Konzepte sind aber sicher nicht identisch, unter anderem, weil Lernen stattfindet, was den Organismus verändert und weil das Verhalten den Stimulus-Kontext verändert. --Arno Matthias 14:58, 11. Mär. 2011 (CET)