Superbass

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 30 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Die Archivübersicht befindet sich unter Archivübersicht.

Weblink in Diabetikerwarnhund

Wie kommst Du auf das Thema? Hat jemand bei Dir protestiert? Hintergrund zu meiner Überlegung, den zuletzt vorhandenen Weblink im Unterschied zu dem, durch den er ausgetauscht wurde, gerade noch zuzulassen: die Seite gehört einem gemeinnützigen Verein, der also gar nicht in die eigene Tasche wirtschaften darf. Die Seite bot eine ganze Reihe von Zusatzinfos. Aber Du hast Recht: anbieterunabhängig waren die Infos nicht. Die immer wieder eingefügte Seite war augenscheinlich rein kommerziell. Ich kann auch gut damit, dass jetzt gar kein Link da ist. Anka ☺☻Wau! 12:11, 13. Feb. 2011 (CET)

Hallo Anka Friedrich,

es gab eine Anfrage im Support-Team warum wir gerade die eine, aber nicht statt dessen oder zusätzlich eine andere Hundeschule verlinken. Beim Vergleichen der Websites fiel mir auf, dass sie beide nicht so recht mit Wikipedia:Weblinks übereinzustimmen scheinen. Die Vereinsseite benutzt auch im Informationsteil oft "Wir bieten", "Wir machen" usw. - Formulierungen, das ist schon recht werbend, auch bei einem gemeinnützigen Verein. Ich finde auch, dass wir ohne Link erstmal klar kommen, zumal es ja unter "Literatur" den Link auf einen sehr informativen FAZ-Artikel gibt. Eine Art übergeordneter Verband mit anbieterneutralen Richtlinien / Informationen gäbe sicher einen guten Weblink ab, aber scheinbar gibt es so etwas (noch) nicht. Schönen Gruß --Superbass 12:18, 13. Feb. 2011 (CET)

Danke. Anka ☺☻Wau! 14:47, 13. Feb. 2011 (CET)

Delfi

Hi Superbass! Was sagst du zu dem Artikel auf der Unterseite? Eine zweite Meinung würde mich interessieren. Zur Vorgeschichte, siehe Benutzer Diskussion:Holdjen. Ich habe kein grundlegendes Alleinstellungsmerkmal für diese Gruppen gefunden um in der Wikipedia verewigt zu werden. Bevor ich mir da noch mehr Gedanken und Arbeit mache, siehst du das auch so? grüße von --Factumquintus 20:17, 16. Feb. 2011 (CET)

Oh, das kannte ich noch nicht - das evangelische Pekip :-) Ist im Google und in der ev. Familienbildung wohl ein häufig anzutreffendes Konzept; ich meine schon, dass man darüber schreiben kann. Was ich im Artikel schmerzlich vermisse sind erkennbare Sekundärquellen (+ Einzelnachweise) und spezifische Literatur; die Literaturangaben sind zumindest von den Titeln her allgemeiner Natur. Es ist natürlich nicht auszuschließen, dass man dafür einen LA einfängt, aber aus Lesersicht müssten wir das Thema eigentlich abdecken, finde ich, denn es handelt sich um ein verbreitetes Angebot in der Babykursszene, über das wir informieren sollten --Superbass 20:35, 16. Feb. 2011 (CET)

Ihre Anmerkungen

Unter Ernst Fischer- Sozialtherapuet- stehen Hinweise zu meiner Vita, Beruf etc. Ihre Anmerkungen dort sind nicht der Vollständigkeitshalbe richtig! Ich bin auch Autor der Zeckenfibel in englisch, französisich und italienisch , siehe hierzu amazon.de. Zudem habe ich unter meinem Namen die Zeckenfibel 2000 und 2003 in Deutsch veröffentlicht! Weiter bin ich psychoanalytisch orientierter Sozialtherapuet und Psychologe!

Zudem habe ich viele Veröffentlichungen seinerzeit in einer Zeischrift für Suchtkranke, in der christlichen Zeitschrift "Die Gemeinde" veröffentlicht und schreibe zu Themen Leserbriefe in der HAZ.

Ich bitte dies bitte zur Kenntnis zu nehmen und ihre Anmerkungen über meinem "Leben" zu entfernen- DANKE

Ernst Fischer D-30173 Hannover

Hallo Ernst Fischer,

den Artikel Ernst Fischer (Sozialtherapeut) habe ich nicht verfasst. Was dort steht bzw. nicht steht, habe ich nicht zu verantworten, und ich möchte dort auch nichts mehr ändern. Ich habe allerdings einen Löschantrag für den Artikel gestellt, weil die Darstellung nach meiner Auffassung nicht erkennen lässt, dass die Relevanzkriterien der Wikipedia erfüllt werden. Es können nicht alle Gegenstände und Menschen dieser Welt in der Wikipedia beschrieben werden, weshalb sich nach langen Diskussionen diese Relevankriterien ergeben haben. Sofern jemand sie nicht erfüllt, ist das keine persönliche Herabwürdigung und sollte auch nicht als solche verstanden werden.

Die Relevanzkriterien werden bei Autoren erfüllt, wenn vier Werke verlegt wurden. In Ihrem Fall wurden drei Werke veröffentlicht (Übersetzungen gelten nicht als eigene Werke), eines davon ist die Zeckenfibel. Dass Ihre Frau Autorin der Zeckenfibel sein soll, wird auf einer Seite von amazon.de so dargestellt und ist auch auf dem Titel zu erkennen: Amazon.de. Allerdings gibt es offenbar andere Ausgaben, die Sie als Autor führen. Deshalb habe ich den Löschantragstext korrigiert, was sicher in Ihrem Sinne ist. Dennoch bleibt es bei drei, nicht vier, veröffentlichten Werken.

Ihre Qualifikationen als Sozialtherapeut und Psychologe begründen keine eigene "enzyklopädische Relevanz".

Letztlich ist die Löschung ein Vorschlag, der diskutiert und nach sieben Tagen von einem Administrator entschieden wird. Da Sie den Artikel, soweit ich das verstehe, selbst verfasst haben, sind Sie darüber verständlicherweise nicht erfreut; dass bei jedem Artikel die Relevanz des Themas in Frage gestellt werden kann bzw. soll, gehört aber zu den Prinzipien dieser Enzyklopädie, dafür bitte ich um Verständnis. Möglichweweise wussten Sie auch nicht, dass von Selbstdarstellungen in der Wikipedia generell abgeraten wird, siehe hierzu auch diese Information. Freundliche Grüße --Superbass 15:08, 19. Feb. 2011 (CET)

?

Guts Nächtle, --Felistoria 00:38, 23. Feb. 2011 (CET)

Ja, danke, ich hätte das sofort eindeutiger formatieren sollen. Ich habe danach noch einen schönen Kasten druntergesetzt, damit klar ist, es ist erledigt. --Superbass 10:26, 23. Feb. 2011 (CET)

Bitte. --Felistoria 19:20, 23. Feb. 2011 (CET)

Michael Krüger (Politiker)

Begründen magst Du Deinen Revert jetzt aber schon auch noch, oder was soll diese Vorgehensweise bitte? --pep. 20:45, 23. Feb. 2011 (CET)

Ich bin schon alt und tippe langsam. Siehe Diskussionsseite --Superbass 20:50, 23. Feb. 2011 (CET)

Mich deucht Du schätzt den Falter falsch ein. --pep. 20:54, 23. Feb. 2011 (CET)

Ich glaube, dass ich die Aussagekraft dieses Artikels richtig einschätze, der "erschwindeln" nur als indifferente Randnotiz aufführt. Damit ein WP-Artikel beauptet, eine lebende Person habe sich einen Schulabschluss erschwindelt (wäre das nicht auch in Ö eine Straftat?), müsste darüber schon spezifisch und übergreifend publiziert worden sein.--Superbass 21:03, 23. Feb. 2011 (CET)

Warum sollte das eine Straftat sein? Evt. ist's mit einer Verwaltungsstrafe bedroht, aber nicht einmal da wäre ich mir sicher. Wenn Deine wissenschaftliche Abschlußarbeit ein Plagiat ist, wird Dir auch nur evt. der akademische Grad entzogen (man vgl. hier Guttenberg und Johannes Hahn). Das sieht man in .at alles etwas lockerer. --pep. 21:44, 23. Feb. 2011 (CET) 

Hab kurz das RIS durchstöbert. Mir wäre - im Unterschied zum Universitätsgesetz - bzgl. der Matura nicht einmal eine amtswegiges Einziehung des Zeugnisses bei Erschleichen untergekommen, geschweige denn eine Strafe für irgendetwas. --pep. 21:51, 23. Feb. 2011 (CET)

Mag gut sein, rufschädigend bleibt es doch, demnach müsste es als "Skandal" eindeutig belegt sein. --Superbass 10:24, 24. Feb. 2011 (CET)

changes in Georgian Wiki

Can you explane your changes here?--87.197.138.63 20:43, 25. Feb. 2011 (CET)

I tried to, there. --Superbass 22:00, 25. Feb. 2011 (CET)

Superbass, about this problem we have acrid discussion. Let the problems of Wikipedia decide in Wikipedia to avoid any further questions. Thanks. --Jaba1977 10:45, 26. Feb. 2011 (CET)

I can not contribute to that discussion. I only know that a Village Idiot is not an Original (Person) and that bots will continue setting interwkilinks between them in all projekts until you stop equating those terms. By the way: This is also wikipedia :-) --Superbass 11:04, 26. Feb. 2011 (CET)

I wrote to you about this question (We can continue the discussion via Email.--Ouzo). thanks :). --Jaba1977 16:32, 26. Feb. 2011 (CET)

Now I understand ;-) --Superbass 19:57, 26. Feb. 2011 (CET)

über nacht wird alles schön

Hi SB! Hattu gut gemacht - sieht morgen anders aus. ZK. Gruß Tom 22:32, 1. Mär. 2011 (CET)

Aus der georgischen Wikipedia, noch einmal

Hallo Superbass!

Wie ich sehe, einige Benutzer haben Dich danach schon gefragt, aber für uns bleibt noch etwas unverständlich...

Du hast aus dem georgischen Artikel (ქალაქის კოლორიტი=Village idiot) deutschen Interwiki-Link gelöst. Wir haben englicher Artikel (Village idiot) den deutschen (Original (Person)) vergleichen und haben im Inhalt leider keinen Unterschied gefunden... Wir interessieren uns sehr, was ist die Ursache, dass der Artikel Original (Person) keine Interwiki-Links hat und auch in georgischem Artikel Du deutschen Link geloescht hast.

Deine Antwort ist für uns ganz wichtig...

P. S. Ich duze, weil einmal man mir gesagt hat, dass hier man immer so macht :). In der georgichen Wiki duzt man auch... :)

Danke sehr, und liebe Grüße! — Dawid ^antworten 17:59, 2. Mär. 2011 (CET)

Hallo Dawid,

gut, dass Du nachfragst.

Ein Village-Idiot (Deutsch:Dorfdepp) ist: "in strict terms is a person locally known for ignorance or stupidity, but is also a common term for a stereotypically silly or nonsensical person" - also "strengenommen eine lokal für ihre Ignoranz und Einfalt bekannte Person, aber auch ein allgemeiner Ausdruck für das Stereotyp einer dummen oder unsinnigen Person". Das sind alles negative Eigenschaften.

Ein Original (Person) ist, so der Artikel, eine auffällige, exzentrische, eigentümliche und ungewöhnliche Person, die aber nicht (!) dumm ist. Das sind neutrale oder positive Eigenschaften. Die Artikel beschreiben also völlig unterschiedliche Dinge. Einen deutschsprachigen Artikel zu "Village Idiot" haben wir zur Zeit noch nicht.

Der deutsche Artikel hat keine Interwiki-Links, weil es in englisch, spanisch und russisch keinen Artikel zu Original (Person) gibt. Bei dem georgischen Artikel bin ich mir nicht sicher, da ich ihn nicht lesen kann und nicht weiß, ob er den "Village Idiot" (negativ) oder das Original (Person) (neutral/positiv) beschreibt. Wenn wir ihn aber wieder verlinken, wäre es wichtig, dass dort die anderen Wikilinks konsistent sind, weil sonst ein Bot auch den deutschen Artikel wieder mit "Village Idiot" verlinken wird. Schönen Gruß --Superbass 18:22, 2. Mär. 2011 (CET)

Danke schon. Jetzt ist alles klar! :). Vielen Dank! — Dawid ^antworten 16:15, 3. Mär. 2011 (CET)

Geplante Hilfeseite

Hallo, laut Benutzerseite befindet sich Dein Berufsfeld im Sozialwesen. Daher die Anfrage, ob Dir etwas einfällt zu der Seite Benutzer:Rosenkohl/Verhalten gegenüber Hilfesuchenden, die als eine mögliche zukünftige [[Hilfe:]]-Seite angelegt worden ist, und zu der diesbezüglichen Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#Lebenshilfe, Gruß --Rosenkohl 14:12, 5. Mär. 2011 (CET)

Denkmäler in der Luftwaffenkaserne Wahn

Diese riesige Kaserne tangiert (bekanntlich) mehrere Gemeindegrenzen (Grengel, Wahnheide, Lind ... (?)) - und hier gibt es zahlreiche (!) (insbes. Bau)-Denkmäler: Wie - und durch wen - werden diese (ggf.) in den Denkmal-Listen erfasst ? (...nur mal so Interesse halber, weil ich mir den Stub Luftwaffenkaserne Wahn "erlaubt" hatte). MfG --87.186.37.81 12:49, 11. Mär. 2011 (CET)

Soweit sie auf Kölner Gebiet liegen, werden sie in der Liste der Denkmäler im Kölner Stadtteil Wahn erfasst sein, die auf Basis der offiziellen Denkmalliste erstellt wird. Ich vermute, ich schaffe den Buchstaben "W" am Wochenende oder spätestens zum Wochenenfang. Die Denkmallisten der umliegenden Gemeinden habe ich nicht recherchiert. Wenn sie nicht auf den Gemeinde-Webseiten stehen, kann man sie bei den zuständigen Denkmalbehörden erhalten. --Superbass 13:57, 11. Mär. 2011 (CET)

All right, Danke für die Auskunft. - In der Kasernenanlage gilt Film- und Fotografierverbot - insofern kann und konnte ich (außer dem mil. Friedhof der Stadt Köln innerhalb der Kaserne (Enklave) [1]) keine Fotos beisteuern; - falls aus dem ehemaligen Stadtgebiet-Porz Denkmalfotos gewünscht werden, wäre ich ggf. gerne bereit, diese auzunehmen und unter Commons hochzuladen. MfG --87.186.37.81 14:19, 11. Mär. 2011 (CET) ... PS: ...noch ein Hinweis: Die LwKaserne Wahn tangiert Köln-Wahn - nach meiner Kenntnis als gebürtiger Wahner - nirgendwo; die Bezeichnung als "Luftwaffenkaserne Wahn" ist wohl rein historisch erwachsen (Schießplatz Wahn - damals gab es wohl noch keinen Ortsteil Wahnheide); auch der mil. Friedhof innerhalb der Kaserne wird - korrekter Weise - unter Köln-Wahnheide "subsumiert" - vgl. hier: http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Friedhof_Stadt_K%C3%B6ln_Kaserne_Wahn1.jpg ... Ob die Denkmäler aus Grengel, Lind und Wahnheide deshalb unter Wahn tatsächlich richtig "aufgehoben" sind, wage ich etwas zu bezweifeln. - MfG --87.186.37.81 14:30, 11. Mär. 2011 (CET)

OK, das wusste ich nicht. Bei der Zuordnung der Denkmäler halte ich mich an die Liste der Stadt Köln, in der die Denkmäler hoffentlich korrekt den jeweiligen Stadtteilen zugeordnet sind. Die Liste für Lind ist ja schon online, allerdings sehe ich da kein kasernenbezogenes Denkmal. In Grengel ist offenbar gar kein Denkmal registriert, dazu haben wir hier auch keine Liste. Möglicherweise ist die untere Denkmalschutzbehörde für Denkmäler auf einer Kaserne nicht zuständig? Wahnheide kann ich derzeit nicht einsehen, aber wie gesagt, in Kürze bin ich beim Buchstaben "W". --Superbass 14:40, 11. Mär. 2011 (CET)