Wikipedia

Portal Diskussion:Fußball

Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 10. März 2011 um 22:53 Uhr durch Linksfuss (Diskussion | Beiträge) (→Sergio Batista: erl). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren von Linksfuss in Abschnitt Sergio Batista
Einleitung dieser Diskussionsseite anzeigen

Bearbeitung des Portals Fußball
Das Portal ist aus einzelnen Bausteinen zusammengesetzt, die für alle Autoren bearbeitbar sind.

Cache des Portals leeren – auf diesen Link bei Bedarf nach jeder Änderung an einem der folgenden Bausteine klicken. Dadurch wird der Cache des Portals (welcher sich auf den Wikimedia-Servern befindet) geleert, so dass auch nicht eingeloggte Nutzer die Änderungen sehen können.

Diskussions-Archive
2011 2010 2009 2008 2007 Älter
Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 30 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Teilnehmer am Projekt

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren47 Kommentare47 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Jeder der sich für Fußball interessiert und mithilft die Seite auf dem Laufenden zu halten, kann sich hier eintragen:

Aktive Teilnehmer

Ist ein Null-Konsequenz-Eintrag in einer Spielerbox wirklich sinnvoll?

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren27 Kommentare12 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Es geht um die Box von Adil Rami, der dieser Tage vom Lille OSC zum FC Valencia verkauft wurde, nur um bis zum Saisonende sofort an Lille zurückverliehen worden zu sein. Er gehört also formal seit vorgestern dem FCV, bestreitet aber faktisch die komplette Saison 2010/11 für Lille; das wird im Fließtext auch erläutert. Aber in der Spielerbox wird seine durchgehende(!) Zeit in Frankreich (2006-2011) nun in zwei getrennte Häppchen aufgeteilt – jedes davon mit einer eigenen Angabe seiner Einsätze und Treffer. Auch bei den Länderspielen, die Rami im kommenden Halbjahr noch bestreitet, wird als Klubangabe ja LOSC und nicht etwa FCV stehen. Ich hätte das in der Box schon rückgängig gemacht, bin mir aber nicht ganz sicher, ob das womöglich irgendwo schon mal abgesegnet wurde. -- Wwwurm Mien Klönschnack 17:44, 3. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Moin Wwwurm. „Irgendwo abgesegnet“ wurde dies mWn nicht. Es hat sich halt (aus meiner Sicht zurecht) eingebürgert, die Stationen der Vereine, bei denen der Spieler „unter Vertrag steht“ chronologisch aufzulisten und die Leihvereine in untergeordneter Weise mittels → einzurücken sowie mit (Leihe) zu kennzeichnen. Zum Vergleich kann auch der Ballack-Treter herangezogen werden, wenngleich hier ein dritter Verein ins Spiel gekommen ist. Ich halte diese Vorgehensweise für sinnvoll, da eine umgekehrte Darstellung für den Überblick eher verwirrt. In meinen Artikeln gehe ich sogar so weit, dass ich auch mehrere Leihphasen beim selben Verein separiere, wenn diese nicht erkennbar durch Verlängerung eine Einheit bilden. Gruß --Vince2004 19:53, 3. Jan. 2011 (CET)Beantworten
Moin, Vince. Wenn etwas verwirrt, dann doch eher die Tatsache, dass Ramis Box für das nächste halbe Jahr wiefolgt aussehen wird (fiktiver Stand von Anfang Mai 2011):
2006-2010 000Lille OSC 000111 (7)
2011- 0000FC Venezia 000000 (0)
2011 0000→ Lille OSC 000015 (2)
Bei dem von Dir bevorzugten Prinzip wird dem abstrakten Eigentumsverhältnis der Vorzug gegeben, obwohl der Eigentümer bis Ende Juni nicht der „Nutznießer“ von dessen Fähigkeiten ist. Dabei wird Rami zu diesem Zeitpunkt ununterbrochen 5 Jahre lang das Trikot des LOSC getragen haben, aber (außer evtl. bei einem Fototermin) nicht ein einziges Mal das Leiberl des FCV. Das versteht auch kaum ein „Fußball-Normalo“: den interessieren nicht die Besitzrechte an dem „Wirtschaftsgut Spieler“, den interessiert (wie Dich und mich), für wen er auf dem Rasen Gegner beharkt.
Da überlege ich ernsthaft, die Box ganz rauszuschmeißen... -- Wwwurm Mien Klönschnack 23:34, 3. Jan. 2011 (CET)Beantworten
Tja, wie so häufig, ist das eine Frage des Standpunkts. Ich sehe es genau anders herum und die Eigentumsverhältnisse spielen für mich nicht nur abstrakt sondern ganz real eine Rolle. Du kommst ja in jedem Fall nicht herum, die Vertragskonstruktion im Fließtext zu erläutern, egal auf welche Weise du das in der Infobox nun abbildest. Vielleicht meldet sich ja noch jemand zu Wort, der es anders hält als meine Wenigkeit hält. Die aktuelle Praxis halte ich dennoch für recht eindeutig und ein „frustriertes Löschen der Infobox“ hält ja auch nur bis zur nächsten Wiedereinfügung. ;-) Gruß --Vince2004 08:59, 4. Jan. 2011 (CET)Beantworten
Du willst nicht allen Ernstes behaupten, dass Du Dir Deine 11 Lieblinge in unterschiedlichen Dressen vorstellst – oder dem Der-gemäß-seiner-Spielerbox-eigentlich-Düsseldorfer-ist nur halb so laut beim erfolgreichen Torschuss applaudierst –, wenn Du ihnen im Stadion beim Rasenumpflügen zuschaust?!? -- Wwwurm Mien Klönschnack 11:41, 4. Jan. 2011 (CET)Beantworten
Am Rande: Es gibt im Profifußball Rechte am Arbeitsvertrag, die durch Ablösung auf einen übergehen können, das begründet aber kein Eigentumsverhältnis ;-) Zur Sache: Ich sehe es wie Wattwurm, daß eine Infobox dem schnellen Überblick über eine Spielerkarriere dient. In diesem Fall wäre es doch wirklich kontraproduktiv, die Spiele für Lille ab 2011 wieder von Null an zu zählen. Infoboxen sind nur für einfache Sachverhalte sinnvoll, ggf. müssen die Informationen vereinfacht werden. Für Differenzierungen muß man den Fließtext bemühen. Und wer die Rechte am Vertrag hält, ist für die sportliche Karriere letztlich relativ irrelevant. Gibt es nicht sogar Fußballer, bei denen die Vertragsrechte bei einem Sponsor liegen? Stullkowski 10:26, 4. Jan. 2011 (CET)Beantworten
Gute Frage. Ich vermute zwar, dass die Verbände für solche Fälle eine Vertragsklausel vorsehen, dass der Privatinvestor seine Rechte per formaler Vertragsklausel an den Verein abtritt, aber wenn da dann plötzlich Klaus-Michael Kühne 0 (0) → UFA (Leihe) 5 (0) in der Box steht, hätte das schon was... ;-) -- Wwwurm Mien Klönschnack 11:41, 4. Jan. 2011 (CET)Beantworten
Ich hielte es trotzdem für falsch, wenn das Leihverhältnis in der Infobox-Übersicht nicht ersichtlich wird und damit so getan wird, als stünde er bis 2011 kontinuierlich in Lille unter Vertrag. Da möchte der Leser in der Infobox schon korrekt informiert werden. --Vince2004 10:36, 4. Jan. 2011 (CET)Beantworten
Ein realistisches Szenario, auf das man durch diese Infobox kommen könnte, wäre z.B.: Der Spieler verläßt Lille, geht nach Valencia, kann sich dort nicht durchsetzen und kommt nicht zum Einsatz, deshalb geht er (nun auf Leihbasis, weil er ja eigentlich gewechselt war) nach Lille zurück, wo er in der Rückrunde glücklich wieder spielt. So würde ich mir das zusammenreimen. Und da würde ich (ich bin übrigens auch Leser, wenn auch nicht der Leser) mich durch die Box ganz und gar nicht korrekt informiert fühlen. Aus der Infobox ist ja nicht ersichtlich, daß mehr Wert darauf gelegt wird, wer Vertragsrechte hält, als in welchem Kader der Spieler tatsächlich stand. Stullkowski 10:53, 4. Jan. 2011 (CET)Beantworten
Den Anspruch, die jeweiligen vertraglichen Modalitäten abzubilden erhebt die Infobox doch gar nicht. Sie klärt nur darüber auf, wo ein Spieler wie oft gekickt hat. Ob der nun zu dem Zeitpunkt Jugend-, Amateur- oder Lizenzspieler war oder eben von einem anderen Verein ausgeliehen wurde, ist doch für den groben Überblick völlig unerheblich. --Wieder mal vorbei 11:03, 4. Jan. 2011 (CET)Beantworten
Meiner Ansicht nach sollte man für die Infobox die Chronologie der jeweiligen Spielberechtigungen als Aufzählungskriterium heranziehen. Die gilt ja normalerweise nicht für mehr als einen Verein gleichzeitig. Das vertragliche Geschacher würde dann in diesem Fall (Sofortverleih eines Neukaufs) draußen bleiben. Im übrigen lassen sich solche Konstrukte aus bloßen Einsatzzahlen sowieso nicht rekonstruieren und zitierfähige Pressemitteilungen zu etwas komplexeren Vertragsmodalitäten sind wohl eher die Ausnahme als die Regel. --RonaldH 11:25, 4. Jan. 2011 (CET)Beantworten
Bei der „Chronologie der jeweiligen Spielberechtigungen“ wünsche ich dir dann aber bei derartigen Karrieren viel Spaß, zumal der Junge gerade einmal 22 Jahre alt, zwischendurch immer zum Verleihklub zurückgekehrt ist und der Vorgang gängige Praxis im englischen Fußball ist (noch ein Beispiel). Da ist die saubere Auflistung von Stammvereinen und die Separierung der Leihphasen sauberer und übersichtlicher. --Vince2004 12:16, 4. Jan. 2011 (CET)Beantworten
Müsste man nicht sonst auch konsequenterweise bei einigen Zeitgenossen für ein oder mehrere Spiele den bezahlenden Verein oder geldgebenden Wettbetrüger noch reinschreiben ... ? SICNR -- Jo Atmon Smokey Jo's Café 11:54, 4. Jan. 2011 (CET)Beantworten
...und die Autobahnraststätte der Geldübergabe sowie das beihelfende Telekommunikationsunternehmen („Aber Herr Patzke, Herr Patzke, da säge ich mir ja den Ast selbst ab“)... :-)) -- Wwwurm Mien Klönschnack 12:36, 4. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Mücke --> Elefant? Die Markierung von Leihzeiten hat sich in den letzten Jahren etabliert. Es gibt nunmal immer Extremfälle, in denen ein gewisses systematisches Vorgehen blöd aussieht. Die Alternative, den Hauptverein nach jeder Leihzeit wieder zu nennen würde in entgegengesetzten Extremfällen wie John Ruddy komplett aus dem Ruder laufen [1], was dagegen sprechen soll einheitlich vorzugehen, nur weil in einem von 100 oder 1000 Fällen das Ergebnis etwas blöd ausschaut, erschließt sich mir nicht. Ich bin mir auch nicht sicher, ob Fußball-Normalo wirklich davon überfordert ist zu erkennen, dass er bis 2010 bei Lille spielte, dann zu Valencia wechselte und eben wieder zu Lille verliehen wurde (ja, der genaue Zeitpunkt muss weiterhin aus dem Fließtext entnommen werden), bei Boateng und hundert anderen gabs deswegen allerdings auch keinen Aufschrei (ganz aktuell auch Moritz Leitner. Argumente wie die Trennung der Einsatzzahlen lassen sich genauso anders herum konstruieren, Fehlinterpretationen lassen sich auch nie gänzlich verhindern, egal auf welche Art und Weise man vorgeht. --Ureinwohner uff 12:30, 4. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Rami ist doch nur auf dem Papier gewechselt, aber nicht in echt. Im Fließtext muss das stehen, da sind wir uns einig. In der Box halte ich es für falsch. Ich will und werde daraus auch keine Regel machen, möchte mir diese Nichtregelung aber ebenso wenig als Regel aufdrücken lassen. -- Wwwurm Mien Klönschnack 12:36, 4. Jan. 2011 (CET)Beantworten
Dieselben Sachverhalte sollten auch identisch dargestellt werden. Alles andere wäre verwirrend und nicht nachvollziehbar. Platzmangel oder Unübersichtlichkeit ist da bei einer Online-Enzyklopädie kein Argument. Wenn sich das Modell mit der Leihzeitenmarkierung bewährt hat, kann ich mich dem ebenso anschließen. Bitte aber nicht persönliche Vorlieben an dieser Stelle in Inkonsequenz bzw. mangelnde Einheitlichkeit ausarten lassen. Das würde den Infobox-Gedanken ad absurdum führen. --RonaldH 13:03, 4. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Was John Ruddy angeht behaupte ich, dass „2005–2010 Everton 1 (0)“ den Leser nicht ausreichend informiert. Besser wäre „2005 FC Everton 0 (0)“, drei Leihstationen, „2006 FC Everton 1 (0)“, restliche sechs Leihstationen, „2010– Norwich City 24 (0)“. Also eigentlich die oben vorgeschlagene Spielberechtigungs-Hypothese, aber mit der Einschränkung ggf. vorhandene Null-Einsätze-Phasen nur beim Vertragsbeginn separat zu nennen. Vorteil ist, dass der Leser direkt sieht, dass Rubby ausschließlich in 2006 auch tatsächlich für Everton auf dem Feld stand, statt 2005–2010. Ich wäre da aber generell für eine flexible Handhabung. In England ist es möglich, dass ein Spieler binnen eines Jahres ein Spiel macht, dann für 5 Spiele verliehen wird, wieder ein Spiel macht, dann für 10 Spiele verliehen wird... diese 2 Spiele für den Stammverein kann man dann schon zusammenrechnen. In Deutschland, wo Leihen mindestens 6 Monate dauern, spätestens aber nach einem Jahr, ist das Zusammenrechnen aber nicht mehr sinnvoll. So sollte man bei Toni Kroos durchaus aufteilen, immerhin war der mit 18 Monatzen Leihzeit länger weg von den Bayern als dieser „echte“ Halbjahres-Transfer, bei dem naturgemäß auch aufgeteilt wird. de xte r 14:05, 4. Jan. 2011 (CET)Beantworten

@Ureinwohner: Das Argument "hat sich in den letzten Jahren" etabliert ist für sich genommen kein Argument. Es hat sich in den letzten Jahren bspw. auch etabliert, "deutscher Fußballspieler" mit "Deutschland" und "Fußball" zu verlinken, obwohl es keinen plausiblen Grund dafür gibt (es sei denn man hält den durchschnittlichen Leser für einen kompletten Vollidioten).
Ausschlaggebend für die (auf den ersten Blick) verwirrende oder gar mißverständliche Darstellung ist, daß man in der Tabelle verschiedenartige Entitäten in denselben Spalten unterbringt, nämlich die vertragliche Vereinszugehörigkeit einerseits und die sportliche Zugehörigkeit anderseits. Damit liegt innerhalb der Infobox ein grundlegender Designfehler der Tabelle vor, den man nun entweder beibehalten oder aber beheben kann. Lebt man weiterhin mit dieser Fehlkonstruktion, dann, da hast du recht, bleibt nichts anderes übrig, als in Einzelfällen mit unglücklicher und wenig hilfreicher Darstellung zu leben. Es gibt aber auch alternativ dazu Möglichkeiten, eine davon wäre, sich nämlich die sportliche Zugehörigkeit zu beschränken; was im Einzelfall wie dem von dir genannten für längere Listen sorgen könnte (aber auch nicht muß). --Wieder mal vorbei 15:38, 4. Jan. 2011 (CET)Beantworten
Wir brauchen schlicht und einfach eine zusätzliche Profifußballer/Vertragsverhältnisse-Infobox - ich bereite einstweilen ein MB (Meinungsbild, das ist) dazu vor. Zwischenzeitlich könnte man bei sowas den Font vielleicht um 10% oder 20% kleiner machen oder farblich abheben (MB ebenso in Vorbereitung). Das mit den MBs kann aber noch dauern, da ich vorher noch eine Informative Liste "Spieler, die die Staatsmeisterschaft von Tocantins" gewonnen haben machen will. OAlexander 15:56, 4. Jan. 2011 (CET)Beantworten
Dazu bräuchte es gar keine extra Infobox, sondern man könnte die jetztige um eine (optionale) Tabelle für vertragliche Zugehörigkeit ergänzen, die in komplizierteren Fällen zum Einsatz kommen könnte (aber in Fällen wo es bei "0 (0)"-Zeiten bleibt, nicht muß). --Wieder mal vorbei 16:02, 4. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Sehr hübsch, diese Diskussion gefällt mir, um mal aus dem Off eine Phrase einer jüngeren Erscheinung des WWWs einzuwerfen. Vor Jahren hätte ich hier sicher leidlich mitgemischt und versucht, die Spielberechtigungsthese durchzufechten. Letztere erscheint mir schlicht plausibler. Zumal der Passus in der Box ja heißt "Vereine als Aktiver" - und diese Regelung, den verleihenden Verein und den Leihverein wie bei Mehmet Ekici beide zu listen, suggeriert ja, er sei bei beiden Vereinen parallel aktiv. Ist er aber nur bei einem, beim anderen ist er passiv. Das ist also irreführend, wir sind ja auch nicht beim Eishockey. --Mghamburg Diskussion 19:57, 21. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Dergleichen Vorstöße werden hier regelmäßig ignoriert. Nix für ungut. de xte r 18:39, 22. Jan. 2011 (CET)Beantworten
Meintest Du Vorstöße oder Verstöße? Ignoriert wurde die Diskussion ja eher nicht, scheint mir aber verpufft zu sein. --Mghamburg Diskussion 18:44, 26. Jan. 2011 (CET)Beantworten
Durchaus mit o. Ist leider nicht das erste Mal, dass hier darüber diskutiert wird, ohne dass auf diesbezügliche Vorschläge auch nur geantwortet würde. de xte r 20:06, 3. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Aus meiner sicht sollte man hier der Einzelfallbetrachtung den vorzug geben. Da wo es sinnvoll ist, den verleihenden Verein zu nennen (weil der Spieler auch für den Verein gespielt hat oder halt länger spielberechtigt war, aber nur auf der Tribüne saß), soll man es tun. Da wo dies - wie in dem hier streitbefangenen Fall - nicht sinnvoll ist, weil der Spieler zwar bei dem verleihenden Verein unter Vertrag steht, aber nicht wirklich spielen (sondern nur für die Zukunft gesichert werden) sollte, sollte dieser dort erst auftauchen, wenn der dort auch tatsächlich aktiv ist. --Mogelzahn 13:21, 2. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Wieso soll die Infobox nicht alle Stationen wiedergeben? Is ja bei Kevin-Prince Boateng auch so eine seltsame Verleih-Geschichte. --Braveheart Welcome to Project Mayhem 14:18, 2. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Handhabung von Namens- und Ortsänderungen von Vereinen

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren9 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Nachdem diese Diskussion eingeschlafen ist, würde ich hier noch gern eine endgültige Entscheidung zu dem Thema erörtern. --Braveheart Welcome to Project Mayhem 15:27, 1. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Wenn zu dem Thema keine weiteren Meldungen kommen, kann man ja die Handhabung so festlegen, dass weiterhin bestehende Vereine (mit Orts- und Namensänderungen) in einem Artikel untergebracht werden, da es sich noch immer um denselben Verein handelt und daher eine Trennung keinen Sinn macht. LG, --Braveheart Welcome to Project Mayhem 15:03, 11. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Ich bevorzuge die momentane Aufteilung. Wer die entsprechenden Artikel liest, wird vollständig und korrekt informiert. Die Ereignisse bei den betroffenen Vereinen haben mehr oder minder keinen Stein auf dem anderen gelassen und das rechtfertigt mMn durchaus die Trennung in mehrere Artikel.
Und bitte, falls du wirklich wieder alles zusammenschmeißt, dann mach das gleich für alle betroffenen Vereine:
--BerntieDisk. 15:37, 11. Feb. 2011 (CET)Beantworten
Deinen Standpunkt kennen wir ja schon zur Genüge (war ja auch schon so in der verlinkten Disk nachlesbar), mir gehts eigentlich mal um Dritte Meinungen dazu. Dass das auf alle anwendbar sein sollte, ist sowieso klar. --Braveheart Welcome to Project Mayhem 16:29, 11. Feb. 2011 (CET)Beantworten
Was soll ich machen, wenn sich sonst niemand äußern will? Und im Fall des Falles bitte unbedingt Hilfe:Artikel zusammenführen#Artikel zusammenführen beachten. Wir müssen intern immer noch die GFDL einhalten. --BerntieDisk. 16:45, 11. Feb. 2011 (CET)Beantworten

"Es handelt sich um ein und denselben Verein" zieht insofern nicht als, daß man das Argument z.B. auch bei fast allen Fusionen hernehmen könnte, da rein formal meist einer der Fusionsvereine bestehen bleibt und umbenannt wird während der andere aufgelöst wird. Umgekehrt ist es aber auch Unsinn zu sagen, wenn man bei einem Verein die komplette Historie in einem Artikel zusammenschmeißt, muß das bei allen anderen auch so geschehen. Bei Fusionen, Umbenennungen, Beitritten, Neugründungen whatever sind sowohl die Hintergründe als auch die Folgen viel zu unterschiedlich, als daß man alles über einen Kamm scheren oder auch nur eine grundsätzliche Richtlinie vorgeben kann. Das kann nur von Fall zu Fall entschieden werden. Im Streitfall Salzburg würde ich eher für den Status Quo plädieren, also zwei getrennte Artikel. --Notnagel 21:03, 11. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Fusionen sind hier nicht das Thema. Es geht vielmehr um den Fortbestand desselben Vereins unter anderem Namen oder an einem anderen Ort, was vor allem in Österreich zur Unsitte geworden ist, in den MK Dons aber auch in England vorgefallen ist. Die momentane Situation bei Salzburg ist so nicht haltbar da zwar aufgrund der Angaben der Bundesliga in der Infobox das Gründungsdatum des alten Vereins genommen wird, im restlichen Artikel aber so getan wird, als ob das zwei völlig verschiedene Vereine sind.
Bei Salzburg wäre eine Lösung die, dass der Geschichte-Abschnitt unter dem alten Namen bestehen bleibt, aber halt nur der (so, wie es z.B. bei Artikeln zu Staaten gemacht wird), weil das eben zu lang für den eigentlichen Artikel wäre.
Gabs eine ähnliche Geschichte eigentlich schon in Deutschland? RB Leipzig würde mir da einfallen, aber da war der Vorgängerverein kaum bekannt. --Braveheart Welcome to Project Mayhem 22:16, 11. Feb. 2011 (CET)Beantworten
Im Grunde genommen handelt es sich durchaus um den genannten Themenkomplex, was ich oben ja begründet habe. Reine Umbenennungs-Vorgänge, weil ein Sponsor eingestiegen ist, gab es in Deutschland lediglich in den 70er Jahren (z.B. "Chio Waldhof", wie der SV Waldhof ne Weile hieß, "Jägermeister Braunschweig" wurde dagegen unterbunden). Seither ist das Benennen nach Sponsoren per DFB-Statuten ausdrücklich verboten (§ 15.2 DFB-Satzung), siehe Fall RB Leipzig. Das Weiterführen eines Vereins unter anderem Namen, ohne daß ein weiterer hinzukam, gab es seither nur bei Pleiten und anschließender Neugründung, sind aber sicher nicht vergleichbar. Wegen des Verbots von Sponsorennamen ist RB Leipzig daher in der Tat der einzige derartige Fall in Deutschland.
In den Fall Salzburg will ich mich net weiter reinvertiefen, ich finde nur, daß man die Frage "Artikelaufteilung oder nicht" nicht ausschließlich nach formalen Aspekten entscheiden sollte - wie schon geschrieben. --Notnagel 23:58, 11. Feb. 2011 (CET)Beantworten
Natürlich nicht, eine Auslagerung diverser Abschnitt wegen Überlänge ist völlig in Ordnung - und es wird interessant zu sehen sein, wie der DFB mit RB Leipzig in Zukunft umgehen wird. --Braveheart Welcome to Project Mayhem 00:22, 12. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Redundanz-Diskussion

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Hallo! Für dieses Portal relevante Redundanz-Diskussion hier: Link. --Chtrede 17:39, 9. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Ich denke es siollte sich mal einer vom Portal dazu äußern, denn es geht um das Thema der Liste der größten Fußballstadien der Welt ob die aufgeteilt wird oder nicht! --Chtrede 11:38, 19. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Südamerikanische Jugendwettbewerbe / U-20-Fußball-Weltmeisterschaft

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

1.) Die Bezeichnungen der genannten südamerikanischen WB lauten auf die Spanische Variante wie z.B. hier oder hier. Allerdings sind wir eine deutsche Wikipedia; sollten da nicht die Bezeichnungen analog den anderen Kontinentalwettbewerben im Jugendbereich gewählt werden, wie z.B. hier bzw. gibt es einen Grund, dass die Artikel bei Südamerika, als einzigsten Kontinent, bis heute in der Originalbezeichnung belassen wurden?

2.) Warum wurde die o.g. U-20-WM nach Junioren Fußball-WM verschoben, obwohl damit ja von der Systematik der anderen Nachwuchs-WMs und auch EMs abgewichen wird. Als dies der einzige Nachwuchswettbewerb war, hatte die Bezeichnung sicher ihre Berechtigung und Tradition, aber heute stifftet es (ohne u-20) bei "unbeleckten" Lesern eher Verwirrung denke ich!? Gruß --Ranofuchs 14:21, 11. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Spielerkategorien ...

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

... nach Verein sind jetzt akzeptiert? Oder erinnere ich mich nur falsch, dass wir die eigentlich nicht wollten? -- Jo Atmon Smokey Jo's Café 20:58, 19. Feb. 2011 (CET)Beantworten

ist jedenfalls kein Deut weniger sinnvoll als Kat:Fußballnationalspieler und Vereinssortierung nach Landesverband... --Ureinwohner uff 21:46, 19. Feb. 2011 (CET)Beantworten
Nun ja, die Menge an Kategorien unterm Artikel ist bei den von Dir genannten sicher überschaubarer, zB bei Lutz Pfannenstiel wären's eine für Nationalspieler (ich glaube, wir haben keinen Spieler, der für mehr als drei Verbände spielte), aber knapp 30 für Vereine ... und dass Vereine den Landesverband wechseln, kommt so häufig auch nicht vor ... ;-) -- Jo Atmon Smokey Jo's Café 21:55, 19. Feb. 2011 (CET)Beantworten
Möglicherweise hat der gute alte Ureinwohner vergessen, seinem Beitrag Ironie-Tags hin zu zu fügen ;) Meine Güte wie oft soll dieses leidige Thema denn noch diskutiert werden? Es gibt die Listen der Spieler des XYZ wozu braucht´s da ne Kategorie. Wird aber immer wieder Leute geben die sowas starten und irgendwann wird man auch müde, sich gegen sonen Schwachfug zu wehren. --Notnagel 21:59, 19. Feb. 2011 (CET)Beantworten

LA gestellt. Werde das aber nicht weiter verfolgen. Wer Spaß dran hat, bitteschön. --Notnagel 22:43, 19. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Infoboxen von Reserveteam-Spielern

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Irgendeine IP versucht gerade beim Spieler Oriol Romeu (spielt bei FC Barcelona B) mit aller Hartnäckigkeit in der Infobox den Eintrag "FC Barcelona" hinzuzufügen. Einen Grund, warum die IP so darauf besteht, sehe ich nicht. Romeu hat bislang nur einmal im Superpokal für die A-Mannschaft gespielt und ist offiziell ein Spieler der B-Mannschaft. Wenn er schon ein Ligaspiel für die A-Mannschaft bestritten hätte, könnte der Eintrag meiner Meinung nach so stehen bleiben, aber so vermittelt die Infobox den Eindruck, Romeu würde schon der A-Mannschaft angehören. Wie seht ihr das? --Barçelonista 13:52, 20. Feb. 2011 (CET)Beantworten

90 Minuten Pflichtspieleinsatz, die ihn auch noch zu einem offiziellen Titelträger machen, sollten doch klar für seine Zugehörigkeit sprechen. de xte r 17:01, 21. Feb. 2011 (CET)Beantworten
Gehört auch in der Champions League zum Kader und wird bei Barca immerhin als „B-Spieler“ beim Profikader erwähnt, offiziell führen die ja kaum 20 Spieler in der 1. Mannschaft.. --Ureinwohner uff 17:06, 21. Feb. 2011 (CET)Beantworten
Gut, in Zukunft werd ich für solche Fälle das Kriterium „Pflichtspieleinsätze“ heranziehen. Allein die Angehörigkeit zur B-Spielerliste bei UEFA-Wettbewerben reicht mMn nicht aus, auch weil es später schwer nachweisbar ist. --Barçelonista 20:08, 21. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Kurzer Nachschlagewunsch

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hat jemand von euch Grünes Buch "100 Jahre Deutsche Meisterschaft" (S. 54f.), die "DFB 100-Jahres-Schrift" oder ähnliches zur Hand und kann mal eben nachschlagen, wann das deutsche Meisterschaftsendspiel 1904 hätte stattfinden sollen (Pfingsten, zeitgleich mit dem DFB-Bundestag)? 22. oder 29. Mai? Hier und hier steht nämlich 29. Mai, in Grünes Kronprinzenbuch aber 22. Mai. Wobei letzteres allerdings nicht ganz fehlerfrei ist. --Notnagel 13:39, 21. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Die Deutsche Fußballmeisterschaft, Teil 1: 1903–1945 (1997) schreibt auch 29. Mai. War allerdings in der Anfangszeit Pfingstsonntag der traditionelle Endspieltermin? Dann wäre 1904 tatsächlich der 22. Mai dran gewesen. --Vexillum 14:33, 21. Feb. 2011 (CET)Beantworten
Ja, an Pfingsten war´s auch in diesem Jahr gewesen, so schreibt Pöge im Libero Nr. 3/1992 und Pöge hat, wie wir wissen, immer recht ;) Hm, merkwürdig. Was machemer denn jetzt? --Notnagel 14:37, 21. Feb. 2011 (CET)Beantworten
100 Jahre Deutsche Meisterschaft nennt den 22. Mai (S. 54), "100 Jahre DFB" nennt als Datum des 8. Bundestages den 21./22. Mai, auf dem die Absage des für den Nachmittag angesetzten Spiels beschlossen wurde (S. 20) --Ureinwohner uff 15:10, 21. Feb. 2011 (CET)Beantworten
Ok, dann nehmen wir den 22. Der DFB müßte es ja am besten wissen und Pfingsttermin kommt dann auch hin. Dazu kommt der telegrafische Beitritt zur Fifa am 21.5., das spricht dann auch eindeutig dafür. Danke euch beiden. --Notnagel 15:17, 21. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Obiora Nwankwo

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Schaut euch mal bitte die Interwikis an. Kann es sein, dass beim deutschen Lemma Vorname und Nachname vertauscht wurden? --slg 15:21, 24. Feb. 2011 (CET)Beantworten

FIFA, Inter und Parma schreiben ihn jeweils so wie wir, würde also ohne konkreten Beleg keine Änderung vornehmen... Gruß --Ureinwohner uff 16:23, 24. Feb. 2011 (CET)Beantworten
Ein vergleichbarer Fall ist Ideye Brown rsp. Brown Ideye. --Wwwurm Mien Klönschnack 10:54, 1. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Förderprogramm "Redaktionstreffen"

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
 
Zum Förderprogramm

Liebe Mitarbeiter des Portals Fußball,

Vielleicht hattet ihr bereits das Vergnügen, euch im Lauf der letzten Jahre zu treffen - dann wisst Ihr, wie fantastisch das ist. Wenn nicht, dann habt ihr vielleicht schon darüber nachgedacht? Wikimedia Deutschland möchte dazu beitragen, dass solche Treffen in Zukunft leichter stattfinden können - öfter, mit mehr Teilnehmern, besserem Equipment und professionellerer Organisation. Ab heute, dem 1. März, haben alle Fachbereiche der Wikipedia die Möglichkeit, auf Wunsch von uns bei ihrem Treffen unterstützt zu werden.

Möchtet ihr mehr wissen? Weitere Informationen dazu findet ihr unter WP:REDAK bzw. WP:TREFF. Wir freuen uns auf Euch. Denis Barthel (WMDE) 09:58, 1. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Prima. Ne Loge in der Kommerzarena kriegt man schwarz für schlappe 500 Taler pro Nase, Schnittchen, Treibstoff und ne Professionelle sind da glaub mit drin, Overheadprojektor gibts auch ;) --Notnagel 12:01, 1. Mär. 2011 (CET)Beantworten
Gibt es noch Karten für die Europapokalendspiele? syrcro 10:25, 3. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Liste der für Wikipedia relevanten Fußballvereine Englands

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren7 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo zusammen. Ich musste feststellen, dass Benutzer Zollernalb die o. g. Liste, die bis vor kurzem als Unterseite des gesperrten Benutzers Johnny789 existierte, einfach so ohne Vorwarnung gelöscht wurde. Kann mir jemand sagen, ob die Liste woanders hin verschoben wurde? Wäre sehr schade, wenn es diese Liste nicht mehr gäbe. Sie ist nämlich sehr praktisch! Gruß --Dionysos1988 00:24, 3. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Bitte doch einfach Zollernalb auf seiner Disk, die Liste in deinem Benutzernamensraum wiederherzustellen. Der andere Benutzer wurde unbegrenzt gesperrt. --Braveheart Welcome to Project Mayhem 00:28, 3. Mär. 2011 (CET)Beantworten
Habe ich bereits. Bloß als Info für andere interessierten Fußball-Autoren ist es sicher von Vorteil, wenn sie hier drauf hingewiesen werden. Gruß --Dionysos1988 00:34, 3. Mär. 2011 (CET)Beantworten
Ich kenne die Liste zwar nicht, aber vielleicht kann man sie zur Positivliste analog zu den deutschen Vereinen für Männer und Frauen oder den Schweden ausbauen. --TSchm »« 10:07, 3. Mär. 2011 (CET)Beantworten
Hallo TSchm, danke für den Tipp, das kannte ich noch gar nicht. Ich übernehme das gerne, und gehe auch davon aus, dass die Liste den aktuellen RK entspricht. So findet die Liste dann auch jeder. Gruß --Dionysos1988 19:24, 3. Mär. 2011 (CET)Beantworten
Die Positivliste ist nun hier zu finden. Gruß --Dionysos1988 02:34, 5. Mär. 2011 (CET)Beantworten
Und die bringt nun was? Da fehlen geschätzte 70-80% an historisch relevanten Klubs, bitte erstmal komplettieren bevor man sowas als Positivliste verkauft. --Ureinwohner uff 08:11, 5. Mär. 2011 (CET)Beantworten

SpVgg Blau-Weiß 1890 Berlin

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich möchte, wie schon vor längerer Zeit von mir auf der dortigen Diskussionsseite vermerkt, die Verschiebung dieses Artikels auf die gängige Bezeichnung Blau-Weiß 90 Berlin vorschlagen. Das derzeitige Lemma widerspricht dem üblichen Umgang mit Namen (auch ehemals) populärer Fußballvereine. Leider gab es auf der Artikeldisku kaum Feedback, sodass ich die Sache hier ansprechen möchte. --Scooter Sprich! 10:51, 7. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Stimmt schon, man sollte schon das Gängigste nehmen und mit "SpVgg" vornedran hab ich den Namen auch noch nie gehört. Wobei´s mich jetzt auch nicht übermäßig stört, solange man per Weiterleitungen beim richtigen Artikel landet, ist mir das Lemma relativ egal. --Notnagel 11:21, 7. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Logo 1. FC Union Berlin

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Heute gab es eine Änderung im alten Logo des 1. FC Union Berlin → zum Lesen. Bitte mal nachschauen, was da dran ist und sollte das Logo wirklich nie offiziell gebraucht worden sein, dann bitte SLA stellen. Danke! -- Quedel 20:20, 9. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Der hiesige Union-Experte vom Dienst ist leider nicht abkömmlich. Aber scheint nach erster Drübersicht eh nur mal wieder so ein Sturm im Wasserglas zu sein (Dateiverwendungen: Keine Seite benutzt diese Datei.) --Notnagel 21:41, 9. Mär. 2011 (CET)Beantworten
Hab mal eben die Bibel zur Hand genommen (also das entsprechende Buch zur Union-Historie), explizit steht nix vom Logo drin, ich hab nur einen Abgleich mit diversen Bildern aus der Zeit gemacht, wo ich auch keine Verwendung ausmachen konnte. Ist zwar kein Beweis, aber ich bin mir auch sicher, dass da nix verwendet wurde...selbst wenn's 15 Jahre vor meiner Zeit war. -- Platte ∪∩∨∃∪ 23:48, 9. Mär. 2011 (CET)Beantworten
Aus meiner Sicht hats keine Eile. Könnt ja mal vor der Archivierung hier nochmal drüberschauen. -- Quedel 21:00, 10. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Sergio Batista

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo, Expertenrunde! Heute wurde mit Sergio Batista ein unzweifelhaft relevanter, aber arg kurzer Artikel angelegt. Könnt ihr euch dem `mal annehmen? Danke im Voraus und Gruß aus dem Hunsrück, --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 20:00, 10. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Ausgebaut nach enWP, damit erledigt. Gruss, Linksfuss 21:53, 10. Mär. 2011 (CET)Beantworten
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Portal_Diskussion:Fußball&oldid=86294639“