Wikipedia

Wikipedia:Kandidaten für exzellente Bilder/alt5

< Wikipedia:Kandidaten für exzellente Bilder
Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 9. März 2011 um 01:47 Uhr durch Alchemist-hp (Diskussion | Beiträge) (→Fernmeldeturm Nürnberg – 8. März bis 22. März: c.). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.

Wikipedia:Kandidaten für exzellente Bilder/alt5/Intro


Aktuelle Nominierungen

Bitte neue Nominierungen unten anfügen


Messerschmitt Bf 108 im Fluge – 24. Februar bis 10. März

 
Messerschmitt Bf 108 im Fluge (Foto: Joe Rimensberger)
  • Vorgeschlagen und Neutral, Ich habe das Bild vorgeschlagen, obwohl ich ernsthafte Bedenken habe, dass es Exzellent wird. Es sind sicherlich viele Mankos drin. Ich habe mich bisher an Exzellenz-Diskussionen für Bilder noch nicht beteiligt und bin einfach mal gespannt auf die Reaktionen denn ich weiß, dass hier scharf gerichtet wird. Viele der genannten Kriterien für ein exzellentes Bild erfüllt es sicherlich. Ein solches Bild mit einem solchen Olditmer zu machen, bedarf eines nenneswerten logistischen Aufwandes. Dieses elegante. originalgetreu lackierte Flugzeug vor diesem bombastischen Hintergrund finde ich einfach toll. Daher habe ich es mal nominiert. Fotgrafiert wurde es in der nähe von Wels aus einer Dornier Do 27 von Luftfahrtfotograf Joe Rimensberger.

Zum Flugzeug: Messerschmitt Bf 108 (D-EBFW), Baujahr 1937, Werknummer 1561. Ältestes fliegendes Messerschmitt Flugzeug der Welt. --Hermannk 20:15, 24. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Abstimmung
  • knapp Pro - Gut gemacht! Die Mankos halten sich meiner Meinung nach in Grenzen. Das leichte Rauschen und die Tonwerte sind verkraftbar.. -- Wolf im Wald (+/-) 22:16, 24. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
  • ganz klar Pro - Frei nach den Wikipedia-Regeln: "Sehr gut gelungen und perfekt geeignet, um die Artikel der Wikipedia zu illustrieren". Bei maximaler Vergrösserung sind letzte Details nicht mehr ganz scharf. Man darf aber nicht vergessen daß hier aus einem beweglichen Objekt ein weiteres bewegliches Objekt bei hoher Geschwindigkeit fotografiert wird. Ob es viel besser geht mögen air-to-air Profis unter uns entscheiden. Ich finde die Lichtverhältnisse sehr schön gleichmäßig, keine Blendungen oder Spiegelungen, Licht/Schattenkonturen gut, Objekt perfekt vor dem Hintergrund positioniert, man kann die Kontur des Flugzeuges sehr gut erkennen. Wichtigstes Argument ist das Motiv an sich, denn in den 1930er Jahren haben die Messerschmitt Flugzeugwerke ähnliche Aufnahmen für Vermarktungszwecke gemacht. Insofern ist die Abbildung 100% zeitgenössisch und historisch gesehen gut in Szene gesetzt - perfekt für den Artikel. -- Mwk 18:32, 25. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
  • Kontra...da habe ich hier schon wesentlich bessere Bilder von Flugzeugen gesehen. Enger geschnitten wäre fein. Generator 11:21, 26. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
  • Pro - mM exzellent – Freedom Wizard 12:02, 26. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
  • Pro --Daniel 749 12:33, 26. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
  • Pro - Schließe mich den Vorrednern an, das Bild ist eine exzellente Darstellung und eignet sich gut für einen Artikel in Wikipedia. mfg -- theo 13:57, 26. Feb. 2011 (CET)
  • Pro --Hermux Talk! 15:22, 26. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
  • Kontra zugegeben eine mit hohem Aufwand angefertigte schöne Aufnahme, aber der Zuschnitt und die Tonwerte schreien nach einer Korrektur. --Alchemist-hp 01:01, 27. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
  • Pro leichte unschärfe ist i. O.. alofok* 11:40, 27. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
  • Neutral eigentlich ein klares Pro: Vorbildliche Luft-zu-Luft-Aufnahme mit tollem Flugzeug, perfektem Aufnahmewinkel und schickem Hintergrund – dem Flieger in mir rinnt geradezu der Geifer aus dem Mundwinkel. Ich gehe aber mit Alchemist-hp d'accord, dass da noch mehr rauszuholen ist: Man hat ein bisschen das Gefühl, dass das Flugzeug "aus dem Bild rausfliegt". Dem könnte man imho entgegenwirken, indem man rechts (und ggf. auch unten) ein bisschen was wegschnibbelt. Der Hintergrund ist ziemlich dunstig, da könnte jemand mit Ahnung über die Tonwerte sicher noch ein bisschen was rauskitzeln. Ich hab mich mal selbst dran versucht, ist aber leider in einer Verschlimmbesserung geendet Zu einem Kontra reicht es mir dann aber wiederum auch nicht. Sehenswert ist das Bild aber allemal. --El Grafo (COM) 18:13, 1. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]
  • Pro --kaʁstn 11:51, 5. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]
  • Pro --Brackenheim 19:19, 5. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]
  • Pro sehr dynamisch, gefällt --Bf110 16:50, 8. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]
Diskussion
  • "finde ich einfach toll" - " bombastischen Hintergrund": Erst bei dem vorigen Bild fand die Begeisterung keine Grenzen und keine Worte. "Es sind sicherlich viele Mankos drin": Aber bitte, dann nenne sie beim Namen. Wer sich die Histogramme ansieht, merkt, dass bisher sich niemand um die Tonwertkorrektur gekümmert hat. --Cornischong 21:00, 24. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
Es tut mir sehr leid, dass ich zu den Mankos keine Angaben machen konnte. Wie man ein Histogramm liest und anschließend bewertet ist mir nicht klar. Bildbearbeitung gehört leider nicht zu meinen Fachgebieten. Um mich aus einem Bild auszuschneiden und in Facebook zu stellen reicht es gerade noch aber dann hört es auch schon auf. Aus deinem Kommentar, entnehme ich, dass ich durch meine Bewertung gegen den neutralen Standpunkt verstoßen habe. Ich bitte um Entschuldigung. --Hermannk 21:31, 24. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
Bei der Bewertung von Fotos spielt immer die eigene Meinung mit herein und daher gibt es hier faktisch so etwas wie einen "neutralen Standpunkt" nicht. Diese Regel gilt ja auch eigentlich nur für den Artikelnamensraum. ;-) -- Wolf im Wald (+/-) 22:16, 24. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
  • In der Bildbeschreibung steht Urheber wünscht ausdrücklich die Nennung seines Namens bei der Fotografie – ist das nur ein Wunsch oder eine Bedingung? In letzterem Fall wäre PD der falsche Lizenzbaustein. --El Grafo (COM) 22:33, 24. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
Hallo El Grafo. Joe sagte in der email, dass er mit der verwendung einverstanden ist, wenn sein Name genannt wird. Zitat aus der email, die auch an permissions-de@wikimedia.org gesendet wurde: "(...) ich schätze es sehr, wenn du für die Verwendung eines unserer Bf 108 D-IBFW Bilder fragst - selbstverständlich könnt Ihr das machen, es ist ja toll, wenn das eine oder andere Foto verfföentlicht wird! (Einfach Foto Joe Rimensberger als Bildquelle erwähnen) (...)"
Könntest du mir bitte bei der Wahl der richtigen Lizenz behilflich sein? Ich bin da offensichtlich nicht so sattelfest. Beste Grüße --Hermannk 13:44, 25. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
Hallo Hermann, das könnte man als CC-BY-3.0 interpretieren (vgl. Creative Commons). Richtig eindeutig ist das aber nicht und ich bezweifle etwas, dass sich das Support-Team mit dieser Aussage zufrieden gibt. Am besten wäre es wohl, wenn der Fotograf diese Textvorlage ausgefüllt an permissions-de@wikimedia.org sendet (oder an dich und du leitest sie weiter). {{Cc-by-sa-3.0-de}} wäre da z.B. eine übliche Wahl für die Lizenz. Er sollte sich darüber im Klaren sein, dass Wikipedia bzw. Commons nur Lizenzen erlaubt, die auch eine Bearbeitung und kommerzielle Nutzung erlauben (CC-Lizenzen, die die Einschränkungen ND (no derivatives) oder NC (non commercial) enthalten gehen nicht!). Wäre schade, wenn dieses wirklich tolle Bild wegen Unklarheiten bezüglich der Lizenz wieder gelöscht würde. --El Grafo (COM) 14:25, 25. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
Danke für den Hinweis El Grafo. Genau das hat mir das Support team auch geschrieben. Ich habe daraufhin Rücksprache mit den Jungs gehalten und in Absprache mit ihnen folgende Antwort an persmissions-de gesendet:
>Sehr geehrter Herr XXXXXX,
>
> ich habe nun Rücksprache mit Herrn Storck gehalten. Zu Ihren Fragen:
>
> 1. Herr Storck ist Inhaber der vollumfaenglichen Nutzungsrechte am Bild.
> 2. Er ist mit der Creative Commons Namensnennung-Weitergabe unter gleichen
> Bedingungen 3.0 Deutschland-Lizenz einverstanden.
> 3. Als Urheber des Bildes ist mit Klarnamen "Joe Rimensberger" zu nennen.
> Siehe Bildbeschreibung.
>
> Gerne können sie sich diesbezüglich per email bei Herrn Stock
> rückversichern. Gerne stehe ich auch persönlich, telefonisch unter 0151 XXXX
> XXXX für Rückfragen zur Verfügung.
>
> Mit freundlichen Grüßen
>
> Hermann XXXXXXXXX
> (Benutzer:Hermannk)

Holft das? Beste Grüße --Hermannk 14:50, 25. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich halte das für eine klare und eindeutige Freigabe. Grüße, Grand-Duc 17:37, 25. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
Denk' ich auch, und wenn dem Support das nicht reichen sollte, werden sie sich schon melden. Grüße, --El Grafo (COM) 18:11, 25. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
Habe vor zwei Tagen das letzte mal an den Support geschrieben um zu beschleunigen (Ticket#2011020810014937). Habt ihr eine Empfehlung wie ich weiter vorgehen soll? Irgendwie tut sich da nix. --Hermannk 13:48, 27. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
So die offizielle Freigabe ist jetzt da. Grüße --Hermannk 09:21, 7. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Warum ist denn die Kennung auf dem Flugzeug "D-IBFW"? D-I kennzeichnet doch eigentlich mehrmotorige Flugzeuge mit über 2t Höchstabfluggewicht. In der Einleitung ist auch die Rede von "D-EBFW". Grüße--PhiliM 08:26, 8. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Mit der Kennung D-EBFW ist diese Me 108 in der Luftfahrzeugrolle der Bundesrepublik eingetragen. D-EBFW ist auch in kleinen Buchstaben auf das Seitenleitwerk unterhalb der Höhenflosse lackiert. Dafür liegt in diesem Fall auch eine Ausnahmegenehmigung des Luftfahrtbundesamtes wegen besonderem historischen Interesse vor (Siehe dazu auch Ju 52: D-AQUI bzw. D-CDLH). D-IBFW ist nur "Dekor". Bis 1945 war die Kennung für einmotorige Flugzeuge bis 2t Lebendgewicht das "I". D-IBFW war auch das Kennzeichen der Me 108 der Messerschmitt Werke in Augsburg. Diese D-IBFW gab es sowohl im Kobaltblauen als auch in grauem Gewand. Das BFW in der Kennung, soll dabei auf die Bayrischen Flugzeugwerke hinweisen. Dieses Flugzeug ist also nach historischer Vorlage der Messerschmitt Werke lackiert. Beste Grüße --Hermannk 09:16, 8. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]


Leuchtturm Arngast – 25. Februar bis 11. März Abwahl/Wiederwahl

 
Leuchtturm Arngast
Abstimmung
Diskussion

OK, Carschten war schneller, ich wollte noch was im Antragstext ergänzen: "Dieses Motiv ist meiner Meinung nach auch nicht einzigartig genug um über die Auflösung hinwegsehen zu können und mit moderatem Aufwand wiederholbar (bps. im Gegensatz zu dem 0,3MPx-Cellospieler in Ruinen in Sarajevo)". Ach so: ich habe den Fotografen auf seiner Disk angesprochen und gefragt, ob vielleicht eine höher auflösende Datei zur Verfügung gestellt werden könnte. Grüße, Grand-Duc 22:58, 25. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Zumindest einige der derzeitigen Lobhudler treiben sich noch heutzutage hier als Fotofachleute herum. --Cornischong 23:59, 25. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
Ich nehme an, du meinst die damaligen Lobhudler ;) --Mettmann 08:54, 26. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
Entschuldige bitte, ich hatte mich doch zu zweideutig ausgedrückt. --Cornischong 14:33, 26. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
Bis auf die heute klar zu geringe und damals grenzwertig niedrige Auflösung sehe ich keinen wirklichen Abwahlgrund. Zum Thema Auflösung muss aber auch noch erwähnt werden, dass selbst heute keine feste Pixelanzahl oder Auflösung vorgegeben ist. Als ich das vor einiger Zeit selbst versucht habe zu etablierten (mein Vorschlag sah vor, dass die kürzere Seite mind. 1000 Pixel haben muss) stieß das auf Ablehnung, diese Regel festzuschreiben. Gäbe es diese Regel dann sollte sie aber auch nur Eingangsvoraussetzung für heutige Kandidaturen sein und kein Abwahlkriterium für bereits gewählte Bilder. Nur soviel zu diesem Thema. Das Motiv wird hier exzellent wiedergegeben. --93.194.119.26 10:59, 26. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Was spräche eigentlich gegen eine Aufnahme des Datums in der Exzellenz-Box (z.B. Diese Abbildung wurde am XX.XX.XXXX in die Liste der exzellenten Bilder aufgenommen)? Damit ist jedem klar, dass zum Zeitpunkt der Aufnahme ein anderer Stand der Technik galt. --Blutgretchen 13:30, 26. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

@Alchemist und Blutgretchen: nein, natürlich wünsche ich mit nicht, dass alle heute ausgezeichneten Bilder in 5 Jahren erneut hier auftauchen, erstens sind zuviele einmalige Motive drunter und zweitens gibt es meistens auch weitere Gründe für eine Auszeichnung als nur die technische Qualität. Ich habe mir den Abwahlantrag gut überlegt. Ich kenne Ralfs Zitate, dass in der "Antike" die Empfehlung lautete, Bilder mit 800 Px auf der langen Seite und 100kB Größe hochzuladen. Außerdem würde ich kein altes EB zur Abwahl vorschlagen, wenn es mit einer damalig normalen Kameraausrüstung (z.B. eine Kompakte mit 3,2 bis 4 MPx - das ist zumindest auf Commons FP und war das erste Beispiel, das mir einfiel) aufgenommen wurde. Ich würde auch kein Bild vorschlagen, dass von einem heute nicht mehr mitarbeitenden Nutzer stammt. Doch hier sind diese negierenden Gründe nicht gegeben: Das Bild ist mit einer Semi-Pro-DSLR aufgenommen, die auch eine noch heute zeitgemäße Auflösung liefern kann (8,2 MPx) und der Nutzer ist heute noch aktiv (Beitragsliste oben verlinkt). Das Motiv ist auch nicht einmalig, wie DWiW es treffend anmerkte und das Bild ist auch kein Scan von einem vielleicht alternden analogen Negativ oder Dia, so dass entweder der Fotograf eine durch die Kamera technisch mögliche höhere und zeitgemäße Auflösung bereitstellen möge (dann würde ich als Nominator sofort diese Wahl abbrechen wollen) oder einfach vielleicht im Sommer jemand die Gelegenheit hat, den Leuchtturm nochmals aufzunehmen und eine passende Auflösung hochzuladen. Grüße, Grand-Duc 13:41, 26. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich verstehe Deine Argumentation durchaus. Aber bei der Wahl damals gab es trotz der 8,2 MP Auflösung offenbar genug Gründe, mit Pro zu stimmen. Wenn eines Tages ein besseres Bild dieses Motiv auf Commons hochgeladen wird, dann wird es früher oder später dieses Foto in den Artikeln einfach ablösen und es verschwindet in der Versenkung...das Bessere ist der Feind des Guten. Das sollte doch eigentlich genügen. Das Bapperl wegnehmen muss m. M. nicht sein. Wie ich oben schon Vorschlage: gebt dem Bapperl ein Datum. Ein pfiffiger Zeitgenosse könnte das grüne Exzellenz-Bapperl dann ja evtl. abhängig von seinem Alter vergilben lassen. Das müsste doch machbar sein, oder? Nach 10 Jahren ist es dann nur noch hellgelb und am Rand von Mäusen angeknabbert... Gruß. --Blutgretchen 14:19, 26. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

17 zu 3 Stimmen gab es damals für eine Auszeichnung als Exzellentes Bild. Und es war 2006 schon genau so groß wie heute. Die Größe ist zudem für digitale Medien wie die Wikipedia völlig ausreichend. Eine Abwahl mit dem Grund einer für heutige Maßstäbe zu geringen Auflösung wäre vergleichbar mit der Aberkennung der olympischen Goldmedaille für den Sprint über 100 Meter von 1972 mit dem Argument, dass jemand 2008 schneller gelaufen ist. - Tom KnoxBD 15:39, 26. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Nun, nicht alles was hinkt, ist ein Vergleich. Eine Goldmedaille bekommt der Gewinner im 100m-Finale auch heute noch unabhängig von seiner Zeit. Hauptsache er ist schneller als seine Gegner. Gruß. --Blutgretchen 16:04, 26. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
Es hinkt keinesfalls: Es gab damals auch kein besseres Bild in der Wikipedia - Tom KnoxBD 16:26, 26. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Anmerkung zur "Schieflage": Die totale Differenz der konischen Flanken des Turmes beträgt 0,5 Grad zur Senkrechten. So gesehen neigt sich der Turm um gerade mal 0,25 Grad nach rechts. Das sind Toleranzen, die so auch tatsächlich auftreten können, da der Turm auf Pfählen mitten im Watt steht. Dass es nach deutlich mehr Neigung aussieht ist eine optische Täuschung, da die linke Flanke heller ist, als die rechte. - Tom KnoxBD 17:05, 26. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

@Felix König: Welchen "Kommentar" meinst Du? - Tom KnoxBD 10:14, 27. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

@Cornischong: An dem was Du "Pixelbrei" nennst hatte 2006 niemand etwas auszusetzen... - Tom KnoxBD 10:14, 27. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Soll ich mich wundern? An dem armseligen "Eilean Donan Castle"-Bild hat sogar heute fast niemand etwas auszusetzen. Es finden sich immer Claqueure, die bei jeder stumpfsinnigen Pixelansammlung in Begeisterung ausbrechen. Wenn es dir an Beispielen fehlt, sag mir Bescheid. --Cornischong 23:02, 27. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

@All: Diese Diskussion artet in eine Inquisition aus... - Tom KnoxBD 10:14, 27. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich möchte hier mal die Kriterien für ein exzellentes Bild zitieren: 

Ein Kandidat für ein exzellentes Bild sollte sich von gewöhnlichen Bildern zum selben Thema positiv abheben. Dabei können beispielsweise folgende Qualitätskriterien relevant sein:

* der enzyklopädisch relevante Informationsgehalt

gegeben 

* die Auswahl des Objektes zum dargestellten Thema

optimal 

* die Wahl von Blickrichtung, Bildausschnitt und Bildkomposition

gut 

* die Lichtverhältnisse

gut 

* die Farbkomposition

nicht beeinflussbar, aber gut 

* der Hinter- bzw. Vordergrund (störende Elemente, Abhebung vom Motiv)

nicht beeinflussbar, aber gut 

Darüber hinaus sollte das Bild gewisse Grundanforderungen erfüllen:

* es sollte einen Artikel sinnvoll illustrieren und aufwerten,

gegeben 

* es sollte scharf, korrekt belichtet und farbtreu sein,

gegeben 

* es sollten keine störenden Kompressionsartefakte, übermäßiges Bildrauschen, Staub oder Kratzer zu sehen sein,

gegeben 

* die Bild- und Dateigröße sowie das Dateiformat sollten passend gewählt sein,

gegeben 

* das Bild sollte eine angemessene Bildbeschreibung besitzen und

gegeben 

* die letzte Abstimmung über das Bild sollte mindestens ein Jahr zurückliegen. Bei Kandidaturen muss im Gegensatz zu Abwahlen diese Frist nicht beachtet werden, wenn das Bild im Vergleich zur kandidierten Version substantiell verbessert wurde, insbesondere in den vorgebrachten Kritikpunkten.

Besonders unglücklich ist, dass es keine konkreten Angaben zur Mindestauflösung gibt. Bei dieser Abwahl/Neuwahl geht es allein um die für manche zu geringe Auflösung. Somit ist die Diskussion darüber subjektiv und in meinen Augen eine Farce.

Auch aus heutiger Sicht ist die Auflösung des aktuellen Bildes durchaus für ein digitales Medium wie die Wikipedia, also zur Darstellung auf dem Bildschirm als Bebilderung eines Artikels, völlig ausreichend. Es wird sicher niemand eine Plakatwand damit füllen.

Zudem: Es gibt einige sehr viel kleinere Bilder, welche als Exzellent akzeptiert werden. Die Begründung dafür ist oft die nicht beliebige Reproduzierbarkeit des Motivs. Ich bin der Meinung ein als exzellent ausgezeichnetes Bild sollte solange exzellent bleiben, bis eine Alternative vorliegt, genauer ein Gegenkandidat, welcher in wesentlichen Punkten besser ist. - Tom KnoxBD 10:42, 27. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Wieder was gelernt: Es gibt nicht nur Geschrei durch Fettdruck, sondern auch durch
                                             Formatierung
--wau > 11:47, 27. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
Das geht doch in Richtung einer Grundsatzdiskussion. Aber ich finde, solange es das Mittel der Abwahl von exzellenten Bildern gibt, sollte man dieses auch nutzen können. Ich kann durchaus nachvollziehen, wenn es Leute gibt, die grundsätzlich gegen Abwahlen sind, aber warum kann sowas nicht mal grundsätzlich und dann an anderer Stelle diskutiert werden und nicht immer nur von Fall zu Fall? Ich finde die Argumente für eine Abwahl jedenfalls überzeugend. --Mettmann 22:28, 27. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
Wir diskutieren bereits. Grüße, --Alchemist-hp 22:44, 27. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]


Alter Kranen (Marktbreit) – 1. März bis 15. März

 
Alter Kranen
  • Vorgeschlagen und Neutral. Hallo, das Bild zeigt den Alte Kranen in Marktbreit am Main, ein technisches Denkmal aus dem 18. Jahrhundert. Das Bild wurde von Grand-Duc anhand von RAW-Einzelbilder zusammengefügt und bearbeitet. Deswegen gilt hier mein besonderer dank an ihm! Grüße--Rainer Lippert 18:49, 1. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]
Abstimmung

Kontra neben dem Schatten stört mich wesentlich mehr der überstrahlte Bereich im Kranarm, da kann man das Material nur raten. --Wmeinhart 17:53, 3. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

  • Neutral Der Schatten stört in der Tat. Eventuell lassen sich die dunklen Farbbereiche noch aufhellen und der Grünton des Grases wieder abdunkeln. Ob das Histogramm ausgewogen ist oder nicht – für mich nur Statistik, solange man das Bild nicht weiter bearbeiten oder HDRs erstellen möchte. Aber das Motiv ist schön gewählt und eindeutig sichtbar, dass der Kranarm aus einer eisenhaltigen Metalllegierung besteht. Ob Mittags zur Sommersonnenwende immer noch ein Schatten da wäre? --RE RILLKE Fragen? 20:58, 3. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Kontra Siehe Alchemist-hp! --Hermux Talk! 17:28, 4. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Diskussion
  • Hallo Wolf im Wald, muss ein gestitchtes Bild automatisch scharf sein? Ich habe hier gestitcht, weil von den Örtlichkeiten her mit 28 mm Brennweite nicht gut das ganze Objekt zu erfassen ist. Würde dir ein anderer, engerer Beschnitt eher zusagen? Grüße -- Rainer Lippert 22:36, 1. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]
  • Hallo Cornischong, dann kommen bestimmt die Kommentare, wie, der Himmel wäre nicht so optimal. Wie ausgefressene Wolken und so. Ich solle doch besser bei klarem Himmel ein Bild machen. Habe ich ja schon alles zu genüge bei meinen Kandidaturen gehört ;-) Das mit dem Histrogramm musst du schon näher erläutern, damit ich es verstehe. Grüße -- Rainer Lippert 22:40, 1. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]


Muammar al-Gaddafi – 4. März bis 18. März

 
Muammar al-Gaddafi beim Gipfeltreffen der Gelben Union 2009
Abstimmung
Diskussion


Fernmeldeturm Nürnberg – 8. März bis 22. März

 
Turmkorb und Antennenmast des Fernmeldeturms Nürnberg
Datei:Fernmeldeturm Nürnberg3a.jpg
Versuch A.S.: Lichter dunkler bzw. mehr Kontrast
  • Damit das Manko der obere Kandidatur ausgeglichen wird hier der fehlende Teil. Und nicht, dass man hier noch denkt, dass am Fotoworkshop nicht auch was "ordentliches" entsteht. ;-) -- Wladyslaw 21:58, 8. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]
Abstimmung
  • knapp Kontra - Gut, aber leider zu viele ausgefressene Lichter. -- Wolf im Wald (+/-) 23:03, 8. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]
  • nicht knapp Kontra:Indiskutable Farben. Wenn der Workshop noch immer nicht bei den Gradationskurven (oder, wer lieber Histogramme mag) angekommen sein sollte, wird es so langsam Zeit sich damit zu befassen, damit "was Ordentliches" entsteht. Die kindischen Testspaßkandidaturen beginnen zu langweilen. Gut Licht. --Cornischong 00:29, 9. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]
  •  Info: eine neue Version wurde "drüber geladen.
  • Kontra auch für die neue Version. Für mich ist es jetzt ein akzeptables Bild aber nicht exzellent. Die Trurmspitze ist einfach zu ausgefressen, sprich bei falscher Tageszeit geknipst!? --Alchemist-hp 00:47, 9. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]
Diskussion

Oh, Ich hab grad eine korrigierte Version drüber geladen. Und sehe jetzt A.Savins Variante. Hoffe, das geht trotzdem in Ordnung, Wlady? --Martina Disk. 00:39, 9. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Woher kommt denn die mehr als eine Verdoppelung der Dateigröße? Qualität 12 und nicht 11 in Photoshop? Grüße, Grand-Duc 00:43, 9. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]


Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Kandidaten_für_exzellente_Bilder/alt5&oldid=86218122“