Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Artikel des Tages/alt2

Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 5. März 2011 um 23:14 Uhr durch SKraemer (Diskussion | Beiträge) (26.04.2011: Katastrophe von Tschernobyl). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren von Skraemer in Abschnitt Vorschläge und Begründung/Abstimmung
Abkürzung: WD:ADT

AdT von morgen (bearbeiten) Hauptseite morgen

Vorschlag für Samstag, 26. April 2025: Bremen zur Zeit des Nationalsozialismus
Die Zeit des Nationalsozialismus in Bremen begann mit der Ernennung des NSDAP-Politikers Richard Markert zum Polizeisenator von Bremen am 6. März 1933, einen Tag nach der Reichstagswahl. In der Geschichte der Stadt Bremen war die über zwölf Jahre dauernde NS-Zeit – wie überall im Deutschen Reich – geprägt durch Unterdrückung und Verfolgung von Minderheiten. Die Nationalsozialisten ließen mehrere Arbeitslager errichten, in denen Kriegsgefangene und Anhänger des antifaschistischen Widerstands unter schwersten Bedingungen Zwangsarbeit leisten mussten und dabei zu Hunderten zu Tode kamen. Die Jahre der NS-Diktatur waren neben der Bremer Franzosenzeit (1810–1813) die einzige Zeit seit 1646, während der die Hansestadt nicht als Bundesland oder freie Stadt existierte, sondern einem Territorium angegliedert war. Dieser Reichsgau Weser-Ems mit einem „Reichsstatthalter“ für Bremen und Oldenburg an der Spitze, der in Personalunion auch NS-Gauleiter Weser-Ems war, hatte seinen Sitz in Oldenburg. Im „Großdeutschen Reich“ stand Bremen mit über 354.000 Einwohnern im Mai 1939 auf Rang 19 der Liste der größten deutschen Städte. Bei den 173 Luftangriffen auf Bremen im Zweiten Weltkrieg kamen mehr als 4000 Menschen ums Leben und große Teile der Stadt wurden zerstört. Mit dem Einmarsch britischer Truppen am 26. April 1945 endete die nationalsozialistische Gewaltherrschaft. – Zum Artikel …
Wikidata-Kurzbeschreibung für Bremen zur Zeit des Nationalsozialismus:
Stadtgeschichte Bremens von 1933 bis 1945 (Bearbeiten)


Allgemeine Hinweise
Bitte ausschließlich als exzellent () oder lesenswert () bewertete Artikel vorschlagen und dabei Exzellente vorrangig berücksichtigen. Die vorgeschlagenen Artikel werden in den entsprechenden Unterseiten Wikipedia:Hauptseite/Artikel des Tages/Verwaltung für exzellente und Wikipedia:Hauptseite/Artikel des Tages/Verwaltung/Lesenswerte Artikel für lesenswerte Artikel kursiv gesetzt und mit dem Vorschlagsdatum versehen. Diese Unterseiten geben eine Übersicht darüber, welche Artikel noch nicht Artikel des Tages waren.

Achte darauf, die Auswahl der Themenbereiche möglichst abwechslungsreich zu gestalten. Optimal ist ein Thema, das gerade im Fokus des Interesses steht, in den Nachrichten behandelt wird oder ein Jubiläum feiert. Der Artikel sollte außerdem unbedingt über ein lizenzkonformes Bild verfügen, das als Blickfang dient.

Die Einbindung in die Hauptseite erfolgt nicht über {{/Artikel des Tages}}, sondern jeweils über {{/Artikel des Tages/{{LOCALDAYNAME}}}}. Ein Überblick über die vorbereiteten Wochentage findet sich hier.

Archiv

Wie wird ein Archiv angelegt?

Bildeinbindung
Bei den Bildern muss beachtet werden, dass die Hauptseite dreispaltig ist und dass die Bilder dort deshalb deutlich kleiner als in den Artikeln zu setzen sind. Bilder mit vielen Details sind für eine so kleine Skalierung weniger gut geeignet. Als Richtschnur für die Bildgröße werden folgende Werte empfohlen: Breite: 100 bis 150 Pixel, Fläche (Breite x Höhe): 12.000 bis 16.000 Pixel. Bilder mit klarem Motiv ohne viele Details (Fahnen, Logos) können auch etwas kleiner gesetzt werden. Bilder werden wie folgt eingebunden:

Bei Fahnen und ähnlichem kann es sinnvoll sein, einen Rand mit [[Datei:...|border]] zu setzen.

Textlänge
Damit später auf der Hauptseite möglichst wenig weißer Freiraum in der linken Spalte entsteht, sollte der Text im Idealfall (vorausgesetzt, Wikipedia aktuell ist nicht eingeblendet) ungefähr so lang sein wie unten stehender Beispieltext.

Typografie
Da im Internet Explorer Probleme bei der Darstellung von Bildern auftreten können, wenn (abhängig von der jeweiligen Fensterbreite) kursiv gesetzte Ausdrücke über einen Zeilenumbruch gehen, sollten in diesen Ausdrücken alle Wörter einzeln kursiv gesetzt werden. So wurde in dem Beispieltext der Ausdruck Danaus plexippus folgendermaßen formatiert: ''Danaus'' ''plexippus''. Bei Sonderzeichen wie Bindestrich oder Klammer innerhalb der Kursivschreibung ist '''' (Beispiel) hinter das jeweilige Zeichen zu setzen (vgl. Diskussion). Das Zeichen „&“ (Et-Zeichen, ampersand) ist zu vermeiden und mittels & darzustellen, da es sonst Probleme mit dem RSS-Feed gibt (Diskussion, Diskussion). Vorangestellte Bindestriche können mittels {{nowrap|-entsorgung}} (Beispiel) vor dem Zeilenumbruch geschützt werden.

Helferlein
Für die Suche nach datumsbezogenen Artikeln des Tages gibt es ein Helferlein, welches den Blick in die Glaskugel und die Kalenderartikel – z.B. den 29. Mai oder 1810 – wesentlich erleichtert, indem Verlinkungen zu lesenwerten oder exzellenten Artikeln eine kleine Markierung erhalten. Auch das große Auge kann bei der Suche behilflich sein, indem folgende Zeile ins Suchfeld eingegeben wird:
"31. Dezember" -Benutzer -Portal lesenswert | exzellent site:de.wikipedia.org (Beispiel für den 31. Dezember).

Beispiel


Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 3 automatisch archiviert, die mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Der „Erledigt“-Baustein ist erst nach Ablauf des Vorschlagsdatums zu setzen.

Protokolle

Chronologien der Artikel des Tages:

Zeittafel: alle Chronologien und sämtliche Vorschläge für die Zukunft


Vorschläge und Begründung/Abstimmung

Die folgenden Artikel stellen Vorschläge dar. Es können für ein Datum auch mehrere Vorschläge gemacht werden. Unter den jeweiligen Vorschlag bitte die Begründung und ggf. die Pro- und Contra-Stimmen für bzw. gegen einen Vorschlag abgeben. Bei mehreren Gegenstimmen sollte aber mindestens ein Alternativvorschlag vorhanden sein oder die Kritikpunkte im gegenwärtigen Vorschlag im Konsens beseitigt werden.


02.03.2011: Endometriose

(Medizin,  )

Zum Beginn der Endometriosis Awareness Week, die international vom 2. bis 8. März 2011 läuft, vielleicht ein passender Artikel.--Gloecknerd disk WP:RM 12:34, 18. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Interessanter Artikel. Pro --Es grüßt Pfieffer Latsch Let´s talk about...?!? 18:46, 29. Nov. 2010 (CET)Beantworten
Drei? Oben sind doch zwei konkurrierende. Catfisheye 00:10, 27. Feb. 2011 (CET)Beantworten
Nanu, wurde schon der Fremdkörper in Anus und Rektum vom 23. Februar verdrängt? ;) --Andibrunt
Was für eine Frage oO ggis 00:50, 27. Feb. 2011 (CET) Beantworten
Schade, abe na gut... Dann vielleicht am 1. Juni 2011.--Hic et nunc disk WP:RM 08:23, 3. Mär. 2011 (CET)Beantworten
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Ne discere cessa! Nachsichtungsaktion   17:58, 5. Mär. 2011 (CET)

Alternativvorschlag 02.03.2011: Illmatic

(Musik (auch wenn manche das nicht so sehen),  )

Vom Abstand her wäre es sogar am besten, heute den Vorschlag für morgen (28. Feb.) zu machen, aber das wäre leider (so wie gegenüber jedem anderen Autor) imho zu wenig Zeit, falls sie/er ein besseres Datum weiß – oder sich das für seinen Geburtstag oder so wünscht … jedenfalls isn <24h-Vorschlag mE zu hektisch. Hab trotzdem gefragt, vielleicht wird’s was (deshalb auch hier erstmal ohne „off.“ Überschrift). -- ggis 00:50, 27. Feb. 2011 (CET) Beantworten

Wie gesagt (+ Abschnitt eins drunter), mE gute Alternative. --ggis 21:47, 28. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Pro Mir ist thematische Vielfalt wichtiger als Datumsbezug. Ich habe mal ein Bild hinzugefügt --Firefly05 13:22, 1. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Pro Exzellent und Themenvielfalt --Codc 17:07, 2. Mär. 2011 (CET)Beantworten


Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Ne discere cessa! Nachsichtungsaktion   17:58, 5. Mär. 2011 (CET)

(Fußball,  )

40. Jahrestag der Gründung der Sektion Frauenfußball beim Vorgängerverein BSG Turbine Potsdam. Einziger lesenswerter Artikel über einen Frauenfußballverein. --Hullu poro 16:19, 15. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Pro, da die Frauenfußballbundesliga sowieso medial unterrepräsentiert ist und der Datumsbezug gut ist. --Chrosser 18:15, 29. Aug. 2010 (CEST)ProBeantworten

Pro Dito.--Nothere 22:55, 31. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Pro Ebenfalls Dito. --Herr-Schlauschlau 17:09, 15. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Kommentar: [1].--bennsenson - reloaded 11:56, 3. Mär. 2011 (CET)Beantworten


Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Ne discere cessa! Nachsichtungsaktion   17:58, 5. Mär. 2011 (CET)

04.03.2011: Apuleius

(Philosophie,  )

Der Artikel war noch nie AdT und ist seit dem 26.12.2010 exzellent. Einen Datumsbezug gibt es nicht. --Gamma127 14:10, 30. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Pro einer von vielen herausragenden artikeln von nwabueze, dies es sämtlich verdienen, als AdT zu fungieren. bei einer guten idee mit datumsbezug würde ich dieser evtl. einen vorrang einräumen, aber ich stimme bei jedem derart exemplarischen artikel natürlich ersteinmal "pro". ca$e 14:20, 30. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Pro sehr schöner Artikel. Ne discere cessa! Nachsichtungsaktion   09:06, 25. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Pro interessanter Artikel. --Skraemer 15:34, 1. Mär. 2011 (CET)Beantworten


Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Ne discere cessa! Nachsichtungsaktion   17:58, 5. Mär. 2011 (CET)

(Zoologie,  )

Kein Datumsbezug (außer das Exemplar auf dem Bild hätte Geburtstag :-)Werde morgen in aller Herrgottsnachmittäglichkeit den/die am stärksten beteiligten Autor/en informieren.--ggis 00:42, 2. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Ich habe noch etwas ergänzt. Ist es nun zu lang? Auch möchte ich hier am Rande noch einmal erwähnen, dass ich die Schwesterart, den Südlichen Felsenpython, aufgrund der etwas besseren Quellenlage und der schöneren Bilder dem Nördlichen Felsenpython vorgezogen hätte. Gruss, --Pimbura 20:36, 3. Mär. 2011 (CET)Beantworten

06.03.2011: Theater Bremen

(Darstellende Kunst,  )

Kein Datumsbezug, Bildwahl optional. Werde morgen in aller Herrgottsnachmittäglichkeit den/die am stärksten beteiligten Autor/en informieren, vielleicht weiß sie/er ja auch ein Jubiläum. --ggis 00:42, 2. Mär. 2011 (CET)Beantworten


Das Bild find ich nicht so schön, warum nicht das Logo verwenden? Mein Vorschlag siehe oben: --GoAvs   Disk 22:18, 4. Mär. 2011 (CET)Beantworten


(Mainzer Fastnacht,  )

Am 7. März ist Rosenmontag! Martin Bahmann 20:31, 16. Jan. 2011 (CET)Beantworten

109 Mal (Stand 2010) sollte dann aber natürlich in 110 Mal (Stand 2011) geändert sein. Wobei ich ja fast dafür wäre, das "runde Jubiläum" ein Jahr später zum 111 Umzug zu nehmen. Aber das Jahr 2011 ist ja auch "rund". Gruß kandschwar 20:44, 16. Jan. 2011 (CET)Beantworten
Pro Klaro! Gruß --Sir James 16:24, 2. Feb. 2011 (CET)Beantworten
Pro Jau! Gruß --Cvf-psDisk+/− 19:39, 11. Feb. 2011 (CET)Beantworten
Pro Passt perfekt :-) --Firefly05 00:37, 2. Mär. 2011 (CET)Beantworten
Pro; 110 ist runder als 111. Hab außerdem den Stand des Teasers aud 2011 geändert. --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 23:50, 4. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Der Diskussionsgruppe auf der GenderGap Mailing-Liste haben vorgeschlagen, dass am 8.3. der Artikel des Tages der deutsche Frauennationalmannschaft sein soll. Das finde ich eine prima Idee (die WM ist ja in Deutschland dieses Jahr). Daher schlage ich Deutsche Fußballnationalmannschaft der Frauen auch für die deutschsprachige Seite vor. Alternativ könnten wir Birgit Prinz nehmen ;) --WiseWoman 00:22, 13. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Diese Artikel sind weder als exzellent noch als lesenswert ausgezeichnet, was aber Voraussetzung für einen Artikel des Tages ist (siehe oben unter: allgemeine Hinweise). -- Kleiner Tümmler 15:27, 18. Feb. 2011 (CET)Beantworten

08.03.2011: Hypatia

(Philosophie,  )

Dieser Artikel scheint mir passender zum Internationalen Frauentag. War noch nie AdT, ist exzellent seit 26. Oktober 2010. --Q-ßDisk. 20:01, 13. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Pro Sehr gute Idee! --Skraemer 15:36, 1. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Pro Unsere Vandalenjäger und die „diensthabenden“ Admins dürften dann auch weniger zu tun haben.--S. F. B. Morseditditdadaditdit 08:40, 5. Mär. 2011 (CET)Beantworten


09.03.2011: Americium

(Chemie,  )

Kein direkter Datumsbezug, stattdessen harte Naturwissenschaft - habe ich mal in die Lücke gepresst. -- Achim Raschka 11:39, 28. Feb. 2010 (CET)Beantworten

Vielleicht etwas später, weil Plutonium erst am 24.02 dran war? Schließlich haben wir nur gut 100 Elemente, dann is Schluss. Gude -- Hæggis 19:10, 3. Mär. 2010 (CET)Beantworten
Kein Problem damit, hier war nur eine Lücke ;O) -- Achim Raschka 11:20, 10. Mär. 2010 (CET)Beantworten
Am 9. März 2011 wird Amerigo Vespucci 550 Jahre alt (das wird ein Torte…), wenn der Artikel oder das Amerika-Lemma bis dahin nicht ausgezeichnet wird, fände ich das indirekt nach ihm benannte Element auch passend. -- Hæggis 00:16, 12. Mär. 2010 (CET)Beantworten

inkl. Disk vom 13.3.10 hierher verschoben. LG, --Sunergy 00:47, 13. Mär. 2010 (CET)Beantworten

Pro --Saehrimnir 12:34, 11. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Pro, wenn noch etwas zur dessen Verwendung erwähnt wird. Auch wäre eine Änderung des Satzes sinnvoll: "Auf der Erde kommt es ausschließlich in künstlich erzeugter Form vor." lieber gegen: "Americium fällt als künstlich hergestelltes Nebenprodukt in Kernkraftwerken an." -- Alchemist-hp 13:06, 11. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Pro der 550 ist immer ein Grund zum feiern! -- Superchaot :-@ 19:02, 22. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Pro --Codc 17:10, 2. Mär. 2011 (CET)Beantworten


10.03.2011: Walk of Ideas

(Veranstaltung,  )

Lesenswerter Artikel, 5ter Jahrestag der ersten Enthüllung --MFM 19:45, 3. Jul. 2010 (CEST)Beantworten

Pro Beispielhaft! Hier kann jeder wundervoll nachvollziehen, wie wichtig die Arbeit der WP-Fotografen ist. Gruß --Sir James 23:55, 9. Feb. 2011 (CET)Beantworten

11.03.2011: Minardi

(Motorsport,  )

Der Artikel ist richtig klasse und war noch nie AdT. Er ist erst seit dem 06.10.2010 exzellent und zwar mit sehr eindeutigem Votum. Außerdem ist ein Datumsbezug vorhanden: Vor 21 Jahren startete Pierluigi Martini vom zweiten Platz in den Großen Preis der USA 1990. Dies war einer der größten Erfolge des Teams. Zudem gibt es einen aktuellen Bezug: Die Formel-1-Saison 2011 startet an diesem Datum in die neue Saison. Der Teasertext war im Oktober der Präsentationstext des Lesetipps im Portal:Motorsport. Gruß, --Gamma127 14:56, 30. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Perfekter geht es nicht. Bin dafür. Gruß,--Tilla 2501 15:10, 30. Jan. 2011 (CET)Beantworten
Bin ebenfalls dafür. Sehr passendes Datum und ein richtig guter Artikel. -- Chaddy · DDÜP 15:20, 30. Jan. 2011 (CET)Beantworten
Guter Vorschlag! Motorsportliches gab es schon länger nicht mehr auf der Hauptseite. -- Lothar Spurzem 19:10, 31. Jan. 2011 (CET)Beantworten
Pro Da passt alles. Gruß --Sir James 09:49, 4. Feb. 2011 (CET)Beantworten
Bin für Verschiebung auf den 25. März, nachdem das ursprünglich geplante erste Rennen abgesagt wurde. --RonaldH 10:04, 23. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Als Hauptautor erlaube ich mir, gegen eine Verschiebung zu stimmen, und zwar nicht, weil ich "meinen" Artikel so schnell wie möglich auf der Hauptseite sehen möchte, sondern weil ich keinen hinreichenden Grund für eine Verschiebung sehe (dazu 1); zudem spricht nichts für (ausgerechnet) den 25.03. als Ausweichtermin (dazu 2). - (1) Der Bezug zum 11.03. war nicht der Beginn der Formel-1-Saison 2011, sondern der Umstand, dass ein Minardi an diesem Tag (1990) von der besten jemals vom Team erreichten Startposition aus - nämlich von P2 - ins Rennen ging. Daran ändert sich ja auch nichts durch die Absage des GP Bahrain 2011. (2) Einen Bezug des Themas ausgerechnet zum 25.03. sehe ich im Augenblick nicht; sollte ich einen Bezug übersehen, bin ich freilich für jeden Hinweis dankbar. Wenn man allerdings verschieben wollte, böte sich als alternativer Termin wohl besser der 07.04. an; am 07.04.1985 startete erstmals ein Minardi zu einem F1-Rennen. Aber dort haben wir mit Isaac de Camondo bereits einen anderweitigen, m.E. sehr schönen Vorschlag. Lange Rede, kurzer Sinn: Von mir aus könnte Minardi auf dem 11.03.2011 bleiben. Beste Grüße.--Matthias v.d. Elbe 12:40, 23. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Ich bin als "Vorschlagender" auch gegen eine Verschiebung auf ein Datum, zu dem Minardi keinen Bezug hat. Ja, es wäre toll gewesen, wenn das Ganze mit dem Saisonauftakt zusammen gefallen wäre, aber es ist nun mal so, dass der Hauptgrund einfach der zweite Startplatz beim Großen Preis der USA 1990 ist, der sich jährt. Wie Matthias schon schrieb: Das war der beste Startplatz des Teams. Gruß, --Gamma127 17:42, 23. Feb. 2011 (CET)Beantworten
Der 25. März wäre der Einstieg in das Wochenende zum neuen Saisonauftakt, nachdem das Rennen in Bahrain abgesagt wurde. Soweit zum Bezug. Meine Vermutung wäre, dass der Artikel dann mehr Leser anziehen würde, weil mehr Formel-1-Fans auf Informationssuche wären. Ist aber nur eine Annahme meinerseits und soll andere Entscheidungskriterien natürlich nicht ausblenden. --RonaldH 12:13, 24. Feb. 2011 (CET)Beantworten

12.03.2011: Sandridge Bridge

(Architektur/Kunst und Kultur,  )

5. Jahrestag der Wiedereröffnung. --Quartl 08:28, 23. Apr. 2010 (CEST)Beantworten



(Bahn / Berlin / Geschichte,  )

Exzellenter Artikel, 111. Jahrestag der Löschung aus dem Handelsregister. Der 1. Januar 2012 als 135. Jahrestag der Betriebsaufnahme wär zwar möglich, aber der Tag ist in der Regel eh für andere Artikel besser geeignet. Das mit dem Lesenswerten Artikel zur Sandrige Bridge einen Tag vorher ist zwar unpassend, daher sollte man sich auf einen Artikel einigen. -- Platte ∪∩∨∃∪ 23:55, 18. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

Pro Kulturhistorisch interessanter Artkel -> deshalb gute Idee. --Skraemer 15:38, 1. Mär. 2011 (CET) Pro Sehr gern. --Succu 15:45, 1. Mär. 2011 (CET)Beantworten


(Literatur / Lexikon,  )

„[…] neben Diderot und Brockhaus eines der großen Vorbilder der Wikipedia aus der frühen Neuzeit. Imho ein netter Artikel zur Selbstreflexion für die Hauptseite.“ meinte Achim Raschka. An diesem Tag hat laut Wikipedia:Enzyklopädie/Deutschsprachige Wikipedia die deWP ihr 10-Jähriges. -- ggis 00:17, 3. Mai 2010 (CEST)Beantworten

Abwartend Die Wikipedia wird zum Start der englischen Wikipedia am 15.1. AdT, das sollte also kein Grund sein. --ðuerýzo ?! 17:54, 10. Mai 2010 (CEST)Beantworten
Abwartend Nachdem Wikipedia im Juni 2010 ihren Lesenswertstatus verloren hat, wäre das Universal-Lexicon durchaus 'ne Alternative. Es sei denn, bis zum Jubiläum bekommt die Community Wikipedia noch hinreichend überarbeitet, 'ne Review und 'ne KALP durch.
Der Artikel Wikipedia befindet sich Anfang Januar noch im Review, kann also rein rechnerisch keine Auszeichnung bis zum Stichtag 15.1. bekommen, allerdings könnte die Zeit bis zum 16.3. ausreichen. Daher als einen von mehreren Alternative den Artikel Grosses vollständiges Universal-Lexicon Aller Wissenschafften und Künste auch am 15.1.2011 vorgeschlagen. --Vux 00:24, 8. Jan. 2011 (CET)Beantworten
Ich habe den Artikel gestrichen, da er am 15.01.2011 AdT war. Gruß, --Gamma127 00:05, 15. Jan. 2011 (CET)Beantworten

17.03.2011: Heinz Nixdorf

(Person, Unternehmer, noch keine Auszeichnung)

25 jähriger Todestag. Artikel wird gerade vom Projekt OWL ausgebaut. Und anschließend durch die Kalp geschickt. Teaser mit Bild folgt. Gruß --Aeggy 17:09, 24. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Wenn bis dahin die formalen Voraussetzungen vorliegen Pro -- Dispatcher 14:57, 5. Mär. 2011 (CET)Beantworten

19.03.2011: Adolf Hitlers Psychopathographie (gestrichen)

(Geschichte/Psychologie,  )

Jahrestag der Unterzeichnung des „Nerobefehls“ durch Hitler, mit dem die Nationalsozialisten am Ende des Zweiten Weltkrieges den in Deutschland nachrückenden alliierten Truppen eine zerstörte, unbrauchbare Infrastruktur hinterlassen wollten. Einziger exzellenter Hitler-Artikel. --Stilfehler 16:19, 9. Mär. 2010 (CET)Beantworten

Pro Angemessen angesichts des Themas. Der Artikel muss bis dato nochmal bearbeitet werden, die heute m.E. recht vertretene Meinung, dass Adolf Hitler, Sohn von Klara Hitler, geb. Plötzl und Alois Hitler, geb. Schicklgruber, nach modernen klinischen Maßstäben eben keine schwere (!) Störung der Psyche aufwies, vor allem zu Beginn seiner Amtszeit & auch noch zu Beginn des Krieges, kommt viel zu kurz. -- Hæggis 20:55, 22. Mär. 2010 (CET)Beantworten
P.S.: Auch wenn Ungeduld die Tugend des Survers ist, wäre der gleiche Tag 4 Jahre später immerhin der 70. dieser berühmten Unterschrift. Wer warten kann hat schönere Geburtstagstorten… -- Hæggis 17:58, 23. Mär. 2010 (CET)Beantworten

An der Größe der Torte liegt mir in diesem speziellen Fall nicht viel, weil das Datum erstens nicht wahnsinnig prominent ist und weil zweitens Hitlers geistiger Gesundheitszustand (gestört oder nicht) letztlich an 365 Tagen pro Jahr gegeben war. --Stilfehler 23:36, 24. Mär. 2010 (CET)Beantworten
Die Wortwahl war etwas unglücklich, keine Frage. Doch gerade darum geht es mir: Gerade relatve unbekannte Jahrestage in Verbindung mit den AdT bringen.
An Darstellungen gegenüber seiner evtl. Nicht-Gestörtheit weist der Artikel ernsthafte Mängel auf, wie auch in dieser Disk hingewiesen wird. Der 19.3.2015 würde noch wesentlich mehr Zeit lassen, moderne Literatur reifen (WP-relevant werden) zu lassen und mit einarbeiten zu können.
Ich persönlich glaube, dass er den größten Teil seines Lebens nach heutigen klinischen Maßstäben nicht akut behandlungsbedürftig/-würdig war, sich aber gegen Ende des Krieges eine schwere (!) Psychose bzw. Persönlichkeitsstörung bei ihm entwickelte, was auch Berichte von sozialem Rückzug, höchst wirren Reden und permanenten, nicht erkennbar von außen verursachten Wutbrüchen plausibler machen würde. Gruß -- Hæggis 00:04, 25. Mär. 2010 (CET)Beantworten
Kein Problem. Ich habe persönlich meine Zweifel, dass noch viel Literatur auftauchen wird, die die These, dass Hitler die meiste Zeit seines Lebens psychisch gesund war, unterstützt. Bei der Arbeit an dem Artikel habe ich nämlich ein bisschen den Eindruck gewonnen, dass sich vorzugsweise solche Psychiater zur Pathographie hingezogen fühlen, die sich beruflich in eine bestimmte psychische Störung festgebissen haben und dann auf die Suche nach Alumni gehen, denen sie Ferndiagnosen stellen. Das stärkste Beispiel ist Fitzgerald. Wenn das so ist, werden Hitler-Psychopathographien, den Naturgesetzen des Genres folgend, immer zu „gestört“ tendieren und nicht zu „gesund“. Aber wie gesagt, gegen eine Umdatierung habe ich keine Einwände. --Stilfehler 14:40, 25. Mär. 2010 (CET)Beantworten
Vielleicht wird der Blick „der“ Psychotherapie & -pathlogie in den nächsten Jahren ein bissl anders (zu hoffen wärs, z.B. wie im Irre-Buch von Manfred Lütz). Hab den Artikel für den 19.3.2015 nominiert. Gruß, ggis 22:14, 25. Apr. 2010 (CEST)Beantworten

Mit Erlaubnis des Vorschlagenden auf den 19.3.15 verlegt. -- ggis 22:17, 25. Apr. 2010 (CEST)Beantworten


Alternativvorschlag 19.03.2011: Napoleon Bonaparte

(Geschichte,  )

Der Artikel wurde bereits im Juni 2007 mit dem Prädikat "Lesenswert" ausgezeichnet und war noch nie AdT. Einen direkten Datumsbezug gibt es nicht. Ne discere cessa! Nachsichtungsaktion   10:14, 25. Feb. 2011 (CET)Beantworten


21.03.2011: Hoden

(Medizin,  )

Jahrestag des Vulva-AdTs. Elvaube  22:48, 21. Mär. 2010 (CET)Beantworten

aber nicht mit diesem Bild ;) -- Julius1990 Disk. 23:50, 21. Mär. 2010 (CET)Beantworten
Der Vergleich hinkt ein wenig, weil wir zum Hoden kein so spektakuläres Bild haben (ist schließlich kein Hodensack). Spricht aber nichts dagegen. --Katimpe 00:09, 22. Mär. 2010 (CET)Beantworten
Hinkt er nicht, da ich mich auf das Kaninchenhoden-Bild bezog, das den Ekel den viele beim Anblick der Schamhaare empfunden haben noch toppen könnte. -- Julius1990 Disk. 20:55, 22. Mär. 2010 (CET)Beantworten
Wenn das hier genug mitbekommen können wir uns wahrscheinlich vor neu eingestellten Bildern nicht mehr retten. Achja Pro--I Shot the Sheriff 05:56, 22. Mär. 2010 (CET)Beantworten

Hoden war schonmal AdT im März 2007. Das ist vermutlich auch bekannt, der Vorschlag ist wohl eher als Frühjahrsaufmerksamkeitspolitur gedacht, die Tradtition werden soll. Gern an diesem Datum ein (auch) menschliches Körperteil, sind ohnehin unterrepräsentiert und ein empfehlenswertes Enzyklopädiethema, weil Wertneutralität hier sehr einfach umzusetzen ist. Also – an alle Nasen: bitte macht euer Körperteil exzellent ;) -- Hæggis 17:10, 22. Mär. 2010 (CET)Beantworten

Kontra, da Wiedergänger. SchirmerPower 13:42, 28. Mär. 2010 (CEST)Beantworten

Im Augenblick hätten wir unter den Lesenswerten zweierlei nichtmenschliches im Angebot: Penis der Hunde incl. Bildern die Dikussionen aulösen könnten oder mein persönlicher Favorit, der frühlingshafte Brunftschrei der Buckelwale, sprich Walgesang, der allerdings schon ein paar Jahre seit seiner Auszeichnung 2005 auf dem Buckel hat und vor dem Erscheinen einer Überarbeitung bedürfte. Wenn die Priorität auf Frühstück verderben liegen sollte, wäre das Foto Datei:Gallstones.jpg im LW Galle ein brauchbarer Kandidat. Vielleicht gibt es bis zum Winter ja auch noch ganz andere neue, von daher ist es heut noch nicht sooo eilig mit der Auswahl. --Vux 23:29, 25. Apr. 2010 (CEST)Beantworten
Ich wäre dafür den 21.03. zum Tag der aufklärenden Provokation zu erklären. Nur die Sache kann dann ausm Ruder laufen, wenn man krampfhaft provokante Artikel sucht, die dann mit dem Eigentlichen nichts mehr zu tun haben. oder der Tag wird zum Tag der menschlichen Anatomie..irgendsowas..--Cum Deo 14:31, 2. Mai 2010 (CEST)Beantworten
Wie wär's mit Fremdkörper in Anus und Rektum? Der ist sogar lesenswert! --Duschgeldrache2 00:44, 28. Sep. 2010 (CEST)Beantworten

Pro--Olag 20:26, 31. Jan. 2011 (CET)Beantworten


Alternativvorschlag 21.03.2011: Fremdkörper in Anus und Rektum (Hauptautor-Veto, verschoben auf 23.02.2011)

(Medizin  )

Hier nun also der Alternativvorschlag. --Duschgeldrache2 22:58, 5. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

Pro da haben die mediziner auch mal spaß bei der arbeit. -Segelboot polier mich! 18:36, 7. Nov. 2010 (CET)Beantworten

Da bin ich mal gespannt ob damit wieder so eine Welle der Entzürnung ausgerlöst wird wie beim Vulva-Artikel. Pro --Es grüßt Pfieffer Latsch Let´s talk about...?!? 18:48, 29. Nov. 2010 (CET)Beantworten

Pro diejenigen, die dann die Disku. der Hauptseite zuspammen, halten es eh nicht für nötig mal hier vorbeizuschauen--Tiktaalik Zudem sollten sexuelle Themen ebenso behandelt werden. Die Konfrontation damit kann man einem Internetnutzer zutrauen.--Tiktaalik 10:17, 5. Feb. 2011 (CET) 14:57, 4. Jan. 2011 (CET) Artikel sollte an einem anderen Tag AdT sein. Eine Wahl aufgrund seines möglicherweise provokanten Themas würde der Qualität des Artikels nicht gerecht werden und das Ziel eines Lexikons verfehlen.--Tiktaalik 11:03, 7. Feb. 2011 (CET)Beantworten
Pro --Molch-Entertainment   16:05, 7. Jan. 2011 (CET)Beantworten
definitiv Pro, imho toller, unterhaltsamer Artikel mit noch unterhaltsamerem Datumsbezug … «« Man77 »» 21:39, 13. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Kontra. Ekel-Boulevard-Thema.--Olag 20:14, 31. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Aha, das altbekannte Pfui-Pseudo-Argument, war klar dass das wieder kommen musste... *kopfschüttel* -- Chaddy · DDÜP 01:02, 4. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Pro Zum einen Lesenswert und was daran boulevardesk sein soll ist mir ein Rätsel aber naja. freu mich schon auf die Disk :)) --WauWau 00:09, 4. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Pro Wirklich lesenswert, könnte allerdings besser bebildert sein. -- Ishbane 00:51, 4. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Wer WP verläßt weil er sich über einen Artikel aufregt oder sich dessen schämt, ist kein wirklicher Verlust. -- Ishbane 01:13, 5. Feb. 2011 (CET)Beantworten
Doch in einer Region in der es je Landkreis keine fünf aktive Autoren gibt, wirkt sich das sehr wohl negativ aus. Vorallem wenn sich die Autoren auch noch Spezialthemen annehmen und/oder deren Artikelneuanlagen weit über das Normalniveau an gewünschter Qualität übersteigen.--Manuel Heinemann 01:26, 5. Feb. 2011 (CET)Beantworten
Weil es einer handvoll Wikipedianern persönlich nicht schmeckt, sollen wir dieses Thema dem Internet vorenthalten?
"Waah mach kein pfuibäh als AdT oder ich gehe!!1!einself" ist nicht wirklich ein Argument. -- Ishbane 01:36, 5. Feb. 2011 (CET)Beantworten
  • pro außer den üblichen Pfui-Rufen kommen hier keinerlei stichhaltige Argumente. Der Artikel erfüllt die formalen Vorraussetzungen für den Artikel des Tages. --Felix frag 01:43, 5. Feb. 2011 (CET) wg. besseren Datumsbezug des unteren Artikels gestrichen. --Felix frag 20:07, 5. Feb. 2011 (CET)Beantworten
Bisher zähle ich nur ein Abstimmender, der mit "Ekel-Boulevard-Thema", ergo "Pfui" votierte. Meine Argumentation ist: Wir brauchen keine Provokationstradition um noch mehr Wikipediaautoren zu vergraulen wenn es andere, weniger provokante Artikel ohne Datumsbezug gibt.--Manuel Heinemann 01:53, 5. Feb. 2011 (CET)Beantworten
  • Pro interessanter, informativer, gut belegter, sogar als gesprochene Version verfügbarer Artikel. Viele Grüße --Saibo (Δ) 02:43, 5. Feb. 2011 (CET)Beantworten
  • Pro Schon alleine wegen der unsinnigen Kontras --Codc 04:49, 5. Feb. 2011 (CET)Beantworten
  • Pro Mal wieder ein medizinisches Thema: gut; ein interessantes Thema: gut; prima lesbar aufbereitet: gut; eindrucksvoll bebildert: gut. Was fehlt dem Artikel eigentlich zum "Exzellent"-Bapperl? Der Tag des Erscheinens ist mir allerdings vollkommen egal. Gruß --Sir James 08:27, 5. Feb. 2011 (CET)Beantworten
  • Pro Unglaublich, wie facettenreich die Medizin sein kann. Ist ein tolles Aufklärungsthema sowohl wissenschaftlich, als auch sexuell. Besonders interessant finde ich den Erfindungreichtum den der Mediziner aufbringen muss, bspw. welche Instrumente er benutzen muss um das Ding wieder raus zu bekommen. Ein Einblick in die Arbeit von Ärzten wie man ihn kaum ein zweites Mal bekommt. -- Widescreen ® 09:40, 5. Feb. 2011 (CET)Beantworten
  • contra - weil ich den krampfhaften Versuch doof finde, etwas möglichst Schockierendes als Jahrestag auf die Hauptseite zu bringen. Leider haben die meisten hier das Vulva-Thema offensichtlich nicht verstanden bzw. ergötzen sich an den negativen Reaktionen - dies war niemals Intention des Ausbaus des Artikels und der Präsentation auf der Hauptseite. -- Achim Raschka 10:09, 5. Feb. 2011 (CET)Beantworten
  • contra - ich halte es für unnötig, mit (vermeintlich) schockierenden Themen / Artikeln auf der Startseite zu provozieren und sich dann über Leute lustig zu machen, denen das nicht passt. Wir begeben uns damit auf tiefstes Boulevard-Zeitungs-Niveau, das kann und will ich nicht unterstützen. (Soll nicht heißen, das der Artikel Boulevard-Niveau hätte, aber mit Themen, die bekanntermaßen manche Besucher, Autoren, sonstige Leute abschrecken oder ekeln könnten, muss man ja nicht zwingend auf die Hauptseite, es gibt doch genug unverfänglichere gute Artikel.--Louis Bafrance 10:42, 5. Feb. 2011 (CET)Beantworten
  • Pro hierhergelockt durch Diskussion:Beteiligen: eine Enzyklopädie steht für Aufklärung. Die Gefahren der beschriebenen, häufig angewandten Praxis hat schon Oscar Wilde literarisch verarbeitet und dies ist deshalb deutlich sinnvoller als so manches Lemma, das jeder kennt und keiner Infos dazu benötigt. −Sargoth 10:55, 5. Feb. 2011 (CET)Beantworten
  • Kontra wie Achim --Paramecium 11:05, 5. Feb. 2011 (CET)Beantworten
  • Kontra nicht wegen dem Thema an sich, sondern weil der Alternativvorschlag eins drunter exzellent ist, und diese sind zu bevorzugen. -- Prince Kassad 11:09, 5. Feb. 2011 (CET)Beantworten
  • Pro Der Artikel war noch nie AdT und ist erst seit Mai 2010 lesenswert. Qualität ist also vorhanden und Qualität sollte das einzige Kriterium sein. Es gab mal ein Meinungsbild, dass wir die Themengebiete für Artikel des Tages nicht beschränken und das ist auch gut so. Darüber hinaus sollte hier auch eines klar sein: Mit dem Bild, das bisher in der Box ist, wird der Artikel keine besondere Aufmerksamkeit erzeugen. Ein Großteil der Benutzer überfliegt die Hauptseite nur und das Röntgenbild ist sicherlich kein "Eye-catcher". --Gamma127 11:15, 5. Feb. 2011 (CET) Kontra So schnell kann es gehen. Da es einen anderen Artikel mit Datumsbezug gibt, bin ich für den anderen Artikel. Da dieser Artikel aber sämtliche formalen Voraussetzungen erfüllt, sollte der Artikel an einem der nächsten freien Termine, wo es keinen Artikel mit Datumsbezug gibt (und das ist häufig der Fall), AdT werden. Gruß, --Gamma127 12:49, 5. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Contra, jedenfalls zu diesem "Gedenktag" als Anlaß. Achim hat es gut formuliert. Gegen den Versuch, mit dem AdT Wiki-Politik zu betreiben, sich selbst als vorurteilsfreier Aufklärer profilieren und andere als beschränkte Spießer vorführen zu wollen. Stullkowski 11:21, 5. Feb. 2011 (CET)Beantworten

  • Pro, Wie Sargoth und Gamma 127. Der Artikel ist ausgezeichnet, war noch nie AdT, und hat ein interessantes Thema. Warum also nicht? Wp ist wie jedes enzyklöpädische Werk ein Mittel der Aufklärung. Nur weil manche wieder, wie üblich Igittibäh schreien, sollte man es doch verwenden. Wenn man dieses und jenes wegnimmt was einem nicht passt ist das der Anfang einer Zensur.Nö. Gruß--MittlererWeg 11:51, 5. Feb. 2011 (CET)Beantworten
    • Du solltest - wie andere hier auch - die Beiträge auch lesen, bevor du die Leute als übliche "Igittibäh"-Schreier qualifizierst. Als Hauptautor des Vulva-Artikels und Vorschlagender im letzten Jahr würde ich mich selbigen nicht wirklich hinzuzählen. Was aber hat Aufklärung mit der Installation eines "Provokations-Gedenktags" zu tun, bei dem man einfach aus dem Grund, anderen vor den Kopp zu stossen nach maximaler Provokation schreit? Der Artikel kann - aus meiner Sicht - gern jederzeit AdT werden, allerdings als Artikel nicht als Instrument. -- Achim Raschka 11:59, 5. Feb. 2011 (CET)Beantworten
@MittlererWeg: Du hast wohl nicht die Contra-Argumentationen gelesen, Keiner schreit hier herum, oder ist mir eine Großschreibung entfallen. Hier steht nur ein einziges Mal "Ekel-Boulevard-Thema". Bitte schmälere also deine Polemik und Verallgmeinere nicht.--Manuel Heinemann 12:07, 5. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Mein Geburtstag etabliert sich als regelmäßiger Schmuddeltag der Wikipedia? Humpf. ..Joachim Pense (d) 12:05, 5. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Wenn es hier einen pädagogischen Auftrag gibt, oder einen Bildungsauftrag, denn der die Breite des Wissens zu veranschaulichen. Das beschränkt sich allerdings nicht nur auf Kriegsschiffe, und Maschinenpistolen. Iii, Bää, ist kein Argument. -- Widescreen ® 12:12, 5. Feb. 2011 (CET)Beantworten
Habe vergessen, mein Votum abzugeben: Pro. Seit einiger Zeit wird hier ja abgestimmt wie nix gutes. --Joachim Pense (d) 13:25, 5. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Kontra. Weitestgehend per Achim: mir schmeckt es auch nicht, dass hier Artikel um der Provokation willen vorgeschlagen werden. Einen Vulva-Jahrestag, an dem sich die Freidenker und Aufklärer der Wikipedia selbst zelebrieren können, brauchen wir nicht. Bitte auf ein anderes Datum verschieben. --Fecchi 12:32, 5. Feb. 2011 (CET)Beantworten

  • Kontra -- Hedwig Storch 12:50, 5. Feb. 2011 (CET)Beantworten
  • Kontra Das geplante Provozieren von möglichst vielen Lesern und Autoren hier und die gewollte Einführung eines „Provojahrestages“ verstößt gegen WP:Störe Wikipedia nicht, um etwas zu beweisen, da hier eindeutig durch Störung etwas bewiesen werden und Leute nunmehr regelmäßig vor den Kopf gestoßen werden sollen. Man sollte sich fragen, wofür die WP eigentlich gedacht war, zum Provozieren jedenfalls nicht. Wenn der Artikel nun tatsächlich der Aufklärung diesen würde … Ich denke, er dient im ANR diesem Zweck wesentlich besser als auf der Hauptseite, da man auf der Hauptseite auf Themen gestoßen wird, mit denen man sich normalerweise nicht unbedingt beschäftigt und aber wissenswert für eine breite Leserschaft sein sollten. Dem dient sowohl ein Hoden- als auch ein Vulvaartikel jedenfalls mehr, die Bebilderung ist bei Letzterem eine andere (auch rechtliche) Frage.
    • Andererseits frage ich mich ernsthaft, ob man auch Artikel wie Sexuelle Nötigung, Vergewaltigung oder Suizid, sollten sie lesenswert werden, auf die Hauptseite stellen würde bzw. sollte. Es ist nicht ohne Grund so, dass in Medien z.B. nicht mehr erwähnt wird, wenn sich jemand mal wieder selbst getötet hat. Das hat nämlich einen nicht zu unterschätzenden Werther-Effekt. Insbesondere mit dieser oben erwähnten Einleitung für die Hauptseite wirkt dies mMn mehr zur Nachahmung anregend als abschreckend. Im Artikel werden genau alle möglichen Gegenstände beschrieben, die bereits zu derartigen Praktiken verwendet wurden. Damit könnten Leute auf die Idee kommen, das auch mal zu versuchen. Auch Aufforderungen, etwas doch bitte "nicht" zu tun, wirken eher einladend, genau dagegen zu verstoßen. Man sollte solche Artikel deshalb einfach normal im ANR platzieren, wo sie nur Leute finden, die gezielt nach dem Thema suchen. Die Wikipedia sollte mal etwas Verantwortung übernehmen und nicht einfach nur gezielt nach möglichst wirksamen Provokationen suchen. Deshalb sollten derartige strafrechtlich relevanten Themenartikel nicht auf die Hauptseite; die konkreten Auswirkungen für den Körper werden im anvisierten Text für die Hauptseite gar nicht beschrieben, sondern nur allgemein, dass der Fremdkörper sich nicht selbst entfernen lässt. So wirkt das Ganze mehr die Fantasie anregend als abschreckend, weshalb ich einen derartigen Artikel auf der Hauptseite für verantwortungslos halte. --Geitost 17:04, 5. Feb. 2011 (CET)Beantworten
  • Kontra. Ein sehr schöner Artikel, der die Hauptseite durchaus bereichert. Der Alternativvorschlag passt wegen Datumsbezug allerdings besser, wie ich finde. Diesen Vorschlag sollte man dafür zum nächsten freien Termin bringen.-- Alt 17:29, 5. Feb. 2011 (CET)Beantworten
  • Kontra Der "Datumsbezug" ist nur gewählt zur Provokation. Die Hauptseite wird bewusst von politischen Aussagen freigehalten, selbst für den Klimawandel wird die Hauptseite nicht geschwärzt. Es geht nicht um Pfuibäh, sondern darum, ob wir als Wikipedia im Vergleich zum Brockhaus das Urban Dictionary verglichen mit dem DCE sein wollen. Provokation widerspricht dem NPOV. --Atlan da Gonozal (Diskussion | Beiträge) 18:02, 5. Feb. 2011 (CET))Beantworten

@Achim Raschka. Stell dir vor. Ich bin des Lesens mächtig. Frage:Warum blaffst du mich an? Habe ich deinen Namen genannt? Das du einer der Hauptinitiatoren des "Vulva Skandals" warst ist mir noch gut in Erinnerung. War ja auch genug Trouble. Was hat das hiermit zu tun? Ist das Spielchen mit dem Datum ein Zufall oder Beabsichtigt? Ist es beabsichtig stimme ich auch mit Kontra. Dann haben wir nämlich hier wieder ein Kindergartenspielchen wie es so oft vorkommt. @ Manuel Heinemann. Verkneif dir das herumreiten mit der Polemik. Was soll man denn anderes bei deinem Beitrag denken? :"Doch in einer Region in der es je Landkreis keine fünf aktive Autoren gibt, wirkt sich das sehr wohl negativ aus. Vorallem wenn sich die Autoren auch noch Spezialthemen annehmen und/oder deren Artikelneuanlagen weit über das Normalniveau an gewünschter Qualität übersteigen.--Manuel Heinemann 01:26, 5. Feb. 2011 (CET)" (Zitat).Jetzt sag mir mal wo da ein Zusammenhang mit dem Datum besteht? In deinem Beitrag geht es IMHO nur um das Thema und die "gewünschte Qualität " und das "Normalniveau". --MittlererWeg 19:04, 5. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Sagt mal Kinners: Als ich das letzte mal geschaut hab hatte mein Rektum und mein Anus keine politische Einstellungund wenn ja war es doch einfach und schüsselbedingt gestrickt. Was soll die Polemisierung und was hat das mit einem lesenswerten Artikel zu tun. Na gut nicht jeder treibt sich mit einem Fremdkörper im Anus oder Rektum rum und olypisch wird die Disziplin sicher auch nicht. Was hindert die Wikipedia aber omnipresent zu sein. Sprich alle Teile des Wissens anzusprechen und zu erklären. "Pfui" hilft keinem weiter. Zudem sind es nicht meine Kinder die wegen 500 € wegen Drogenschmuggel a) bei der Ausreise in Singapur verhaftet werden, oder b) beider Einreise in D wegen eines geplatzten Dingens zum einen in Haft kommen zum anderen im Krankenhaus landen. Dieser Artikel trägt auch zur Aufklärung grade der Jugend bei. --WauWau 19:06, 5. Feb. 2011 (CET)Beantworten
  • Pro kann mich einfach des Vorschlags von Duschgeldrache nicht entziehen - warum nicht nach AdT Vulva zum herannahenden Jahrestag dieser Artikel? Es war damals so hübsch als jemand erklärte das er Sonntagsmorgens keine Lust habe, seinem Sohn zu erklären "wasndas" ist. Der Gleiche hätte vermutlich wieder vergleichbare Probleme (der pädagogischen Hilflosigkeit wegen). Außerdem weiß man endlich wo man andere hier diskutierte Artikel parken kann, damit sie keine Hoplophobien auslösen. (vergl. auch Diskussionen [2][3][4][5][6]) -- Gruß Tom 19:13, 5. Feb. 2011 (CET)Beantworten
  • Kontra Weil dieser Artikel für Ersatzdiskussionen instrumentalisiert werden soll. Das hat er nicht verdient: ausweichen auf einen anderen Termin. Gruß --Magiers 19:40, 5. Feb. 2011 (CET)Beantworten
    • Ein anderer Termin würde am Nachahmereffekt auch nichts ändern. Deshalb sollte so was gar nicht auf eine Hauptseite, sondern dorthin, wo man gezielt nach solchen Artikeln sucht, im normalen Artikelbereich. --Geitost 00:06, 6. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Pro Unser Beitrag zur Volksgesundheit --Phrood 00:01, 6. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Pro Interessantes Thema --MichaelFleischhacker Disku 01:23, 6. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Kontra wie Achim Raschka. Außerdem ruft nur dieser Artikel als ADT nur wieder eine endlose, ergebnislose Diskussion hervor, die Kräfte und Aufmerksamkeit bindet, die woanders weit besser aufgehoben wären. --Firefly05 15:37, 6. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Neutral Die meisten haben wohl immer noch nicht verstanden, was das Problem beim sagenumwobenen Vulva-Artikel war. Es war nicht das Thema. Das Problem war das grottenschlechte und unwissenschaftliche Bild. Ohne das hätte es nie einen solchen Wirbel gegeben. Deshalb würde das auch mit diesem Artikel nicht funktionieren, obwohl sich das viele zu wünschen scheinen. Dafür müsste man schon das momentane, vernünftige Bild durch ein selbstfotografiertes Handy-Kamera-Foto austauschen, auf dem sich jemand gerade was weiss ich in seinen oder ihren ungewaschenen Ehrenwertesten einführt. Dann wäre man voll in der Tradition des Vulva-Artikels. Ich bin ziemlich sicher, dass der Artikel in dieser Form überhaupt kein Problem wäre. (Und mit einem brauchbaren Bild wäre es das auch beim Vulva-Artikel nicht gewesen). Aber damals wie heute geht es (zu) vielen einfach nur um die Provokation. Da es nicht funktionieren würde, eigentlich pro. Wenn ich dann aber dies, solches oder dieses lese, kann ich mich einfach nicht dazu durchringen. -- 83.76.210.152 17:26, 6. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Wenn ich dies, solches oder dieses lese, finde ich dass manche Leute einfach weltfremd sind. Der Artikel ist gut und interessant, einige wollen jetzt einfach zwanghaft den Provokationsversuch hineininterpretieren und werfen mit WP:LOLREGELN um sich, da sie keine vernünftigen (lies: nicht-geschmacksorientierten) Argumente hervorbringen können. -- Ishbane 19:28, 6. Feb. 2011 (CET)Beantworten
Die von mir verlinkten Kommentare sprechen für sich, glaube ich. Ob es nun um Provokation geht oder darum, dass sich jemand nicht akzeptiert fühlt, oder was auch immer - ist doch einerlei... Mit dem Artikel hat das jedenfalls nicht zu tun und ich möchte einfach nicht im gleichen Lager sitzen. -- 83.76.210.152 20:04, 6. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Kontra Hier soll wohl wieder einmal Provokation vor der sicherlich fundierten Information rangieren. Jedenfalls glaube ich nicht, dass Letztere die Intention für den Vorschlag war, den Artikel auf die Hauptseite zu setzen. Denkt Euch bitte etwas allgemein Ansprechenderes aus. -- Lothar Spurzem 19:45, 6. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Genau das meine ich. Die eine Hälfte der Contrastimmen sagt "Pfui", die andere "Provokation". Spricht beides nicht von geistiger Reife. -- Ishbane 19:57, 6. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Kontra Es hat nichts mit (fehlender) geistiger Reife zu tun, in einer bestimmten Themenwahl eine Provokationsabsicht zu sehen; wahrscheinlich spricht eine solche Einschätzung - ich meine damit die Provokations-Absicht - eher für gesunden Menschenverstand. Ich sage nicht "Pfui"; das beschriebene Phänomen gehört augenscheinlich zum medizinischen Alltag. Das heißt aber noch lange nicht, dass es auf die Titelseite unseres Projekts gehört, eben weil - und das zeigt die Diskussion - so etwas eben auch vom Leser als wenig ansprechend wahrgenommen werden kann. Das kann eben auch einen kontraproduktiven Effekt haben. Ich denke nicht, dass wir so einen reißerischen Auftritt nötig haben, um auf uns aufmerksam zu machen. Wenn doch, stünde es nicht gut um unser Projekt.--Matthias v.d. Elbe 20:05, 6. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Kontra die Tanne beruhigt mehr. -- Ianusius Disk. w. Beiträge 20:06, 6. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Pro Ekel-Boulevard-Thema. (Nachtrag): Ich möchte das dahingehend präzisieren, dass eine Enzyklopädie selbstverständlich eklige Themen und solche des Boulevards behandelt, und zwar auf allen Ebenen, von der Neuanlage bis zu ausgezeichneten Artikeln und Aushängeschildern. --Slartibartfass 21:59, 6. Feb. 2011 (CET)Beantworten

  • Als Hauptautor: Kontra. Ein anders mal gerne, aber nur der Provokation wegen an dem Tag? Nö! Provokation ist nicht die Aufgabe der Hauptseite einer Enzyklopädie (und auch nicht der Unterseiten). Der Artikel wurde, wie der Artikel Vulva auch, nicht zur Provokation geschrieben. --Kuebi [ · Δ] 11:39, 7. Feb. 2011 (CET)Beantworten
  • Als Nebenautor: ebenfalls Kontra. Es zeugt weder von aufklärerischem Geist noch von menschlicher Reife, Artikel als Provokation auszuwählen. Ein derartiges Schauspiel war weder Kuebis noch meine Motivation beim Verfassen. Ein andermal gerne, aber sicher nicht aus dermassen pubertären Beweggründen. Gruss, --Cú Faoil RM-RH 20:58, 7. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Kontra Dieser kindischer Freude an Körperteile sollten wir nicht unbedingt auf den AdT ausleben. Schließlich gibt es genug andere Artikel! --WiseWoman 00:25, 13. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Kontra reine Provokation, nichts für die Hauptseite. --Alchemist-hp 21:32, 20. Feb. 2011 (CET)Beantworten


Alternativvorschlag 21.03.2011: Balsam-Tanne

(Botanik,  )

Internationaler Tag des Waldes im Internationalen Jahr der Wälder (Datumsmäßig schwer zu toppen :-) Am stärksten beteiligter Autor ist informiert. ggis 01:46, 3. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Pro why not? -- Superchaot :-@ 16:17, 3. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Pro. Exzellente Artikel ziehe ich lesenswerten ohnehin grundsätzlich als AdT vor. Stullkowski 11:22, 5. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Pro - viel bessere Idee. --Fecchi 12:33, 5. Feb. 2011 (CET)Beantworten


22.03.2011: Luftfeuchtigkeit

(Chemie, Biologie, Verkehr u.a.(umständehalber abgebrochen),  )

(wäre nach dem Juli 2005 erneut AdT)

Pro Weltwassertag. Kann gern geändert werden, sofern sich der Vorschlag auf Wasser bezieht oder etwas ziemlich Seltenes (200 Jahre…) dazwischenkommt. Würde die 1mal-AdT-Richtlinie eine Regel sein, etwas so Elementares wie Luftfeuchtigkeit hätte keine Möglichkeit mehr, als wertvolles & für nahezu alle Leser empfehlenswertes Wissen auf die HS zu gelangen. Nach 10 Jahren dürften dann wohl die meisten allgemeinen & alltagsbestimmenden Themen ,verbraucht’ sein. -- Hæggis (nicht signierter Beitrag von Hæggis (Diskussion | Beiträge) ) von 20:41, 22. Mär. 2010 (CET), nachgetragen von: SchirmerPower 15:37, 4. Apr. 2010 (CEST), siehe [7]Beantworten

Kontra statt Wiedergaenger dann doch lieber ein lesenswerter, zum Beispiel: Balaton - Bermudadreieck - Blausteinsee - Bodensee - Elde - Flaucher - Grunewaldsee - Hochwasser in Bremen - Isel - Lendkanal - Main-Donau-Kanal - Mangfall - Neusiedler See - Panamakanal - Panke - Río Magdalena - Stausee Lipno

Alternativvorschlag 22.03.2011: Clemens August Graf von Galen

(Kirche/Seliger, Euthanasie/Drittes Reich  )

65. Todestag des Wetterers gegen die Euthanasie im Dritten Reich. Sehe in ihm einen Mann, der den AdT verdient hat. --Superchaot :-@ 00:30, 14. Sep. 2010 (CEST)Beantworten


(Film,  )

Vor fünf Jahren lief dieser oscarprämierte Film in den Kinos an. --Lipstar 02:01, 4. Apr. 2010 (CEST) Vielleicht findet sich noch ein anderes Bild.Beantworten

Pro Hier noch weitere Bildvorschläge. --ðuerýzo ?! 17:57, 10. Mai 2010 (CEST)Beantworten

Pro -- Pass3456 15:42, 13. Mai 2010 (CEST)Beantworten

Pro das bild ist ok -Segelboot polier mich! 18:38, 7. Nov. 2010 (CET) Pro Ist OK, mit Ulrich Mühe. Gruß, Elvaube Disk 20:26, 6. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Pro Deutliches Pro! Die Fotos taugen aber leider allesamt nichts; hoffentlich gibt es bis dahin bessere Aufnahmen. Gruß--Sir James 23:58, 9. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Pro Dafür! --Herr-Schlauschlau 18:40, 4. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Für die Idee natürlich Pro, die Bilder sind jedoch alle nicht mein Geschmack... sollte bis zum Termin nix neues kommen würde ich mich schweren Herzens doch für Ulrich Mühe entscheiden... --GoAvs   Disk 22:23, 4. Mär. 2011 (CET)Beantworten


24.03.2011: Ruthenium

(Chemisches Element,  )

Zum Todestag (nach gregorianischem Kalender) seines Entdeckers Karl Ernst Claus. -- Ra'ike Disk. LKU WPMin 23:33, 27. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Neutral Vorsicht!!! Elementenhäufung! -- Superchaot :-@ 22:31, 29. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Neutral ja bitte auf später verschieben Pro, da zum Todestag ... . Ergänzung bzw. Änderung: Es ist ein silberweißes, hartes und sprödes Edelmetall das zu der Platingruppe zählt. Dann lieber Americium auf später verschieben! -- Alchemist-hp 13:13, 11. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Americum hat iwas mit 500jährigem Jubiläum. Der Todestag bei Ruthenium aber is kein runder oder? Deshalb lieber den verschieben -- Superchaot :-@ 12:16, 12. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Kontra Es häufen sich wirklich die Elemente beim AdT. --Herr-Schlauschlau 18:42, 4. Mär. 2011 (CET)Beantworten


26.03.2011: Warburg (gestrichen)

(Geographie, Stadt in Deutschland,  )

Vorschlag für den 26. März 2010: Warburg. Anlass: 975 Jahre (Stadtjubiläum), Unterzeichnung des Groten Breffs (Vereinigung der Neu- & Altstadt sowie der Stadtverfassung am 26. Jan. 1436), heutigen Tag ide Feier in der Stadt --Aeggy 10:21, 10. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Der Artikel ist inzwischen lesenswert. Gruß --Aeggy 10:46, 24. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Ich habe den Vorschlag gestrichen, da er bereits am 27. Januar 2011 AdT war. Gruß, --Gamma127 00:09, 27. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Alles klar, danke für den Austrag. Gruß --Aeggy 08:42, 27. Jan. 2011 (CET)Beantworten

(Wirtschaft,  )

Eröffnung des KaDeWes am 27. März 1907. War schon mal für den 27. März 2010 vorgeschlagen. Gerald SchirmerPower 11:09, 28. Mär. 2010 (CEST)Beantworten

inzwischen exzellenter Artikel. --Vux 06:14, 23. Okt. 2010 (CEST)Beantworten
Pro Hübscher Artikel zu einem interessanten Thema...--Chrosser 21:18, 17. Jan. 2011 (CET)Beantworten
Pro Ohnehin zu selten, dass was zum Einzelhandel gut genug ist und passt. Gerne! Gruß --Sir James 09:56, 4. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Pro Datumsbezug, Exzellenter Artikel, Thema bringt Abwechselung --Firefly05 12:24, 10. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Pro dito --Herr-Schlauschlau 18:42, 4. Mär. 2011 (CET)Beantworten

28.03.2011: Kalmenhof

(Gesellschaft, Gesundheitswesen,  )

Der Artikel ist ganz neu bei den exzellenten. Der 28.3.2011 wäre der 66ste Jahrestag der Befreiung durch die Amerikaner. --Frank Winkelmann 05:34, 14. Feb. 2011 (CET)Beantworten


01.04.2011: Leuben

(Geografie,  )

Seit 2006 lesenswerter, im Oktober/November 2010 überarbeiteter Artikel. Terminierung erfolgt anlässlich des 90. Jahrestages der Eingemeindung Leubens nach Dresden. --Y. Namoto 13:57, 9. Nov. 2010 (CET)Beantworten


(Fernsehserie,  )

Uraufführung der finalen Episode vor genau zwei Jahren. Ist bereits Alternativvorschlag für den 19.9.2010 und Hauptvorschlag für den 19.9.2011.-- Stegosaurus Rex 20:13, 5. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Pro der Artikel ist gut aufbereitet und liest sich flüssig. Ist auch thematisch eine Abwechslung. --Pass3456 00:14, 2. Feb. 2011 (CET)Beantworten

leichtes Kontra liest sich flüssig, und ist... sogar überflüssig... ist natürlich POV -- Dispatcher 15:10, 5. Mär. 2011 (CET)Beantworten


04.04.2011: Feuerwehr Duisburg

(Einsatzorganisationen, Feuerwehr, keine Auszeichnung)

ungerades Gründungsjubiläum --91.89.233.188 10:27, 12. Jul. 2010 (CEST)Beantworten

Der Artikel hat keine Auszeichnung. Wird die noch angestrebt? Gruß --Magiers 19:51, 12. Jul. 2010 (CEST)Beantworten

Kontra Keine Auszeichnung und wir haben noch genug Artikel mit Auszeichnung die nie AdT waren --Codc 17:22, 2. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Alternativvorschlag 04.04.2011: Glanzstoff Austria

(Chemische Industrie, Ehemaliges Unternehmen,  )

105jähriges Jubiläum der Betriebseröffnung --AleXXw •שלום!•disk 00:34, 19. Jul. 2010 (CEST)Beantworten

GESTRICHEN weil heute am 10.10.2010 bereits zum AdT gekührt --Cum Deo 00:14, 10. Okt. 2010 (CEST)Beantworten


07.04.2011: Isaac de Camondo

(Person/Kunst und Kultur,  )

100. Todestag --Rlbberlin 08:09, 11. Aug. 2010 (CEST)Beantworten


(Vietnamkrieg,  )

Der Artikel ist seit 2006 lesenswert und war noch nie AdT. Felix Stember hat das Hauptautorenveto für diesen Artikel zurückgezogen [8]. Die Schlacht um Khe Sanh endete vor 43 Jahren. Gruß, --Gamma127 22:42, 11. Jan. 2011 (CET)Beantworten


(Musik,  )

Ein hervorragender Artikel zu einem Teil Werkzyklus der jüngeren Musikgeschichte, exzellent seit November 2009, noch nie AdT. Vielleicht gelingt mir (oder sonst jemandem) noch eine Hörprobe, anmerken will ich, dass das in diesem Vorschlag eingebundene Bild keine freie Lizenzierung aufweist (könnte wenn nötig durch Stockhausen-Portrait ersetzt werden). Datumsbezug hab ich mir keinen einfallen lassen, von mir aus auch gerne an einem anderen Tag. … «« Man77 »» 21:52, 13. Jan. 2011 (CET)Beantworten


10.04.2011: Homöopathie

(Medizin,  )

Zum Beginn der Internationalen Woche der Homöopathie bzw. World Homeopathy Awareness Week, die vom 10. bis 16. April 2011 läuft, vielleicht ein passender Artikel.--Gloecknerd disk WP:RM 22:59, 30. Dez. 2010 (CET)Beantworten


(Fotografie/Informatik,  )

Beginn der Eurographics-2011-Konferenz --Phrood 18:19, 19. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

 

Pro bin aber für ein anderes Bild, auf dem der Effekt auch für den Laien verständlich wird (siehe rechts).--Molch-Entertainment   16:13, 7. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Das wäre aber eine Illustration von HDRI-Erzeugung aus Belichtungsreihen, nicht allgemein HDRIs. --Phrood 21:16, 1. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Pro Gerne mit alternativem Fotovorschlag. Gruß --Sir James 10:00, 4. Feb. 2011 (CET)Beantworten


12.04.2011: Wostok 1

(Raumfahrt,  )

50. Jahrestag der Mission. --S[1] 19:48, 6. Mär. 2010 (CET)Beantworten

ein klares Pro wegen perfektem datumsbezug und 50 jahre bemannter raumfahrt -Segelboot polier mich! 18:40, 7. Nov. 2010 (CET)Beantworten
Pro --Tiktaalik 17:42, 7. Feb. 2011 (CET)Beantworten
Pro --Berg2 14:00, 28. Feb. 2011 (CET)Beantworten


14.04.2011: Friedrich Wolters

(Kulturgeschichte,  )

immerhin 81. todestag ... --Tolanor 03:14, 12. Okt. 2010 (CEST)Beantworten



16.04.2011: Aubing

(Geographie,  )

16. April 1010 erste urkundliche Erwähnung, aus diesem Anlass wurde der Artikel erstellt und erreichte bald exzellent. Das 1001. Jubiläum ist doch gut geeignet als Artikel des Tages. -- Bjs   M S 07:54, 3. Nov. 2010 (CET)Beantworten


Mittlerweile ist auch die Geschichte Aubings exzellent, die passt zum 1001. Jahrestag eigentlich noch besser als Aubing. d65sag's mir 13:40, 12. Feb. 2011 (CET) :Beantworten

(Geschichte,  )

21.04.2011: François Duvalier

(Politik,  )

40. Todestag. -- Prince Kassad 18:33, 9. Feb. 2011 (CET)Beantworten


23.04.2011: Ramones (Album)

(Musik,  )

Exzellent seit Februar 2010. Bisher nie AdT. Datumsbezug: Veröffentlichung vor genau 35 Jahren. --Tkarcher 23:06, 7. Feb. 2011 (CET)Beantworten


(Ferner Osten, Aufstände  )

5. Jahrestag des Beginns der Unruhen in Osttimor. Teasertext aus der Einleitung und dem entsprechenden Unterkapitel übernommen. -- Superchaot :-@ 21:05, 23. Jan. 2011 (CET)Beantworten


25.04.2011: Ministrant

(Kirche, Liturgie  )

Als Idee der Ministrant, Helfer des Priesters in der (katholischen) Kirche. --Superchaot :-@ 22:28, 2. Sep. 2010 (CEST)Beantworten

 Info: Vom 24.04.11 auf den 25.04.11 wegen eines Artikels mit Tagesbezug verschoben -- Superchaot :-@ 20:51, 23. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Pro informativer Artikel --Atlan Disk. 15:11, 25. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Pro Der Vorschlag gefällt mir. -- Lothar Spurzem 19:17, 31. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Pro Schöner Artikel. --Skraemer 22:13, 5. Mär. 2011 (CET)Beantworten


(Kernenergie,  )

25. Jahrestag. --Quartl 21:46, 2. Mai 2010 (CEST)Beantworten

Pro:
Wird dann zwar auch in den Medien stark vertreten sein, dennoch sollte Wikipedia ebenfalls die Aufmerksamkeit darauf legen. Dieses wichtige Thema kann nicht überstrapaziert werden. --Chrosser 09:11, 27. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

Pro dieses wichtige thema wird stehts überstrapaziert, und ist grundlage jeglicher hysterie zum thema "atom und ich". trotzdem interessant und perfekter datumsbezug. -Segelboot polier mich! 16:30, 22. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

Da gibts ein Pro von mir. --Es grüßt Pfieffer Latsch Let´s talk about...?!? 18:52, 29. Nov. 2010 (CET)Beantworten

Pro sowas immer gern. -- Superchaot :-@ 17:50, 7. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Pro ganz klar, wenn es zum 25. Jahrestag von so einem wichtigen Ereignis einen lesenswerten Artikel gibt. --Uwe Rumberg 19:28, 14. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Pro Wichtiger Artikel! --Skraemer 22:14, 5. Mär. 2011 (CET)Beantworten


29.04.2011: Siegfried-Klasse

(Marinegeschichte,  )

Am 29. April 1890 ist das erste Schiff der Klasse in Dienst gestellt worden. Der Artikel ist seit heute unter den Exzellenten. --Ambross 19:21, 27. Feb. 2011 (CET)Beantworten


30.04.2011: Seven Summits

(Geographie/Bergsteigen,  )

Jahrestag der Erstbesteigung. --Wikiroe 22:58, 6. Nov. 2010 (CET)Beantworten

Welche Erstbesteigung des sind doch 7 bzw. 9 an der Zahl. Trotzdem ein Pro --Superchaot :-@ 19:41, 8. Nov. 2010 (CET)Beantworten

Gemeint ist die erste Vollendung der gesamten Besteigungsserie, vgl. obigen Teaser. --Wikiroe 16:33, 10. Dez. 2010 (CET)Beantworten

Pro --Berg2 14:41, 28. Feb. 2011 (CET)Beantworten


Zukünftiges (ab 1. Mai 2011)

Die Vorschläge für die weiter entfernte Zukunft wurden nach /Zukunft ausgelagert. --Vux 15:37, 1. Nov. 2006 (CET)Beantworten


Allgemeine Diskussion ohne Datumsbezug

Für ältere Diskussionen siehe /Archiv1.

Verschieben

Ich würde vorschlagen, die Diskussion über die AdTs künftig auf Wikipedia:Hauptseite/Artikel des Tages/Vorschläge zu führen, und diese Seite hier für allgemeine Diskussionen freizuhalten. Στε Ψ 13:41, 5. Mai 2010 (CEST)Beantworten

Eigentlich hat sich diese Seite als Diskussion über die Vorschläge etabliert. Sie ist so auch leichter zugänglich als über eine weitere Unterseite. Insofern würde ich eher den Abschnitt #Allgemeine Diskussion ohne Datumsbezug auf eine Unterseite verschieben inkl. Archivseiten hierzu. Gerald SchirmerPower 14:22, 8. Mai 2010 (CEST)Beantworten
+1, eine ergänzungswürdige Gegenüberstellung: --ggis 23:28, 10. Jun. 2010 (CEST)Beantworten
Den Bärenanteil der Kilobytes auf der Seite machen doch die AdT-Vorschläge mit den Bildern aus, deswegen hae ich ja vor Jahren soch die Zukunft ausgelagert. Die Diskussion sollte nicht zerissen werden. Wenn dann noch der Link auf die weitere Diskussionseite verschlimmbessert wird, wie bei den Links auf die Jahreschronologien das Wort Chronologie streichen... Kontra
War eine gute Idee mit der Auslagerung :-)
Das oben war mMn bloß eine Zeichenreduzierung ohne Verlust von wesentlichen Informationen oder Navigations-/Handlungsmöglichkeiten.
Neben den ergänzten Vorteilen gäbe es da noch etwas: Der Bot von DrTrigon ist in der Lage, im hiesigen Abschnitt über neue Beiträge auf der Unterseite, die ja eher unregelmäßig kommen, zu informieren. DrTrigon ist bereits einverstanden, das Nachrichtensystem läuft prima. --ggis 21:17, 4. Sep. 2010 (CEST)Beantworten

Vorzüge

  • weniger Kilobyte auf dieser Seite, damit weniger Ladezeit für alle, v.a. für Mitarbeiter mit geringeren Datenübertragungsraten (am 4. September um 21 Uhr: 90 Kilobyte bzw. 29%)
  • Konzentration auf die AdT-Vorschläge
  • die Archive sind thematisch getrennt, für vergangene allg.Disk.o.D. müssen nicht die speicherintesiven Vorschlagsarchive geöffnet werden
  • Versionsgeschichten können ab dem ersten Edit auf WD:Hauptseite/Artikel des Tages/Allgemeine Diskussion ohne Datumsbezug schneller nach entsprechenden Beiträge durchsucht werden; man muss nicht z.T. hunderte Edits bei den Vorschlägen überspringen, um jene zu finden

Nachteile

  • wichtige Diskussionen mit anschließenden Auswirkungen auf diese Seite könnten zu spät bemerkt werden1
  • Transparenz und Zusammenhänge sind nur eingeschränkt auf den zweiten Blick ersichtlich.
  • Archivsuche wird erschwert.
  • die Versionsgeschichte für hiesige Beiträge vor der Verschiebung wäre auf der ,falschen‘ Seite

1= …wobei jede Änderung hier im Weiterleitungs-Abschnitt rechtzeitig für weitere Einwände angekündigt werden kann

Wenn keine Einwände kommen, werd´ ich den Abschnitt #Allgemeine Diskussion ohne Datumsbezug in einer Woche nach nach WD:Hauptseite/Artikel des Tages/Allgemeine Diskussion ohne Datumsbezug verschieben. --Hæggis ☎→ 20:59, 1. Jul. 2010 (CEST)Beantworten

Nur vorsorglich: Bitte auch an das zugehörige Archiv denken (vielleicht gleich eine Autoarhivierung einbauen) und ein entsprechend augenfälliger Hinweis auf dieser Seite auf den verschobenen Diskussionsabschnitt, damit nach Möglichkeit keine neuen "allgemeinen" Abschnitte hier erstellt werden. Danke für die Mühe & Grüße, Gerald SchirmerPower 10:04, 6. Jul. 2010 (CEST)Beantworten
Jups, die oberste Überschrift („Allgemeine Disk…“) + Verweis sollte hier stehen gelassen werden. --ggis 21:17, 4. Sep. 2010 (CEST)Beantworten

Hallo, wäre es nicht sinnvoll, die Themendiskussion auf der Vorderseite und die allgemeine Diskussion hier zu führen? Eine solche Aufteilung ist hier im Wikipedia-Namensraum nicht unüblich (vgl. WP:FR, WP:FZW, WP:WVW, Löschdiskussionen). Die jetzige Vorschau auf der Vorderseite könnte auf eine Unterseite verlegt (ähnlich Wikipedia:Hauptseite/Morgen) oder darüber eingebunden werden. --Wiegels „…“ 17:33, 6. Jul. 2010 (CEST)Beantworten

Du meinst also
  • WP:ADT → WP:ADT/Wochenübersicht bzw. gleich oben auf der Vorschlags-Diskseite
  • WDisk:ADT → WP:ADT
  • WDisk:ADT#Allg.D.o.D. → WDisk:ADT
Könnte was bringen. Die Wochenübersicht über die Vorschlagssdisk zu heften, wäre mMn zuviel „Intro“ auf einer Seite, hier oben ist bereits eine Menge Text, bis die sich geplant/permanent verändernden Inhalte kommen.
Doch wo läge der/die große(n) Vorteil(e), um den Aufwand – mittelfristig – und die „Umstellungsumständlichkeiten“ (nicht zuletzt bzgl. des „Gewohnheitsgedächtnisses“) wieder reinzuholen? --ggis 21:17, 4. Sep. 2010 (CEST)Beantworten

AdT-Vorschlagkasten hier ist breiter als AdT-Hauptseitenkasten

Ich war die letzten Wochen seltener hier als die Jahre zuvor und evtl. liegt es ja auch an Vector oder meiner Konfiguration. Aber macht euch doch bitte mal zwei Breite Fenster übereinander und schaut ladet in einen die Haupseite, sodass der AdT schön sichtbar ist und in den anderen die Seite mit dem entsprechenden Artikel. Bei mir sind da rund 10 % Unterschied, d.h. Vorschlagskästen sind zu breit. Wäre doch viel besser wenn es hier schon so aussieht könnte wie es dann beim konkreten Erscheinen als AdT aussehen sollte. Evtl. auch mit verschieden Browsern, Auflösungen usw. ausprobieren. Bei mir ist es gerade FF 3.6.3 und 1280x1024 --Vux 14:57, 14. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

 
Vgl. Breite des AdT-Kasten:
Oben Hauptseite mit 524px;
unten AdT-Disk mit 556px;
Bildschirmabbildung zur Veranschaulichung geschossen. Der Kasten im oberen Fenster ist von der Hauptseite mit einer Breite von 524px und der untere Kasten ist von AdT-Disk mit 556px. Das sind bei geleicher Hardware, Software, Einstellungen, Browser usw immerhin 32px oder 6,1% Unterschied und schränkt somit die Vorschaufunktion doch etwas ein. Warum ist es unterschiedlich groß und wie lässt es sich beheben? --Vux 19:48, 17. Jun. 2010 (CEST)Beantworten
Ach, hier hab´ ichs gelesen… bisher noch keine Antwort. --Hæggis || ☎→ 20:15, 17. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Wie Hæggis richtig festgestellt hat, basiert die Darstellung der Kästen auf verschiedenen Parametern. Hier erst mal der direkte Vergleich:
In AdT-Diskussion verwendetes Template:

Der Europäische Rat ist ein Gremium der Staats- und Regierungschefs der Europäischen Union (EU). Es findet sich mindestens zweimal pro Halbjahr zu sogenannten EU-Gipfeln zusammen. Im politischen System der EU nimmt der Europäische Rat eine besondere Rolle ein: Er ist nicht an der alltäglichen Rechtsetzung der EU beteiligt, sondern dient als übergeordnete Institution dazu, die entscheidenden Kompromisse zwischen den einzelnen Mitgliedstaaten zu finden und Impulse für die weitere Entwicklung der Union zu setzen. Der Europäische Rat bildet neben dem Rat der Europäischen Union die zweite wichtige intergouvernementale Institution der EU und grenzt sich damit von den supranationalen Organen wie dem Europäischen Parlament, der Europäischen Kommission und dem Europäischen Gerichtshof ab. Der Europäische Rat entscheidet grundsätzlich einstimmig. Die einzelnen Mitgliedstaaten müssen daher zwischen ihren Positionen Kompromisse finden, um eine Blockade der EU zu vermeiden. mehr

Auf der Hauptseite verwendeter Code:

Um die Erstellung von AdT-Vorschlägen zukünftig einfacher zu machen, habe ich eine Vorlage erstellt, bei der nur noch sechs Parameter angegeben werden müssen und der Vorschlag wird automatisch generiert. Besteht Konsens, könnte man die Vorlage einsetzen. Die Vorlage hat den Vorteil, dass eventuelle Layoutänderungen nicht mehr "vererbt" werden können. Sie kann bei Bedarf noch erweitert werden, wenn z. B. Parameter fehlen.
Mit Vorlage:

Vorlageparameter:

{{Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Vorlage:AdT-Vorschlag
 | DATUM            = <!-- -->
 | LEMMA            = <!-- -->
 | BILD             = <!-- -->
 | BILDGROESSE      = <!-- -->
 | BILDBESCHREIBUNG = <!-- -->
 | TEASERTEXT       = <!-- -->
}}

Gerald SchirmerPower 00:04, 18. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Beiträge zu Vorschlagkastengröße und Vorlagevorschlag

Hallo, die unterschiedliche Breite der Kästen kommt wie folgt zustande: Während beim oberen Kasten die 50 Prozent (der Artikelinhaltsbreite) allein dem enthaltenen Text mit integriertem Bild zugewiesen und für die Kastenbreite die Innenabstände hinzugerechnet werden, nimmt im unteren Fall der gesamte Kasten inklusive des rechten Außenabstands (Breite der linken Spalte der Layout-Tabelle auf der Hauptseite) die 50 Prozent der Breite des Seiteninhalts ein. Die vorgestellte Vorlage wäre ein elegantes Mittel, das Hauptseitenlayout zu simulieren, wobei ich die exakte Breitenübereinstimmung nicht für so wichtig halte, weil die Hauptseite bei unterschiedlichen Fensterbreiten gut aussehen sollte. In der Vorlage kann man das Attribut id="hauptseite-artikel", das nur für Benutzer mit eigener Hauptseiten-Layout-Definition interessant ist, weglassen sowie das äußere div-Element mit dem Attribut id="hauptseite" herausnehmen, damit in einem HTML-Dokument keine mehrfachen id-Werte vorkommen. Letzteres Element habe ich auf dieser Seite so eingesetzt, dass künftige Vorlagen darin enthalten wären. --Wiegels „…“ 02:26, 18. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Danke für die Auskunft und die Vorschläge. Die Herleitung klingt logisch und spannend, bei den divs und codes steig ich noch nicht ganz durch. Bei Breiten Bildschirmen ist das Layout ohnehin ziemlich anders. Bei herkömmlichen 4:3 Monitoren kann das schon einen Unterschied von ein bis zwei Zeilen machen. Allerdings hatte ich gerade ein ganz anders kleines Problem um meinen Beitrag hier drunter zu setzten, weil in der jetzigen Form die Vorlagen ein Eigenleben im Inhaltsverzeichnis und bei Abschnittsgenerierung entwickelt haben. Da ist wohl noch etwas Feintuning nötig. Zudem sollte bei SchirmerPowers Vorlage optional noch fürs Bild der dünne Rahmen "border" eingeplant werden. --Vux 05:43, 18. Jun. 2010 (CEST)Beantworten
Ja, Vux, du hast Recht, mit der Vorlage gibt es noch ein kleines Problem mit den Abschnittsüberschriften, da die HS-Formatierung und die Vorlage eine erste Überschriftsebene umsetzt. Das hat man sicherlich auch beim Reply auf den Beitrag gemerkt, ich habe vorsorglich eine Zwischenüberschrift eingezogen. Leider kenne ich nicht die hinter id/class liegende Formatierung, sonst hätte ich diese in die Vorlage schon eingebaut. Ich würde dennoch versuchen, die selbe Kastenbreite auch auf der Vorschlagsseite hinzubekommen, die blaue Kastenüberschrift und die Links am unteren Rand müssen IMO nicht unbedingt sein (würde ich jedoch bevorzugen). Ich glaube, man kann es sogar so einrichten, dass nach Klicken auf "+" direkt die Vorlage eingeblendet werden kann, ähnlich Schon gewusst. Gerald SchirmerPower 10:04, 18. Jun. 2010 (CEST)Beantworten
Die h2-Überschrift wird jetzt durch die Vorlage simuliert und erscheint hier nicht mehr im Inhaltsverzeichnis, was aber auch bedeutet, dass die Vorlage nach Layout-Änderungen an MediaWiki:Common.css angepasst werden müsste. --Wiegels „…“ 12:28, 18. Jun. 2010 (CEST)Beantworten
Mindestens ein (Seiten-)Sperrumgeher dürfte mitgelesen haben. --Hæggis || ☎→ 00:20, 22. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Jetzt wiss´ ich auch, worin der Unterscheid zwischen HS-AdT-Box und AdT-Wochentags-Boxen (bei mir) besteht: Das AdT-Fenster auf der Hauptseite ist etwas breiter als die Fenster auf WP:ADT, mag an der unterschiedlichen 2-Spaltung liegen.

Wie geht´s eigentlich mit dem Einsetzen der HS-entsprechenden Fenster auf dieser Disk voran … bzw. woran magelt es im Moment? --Hæggis →♜ 19:24, 15. Jul. 2010 (CEST)Beantworten

Ist das allgemein gewünscht, dass die oben vorgeschlagene Vorlage hier zum Einsatz kommt? Dann würde ich sie (mit Variablennamen in Groß-/Kleinschreibung) in den Vorlagennamensraum verschieben und hier in einer ruhigen Stunde einsetzen. --Wiegels „…“ 17:06, 2. Dez. 2010 (CET)Beantworten
Von mir aus gerne, wobei ich nicht für die Allgemeinheit sprechen kann, aber die Vorlage wohl das öfteren sinnvoll nutzen könnte. --Vux 15:06, 4. Dez. 2010 (CET)Beantworten
Ich habe die Vorlage eingesetzt und einen optionalen Parameter AUDIOVERSION ergänzt, für Artikel des Tages mit einer gesprochenen Version. --Wiegels „…“ 21:26, 4. Dez. 2010 (CET)Beantworten
Oha, das sieht auf den ersten Blick echt gut aus, muß mir das heut abend nochmal genauer anschaun. Danke. --Vux 14:45, 5. Dez. 2010 (CET)Beantworten
Ich hatte ja für alle Fälle mal ne ganze Woche vorbereitet, nächster Samstag wäre also als nächstes dran. Gibt es noch eine weitere leicht modizifierte Vorlage für die Tagesvorlagen oder müssen die Einzelteile der Vorschlagsvorlage denn wieder zerlegt werden um sie in das Schema der Tagesvorlagen einzupassen? --Vux 03:12, 7. Dez. 2010 (CET)Beantworten
Ach, das war der Grund dafür? Es ist noch nichts vorbereitet, aber man könnte eine ähnlich lautende Vorlage erstellen, die man verwenden kann, um einen Artikelvorschlag in die Zielseite einzusetzen oder zu substituieren. Mit etwas Vorlagenprogrammierung könnte man sogar die selbe Vorlage verwenden, sodass nichts anzupassen wäre, ganz narrensicher also. Ich sehe es mir morgen mal an. --Wiegels „…“ 03:21, 7. Dez. 2010 (CET)Beantworten
Naja, Hauptgrund war eher, damit die Aktualisierung mal ein paar Nächte nicht verschusselt wird, aber unter alle Fälle passt das ja auch ;) Kümmern sich gerade aus unterschiedlichsten Gründen nicht soviele drum, wp:sg? war auch schon wieder relativ knapp. Hab die Vorbereitung grad für Uxmal ausprobiert und bin auf etwa 5 Kopierschritte beim Vorlagen zerlegen gekommen. Syntaxfehler dann auch gleich wieder repariert. Vorschlagssatz mit Darumsangabe müßte eben raus, sonst sind Übertragungsfehler nicht immer und vo jedem zu vermeiden, und du hast jeden Tag noch mehr zum reparieren... Und narrensicher heißt doch jetzt Stresstestfest, oder?--Vux 03:35, 7. Dez. 2010 (CET)Beantworten
Später als geplant habe ich jetzt eine alternative Ansicht der Vorlage für den Wikipedia-Namensraum eingebaut, sodass man ab jetzt den vollständig ausgefüllten Vorlagenaufruf einsetzen kann, um eine Artikel-des-Tages-Seite zu aktualisieren. Bearbeitungshinweise und Kategorie dürfen nicht überschrieben werden, ein übernommenes Datumsfeld stört nicht. Für die beschleunigte Darstellung der Hauptseite kann die Vorlage auch substituiert werden. --Wiegels „…“ 17:03, 11. Dez. 2010 (CET)Beantworten
Mir sind noch zwei Dinge aufgefallen, das eine wäre im Beispielkasten zusätzlich die Option für die gesprochene Version zu ergänzen, wobei die ja auch mehrteilig sein kann und das zweite wäre dann entsprechendes auch auf der Vorschlagsseite mit der weiter entfernten Zukunft umzusetzen. Hab dort mal zum Vergleich altes und neues übereinander gesetzt, ist aber in der From nur vorrübergehend. --Vux 19:17, 11. Dez. 2010 (CET)Beantworten
Die Möglichkeit, auf einteilige gesprochene Versionen zu verlinken, gab es mit dem optionalen Parameter AUDIOVERSION schon. Mit nummerierten Parametern AUDIOVERSION1AUDIOVERSION6 lassen sich jetzt mehrteilige gesprochene Versionen wie für diesen Fall angeben. Die Zukunftsseite ist inzwischen auf Vorlageneinbindung umgestellt. --Wiegels „…“ 13:19, 16. Dez. 2010 (CET)Beantworten
Phantastisch, dann versuche ich das gleich mal für morgen mit Philipp von Hutten, auch wenn das im alten Format schon vorbereitet war, das ist gerade der einzige mit Audio. --Vux 15:37, 17. Dez. 2010 (CET)Beantworten
Irgendetwas funktioniert noch nicht, hier auf der Vorschlagssseite funktioniert es, in der Tagesvorlage jedoch nicht. Ich sehe aber noch nicht wo der Fehler liegt. Bitte selber nochmal schauen.--Vux 15:47, 17. Dez. 2010 (CET)Beantworten
Jetzt gibt es die Audioversion(en) auch auf den Tagesvorschauseiten. --Wiegels „…“ 19:42, 17. Dez. 2010 (CET)Beantworten
Ein großes   für Wiegels! (Kommt erst im Frühling, Winterschlaf & so oO) Besser geht’s bei dieser Frage mE gar nicht.
Ein Schliffvorschlag: Die Kastenüberschrift („AdT-Vorschlag für den 15.01.2011: Hermannstraße“) kann mE noch raus. Auf der Hauptseite ist’s nicht zu sehen, hier auf der Vorschlagsseite steht alles schon in der Abschnittsüberschrift und „tripelt“ zudem das vorgeschlagenen Lemma. --ggis 15:53, 3. Jan. 2011 (CET)Beantworten
Auch Dank an Wiegels für die Weiterentwicklung und Einbindung der Vorlage.
Der ursprüngliche Ansatz der Vorlage war eigentlich, dass die Abschnitt-Überschriften gleich mitgeneriert werden (siehe Zeile 6), daher stammen die Parameter DATUM und LEMMA. Allerdings ist es mittlerweile schwierig, auch für Wiegels, Änderungen an der Vorlage vorzunehmen, da sie wegen der Kaskadensperre nur von Admins geändert werden kann (bzw. es nimmt sie jemand mal für einen Tag aus der Wochentagsvorlage heraus...). Gerald SchirmerPower 16:20, 3. Jan. 2011 (CET)Beantworten
Ab Mitternacht ist die Hexenküche geöffnet ^^ ggis 19:45, 3. Jan. 2011 (CET)Beantworten
Was hast du denn jetzt schon wieder für ein Problem, das läuft doch bisher seit drei Wochen reibunglos??? Und was soll das Geschwurbel gegen "reaktionäre Formatierung" [9]. Kopfschüttel. Davor hatte sich auch schon mal keiner gekümmert. --Vux 22:56, 3. Jan. 2011 (CET)Beantworten
Deine Launen möcht’ ich haben. Es war ein Scherz wegen der „reaktionären“ F. (jene, die vor ~ 1 Monat verwendet wurde), um die Kaskadensperre der Vorlage für mind. 24h zu unterbrechen. Die Probleme sind eher Problemchen, was aber nicht heißt, dass man sie liegen lassen muss:
  1. Hast du schon selbst angesprochen + siehe Abschnitt eins weiter unten.
  2. S.o. --ggis 00:23, 4. Jan. 2011 (CET)Beantworten

AdT-Vorschlag-Präsentation

Nichts für ungut, aber die Aufmache, wie denn der morgige Artikel denn aussieht bedarf eines Aufputzens. Ein Kasten im Kasten mit völlig anderen Maßen als denen, die denn auf der Hauptseite sind, ist nur bedingt ein Erfolg. Bitte unbedingt was machen, aktuell siehts nur bescheiden aus... -- Superchaot :-@ 14:14, 3. Jan. 2011 (CET)Beantworten

In der Vorlage steht <div style="width:50%;"> und außerdem (am Ende) <div style="clear:left;">. Das schränkt die Möglichkeiten ein, wenn die Wochentagsvorlagen – mit denen die obige Vorschau für morgen arbeitet – die Vorlage:AdT-Vorschlag enthalten. Ich hab’s mal nach bestem Wissen (klein) und Gewissen (schon etwas größer :-) umgestellt; es gibt aber bestimmt noch ein paar html-&-co.-Zaubersprüche, die ich net kenne & mit denen der leere Platz vermieden werden kann. --ggis 15:39, 3. Jan. 2011 (CET)Beantworten
P.S.: Wer es probieren möchte: Einen belieben Abschnitt auf dieser Seite zum Bearbeiten öffnen & oben in der Adresszeile &section=46 durch &section=0 ersetzen, um nur die Inhalte vor dem ersten Abschnitt (Einleitung) zu bearbeiten. Spart Ladezeiten, auch bei der Vorschau.
Ich habe die Tage auch schon eine Weile damit herumgetüftelt. Das Problem ist, dass der Vorschlag für morgen eher dezent rechts oben platziert werden sollte, in der Vorlage jedoch if NAMESPACEE = Wikipedia Diskussion verwendet wird für die Darstellung mit Rahmen. Dies für den oberen Teil der Diskussion auszuschalten war mir nicht möglich, Vielleicht weiß Wiegels einen Rat. Die Umsetzung von Hæggis finde ich ok. Gerald SchirmerPower 15:55, 3. Jan. 2011 (CET)Beantworten


Bildverlinkung

Sollte das Bild nicht eigentlich auch auf den Artikel verweisen? Viele klicken ja auf das Bild, weil es größer ist. -- Ianusius Disk. w. Beiträge 07:16, 2. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Nö, hat was mit Lizenzierung und Bildrechten zu tun, eine Zeitlang wurde das mittels Imagmaps umgesetzt, siehe Archiv. --Vux 16:45, 2. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Archivierung

Bitte lasst es bei der chronologischen Archivierung. Ansonsten entsteht Chaos im Archiv, da es dann dort keine chronologische Reihenfolge mehr gibt. Gruß, --Gamma127 12:52, 12. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Frage zu den Hauptautoren

Hallo,

ich habe eine Frage: Kann der Hauptautor eines Artikels eine Art "Veto" einlegen bevor "sein" Artikel AdT wird?

Grüße, --Мемнон335дон.э. Обсуж. 22:20, 17. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Naja, der Hauptautor ist ja nicht im Besitz seines Artikels (WP:EAA), also wird er wohl kaum gegen die Mehrheit der Community eine Nominierung seines Artikels zum AdT verhindern können. Falls er natürlich große inhaltliche Mängel nennt, wäre das schon ein sehr gewichtiger Grund, den Artikel nicht zu nehmen. -- Prince Kassad 22:26, 17. Feb. 2011 (CET)Beantworten
Doch, Veto des Hauptautors wurde bisher meines Wissens immer akzeptiert. Der Artikel des Tages soll ja kein Mittel zur Demotivation der Autoren sein. Und so lange es genug andere ausgezeichnete Artikel gibt, muss man niemand zu diesem Schaukasten zwingen. Gruß --Magiers 22:38, 17. Feb. 2011 (CET)Beantworten
(BK) Mir so, als ob ich mal sowas gelesen hätte (vor langer Zeit), dass man sowas mit dem Hauptautoren abklären soll, weil manche das nicht wollen. Finde das aber nun nicht mehr. Verständlich wäre es ja auch, weil es ein potentieller Grund ist, weshalb man "seine" Artikel vielleicht nicht bebabberln lässt. Übrigens schön, dass du noch mit mir redest :-) --Мемнон335дон.э. Обсуж. 22:40, 17. Feb. 2011 (CET)Beantworten
Hauptautorenvetos bitte unter Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Artikel des Tages/Verwaltung/Lesenswerte Artikel. Vorgehensweise: Dort eintragen, dann bei Wikipedia:Hauptseite/Artikel des Tages/Verwaltung/Lesenswerte Artikel und Wikipedia:Hauptseite/Artikel des Tages/Verwaltung jeweils, wie im dortigen Intro beschrieben, hinter jeden Artikel sein Veto setzen. Dann Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Artikel des Tages und Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Artikel des Tages/Zukunft absuchen und ggf. auf das Veto verweisen. Ehrlich gesagt frage ich mich grad, wie man normalerweise auf diese Seite finden soll, das muss noch besser organisiert oder zumindest mal besser ausgeschildert werden. --Tolecro 22:49, 17. Feb. 2011 (CET) PS.: Ich persönlich halte davon nichts - wenn der Artikel eine Kandidatur bestanden hat, braucht er die Haupseite nicht zu fürchten - aber ehe uns deswegen gute Autoren abhauen oder keine Kandidaturen mehr starten...Beantworten
Ach, da ist was. Gilt das auch für exzellente Artikel? Und warum dann nicht eine einzige Liste für beide? Oder in der Verwaltungsseite die entsprechenden Artikel markieren z.B. mit einem kleinen (V) vielleicht. --Мемнон335дон.э. Обсуж. 22:44, 17. Feb. 2011 (CET)Beantworten
Tolecro hat beschrieben, wie es geht. Die exzellenten Artikel finden sich unter Wikipedia:Hauptseite/Artikel des Tages/Verwaltung.
Ich finde ein datumsbezogenes Veto angemessen, aber ein allgemeines Veto finde ich nicht gut. Warum sollen wir ausgezeichnete Artikel "verstecken"? Zumal es auch ausgezeichnete "Nischenthemen" gibt, wo die Artikel wenig Zugriffe haben. Gruß, --Gamma127 23:13, 17. Feb. 2011 (CET)Beantworten
Tja, lieber Gamma, es hat alles seine Vor- und Nachteile. Ich weiss nicht, ob einer "deiner" Artikel schon mal AdT war, dann siehst du die Nachteile. Ich habe heute (mal wieder) erfahren, dass es keinen Spaß macht sondern ganz im Gegenteil. Wenn ich Lust auf ein Bashing habe, kann ich auch eine vorzeitige Wiederwahl-Adminkandidatur starten ... Deshalb möchte ich von einem Veto-Recht Gebrauch machen. Das betrifft nur 8 exzellente (oder 9, denn einen Artikel finde ich in der Verwaltung nicht) und 2 lesenswerte (oder 5, denn 3 Artikel finde ich nicht in der LW-Übersicht) Artikel. Es sollte also keine großen Lücken reißen und ich habe mehr Frieden. Grüße, --Мемнон335дон.э. Обсуж. 23:43, 17. Feb. 2011 (CET)Beantworten
Die Verwaltungsseiten werden leider nicht immer sauber abgearbeitet. Welchen vermisst du denn? --Vux 16:54, 2. Mär. 2011 (CET)Beantworten
Es gibt noch keinen ausgezeichneten Artikel von mir. Letztes Jahr waren aber ein paar von mir mitgestaltete Artikel unter dem Punkt Aktuelles für mehrere Tage am Stück auf der Hauptseite und ein Artikel war mal bei "Schon gewusst". Während ich von "Schon gewusst" erst durch Zufall am Abend erfahren habe, weiß ich nach den Tagen mit den "aktuellen Artikeln" auf der Hauptseite, dass das alles andere als ein Spaß ist. Vor allem wenn mehrfach und auch noch nach diversen Reverts immer wieder die selben unsinnigen Änderungen in die Artikel kommen und man mit sehr wenig Leuten dagegen anläuft. Durch die Arbeit an aktuellen Themen weiß ich aber, dass es noch nicht mal eine Hauptseite braucht, um wüst beschimpft zu werden. Auch gerne für Dinge, die man gar nicht zu verantworten hat. Gruß, --Gamma127 00:39, 18. Feb. 2011 (CET)Beantworten