Wikipedia:Entsperrwünsche/alt5

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 1 Tag zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten.

Caps (erl.)

für Verschiebung von Caps (Begriffsklärung) - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 08:58, 26. Feb. 2011 (CET)

Auschwitz (bleibt gesperrt)

Bitte „Auschwitz“ (Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Lemma ist seit Monaten gesperrt.

1) Seitensperre: Die BKL muss umformuliert werden: der Lagerkomplex gehört an erste Stelle. Der historische Name der Stadt Oswiecim gehört weiter unten angeführt, unter „historische Bezeichnungen“, wie bei Beispiel: Nowy Targ deutsch: Neumarkt. Die momentane Formulierung "Außerdem steht Auschwitz für [den Lagerkomplex]" ist mehr als dreist.

2)Verschiebesperre: Die BKL 1 muss in BKL3 abgewandelt werden. Siehe Wikipedia Diskussion:Begriffsklärung

--HotChip 07:45, 1. Mär. 2011 (CET)

Wegen genau dieser beschriebenen Umformulierungen gab es vor einem halben Jahr einen Editwar mit der Sperre (und das auch nicht das erste Mal). Gibt es denn inzwischen eine Einigung und einen Konsens auf diese Variante? Wenn nein, ist höchstwahrscheinlich zu erwarten, dass der Editwar bei Entsperrung weitergehen würde, eine Entsperrung also nicht sinnvoll. Zu BKL 1 vs. 3 gibt es übrigens auf der Disk-Seite viele Diskussionen, die eindeutig in Richtung der bisherigen Variante gehen, scheint also so sinnvoll und gewünscht zu sein. --Orci Disk 14:42, 1. Mär. 2011 (CET)

Ohne wenigstens annähernden Konsens auf der Diskussion wird hier gar nichts entsperrt. --Seewolf 14:51, 1. Mär. 2011 (CET)

@AdminOrci:

Zu Recht gab es wegen dieser Formulierung eine Empörung! Ihr führt eine Stadt erstrangig in der BKL an, den Lagerkomplex zweitrangig. Wisst ihr eigentlich, was ihr tut? Hattet ihr jemals Geschichtsunterricht? Hier hatte ich bereits die vorangegangen Argumente angeführt. Zur Stadt (die an erster Stelle steht) gibt es keinen weltweiten Gedenktag. Aber es gibt zum Lager einen weltweiten Gedenktag, an dem Politiker teilnehmen. Ihr schaut doch wenigstens Nachrichten, oder? Der "Holocaustgedenktag findet am Tag der Befreiung des Lagers Auschwitz statt. 1 Million Besucher hat das ehemalige Lager pro Jahr. Es ist einwandfrei geklärt, was von beiden (Stadt oder ehemaliger Lagerkomplex) den höheren Bekanntheitsgrad hat.

Ich zitiere WP:BKL: "Modell 1 (Abk. BKL I): Das Stichwort führt auf eine Begriffsklärungsseite Wenn ein Stichwort mehrere Bedeutungen hat und keiner der Artikel zu diesen Bedeutungen viel mehr Leser anzieht als die übrigen."

Die momentane BKL 1 widerspricht sonnenklar den Wikipedia-Richtlinien. Jeder Minderbemittelte erkennt das. Es muss BKL3 sein. Ignorierte oder absichtlich falsch angewandte Richtlinien sind Grund genug, die Sperre sofort aufzuheben und den Fehler zu beheben. Als Admin sollte man die Regeln kennen.

Admin AHZ, der sich an mehreren Editwars beteiligt hatte, verweigert die Diskussion [1]. Ebenso wie er es schon bei Treblinka (Ortschaft) und Sobibor versucht hat. Und am Ende wills dann wieder keiner gewesen sein, nä?

Nochmal: Das Lager hat einen weltweiten Gedenktag. Die Stadt hat das nicht.

@AdminSeewolf:

Unbesonnene Hitzköpfe braucht Wikipedia nicht. Du hast einem Antragsteller Zeit zum Antworten zu lassen. 9 Minuten sind zuwenig. Außerdem, wenn du schon mitreden möchtest, solltest du dich vorher über die Wikipedia-Richtlinien informieren. Wenn du zu faul dazu bist, halte dich wenigstens raus. Ich habe es satt, den Admins auch noch die Wikipedia-Regeln erklären zu müssen. --HotChip 02:50, 2. Mär. 2011 (CET)

So einen Ton wie hier von Dir angeschlagen, braucht Wikipedia erst recht nicht. Ob ein Lemma nach einem Editwar freigegeben werden kann oder nicht, hängt nur von einer einzigen Frage ab: ist das den Editwar auslösende Problem beseitigt/eingeschlafen oder nicht. Wenn ja, kann der Artikel frei gegeben werden, wenn nein, eben nicht. Admins sind nicht dazu da, inhaltliche Probleme zu lösen und über die Auslegung von BKL-Regeln, über die es in diesem Fall ganz offenbar unterschiedliche Meinungen gibt, zu entscheiden. Das müssen die am Thema interessierten und beteiligten Autoren selbst machen. In diesem Fall gibt es ganz offenbar keine inhaltliche Einigung (sonst hättest Du so was verlinkt, anstatt nur Deine Meinung kund zu tun, auch in der Diskussion auf WP:BKL gibt es keine Einigung), es wäre zu erwarten dass der Editwar weitergeht. Wenn eine Seite nicht mitdiskutieren will, ist das zugegebenermaßen schlecht, die Option, den Editwar wieder laufen zu lassen ist aber auch keine. Damit gibt es keine Entsperrung und damit hier endgültig EOD. --Orci Disk 11:56, 2. Mär. 2011 (CET)

IR Immobilienring Österreich

Liebes Wikipedia-Team! Ende letzten Jahres habe ich zwei Mal den Versuch gestartet einen Artikel mit diesem Namen anzulegen. Leider wurde dieser zweimal gelöscht, mit der Begründung "er wäre zu werblich". Ich habe diesen Artikel nun erneut umgeschrieben und mir zum Vergleich andere Artikel von Vereinen angesehen. Heute habe ich versucht, den neuen Artikel einzustellen, jedoch scheiterte es bereits an der Titelvergabe - dieser Titel ist gesperrt. Ich wollte euch bitten, diese Sperrung aufzuheben, sodass ich den neuen Artikel eingeben kann. Das wäre super! Vielen Dank erstmal und noch einen schönen Tag! LG --AgenturBaidinger 14:21, 1. Mär. 2011 (CET)

wie wärs wenn du den artikel erstmal unter Benutzer:AgenturBaidinger/IR Immobilienring Österreich erstellst. wenn er dann nicht zu gewerblich ist, kann er immernoch nach IR Immobilienring Österreich verschoben werden. --Akkakk 14:32, 1. Mär. 2011 (CET)

okay :) danke! LG --AgenturBaidinger 14:39, 1. Mär. 2011 (CET)

Hab das schon auf meine eigene Seite gestellt. Wäre es möglich dass du es dir bitte ansiehst?
Danke! LG --AgenturBaidinger 14:49, 1. Mär. 2011 (CET)

Auf deine Diskussionsseite gehörte der Entwurf nicht, da soll man ja mit dir Kontakt aufnehmen. Entwürfe gehören nur auf Unterseiten des BNR. Ich habe den Entwurf nach Benutzer:AgenturBaidinger/IR Immobilienring Österreich verschoben. XenonX3 - (☎:±) 14:57, 1. Mär. 2011 (CET)

Guten Morgen! Vielen Dank fürs rüberstellen! Wie sieht es denn nun um meinen Artikel aus? LG --AgenturBaidinger 09:39, 2. Mär. 2011 (CET)

Keine enzyklopädische Relevanz erkennbar. Stefan64 11:29, 2. Mär. 2011 (CET)

LibreOffice (erl.)

Bitte „LibreOffice“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Artikel wurde wg. Edit-War durch (offensichtlich) Oracle-Mitarbeiter gesperrt; inzwischen sind fast 4 Monate vergangen, der Artikel sieht inzwischen komplett anders aus und wurde von mir massiv überarbeitet. Ich denke man kann's wagen IPs wieder ranzulassen... --Vanger ^!–!? 00:03, 2. Mär. 2011 (CET)

Entsperrt und unter Beo.  @xqt 06:15, 2. Mär. 2011 (CET)

Portal:Bahn/Archiv/WikiProjekt Nebenbahnen in Bayern (erl.)

Bitte „Portal:Bahn/Archiv/WikiProjekt Nebenbahnen in Bayern“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Kein Sperrgrund angegeben.--Vizinal 14:50, 2. Mär. 2011 (CET) --Vizinal 14:50, 2. Mär. 2011 (CET)

da ist einer--Akkakk 16:23, 2. Mär. 2011 (CET)

Archive sollen nicht bearbeitet werden, Sperrung ist sinnvoll. --Orci Disk 13:13, 3. Mär. 2011 (CET)

Bradley Cooper (er.)

Bitte „Bradley Cooper“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Ich möchte gerne die Filmografie bearbeiten bzw. ein Eintrag hinzufügen. --93.232.179.26 18:17, 2. Mär. 2011 (CET)

Artikel wurde wegen Editwar um Filmographie gesperrt, daher erstmal keine Entsperrung, Ergänzungen der Filmographie bitte auf der Diskussionsseite vorstellen, ob das sinnvoll ist. --Orci Disk 13:15, 3. Mär. 2011 (CET)