Wikipedia Diskussion:Archiv/Commons-Transfer per Bot

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit einem Tag mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 200 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Archiv

Archiv 2010 Archiv 2011

Wie wird ein Archiv angelegt?

Todo-Liste

Nr.	Beschreibung	Komponente	Diskussion	Datum	Status
1	Hinweis zur Dateinamensänderung	Script	hier	2. Juni	erledigtErledigt
2	SQL-Insert verbessern	Bot	–	24. Juni	erledigtErledigt
3	Ein-Schritt-Eintrag für „trusted users“	Script	hier	3. Juni	erledigtErledigt
4	Unsere Vorlagen beim Commons-Transfer ausklammern	CommonsHelper	hier	30. Mai	erledigtErledigt
5	TUSC-Passwort reseten und neu erstellen	CommonsHelper / Bot	–	24. Juni	erledigtErledigt
6	Möglicherweise Bug im Script	Script	hier	24. Juni	erledigtErledigt
7	Markierte Bilder landen auf der Beobachtungsliste	Script	hier	27. Mai	noch offen
8	CommonsHelper mag uns nicht mehr	CommonsHelper	hier	16. August	erledigtErledigt
9	Bot neu schreiben	Bot	keine	16. August	erledigtErledigt

FAQ

In Vorlage XXX soll direkt ein Commons-Transfer-Link angezeigt werden.

<div id="cv-check-link"></div> <div id="localName" style="display:none;">{{PAGENAME}}</div><div id="commonsName" style="display:none;">{{PAGENAME}}</div>

muss in die Vorlage eingefügt werden.

Ich möchte in den Link in der Werkzeugbox, nicht in der Tableiste!

CommonsTransfer.tabParentId = "p-tb";

– einfach in deine JavaScript-Datei einfügen.

Ich bin kein Admin, möchte aber mitmachen!

Frag einfach hier auf der Diskussionsseite.

Vorlage von Schritt 1 und IP

Die Vorlage von Schritt 1 funktioniert anscheinend nicht richtig, wenn eine IP sie setzt. Siehe z.B. hier. Viele Grüße --Saibo (Δ) 21:58, 28. Jun. 2010 (CEST)

Falsch; die IP hat sie falsch gesetzt – Nach Commons Verschien muss gesubstet werden! --ireas {d · c · b} 22:00, 28. Jun. 2010 (CEST)

Richtig, ich habe es gerade selbst gemerkt (bei weiteren Vorlagensetzungen der IP) und wollte meine Nachfrage hier gerade zurückziehen. Sorry. Wer falsche Annahmen trifft, kommt zu falschen Schlüssen. ;) Habe der (statischen) IP Bescheid gegeben, und positive Rückmeldung erhalten.

Kannst du die Vorlage vielleicht einen Hinweis auf das Substen ausgeben lassen, wenn sie ungesubstet eingebunden wird? Ich meine, diese Funktion gibt es. Viele Grüße --Saibo (Δ) 20:38, 29. Jun. 2010 (CEST)

Ich weiß leider nicht, wie das geht. Die Vorlagen, bei die ich gerade angeschaut habe, verwenden alle nur {{Nur Subst}} in der Beschreibung. --ireas :disk: :bew: 19:13, 29. Sep. 2010 (CEST)

Mir is es wieder eingefallen, woher is es kenne: commons:Template:Unc. Ich habe es bei Benutzer:Ireas/Commons, bitte ausprobiert, aber es funktionierte nicht richtig. Wahrscheinlich ein Fehler von mir. Vielleicht kannst du es dir mal ansehen? Viele Grüße --Saibo (Δ) 01:26, 30. Sep. 2010 (CEST)

Puh… das ist mir etwas zu viel Gefrickel. ^^ --ireas :disk: :bew: 23:14, 30. Sep. 2010 (CEST)

Ja, nee, is klar! ;) Ich probiere mich die Tage nochmal daran - kann ja nicht so schwer sein. Viele Grüße --Saibo (Δ) 00:03, 1. Okt. 2010 (CEST)

Effizienz von CTB

Nachfolgend einige Gedanken zur Effizienz von CTB. Ich hoffe, ich habe es klar und verständlich dargestellt.

Unser Ziel: alle Dateien (die commonsfähig sind) sollen nach Commons, damit auch andere Projekte sie verwenden können, wir die Dateien kategorisieren können und so weiter.

Nun haben wir dank ireas' guter Arbeit Boteas. Stellt sich nur die Frage: "was bringt die Verwendung des Bots überhaupt für alle Projekte insgesamt?"

Das Problem ist das einsortieren auf Commons. Wenn die Dateien einfach nur rübergeschaufelt werden, aber nicht richtig kategorisiert werden muss sich dort jemand Gedanken machen, wo die Datei denn hingehört, muss also z.B. schauen, in welchen Artikeln sie verwendet wird und um was für ein Thema es überhaupt geht.

Wenn ich hier in dewiki einen Artikel (dessen Inhalt ich relativ gut verstehe) durchgehe und auf einen Rutsch alle lokalen Bilder rüberschiebe, dann kann ich gleich alle in die passende(n) Commonskategorie(n) stecken, die ich mir ja nur einmal heraussuchen muss, weil ja (fast) alle Bilder zum gleichen Thema sind. Kein anderer Benutzer auf Commons hat dann mehr zusätzliche Arbeit mit dem Einarbeiten in das Thema.

Wenn die alle einzeln per Boteas verschoben werden und nicht nachgearbeitet wird, dann muss jedes Bild einzeln auf Commons von den Helfern der Uncategorized-images angefasst werden und überlegt werden wo es denn hin soll. Und wenn mehrere Bilder aus einem Artikel so verschoben werden (zeitlich getrennt oder auseinander), dann muss für jedes Bild sich wieder jemand die passende Kategorie heraussuchen. Manchmal ordnet der von Boteas beauftragte Commonshelper die übertragenen Bilder ja sogar relativ richtig ein. Falls das oft vorkommt, gilt meine Überlegung nicht.

Das, was die fleißige Verschiebehelfer-Vorlagensetz-IP gemacht hatte, würde ich daher eher als contraproduktiv ansehen (auch, wenn man die Arbeitszeit der IP nicht berücksichtigt). Zumal dadurch massig nachzusichtende Dateiversionen entstanden.

Der Schaden wäre ja nicht sehr groß, wenn die Bilder erst später nach Commons wandern - wenn aber dafür unnötig viel Arbeitszeit draufgeht, die dann woanders fehlt wäre das schon ein Schaden.

Essentiell finde ich daher den in der Ausgangsdiskussion vorgeschlagenen vierten Punkt, der bisher nicht realisiert wurde:

„Falls sich nach einer Woche Commons:Template:BotMoveToCommons oder Commons:Template:Uncategorized noch auf der Dateibeschreibungsseite befinden, erhält der Benutzer einen Hinweis auf seiner Disk.“

– Leyo 18:35, 17. Apr. 2010: Wikipedia_Diskussion:Commons-Transfer_per_Bot/Archiv_1#Commons-Transfers_per_Bot

Damit das geht, dürften nur angemeldete User die Vorlage benutzen. Wenn IPs das Template doch nutzen, müsste das Template per Bot automatisch wieder entfernt werden. Dieser vierte Punkt wurde ja auch nicht umsonst von Leyo ursprünglich so vorgeschlagen. Ich finde ihn wichtig. Wenn die Vorlagensetzer das Hinterherräumen auch wirklich machen (müssen!), dann können sie sich ja selbst überlegen, ob sie weiterhin den Bot nutzen oder vielleicht doch sich TUSC und ein Bookmarklet/Toolboxlink anlegen.

Vielleicht ist das alles schon geklärt oder erledigt - aber das waren so die Dinge, die mir durch den Kopf gingen.

Viele Grüße --Saibo (Δ) 00:07, 21. Aug. 2010 (CEST)

Wie schon unter #Effizienz des Verfahrens besprochen, müsste der Bot von alleine Kategorie:Datei:Commonsfähig abarbeiten ohne das noch zusätzlich ein Baustein gesetzt wird. Ansonsten hat dieser Dienst überhaupt keinen Mehrwert. Matthias 13:39, 21. Aug. 2010 (CEST)

Oh, an den Abschnitt hatte ich gar nicht mehr gedacht / übersehen, danke. Das löst aber nicht das beschriebene vielleicht-"Problem". Denn die Verschobenen Dateien können dabei weder einen einen besseren Dateinamen (statt IMG0815.jpg) bekommen, noch können alle Bilder eines Themenbereiches effizient auf einmal richtig kategorisiert werden. So perfekt arbeitet CommonsSense glaube ich nicht. Der schlägt ja meist eher Überkategorien vor und auch meist zu viele. Viele Grüße --Saibo (Δ) 18:30, 21. Aug. 2010 (CEST)

Ich war wohl schon etwas Matsch in der Birne: In #wer_r.C3.A4umt_dem_Bot_hinterher sagte Leyo ja auch, dass noch etwas fehlt. Viele Grüße --Saibo (Δ) 18:35, 21. Aug. 2010 (CEST)

Fast die gesamte Diskussionsseite hier dreht sich um das Thema Effizienz. Deshalb würde ich vorschlagen, das ganze Prozedere erstmal auszusetzen und Verbesserungen suchen. Meines Erachtens muss man zuerst die Operationen "Umbenennen", "Kategorisieren" und "Verschieben" komplett trennen. Dazu könnte man sich sämtliche Dateien in kleinen Portionen von einem Bot auflisten lassen und täglich abarbeiten, sprich auf einen guten Namen verschieben oder als in Ordnung abhaken. In einem nächsten Arbeitsschritt fügt man in jeder Datei mit Hilfe einer Vorlage oder ähnlichem sämtliche für Commons relevanten Informationen hinzu. Im letzten Schritt verschiebt der Bot die Datei und löscht den gesamten Text außer eben der Vorlage, die er "auspackt", also in normalen Quelltext verwandelt. Außerdem stellt er einen SLA auf die Commons-Dopplung. Danach wäre nichts mehr zu tun. iMagex 23:12, 26. Aug. 2010 (CEST)

Alle Uploads eines Benutzers transferieren

Wie wäre es denn mit der Möglichkeit, alle Uploads eines Benutzers, bei welchen nicht {{NoCommons}} eingebunden ist, durch den Bot nach Commons übertragen zu lassen? Natürlich müssten die Dateibeschreibungsseiten vorher gecheckt werden. Von diesem Benutzer beispielsweise habe ich schon etliche Bilder manuell übertragen und diese Möglichkeit wäre eine echte Hilfe für die restlichen Uploads. --Leyo 10:57, 24. Nov. 2010 (CET)

Hat jemand einen alternativen Vorschlag zur Effizientsteigerung? In vielen Fällen ist das aktuelle System berechtigt, in anderen wäre es schön, wenn nicht zwei Edits pro Transferauftrag notwendig wären. Wie wär's beispielsweise mit etwas HotCat-ähnlichem, also wo mehrere Dateien hintereinander eingegeben werden könnten und die Liste erst am Ende gespeichert würde? --Leyo 23:29, 6. Dez. 2010 (CET)

Would it be possible to improve transfer process?

Hi! The transfer to Commons could be improved to make the cleanup on Commons easier. Below are some examples based on this File:F09.N.-D. de La Souterraine.scan0017.jpg (hope it was transfered by the bot and not manually):

• The bot oftens add more than one GFDL license. It added both "Bild-GFDL-Neu" and "GFDL-user-de|Jochen Jahnke". If possible it would be nice if bot only adds one GFDL.
• If a file with "Bild-GFDL-Neu" is transfered then migration is not possible if I understand the purpose of Bild-GFDL-Neu correct. Therefore "|migration=not-eligible" should be included in the GFDL-tag on Commons if possible.
• If a file has both GFDL and cc-by-sa-3.0 "|migration=redundant" should be included in the GFDL-tag on Commons if possible.
• The line "<!-- Templates "Template:Booland3" were used in the original description page as well , but do not appear to exist on commons. -->" should be removed.
• "|Permission=CC-BY-SA-3.0; CC-BY-SA-3.0-DE; BILD-GFDL-NEU; Licensed under the GFDL by the author." should just be "|Permission=" to make the template refer to the license section below.

I know that CommonsHelper makes this so one way is to fix CommonsHelper but it should also be possible to make the bot fix the problems. You are welcome to comment and discuss in German - I can understand that but it takes me long time to write :-) --MGA73 20:27, 18. Dez. 2010 (CET)

Regarding "Bild-GFDL-Neu": If you look at the template the "|migration=not-eligible" was added from the beginning on. --Isderion 21:33, 18. Dez. 2010 (CET)

Thank you. Yes I know that. But during transfer the bot adds both a "Bild-GFDL-Neu" and a "GFDL-user-de|Jochen Jahnke" and the "GFDL-user-de|Jochen Jahnke" does not have a "|migration=not-eligible". Therefore this and many other files end up in commons:Category:License migration candidates. --MGA73 20:25, 19. Dez. 2010 (CET)

See also WD:WikiProjekt Commons-Transfer#CommonsHelper Bugs fixen and strategy:Proposal:Improve CommonsHelper. --Leyo 20:42, 19. Dez. 2010 (CET)

It shouldn't be too hard to modify this bot a bit to rapidly move large amounts of images from the German Wikipedia to Commons without too much garbage at Commons. If such a modification would be done, would anyone be interested in running it? Multichill 21:53, 20. Dez. 2010 (CET)

I did not see this discussion and started a request at commons:Project:Batch uploading/de.wikipedia.org to combat the same problems. Matthias 13:17, 2. Jan. 2011 (CET)

MGA73bot2

Kennt irgendjemand diesen Benutzer? Er hat gestern eine gerade von mir zum Transfer markierte Datei verschoben - haben wir jetzt noch ein Bot als Unterstützung oder war das wohl eher Zufall? --Brackenheim 09:21, 15. Feb. 2011 (CET)

Ich...

... würde gerne mithelfen und vor allem niemanden anderen zusätzliche arbeit machen. in letzter zeit arbeite ich immer wieder arbeitslisten und lokalen dateien ab. urheberrecht ist mir natürlich nicht neu. das düp-baustein setzen kann ich auch schon. beste grüße, alofok* 17:48, 28. Feb. 2011 (CET)

Hmm, du bist urheberrechtlich ja durchaus vorbelastet, hast dich wohl aber gebessert. Zudem ist hier mithelfen ja auch kein großes Ding. Soweit ich das gesehen habe (habe aber nur kurz geschaut), hast du nicht so viel Erfahrung mit dem Nachbearbeiten der Dateibeschreibungsseite auf Commons (bisher nur Bearbeitungen eigener Uploads). Das gehört aber meiner Meinung nach auch dazu (wer verschiebt bzw. Verschiebung in Auftrag gibt, soll sich auch um die Ordnungsmäßigkeit auf Commons kümmern). Daher wäre es gut, wenn du vorerst Übertragungen mit dem Move-to-commons-Assistent erledigst und dich dort um die Dateibeschreibungsseite kümmerst. Läuft alles glatt und stört sich sonst niemand, werden dir wahrscheinlich in absehbarer Zeit die Rechte erteilt. --Isderion 18:18, 28. Feb. 2011 (CET)

Nunja, Nacharbeiten soll der, der die Verschiebung anfragt - nicht der, der bestätigt. Eigentlich - macht nur keiner. ;)

Alofok, was willst du denn machen? Willst du Dateien, die zur Verschiebung angefragt sind bestätigen (sie also dem Bot übergeben) oder willst du selbst dir lokale Dateien heraussuchen und die mit dem Bot transferieren? Fürs selbst Raussuchen und Transferieren eignet sich meiner Meinung nach eh der normale Commonstransfer mit TUSC besser.

Vielleicht auch für dich selbst zur eigenen Einschätzung ganz gut (unabhängig davon, ob du Rechte für den Bot bekommst): Angenommen du würdest überlegen Datei:Reykjavík5.jpg nach Commons zu transferieren, wäre es möglich? Wenn ja, wieso? Wenn nein, wieso? Viele Grüße --Saibo (Δ) 18:53, 28. Feb. 2011 (CET)

Meine Meinung auch noch dazu: Wenn du dich gerne im Commonstransfer betätigen willst, dann wäre es schön, wenn du sie - wie Saibo schrieb - direkt rüberschiebst. Mit TUSC-Account und dem Commonshelper geht das in gerade mal 30sec. Natürlich sollte man dann noch nachputzen auf Commons. Dafür hab ich einen kleinen Button, der nur gedrückt werden muss und schon ist die Commonshelper-Seite vollständig ausgefüllt. Nur dafür ist halt wichtig auch zu wissen, was rüber darf und was nicht. Dafür übergeb ich wieder an das SQ (Saibo-Quiz). Ich nutz oftmals auch den Commonstransfer per Bot, nur weil das bei mir als Nebenprodukt der Dateieingangskontrolle halt mit anfällt. -- Quedel 19:01, 28. Feb. 2011 (CET)

IPs

Saibos Idee finde ich eigentlich ganz gut - wer von den IPs überprüft denn schon die Dateien auf Comons?! Grüße --Brackenheim 13:34, 1. Mär. 2011 (CET)

Gab es in letzter Zeit IPs, die serienweise die Vorlage einfügten? --Leyo 15:32, 1. Mär. 2011 (CET)

Ja. Zudem mit vorgeschlagenem Name blafoo.ext. Daher meine Änderung auf der Vorderseite. Wenn ein Autor einer fremdsprachigen WP ein Bild von hier (in Commons) haben möchte, dann ist das System echt nett. Aber, wenn offensichtlich IPs hier "mithelfen" wollen Dateikategorieweise (Kategorie:Datei:Dresden war anscheinend gestern dran) die Bilder zu verschieben, dann ist das Unsinn. Siehe auch meine zig anderen Bemerkungen hier zu "Effizienz" und IPs.

Ich weiß nicht ob man z.B. pro IP pro Tag zwei Vorlagensetzungen zulassen könnte und mehr verbieten. Das wäre vllt. ganz praktisch. Viele Grüße --Saibo (Δ) 16:04, 1. Mär. 2011 (CET)

Vor ein paar Tagen, ich glaube es war der 20. Februar, hat eine IP fast 100 Dateien zum Transfer markiert. Eine Begrenzung würde ich daher gut finden, wobei ich denke, dass zwei Vorlagensetzungen dann doch etwas wenig wären... Gruß --Brackenheim 16:20, 1. Mär. 2011 (CET)

In Kategorie:Datei:Dresden hat es etliche commonsfähige Dateien drin. Immerhin hat sich die IP also die Mühe gemacht, fälschlicherweise lokal kategorisierte Dateien zu taggen. --Leyo 16:27, 1. Mär. 2011 (CET)

Aber es bringt einmal Sichtungsaufwand und wenn dann auch noch die Vorlage falsch ausgefüllt ist, ist es gänzlich Käse. Dann wäre Brackenheim lieber einfach schnell selbst die Kategorie durchgegangen. Ich finde es einfach total nervig, dass die "Helfer" sich nicht anmelden. IP-Krempel zu sichten ist immer mehr Arbeit, als angemeldete Benutzer. Außerdem: da davon auszugehen ist, dass die IP nicht auf Commons nacharbeitet, muss dass dann irgendein nowCommons-Admin machen, der von Eisenbahnwaggons rein gar keine Ahnung hat. Hingegen kann er dann durch die dabei gezwungenermaßen eingesetzte Arbeitszeit nicht in seinem Themengebiet selbst transferieren. Sehr sinnvoll. Wenn ihr meint, dass IPs sinnvoll sind: von mir aus. Ich finde es nicht und helfe bei auch diesbezüglich nicht mit. Außer, dass ich gezwungenermaßen die Dateien sichten muss, wenn ich die ungesichteten Dateien durchgehen will. Manches sollte einfach nur angemeldet gehen. Ist ja wohl kein Drama sich anzumelden. ... so, genug Senf von mir. ;-) Viele Grüße --Saibo (Δ) 17:35, 1. Mär. 2011 (CET)

Ich sehe deine Punkte schon. Mich stört es einfach echt, wenn jemand unabhängig von der Commonsfähigkeit alle Dateien kategorisiert und andere dann hinterherräumen müssen. Würdest du es vorziehen, wenn die IPs die falsche Dateikategorie durch {{Dateikategorisierung unnötig|falsche Dateikategorie}} ersetzen würden? --Leyo 23:36, 1. Mär. 2011 (CET)

Ich weiß noch nicht mal, was an der falschen Dateikategorisierung so schlimm ist. So könnte man einfach die Dateikat seines bevorzugten Themengebiets nach Dateien ohne "noCommons" scannen und wunderbar transferieren. Oder? Außerdem, wie willst du das der IP denn mitteilen? ;) Viele Grüße --Saibo (Δ) 01:12, 2. Mär. 2011 (CET)

Vernichtung der Versionsgeschichte

Zur Diskussion: Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Commons-Transfer#Vernichtung der Versionsgeschichte. --TMg 21:36, 1. Mär. 2011 (CET)