Wikipedia:Administratoren/Notizen/alt3

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte morgens automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 5 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Parameter Zeigen auf Nein gesetzt

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Benutzer:Schlepper

Moin zusammen, wurde gerade auf meiner Disk-Seite angesprochen. Ich habe Benutzer:Schlepper die Sichterrechte gegeben, nachdem hier ein Benutzer für ihn diese beantragt hatte. Ich habe die Stimmberechtigung überprüft und dann die Rechte erteilt. Das ist aber wohl ein Nachfolge-Account eines gesperrten Benutzers, der aber selbst nicht gesperrt ist. Da ich mit der Sache nicht vertraut bin, bitte ich jemand anderes, die Entscheidung zu überprüfen. Ich wär im Zweifel ja für AGF, aber vielleicht sieht das jemand anders. Grüße--Ticketautomat 10:16, 17. Feb. 2011 (CET)

Naja, das ist so eine Sache. Bei dem Account handelt es sich um Benutzer:JEW. Der Benutzer wurde per SG in einem m.E. nicht wasserdichten Schiedsspruch indefinit gesperrt – darf aber ausdrücklich weiterarbeiten! Probleme gab es teilweise mit fehlerhaften Quellenangaben und wenig paraphrasierten Übersetzungen; einige Benutzer der WP:RG werfen ihm zudem TF wegen Lemmata wie Dolmen im Wallis (mittlerweile verschoben) vor. Das eigentlich Problem ist, dass der Benutzer keinen Zweifel an GF lässt (es liegt ihm ganz offensichtlich etwas am Aufbau dieser Enzyklopädie), seine Bearbeitungen aber einen hohen Kontrollaufwand mit sich bringen, eben wegen seiner Vergangenheit.

Problematisch an diesem konkreten Fall ist: Benutzer:Geos hat ihm die Sichterrechte selbst entzogen. ich habe Geos stets sehr geschätzt, aber in der Causa JEW hatte er eine eindeutige Haltung, die JEW sicher nicht entgegen kam. Soviel zur Legitimität der Entscheidung. Die formale Begründung für den Entzug findet sich hier, es sollte verhindert werden, dass eventuelle TF als stabile Version aufscheint. Ob das wirklich etwas nützt, daran habe ich aber aus folgenden Gründen gewisse Zweifel:

• TF lässt sich nicht immer als solche erkennen, selbst wenn sie als ungesichtet aufscheint. Wenn es so einfach wäre, würden wir nicht über Jahre hinweg mit und über JEW diskutieren.
• Neue Artikel und Versionen von JEW wurden in der Vergangenheit schlicht von mit dem Fall unvertrauten Benutzern nachgesichtet, wenn sich da niemand aus der RG rangetraut hat. Oft müssen die Quellen selbst nachgelesen werden.
• Der Entzug der Sichterrechte macht JEW die Arbeit schwer und wertet seine Edits ab, obgleich ich für den letzten Entzug keine konkrete Liste von Edits im Kopf habe, die dafür eine Basis bilden würden. Je stärker JEW aber in der Vergangenheit ausgegrenzt wurde, desto weniger konstruktiv wurde seine Arbeit meist und desto schwerer war sie auch zu kontrollieren. Ich bin mir der Problematik zwar durchaus bewusst (ich hab mich da selbst mal sehr reingesteigert), aber mir fällt allein im Politikbereich ein ganzer Sack voll TF- und POV-Kameraden ein, die alle Sichterrechte haben, der Schaden hält sich dennoch in engen Grenzen.
• Gesichtete Versionen sind dazu da, Schaden durch Vandalismus zu begrenzen. Sie sind keine inhaltliche Stellungnahme. Wer sie dennoch in diesem Sinn gebrauchen will, der wird daran scheitern, weil Sichterrechte nicht nach Fachkompetenz sondern nach gutem Benehmen vergeben werden.

Als Fazit: Ich will hier als bestenfalls sporadischer gast im Archäologiebereich keine Handlungsanweisung geben. Ich möchte aber zu Bedenken geben, dass die vergangenen Maßnahmen eher zur Eskalation als zur Lösung der Konflikte beigetragen haben. Sie waren unter vielen Gesichtspunkten zwar nicht ungerechtfertigt, verfehlten aber ihr Ziel. Vielleicht sind Seiten wie Benutzer:Haselburg-müller/Artikelkontrolle JEW (bei aller Tendenz) eine bessere Lösung.--† Alt ♂ 11:37, 17. Feb. 2011 (CET)

Umfassende Zustimmung zum Vorschreiber TAM und somit zur Sichtungsberechtigungserteilung durch Ticketautomat. Für RCler und Sichter enstünde bei Nichterteilung erhöhter Aufwand, ohne dass dieser zu einer Verbesserung der Situation beitragen könnte. Bei konkret fassbarem Fehlverhalten käme Benutzersperrung in Frage. Welche Auswirkung eine Sperre wegen Sperrumgehung auf das Projektziel hat, vermag ich nicht zu beurteilen. --Howwi ^{Daham · MP} 12:00, 17. Feb. 2011 (CET)

Eine interessante Argumentation: Obwohl anerkannt wird, dass JEW/Schlepper immer wieder problematische Bearbeitungen vornimmt (für die letzten Monaten teilweise auch nachlesbar auf Benutzer:Jergen/Materialien für ein BS-Folgeverfahren JEW; für einen ganz aktuellen EW zB [1]), wird erklärt, dass eine Kontrollerleichterung wie entzogene Sichterrechte zu hohen Arbeitsaufwand bei den Benutzern produzieren würde, die freiwillig bei der Artikelkontrolle mitarbeiten und laut WP:GSV bspw. auch fehlende Quellen monieren sollen (was bei Ergänzungen durch Schlepper fast immer fehlt).

Natürlich wäre eine klarere Regelung hilfreich, insbesondere eine Klärung, ob Schlepper als Sperrumgehungskonto zu JEW zu werten ist. Solange das aber nicht geschieht, ist mE jedes Hilfsmittel sinnvoll, dass die Kontrolle der Bearbeitungen erleichtert. --jergen ? 16:43, 17. Feb. 2011 (CET)

PS: Interessant auch, dass TAMs Kommentar auf Zuruf von Schlepper geschrieben wurde [2]. --jergen ? 19:19, 17. Feb. 2011 (CET)

schön das man einem beteiligten mal wieder bescheid gesagt hat. kostet auch viel. aber egal. ich stimme dem toten alten mann zu. wenn schlepper wieder probleme macht (EW) dann kommt es garantiert ans licht (VM) und wird die konsequenzen (BS) tragen müssen. evtl. wird jemand seine beiträge durchblättern und manches zurücksetzen oder abändern. stört schlepper großartig? nein. betreibt er vandalismus? nein. vergreift er sich oftmals im ton? meineswissens nein. also: kein sperrgrund erkennbar. das können aber andere gerne anders sehen. beste grüße, alofok* 20:32, 17. Feb. 2011 (CET)

Heute sind mir - ohne Anlass - die Sichterrechte wieder entzogen worden. Das führt nicht nur zu Aufwand bei der Sichtung/Editierung meiner 1600 Artikel, sondern auch dazu, dass Edits von IP’s in meinen beobachteten Artikeln, die ich bisher stets gesichtet habe, bei anderen Usern aufschlagen werden. Im Vertrauen darauf das sich auch die am Verfahren beteiligten Benutzer:Ticketautomat Benutzer:Howwi und Benutzer:Alofok ihre Meinung beibehalten, möchte ich euch bitten den alten Zustand wieder herzustellen. Gruß Schlepper 14:27, 21. Feb. 2011 (CET)

Prinzipiell hätte ich nichts dagegen, wenn jedem Sichter z. B. für einen Monat im Jahr die automatische Sichtung entzogen würde, zur Selbstkontrolle und Überprüfung, ob jeder Edit auch in den Augen anderer auf Anhieb sitzt. Aber: Eine solche Überprüfung muss auch irgendwann wieder beendet sein. Bei Schlepper habe ich gerne in den vergangenen Monaten einiges nachgesichtet, was ich auf der Beobachtungsliste hatte, ich kann mich nicht an grobe Ungereimtheiten erinnern. Ich denke, dass sich durch die monatelang dauernde Nachsichtung ohnehin viele Sichter davon überzeugen konnten, dass die Edits von Benutzer:Schlepper größtenteils in Ordnung sind, was die meisten auch bereits bestätigt haben. Auch ein Artikel wie der oben zitierte über "Dolmen im Wallis", der von mir bereits im Jahr 2006 (!) nach einer Diskussion auf Dolmen von Petit-Chasseur verschoben und seither nicht mehr beanstandet wurde, kann wohl kaum der wirkliche Grund dafür sein, dass man Jahre später einem anderen Account die Sichterrechte wieder und wieder entzieht. Auch die Argumentation von Benutzer:Jergen, dass man jemanden ohne Sichterrechte besser kontrollieren kann, erscheint mir unlogisch, denn er selbst kontrolliert ohnehin für sein "BS-Folgeverfahren" jeden Edit Schleppers und das sicher nicht über die Beobachtung von ungesichteten Artikeln. Anders wäre es wohl kaum möglich, dass Jergen so oft die Edits von Benutzer:Schlepper revertiert, auch wenn er inhaltlich von der Sache keine Ahnung hat, wie in dem von ihm selbst oben zitierten Fall der Nuraghensiedlung. --Regiomontanus (Diskussion) 23:30, 21. Feb. 2011 (CET)

Nachdem sich hier offenbar nichts tut: Liegt es am Desinteresse der Nichtbeteiligten oder daran, dass die Situation so verfahren ist? WWäre diese Anfrage vielleicht an anderer Stelle besser aufgehoben? Wenn ja: Wo?--† Alt ♂ 13:11, 23. Feb. 2011 (CET)

Ich bin sehr gespalten. Zum einen möchte ich durchaus AGF walten lassen, zum anderen habe ich großes Bauchgrimmen. >Ich nehme >Schlepper absolut ab, daß er mit seienr Arbeit positiv wirken möchte, Fakt ist aber auch, daß seine Artikel nicht immer den Grundsärtzen (KTF vor allem) entsprechen. Zu oft ist es passiert, daß er eigene Interpretationen in die Artikel einbaute. Dennoch meine ich hier eine positive Entwicklung erkennen zu könnnen - es wird weniger. Auf der anderen Seite führen seine Werke auch immer wieder zu massiven Verstimmungen im Arbeitsbereich der Archäologen. Ich weiß einfach nicht, was hier zu machen ist. Seit Schlepper keine Sichterrechte mehr hat ist mein Eindruck, daß die Probleme weniger wurden. Würde sich das ändern, wenn sie wieder da sind? Marcus Cyron - In memoriam Geos - du fehlst! 14:46, 25. Feb. 2011 (CET)

Mein AGF ist schon seit sehr langer Zeit aufgebraucht. Neben persönlichem TF ist URV als ein weiterer Schwerpunkt der Projektarbeit des Benutzers zu nennen. Ich verweise da nur auf den jüngsten Fall: Grabideologie (Archäologie). Zu Guttenberg'sche Verhältnisse in der WP. Daher ein klares Nein zu Sichterrechten für Schlepper äh, JEW. --Hofres 15:39, 25. Feb. 2011 (CET)

Und was war da jetzt URV an dem Artikel?? Du bist als Admin persönlich befangen und hättest den Entzug der Sichterrechte nicht entscheiden dürfen. Wie sieht es aus sichtest du ab sofort sämtliche Neueinstellungen von Schlepper sowohl Artikel als auch Artikeländerungen oder müssen das jetzt die Jungs aus Howwis Sichtertruppe machen weil Du das nicht verantworten kannst? --Pittimann besuch mich 15:50, 25. Feb. 2011 (CET)

Es wurde schamlos aus einem Buch abgeschrieben, ohne dies entsprechend zu kennzeichnen. Und dass das nicht die erste URV von ihm ist, sollte mittlerweile Allen klar sein. Zum Entzug der Sichterrechte hatte ich, Pittimann, bereits auf WP:GV/R kommentiert. Ich habe bei den Sichterrechten des Benutzers in keinster Weise ein persönliches Interesse, wie von dir unterstellt. Die vermehrt notwendigen Sichtungen treffen auch Themengebiete, in denen ich aktiv bin und stellen dort eine Mehrarbeit dar. Und nein, ich sichte bei JEW nur da, wo ich inhaltlich beitragen kann sprich, ich Ahnung von der Materie habe. So wie es bei Sichtungen die Inhaltliches betreffen, üblich ist. Oder sichtest du grundsätzlich überall und alles? --Hofres 16:06, 25. Feb. 2011 (CET)

Im Gegensatz zu Dir habe ich ja auch nicht einfach einem Benutzer den Sichterstatus weggenommen. du hast das aber obwohl sich hier 5 andere Benutzer darunter 3 Admins für den Erhalt des Sichterstatus ausgesprochen haben. Sowas was Du da betreibst kann man auffassen als St. Florians Prinzip, lass andere die Verantwortung übernehmen ich delegiere nur. Wenn jemand Schlepper den Sichterstatus hätte aberkennen können dann ein Adminkollege der neutral ist und du bist auf keinen Fall in dieser Sache neutral. Wenn Du meinst Schlepper hätte bei dem Artikel eine URV begangen und aus einem Buch abgeschrieben dann packe den URV Baustein rein und beweise Deine Behauptungen. Sowas kann man nämlich ganz leicht indem man den entsprechenden Text scannt und an das ORTS Team schickt. --Pittimann besuch mich 16:28, 25. Feb. 2011 (CET)

Deine Angriffsrhetorik mir gegenüber ist das, was man gemeinhin unter "persönlich" versteht. Du verteidigst den Benutzer selbst dann, wenn die Beweise offenkundig sind. Wenn du offensichtlicher Weise nicht in der Lage bist, die Situation zu bewerten, solltest du dich mit Anschuldigungen zurückhalten. Denn wer die VG des Artikels liest, erkennt, dass Auszüge von Reinhard Bernbeck, Theorien in der Archäologie. UTB Tübingen und Basel 1997. einfach übernommen wurden. Etwas das man im Alltag auch gerne abschreiben nennt. Wende dich an Benutzer:Yak, wenn du ihn für „neutraler“ als ein Mitglied des Support-Teams hältst. Er hatte die URV nachgewiesen und bereinigt. Es ist also schon längst bewiesen, dass hier wiederholt URV begangen wurde. Daher sollte sich die Diskussion darum drehen, inwieweit der Benutzer weiterhin im Projekt mitarbeiten kann und wie lange URV'S und TF's legitimiert sind, bevor gehandelt wird. Weitere ad personam Agitation von Benutzer:Pittimann verbitte ich mir. --Hofres 16:50, 25. Feb. 2011 (CET)

Hofres langsam wirds lächerlich. Yak hat einige Worte geändert und einen Einzelnachweis eingefügt. Ich glaiube Du solltest Dir mal genau durchlesen was eine URV ist. Wenn Schlepper, wie Du oben behauptet hast, schamlos aus einem Buch abgeschrieben hätte dann hätte man diese Version löschen müssen und nicht nur ein paar Worte verändern müssen. Du strickst dir hier etwas zusammen was hinten und vorne jeglicher Tatsache widerspricht. Schlepper hat hier keine Doktorarbeit geschrieben sondern einen WP Artikel den er mit Quellen belegt hat. Du behauptest er hat aus einem Buch schamlos abgeschrieben, dann beweise Deine Behauptungen und unterstelle bitte nicht anderen sie hätten irgendetwas getan ohne das es dafür konkrete Belege gibt. Kein Mensch in WP wird verhindern können das JEW weiterhin Artikel in WP einstellt ob er das nun als IP tut oder unter einem anderen neuen Account, die Frage ist nur wie geht man in Zukunft damit um. Und dazu werden wir hier wohl keine passende Lösung finden. Du als Fachmann bist nicht bereit seine Änderungen zu sichten also werden das wohl wieder die Jungens aus Howwis Nachsichtertruppe mit AGF tun müssen. Du hast ja auch bei Artikeln von Schlepper bei denen Dir Zweifel kommen die Möglichkeit einen QS Antrag oder einen LA zu stellen nur müsstest Du es dann auch einwandfrei begründen. Ihr im Portal Archälogie seit als Fachleute gefragt, solche Artikel zu überprüfen und notfalls die Schwachstellen aufzudecken. Also hau rin verbessere und sichte und tue hier nicht so als wäre ich der böse Buhmann der Dir etwas wollte. --Pittimann besuch mich 17:11, 25. Feb. 2011 (CET)

Es ist erstaunlich, dass du als jemand der ebenfalls URV's ahnden kann, nicht begreifst, was eine URV überhaupt ist. Hier bezeichnet Yak die von Schlepper als eigener Text ausgegebenen eigentlichen Zitate erst als solche. Und fügt die Literaturquelle dankenswerterweise nach. Hier geht es weiter. Das nennt man Abschreiben aka Plagiat aka URV, Pittimann. --Hofres 17:22, 25. Feb. 2011 (CET)

3 Halbsätze und 3 Sätze aus Grabideologie (Archäologie) in wp:Adminnotizen - Gegenstand der Diskussion URV oder nicht.

• MEIN TEXT dass Grabbauten und deren Ausstattung eher den sozialen Status der Bestatteten, als den der bestattenden Gruppe reflektieren.
• YAK TEXT „dass Grabbauten und deren Ausstattung e n den sozialen Status der Bestatteten e h e r als den der B e s t a t t e n d e n reflektieren“

• MEIN TEXT dass Statusdifferenzen in Grablegungen verschleiert oder verstärkt werden.
• YAK TEXT „dass Statusdifferenzen in Grablegungen verschleiert oder verstärkt werden k ö n n e n"

• MEIN TEXT die man allenfalls mit riesigem Kraftaufwand aus der Welt schaffen kann
• YAK TEXT "die man h ö c h s t e n s mit riesigem Kraftaufwand aus der Welt schaffen kann"

---

• MEIN TEXT Die Rolle die sie den Toten zugestanden entsprach oftmals nicht der sozialen Realität.
• YAK TEXT "Die Rolle, die d i e L e b e n d e n d e n T o t e n z u g e s t e h e n , e n t s p r i c h t o f t nicht der sozialen Realität"
• MEIN TEXT In vielen vorkapitalistischen Gesellschaften werden Hierarchien als Naturgegeben dargestellt, wozu die Religionen wesentlich beitrugen.
• YAK TEXT "In vielen n i c h t k a p i t a l i s t i s c h e n Gesellschaften werden Hierarchien als etwas Naturgegebenes dargestellt, wozu die Religionen wesentlich b e i t r a g e n.
• MEIN TEXT Pyramiden waren Monumente, die nicht nur an die Herrschaft eines Individuums, sondern auch an die Ewigkeit der sozialen Hierarchie erinnerten.
• YAK TEXT "Pyramiden waren i m A l t e n Ä g y p t e n Monumente, die an Herrschaft nicht nur eines Individuums, sondern auch an die Ewigkeit d e r M a c h t und sozialer Hierarchie i m a b s t r a k t e n S i n n e erinnerten.

Man möge sich hier ein Bild machen ob paraphrasierte Halbsätze (vor der Überarbeitung durch YAK) auch nur die Nähe zur URV haben. Gruß Schlepper 12:37, 26. Feb. 2011 (CET)

Unglablich ...

aber selbstverständlich ist das eine URV aus Bernbeck 1997, 264f. guttenberg lässt grüßen.

und um es ganz klar zu sagen: wer eine infinite sperre eines derart uneinsichtigen plagiators nicht unterstützt, möge bitte ein unrechtsbewusstsein, ein vollendetes verständnis für zitatrecht und eine erwartbare besserung des plagiators nachweisen. vorher erübrigt sich jede weitere diskussion über zb sichterrechte. ca$e 23:37, 26. Feb. 2011 (CET)

nach der dankenswerten umsichtigen moderation von mautpreller, pittimann, hofres et al. (siehe thread weiter unten) kann man hier vielleicht erstmal schließen? gruß, ca$e 22:10, 1. Mär. 2011 (CET)

Ich halte diese Diskussion für abgeschlossen. Howwi ^{Daham · MP} 22:14, 1. Mär. 2011 (CET)

Löschung leerer QS-Seiten

Hallo, gerade werden in größerer Anzahl Löschanträge auf leere ältere QS-Seiten gestellt und auch ausgeführt, vgl. Wikipedia:Qualitätssicherung/Archiv. Bringt das wirklich was? -- Carbidfischer Kaffee? 16:21, 26. Feb. 2011 (CET)

Hm, quetsch. Bringen tut es nichts (außer zusätzliche bites die bei der löschung entstehen :-)), sonst ist die Archivseite eben bunter ... -jkb- 16:24, 26. Feb. 2011 (CET)

Zur Präzisierung: Es geht hier wohl um die SLAs auf einige der alten leeren QS-Seiten vom Juli und August 2005. Warum sollte man die nicht löschen, wenn die nie benutzt wurden? "In größerer Zahl" ist allerdings übertrieben, das waren nur etwa 10 SLAs. Commons 16:25, 26. Feb. 2011 (CET)

Dieser Putzfimmel in DE:WP nervt. In drei Jahren kommt dann von irgendwem eine Anfrage, warum die Seiten fehlen und irgendein Admin wird sie dann anschauen müssen, um festzustellen, daß keine wesentliche Versionsgeschichte vorhanden ist. --Matthiasb (CallMeCenter) 17:18, 26. Feb. 2011 (CET)

Wenn im Löschlogbuch steht "Leere Seite, die nie benutzt wurde", wird bestimmt keine Anfrage kommen ;-) Commons 17:20, 26. Feb. 2011 (CET)

Wenn im Löschlogbuch steht „Unfug gelöscht” gibts auch immer wieder Ungläubige, die das bewiesen haben wollen … --Henriette 00:18, 27. Feb. 2011 (CET) 

Verhuggelte IP-Disks

Wir haben einen vermehrten Einsatz mit Huggle zu verzeichnen, der (wie einige Einträge auf der gestrigen VM zeigen) nicht immer frommt. Als Wettspiel ist das Tool ungeeignet, insbesondere in Form gedankenloser Editklicks auf die IP-Disks, die bei IP-Einträgen wie "Fabian stinkt" ohnehin sinnlos sind. Vor allem möchte ich darauf hinweisen, dass diese verhuggelten IP-Disks zeitnah (spätestens nach Ablauf einer temorären Sperre) zu löschen sind - ich selber sah mich kürzlich - unangemeldet und en passant nur etwas nachschauend - mit dem Benachrichtigungsbalken konfrontierte und nach dem Klick darauf mit "Spielwiese" und "letzter Warnung" beglückt, was laut Zeitstempel bereits seit Stunden da gestanden hatte. Das Tool wird offenbar unter Inkaufnahme von Kollateralschäden wie Trommelfeuer eingesetzt; ich bezweifle zunehmend seinen Sinn. --Felistoria 23:49, 26. Feb. 2011 (CET)

Ich habe Huggle noch nie benutzt. Aber mir scheint, dass es bei gewissen Benutzern zu ballerspielartiger Benutzung verleitet und korrekten, kommunikativen, angepassten Umgang miteinander erschwert. Ich denke dennoch, dass es für die Vandalenjagd in den Händen fähiger Benutzer sehr sinnvoll ist. Das Gegenteil kommt aber immer wieder vor. Vielleicht sollte man den Einsatz von Huggle genauso wie jenen von Bot-Programmen (Übergänge sind fließend) reglementieren - ähnlich einem Waffenschein in der echten Welt. Also die aktuelle Situation herumdrehen: nicht jeder darf, bis er großen Mist baut, sondern jeder darf erst, wenn er gefragt hat. Mein Senf... Viele Grüße --Saibo (Δ) 01:45, 27. Feb. 2011 (CET)

Das Problem ist weniger Huggle an sich, sondern wer es wobei einsetzt. Es gibt Benutzer, die damit sehr effektiv Vandalismus bekämpfen und es gibt eine Minderheit, die Huggle bei Edits einsetzt, die zwar zweifelhaft sein mögen, aber kein eindeutiger Vandalismus sind. Daraus haben sich mindestens zwei Dauerfehden (eins, zwei (2 Disk-Abschnitte)) zwischen regelmäßigen IP-Benutzern und der Eingangskontrolle entwickelt: Die IPs schlagen genauso zurück, wie sie behandelt werden: Sie melden die RCler als Vandalen. Seitens der RCler scheint es wenig bis kein Problembewusstsein zu geben, dass das enthemmte Bausteinschmeißen eskalierend ist, dass sie mit ihrer Geschwindigkeit klügere und zeitaufwändigere Lösungsversuche unmöglich machen und wo generell die Grenzen von Huggle liegen. Der potentielle Schaden ist noch weit größer, weil niemand weiß, wie viele gutwillige, aber unerfahrene IPs durch falschen Huggle-Einsatz vertrieben wurden.

Insofern ist eine Reglementierung des Zugangs zu Huggle, wie von Saibo vorgeschlagen, sinnvoll. Wenn ich es richtig verstanden habe, müsste es auch möglich sein, falschen Huggle-Einsatz zu unterbinden, in dem die Huggle.css im jeweiligen BNR gelöscht oder geleert wird und die Seite dann geschützt wird. --Hozro 10:34, 27. Feb. 2011 (CET)

Es gibt in der Wikipedia:Huggle/Config auch einen Parameter approval, der momentan auf false steht. Hab allerdings keine Ahnung was passiert, wenn der aktiviert wird. Grüße - Inkowik (Re) 11:16, 27. Feb. 2011 (CET)

"if true, user list acts as an approval list, and only users listed there may use Huggle. Default false". man könnte das approval nach ähnlichem verfahren vergeben wie die sichterrechte -> funktionsseite dafür, admins entscheiden nach bestimmten, festzulegenden, faustregeln (!), bei problemen auch über wieder-entzug. ca$e 11:25, 27. Feb. 2011 (CET)

Es ist gut, dass dieses Thema mal angesprochen wird. Ich mache in letzter Zeit mal wieder öfters RC (Kopf zu leer für sinnvolle Artikelarbeit *g*) und habe - gerade in den letzten Monaten (korrelierend mit neuen huggle-usern) - festgestellt, dass mit huggle viel Unsinn betieben werden kann. Offensichtlich unerfahrene IPs wollen etwas bei einem Artikel hinzufügen, zack - revert - zack^2 - Warnung "level1" auf der IP-Disk und volle "pädagogische" Breitseite. Ohne in irgendeiner Weise auf den tatsächlichen edit einzugehen wird das pauschal als Vandalismus abgekanzelt. Die IPs können einem schon leid tun, mit so einer "Terminatortechnologie" konfrontiert zu werden. Die Assoziation zu einem "Ballerspiel" mit Vandalenhighscore liegt da nahe. Insofern wäre ich ebenfalls sehr für eine sinnvolle Reglementierung des Einsatzes dieses tools. Und ausdrücklich Zustimmung zu Hozro, mein Eindruck aus real RC ist der Gleiche. Gruß Martin Bahmann 11:58, 27. Feb. 2011 (CET)

Bezüglich der Benutzersteuerung bin ich persönlich skeptisch im Hinblick auf wiederum rein administrative Varianten (-> lediglich Konfliktverlagerung?) und würde deshalb fragen wollen, ob nicht auch intelligente Software-Lösungen denkbar sein könnten. --Felistoria 12:06, 27. Feb. 2011 (CET)

Fraglich, ob man da administrativ überhaupt rangehen sollte. RC und Benutzeransprache haben ja per se nichts mit dem Amt zu tun. Aber das Problem, sowohl technisch wie sozial, sehe ich genauso wie Du und Hozro und sehe auch den handlungsbedarf. Gruß nach Hamburg Martin Bahmann 12:08, 27. Feb. 2011 (CET)

Da ich ja als Admin hauptsächlich in der Eingangskontrolle arbeite möchte ich auch mal kurz einige Anmerkungen dazu machen. Anders als diejenigen die hier mitdiskutieren mache ich das "Geschäft" RC seit mehr als 2 Jahren oftmals mehrere Stunden täglich. Ich brauche dafür kein Huggle oder sonstige Hilfprogramme ich habe einfach nur einen schnellen Finger. Bei der Eingangskontrolle muss man absolut konzentriert schauen was ist gut oder was ist wirklich Mumpitz und was muss u.U. sogar Versionsgelöscht oder geoversigtet werden. Soviel dazu, nun ist es wie Kollege Hozro anmerkte in letzter Zeit bereits zum wiederholtenmale passiert das mit Huggle "Missbrauch" im Sinne vernünftiger Umgang auch mit IP Benutzern gekommen. Ich habe den Beteiligten ganz unmissverständlich zu Verstehen gegeben das es sich bei der Eingangskontrolle nicht um ein Ballerspiel ala Space in Vaders handelt sondern das wir Eingangskontrolleure das Aushängeschild der WP sind, siehe Benutzer Diskussion:Martin1978#Ich hoffe. Warum sich mittlerweile soviele Benutzer dieses Programms bedienen kann ich nicht beurteilen ob es der Reiz ist schneller zu sein oder was auch immer. Fakt ist nunmal das bei Huggle nach jedem Revert eine Meldung rausgeht die den Benutzer egal ob IP oder angemeldeter Benutzer warnt und drauf aufmerksam macht das er einen Fehler gemacht hat der nicht toleriert wird. Diese Meldungen wurden bereits mehrfach überarbeitet. Beim zweiten Revert kommt der Warnhinweis, mit dem Hinweis auf Entzug der Schreibrechte. Das mag bei echten Vandalen zwar recht nützlich sein, ob es diese dann jedoch dabvon abhält ihr Lol und f.. dei Mudda oder Naziparolen in die Artikel zu schmieren ist IMO zweifelhaft. Bei einigen, so habe ich die Erfahrung gemacht reicht der erste Warnhinweis der auch so im PDD Monobook drin ist, bei a´nderen nutzt nur noch Leserechte erteilen. Nun aber zu den Fehlschüssen solche passieren wenn z.B. IP's oder Neulinge die ZQS nicht ausfüllen oder ihre Änderungen nicht schlüssig sind oder unbelegt sind. Ab und an kommt es sogar zu rerevert mit den entsprechenden Folgen, mir hat sogar ein von mir sehr geschätzter Kollege mal so eine Warnung auf die Disku gepackt und ich musste natürlich mit dem Spott der Kollegen vorlieb nehmen und das obwohl er meinen Vandalismussrevert wieder zurück revertiert hatte auf den Vandalismus. Ich konnte auch schon einige RC'ler davon überzeugen was Huggle für Gefahren in sich birgt und welchen Schaden man anrichten kann. Andererseits ist aber auch ein weiteres Problem vorhanden das nix mit Huggle zu tun hat sondern bei denjenigen liegt die die Änderungen (komplette Abschnitte neu) tätigen. Gerade seit dem letzten Plagiatfall sollten wir hellhörig werden. Viele Neulinge stellen komplette Ergänzungen ein ohne eine Quelle zu nennen, auch hier muss unser augenmerk drauf liegen diese Benutzer drauf hinzuweisen das sie ihre Quellen angeben. Da ist dsann auch nix mehr mit AGF, wir können nicht wie ganz oben auf dieser Seite einen angemeldeten Benutzer verteufeln weil er einzelne Satzpassagen nicht mit Einzelnachweisen versehen hat und bei IP's die Ausnahme machen und abwarten ob mal jemand bereit ist das zu sichten oder vielleicht eine passende Quelle einzufügen. Abschließend noch eine Anmerkung zu den Huggle verhunzten Benutzerdiskus bei IP's die werden spätestens bei dynamischen IP's nach 24 Stunden gelöscht. --Pittimann besuch mich 12:35, 27. Feb. 2011 (CET)

Mal kess gefragt: was bitte bringt es, wenn ich einer IP einen Warnhinweis auf die Disku setze, wenn sie einen Artikel vom Niveau "Fabian stinkt" anlegt?? Die IP weiss ganz genau, was sie da tut, der Warnhinweis interessiert sie nicht die Bohne (reizt sie eher, weiterzumachen), hört deswegen ganz sicher nicht auf, wir haben dafür eine ABM-Massnahme für Admins (Löschen der Disku) und mal wieder Platz auf dem Server belegt.

Ebenso kess: wenn wir bei Adminwahlen irgendwas in Richtung "mindestens 10 Millionen Edits" (jaja, übertrieben) fordern, müssen wir uns nicht wundern, wenn die technikbegeisterte Jugend zu Hilfsmitteln greift, diese Anforderung auch zu erfüllen. — YourEyesOnly ^schreibstdu 14:54, 27. Feb. 2011 (CET)

+ 1. Die Warnhinweise bringen in der Tat in den seltensten Fällen was, dass „deine Mudda stinkt“ keine Verbesserung des Artikels über Aristoteles ist, weiß auch der dümmste IP-Nutzer. In eindeutigen Fällen sind sie sogar eher schädlich, weil sie den Admin in die unschöne Position bringen, dass er entweder den Huggler Lügen straft, indem er den Vandalen gleich nach dem ersten oder zweiten Edit sperrt, oder untätig zuschaut, bis tatsächlich die zweite Warnmeldung missachtet wird.

+ 2. Das mit den numerischen Anforderungen an neue (und bestehende, vgl. das letztens vorgebrachte 500-Artikeledits-500-Adminaktionen-Kriterien) Admins ist in der Tat ein Problem, im Moment scheint sich kaum noch jemand zu trauen, überhaupt als Admin zu kandidieren. -- Carbidfischer Kaffee? 15:21, 27. Feb. 2011 (CET)

Also ich kann da nur aus meiner eigenen Erfahrung sprechen. YEO und ich sind ja oftmals zur gleichen Zeit im RC aktiv. Bei diesen hallo oder D schreiberlingen reicht es oftmals aus denen einen Nachricht draufzupinnen und emty ist, bei den lol dei mudder fieken Vandalen hilft in den allermeisten Fällen nur sofort Leserechte erteilen. Nun ist es aber so das nicht immer ein Admin im RC editiert, sei es das er sich gerade um eine VM kümmert oder einen Artikel ausbessert oder einen neuen Artikel schreibtdas soll es übrigens auch geben, obwohl es einige anzweifeln, was soll dann der RC'ler machen. Meldet er das auf VM ohne das er die IP anspricht kommen Kollegen daher und fragen "hast Du ihn mal angesprochen?" Somit kommt es dazu das die IP's angesprochen werden. Oftmals sind solche Hinweise auch hilfreich, denn die IP die hier mithelfen will kennt oftmals unsere ganzen Regelwerke nicht und wundert sich warum ihre Änderung nicht erscheint. Oder sie weiss nicht das sie die ZQS ausfüllen soll oder, oder oder. Man sollte es sich IMo zu eigen machen mit den IP's die hier sinnvoll mitarbeiten auch mal über ihre Disku zu kommunizieren. Ich habe dabei bereits gute Erfahrung gesammelt und auch oftmals ein positives feedback bekommen. Das muss aber jeder für sich rausfinden wie er das händelt. --Pittimann besuch mich 15:37, 27. Feb. 2011 (CET)

Klar gibt es die eine oder andere wohlmeinende IP, die etwas mit der Technik kämpft. Aber auch in dem Fall sind schneller Revert und generische Ansprache per Knopfdruck nicht wirklich das Mittel der Wahl, da muss man dann schon genauer schauen, wo der Schuh drückt. -- Carbidfischer Kaffee? 15:40, 27. Feb. 2011 (CET)

Wie gesagt das muss jeder selber sehn wie er das hinbiegt. Ich habe mir einen Baustein gebastelt um mit IP's die etwas Probleme haben zu komunizieren ohne das sie gleich in die Ecke Vandale gedrängt werden. Ich bekomme oftmals positive Rückmeldungen siehe hier. Die Seiten lösche ich regelmäßig selber weg wenn sie nicht mehr benötigt werden. Ich denke mal wenn es uns dadurch gelingt die Spreu vom Weizen zu trennen sind wir schon ein ganzes Stück weiter und viele Fehlreverts können unterbleiben. --Pittimann besuch mich 15:55, 27. Feb. 2011 (CET)

pittimann stimme ich zu darin, dass es oft sinnvoll ist, auf sowas erstmal so zu reagieren. => die ip sieht: bringt eh nix, versucht es evtl. dann nicht nochmal. nach meiner erfahrung kommt das durchaus in 1/3 bis 1/2 der fälle vor. (anderes gar nicht so seltenes szenario: ein prof schickt einen hiwi, um irgendwas zu vandalieren, und dann zu schaun, wie lange das system wikipedia braucht, um diesen quatsch zu merken und zu reparieren oder zumindest zu diskutieren. so als test, damit man den studis dann sagen kann: verlasst euch nicht auf wikidings, wenn da mal schrott reinkommt, bleibt das oft tagelang drin. stimmt ja auch.) => gerade für so fälle wäre gut, wenn die rc-ler dann auch gleich reagierten, und zb sinngemäß auf benutzer- und artikeldisku schrieben: "da fehlt noch eine quellenangabe, hast du die parat, sonst setzen wir den edit demnächst vermutlich wieder zurück?" aber huggle ist für sowas afaik (noch) viel zu eingeschränkt.

weiterer effekt: man sieht sofort (braucht sonst je nach vorgehen 1-3 clicks): da war schon mal was, da diskuseite nicht mehr rot => ggf. als nächstes dann direkt zur vm damit; besonders zb bei semistatischen ips vorteilhaft.

das problem sind nicht solche benutzeransprachen, sondern dass zu oft zuvor nicht geschaut wird, ob ein edit nicht vielleicht doch sinnvoll war oder zumindest nicht in vandalierender absicht getätigt wurde. das passiert ganz besonders oft bei themen, wo man ein klein wenig sachkenntnis braucht, um zu sehen, worum es überhaupt geht. ein rc-ler muss halt ganz besonders gut wissen, wann er einen fall nicht beurteilen kann - und sollte da dann bitte entweder nichts tun oder, i.d.r. weit besser, bei jemand nachfragen, der es wissen könnte (zb die ip selbst oder auch zb eine themenredaktion). auch dafür ist huggle (noch) zu eingeschränkt. und was huggle afaik zb ebenfalls fehlt, ist die funktion: "positives feedback geben und zu mehr (angemeldeter) artikelarbeit einladen" (sollte man aber nur bei wirklich nennenswerter verbesserung tun, sonst hat aka zuviel arbeit). gerade sowas kann oft nur ein rc-ler tun - ich zb bekomme sowas i.d.r. zw. 12-24h später erst mit, wenn überhaupt, die chance, dass man da einen ip-nutzer noch erreicht, ist vernachlässigbar. ca$e 16:16, 27. Feb. 2011 (CET)

Nur ganz leise will ich noch etwas sagen: während ihr hier hochtrabend die WP rettet, kümmert sich keine einzige Nase euer "Jungs" um euer Gerede - nein: es wird grad munter weitergehuggelt, wie mit dem Maschinengewehr, völlig lächerliche Autoedits werden gleich doppelt auf die IP-Disk gekippt: "Spielwiese" und sprich mich an" etc.pp, während ich einen "...ist ein Arsch"-Artikel längst gelöscht habe - und das soll dann 24 Stunden stehen bleiben, damit irgendein Leser auch 'ne freundliche Begrüßundg hat, wenn er das WP-Lexikon aufschlägt? Bitte, meine Herren: will man nicht antreten und den "Jungs" mal gemeinschaftlich etwas auf die Disks malen? Nein? Na, auch gut, meint, die Tür leise schließend, --Felistoria 21:12, 27. Feb. 2011 (CET)

Quetsch, stimme dir 1000% zu: beim Löschen von IP-Disks (eines meiner Lieblingshobbies ;D) bin schon oft auf Ip Diskussionen gestoßen, die für einen einzigen, zweifelhaften edit gleich mehrere "Geh wo anders spielen" kassiert haben, da ich das Tool nicht kenne habe ich mich gefragt, wie ein Benutzer die vorherige Ansprache nicht gesehen hat --Martin Se aka Emes ^Fragen? 21:25, 27. Feb. 2011 (CET)

(BK, schnell doch dazu) Ich bin mal so frei und schalte mich hier auch mal ein. Aufgrund der Vorfälle der letzten 48 Stunden habe ich für mich heute Morgen beschlossen auf Huggle künftig zu verzichten. Wenn ich das Ganze so im Nachhinein betrachte scheint mir Huggle momentan noch etwas unausgegoren. Mit Huggle ist man schnell, ja das ist richtig. Mit Huggle treibt man seinen Edit-Count rauf, auch das ist richtig. Doch, und diese Frage hab ich mir gestellt, ist es wirklich sinnvoll Benutzern automatisch generierte Nachrichten auf die Disk zu klatschen? Felistoria hat es über mir schön ausgeführt. Ich bin zum Entschluss gekommen, Nein! In der nächsten Zeit halte ich mich ein wenig aus der Eingangskontrolle raus, die Sichter brauchen Unterstützung und auch die Kommunalwahl in meinem Heimatbundesland wirft die Schatten schon auf mich. Da werd ich jetzt dringender gebraucht. Sollte ich mich hier zu einer Antwort hinreißen lassen, gibts die erst morgen Früh, ich geh jezz Heia-Bubu machen. Schönen Wochenstart. --Pfieffer Latsch Let’s talk about...?!?, Bewerte mich! 21:22, 27. Feb. 2011 (CET)

Ich hab mal das mit dem approval ausprobiert. Gruss --Port(u*o)s 21:54, 27. Feb. 2011 (CET)

Fein, und wann und wie darf ich das Tool nun benutzten? Schaltest Du mich dafür frei ? ...fragt sich --diba 21:59, 27. Feb. 2011 (CET)

@Diba: Benutze es doch einfach gar nicht, sondern schau in die "letzten Änderungen" und nimm Dir Zeit, Dir die Edits anzusehen; revertiere ggf. und überlege, ob Du nicht einfach weitergehst, warum einem Vandälchen denn noch etwas auf die Disk schreiben, wenn's doch die VM gibt? Ich hab' dies Huggle noch nie benutzt, wozu? Ich kann doch lesen+denken+einordnen? Aber dazu komm' ich gar nicht mehr vor lauter Wegputzen von Huggleresten, die zu Leserbegrüßungen geworden sind... --Felistoria 22:17, 27. Feb. 2011 (CET)

Och, ich nutze es eigentlich ganz gerne und bilde mir auch ein, zu wissen, was ich damit so anstelle. Solange aber beim Abarbeiten der VM von Admins immer wieder die Forderung nach vorhergehender Ansprache der IP kommt, muss man sich nicht wundern, dass dies dann auch so praktiziert wird. Nur der Vollständigkeit halber sei erwähnt, dass Huggle auch in der Lage ist, Reverts auszuführen, ohne die Nutzerdisk zu behelligen. Und nein, ich denke ich bin aus dem Alter der Editcountkrieger raus... Gute Grüße --diba 22:25, 27. Feb. 2011 (CET)

(Zu langsam, @Felistoria) Also, wenn ich bei einem User keine Bedenken bzgl. der Huggle-Nutzung habe, dann bei Diba. Würden die "Jungs" arbeiten wie er, wäre diese Diskussion obsolet. --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 22:27, 27. Feb. 2011 (CET)

+1. --Engie 22:29, 27. Feb. 2011 (CET)

(nach BK) Aber @Diba, glaubst Du im Ernst, ein Admin rät Dir, ein Pennäler-Vandälchen aus der "Großen Pause" anzusprechen? Nein, ansprechen tust du - wenn Du's für richtig hältst - z.B. eine IP, die etwas zu verbessern versucht, aber es nicht kann; die einen gutgemeinten Artikelversuch macht, der daneben geht; die vielleicht aus Versehen etwas gelöscht hat; die vielleicht korrekte Daten ergänzt, aber die Kommentarzeile nicht zu nutzen weiß... Es gibt auch viele Möglichkeiten, sie einfach zu ignorieren und weiterzuschauen. Huggle ersetzt nicht Deine Urteilskraft;-) --Felistoria 22:33, 27. Feb. 2011 (CET)

Ich nutze und verstehe Huggle als Hilfsmittel, um mir ein effektiveres Arbeiten in den RCs zu ermöglichen. Mein Hirn ist angeschaltet während der Nutzung. Früher wurde der Vandalfighter genutzt und händisch eine Nachricht auf die Disk geklatscht. Auch hier passierten Fehler. Die wird es immer geben. Was mich bei aller berechtigten Kritik der letzten Tage ein wenig stört ist die Tatsache, hier ein Stück Software zu verteufeln, anstatt die User zu sensibilisieren. Vielleicht ist auch mal ein Vormittag während der Schulzeit mit 150 Reverts in den RCs hilfreich, um nachvollziehen zu können, wie hilfreich solch eine Software sein kann. Gute Grüße --diba 22:42, 27. Feb. 2011 (CET)

Schon klar, und Du hast recht. Ich hab' auch früher (in Vor-Huggle-Zeiten) schon mal 'nem IP-Vandälchen Lass' das! auf die Disk gemalt, das da wahrscheinlich heute noch steht;-) Das Problem entsteht mit der Häufung der Diskeinträge in Verbindung mit dem (Huggle-logischen) Benachrichtigungsbalken für IPs. Dass Fehler unvermeidlich sind, ist unstrittig; kommt vielmehr drauf an, wie fehlerkompatibel das System jeweils ist. Verschiebungen z.B. können - gutgemeint, aber verkehrt angegangen - zu ganz vertrackten Situationen im ANR führen, was aber relativ selten vorzukommen scheint. Huggle scheint als an sich bemerkenswertes Tool indes innerhalb relativ kurzer Zeit zu einer ganzen Reihe vertrackter Situationen geführt zu haben, ist also m.E. nicht hinreichend fehlerkompatibel, zumal wenn es fürderhin eine stetige Benutzer-Sensibilisierung erforderlich machen sollte. --Felistoria 23:12, 27. Feb. 2011 (CET)

technische anmerkung: bitte nicht planlos an der grundkonfiguration rumbasteln. sowas ist nicht nur als admins-only nicht sinnvoll, sondern ohne diese stufe (also "nur" approval:true) ebenso sinnfrei. wir laufen da in transwiki-probleme und mehr papierkrieg ohne dem angestrebten effekt näherzukommen.
die bestehende konfiguration bietet die möglichkeit den einsatz im fall unverhältnismäßigem einsatzes (sowas) gezielt zu unterbinden ohne zugleich einen gutteil der RC-infrastruktur/teams ins off zu schicken. ich sehe aktuell kein argument gegeben, das diese jedem administrator verfügbare option im hinblick auf das problem des wiederholten fehlgebrauchs unzureichend erscheinen lässt. es ist imho sinnvoller zielgenau die fehler zu beheben - und ggf. den einsatz punktuell, je einzelfall, zu unterbinden - als pauschal große teile der RC-architektur zu zerlegen, gruß --Jan eissfeldt 00:07, 28. Feb. 2011 (CET)

Pauschale Vorbehalte gegen Huggle sind m.E. unangemessen. Wenn jemand akut mit Huggle Mist baut, kann die Huggle.css im jeweiligen BNR geleert und geschützt werden (siehe: „Blanking and protecting this subpage prevents use of Huggle.“ in dieser Diskussion auf EN). Über eine Zugangsbeschränkung zu Huggle kann man sich aber unabhängig davon Gedanken machen. Gruß Hozro 09:51, 28. Feb. 2011 (CET)

Als einer dieser Jungspunde, die gerne einmal mit der Huggle-Vandak (Vandalenabwehrkanone) spielen *rattataattataattaat* und sich etwas damit auskennen, muss ich darauf hinweisen, dass nicht alle so wild in der Gegend herumballern. Bestes Beispiel dafür ist Spuki und auch Umweltschützen ist eher ein Scharfschütze denn ein Amok laufender Vandalenkiller. Beim benutzen von Huggle gibt es mehrere Optionen, wie man einen Edit zurücksetzen kann:

1. Revertieren mit automatischer Nachricht: Dabei werden alle Edits des Benutzers zurückgesetzt und automatisch eine Bausteinnachricht verschickt. Nach der dritten automatischen Warnung wird die IP/der Benutzer automatisch auf VM verpfiffen. Das ist eine gute Möglichkeit den Überblick zu behalten
2. einfaches Revertieren: funktioniert wie der normale Zurücksetzen-Button
3. entfernen: bei Verschlimmbesserungen, etc. kann man einen Kommentar zum Revert schreiben, das ist die "entfernen"-Funktion

Als ich angefangen habe Huggle zu benutzen, habe ich die erste Funktion genutzt und am nächsten Tag konnte ich meist auf meiner BEO sehen, dass Aka die Disku, die ich vollgemüllt habe, gelöscht hat. Da dieses System seine Nachteile hat, benutze ich nur noch die einfache Revert-Funktion. Vorlagennachrrichten versende ich also nur noch, wenn ich einen Benutzer z.B. auf die Vorschaufunktion aufmerksam machen will. Auch bei SLA´s sendet Huggle eine Nachricht an den Autor, das kann man als einziges nicht unterdrücken. Ich würde eine Art "Huggle-Lizenz" auch begrüßen, aber am besten fände ich es, wenn ein erfahrender Benutzer die Neu-Huggler einweist. Ne discere cessa! Nachsichtungsaktion 11:07, 28. Feb. 2011 (CET)

@ Ne discere cessa: Doch, man kann die Benachrichtigung des Autors bei einem SLA unterdrücken. Im Menü einfach nicht den SLA-Grund auswählen, sondern den Menüpunkt „Speedy deletion…“. Hier werden dann auch die SLA-Gründe angezeigt, zusätzlich ist hier die Option vorhanden, den Autor zu benachrichtigen oder es eben zu unterlassen. Macht vor allem Sinn bei mehrfachen Einstellen von Unsinnsartikeln, die Nachricht muss der Autor ja nicht ein zweites Mal bekommen. Übrigens ist der oben verlinkte Spuki nicht mit mir identisch, ich wusste gar nicht, dass es einen anderen Benutzer mit diesem Namen gibt, da werde ich mir wohl was mit meiner Signatur einfallen lassen… Vorlage:Smiley/Wartung/:( — Spuki ^Séance 13:08, 28. Feb. 2011 (CET)

Das zeigt ja wiederum, dass eine Einweisung von neuen Huggle Nutzern durch erfahrene nötig wäre. Denn so kann keiner die ganzen Möglichkeiten, Auswirkennen und Gefahren kennen. --Wnme _{Fragen?/Bew.?}^{sichten, mach mit!} 13:24, 28. Feb. 2011 (CET)

Ist das eigentlich auch eine Huggle-Meldung? Kann mir einer der Huggle-Benutzer erklären, was solch eine polemische Benachrichtigung für eine erhoffte Wirkung haben soll (außer, dass der Konflikt mit der IP noch eher weiter angeheizt wird)? --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 11:35, 28. Feb. 2011 (CET)

Yo, das war ultraorthodoxes Huggeln. --Hozro 12:57, 28. Feb. 2011 (CET)

@ Bravehart: Es handelt sich dabei um diese Vorlage, das ist grundsätzlich keine Huggle-Vorlage, kann aber bei pubertärem Vandalismus auch von Huggle verwendet werden. Man könnte natürlich die Ansprache bei so sinnvollen Beiträgen wie „fickenfickenficken“ ganz weglassen und die Einsteller gleich melden, aber ich persönlich glaube nicht, dass mit diesem Baustein irgendein Konflikt angeheizt wird, da in solchen Fällen kaum eine sinnvolle Mitarbeit zu erwarten ist. Über den Sinn dieser Vorlage könnte man aber streiten, das gebe ich zu…— Spuki ^Séance 12:59, 28. Feb. 2011 (CET)

Natürlich ist keine Mitarbeit zu erwarten, aber "Konflikt anheizen" bedeutet in diesem Kontext, dass man durch Provokation weitere Edits kassiert, die wieder jemand wegräumen muss... ;-) --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 13:46, 28. Feb. 2011 (CET)

Erfahrungsgemäß kommen die aber auch ohne Ansprache— Spuki ^Séance 14:41, 28. Feb. 2011 (CET)

Äh, ja, wozu haben wir hier dann diese ganze Debatte, wenn sowieso egal wäre, was man mit solchen Aktionen bewirkt? --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 14:58, 28. Feb. 2011 (CET)

1. Weil bei einem (wenn auch relativ geringen) Anteil der angesprochenen Nutzer die Ansprache auch wirkt und
2. auf der VM häufig genug von den Admins zunächst eine Ansprache gefordert wird…?

Diese Debatte bezieht sich ja auf alle Ansprachen bzw. um die Nutzung von Huggle, nicht nur um die von Dir aufgezeigte…— Spuki ^Séance 19:42, 28. Feb. 2011 (CET)

Ich bin auch ganz klar der Meinung, dass Huggle nur bei wirklichem und eindeutigen Vandalismus eingesetzt werden sollte. Nicht aber bei zweifelhaften Dingen, denn IP’s dürfen auf keinen Fall fälschlicherweise die "letzte Warnung" erhalten und so unnötigerweise verschreckt werden. So habe ich auch gelernt, dass sich Huggle auf z.B. auf keinen Fall dafür eignet, IP’s mehrfach wegen fehlender Belege zu verwarnen. Ihr habt natürlich recht, dass das sichergestellt werden muss. Wer mit Huggle falsch umgeht (zu übereifrig) kann und sollte meiner Meinung nach auch der Umgang verboten werden. Ich glaube allerdings nicht, dass es nötig sein wird den Hugglezugang für RCler zu sperren, da die meisten von uns nur das beste für unser Projekt wollen und ihre Fehler einsehen und diese auch verstehen. --Wnme _{Fragen?/Bew.?}^{sichten, mach mit!} 12:35, 28. Feb. 2011 (CET)

Warum passiert sowas immer am We... ja, es gibt übereifrige Huggle-Benutzer, ebenso wie es übereifrige Monobook-, Hotcats-, Lupins-AntiVandal-Tool- und Rechtschreibtoolbenutzer etc. gibt. Dann ist aber nicht die Software/Programm/Hilfsmittel Schuld daran, sondern der dahinter sitzende Benutzer. Wenn ein Benutzer zu übereifrig ist, wird er angesprochen. Wenn das nicht hilft, werden ihm kurze Leserechte erteilt, damit er nachdenken kann. Wenn es dann immer noch nicht läuft, überlegt man sich weitere Schritte (z. B. Sperrung der nötigen Unterseite). So läuft es in allen Bereichen. Der mitunter übertriebene Bausteineinsatz liegt z. T. eben auch an der Vandalismusseite. Selbst bei den dusseligsten Vandalen wurde/wird einem noch vorgeworfen, dass man sie doch zuerst ansprechen sollte. Ein wenig gezielteren Einsatz kann vielen nicht schaden. Um reinen Vandalismus und unsinnig erscheinende Beiträge zu bekämpfen ist Huggle gut, dazu nutze ich es auch, für andere Fälle sollte man differenzierter Vorgehen, eigene Begründungen schreiben, potentiell willige Benutzer selber ansprechen. Dies beherzigen aber auch genügend Benutzer nicht, die kein Huggle benutzen.--Traeumer 14:08, 28. Feb. 2011 (CET)

Du schreibst So läuft es in allen Bereichen. - Rein interessehalber: Ist das denn (bzgl. übereifriger Huggle-Nutzer) wirklich gängige Praxis? Das kann ich eigentlich kaum glauben; oder zumindest scheint es nicht sehr wirkungsvoll zu sein, sonst gäbe es diese Diskussion nicht. --Joyborg 14:29, 28. Feb. 2011 (CET)

Mit allen Bereichen meine ich, dass übereifrige Benutzer generell angesprochen werden.--Traeumer 14:35, 28. Feb. 2011 (CET)

so, ich habe nochmal darüber nachgedacht und noch eine konkrete idee für zumindest ein teilproblem: man sollte solche bausteine mit einer verweildauer versehen können, 6h zb, und ein bot sollte, wenn es auf der ip-disku sonst nix gibt, dann nach ablauf der im quelltext eingestellten verweildauer die seite löschen. ca$e 11:46, 1. Mär. 2011 (CET)

Jedenfalls fänd ich das gut, wenn die RCler sich mal organisieren würden; es ist ja bezeichnend, dass diese Diskussion hier geführt wird, wo sie eigentlich gar nicht hingehört. Dass bei den RClern viele verständige und verantwortungsbewusste Mitarbeiter sind, steht ja außer Frage, insofern könnten die bestimmt auch untereinander definieren und regeln, wie eine best practice zu entwickeln ist und was man gegen diejenigen unternimmt, die immer wieder von einer solchen guten Arbeitsweise abweichen. Vielleicht könnten die sich dann auch gegenseitig die Rechte erteilen für z.B. Huggle. --Port(u*o)s 12:46, 1. Mär. 2011 (CET)

Genau das wird ja zurzeit geplant: Wikipedia:Vandalenjäger ist doch sicher ein guter Ansatz dafür und so gut wie alle Vandalenjäger haben auch Interesse an einen Treffen. --Wnme _{Fragen?/Bew.?}^{sichten, mach mit!} 13:13, 1. Mär. 2011 (CET)

FYI: Ein Test "Gesichtete Versionen"

Hier ein Test zur "Sichtung von Artikeln entlegener Themen", verbunden mit der Frage, inwieweit z.B. solche Seiten systematisch bearbeitet werden (können) bzw. ob/inwieweit der dort statistisch erfasste Stand verbessert werden kann. --Felistoria 11:54, 27. Feb. 2011 (CET)

meine übliche litanei: themenspezifische redaktionen bauen, watchlists mit LinkFA-Bot einrichten, das dann ständig durchschaun, außerdem regelmäßig beschweren, wenn dieselben admins/rc-ler es im themenfeld immer wieder verbocken. ca$e 12:02, 27. Feb. 2011 (CET)

Die Thematik wurde auf Wikipedia Diskussion:Gesichtete Versionen und Wikipedia Diskussion:Gesichtete Versionen/Nachsichtung schon lang und breit und umfassend diskutiert. Die durchgeführte "Untersuchung" ist redundant zu allen bestehenden Statistiken, und liefert keine neuen Argumente. --Krd 12:24, 27. Feb. 2011 (CET)

Persönlichkeitsrechte

Der Artikel Axel Wirth ist in der Sache korrekt, auf der Artikeldiskussionsseite hat sich aber eine Diskussion über "Rufschädigung" entwickelt, fast die ganze ellenlange Diskusionsseite bezieht sich darauf (zuletzt: Diskussion:Axel Wirth#Öffentliche Würdigung der hiesigen Diskussion, da das Thema bereits bis in die FAZ Wellen geschlagen hat). Es gibt eine Unterseite von Benutzer 7Pinguine, die den Problemkreis Persönlichkeitsrechte/Verantwortung der Wikipedia als publizierender Akteur anreißt. Der Benutzer bittet dort um weitere Ideen, ich hab mal was dazu geschrieben.

Es würde mich freuen, wenn weitere Benutzer (Admins oder nicht) sich dazu äußern. (Nebenbei zeigt sich hier mal wieder, dass Projektnotizen ein besserer Titel für diese Seite wäre als Administratoren/Notizen.)--Mautpreller 12:14, 27. Feb. 2011 (CET)

Kein Interesse, nirgends?--Mautpreller 10:22, 28. Feb. 2011 (CET)

Du, ahz und Marcela sagen, es müsse berichtet werden. Ich sehe in einer fümf Jahre zurückliegenden Rüge überhaupt keine enzyklopädische Relevanz und würde das in einem von mir geschriebenen Artikel nicht erwähnen. Ich hoffe, diese 3M hilft weiter. Grüße −Sargoth 10:32, 28. Feb. 2011 (CET)

Eigentlich interessiert mich mehr, ob an 7Pinguines Idee einer Aluafstelle für Persönlichkeitsrechte Interesse besteht. Zu Axel Wirth: Dein Standpunkt ist mir verständlich, nur ist Axel Wirth nun mal in erster Linie wegen der Plagiatsaffäre in die Öffentlichkeit geraten. Ein Artikel über ihn wird sich deshalb meines Erachtens nicht um das Thema drücken können.--Mautpreller 13:17, 28. Feb. 2011 (CET)

Er ist 2006 in die Presse geraten. Inzwischen sind fünf Jahre vergangen. Ich sehe da null dauerhafte Relevanz. Zum anderen Thema: Freunde des Streisand-Effekts würden eine öffentliche Seite sicher goutieren, eine Mail an das Wikipedia:Support-Team und die Wikipedia:Oversights halte ich für weniger öffentlichkeitswirksam. −Sargoth 14:40, 28. Feb. 2011 (CET)

1. Ist 2010 noch in einem vielgelesenen Buch des Plagiatsexperten Volker Rieble ausführlich dargestellt worden. 2. Eine öffentliche Seite als Anlaufstelle wäre sicher wenig sinnvoll, Support-Team und Oversight scheinen mir aber damit klar überfordert. Deswegen der Vorschlag eines Ombudsmans für Persönlichkeitsrechte. 3. Aber eine öffentliche Seite zur Verantwortung der Wikipedia als Autorenkollektiv wäre meines Erachtens sinnvoll.--Mautpreller 15:09, 28. Feb. 2011 (CET)

In Büchern und bspw. einer Biographie über Wirth gehört die lange zurückliegende Rüge sicher erwähnt. Wir reden hier aber von der WP, der ersten Anlaufstelle im Internet. Aber ich sehe schon, da hat jeder seine eigene Auslegung (meine wird durch das Fehlen jeglichen Interwikis gestützt. Den Mann hier als "überhistorisch global bedeutsamen Plagiator" darzustellen, in dem die Hälfte des Artikels sich mit dem Fall beschäftigt, halte ich daher für gewagt). Die öffentliche Seite gibt es schon: WP:BIO. −Sargoth 15:18, 28. Feb. 2011 (CET)

Diese Seite ist aber offenkundig nicht geeignet, weil sie den entscheidenden Punkt des Projekt-Selbstverständnisses nicht thematisiert. Wir haben viele Regelseiten, wo um Klauseln gerungen wird, aber kaum bis gar keine Projektseiten, wo das Selbstverständnis des Projekts thematisiert wird.--Mautpreller 09:24, 1. Mär. 2011 (CET)

Landtagswahlen

Hallo,

im Sinne des Intros: „…um sie auf […] außergewöhnliche Vorgänge in der Wikipedia hinzuweisen.“

In diesem Jahr stehen mal wieder ein paar Wahlen an. Ein anonymer Benutzer (≈ Gesamtschaffen) fällt dabei seit min. November als besonders aktiver Beiträger auf. Problem dabei ist, dass er immer wieder Sachen erfindet oder mit Belegen täuscht. Er versucht wiederholt angebliche Umfragen von TGS Polling (heute gelöscht – „Die Ergebnisse sind unter http://en.wikipedia.org/wiki/Talk:European_Parliament_election,_2014 nachzulesen.“ ^^) in die Artikel (Bsp, Bsp, Bsp) zu bringen. Problem dabei ist, dass es TGS Polling wohl gar nicht gibt (Google) und auch wahlrecht.de – die im Einzelnachweis angegebene Quelle – das Institut nicht kennt. Auch die NZZ kennt die nicht. Vielleicht ist er selbst TGS? Genauso wollte er selbst errechnete Umfrage-Durchschnittswerte in Sonntagsfrage zu etablieren (Bsp – haut es irgendwie auseinander) mit der Ankündigung „wird monatlich aktualisiert“. Auf Ansprachen reagiert er leider nicht (Bsp, Bsp).

Diese Theoriefindung bei aktuellen Themen tut uns sicher nicht gut. Hier müsste verstärkt aufgepasst oder geeignete Instrumente entwickelt werden, um das zu verhindern. Vorschläge? blunt. 21:10, 27. Feb. 2011 (CET)

Herdis Torvaldsdatter

Den Artikel habe ich am 4.12.2010 angelegt. Jetzt existiert er als Artikel des Benutzer:Fingalo, wie ist so etwas möglich ?(nicht signierter Beitrag von Schlepper (Diskussion | Beiträge) 15:52, 28. Feb. 2011 (CET))

Laut deinen Beiträgen (Nachlesbaren wie gelöschten) hast du am 4.12.2010 nicht viel getan, und der Artikel war überhaupt nicht dabei. --Guandalug 15:56, 28. Feb. 2011 (CET)

Schlepper hat Herdis Thorvaldsdatter angelegt, der dann am 28. Februar zu einer Weiterleitung auf Fingalos Herdis Torvaldsdatter wurde. NNW 16:00, 28. Feb. 2011 (CET)

(BK) Er meint die Weiterleitung mit h. Warum Fingalo einen neuen Artikel angelegt und diesen in einen redirect verwandelt hat, verstehe ich allerdings nicht. Der war doch ok. −Sargoth 16:02, 28. Feb. 2011 (CET)

-

Genau danke NNW aber soweit ich das erkennen kann nicht per Verschiebung sondern per Copy Paste. Ist so also nicht korrekt zumal auch in der Versionsgeschichte kein Hinweis drüber existiert. --Pittimann besuch mich 16:05, 28. Feb. 2011 (CET)

Hmm, C&P kann ich auf die Schnelle nicht finden. Das ist ein neuer Artikel. --Engie 16:07, 28. Feb. 2011 (CET)

(BK) Fingalos Version ist doch keine Kopie von Schleppers Artikel, der sah von Anfang an anders aus. NNW 16:09, 28. Feb. 2011 (CET)

siehe auch Wikipedia:Redaktion_Geschichte/Qualitätssicherung#Herdis_Thorvaldsdatter. --Tinz 16:09, 28. Feb. 2011 (CET)

(nach BK) Der Artikel war hier eingetragen: Wikipedia:Redaktion Geschichte/Qualitätssicherung#Herdis Thorvaldsdatter. Das korrekte Vorgehen wäre meines Erachtens allerdings gewesen, den älteren Artikel auf das korrekte Lemma zu verschieben und dann die überarbeitete Fassung darüberzuschreiben, um eine transparentere Versionsgeschichte zu haben. --smax 16:10, 28. Feb. 2011 (CET)

Wenn es keine Einwände gibt, würde ich durch Löschen + Verschieben eine neue gemeinsame Versionsgeschichte basteln. -- Carbidfischer Kaffee? 16:15, 28. Feb. 2011 (CET)

Ich denke das ist der einzige vernünftige Weg. Unterstütze hier Carbidfischers Vorschlag vollumfänglich. --Pittimann besuch mich 16:24, 28. Feb. 2011 (CET)

Schleppers Artikel ist im Großen und Ganzen eine Übersetzung von hier, Copyright 2007. Ich denke nicht, dass seine Übersetzung unter Paraphrasierung läuft, wie weiter oben diskutiert. NNW 16:26, 28. Feb. 2011 (CET)

Was schlägst Du also vor was wäre besser? --Pittimann besuch mich 16:34, 28. Feb. 2011 (CET)

Wenn ich mit dieser Meinung nicht alleine stehe, hilft wohl nur eine Versionslöschung wie bei jeder anderen URV auch. NNW 16:40, 28. Feb. 2011 (CET)

Ich kenne mich mit der Sprache nicht aus und kann somit sxchlecht beurteilen ob da eine Versionslöschung erforderlich ist. Wenn Du es für notwendig und zwingend erforderlich hältst hältst habe ich da nix gegen. Entscheide Du was notwendig ist. --Pittimann besuch mich 16:58, 28. Feb. 2011 (CET)

[BK] Vielen Dank für den Hinweis auf eine potenzielle URV, beinahe hätte ich mir die Arbeit mit der Zusammenführung der Versionsgeschichten umsonst gemacht. Tatsächlich ist Schleppers Artikel eine nahezu wörtliche Übersetzung des Weblinks [3], der sich wiederum teilweise mit dem von dir gefundenen Aufsatz vom selben Autor deckt. Nur die zwei Sätze zur Ermordnung Blanches von Namur sind wiederum nahezu wörtlich aus dem WP-Artikel Blanche von Namur übernommen. Das spricht in der Tat sehr dafür, die auf Schleppers Artikelansatz beruhenden Versionen zu löschen. -- Carbidfischer Kaffee? 17:02, 28. Feb. 2011 (CET)

Eine Übersetzung von hier, Copyright 2007 kommt nicht in Frage, ich bitte von der Versionslöschung abzusehen, da ich diese Seite gar nicht kenne und meine Quelle als Weblink angegeben habe. Gruß Schlepper 17:09, 28. Feb. 2011 (CET)

Das mag sein, deshalb schrieb ich auch: „Tatsächlich ist Schleppers Artikel eine nahezu wörtliche Übersetzung des Weblinks [4], der sich wiederum teilweise mit dem von dir gefundenen Aufsatz vom selben Autor deckt.“ -- Carbidfischer Kaffee? 17:23, 28. Feb. 2011 (CET)

eingeschoben: Du kennst aber schon das Problem einer Übersetzung aus dem Englischen, wo bei drei völlig verschiedenen deutschen Übsersetzungen des selben englischen Satzes jeder sagen kann, alle drei sind wörtliche Übersetzungen der englischen Version. Gruß Schlepper 17:39, 28. Feb. 2011 (CET)

Bitte wirf keine Nebelkerzen. Natürlich gibt es bei Übersetzungen einen gewissen Spielraum, das ändert jedoch nichts an der Tatsache, dass dein Artikel so nah an der Vorlage dran ist, dass es urheberrechtlich problematisch wird. -- Carbidfischer Kaffee? 17:49, 28. Feb. 2011 (CET)

Das ist keine Nebelkerze, also Bitte. Deutlich wird das (als einfachsten Belege) wenn Du meine deutsche Version ins englische (schnell, einfach neutral als Maschinenübersetzung zurückübersetzen lässt. Da ist dann keinerlei Ähnlichkeit mehr mit der angeblich zu nah übersetzten Vorlage gegeben. Gruß Schlepper 17:57, 28. Feb. 2011 (CET)

Das Problem der unzureichenden bequellung ist ja kein typisches Problem des Benutzers Schlepper sondern ein WP Problem. Täglich werden 50-60 Artikel in die QS eingestellt tw. ohne Quelle oder auch nur mit Weblinks. Die Benutzer sind sich dann oftmasl gar nicht im klaren dadrüber was das für Konsequenzen mit sich zieht. Es gibt tausende Artikel die ohne einen Nachweise sind oder als Nachweis ein Buch und keine Einzelnachweise haben. So ich gehe jetzt erstmal wieder eine Zeche ausbuddeln aber mit Quelle und gucke in einer Stunde mal wieder vorbei. Glückauf --Pittimann besuch mich 17:33, 28. Feb. 2011 (CET)

Das ist keine Frage der Quellenangabe, sondern eine der Übersetzung, egal ob Blog oder Buch. Dass das kein typisches Schlepper-Problem ist und er sich nicht im Klaren darüber ist, was das für Konsequenzen nach sich ziehen kann, würde ich nicht behaupten wollen. NNW 17:53, 28. Feb. 2011 (CET)

Spaß beiseite, ich habe den Schlepper-Artikel jetzt gelöscht und durch eine einfache Weiterleitung auf Fingalos Artikel ersetzt. -- Carbidfischer Kaffee? 18:07, 28. Feb. 2011 (CET)

Das finde ich nicht in Ordnung. Zumal jetzt erst mal die bei meinem Artikel geführte Diskussion - so fair ist das System WP ja - zur Frage der Relevanz der Person neu aufgerollt werden müsste. Sie wird ja höffentlich nicht allein dadurch relvant, das jemand anderes über sie geschrieben hat. Gruß Schlepper 18:13, 28. Feb. 2011 (CET)

Nun muss ich aber schon dumm fragen: Inwiefern wird die Frau plötzlich irrelevant, wenn du nicht mehr Hauptautor des Artikels zu ihr bist? -- Carbidfischer Kaffee? 18:16, 28. Feb. 2011 (CET)

Entweder Du verstehst die Abfolge nicht oder Du willst mich veraschen, das wäre dann nicht nett. Schlepper 18:28, 28. Feb. 2011 (CET)

Ich hab die beiden Beiträge der alten Diskussionsseite übertragen. -- Hans Koberger 18:30, 28. Feb. 2011 (CET)

Die gelöschten Versionen waren ein offensichtliches Übersetzungsplagiat. Dass Schlepper hier keinerlei Einsicht zeigt, ist angesicht der Vorgeschichte seines Accounts bemerkenswert. Gruß, Stefan64 19:58, 28. Feb. 2011 (CET)

ich empfehle euch (admins) wirklich (siehe erster thread dieser seite): wer interesse an einer fortdauer des accounts schlepper hat, versuche doch bitte, zum soundsovielten male, eine intensive nachhilfe für schlepper. ggf. braucht es eine gewisse zeit, zu kapieren, was ein plagiat ist und bedeutet. kapieren ja auch sehr viele politiker nicht. solange kann/sollte der account pausieren. sobald schlepper in der lage ist, das zu kapieren, gut. solange das, wie derzeit offensichtlich weiterhin, trotz mehrfacher erklärungsversuche, nicht der fall ist, führen schreibrechte des accounts nur zur vielfachstsinnlosbeschäftigung vieler anderer benutzer, siehe auch heutige vm. allein schon die überbeschäftigung von hofres mit einem derart nervenraubenden, auf vm wie üblich zerreddeten fall (unter einstreuung von - wie üblich - ignorierten offensichtlich nach adminmehrheitsmeinung freundlichen sachdienlichen hinweisen unbeteiligter) ist so nicht hinnehmbar. ca$e 20:05, 28. Feb. 2011 (CET)

Plagiat ist Plagiat, da beißt die Maus keinen Faden ab. Insofern hat Carbidfischer völlig richtig gehandelt. @ca$e: Ich sehe keinen Sinn darin, wenig hilfreiche Kommentare auf der VM zu löschen, es sei denn, die richten richtig Schaden an. Wo Du aber offenkundig Recht hast: Schlepper versteht nicht, was ein Plagiat ist. Ich weiß nicht, ob man es ihm erklären kann; wo doch ganz andere Leute nicht imstande sind, den Unterschied zwischen Abpinseln und vergessenen Fußnoten zu verstehen.--Mautpreller 20:28, 28. Feb. 2011 (CET)

(dazwischengeschubst) weißt du denn, ob sowas zb bei hofres "richtig schaden an(richtet)"? im zweifelsfall geht m.e. immer der autorenschutz vor. ca$e 21:21, 28. Feb. 2011 (CET)

"Autorenschutz" genießen auch Autoren, die dummes Zeug schreiben. (Ich bin übrigens auch Autor.) Da hilft nur die Abwägung: Was hat schlimmere Folgen, löschen oder stehen lassen? Die kann man sich nun mal nicht ersparen. Ich hab eine vorgenommen, andere Admins hätten das auch tun können; nicht ich hab letztlich die VM entschieden.--Mautpreller 22:01, 28. Feb. 2011 (CET)

So nachdem ich wieder zwei Zechen ausgebuddelt habe bin ich auch mal wieder da. Klarer Fall wenn das ein Übersetzungsplagiat war dann wäch damit. Das Problem ist nunmal wenn man Quellen benutzt die nicht in der Muttersprache geschrieben sind diese Inhalte dann mit eigenen Worten so zu formulieren das sie nicht mehr zu dicht am Original liegen. Des weiteren ist es bei deutschen Texten auch schwierig diese anhand der vorliegenden Quellen so darzustellen das sie nicht zu dicht am Original liegen (weil dann URV) aber auch nicht zu weit abgeschweift weil dann TF. Ich hoffe das wir das jetzt hier beenden können und das es gelingt sämtliche Artikel von Schlepper angelegte Artikel so hinzutrimmen das die entsprechede n Quellen als Einzelnachweise in den Text gefügt werden können und werden, sodass es weder URV noch Plagiat noch TF ist. So und jetzt gehe ich weiter buddeln, da warten noch ein paar Zechen auf mich. In diesem sinne ein herzliches Glückauf in die Runde --Pittimann besuch mich 20:39, 28. Feb. 2011 (CET)

Bevor mir wieder eine persönliche Motivation unterstellt wird, nur soviel: @Stefan64: Schlepper bzw. Voraccounts verstehen seit spätestens 2007 u.a. nicht, was Plagiate und URV's sind und zeigen seitdem keine Einsicht. Wieso also gerade jetzt bei diesen Fällen? (Siehe auch obersten Thread auf dieser Seite). Insofern zieht auch das Argument von @Pittimann nicht, dass das ein WP-übergreifendes Problem ist. Natürlich ist es das, aber es geht hier um dezidierte Fälle von offensichtlich projektschädigendem Verhalten. Das sind keine Einzelfälle mehr. Irgendwie bewundere ich die, die weiterhin ein oder zwei Augen zudrücken und davon ausgehen, es würde sich bessern. Innerhalb von vier Jahren ist mir dann doch etwas Gutgläubigkeit abhanden gekommen. Soviel für heute abschließend von mir, --Hofres 22:35, 28. Feb. 2011 (CET)

Ich habe mir mal erlaubt, auf Benutzer Diskussion:Schlepper ein paar Hinweise zu hinterlassen. --Mautpreller 10:04, 1. Mär. 2011 (CET)

Ich habe mich auf der Disk.-Seite von Benutzer:Mautpreller gemeldet und will sein Hilfeangebot annehmen. Gruß Schlepper 20:05, 1. Mär. 2011 (CET)

Ich möchte abschließend dem Kollegen Mautpreller danken das er sich bereit erklärt hat dem Benutzer Schlepper zu helfen damit er es lernt Artikel gemäß dem Regelwerk insbesondere WP:Quellen zu bequellen. Insbesondere die hier angesprochene Plagiatproblematik oder URV müssen ausgemerzt werden. Dafür müssen die Artikel unter Mithilfe von Fachleuten aus dem Portal Archälogie entsprechend überarbeitet und mit Einzelnachweisen versehen werden. Hofres hat sich ja dankenswerterweise auf seiner Disku bereit erklärt dem Benutzer Schlepper bei der bequellung der Altartikel und ggf. Neuartikel zu helfen. Ich denke mal das diese helfenden Hände von Schlepper angenommen werden sollten, sodass die ganze Sache vielleicht doch noch ein gutes Ende findet. Dazu gehören zwei Dinge jemand der die Hilfe ersthaft anbietet und auch bereit ist bei anfänglichen Misserfolgen nicht gleich zurückzuschrecken, jedoch derjenige dem die Hilfe angeboten wird muss die Hilfe auch annehmen. Wir haben uns hier und auch auf anderen Seiten intensiv ausgetauscht teilweise sogar richtiggehend gefetzt. Ich hoffe das es das wert war und wir am Ende erreicht haben das unser Projekt davon profitiert. Ich glaube das jeder der Mist gebaut hat auch eine weitere Chance verdient hat, dies dürfte dann aber auch die letzte Chance sein. Haselburg Müller hat ja bereits eine Liste vorbereitet anhand derer die Artikel abgearbeitet werden können. Ich habe versucht alles was in meinen Kräften war zu tun damit die Sache hier ggf. doch noch zu einem guten Ende kommt (als Admin der Herzen hat ja bekanntlich auch eine Extraportion AGF), irgendwann ist aber auch bei mir das AGF auf dem Nullevel. Alle an der Sache Beteiligten sollten sich gegenseitiges Vertrauen entgegen bringen und ohne Vorbehalte und Misstrauen ersthaft an der Sache arbeiten, nur so kann es gelingen die Sache zu einem positiven Ende zu bringen. Jeder, sowohl Schlepper als auch die beiden helfemnden Admins sollten sich immer bewusst sein wenn die Sache scheitert ist es am Ende das Projekt was darunter leidet. Ich wünsche allen ein gutes Gelingen und würde mich freuen wenn man mir mal in einigen Wochen mitteilt ob diese Sache ein positives Ende genommen hat. In diesem sinne wünsche ich ein herzliches Glückauf --Pittimann besuch mich 22:07, 1. Mär. 2011 (CET)

vandalismusbekaempfung durch provider-anschreiben

gudn tach!
im gespraech mit Hozro hat sich die idee entwickelt, mal informationen zum thema zusammenzutragen, z.b. auf user:lustiger_seth/abuse. weitere diskussion am besten dort (auf user talk:lustiger_seth/abuse).
oder gibt's da schon eine anlaufstelle zu? -- seth 23:36, 28. Feb. 2011 (CET)

Wiedergänger-Debatte

Wertungsfrei: Kann bitte noch ein weiterer Admin darauf gucken? Folgedebatte zur Löschung von „Hit and Run (Militär)“. Viele Grüße, --Polarlys 18:50, 1. Mär. 2011 (CET)

Stellungnahme

Am 16. Februar 2011 habe ich mehrere Artikel aus dem Militärbereich gelöscht, nachdem diese seit dem 7. Februar bei LK diskutiert worden waren. Jeder, der mich nach 5 Jahren hier kennt, weiss, dass ich in diesem Themengebiet über ein gewisses Fachwissens verfüge und besagte Löschanträge recht gut beurteilen kann. Unter anderem habe ich die Artikel Angriffswelle und Hit and Run (Militär) gelöscht. In Fall Hit and Run war der Artikel (Stand vor Löschung) unbelegt, spätere Nachbearbeitungen brachten lediglich Einzelachweise für selbstgewählte historische Beispiele (TF) und allgemeine Verweise auf eine Verwendung des Begriffes in der Literatur ohne dass dort eine Abhandlung oder Definition selbst vorkäme. In der Löschbegründung schrieb ich deshalb, dass der entscheidende Teil des Artikels, in dem der Begriff selbst erklärt wird ohne jeden Beleg sei. Genauso unbelegt war auch der Artikel "Angriffswelle".

An der Löschdiskussion beteiligte sich auch eine IP aus dem Bereich 83.77.XX, die natürlich das alles behalten wollte. Nur einen Tag nach der Löschung, am 17. Februar stellte die IP wieder einen völlig unbelegten Text(Erstversion 23:44 Uhr) unter das Lemma "Hit and Run (Militär)" ein, der den exakten Wortlaut des ersten Teiles des gelöschten Artikels (wohl aus dem google-catch) enthielt. Es handelte sich um die absolut gleiche Wiedereinstellung des gleichen Textes. Anschließend formulierte die IP etwa eine Stunde lang den Text um und fügte auch Zwischen-Überschriften ein, doch die Aussagen blieben die gleichen:

Alter Text	IP-Umformulierung
Hit and Run gehört historisch zum klassischen Repertoire der leichten Kavallerie, schnellen Marineeinheiten (Kreuzerkrieg) und Kommandoeinheiten. Hit and Run kommt klassischerweise im Guerillakrieg bzw. bei insgesamt asymmetrischen Konflikten oft zur Anwendung, ist aber nicht mit diesen identisch, sondern auch Mittel von regulären Soldaten in formalen Konflikten.	Hit-and-Run-Taktiken sind ein typischer Bestandteil des Guerillakriegs und ein entscheidendes Element desselben. Sie sind jedoch nicht nicht mit Guerilla-Kriegsführung identisch, sondern wird allgemein bei asymmetrischen Konflikten oft angwendet, auch als Mittel von konventionellen Streitkräften in formalen Konflikten, so gehören Hit-and-Run-Angriffe insbesondere zum Repertoire von Spezial- und Kommandoeinheiten.
Durch die Anwendung dieser Taktik kann auch eine vermeintlich unterlegene Einheit wertvolles Material erbeuten, dem Gegner erhebliche Verluste zufügen, seine Aktionsfähigkeit beeinträchtigen, seine Bewegungen verlangsamen, seine Moral schädigen und wichtige Teile seiner Truppenverbände durch Bewachung und Verfolgung binden.	Durch die Anwendung dieser Taktik kann wertvolles Material erbeutet werden, seine Aktionsfähigkeit beeinträchtigen, seine Bewegungen verlangsamt, seine Moral geschädigt und wichtige Teile seiner Truppenverbände durch Bewachung und Verfolgung gebunden werden.

Dazu stellte die IP noch einen kleineren Abschnitt über "Gegenstrategien" ein, der allerdings wie der gesamte Artikel überhaupt keine Belege hatte. Zwar wurden pro forma 2 Bücher angegeben, in den der Begriff en passent vorkommt, aber eben nicht definiert wird (Fertige IP-Version).

Noch bevor überhaupt die Umformulierung des alten Artikels begonnen hatte, fragte die IP Benutzer:Polarys, ob dieser nicht die alten Versionen des erst 1 Tag zuvor gelöschten Artikels wiederherstellen könnte. Interessanterweise begründete sie das damit, dass "ihr" Text sonst eine URV wären. Damit erfolgte nun auch noch quasi das Geständnis, dass es sich um den gleichen alten Text handelte! Denn neue eigene Texte können schließlich keine URV sein. Polarys kam der Bitte umgehend nach. Die IP konnte nun auf die Versionsgeschichte zugreifen und weitere alte Teile des gelöschten Artikels 1 zu 1 wiederherstellen. Die Löschantragsbegründung sowie meine Begründung bei der Ausführung der Löschung, nämlich das nichts was wesentlich an dem Begriff im Artikel erzählt wird, irgendwie vernünftig belegt werden kann, hatte weiterhin bestand. Trotzdem stand nicht einmal 3 Tage nach der regelkonformen Löschung der alte Text in umformulierter Gestalt (siehe Tabelle oben) und sogar mit alter Versionsgeschichte wieder im Artikelnamensraum.

Im Übrigen wiederholte die IP das verfahren so ähnlich am 27. Februar noch einmal bei dem ebenfalls gelöschten Artikel Angriffswelle (Alte gelöschte Version und von IP wiederbelebte Version) mit einem unvollständigen Alibi-Literaturnennung. Dieser Wiedergänger wurde von Benutzer:Emnes am 28. Februar entsorgt. Am gleichen Tag bemerkte ich die Wiedereinstellung des Artikels Hit and Run (Militär) und löschte diesen als Wiedergänger.

Da ich Polarys auf die Sache ansprach kam es zu einer Meinungsverschiedenheit in diesem Fall, die hier nun zur Debatte steht. Ich bin jedenfalls nicht der Meinung, dass gelöschte Artikel in kaum veränderter Form derart "durch die Hintertür" wieder in den ANR gelangen dürfen. Besonders bedenklich finde ich in diesem Fall die Umgehung der Löschprüfung und die Aufforderung durch u.a. von Polarys über den quasi selben Mist noch einmal 7 Tage zu diskutieren. Ich habe heute bereits wieder etwa ein halbes Dutzend Löschanträge abgearbeitet. Es kann sich jeder vorstellen, wie das aussähe, wenn bald alle gelöschten Artikel innerhalb weniger Stunden wieder im AR stehen. Dann können wir erst die Löschprüfung abschaffen und Löschanträge sind dann auch für die Katz'. --Мемнон335дон.э. Обсуж. 19:58, 1. Mär. 2011 (CET)

Nach BK: Bin kein Admin, wenn meine Meinung unerwünscht ist, bitte löschen: Wäre es nicht sinnvoll, den alten Artikel bei irgendjemandem im BNR wiederherzustellen und die IP dort arbeiten zu lassen? Dann stört er keinen im ANR und die IP kann sehen, ob sie den Artikel zur Reife bringt. – vıכıaяפ‎ ∞ 19:59, 1. Mär. 2011 (CET)

Ganz meine Rede (habe das selbst vorgeschlagen). In der Löschprüfung kann der Entwurf dann auch abgesegnet und dann in den ANR verschoben werden. So sieht es der "Dienstweg" ja auch vor. Nur wurde der hier eben nicht eingehalten und das ist es, was nicht die Regel werden darf. --Мемнон335дон.э. Обсуж. 20:04, 1. Mär. 2011 (CET)

Dann schlag ich doch mal ganz salomonisch vor: Pack den Artikel in Deinen BNR, dann kann die IP arbeiten, Du kannst sehen, dass sie keinen Unfug baut und hast gleichzeitig deeskaliert und alle sind glücklich. ;) – vıכıaяפ‎ ∞ 20:06, 1. Mär. 2011 (CET)

Nachdem ich auf einen Vorschlag ja schon IP-Hass-Tiraden geerntet habe, glaube ich nicht, dass das auf Gegenliebe stößt. Zweitens geht es mir hier auch darum, dass von dritter Seite festgestellt wird, dass die Sache so nicht nochmal passieren darf. --Мемнон335дон.э. Обсуж. 20:10, 1. Mär. 2011 (CET)

Ich sehe es auch so, dass das Vorgehen der IP nicht in Ordnung ist und LA-Entscheidungen ad absurdum führt. Der vorgeschlagene Umweg über wiederherstellung im BNR (Historie!), Umarbeitung und dann Löschprüfung ist sinnvoll. --tsor 08:50, 2. Mär. 2011 (CET)

+1, sehe ich exakt genauso. Gruß, --NiTen ^(Discworld) 09:02, 2. Mär. 2011 (CET)

Bei Benutzer:Artikelstube kann zwischengelagert werden. --Hönnetaler 09:11, 2. Mär. 2011 (CET)

Bearbeitung von URVen

Ich stelle mal zur Diskussion, ob man die Seiten Wikipedia:Löschkandidaten/Urheberrechtsverletzungen und Wikipedia:Versionslöschungen zusammen legen sollte. Schliesslich gibt es da Überschneidungen: Auch auf Wikipedia:Löschkandidaten/Urheberrechtsverletzungen führen wir oft Versionslöschungen durch, weil die Fälle entweder hier fälschlicherweise eingetragen wurden oder weil am Artikel nach der URV-Markierung trotz Hinweise im roten Kasten weiter gearbeitet wurde. Zudem ist die Aufteilung der Seiten nach meiner Erinnerung historisch bedingt: Die Seite für Versionslöschungen wurde zu einer Zeit eingefährt, als es noch keine geeigenten Werkzeuge für das Löschen einer Version gab.

Vorteile einer Zusammenlegung

• (1) Einfachere Struktur: Es gibt nur noch eine einzige Seite für URV-Meldungen
• (2) Mehr Bearbeiter der Fälle, Stichwort "Urlaubsvertretung" - dabei setze ich voraus, dass die Bearbeiter der beiden Seiten weiterhin bei der Stange bleiben

Zu bedenken

• (1) Bei Wikipedia:Versionslöschungen werden gelegentlich auf Artikel angemeldet, die nichts mit URV zu tun haben
• (2) Die Arbeitsweisen unterscheiden sich derzeit: Bei den Versionslöschungen wird zeitnah gelöscht, auf der URV-Seite warten wir 14 Tage auf eine evtl. Freigabe
• (3) Unterschiedliche Archivierungssystematik

Betroffen sind nach meiner kurzen Recherche im Wesentlichen die abarbeitenden Admins XenonX3, Ticketautomat und Philipp Wetzlar sowie Ra'ike und ich.

Realisierungsidee

• (1) Wir verständigen uns auf einheitliche Standards bzgl. Abarbeitung und Archivierung
• (2) Wir redirecten Wikipedia:Versionslöschungen auf Wikipedia:Löschkandidaten/Urheberrechtsverletzungen

Meinungen? --tsor 09:12, 2. Mär. 2011 (CET)

Auf jeden Fall Zustimmung: Wir sollten versuchen es anderen Usern möglichst einfach zu machen. Wenn es eine zentrale Anlaufstelle gäbe, wäre vielen geholfen. Nachteile 1 und 3 sind ja nicht so gravierend und einfach zu handhaben. Bleibt die einheitliche Abarbeitungsweise. Beides kann gut nebeneinander laufen. Versionslöschungen werden schnell durchgeführt, prüfenswerte URVs können zwei Wochen warten. Gute Idee--Ticketautomat 10:03, 2. Mär. 2011 (CET)

Sperre Disk

Bitte [http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:B%C3%BCrokratenkandidaturen/Tilla} und evtl. die anderen gelaufenen Bürokratenkandidaturen (hab ich nicht nachgeschaut) vollsperren --Codc 10:29, 2. Mär. 2011 (CET)

Grund? −Sargoth 10:30, 2. Mär. 2011 (CET)

Hm, ich bin mir da immer unsicher ob oder ob nicht. Die Abstimmungseiten an sich sind dicht. — YourEyesOnly ^schreibstdu 10:31, 2. Mär. 2011 (CET)