Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2011/Februar/26
| ||||||||||
Kategoriendiskussionen
| ||||||||||
|
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen.
Einen neuen Kandidaten eintragen |
Hilfreiches
| |||||||||
Kategorien
Kategorie mit nur 1 Artikel zu dünn besetzt. --Hydro 09:36, 26. Feb. 2011 (CET)Ooohhh, jetz gummibärchen böse sein. Jaahh, tut da babymann keinen Gummibärchen kriegt.
- Na ja, die «Kentucky Wildcats» (Basketball Team der University of Kentucky) haben "nur" sieben NCAA-Titel. Es gibt da wirklich mehr als nur dieses Ereigniss, das hier eingeordnet werden könnte. Aber zugegeben so einsam, liegt die Kategorie schon irgendwie quer, gerade wenn man bedenkt das die Kategorie:Sportveranstaltung in Kentucky mit dieser Veranstaltung gerade mal auf 4 Einträge kämme (Jetzt 3 Einträge + diese Unterkategorie). Das ereigeniss könnte ja auch direkt in die noch fehlende Kategorie:Lexington (Kentucky) eingeordnet werden (Also Kategorien:Sportveranstaltung in Kentucky + Lexington (Kentucky)), die eindeutig das bessere Potenzial auf 10+ Artikel hätte.--Bobo11 09:52, 26. Feb. 2011 (CET)
- Sehe ich wie Bobo11, Kategorie:Lexington (Kentucky) will ich schon eine ganze Weile anlegen, bin nur nicht dazu gekommen. Und logischerweise wird dadurch natürlich Kategorie:Fayette County (Kentucky) notwendig, aber die wird eh' voll. --Matthiasb
(CallMeCenter) 10:48, 26. Feb. 2011 (CET)
- Die Kategorie:Fayette County (Kentucky) ist ja nicht zwingend notwendig solange der einzige Eintrag die Kategorie:Lexington (Kentucky) wäre. Denn Kategorie:Lexington (Kentucky) wäre ja eh eher ein Unterkategorie von dem üblichen Katbaum nach Ort = Kategorie:Kentucky nach Ort.--Bobo11 10:58, 26. Feb. 2011 (CET)
- Kategorie:Kentucky nach Ort braucht es auch irgendwann, derzeit liegt das in Kategorie:Vereinigte Staaten nach Ort. Der übliche Kategorienbaum ist in direkter Linie Kategorie:Vereinigte Staaten -> Kategorie:Fayette County (Kentucky) -> Kategorie:Lexington (Kentucky) -> in Zukunft viellleicht Kategorie:Person (Lexington, Kentucky), Kategorie:Bauwerk in Lexington (Kentucky) etc. --Matthiasb (CallMeCenter) 11:10, 26. Feb. 2011 (CET)
- Kategorie:Kentucky nach Ort braucht es auch irgendwann, derzeit liegt das in Kategorie:Vereinigte Staaten nach Ort. Der übliche Kategorienbaum ist in direkter Linie Kategorie:Vereinigte Staaten -> Kategorie:Fayette County (Kentucky) -> Kategorie:Lexington (Kentucky) -> in Zukunft viellleicht Kategorie:Person (Lexington, Kentucky), Kategorie:Bauwerk in Lexington (Kentucky) etc. --Matthiasb
- Die Kategorie:Fayette County (Kentucky) ist ja nicht zwingend notwendig solange der einzige Eintrag die Kategorie:Lexington (Kentucky) wäre. Denn Kategorie:Lexington (Kentucky) wäre ja eh eher ein Unterkategorie von dem üblichen Katbaum nach Ort = Kategorie:Kentucky nach Ort.--Bobo11 10:58, 26. Feb. 2011 (CET)
- Sehe ich wie Bobo11, Kategorie:Lexington (Kentucky) will ich schon eine ganze Weile anlegen, bin nur nicht dazu gekommen. Und logischerweise wird dadurch natürlich Kategorie:Fayette County (Kentucky) notwendig, aber die wird eh' voll. --Matthiasb
SLA. Kann wiederkommen, wenn es ausreichend Artikel gäbe. --Matthiasb
Vorschlag: Kategorie:Benutzer:Administrator
Ich möchte vorschlagen, eine Kategorie:Benutzer:Administrator anzulegen, in die dann - entweder per Vorlage oder manuell - alle Admins per Benutzerseite einsortiert werden. Commons 11:43, 26. Feb. 2011 (CET)
- Und wofür soll diese Kat zusätzlich zur bestehenden Wikipedia:Liste der Administratoren wirklich gut sein? Das Kategoriensystem soll die Navigierung im Artikelnamensraum erleichtern. Diesen Effekt kann ich in einer solchen Benutzer.Kat nicht erkennen. --Pfiat diΛV¿?
12:46, 26. Feb. 2011 (CET)
- Das Kategoriensystem ist schon längst nicht mehr nur für Artikel da, siehe beispielsweise die Kategorie:Wikipedianer. Eine Kategorie zusätzlich zur Liste ist übrigens nicht unüblich, so gibt es auch die Kategorie:Benutzer ist Mentor neben der Liste unter Wikipedia:Mentorenprogramm. Commons 13:08, 26. Feb. 2011 (CET)
- Du hast noch vergessen den Zusatznutzen darzustellen. Aber ich habe ja Geduld. --Pfiat diΛV¿? 13:46, 26. Feb. 2011 (CET)
- Was haben den WP/BNR-Kategorien mit dem ANR und dessen Regeln zu tun? Sehe in einer Kategorie mehr Übersichtlichkeit als in diesem Monstrum von Listen, das jeden Ex-Admin führt. Schließe mich dem Antrag von Commons an. Jogo30 14:03, 26. Feb. 2011 (CET)
- Hinweis: soetwas wurde 2007 schonmal diskutiert (vom Vorschlagenden zurückgezogen), unter Kategorie:Wikipedia:Administrator wurde es 2005 mal gelöscht, auf der anderen Seite gibt es aber etwa Kategorie:Benutzer ist Mentor (allerdings im falschen Namensraum)--in dubio Zweifel? 15:00, 26. Feb. 2011 (CET)
- Was haben den WP/BNR-Kategorien mit dem ANR und dessen Regeln zu tun? Sehe in einer Kategorie mehr Übersichtlichkeit als in diesem Monstrum von Listen, das jeden Ex-Admin führt. Schließe mich dem Antrag von Commons an. Jogo30 14:03, 26. Feb. 2011 (CET)
- Du hast noch vergessen den Zusatznutzen darzustellen. Aber ich habe ja Geduld. --Pfiat diΛV¿?
- Das Kategoriensystem ist schon längst nicht mehr nur für Artikel da, siehe beispielsweise die Kategorie:Wikipedianer. Eine Kategorie zusätzlich zur Liste ist übrigens nicht unüblich, so gibt es auch die Kategorie:Benutzer ist Mentor neben der Liste unter Wikipedia:Mentorenprogramm. Commons 13:08, 26. Feb. 2011 (CET)
Die Argumente aus dieser oder dieser LD gelten hier natürlich analog (wenn das jemandem wichtig ist, kann ich sie auch gern rüberkopieren). Ich verstehe nicht, was gerade die MILAK-Absolventen herausheben sollte. Bitte sowas zuerst mit den Portalen absprechen. --81.189.240.229 12:51, 26. Feb. 2011 (CET)
- Unsinniger Löschantrag von einem IP der außer dem noch nichts zustande gebracht hat. Wenn er nicht versteht, was die MILAK-Absolventen herausheben soll, andere verstehen das schon. Im übrigen können wir dann auch alle anderen Kategorien zur Diskussion stellen, weil immer einer da sein wird der das „nicht versteht“! Auf jeden Fall behalten! -- Steinbeisser ...ať žije cisař 13:05, 26. Feb. 2011 (CET)
- Relevante Absolventen einer relevanten Militärakedemie, die Theresianische Militärakademie ist immerhin die älteste Militärakademie der Welt, können und sollten durchaus kategorisiert werden. Zumal Absolventen einer MA einem beruflich engerem Feld zuzuordnen sind als Absolventen anderer Hochschulen und Universitäten, welche sich in unzähligen Berufskreisen unterscheiden. Welches Portal hätte denn auch gerne gefragt werden wollen, das Portal:Militär oder das Portal:Schule ? Davon abgesehen, was ist jetzt eigentlich das Argument, dass solche Kats nicht sinnvoll sein sollen. Ein derartiges kann ich in beiden verlinkten Diskussionen eigentlich nicht wirklich erkennen, es sei denn man stellt darauf ab, dass es einzelnen einfach nicht gefällt. Das ist aber kein Löschgrund. Wer diese Kategorisierung und Serviceleistung am Leser nicht nutzen möchte, wird ja nicht gezwungen, aber er sollte auch die eigene Meinung nicht über die anderer stellen. --Pfiat diΛV¿? 13:08, 26. Feb. 2011 (CET)
- Behalten . Zustimmung zu Steinbeisser und Label 5. Relevanz gegeben. Falls die älteste Militärakademie der IP nicht genehm ist, bitte Artikel über West Point, Sandhurst und Anapolis gleich mitlöschen. Lieben Gruss --MittlererWeg 13:15, 26. Feb. 2011 (CET)
- Relevante Absolventen einer relevanten Militärakedemie, die Theresianische Militärakademie ist immerhin die älteste Militärakademie der Welt, können und sollten durchaus kategorisiert werden. Zumal Absolventen einer MA einem beruflich engerem Feld zuzuordnen sind als Absolventen anderer Hochschulen und Universitäten, welche sich in unzähligen Berufskreisen unterscheiden. Welches Portal hätte denn auch gerne gefragt werden wollen, das Portal:Militär oder das Portal:Schule ? Davon abgesehen, was ist jetzt eigentlich das Argument, dass solche Kats nicht sinnvoll sein sollen. Ein derartiges kann ich in beiden verlinkten Diskussionen eigentlich nicht wirklich erkennen, es sei denn man stellt darauf ab, dass es einzelnen einfach nicht gefällt. Das ist aber kein Löschgrund. Wer diese Kategorisierung und Serviceleistung am Leser nicht nutzen möchte, wird ja nicht gezwungen, aber er sollte auch die eigene Meinung nicht über die anderer stellen. --Pfiat diΛV¿?
Dies ist derzeit die einzige Absolventenkategorie überhaupt, womit wäre das zu rechtfertigen? Was hat diese Hochschule, was hunderttausende andere Bildungseinrichtungen (Schulen wie Universitäten) nicht vorweisen können? Und ich bezog mich auf das Portal:Hochschule. @ Mittlerer Weg: Ich will hier nicht den Artikel, sondern nur die Absolventenkategorie löschen. --81.189.240.229 13:18, 26. Feb. 2011 (CET)
- Es geht hier nicht um die Bedeutung der Akademie, die ist hier irrelevant. Das ist eine allgemeine Frage (Absolventenkats ja/nein). --81.189.240.229 13:20, 26. Feb. 2011 (CET)
- Anhand der vorgebrachten Argumentation und Wortwahl handelt es sich eventuell eh um eine Sockenpuppe siehe hier-- Steinbeisser ...ať žije cisař 13:21, 26. Feb. 2011 (CET)
- @IP.Das es sich um eine Kat handelt ist mir klar. Deshalb steht ja auch vor dem Lemma ganz groß Kat. :). @Steinbeisser. Sehe ich auch so. Lieben Gruss --MittlererWeg
- Wieso unterstellst du mir dann, ich wollte die Artikel zu bekannten Militärakademien löschen lassen? PS: Auch die von dir genannten haben keine Absolventenkats. --81.189.240.229 13:28, 26. Feb. 2011 (CET)
- @IP.Das es sich um eine Kat handelt ist mir klar. Deshalb steht ja auch vor dem Lemma ganz groß Kat. :). @Steinbeisser. Sehe ich auch so. Lieben Gruss --MittlererWeg
- Anhand der vorgebrachten Argumentation und Wortwahl handelt es sich eventuell eh um eine Sockenpuppe siehe hier-- Steinbeisser ...ať žije cisař 13:21, 26. Feb. 2011 (CET)
- Sorry. Unterstellt habe ich dir das Löschen der Akad. Artikel nicht, nur deren Löschung in solchen Fällen angeregt. Das die anderen Mititärakademien keine Absolventenkats haben wird daran liegen das sie noch niemend geschrieben hat. Schließlich haben wir ja nicht hunderte von Mitarbeitern in dem Portal die sich jedes Bereiches mal eben schnell annehmen können. Diese Kat ist nun mal die erste eienr Kategorieart, der aber bestimmt noch welche folgen werden. Nur weil sie die erste oder einzige ihrer Art ist muss man sie nicht Löschen. Hätte man das seit bestehen der WP so gehandhabt gäbe es WP wohl nicht mehr. Die Kat ist sehr sinnvoll. besonderst im militärischen Bereich, da sich zu allen Zeiten die Absolventen besonders hervorgehoben haben. Als Lektüre dazu empfehele ich Bücher über wichtige Militärpersonen der jeweiligen Länder. Nur weil es vielleicht einem Portal nicht so zusagt, kann es einem anderen wichtig sein. In diesem Fall ist der militärische Blickwinkel gefragt. Lieben Gruss--MittlererWeg 13:39, 26. Feb. 2011 (CET)
- Man sollte sich mal die Benutzebeiträge dieser IP ansehen. Das stimmt einen dann doch sehr nachdenklich -- Steinbeisser ...ať žije cisař 13:42, 26. Feb. 2011 (CET)
- @IP81.189.240.229 (vorläufig), für grundsätzliche Fragen zu solchen Kats ist aber die LD nicht vorgesehen und ob andere Akademien entsprechende Kats haben oder nicht ist ja kein Ausschlusskriterium. --Pfiat diΛV¿? 13:42, 26. Feb. 2011 (CET)
- Richtig, grundsätzliche Fragen (etwa ob eine bestimmte Kat gewünscht/sinnvoll ist) sollte vor Anlage der Kat mit dem zuständigen Portal geklärt werden. --81.189.240.229 13:50, 26. Feb. 2011 (CET)
- @IP81.189.240.229 (vorläufig), für grundsätzliche Fragen zu solchen Kats ist aber die LD nicht vorgesehen und ob andere Akademien entsprechende Kats haben oder nicht ist ja kein Ausschlusskriterium. --Pfiat diΛV¿?
- Ist irgendwie kein Argument, dass diese Kategorie noch alleine da steht. Wäre eine IP mit demselben Argument beim allerersten WP-Artikel angekommen, gäbe es jetzt keine WP (dafür unzählige Disks, MBs u.ä. :D). -- Ishbane 13:52, 26. Feb. 2011 (CET)
LA unzulässig - die Portale sind auch so informiert. Gruß Tom 13:56, 26. Feb. 2011 (CET)
Dateien nach Hochlader zu Kategorisieren ist in de:wp nicht üblich. Commons 14:24, 26. Feb. 2011 (CET)