Wikipedia

Wikipedia:Kandidaten für exzellente Bilder/alt5

< Wikipedia:Kandidaten für exzellente Bilder
Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 26. Februar 2011 um 14:14 Uhr durch Blutgretchen (Diskussion | Beiträge) (→Leuchtturm Arngast – 25. Februar bis 11. März {{Abwahl EB}}: pro). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.

Wikipedia:Kandidaten für exzellente Bilder/alt5/Intro


Aktuelle Nominierungen

Bitte neue Nominierungen unten anfügen


Demonstranten, die am 29. Januar 2011 im Zuge der Revolution in Ägypten 2011 auf einem Armee-Lastwagen stehen – 13. Februar bis 27. Februar

 
Demonstranten, die am 29. Januar 2011 auf einem Armee-Lastwagen in der Innenstadt von Kairo stehen
Abstimmung
Diskussion

ok...vier contras und keine einzige Begründung dabei ("Ein schlechtes Bild ist ein schlechtes Bild" ist einfach mal eine Nullaussage). Es muß ja nicht jeder eine Begründung dazuschreiben aber so eine oder zwei wären schon interessant. Generator 10:54, 14. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

    • "Tolles Bild" und "unter schwierigen Bedingungen aufgenommen" und "auf einem Armee-Lastwagen" und "in der Innenstadt von Kairo": Von den schwierigen Bedingungen kann man sich bereits auf den "anderen Versionen" überzeugen, man nimmt sein Handy aus der Tasche und knipst in der Gegend herum, wie Hunderte andere auch; bis jetzt hat keiner mir den infantilen Ausdruck "toll" in Zusammenhang mit einem Foto erklärt und, Lastwagen mit Nebelwerfer ist schon schwierig zu fotografieren, das muss man dem Bildkünstler lassen. "In der Innenstadt", interessant, nur .... in der originalen Bildbeschreibung wird sogar angegeben, wie der Platz heisst. Das mal zu den tollen ....aussagen der Vorstellung. Gut Licht. --Cornischong 12:10, 14. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
Dem Bild sieht man doch sofort an, dass es nur ein Schnappschuss ist, unter Stress und möglicherweise gar mit einem Handy gemacht. Historisch ist es unstrittig sehr relevant. Vielleicht wäre das ja ein Fall für die commons:Valued images? A.S. 14:05, 14. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
danke für die Antwort. Generator 14:13, 14. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
  • [Antwort zur Bewertung von Blutgretchen] Also...zu den schwierigen Bedingungen: Davon abgesehen das Leute die Fotos von den Demonstrationen gemacht haben oft zusammengeschlagen, verhaftet und gefoltert wurden, ist hier doch ein ziemliches Gedränge das das Fotografieren nicht unbedingt einfacher macht. Das meinte ich mit "schwierigen Bedingungen". Und ich finde das Bild gut gelungen weil es die Stimmung gut einfängt und spannend komponiert ist (hab ich jetzt auch oben eingetragen). Generator 13:57, 14. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
Sorry, aber da muss ich nochmal nachfragen: "die Stimmung gut einfängt" - Du warst also dabei? Oder woher kennst Du die Stimmung, die an diesem Ort zu diesem Zeitpunkt geherrscht hat? Gruß. --Blutgretchen 14:50, 14. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
Man muß nicht dabeigewesen sein um sich die Stimmung vorstellen zu können. Wenn du dem nicht beipflichen kannst dann ist das auch gut. Bei aller Aufregung: Es wird hier über das Bild abgestimmt und nicht über meinen Vorschlagtext bzw. meine Begründung. Die hätte natürlich ausführlicher sein können aber wenn ich mir die anderen Kandidaten weiter oben so ansehe frag ich mich doch warum gerade meine Beschreibung so viel Aufmerksamkeit auf sich zieht. Generator 15:07, 14. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
Um sich die Stimmung vorstellen zu können muss man natürlich nicht dabeigewesen sein. Man kombiniert den Bildinhalt mit eigenen Erfahrungen, Zeitungs-, Fernseh-, Radioberichten usw. und bastelt sich seinen individuellen Eindruck. Allerdings kann man, ohne dabei gewesen zu sein, auch nicht behaupten, dass die dort real vorherrschende Stimmung im Bild gut eingefangen wurde. Ein Bild kann eine Stimmung nur transportieren. Dass diese mit der tatsächlichen Stimmung nicht übereinstimmen muss und sogar missbraucht werden kann, um eine Stimmung zu suggerieren, die der Realität nicht entspricht, ist zumindest unter Journalisten eine Binsenwahrheit. Gruß. --Blutgretchen 15:45, 14. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
Ihr seit ja alle klug genug um herauszufinden was ich damit gemeint habe und ich gehe eigentlich davon aus das niemand glaubt das ich bei der Demo leibhaftig dabei war (habs aber zur Sicherheit extra dazugeschrieben). Generator 16:06, 14. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]


David Garrett – 15. Februar bis 1. März

 
David Garrett mit der Stradivari von 1718
  • Vorgeschlagen und Pro, mal ein Versuch, ein Bild von Maximilian Kühn, scharf ist es, keine ausgefressenen Lichter, Bewegungsunschärfe in der Hand, schöner Gesichtsausdruck. Ich denke, viel besser kann man ihn nicht darstellen? Das Rauschen bei 1600 ASA ist bei dieser Aufnahme vernachlässigbar. --Marcela   23:25, 15. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
Abstimmung
Diskussion


Kappadokien II. – 15. Februar bis 1. März

 
Durch Errosion geformte „Raketenfelsen“ nahe bei Gorëme
  • Vorgeschlagen und Pro. Ich habe, nach erfolgloser Kandidatur dieses Fotos, die Originalversion von 97 Megapixeln (40 MB) auf 50 Megapixel (18 MB) runterskaliert sowie die ehemals störenden Lichter und ein paar Stitchingfehler korrigiert. Diese neue Version stelle ich nun zur Wahl, weil ich der Ansicht bin, dass alle genannten Kritikpunkte weitgehend beseitigt wurden. Ich bin mal auf das Abstimmungsergebnis gespannt.. -- Wolf im Wald (+/-) 00:30, 16. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
Abstimmung
Diskussion

Nur mal ein Hinweis: Es gibt tatsächlich noch Menschen, die mit 56k-Modems im Internet unterwegs sind. Ich finde, auch für solch ein Foto sollte sich die Dateigröße und Ladezeit in Grenzen halten. --Ütze 17:15, 17. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]


Eilean Donan Castle – 16. Februar bis 2. März

 
Eilean Donan Castle

Auch wenn wir schon ein exzellentes Diliff-Bild von diesem Motiv haben, sehe ich dieses als schöne und gut ausgeführte Ergänzung, wollte ich noch sagen. -- Felix König ✉ BW 22:50, 16. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Abstimmung
Diskussion



Evangelische Kirche Feuerbach – 17. Februar bis 3. März

 
Evangelische Kirche Feuerbach
Abstimmung
Diskussion
 
Vorschlag Alchemist-hp: Korrektur der Perspektive.
 
da ist ein Halo
Dies hier ist ein anderer Effekt, kann beim Tone Mapping oder Exposure Blending passieren. --Phrood 13:58, 19. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]


Evangelische Kirche Sitzenkirch – 17. Februar bis 3. März

 
Chorseite der Evangelischen Kirche Sitzenkirch
Abstimmung
Diskussion
  • Wenn eine absolut trostlose Ecke absolut trostlos wiedergegeben wird (das Schlimmste dürften die Rückseiten der Grabsteine sein), mag das perfekt sein; aber der Exzellenzwert behält etwas Zweifelhaftes. --Cornischong 12:09, 18. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
Spasskandidatur? -- 87.176.214.63 13:55, 20. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
Wo ist da der Spaß? --wau > 18:42, 21. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
Da hast Du leider recht - fragen wir also besser: Nicht wirklich ernst gemeinte Kandidatur? -- 87.176.230.5 21:57, 21. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
Diese Kandidatur ist – wie auch alle meine sonstigen Beiträge seien sie textlich oder bildlich – selbstverständlich ernst gemeint. Angesichts von gut 200 als exzellent gewählten Bildern, die ich über die letzten Jahre von mir und anderen Fotografen vorschlug, kann ich sehr gut verschmerzen wenn manche Beiträge himmelhoch durchfallen. Wer Aktivitäten deswegen scheut, weil er glaubt auf die Nase zu fallen und nur durch Rummäkeln auffällt ohne selbst etwas an diesem Projekt substantiell beizutragen sollte sich nicht wundern wenn er meinerseits nicht wirklich ernst genommen wird. --93.194.125.198 21:42, 23. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
Gerade weil wir ja deine anderen exzellenten Bilder kennen drängt sich hier die Frage auf: was sollte an diesem Bild deiner Meinung nach exzellent sein? -- 87.176.253.13 21:01, 24. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
Ich muss beileibe keine Bewertung über meine eigenen Bilder abgeben. Mir gefällt das Bild aus vielen Aspekten heraus. Andere von mir, die mir weniger gelungen erschienen als dieses, die ich vorgeschlagen haben wurden gewählt. Kein Beinbruch. --93.194.125.80 22:38, 24. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]


KTM Quad 990 – 22. Februar bis 8. März

 
Custom-Quad aus einer 990er KTM Supermoto
Abstimmung
Vielleicht liegt auch die Wand nicht senkrecht zur Blickrichtung? --wau > 22:17, 23. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
Mir scheint es auch einen kleinen Winkel zur Wand zu geben. Aber selbst wenn es so wäre, dürfte aus dieser Aufnahmehöhe (ich schätze mal ca. 50cm) der Höhenunterschied nicht so groß sein. Spiel' es einfach mal nach. Gruß. --Blutgretchen 22:23, 23. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
Für mich ist das der Witz des Tages: contra weil der absolut bedeutungsloser Hintergrund (Wand?) schief abgebildet ist. Wer sagt denn das die Wand nicht so schief angemalt ist? Oder weil der Sims/Sockel so schräg ist, oder weil der Aufnahmewinkel so schräg ist ... oder oder oder. Oder weil das Teil so besser zur Geltung kommt, oder weil der Turm von Piza schief ist. Also hier ist der Bogen überspannt. --Alchemist-hp 23:15, 23. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
Nach Ausmessen der gemalten Bodenleiste komme ich jedenfalls links auf 58 Pixel, rechts auf 59 Pixel Höhe. Wenn der Maler nicht sehr gepfuscht hat, dann liegt die Wand praktisch senkrecht zur Blickrichtung. Mir ist das ganze damit eindeutig zu schief. --Blutgretchen 23:19, 23. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
Also sowas kleinkariertes habe ich noch nie erlebt - jetzt werden schon die Pixel gezählt. :P - Appaloosa 00:06, 24. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
Wieso sollte ein Bild schlecht bewertet werden, nur weil der Hintergrund angeblich ein paar Pixel zu schief ist? Blutgretchens Kommentar ist wirklich kleinkariert und unnötig. --Marco Roßberger 09:45, 24. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
  • Pro für´s coole "Making of"! ;-) -- ΠΣΟ˚ 10:58, 24. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
  • Kontra 1.) Bedenken wegen dem Werbeschriftzug des Händlers auf dem Fender rechts hinten. 2.) Noch immer viel Schmutz hier und da (z.B. Rückseite des Nummernschildes, Reifen, Wand) 3.) Recht harte Lichtführung mit vermeidbaren Spitzlichtern (z.B. Rahmen), die manche Stellen sogar recht unschön aussehen lassen (Auspuff) 4.) Schatten, wo keine sein müssten (Kurbelkasten, Krümmer und sogar an der Wand)... Also für mich keinesfalls exzellent - Tom KnoxBD 16:28, 24. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
Ich schließe mich natürlich den Bedenken wegen des Genitivs an. "Noch immer viel Schmutz hier und da", sehr richtig, im Besonderen hier.--Cornischong 18:04, 24. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
Diskussion
 
Schief oder nicht schief, das ist hier die Frage?
@Alofok: Wenn dir schon kein Pro-Argument einfält, wirst du mir doch sicher erklären können, weshalb "cornischongs contra" gestrichen werden soll. Es ist übrigens, wie du vielleicht übersehen hast, seltsamerweise die einzige Stimmabgabe, die einen Grund angibt. --Cornischong 22:17, 22. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
@Alofok: dein Kommentar ist nicht kollegial. Das hast Du nicht nötig. Cornischongs Begründung ("es ist wenigstens eine") ist berechtigt. --Alchemist-hp 23:58, 22. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
  • Ich hab da mal ne Frage. Ist es eigentlich legitim, wären einer Abstimmung eine neue (korrigierte) Version über die Aktuelle drüber zu laden. Denn Cornischong hat recht, die schmutzige Wande ist nicht berauschend. Wenn er das mit einem Contra bewertet ist das seine Meinung, die ich akzeptiere. Den Schmutz hab ich nun entfernt. Ich müsste nur noch die Datei ersetzen, wenn niemand was dagegen hat. --Ritchyblack 22:37, 22. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
    Ich würde es in diesem Fall einfach tun. Die "Bereinigung" hat nichts mit dem eigentlichem Objekt zu tun und dient letztendlich dazu das Bild nur noch etwas zu verschönern. Einfach drüber laden, Info hinzufügen und gut ist. Cornischong würde ich dann extra ansprechen. Er hat sicherlich nichts dagegen "Fussel" entfernt zu haben. --Alchemist-hp 23:55, 22. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
Na dann, gesagt, getan. Die überarbeitete Version ist nun online. --Ritchyblack 07:04, 23. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
Wer hätte gedacht, dass solch ein harmloses Bild solche Wallungen hervorrufen kann? Ein drolliges Kerlchen spricht mal so einem Mitwähler das Recht ab, seine Meinung zu schreiben. Dann taucht, wie immer in solchen Fällen mit IP-Tarnkappe, eine IP auf, die mit NPD-Argumenten jongliert. Das Originellste aber ist die Behauptung "kippt ein paar Grad nach links". Um wieviele Grade es sich denn so handele, wird nicht verraten. Meine Frage: Wieviel Grade sind es denn? --Cornischong 23:57, 23. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
0,95. ;-) Für einen Ingenieur sind das in erster Näherung ein paar Grad. Aber schön, dass Du gemessen hast - und ich sehe daran, wie gut das menschliche Gehirn schon eine solche (zahlenmäßig klein erscheinende) Abweichung als recht deutliche Störung empfindet. YMMD! Gruß. --Blutgretchen 00:20, 24. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
Ein Photograph nennt das "Gestaltung" :-P --Alchemist-hp 00:30, 24. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
Bei mir waren es deren 0,99; und ich machte mir bereits Sorgen um meine Software. Doch möglicherweise steht mein Apfelrechner nicht im Lot. --Cornischong 01:01, 24. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
Kann ja auch nicht im Lot sein, der ist ja angebissen oder vielleicht steckt da auch noch der Wurm drin  . --Alchemist-hp 01:11, 24. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
 
Setaufbau von den Studioaufnahmen.
So, ich hab mal ein MackingOf hochgeladen. Man muss wissen, dass es hier im Saarland jede Menge Bergschäden gibt. Da ist der eine oder andere Boden halt mal schief. Deutlich auf dem Foto zu erkennen. Das Dach ist übrigens gerade, heißt also das Gebäude wurde links durch das Absenken der Umgebung gedehnt ;-). Nee, nun mal im Ernst. Wie man sieht, stehe ich bei diesen Aufnahmen zwar parallel zur Wand, aber sehr frontal zum Quad (auf diesen Aufnahmen ist der KTM-Schriftzug nicht zu erkennen) was aus gestalterischen Gründen auch so gewollt war. Für die Wikipediaaufnahme bin ich dann weiter nach links und musste die Kamera schwenken, was dann zu einer perspektivischen Verzerrung von geraden Linien führt. Ich habe die Wand beim schneiden mal gerade gedreht (darf jeder einmal tun) für mich entsteht dann der Eindruck, dass das Quad bergab steht. Also bleibt die Wand schief. Jetzt muss der Einwand kommen: Ja da kann man das Teil ja verschieben. Ja, das kann man, wenn man dann anschließend noch mal 1 Stunde das Licht neu stellen will. Bei Studiomietpreisen von 95,-Euro die Stunde, kann ich ganz gut mit dem Contra und der Begründung das Bild ist schief leben. --Ritchyblack 07:52, 24. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
Vielen Dank an Ritchyblack für das sehr anschauliche Making of (eine gute Idee) und sein überzeugendes Argument mit den unterirdischen Problemen. Falls die Blitzanlage nicht in den 95 € enthalten sein sollte, sind die Wandflecken, für die der Fotograf unter den gegebenen Umständen nichts konnte, umso bedauerlicher. --Cornischong 10:17, 24. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
Auch von mir ein Danke schön für das Making-of. Da sieht man mal den Aufwand hinter "so einer" Aufnahme. Grüße --Alchemist-hp 11:40, 24. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]


Messerschmitt Bf 108 im Fluge – 24. Februar bis 10. März

 
Messerschmitt Bf 108 im Fluge (Foto: Joe Rimensberger)
  • Vorgeschlagen und Neutral, Ich habe das Bild vorgeschlagen, obwohl ich ernsthafte Bedenken habe, dass es Exzellent wird. Es sind sicherlich viele Mankos drin. Ich habe mich bisher an Exzellenz-Diskussionen für Bilder noch nicht beteiligt und bin einfach mal gespannt auf die Reaktionen denn ich weiß, dass hier scharf gerichtet wird. Viele der genannten Kriterien für ein exzellentes Bild erfüllt es sicherlich. Ein solches Bild mit einem solchen Olditmer zu machen, bedarf eines nenneswerten logistischen Aufwandes. Dieses elegante. originalgetreu lackierte Flugzeug vor diesem bombastischen Hintergrund finde ich einfach toll. Daher habe ich es mal nominiert. Fotgrafiert wurde es in der nähe von Wels aus einer Dornier Do 27 von Luftfahrtfotograf Joe Rimensberger.

Zum Flugzeug: Messerschmitt Bf 108 (D-EBFW), Baujahr 1937, Werknummer 1561. Ältestes fliegendes Messerschmitt Flugzeug der Welt. --Hermannk 20:15, 24. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Abstimmung
  • knapp Pro - Gut gemacht! Die Mankos halten sich meiner Meinung nach in Grenzen. Das leichte Rauschen und die Tonwerte sind verkraftbar.. -- Wolf im Wald (+/-) 22:16, 24. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
  • ganz klar Pro - Frei nach den Wikipedia-Regeln: "Sehr gut gelungen und perfekt geeignet, um die Artikel der Wikipedia zu illustrieren". Bei maximaler Vergrösserung sind letzte Details nicht mehr ganz scharf. Man darf aber nicht vergessen daß hier aus einem beweglichen Objekt ein weiteres bewegliches Objekt bei hoher Geschwindigkeit fotografiert wird. Ob es viel besser geht mögen air-to-air Profis unter uns entscheiden. Ich finde die Lichtverhältnisse sehr schön gleichmäßig, keine Blendungen oder Spiegelungen, Licht/Schattenkonturen gut, Objekt perfekt vor dem Hintergrund positioniert, man kann die Kontur des Flugzeuges sehr gut erkennen. Wichtigstes Argument ist das Motiv an sich, denn in den 1930er Jahren haben die Messerschmitt Flugzeugwerke ähnliche Aufnahmen für Vermarktungszwecke gemacht. Insofern ist die Abbildung 100% zeitgenössisch und historisch gesehen gut in Szene gesetzt - perfekt für den Artikel. -- Mwk 18:32, 25. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
  • Kontra...da habe ich hier schon wesentlich bessere Bilder von Flugzeugen gesehen. Enger geschnitten wäre fein. Generator 11:21, 26. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
  • Pro - mM exzellent – Freedom Wizard 12:02, 26. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
  • Pro --Daniel 749 12:33, 26. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
Diskussion
  • "finde ich einfach toll" - " bombastischen Hintergrund": Erst bei dem vorigen Bild fand die Begeisterung keine Grenzen und keine Worte. "Es sind sicherlich viele Mankos drin": Aber bitte, dann nenne sie beim Namen. Wer sich die Histogramme ansieht, merkt, dass bisher sich niemand um die Tonwertkorrektur gekümmert hat. --Cornischong 21:00, 24. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
Es tut mir sehr leid, dass ich zu den Mankos keine Angaben machen konnte. Wie man ein Histogramm liest und anschließend bewertet ist mir nicht klar. Bildbearbeitung gehört leider nicht zu meinen Fachgebieten. Um mich aus einem Bild auszuschneiden und in Facebook zu stellen reicht es gerade noch aber dann hört es auch schon auf. Aus deinem Kommentar, entnehme ich, dass ich durch meine Bewertung gegen den neutralen Standpunkt verstoßen habe. Ich bitte um Entschuldigung. --Hermannk 21:31, 24. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
Bei der Bewertung von Fotos spielt immer die eigene Meinung mit herein und daher gibt es hier faktisch so etwas wie einen "neutralen Standpunkt" nicht. Diese Regel gilt ja auch eigentlich nur für den Artikelnamensraum. ;-) -- Wolf im Wald (+/-) 22:16, 24. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
  • In der Bildbeschreibung steht Urheber wünscht ausdrücklich die Nennung seines Namens bei der Fotografie – ist das nur ein Wunsch oder eine Bedingung? In letzterem Fall wäre PD der falsche Lizenzbaustein. --El Grafo (COM) 22:33, 24. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
Hallo El Grafo. Joe sagte in der email, dass er mit der verwendung einverstanden ist, wenn sein Name genannt wird. Zitat aus der email, die auch an permissions-de@wikimedia.org gesendet wurde: "(...) ich schätze es sehr, wenn du für die Verwendung eines unserer Bf 108 D-IBFW Bilder fragst - selbstverständlich könnt Ihr das machen, es ist ja toll, wenn das eine oder andere Foto verfföentlicht wird! (Einfach Foto Joe Rimensberger als Bildquelle erwähnen) (...)"
Könntest du mir bitte bei der Wahl der richtigen Lizenz behilflich sein? Ich bin da offensichtlich nicht so sattelfest. Beste Grüße --Hermannk 13:44, 25. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
Hallo Hermann, das könnte man als CC-BY-3.0 interpretieren (vgl. Creative Commons). Richtig eindeutig ist das aber nicht und ich bezweifle etwas, dass sich das Support-Team mit dieser Aussage zufrieden gibt. Am besten wäre es wohl, wenn der Fotograf diese Textvorlage ausgefüllt an permissions-de@wikimedia.org sendet (oder an dich und du leitest sie weiter). {{Cc-by-sa-3.0-de}} wäre da z.B. eine übliche Wahl für die Lizenz. Er sollte sich darüber im Klaren sein, dass Wikipedia bzw. Commons nur Lizenzen erlaubt, die auch eine Bearbeitung und kommerzielle Nutzung erlauben (CC-Lizenzen, die die Einschränkungen ND (no derivatives) oder NC (non commercial) enthalten gehen nicht!). Wäre schade, wenn dieses wirklich tolle Bild wegen Unklarheiten bezüglich der Lizenz wieder gelöscht würde. --El Grafo (COM) 14:25, 25. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
Danke für den Hinweis El Grafo. Genau das hat mir das Support team auch geschrieben. Ich habe daraufhin Rücksprache mit den Jungs gehalten und in Absprache mit ihnen folgende Antwort an persmissions-de gesendet:
>Sehr geehrter Herr XXXXXX,
>
> ich habe nun Rücksprache mit Herrn Storck gehalten. Zu Ihren Fragen:
>
> 1. Herr Storck ist Inhaber der vollumfaenglichen Nutzungsrechte am Bild.
> 2. Er ist mit der Creative Commons Namensnennung-Weitergabe unter gleichen
> Bedingungen 3.0 Deutschland-Lizenz einverstanden.
> 3. Als Urheber des Bildes ist mit Klarnamen "Joe Rimensberger" zu nennen.
> Siehe Bildbeschreibung.
>
> Gerne können sie sich diesbezüglich per email bei Herrn Stock
> rückversichern. Gerne stehe ich auch persönlich, telefonisch unter 0151 XXXX
> XXXX für Rückfragen zur Verfügung.
>
> Mit freundlichen Grüßen
>
> Hermann XXXXXXXXX
> (Benutzer:Hermannk)

Holft das? Beste Grüße --Hermannk 14:50, 25. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich halte das für eine klare und eindeutige Freigabe. Grüße, Grand-Duc 17:37, 25. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
Denk' ich auch, und wenn dem Support das nicht reichen sollte, werden sie sich schon melden. Grüße, --El Grafo (COM) 18:11, 25. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]


Karl-Theodor zu Guttenberg – 24. Februar bis 10. März

 
Karl-Theodor zu Guttenberg
Abstimmung
Diskussion

Ich finde das Bild ein bisschen klein, die verwendete EOS 5DII hat immerhin 21 Megapixel... Grüße, Grand-Duc 22:40, 24. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich finde die hier angebotenen 5 MP mehr als ausreichend und auch angemessen, die kürzere Seite hat 1673 Pixel. Das Bild wird mit 21 MP nicht exzellenter. Es gibt viele gute Gründe ein Bild hier nicht in der höchst möglichen Auflösung hochzuladen. --93.194.125.80 22:43, 24. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
Da vermutlich (aufgrund von Erfahrungswissen) das dargestellte Objekt nur ein Plagiat ist, wäre eine Auszeichnung des Bilds sicher selbst bei Verlust des Überblicks über Überheber und verwendete Quellen alles andere als angebracht. Es ist URV zu vermuten. --Miebner 22:45, 24. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
Könnte es sein, dass es hier um die Bewertung eines Fotos geht, und folgerichtig platte Wortspielereien nichts zum Einschätzen des Bildes beitragen können? Also: Abstimmen, statt stänkern. --Cornischong 00:03, 25. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
Ich habe mich entschlossen, nicht abzustimmen, weil mit das Format nicht gefällt. 2000 Pixel in der kurzen Seite unter Beibehaltung der 3053 auf der Langen wären besser und würden das von mir favorisierte 2/3-Format erreichen; qualitativ sieht das Bild sehr gut aus. Grüße, Grand-Duc 09:37, 25. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

zu den zahlreichen kommentaren: ja die kwanon gibt 21 megepixel her. wie in der box auf der bildseite zu lesen ist, croppte ich das ganze auf die momentane größe. im original steht eine weitere person neben kt, das gäbe allerdings probleme wegen der persönlichkeitsrechte, daher der crop. warum das komische format? dieses hochkantformat ist untraditionell und setzt sich von den üblichen portraitformaten ab. das war der grund es so und nicht anders zu croppen. die tage fügte ich das bild auch im artikel zu - aufgrund aktueller entwicklungen, scheint es sinnvoll ein möglichst aktuelles bild zu haben. zur frage der auflösung: generell favorisiere ich maximale auflösungen, wie die commons gemeinde bestätigen können wird. die ausleuchtung ist mit meinem 580er ex ii der gegen die decke bouncte entstanden. ich hoffe alle offenen fragen sind beantwortet, für weiteres sind kommentare auf meiner userseite auf den commons herzlich willkommen. regards, Peter Weis 18:18, 25. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Leuchtturm Arngast – 25. Februar bis 11. März Abwahl/Wiederwahl

 
Leuchtturm Arngast
Abstimmung
Diskussion

OK, Carschten war schneller, ich wollte noch was im Antragstext ergänzen: "Dieses Motiv ist meiner Meinung nach auch nicht einzigartig genug um über die Auflösung hinwegsehen zu können und mit moderatem Aufwand wiederholbar (bps. im Gegensatz zu dem 0,3MPx-Cellospieler in Ruinen in Sarajevo)". Ach so: ich habe den Fotografen auf seiner Disk angesprochen und gefragt, ob vielleicht eine höher auflösende Datei zur Verfügung gestellt werden könnte. Grüße, Grand-Duc 22:58, 25. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Zumindest einige der derzeitigen Lobhudler treiben sich noch heutzutage hier als Fotofachleute herum. --Cornischong 23:59, 25. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
Ich nehme an, du meinst die damaligen Lobhudler ;) --Mettmann 08:54, 26. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
Bis auf die heute klar zu geringe und damals grenzwertig niedrige Auflösung sehe ich keinen wirklichen Abwahlgrund. Zum Thema Auflösung muss aber auch noch erwähnt werden, dass selbst heute keine feste Pixelanzahl oder Auflösung vorgegeben ist. Als ich das vor einiger Zeit selbst versucht habe zu etablierten (mein Vorschlag sah vor, dass die kürzere Seite mind. 1000 Pixel haben muss) stieß das auf Ablehnung, diese Regel festzuschreiben. Gäbe es diese Regel dann sollte sie aber auch nur Eingangsvoraussetzung für heutige Kandidaturen sein und kein Abwahlkriterium für bereits gewählte Bilder. Nur soviel zu diesem Thema. Das Motiv wird hier exzellent wiedergegeben. --93.194.119.26 10:59, 26. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]


Stéphane Hessel – 26. Februar bis 12. März

 
Stéphane Hessel bei einer Versammlung der Europe Écologie am 10. März 2010
Abstimmung
Diskussion


Falterturm – 26. Februar bis 12. März

 
Falterturm
Abstimmung
Diskussion

das Bild kippt aber wirklich nach links. --kaʁstn 12:16, 26. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Hallo Carschten, anhand welcher Struktur machst du das fest? Ich habe auch schon überlegt, etwas zu drehen. Aber die Straßenlaterne links und das Gebäude links ist, denke ich, absolut senkrecht. Grüße -- Rainer Lippert 12:23, 26. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
Von den Fahnenstangen über die Kanten des pinken Hauses links bis zur Museums-Infotafel rechts unten sieht alles etwas nach links geneigt aus. --kaʁstn 12:35, 26. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Kandidaten_für_exzellente_Bilder/alt5&oldid=85783053“