Diskussion:Sex

Fellatio Bild

Letzter Kommentar: vor 20 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Warum ist das Fellatio-Bild hier im Artikel Sex verlinkt?

Das Bild ist doch bereits in den Artikeln Fellatio und Oralverkehr zu sehen.

Bin für Löschung. --82.83.236.210 18:52, 27. Jul 2005 (CEST)

Diskussion findet bereits weiter unten statt. Stern !? 18:57, 27. Jul 2005 (CEST)

Offenbar findet es jemand (?) lustig, ständig das Fellatio-Bild aus dem Artikel zu löschen. Das ständige "revertieren" deswegen wird langsam wirklich lästig. MisterMad 19:37, 25. Jul 2005 (CEST)

Das Bild sollte drin bleiben, da es zeigt, da Sex ungleich Geschlechtsverkehr ist und dass es gleich- und gemischtgeschlechtlichen Sex gibt. Daher ist es eine gute Illustration. Stern !? 19:00, 27. Jul 2005 (CEST)

Es gibt auch Sex zwischen Mensch und Tier. Der Vollständigkeit halber müsste man dann auch ein Sodomie-Bild mit in den Hauptartikel aufnehmen. Ich habe das Gefühl hier möchte jemand mit seiner Homosexualität provozieren und kokettieren. --82.83.230.111 20:42, 27. Jul 2005 (CEST)

Ich vermute eher jemanden, der nicht akzeptiert, dass Sex nicht immer zwischen Mann und Frau abläuft. Dein Vorschlag zur Sodomie disqualifiziert Dich eigentlich für eine weitere Diskussion. Das ist ja widerwärtig. Stern !? 12:45, 28. Jul 2005 (CEST)

Viele heterosexuelle Menschen empfinden das Fellatio-Bild hier als widerwärtig. --82.83.219.41 22:03, 28. Jul 2005 (CEST)

Es gibt da einen wesentlichen Unterschied, der sich auch im Gesetz niederschlägt.--Gunther 22:16, 28. Jul 2005 (CEST)

wenn ich zeit habe, dann bedauere ich diese menschen mal. sollen sie sich halt einen brockhaus kaufen, wenn ihnen unser bild nicht gefällt. -- ∂ 22:49, 28. Jul 2005 (CEST)

Ist wohl eine Homosexuelle Darstellung, oder ? Kommt aber auch zwischengeschlechtlich vor, nicht wahr?

ist's wohl. kommt's auch vor. --BLueFiSH ?! 13:17, 30. Apr 2005 (CEST)

welcher schwule hat denn so eine schwule zeichnung darein gestellt. ihr solltet euch mal überlegen ob, dass es viele leute gibt, die ein starkes ekelgefühl vor solchen schwulitäten haben. und stellt euch mal vor, 14 jährige kucken sich das hier an, und kriegen somit den eindruck vermittelt, als ob schwul sein ganz normal wäre. jetzt braucht keiner ankommen und sagen schwul sein ist normal, denn es hat schon gründe, dass es frauen gibt, auch wenn es nich viele sind!!! Benutzer_Diskussion:IchBinEinMensch

wenn ich zeit hab, dann bedauer ich die armen seelchen mal, die sich vor menschen ekeln. normalität ist definitionssache. mir ist es normal genug. -- ∂ 12:44, 11. Mai 2005 (CEST)Beantworten

oi das arme seelchen .. ja es gibt viel zu wenig frauen :o( ... und huch es gibt auch noch welche die lesbisch sind und sich gar nicht für Männer interessieren .... aber keine Sorge du bekommst bestimmt eine ab (oder einen ganz nach geschmack) früher oder später ...Sicherlich ^Post 12:50, 11. Mai 2005 (CEST)Beantworten

ah das wenige gründe bezieht sich auf die gründe für frauen .. lol .. das wiederum ist lustig ... am Stammtisch ...Sicherlich ^Post 12:51, 11. Mai 2005 (CEST)Beantworten

hey freundchen, ich habe doch darum gebeten schwulheit nicht als normal zu bezeichnen. mehr verlange ich doch gar nicht. Normal ist in diesem fall eben keine definitionssache. ich gebe dir vielleicht mal einen kleinen denkanstoß: am anfang war adam, der war aber voll gelangweilt auf der ganzen linie. deswegen hat ihm der liebe gott die spielgefährtin EVA geschenkt. und dabei hat sich der unendlich weise gott auch was gedacht. nämlich Eva sieht ein bisschen anderes aus als Adam und verhält sich ein bisschen anders als adam, damit die ganze sache auch interessant bleibt. und das beste: Adam und Eva als combo können zusammen nachwuchs machen, was Gott auch cool findet. ganz easy alles und alle sind glücklich!!! ABER NEIN. was macht der neunmal dreiste mensch von heute draus???? zum dank wird er schwul und sein nachbar der noch mehr crazy is geht auf den bauernhof und pimpert mit den pferden (nachzulesen bei wikipedia). na herzlichen glückwunsch. is mir egal, soll jeder machen wie er denkt, aber keiner soll so tun, als ob das noch irgendwie normal ist. IchBinEinMensch

ahja also am anfang waren adam und eva .. jetzt erinnere ich mich ... aber warum fällt man eigentlich am ende der erde nicht runter? oder tut man es doch? das müsste doch herauszufinden sein wenn man mit einem flugzeug fliegt? ...Sicherlich ^Post 18:59, 11. Mai 2005 (CEST)Beantworten

Benutzerin:Sicherlich/Troll

an: Ich bin ein mensch,oder wer auch immer dieser eindeutig schulenfeindliche mensch ist. erstens: es stimmt nicht,dass es zu wenig frauen gibt,der größte teil der erdbevölkerung besteht aus frauen. und zweitens hast du nicht das recht von jemandem zu verlangen,er solle schwul sein nicht als normal bezeichen,denn jeder nimmt die gegebenheiten des lebens auf andere art und weise wahr,und empfindet dinge normal,die andere nicht normal finden. ich denke,man sollte jeden menschen nehmen wie er ist.

Definition Sex

Unter Sex wird im allgemeinen Sprachgebrauch fast jede Art von sexuellem Kontakt zwischen zwei oder mehr Personen verstanden.

Woher stammt diese Definition? Fast alle neueren Publikationen definieren alle Handlungen im Rahmen des Geschlechtstriebs als Sex. Selbst der Duden sieht das so.

Und warum soll Masturbation kein Sex sein? Nicht nur für Lesben steht die gegenseitige Masturbation oft an erster Stelle.

Ich denke wir sollten hier etwas offener sein und nicht ganzen Bevölkerungsgruppen absprechen, sie hätten keinen Sex. Für die konvervativ eingestellten Menschen gibt es ja im zweiten Absatz eine eingeschränkte Definition.

Lieber Fxb, sei das nächste Mal auch so nett, deine Signatur unter deinen Beitrag zu setzen.
Ich stimme nicht mit deiner Ansicht überein. Gegenseitige Masturbation ist kein Sex mit einer Person mehr, daher fällt sie nicht unter die ausschliessende Formulierung - und was soll Gegenseitige Selbstbefriedigung überhaupt sein? Vielleicht sollte im Zusammenhang damit mal Schizophrenie überarbeitet werden...
Ich sehe jedenfalls eine klaren Unterschied zwischen Sex und Masturbation, ob nun weite Bevölkerungsteile ausschliesslich masturbieren und keinen Sex haben oder nicht. Ich werde den Artikel wieder dahingehend ändern, aber um einen Edit-War zu vermeiden nur dieses eine Mal. Ich hoffe, wir kommen hier zu einer Lösung.
--MichaelB. 00:06, 20. Apr 2004 (CEST)

Wenn Masturbation kein Sex ist, wieso kommt dann auf der Seite ca. 15 mal das Wort Sex vor? Und wieso heisst der Fachbegriff Autosexualität? Thomas -Balu- Walter 12:41, 25. Apr 2004 (CEST)

Weil es eine sexuelle Handlung ist, aber nicht als Sex verstanden wird - siehe ersten Satz des Artikels. Und Autosexualität ist eine Beschreibung eines bestimmten Typs von Sexulität, wie Bisexualität oder Asexualität. --MichaelB. 18:33, 25. Apr 2004 (CEST)

Sex nur mit "Personen"?

Letzter Kommentar: vor 20 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Habe "Personen" im ersten Satz durch "Partnern" ersetzt. Habe an den Sex mit Tieren gedacht, der ja wohl auch Sex ist - was immer man davon sonst noch halten mag... Goldfinger 23:53, 23. Mai 2004 (CEST)Beantworten

Was allerdings auch zulassen würde, dass es um Sex zwischen zwei Tieren geht - die ja dann schliesslich auch Partner beim Geschlechtsakt sind... Ich finde, die Formulierung sollten wir wasserdichter machen. --MichaelB. 04:31, 25. Mai 2004 (CEST)Beantworten

Es gibt ja auch noch Sex mit Bäumen oder Gummipuppen,Stoffpuppen, Marmorbüsten etc.

Umgangssprachliche Verben

Ich halte die zwar für überflüssig aber "pudern" gehört auf jeden Fall rein. Das sind wir unseren Ösis schuldig :-) Stern 00:21, 11. Jun 2004 (CEST)

Tackern hab ich mir ausgedacht. Ich wollte meinen "Vandalismus" (Zitat Unscheinbar) wieder rückgängig machen. Danke für die Kollaboration! -- 217.234.98.37 00:24, 11. Jun 2004 (CEST), nach Sperrung der alten IP unter der ich das angelegt hatte! :)))

die ganze Sache ist imho sinnfrei. Es wird nahezu jedes Verb in gewissen Zusammenhang als Synonym für Sex benutzt. Ich denke, es sollte sich auf Verben beschränken, die NUR diese Bedeutung haben. TheK 00:27, 11. Jun 2004 (CEST)

Wollen wir die Liste nicht ganz löschen? Wem nutzt sie, wirkt doch eh nur primitiv und kaum kontrollierbar. Jeder Dialekt hat wohl 100 solcher Wörter Stern 00:29, 11. Jun 2004 (CEST)

Herrlich. -- 217.234.98.37 00:30, 11. Jun 2004 (CEST)

Der Absatz ist schlicht falsch. Wieso soll "flachlegen" nicht immer für Geschlechtsverkehr i.e.S. stehen, nageln aber schon? Also männliche Homosexuelle legen sich u.U. gegenseitig flach, aber sie nageln sich nicht, dass können nur Heterosexuelle? --zeno 00:32, 11. Jun 2004 (CEST)

Falls Du glaubst, Homosexuelle (Männer wie Frauen) hätten keinen Sex "im eigentlichen Sinne", lass Dich mal von einem solchen aufklären. Und das jetzt mal ohne Flax! -- 217.234.98.37 00:39, 11. Jun 2004 (CEST)

"Flachlegen" heisst für mich eher verführen - und das ist mehr als ficken. --Eike sauer 00:37, 11. Jun 2004 (CEST)

Auf diesem Unterschied basiert meine Argumentation: Es kann, muss aber nicht nur Geschlechtsverkehr sein - je nach Zusammenhang kann mehr oder weniger gemeint sein. --MichaelB. 23:42, 12. Jun 2004 (CEST)

roflz ihr seid so schlecht. flachlegen=verführen? vielleicht sollten hier nur leute was posten die ansatzweise auch verstehen was sie da eigentlich tippen. Benutzer:gott

Ein solcher Troll ist nichtmal eine Antwort wert... --MichaelB. 07:12, 29. Jun 2004 (CEST) (Mist, das war eine Antwort)

Bill Clinton, Jurist hat, soviel ich mich erinnere, darauf bestanden, dass Oralverkehr kein Sex ist.--Rolling Thunder 13:20, 14. Jul 2004 (CEST)

Ich bin erschüttert. Nun ist unser ganzer Artikel nutzlos! ... (Mann, denk mal nach - was hat bill Clintons Auslegung seiner Affäre mit diesem Artikel zu tun?) --MichaelB. 02:40, 15. Jul 2004 (CEST)

Also nehmen wir die umgangssprachlichen Bezeichnungen raus? So wirkt es einfach nur peinlich Stern !? 16:02, 2. Okt 2004 (CEST)

Sperrung

Nachdem auf der Diskussionsseite in den Artikeln Penis und Vagina fast alle für die Entfernung vulgärsprachlicher Wörter waren ist ein wahrer Kampf ausgebrochen, diese doch einzubauen. Ich sperre den Artikel mal, bis die Gemüter sich mal etwas erholt haben. Ihr könnte ja nochmal ausholen und Argumente für oder gegen die Wörter sammeln. Stern !? 19:37, 2. Okt 2004 (CEST)

Deine Reaktion - Sperrung des Artikels - verwundert mich. Welchen echten wichtigen Grund gab´s denn für diese ultima ratio? Im übrigen passen Deine reverts und die Sperrung nicht zusammen. Grundsätzlich habe ich nichts gegen die Sperrung von Artikeln durch Admins. Die Sperrung sollte wenn schon dann aber von einem Admin erfolgen, der eine gewisse Distanz zum fraglichen Artikel besitzt, soll heißen, der sich bisher noch nicht durch eigene Beiträge und Meinungen beteiligt hat. Du hattest Dich beteiligt, ergo hättest Du nach meiner bescheidenen Auffassung den Artikel nicht sperren sollen. Ich würde mir wünschen, wenn Du dies in Zukunft beherzigen könntest. Zu Deiner obigen Frage. Natürlich gehören Worte und Formulierungen, die dem allgemeinen Sprachgebrauch zugerechnet werden, in die WP, ja gerade weil sie in aller Munde sind und ggf. nachgeschlagen werden. -- 82.82.52.64 23:23, 2. Okt 2004 (CEST) P.S.: Was hast Du gegen pupertierende WP-Leser, die Änderungen vornehmen? Nun gut, das scheint bei den fraglichen Artikeln bzw. Abschnitten von Penis, Vagina und Sex öfter vorzukommen und läßt sich aus bekanntem Grund - Wiki-Prinzip - nicht verhindern, was aber aus ebenso bekanntem Grund - Wiki-Prinzip - nichts ausmacht, da sich bei einem funktionierenden Wiki kontrademokratische Effekte nicht einstellen werden.

"Sex hat sich als Freizeitbeschäftigung etabliert"?????? Das kann nicht ernst gemeint sein? Zum einen ist es sicher bei einer Mehrheit nicht der Hauptzweck, Nachwuchs zu zeugen. Deshalb aber von Freizeitbeschäftigung (dahinter steckt für mich Lesen, Spazierengehen, Sport etc.) zu sprechen, scheint mir unangebracht! Klugschnacker 09:07, 25. Nov 2004 (CET)

Inwiefern? Was außer Spaß ist es denn dann sonst? Stern !? 13:23, 30. Apr 2005 (CEST)

Befriedigung von Grundbedürfnissen analog zu Essen und Schlafen. -- 213.39.135.245 02:39, 5. Aug 2005 (CEST)

Nur bei den Bonobos und Delfinen...

Falsch. Auch bei anderen Menschenaffen und vielen weiteren Spezies. Jana Henningowa

Mmh, mir sind eigendlich auch nur diese beiden "Tier-Gruppen" bekannt, hast du eine Quelle? --DaB. 13:59, 23. Apr 2005 (CEST)

Es dient dem Arterhalt. Richtig! Aber es gibt keine Tierart, die im Sinne einer modernen Familienplanung dabei an die Nachkommenschaft denkt. Der Nachwuchs ist eine kausale Folgeerscheinung des Sex. Und somit darf man Tieren das gleiche unterstellen wie dem Menschen: Es geht ihnen individuell um nichts anderes als wie Sex, Sex und nochmals Sex. Nach artspezifische Regeln natürlich. mk 20050808

"Sex"

Letzter Kommentar: vor 20 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Sex ist nach meinem Verständnis in der deutschen Sprache kein definierter Begriff, ich finde es nicht sinnvoll hier einen ausführlichen Artikel zu schreiben. Möglicherweise könnte man die Etymologie und Verwendung beschreiben, für alles weitere sollte man die genaueren Begriffe verwenden. --213.54.199.151 07:26, 15. Mai 2005 (CEST)Beantworten

Letzlich ist der Artikel (allerdings etwas ausführlicher als du es vielleicht wünscht) nichts anderes. Er dient als eine Art Begriffsbestimmung und ist in der derzeitigen Form durchaus als Einstieg zu verwandten Begriffen geeignet. Gerade weil unter Sex eben nicht nur Geschlechtsverkehr verstanden wird, sondern auch andere sexuelle Praktiken, wäre ein einfacher Redirect (wie er eben angelegt wurde) hier falsch. --NiTen ^(Discworld) 07:43, 15. Mai 2005 (CEST)Beantworten

Definitionen sind aber gerade das A und O bei einem Lexikon, ein Hinweis der Art "man kann es nicht erklären" macht sich da ziemlich schlecht. Letztlich sind die angeführten Praktiken entweder Variationen des Geschlechtsverkehrs oder eben kein Sex. --213.54.207.242 09:05, 15. Mai 2005 (CEST)Beantworten

Freizeitbeschäftigung

Im Artikel geht es bislang nur um Fortpflanzung und Moral. Die wichtigste Funktion von Sex, nämlich eine Freizeitbeschäftigung zu sein und sozialer Interaktion zu dienen wird nur ganz am Rand im letzten Halbsatz angerissen. Da ist unbedingt Ergänzungsbedarf. Stern !? 18:56, 27. Jul 2005 (CEST)

Freizeitbeschäftigung das war einmal, vor Einführung der Massenmedien. Alle sexologischen Studien weisen darauf hin, dass wir uns in einer zwar sexualisierten, zugleich aber abgestumpften und sexarmen Zeit befinden. 172.182.15.249 12:29, 30. Jul 2005 (CEST)

Löschung aller Bilder

Was haltet ihr davon alle Bilder aus dem Artikel zu löschen? Der Begriff Sex ist so abstrakt, dass ich eine Auswahl für ziemlich willkürlich halte. Warum nur die beiden Bilder? Das ist nicht neutral. --VillaKunterbunt 23:48, 3. Aug 2005 (CEST)

gar nichts ...Sicherlich ^Post 23:52, 3. Aug 2005 (CEST)

Begründung? --VillaKunterbunt 23:56, 3. Aug 2005 (CEST)

weil ich bilder schön finde und keine probleme mit den bildern habe ...Sicherlich ^Post 00:01, 4. Aug 2005 (CEST)

Warum nur die Bilder und nicht noch andere? --VillaKunterbunt 03:17, 4. Aug 2005 (CEST)

Jetzt wird es wirklich langsam lächerlich. MisterMad 00:48, 4. Aug 2005 (CEST)

Ich halte die Bilder für sehr gut. Der Artikel ist mit wirklich neutralen Strichzeichnungen doch sehr gut illustriert. So umgehen wir es, pornografisch zu wirken, umgehen es aber auch, zu sachlich zu wirken. Ich finde die Bilder ideal, auch, weil sie das Spektrum der menschlichen Sexualität repräsentativ zeigen, also nicht aussparen, dass es auch gleichgeschlechtlichen Sex gibt. Stern !? 00:51, 4. Aug 2005 (CEST)

Zum einen geht es in dem Artikel nicht nur um menschliche Sexualität zum anderen bleiben viel zu viele Aspekte unberücksichtigt. Die Bilder zeigen immer nur zwei Personen, es gibt auch Sex mit mehr als zwei Personen. Warum werden nur bestimmte Sexualpraktiken und sexuelle-Orientierungen gezeigt? Sind die gut und andere etwa schlecht und widerwärtig? Ist SM pervers? darf man davon kein Bild reinsetzen? Steht es Wikipedia zu darüber zu urteilen? Stellen die Bilder im Hauptartikel die Normalität dar? Ist es Aufgabe von Wikipedia die Normalität zu definieren? Die Bilder sind ja nicht neu sondern alle schon in den Unterartikeln verlinkt. Jetzt da willkürlich zwei rauszupicken ist nicht repräsentativ und auch nicht neutral. --VillaKunterbunt 03:10, 4. Aug 2005 (CEST)

Bilder von Städten sind beispielsweise auch immer ganz schrecklich POV ;-) Luftaufnahmen können ja immerhin die ganze Stadt zeigen, aber nur eine Richtung, an die Kanalisation wollen wir lieber erst gar nicht denken, dabei ist sie ja schließlich auch ein wichtiger Bestandteil der Stadt...--Gunther 03:18, 4. Aug 2005 (CEST)

Eine Stadt mit Sex zu vergleichen ist ja wohl dämlich. --VillaKunterbunt 03:29, 4. Aug 2005 (CEST)

Bilder rausnehmen zu wollen weil nicht alle theoretisch und praktisch möglichen stellungen und verbindungen aufgezeigt werden wollen „ist ja wohl [genauso] dämlich“ ...Sicherlich ^Post 08:48, 4. Aug 2005 (CEST)

Zitat: "Eine Stadt mit Sex zu vergleichen ist ja wohl dämlich." Warum?? Das ist nichts anderes. Da ist es "egal" haber hier sollen alle erdenklichen Möglichkeiten aufgezeigt werden??? MisterMad 09:22, 4. Aug 2005 (CEST)

Nun streitet Euch nicht, es geht ja um die Verbesserung des Artikels. Alle Stellungen sind nicht möglich, keine Bilder wäre schade. Da sind zwei Bilder mit immerhin doch sehr bedeutenden Positionen doch sehr anschaulich? Stern !? 09:57, 4. Aug 2005 (CEST)

Bilder rausnehmen nur weil's in der Villa Kunterbunt nur Blümchensex gibt? ;) Bin ich gegen. Gruß 790 14:20, 4. Aug 2005 (CEST)

Nein, es gibt nur abstrakten Sex, steht doch oben! ;-) --Gunther 14:36, 4. Aug 2005 (CEST)

Wie wär's denn wenn man als einziges Bild ein Kondom mit Unterschrift Safer Sex: Kondome schützen! reinstellt? --VillaKunterbunt 02:26, 5. Aug 2005 (CEST)

Also ich kann das gar nicht verstehen: wenn unter Lemmata wie Bondage etc echte Fotos zu sehen sind, warum machen nicht ein paar Freiwillige - die sich GARANTIERT finden werden - ein paar echte Fotos, natürlich ohne Leder und Strapse und Kram und stellen die ein? Ein errigierter Penis beim Eindringen ist Teil der Natur und keineswegs pornografisch. Die Alternative ist, dass man sagt: ein Bild hat ohnehin keinerlei Informationsmehrwert. Dann alle tilgen. Quintessenz: Gewöhnliche heterosexuelle Fotos oder gar keine Bilder Großer GOTT 08:26, 15. Aug 2005 (CEST)

Bilder weg oder welche aus dem klassischen Kamasudra

Das wäre doch sicher mal eine allgemein anerkannte Darstellungsform, oder? Ich finde die Auswahl der beiden Bilder wirklich sehr einseitig, allein schon, weil der Mann im Missionarsbild oben liegt ;) warum wurde nicht Löffelchen oder Doggie genommen??? Und zu dem andren Bild will ich mich gar nicht äußern...

Bever78

jaja .. und schon wieder .. mit der selben formatierung wie dein(e) vorreder(in) ... Wikipedia ist KEIN Bilderbuch ... es wird also immer bei einer diskriminierenden einseitigen und total ungerechten bebilderung kommen ... wenn es dich so stört dann besuch doch einfach diesen Atikel nicht mehr ... du bist der/die einzige ...Sicherlich ^Post 23:18, 9. Aug 2005 (CEST)

Schwule Bilder ekelig?

Ich glaube: Ja und habe mich auf Wikipedia:Meinungsbilder/Fellatio Bild näher dazu geäußert. Wenn das Bild unter Homosexualität zu sehen wäre, hätte ich kein Problem damit, weil der Leser dann erwarten kann, dass er auf so etwas trifft. Aber für Kinder und Normalos, die unter Sex nachgucken, ist schwules Schwanzlutschen irritierend oder kann Würgereiz verursachen. Gruß Großer GOTT 08:20, 15. Aug 2005 (CEST)

Jetzt ist aber mal wieder gut. Du merkst doch wohl, dass es niemanden interessiert? -- Budissin - + 16:18, 15. Aug 2005 (CEST)

Und wenn ein Schwuler auf Heterobilder stößt, bekommt er sicher auch einen Würgereiz. (Achtung, Sarkasmusmodus!) MisterMad 17:43, 15. Aug 2005 (CEST)

dann lernen sie, dass es viele normale dinge auf der welt gibt die einem ungewöhnlich vorkommen oder einen persönlich eher nicht so begeistern. ...Sicherlich ^Post 20:44, 15. Aug 2005 (CEST)