Benutzer Diskussion:Umherirrender/Archiv/2011-1
Hallo Umherirrender! Anlässlich des zehnten Geburtstags von Wikipedia möchten wir von Wikimedia Deutschland in Zusammenarbeit mit der Wikipedia-Gemeinschaft ein Buch veröffentlichen. Möglicherweise hast du Lust dich daran zu beteiligen?! Was wir suchen sind kurze Geschichten, Anekdoten und Erlebnisberichte, die den Sachinhalt des Buches ergänzen und ihm eine menschliche Dimension verleihen. --Boris Marinov (WMDE) 14:56, 5. Jan. 2011 (CET)
- Hallo, ich glaube nicht, das ich einen guten Artikel für das Buch schreiben könnte. Ich schreibe ja jetzt schon keine Artikel für Wikipedia, weil ich kein guter Schreiber bin. Daher möchte ich nicht am Wikipedia-Buch teilnehmen. Trotzdem vielen Dank, das du gefragst hast. Ich denke, es finden sich andere Benutzer die beispielsweise rund um die Technik etwas schreiben könnten. Vielleicht ließt auch jemand mit, der gerne für mich einspringen kann. Der Umherirrende 16:47, 5. Jan. 2011 (CET)
kurze Frage
Hallo Umherirrender. Bei dieser Änderung verstehe ich ja die Änderung der Reihenfolge von Personendaten und Kategorien. Aber was genau hast du in der Filmografie geändert. Erkenne da nicht einmal im DiffLink einen Unterschied. Soll nur zur Info sein, damit ich es beim nächsten Mal richtig mache. Grüße, --BlueCücü 21:34, 14. Jan. 2011 (CET)
- Ich habe Leerzeichen am Ende der Zeile entfernt. Sie sind nutzlos, daher entferne ich sie. Macht die Versionsunterschiede nicht besser, da reine Leerzeichenänderungen nicht extra markiert werden. Das finde ich auch nicht schön, aber es gibt noch schlimmere Versionsunterschiede aufgrund der Entfernung von Leerzeichen am Satzende. Der Umherirrende 21:46, 14. Jan. 2011 (CET)
- Und wie erkennst du beim "umherirren", dass sich Leerzeichen am Ende einer Zeile befinden? Testest du jede Zeile einzeln durch? Oder gibts da ein Helferlein? --BlueCücü 21:56, 14. Jan. 2011 (CET)
- Ich habe mir da etwas (nur für den eigenen Gebrauch) geschrieben. Der Umherirrende 21:59, 14. Jan. 2011 (CET)
- Bin da nicht so firm. Welche Programmiersprachen müsste man einigermaßen beherrschen, um das zu verstehen? HTML? C++? Delfi? Ich kann nur Excel-Zellen programmieren ;) --BlueCücü 23:33, 14. Jan. 2011 (CET)
- Das ist JavaScript, welches dann der Browser ausführt. Es gibt auch auch Benutzer, die ihre Implementierung zum einbinden anbieten: Benutzer Diskussion:TMg/autoFormatter.js, Benutzer:BLueFiSH.as/JS/markup.js oder Benutzer:Codeispoetry/Benutzerscripte#regengine.js. Excel-Formeln sind auch häufig hilfreich, aber hier wird es doch schon schwierig. Der Umherirrende 11:31, 15. Jan. 2011 (CET)
Problem mit Vorlage:Babel field 2
Du hattest als Letzter die Vorlage:Babel field 2 verbessert, und mein Mentee Benutzer:JackCandem hat ein Problem beim Einbinden der Vorlage. Ich habe das leider auch nicht reparieren können, und wollte Dich fragen, ob Du da mal drüber schauen kannst. Danke und Gruß --Pitlane02 disk 16:24, 23. Jan. 2011 (CET)
- Das wäre auch vor meiner Bearbeitung nicht gegangen. Es ist nicht gedacht, das man die Felder innerhalb der Vorlage:Babel anlegt, sondern immer auf einer extra Seite, oder man gibt der Vorlage:Babel keinerlei Parameter mit, sondern schreibt sie so darunter. Ich habe mir erlaubt, die Benutzerseite anzupassen. Ich hoffe, das war so in Ordnung. Der Umherirrende 19:29, 23. Jan. 2011 (CET)
- Im Namen meines Mentee Danke! --Pitlane02 disk 20:09, 23. Jan. 2011 (CET)
- Danke, vielen Danke -- Horkrux 20:10, 23. Jan. 2011 (CET)
Anzahl roter Links
Bezug: deine Antwort auf Fragen zur Wikipedia. Das Verhältnis beträgt also 1,78 Artikelwünsche pro Artikel (2094625/1174500). Das ist interessanterweise fast die gleiche Zahl wie in der englischsprachigen Wikipedia: zwischen Januar 2003 und Januar 2006 schwankte das Verhältnis zwischen 1,6 und 1,9 (vgl. Diomidis Spinellis und Panagiotis Louridas: Why Wikipedia's remarkable growth is sustainable. In: Communications of the ACM. Band 51, Nr. 8, August 2008, S. 68–73, doi:10.1145/1378704.1378720, wenn du auf den Artikel keinen Zugriff hast, kann ich ihr dir gerne mailen, brauchst mir nur per Wikimail deine E-Mail-Adresse zu schicken.) Inzwischen hatte sich aber die Artikelanzahl von 100526 auf 922000 mehr als verneunfacht! (Quelle) Trotzdem blieb das Verhältnis ungefähr konstant. Leider habe ich für die englischsprachige Wikipedia keine aktuelleren Daten. So jetzt kommt meine Bitte: Kannst du die Anzahl der Wunschartikel auch aus dem Dump der englischsprachigen Wikipedia bestimmen? Es wäre sehr spannend zu erfahren, ob auch heute noch diese Konstante in der englischsprachigen Wikipedia existiert. --Ephraim33 15:15, 28. Jan. 2011 (CET)
- Ja, das könnte ich mal versuchen. Die Downloadmenge ist aber schonmal 7 mal höher, mal schauen, wie lange das braucht. Soll ich dir die Anzahl der Nicht-Weiterleitung im Artikelnamensraum auch noch mit ausgeben? Die Zahl 922000 kann ich mir gerade nicht erklären, da es ja 3,5 Millionen Artikel auf en.wp gibt. Der Umherirrende 16:07, 28. Jan. 2011 (CET)
- 922000 ist der Stand 31.12.2005, weil ich das Verhältnis auch nur bis zum Januar 2006 habe, hatte ich blöd aufgeschrieben, sorry. Aktuell müssten es, wie du sagtest, 3,5 Millionen Artikel sein. Zum Downloadmenge: Reicht nicht: "Recombine articles, templates, image descriptions, and primary meta-pages." (6.5 GB) Als Laie würde ich erwarten, dass Diskussions- und Benutzerseiten nicht notwendig sind, oder? --Ephraim33 16:31, 28. Jan. 2011 (CET)
- Die Benutzer- und Diskussionsseiten sind nicht nötig, da ich aber den Inhalt der Hilfstabellen (page.sql.gz, pagelinks.sql.gz) nehme, kann ich das nicht unterscheiden. Durch die Hilfstabellen sind es dann nur ca. 4,2 GB und nicht 6,5 GB und das Ergebnis ist genauer, da auch Links durch Vorlagen gezählt werden. Der Download wird wohl einige Stunden dauern, bei 282 KB/s. Der Umherirrende 16:37, 28. Jan. 2011 (CET)
- Erstmal die fehlenden Zahlen für de.wp: Weiterleitungen im ANR: 824.262, Artikel im ANR: 1.190.176.
- Für die englischsprachigen habe ich die page.sql schon heruntergeladen. En.wp hat 3.558.029 Artikel bei 4.721.190 Weiterleitungen. Der Umherirrende 18:36, 28. Jan. 2011 (CET)
- Hat dein Programm schon du Anzahl der Artikelwünsche in der englischsprachigen Wikipedia offenbart? [Ich hoffe die Laufzeit skaliert nur linear mit der Downloadmenge, nicht quadratisch.] --Ephraim33 19:17, 31. Jan. 2011 (CET)
- En.wp hat 532.264.073 Links in allen Namensräumen, davon sind 233.969.655 Links innerhalb des ANR. Aufgrund der großen Anzahl, musste ich die Verarbeitung innerhalb meines Programms umschreiben. Daher habe ich leider noch keine Zahl für dich. Bin aber auf guten Wege, das morgen oder übermorgen fertig zu kriegen. Die Laufzeit ist nicht zwar nicht linear, aber zum Glück auch nicht quadratisch, irgendwo dazwischen. Der Umherirrende 22:38, 31. Jan. 2011 (CET)
- Ich komme erstmal auf 16.545.469 rote Links, die auf 5.421.543 verschiedene Seiten verlinken. Also ergibt sich 1,52. In den nächsten Tagen oder am Wochenende könnte ich das ganze nochmal prüfen, aber im Moment gehe ich davon aus, das alles seine Richtigkeit hat. Ein guter Beweis dafür, finde ich, ist die generierte Liste der 2000 gewünschten Seiten auf en.wp. Ich hoffe, du kannst mit den Zahlen etwas anfangen. Der Umherirrende 23:24, 1. Feb. 2011 (CET)
- Danke, dass du das programmiert hast und auch die zeitaufwändige Abfrage für die englischsprachige Wikipedia gemacht hast. Es ist etwas weniger als ich gedacht hätte, aber so ungefähr in dem Bereich. Man kann ja die Wirklichkeit nicht ändern – außer man verlinkt 271.000 rote Artikel neu ;-) Wie willst du denn eigentlich zitiert werden? Ist dir "Datenbankabfrage vom Benutzer „Umherirrender“, 31. Januar 2011" recht? --Ephraim33 14:44, 2. Feb. 2011 (CET)
- Kein Problem. Wenn du mich erwähnen möchtest, schreibe lieber Datenbankauswertung, das trifft es besser, glaub ich. Der Umherirrende 18:09, 2. Feb. 2011 (CET)
- Nur zur Doku: Zum Überprüfen habe ich das Programm auch nochmal mit den dewiki-SQL-Dumps laufen lassen und es kommen die Zahlen heraus, die ich auch schon genannt habe. Daher kann ich annehmen, das die Zahlen stimmen. Der Umherirrende 21:07, 3. Feb. 2011 (CET)
- Kein Problem. Wenn du mich erwähnen möchtest, schreibe lieber Datenbankauswertung, das trifft es besser, glaub ich. Der Umherirrende 18:09, 2. Feb. 2011 (CET)
- Danke, dass du das programmiert hast und auch die zeitaufwändige Abfrage für die englischsprachige Wikipedia gemacht hast. Es ist etwas weniger als ich gedacht hätte, aber so ungefähr in dem Bereich. Man kann ja die Wirklichkeit nicht ändern – außer man verlinkt 271.000 rote Artikel neu ;-) Wie willst du denn eigentlich zitiert werden? Ist dir "Datenbankabfrage vom Benutzer „Umherirrender“, 31. Januar 2011" recht? --Ephraim33 14:44, 2. Feb. 2011 (CET)
- Ich komme erstmal auf 16.545.469 rote Links, die auf 5.421.543 verschiedene Seiten verlinken. Also ergibt sich 1,52. In den nächsten Tagen oder am Wochenende könnte ich das ganze nochmal prüfen, aber im Moment gehe ich davon aus, das alles seine Richtigkeit hat. Ein guter Beweis dafür, finde ich, ist die generierte Liste der 2000 gewünschten Seiten auf en.wp. Ich hoffe, du kannst mit den Zahlen etwas anfangen. Der Umherirrende 23:24, 1. Feb. 2011 (CET)
- En.wp hat 532.264.073 Links in allen Namensräumen, davon sind 233.969.655 Links innerhalb des ANR. Aufgrund der großen Anzahl, musste ich die Verarbeitung innerhalb meines Programms umschreiben. Daher habe ich leider noch keine Zahl für dich. Bin aber auf guten Wege, das morgen oder übermorgen fertig zu kriegen. Die Laufzeit ist nicht zwar nicht linear, aber zum Glück auch nicht quadratisch, irgendwo dazwischen. Der Umherirrende 22:38, 31. Jan. 2011 (CET)
- Hat dein Programm schon du Anzahl der Artikelwünsche in der englischsprachigen Wikipedia offenbart? [Ich hoffe die Laufzeit skaliert nur linear mit der Downloadmenge, nicht quadratisch.] --Ephraim33 19:17, 31. Jan. 2011 (CET)
- Die Benutzer- und Diskussionsseiten sind nicht nötig, da ich aber den Inhalt der Hilfstabellen (page.sql.gz, pagelinks.sql.gz) nehme, kann ich das nicht unterscheiden. Durch die Hilfstabellen sind es dann nur ca. 4,2 GB und nicht 6,5 GB und das Ergebnis ist genauer, da auch Links durch Vorlagen gezählt werden. Der Download wird wohl einige Stunden dauern, bei 282 KB/s. Der Umherirrende 16:37, 28. Jan. 2011 (CET)
- 922000 ist der Stand 31.12.2005, weil ich das Verhältnis auch nur bis zum Januar 2006 habe, hatte ich blöd aufgeschrieben, sorry. Aktuell müssten es, wie du sagtest, 3,5 Millionen Artikel sein. Zum Downloadmenge: Reicht nicht: "Recombine articles, templates, image descriptions, and primary meta-pages." (6.5 GB) Als Laie würde ich erwarten, dass Diskussions- und Benutzerseiten nicht notwendig sind, oder? --Ephraim33 16:31, 28. Jan. 2011 (CET)
Scan
Hi, kannst du mal schauen, ob du auf irgendwelche Benutzerseiten oder Benutzerdisks noch die Codeteile font-color: transparent oder left: - enthalten, wie es z.B. in <div style="left: -50px; position: absolute; top: -50px; font-color: transparent"> enthalten ist? Es geht um versteckten Weblinkspam, wie du vermutlich mitbekommen hast. Ich bin die recentchanges-Einträge durchgegangen, aber ältere Sachen konnte ich so natürlich nicht finden. Merlissimo 16:50, 4. Feb. 2011 (CET)
- Reicht dir das auf Basis des letzten Dumps (11.01.2011)? Dann müsste ich zwar noch den meta-current-Dump herunterladen, das sollte aber gehen. Alle Benutzerhauptseiten zu extrahieren und dann jetzt zu exportieren, könnte die Server etwas überlasten, da es wohl 500.000 Seiten (NS2+3) wären. Der Umherirrende 19:33, 4. Feb. 2011 (CET)
- Der letzte Dump sollte wohl reichen, da er vom 01.02.11 ist. So schnell waren die ja noch nie … Der Umherirrende 19:42, 4. Feb. 2011 (CET)
- Wie gesagt, die recentchanges (=letzten 30 Tage) habe ich gecheckt. Insofern wären beide Dumps absolut ok. Du brauchst eigentlich nur Benutzer(disk)seiten von Benutzer mit < 10 Beiträgen zu checken. Das würde imo reichen. Merlissimo 14:42, 5. Feb. 2011 (CET)
- Das du die letzten 30 Tage bereits betrachtet hattest, hatte ich garnicht so mitbekommen. Da ich den Dump von 11.01 ohne die Benutzerseiten hatte, musste ich eh etwas herunterladen, da war egal, welcher. Ich habe mal nach
font-color\s*:\s*transparentgesucht. Die Variante mit negativen left muss ich mir noch mal anschauen. Falls du noch ein anderen Regex (Java6-Notation) vorschlagen möchtest, nur zu. Der Umherirrende 17:51, 5. Feb. 2011 (CET)left\s*:\s*-trifft auch viele, die Dateien "anders" platziert haben. Die Liste ist sehr unübersichtlich (388 Seiten aus 3.360.879 Seiten gesamt über alle Namensräume), daher wollte ich die jetzt nicht veröffentlichen. Der Umherirrende 18:26, 5. Feb. 2011 (CET)- Die Liste war super und ich habe sie auch abgearbeitet. Ich hatte mich noch nicht bedankt, weil ich die Sperren in meinem Log nicht direkt mit der Query in Verbindung bringen wollte. Die Trefferquote war 100% auch wenn einer dabei war, der das wohl nicht kommerziell machte (und somit von der Sperre verschont blieb).
- Kannst du die zweite Liste mit den 388 Ergebnissen noch mit der users-Tabelle filtern um nur Benutzerseiten von Benutzer mit maximal zwei Beiträgen zu bekommen? Merlissimo 22:25, 6. Feb. 2011 (CET)
- Oh entschuldige, dann war meine Anmerkung unpassend. Ob man den Zusammenhang verbergen muss, kann ich nicht beurteilen, nur habe ich an soetwas nicht gedacht, da ich nie mit soetwas zu tuen hatte. Ich habe das ganze mal auf Benutzerbeiträge <= 2 geprüft. Ich habe nur 44 Benutzer gefunden. Zwei haben nur eigenes css angelegt, ein SUL-Account aus en.wp, und der Rest war bereits von dir und einem anderen Admin gesperrt worden, sowie die Benutzer- und -diskussionsseite gelöscht worden. Somit gibt es mit den Suchkritieren nichts mehr zu tuen. Der Umherirrende 21:05, 7. Feb. 2011 (CET)
- Das du die letzten 30 Tage bereits betrachtet hattest, hatte ich garnicht so mitbekommen. Da ich den Dump von 11.01 ohne die Benutzerseiten hatte, musste ich eh etwas herunterladen, da war egal, welcher. Ich habe mal nach
- Wie gesagt, die recentchanges (=letzten 30 Tage) habe ich gecheckt. Insofern wären beide Dumps absolut ok. Du brauchst eigentlich nur Benutzer(disk)seiten von Benutzer mit < 10 Beiträgen zu checken. Das würde imo reichen. Merlissimo 14:42, 5. Feb. 2011 (CET)
- Der letzte Dump sollte wohl reichen, da er vom 01.02.11 ist. So schnell waren die ja noch nie … Der Umherirrende 19:42, 4. Feb. 2011 (CET)
Warum haben Sie meine (217.226.84.66) Änderung verworfen? Seine beiden Bücher sind identisch! Sie stehen bei mir im Bücherschrank. Edgar und ich waren befreundet.
Mit freundlichen Grüßen
Peter Mäurer
--E-Mail-Adresse entfernt--
(täglich wechselnde IP von T-Online)
- Hallo, Ihre Änderung wurde von Benutzer:Erika39 zurückgesetzt . Mein Benutzernamen taucht in dem Bearbeitungskommentar nur auf, weil auf meine Version zurückgesetzt wurde (Es war die Version vor Ihrer Bearbeitung), nicht weil ich die Version zurückgesetzt habe. Sie müssten daher beim besagtem Benutzer anfragen. Ich hoffe, ich konnte helfen. Der Umherirrende 19:27, 17. Jan. 2011 (CET)
Danke
Peter Mäurer (nicht signierter Beitrag von 91.12.82.61 (Diskussion) 14:58, 21. Jan. 2011 (CET))
Kannst Du den Quatsch bitte lassen? Das, was Du da schreibst, ist einfach falsch. Die Vorlage dient dazu, Den Baustein automatisch einfügen zu können. Sie wird nicht verlinkt. Schau Dir die Wirkung einfach an beispielsweise dort. Vorlage:Baustelle/preload liefert nicht den Text für die Beschreibung, sondern das, was eingefügt wird. Anka ☺☻Wau! 21:42, 16. Feb. 2011 (CET)
- Du meinst also der Text in Vorlage:Dokumentation/Preloadseite ist schlecht gewählt? Nun, mir viel bei der Anlage nichts bessers ein. Überlicherweise werden solche preloads in der Vorlage verwendet, von der sie ein Unterseite sind, daher hatte ich es so gewählt. Siehe beispielsweise Vorlage:Dokumentation#Unterseiten anlegen. Ich werde mir noch einen anderen Text überlegen. Oder geht es dir darum, das der Baustein jetzt auf der Seite ist? Das würde ich ungerne ändern, den durch den Baustein wird die Vorlage nicht mehr auf Wartungsseiten wie Spezial:Nicht kategorisierte Vorlagen auftauchen. Der Umherirrende 21:49, 16. Feb. 2011 (CET)
- Ich weiß nicht, ob er irgendwo passt. Da, wo ich es geprüft habe, jedenfalls nicht. Interessiert mich auch herzlich wenig, sollen die Leute entscheiden, in deren Vorlagen Du den Kram reinschreibst. Hier bitte nicht, denn es ist falsch und bleibt daher bitte draußen. Anka ☺☻Wau! 21:55, 16. Feb. 2011 (CET)
- Ich weiß zwar nicht, warum ein unpassender Text so akut entfernt werden muss, aber ok. Vielleicht gefällt dir mein neuer ja besser. Du kannst ihn übrigens auch ändern. Jetzt müsstes du sie nur noch aus Spezial:Unbenutzte Vorlagen rausbekommen (Was der Baustein mit einem kleinen "Hack" bereits macht), und MerlBot wird morgen auch anschlagen (siehe Vorlage:Vorlagenverwendung notwendig, die in der Kategorie steht), soetwas wie das war bis jetzt noch nicht bedacht und vorgesehen. Der Umherirrende 22:03, 16. Feb. 2011 (CET)
- Ich weiß nicht, ob er irgendwo passt. Da, wo ich es geprüft habe, jedenfalls nicht. Interessiert mich auch herzlich wenig, sollen die Leute entscheiden, in deren Vorlagen Du den Kram reinschreibst. Hier bitte nicht, denn es ist falsch und bleibt daher bitte draußen. Anka ☺☻Wau! 21:55, 16. Feb. 2011 (CET)