Benutzer Diskussion:Perrak/Archiv 2011

Neue Themen bitte unten anhängen, ich lese meist von oben nach unten, nicht umgekehrt.

Man darf mich auf dieser Seite beschimpfen, wenn das dem Abbau von Wikistress dient.
Eine Antwort oder gar eine hilfreiche Antwort sollte man dann aber nicht auch noch
verlangen (manchmal bin ich allerdings großzügig).

Ältere Diskussionen lösche ich in unregelmäßigen Abständen, siehe Versionsgeschichte. Ältere Diskussionen finden sich auf den Archivseiten: Archiv alt (alles vor 2009-05-08), Archiv 2009 (Mai bis Dezember 2009), Archiv 2010.

Babel:
de Diese Person beherrscht Deutsch als Muttersprache.
en-3 This user is able to contribute with an advanced level of English.
eo-1 Diese Person beherrscht Esperanto auf grundlegendem Niveau.
Wikipedia-Logo Diese Person hat Administrationsrechte in der deutschsprachigen Wikipedia.
Benutzer nach Sprache

Link zu Diskussionen, an denen ich beteiligt bin.

Landesverbandsverlinkungsdiskussion

Hallo Perrak,
das Fazit der auch von Dir bereicherten Landesverbandsverlinkungsdiskussion wollte ich erst irgendwo sinnvoll festhalten, bevor ich wieder loslege. Leider ist aus einer entsprechenden Frage wieder eine Diskussion entstanden, bei der ich diesmal überhaupt kein Land sehe: WD:WikiProjekt Politik/Regelkommission Politik#"Richtlinien Politik" reaktivieren?. Könntest Du mir verraten, ob ich hier mit meinem Vorschlag völlig daneben liege oder nur unverständlich formuliere? Wenn ich hier schon nur wage Warnungen oder gar Drohungen bekomme ("Finger verbrennen"), aber keine konkreten Hinweise (zumindest keine, die ich also solche verstehe), brauche ich eine formelle LP erst gar nicht zu versuchen... Gerne kannst Du Dich natürlich auch an der Disk beteiligen. --Buffty _Pinnwand 13:12, 28. Dez. 2010 (CET)

Da scheinen einige Benutzer ziemlichen Groll aufeinander zu hegen. Insofern ist Dein eigentlich sinnvoller Vorschlag möglicherweise weniger gut.

Wie wäre es, auf Portal Diskussion:Politik mal neutral anzufragen, wo man das Ergebnis der Landesverbandsdiskussion am besten dokumentieren könnte? Eventuell mit der Aufforderung, bei Bedarf die Diskussion neu aufzurollen. Am besten solltest Du auf Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Politik/DE ebenfalls einen Hinweis hinterlassen. Dann kann sich hinterher zumindest niemand beschweren, Du hättest nicht versucht, ihn zu informieren ;-) -- Perrak (Disk) 23:36, 28. Dez. 2010 (CET)

Aber kann ich dann nicht wenigstens vom löschenden Admin eine klare Aussage zu seiner Löschbegründung erwarten? Naja, vielleicht eine naive Frage... Seltsam finde ich aber auch, dass sich zwar etliche an dieser Diskussion beteiligen, aber niemand am Aussehen von WP:WikiProjekt Politik/Regelkommission Politik (+ Disk) nach der Löschung diverser Vorlagen zu stören scheint.

Bekannt ist das Thema dort zumindest schon längst: Portal_Diskussion:Deutsche_Politik#Portalleitlinien? (es wird ja extra auf die Unterprojekte verwiesen) und WD:WikiProjekt_Politik/DE#Bei Link auf Partei: auf Landes- oder Bundesverband?.

Und jetzt? Wie sähest Du die Chancen einer LP? --Buffty _Pinnwand 01:23, 29. Dez. 2010 (CET)

Auf die LP könntest Du verzichten, Andreas hat Dir ja recht klar zu verstehen gegeben, dass er persönlich nicht gegen die Wiederherstellung ist. Da er aber so viel Wert auf einen Konsens innerhalb der Portalmitarbeiter legt, mein Vorschlag, das erstens noch etwas bekannter zu machen und zweitens eventuell statt der gelöschten Seite einen Namen vorzuschlagen, der nicht belastet ist. -- Perrak (Disk) 10:33, 29. Dez. 2010 (CET)

Dann habe ich wohl ein Verständnisproblem, bei dem Du mir vielleicht helfen kannst... Was hat mir Andreas klar zu verstehen gegeben? Er meinte, er würde sich nicht in eine interne Diskussion einmischen. Bei seiner Löschung hatte er sich aber entweder ausschließlich auf die LA-Begründung bezogen (dann hätte er das dazu schreiben können bzw. jetzt bestätigen - dann könnte er aber auch jetzt bestätigen, dass die Begründung wegfallen würde, und seine Löschung formal revidieren) oder er hat eigene Gründe gefunden (was er auch dann hätte schreiben können) - letzteres weckt bei mir aber gerade doch den Eindruck der Einmischung.

Wie könnte ich das noch bekannter machen? Es haben sich ja schon etliche an der Diskussion beteiligt, ohne dass ich schlauer geworden wäre - ich habe zumindest keinen sachlichen Grund gegen die Rückverschiebung und Ergänzung erkennen können. Wie kann ich erreichen, dass meine konkreten Fragen beantwortet werden? Und zwar ohne Spitzfindigkeiten wie z.B. auf "Du müsstest das beantworten können" mit "ich muss gar nix" zu reagieren...

Welchen Namen würdest Du vorschlagen? Zumal ich ja nicht so viel Energie investieren will, etwas Neues zu erfinden (oder so zu tun) - ich will nur "meine" Richtlinie unterbringen. Auf der gelöschten Seite steht nix umstrittenes (LA-Begründung war ja auch nur "nix, was über die allgemeinen RL hinausgeht.") und gegen die eventuelle Ergänzung hat sich auch niemand ausgesprochen.

Ich bin kurz davor, diesen Kasten einfach irgendwo auf diese Seite zu klatschen - von einem Layout kann man hier ja eh nicht reden... --Buffty _Pinnwand 11:45, 29. Dez. 2010 (CET)

;-) Andreas' Antwort verstehe ich so, dass er zwar nichts gegen die Reaktivierung der seite hat, dass er aber vermutet, irgendwelche Portalmitarbeiter hätten etwas dagegen. Daher mein Vorschlag, auf Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Politik/DE nochmals auf die Diskussion hinzuweisen, wenn da dann ein paar Tage keine Einwände kommen, dann legst Du die Seite einfach neu an bzw. verschiebst sie wieder in den WPNR. SL-fähig ist sie dann auf jeden Fall nicht, der alte Löschgrund ist ja offensichtlich hinfällig. Der Umweg über die LP ist möglich, brächte aber vermutlich auch keine klarere Reaktion, daher würde ich den lassen. Meine Unterstützung hast Du auf jeden Fall, was immer die wert ist ;-) -- Perrak (Disk) 16:16, 29. Dez. 2010 (CET)

Aus der einen Nacht, die ich über dieses Thema noch einmal nachzudenken wollte, sind jetzt doch einige mehr geworden... ;-) Ich möchte Dich fragen, was Du von folgendem, Deinen Vorschlag aufnehmenden Vorgehen hältst:

Ich stelle meine Frage auf Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Politik/DE quasi neu (ist ja auch die übergeordnete Seite) und verweise dabei natürlich von alter auf neue Diskussion und umgekehrt. Gedanke: ich könnte noch einmal strukturiert meine Argumente, mein geplantes Vorgehen und die Bitte auf konkrete Gegenargumente darstellen, wohlwollende Leser würden nicht durch eine lange und unübersichtliche Diskussion abgeschreckt.

Deine Unterstützung ist zumindest mir viel wert, wäre aber noch wertvoller, wenn sie für andere sichtbar werden würde. Du könntest Dich dann z.B. zu meiner Frage äußern im Sinne von "er hat mich um meine Meinung gefragt, ich halte das Ziel für sinnvoll und habe ihm auch zu diesem Weg geraten" oder so ähnlich. Bei einzelnen Beiträgen hatte ich ja das Gefühl, nur als Querulant angesehen zu werden, den man auch gegen eine Gummiwand laufen lassen kann, zumal ich einen Beitrag eines wohl nicht gern gesehenen Autors reaktivieren möchte - eine weitere Stimme, die dann noch deutlich macht, dass der ursprüngliche LA wirklich obsolet sei, könnte zu (be)greifbareren Argumenten führen. Auf dann plötzlich glühende Zustimmung will ich gar nicht hoffen... ;-) --Buffty _Pinnwand 19:40, 3. Jan. 2011 (CET)

Die mehreren Nächte hast Du gut genutzt,das kommt mir gut vor! Meine Unterstützung gebe ich gern, Du darfst auch auf diese Seite verweisen, wenn Du willst (haben ohne hin viele auf Beo). -- Perrak (Disk) 21:28, 3. Jan. 2011 (CET)

Wie ich gerade sehe: Du hattest dort ja bereits im November auf die Diskussion verwiesen. Insofern häng dort doch einfach das Ergebnis an und frage nach, wo man das am besten hinschreiben kann als Regel. -- Perrak (Disk) 21:30, 3. Jan. 2011 (CET)

Öhm - mit Verlaub, aber wie genau hast Du meine bisherigen Beiträge gelesen? Ich zitiere mich mal selbst: "Bekannt ist das Thema dort zumindest schon längst: [...] WD:WikiProjekt_Politik/DE#Bei Link auf Partei: auf Landes- oder Bundesverband?." (Dez. 2010, 01:23) Hätte es da bei genaueren Lektüre Deinerseits vielleicht einen anderen Gesprächsverlauf gegeben...? ;-) Unabhängig davon werde ich das demnächst umsetzen, halte aber einen neuen Abschnitt für besser. Setze die Seite halt schon einmal auf Deine Beo, kann Dich hier dann aber trotzdem auch noch einmal darauf hinweisen. --Buffty _Pinnwand 22:19, 3. Jan. 2011 (CET)

Hm, erwischt, das hatte ich tatsächlich überlesen. Die Seite wollte ich vorhin auf meine Beo setzen, da steht sie aber schon länger. Hinweis hier ist aber auch nicht verkehrt, trotz regelmäßigem Ausputzen umfasst meine Beo einige hundert Seiten ;-) -- Perrak (Disk) 22:23, 3. Jan. 2011 (CET)

Admins

Habe deinen symphatischen Beitrag gelesen und nur mal reingeguckt, was deine Specials sind. Dir wünsch ich ein besonders gutes Neues Jahr und lG -- Olbertz 22:28, 29. Dez. 2010 (CET)

Mir ist zwar auch nicht klar, welchen sympathischen Beitrag Du meinst, aber jedenfalls vielen Dank! Vielleicht interessiert Dich, dass ich meine Kindheit in Alfter und Menden verbracht habe ;-) Dir auch ein gutes neues Jahr! -- Perrak (Disk) 15:27, 30. Dez. 2010 (CET)

Listen der U-Bootwaffengattung

Hallo, ich beabsichtige deine Behaltensentscheidung zur vorgenannter Meta-Seite bei WP:LP zur Prüfung zu stellen, soweit zur Kenntnis. Siehe auch folgende Löschentscheidung bei einer sehr ähnlichen Meta-Liste: [1]. MfG, D.W. 21:11, 30. Dez. 2010 (CET)

Bevor Du das auf die LP bringst, könntest Du ja auch versuchen, mich zu überzeugen. Welche neuen Argumente hast Du denn, die Du in der Löschdiskussion nicht vorgebracht hattest? -- Perrak (Disk) 23:57, 30. Dez. 2010 (CET)

Warum neue Argumente? Ich gehe erst mal von einer fehlerhaften Entscheidung deinerseits aus. Aber soviel: Weder Artikel noch Liste oder BKL..ein Texttyp der reine Meta-Bedürfnisse bedient. Eine IP nannte sowas ähnliches (bei der von mir verlinkten LA-Disk) eine Liste der momentan in Wikipedia verfügbaren Listen ....für sowas gibt es Listen bei Portalen etc. Selbst kleinste Verbesserungen (doppelte Links o. ä.) oder gar das Anpassen an die Konventionen wie ich dass schon probiert habe werden ja unter Verweis auf deine Entscheidung verhindert..--D.W. 23:09, 7. Jan. 2011 (CET)

Nimmst Du das als Indiz dafür, dass meine Entscheidung fehlerhaft war? Okay, wenn Du keine Argumente hast, dann lass Dir auf der LÜ bestätigen, dass das nicht ausreicht. -- Perrak (Disk) 01:21, 8. Jan. 2011 (CET)

Nö, damit hast du ja nichts weiter zu tun..nur irgendwie fehlte dir die Einsicht, dass sowas keine Liste nach WP:LIST ist. Dein zweiter Satz ist recht großkotzig, aber das scheint ja deine Art zu sein ;-)--D.W. 13:51, 8. Jan. 2011 (CET)

Frohes Neues

Hallo Perrak, dir ein frohes Neues Jahr 2011! --Benatrevqre ^…?! 15:40, 1. Jan. 2011 (CET)

Vielen Dank! Ich wünsche Dir und allen hier Mitlesenden ebenfalls ein frohes und gesundes Jahr 2011! -- Perrak (Disk) 00:11, 2. Jan. 2011 (CET)

Unsachlichkeiten

Hi Perrak,

du hattest versehentlich eine sehr vernünftige Belehrung eines unsachlich auftretenden Benutzers durch Jesusfreund gelöscht. Ich habe das revertiert, um Schaden vom Projekt abzuwenden. Frohes Neues Jahr wünscht adornix 22:18, 2. Jan. 2011 (CET)

Hast Du meine Antwort auf die unsachliche Meinungsäußerung von JF auch wiederhergestellt? -- Perrak (Disk) 22:28, 2. Jan. 2011 (CET)

Die Löschung durch Perrak fand ich absolut passend (und lustig). Die Wiederherstellung ist aber auch in Ordnung. Sollte Jesusfreund weiterhin so agieren, werde ich eben nochmals eine VM machen. -- Eynbein 13:09, 3. Jan. 2011 (CET)

Danke für das „lustig“, ganz so ernst war das auch nicht gemeint. -- Perrak (Disk) 21:32, 3. Jan. 2011 (CET)

Umbennenung von Kategorien

Hi ich habe gerade die Kategorie:Koreakrieg (Schlacht) nach Kategorie:Schlacht des Koreakriegs und die Kategorie:Vietnamkrieg (Schlacht) nach Kategorie:Schlacht des Vietnamkriegs umbennannt. Kannst du die alten Seiten löschen. Hab einen SLA gestellt. Gruß--Osiris2000 21:02, 10. Jan. 2011 (CET)

Danke, wird gleich erledigt. -- Perrak (Disk) 21:04, 10. Jan. 2011 (CET)

Etwas besser wäre gewesen, die vorgeschlagenen Namen (...krieges) zu verwenden ;-) Jetzt muss ich noch ein paar Rotlinks reparieren. -- Perrak (Disk) 21:06, 10. Jan. 2011 (CET)

Ich findes es ließt sich so besser. Hinweis: Kategorie:Jugoslawienkriege (Schlacht) hab ich auch umbenannt. Kannst also auch diese Kategorie löschen. Gruß--Osiris2000 21:09, 10. Jan. 2011 (CET)

Jetzt folgt der Krimkrieg zur info damit wir nicht an den gleichen Dingen arbeiten.--Osiris2000 21:11, 10. Jan. 2011 (CET)

Okay, SLA ist dann unnötig, ich lösche die geleerten Kategorien. -- Perrak (Disk) 21:13, 10. Jan. 2011 (CET)

Okay. Kategorie:Schottische Unabhängigkeitskriege (Schlacht) und Kategorie:Mongolische Expansion (Schlacht) sind auch erledigt.--Osiris2000 21:32, 10. Jan. 2011 (CET)

Fein. Die geleerten Kategorien sind weg ;-) -- Perrak (Disk) 21:35, 10. Jan. 2011 (CET)

Ich mach jetzt mit den Schweizern (habsburger- und Schwabenkrieg) weiter. -- Perrak (Disk) 21:36, 10. Jan. 2011 (CET)

Ich mache Schottische Unabhängigkeitskriege (Person)--Osiris2000 21:37, 10. Jan. 2011 (CET)

Italienische und Perserkriege. -- Perrak (Disk) 21:55, 10. Jan. 2011 (CET)

Frage: Gibts noch ne andere Liste als diese?

Ja, diese ;-) Ich hatte mich auch schon gewundert, nach welcher Liste Du vorgehst ;-) -- Perrak (Disk) 22:06, 10. Jan. 2011 (CET)

So hab diese auch fertig Kategorie:Schlacht (Peloponnesischer Krieg) und Kategorie:Schottische Unabhängigkeitskriege (Person). Steht auf meiner Liste. Für heute mach ich Schluß, schreib mir wenn du morgen wieder unterstützung brauchst. ;-)--Osiris2000 22:20, 10. Jan. 2011 (CET)

Dann gute Nacht! Ob ich morgen zu etwas komme, weiß ich noch nicht, vielleicht erst übermorgen. Herzlichen Dank jedenfalls! -- Perrak (Disk) 22:22, 10. Jan. 2011 (CET)

Deutsch-sowjetischer Nichtangriffspakt

Hallo Perrak,
zum Deutsch-Sowjetische Nichtangriffspakt mal bei Chuev nachlesen, Felix Chuev, Albert Resis: Molotov Remembers: Inside Kremlin Politics, Ivan R. Dee Publisher 2007, ISBN 1-56663-715-5. Könnte man auch zusammen telefonieren?
Grüße Horst22 (nicht signierter Beitrag von 84.181.69.21 (Diskussion) )

Ich habe Deine Anfrage mal verschoben und mit einer Überschrift versehen. Neue Abschmitte fügt man am besten mit der entsprechenden Funktion ein, dann landen sie automatisch am Schluss.

Zum Nichtangriffspakt: Ich habe Deine Quelle mal im Artikel eingefügt. Das geht mit einem <ref>Bezugsangabe</ref> nach der entsprechenden Stelle. Falls der Artikel noch keinen entsprechenden Abschnitt enthält, muss man dann am Ende noch ein <references /> ergänzen.

Telefonisch bin ich erstens kaum erreichbar, zweitens möchte ich meine Telefonnummer nicht hier veröffentlichen, daher eher nicht.

Es gibt ein Benutzerkonto Benutzer:Horst22, bist Du das? Wenn ja, könntest Du angemeldet arbeiten, das hat einige Vorteile. Auf jeden Fall solltest Du Diskussionsbeiträge immer signieren, das geht mit ~~~~ bzw. -- ~~~~. Dadurch lassen sich Beiträge sowohl einer Person als auch zeitlich besser zuordnen. -- Perrak (Disk) 19:06, 13. Jan. 2011 (CET)

zum Thema Pettstadter Fähre (Regnitzfähre)

ich weiss nicht was an meiner Änderung unbegründet oder falsch sein soll, mir ist nur neu dass die "Regnitzfähre" in "Pettstadter Schmied" umbenannt wurde. falls dies so ist bitte ich mich für meine Einmischung zu entschuldigen. falls nicht wäre es schön wenn Sie auf ernstgemeinte Beiträge sorgfältiger reagieren.

Unbegründet war die Änderung insofern, als in der Zusammenfassungszeile keine Begründung für die Änderung eines Eintrags genannt wurde, der immerhin seit fünfeinhalb Jahren im Artikel stand. Mit ein wenig Googeln lässt sich auch eine Quelle für den Namen der Fähre finden: Auf http://www.pettstadt.de/ gibt der Bürgermeister selbst diesen Namen an. Ich vermute daher, dass das stimmt, und habe die Quelle im Artikel nachgetragen.

Insofern herzlichen Dank, mit der Quellenangabe ist der Artikel wieder etwas besser geworden. -- Perrak (Disk) 00:08, 15. Jan. 2011 (CET)

Paraphrasierte Lexikonartikel

Hallo Perrak; du hattest dich als Unterstützer des Meinungsbilds "Quartärliteratur" eingetragen. Ich habe es nun stärker auf das Problem fokussiert, um das es mir darin geht, und entsprechend nach Wikipedia:Meinungsbilder/Paraphrasierte Lexikonartikel verschoben. Weitere Erläuterungen dazu auf der dortigen Diskussionsseite. Ich weise dich hier darauf hin, damit du deine Unterstützung für das MB in seiner neuen Form überprüfen kannst. Gestumblindi 22:54, 18. Jan. 2011 (CET)

Danke für den Hinweis, ich schaue es mir an. -- Perrak (Disk) 08:58, 19. Jan. 2011 (CET)

Kategorie:Aufzughersteller

Hei Perrak, magst du dir nicht noch mal überlegen, die Kat doch umzubenennen, da diese Schreibweise die wesentlich häufigere ist? Weitere Begründung siehe auch hier, wo ich das grad dort sehe. Wie das Wort dann in einem Artikel geschrieben wird, ob so oder anders, steht auf einem ganz anderen Blatt und hat nichts mit der Katbenennung zu tun, die sich an den NK orientiert, die für Lemmata gilt und insbesondere auch für Kats, die ja nicht weitergeleitet werden können vom häufigeren Lemma aus. Viele Grüße --Geitost 18:33, 22. Jan. 2011 (CET)

Ich wollte gerade schreiben, einige Dich mit dem Anleger der Kategorie, aber wie ich sehe, war das eine IP. Hmm, ich denke nochmal darüber nach. -- Perrak (Disk) 20:41, 22. Jan. 2011 (CET)

Jau. Ich denk, gerade bei Wörtern, die nicht festgelegt sind, ist der häufigere Sprachgebrauch entscheidend, da könnte die IP jetzt auch nix zu sagen.

Ich hab mal testweise mit Anführungszeichen ums Wort gesucht, das gibt komischerweise passendere Treffer, wie ich feststelle. Anschließend noch testweise noch nach hinten durchgeklickt:

• Aufzugshersteller mit dann 8.510 Ergebnissen hat insgesamt 661 Treffer am Ende
• Aufzughersteller mit dann 50.000 Ergebnisse hat insgesamt 672 Treffer am Ende

Tja, komisch, immer noch mehr, aber knapper. Mmh. Doof. Weil es aber keine WL geben kann, sollte das häufigere hier ausschlaggebend sein. Bei books.google.de gewinnt der "Aufzughersteller" mit 145 Ergebnissen vor dem "Aufzugshersteller" mit 129 Ergebnissen (hier auch jeweils mit Anführungszeichen), was dort etwas deutlicher ausfällt. --Geitost 23:29, 22. Jan. 2011 (CET)

Naher Osten - Middle East

Artikel Naher Osten habe ich geändert und die Änderung auf der Diskussionsseite begründet. Du hast meine Änderung entfernt mit Begündung "so ist es passender". Kannst Du bitte auf der Diskussionsseite begründen, weshalb es passender ist nach "Near East" weiterzuleiten, wo sogar der "Naher Osten" Artikel im Artikeltext selbst erwähnt, dass die englische Übersetzung "Middle East" ist (und nicht "Near East"), außerdem ist dies in allen englischsprachigen Zeitungen z.B. der gebräuchliche Begriff. Danke --Orangwiki 20:33, 30. Jan. 2011 (CET)

Hatte ich gerade gemacht, Dein Beitrag kam mir dazwischen. Passender ist es insbesondere, da es in beiden Sprachen zwei untereinander verlinkte Artikel gibt, von denen jeweils einer keinen Interwikilink hätte, wenn man Deine Verlinkung ließe. Die anderen Links kämen vermutlich ebenfalls durcheinander. Zwei Interwikilinks auf den gleichen Artikel sind leider nicht möglich. Insofern ist der Link auf die wörtliche Übersetzung meiner Meinung nach sinnvoller, wenn das auch nicht ganz befriedigend ist. -- Perrak (Disk) 20:37, 30. Jan. 2011 (CET)

Perrak, ich würde mich gern weiter über Verlinkungsregeln bei Wikipedia informieren. Z.B. für Begriff A in Französisch gibt es zwei unterschiedliche Begriffe B und C in Deutsch wovon B passender ist, es aber in Französisch keinen weiteren Begriff gibt. Da scheint es mir vernünftig, Fanzösisch-A nach Deutsch-B zu verlinken, und Deutsch-B und Deutsch-C beide nach Französisch-A zu verlinken. Nach Deinem Kenntnisstand soll dies aber nicht so sein, wenn ich Dich richtig verstehe. Kannst Du mir die Wikipedia Seiten nennen, wo Regelungen zur sprachlichen Verlinkung genannt werden? Vielen Dank. --Orangwiki 20:23, 5. Feb. 2011 (CET)

Die WP-Seite, die das Thema behandelt, ist Hilfe:Internationalisierung. Dass immer nur eins-zu-eins-Beziehungen existieren sollen, steht da aber eher zwischen den Zeilen. Eventuell wäre ein Anfrage auf Hilfe Diskussion:Internationalisierung nützlich, vielleicht steht aber auch schon was im Archiv. -- Perrak (Disk) 14:06, 6. Feb. 2011 (CET)

2040

Weil es gerade eine Löschdiskussion zu 2024 gibt und du für 2040 auf Behalten entschieden hat: Bis wohin sind Jahres-Stubs sinnvoll? Zumindest Sonnenfinsternisse lassen sich problemlos bis ins Jahr 3000 vorhersagen. --NCC1291 09:57, 14. Feb. 2011 (CET)

Schwer zu sagen. Bei 2040 gab es Probleme wegen der BKS, das war mit ein Grund, den Artikel zu behalten. Für 2024 gibt es dem Artikel nach immerhin schon Vorschriften, die dann in Kraft treten sollen, das ist also innerhalb des Planungshorizonts unserer Gesellschaft, das könnte ein Argument dafür sein, den Artikel zu behalten. -- Perrak (Disk) 09:59, 16. Feb. 2011 (CET)

Das Inkrafttreten einer deutschen Kaminöfen-Verordnung wird aber kaum das Großereignis des Jahres 2024 sein ;) Das mit der BKS könnte ein Argument sein, 2046 (Film) kommt aber ohne Jahres-Artikel aus. Wie würdest du entscheiden, wenn jemand die Lücken bis 2040 mit Stubs ähnlich dem Artikel 2040 füllt? --NCC1291 15:19, 16. Feb. 2011 (CET)

Das sollte man diskutieren. Aus dem Bauch heraus: Was stören ein paar Stummel zu Jahren, wo man immerhin schon recht konkret spekulieren kann? Die Jahresartikel zum ersten christlichen Jahrtausend waren anfangs auch ziemlich stummelig. -- Perrak (Disk) 19:07, 16. Feb. 2011 (CET)

Verschiebung von Kategorie:Träger des Adolf-Grimme-Preises nach Kategorie:Grimme-Preisträger

Hallo Perrak, du hast im letzten August die genannte Verschiebung abgelehnt [2] und dich dabei der Argumentation des Diskussionsteilnehmers angeschlossen, der den offiziellen Namen "Adolf-Grimme-Preis" auch in der Kategorie sehen wollte und den allgemeinen Sprachgebrauch "Grimme-Preis" als "Abkürzungswahn der Medien" abtat. Inzwischen hat sich jedoch das Grimme-Institut im Zuge einer Fusion [3] selbst dem Sprachgebrauch angepasst und den Adolf entsorgt. Der Preis wird nun auch auf der eigenen Website Grimme-Preis genannt [4], der Wikipedia-Artikel ist verschoben. Nun sollte doch einer Umbenennung der Kategorie nichts mehr im Weg stehen, oder? --Sitacuisses 18:29, 14. Feb. 2011 (CET)

Ich hatte mich nicht der von Dir zitierten Argumentation angeschlossen, sondern mich nach der Gepflogenheit gerichtet, dass eine Kategorie gleich heißen sollte wie der entsprechende Hauptartikel. Sollte dieser im Konsens verschoben worden sein, spricht nichts gegen einen neuen Umbennennungsantrag für die Kategorie. -- Perrak (Disk) 09:37, 16. Feb. 2011 (CET)

Nachtrag: Das spricht allerdings eher für eine Kategorie:Träger des Grimme-Preises als für den von Dir vorgeschlagenen. -- Perrak (Disk) 09:39, 16. Feb. 2011 (CET)

Warum? In der Kategorie:Preisträger (Deutschland) geht das bunt durcheinander mit "Träger des …preises" und "…preisträger", und ich wüsste nicht, warum eine unnötig umständliche und ungebräuchliche Formulierung dem allgemeinen, knappen Sprachgebrauch vorzuziehen wäre. --Sitacuisses 12:39, 16. Feb. 2011 (CET)

Und warum brauchst du dafür einen neuen Antrag? Ich habe dich hier als ausführenden Admin im Sinne der Vorgehensweise auf Wikipedia:Löschprüfung angesprochen, es steht dir frei, deine damalige Entscheidung den neuen Gegebenheiten anzupassen. --Sitacuisses 16:22, 16. Feb. 2011 (CET)

Warum sollte man den Namen auf einen ändern, der dem ursprünglich angelegten unähnlich ist, wenn es auch eine ähnliche Formulierung gibt?

Einen neuen Antrag bräuchte ich nicht unbedingt, ich habe aber zur Zeit wenig Zeit, mich da wieder reinzulesen, kann also eine schnelle Entscheidung nicht versprechen. Wenn Du aber sicher bist, dass Deine Argumente stichhaltig sind, dann sei mutig: Leg die neue Kategorie einfach selbst an, kategorisiere die Artikel um und stell auf die alte Kategorie mit Verweis auf diese Diskussion einen Schnelllöschantrag. Wenn Du recht hast, sollte dem niemand widersprechen. -- Perrak (Disk) 19:10, 16. Feb. 2011 (CET)

Schrieb ich doch (schon damals im Umbenennungsantrag): Weil schon die alte Formulierung unnötig umständlich und außerhalb von Wikipedia unüblich war. Hätte man fast als TF löschen können, stattdessen versuchen zwei Benutzer, die man in dem Themenbereich nie sieht, die alte Namensfindung mit allen Mitteln zu verteidigen. Das war damals schon ärgerlich und es wird durch das Beharren auf dem Falschen nicht besser.

Danke für deinen Vorschlag der händischen Umkategorisierung von ca. 100 Artikeln. Aber für die Umkategorisierung gibt es doch sicher eine Automatik? --Sitacuisses 19:44, 16. Feb. 2011 (CET)

Sorry, dass es so viele sind, hatte ich nicht erwartet ;-) Kategorien mit 50 Artikeln habe ich schon von Hand umsortiert, 100 wäre wirklich etwas viel. Klar gibt es da Bots, aber ich befürchte, die reagieren nicht auf Aufträge von einfachen Benutzern, wenn nicht eindeutig klar ist, dass da ein Konsens besteht.

Ich werde mich nochmal in den Fall einlesen, wenn es so klar ist, wie Du schreibst, sollte das ja mit wenig Aufwand machbar sein, und versuche bis zum Wochenende eine Entscheidung zu treffen. Okay? -- Perrak (Disk) 20:51, 16. Feb. 2011 (CET)

Bitte um Beachtung

Hallo Perrak -- es geht mal wieder los: Diskussion:Adel und Wikipedia:Qualitätssicherung/15. Februar 2011#Adel. Freundlichen Gruß --Jossi 19:18, 15. Feb. 2011 (CET)

Danke für die Hinweise. Zur Zeit habe ich für WP aus beruflichen Gründen wenig Muße, aber ich versuche mal, mich zu beteiligen, wenn es zeitlich geht und ich etwas zu ergänzen habe. -- Perrak (Disk) 09:42, 16. Feb. 2011 (CET)

Schutz

Hi, tut mir leid, ich merke das erst jetzt: Könntest du eine 'Halbsperre' auf dieser Seite machen? Wäre ganz nett. Grüße -- N23.4 ^Disk 16:29, 23. Feb. 2011 (CET)