Wikipedia

Wikipedia:Verbesserungsvorschläge/Feature-Requests

< Wikipedia:Verbesserungsvorschläge
Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 17. August 2005 um 10:33 Uhr durch Magadan (Diskussion | Beiträge) (→Visuelle Kenntlichmachung neuer Benutzer in den Recent Changes). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.

Letzter Kommentar: vor 19 Jahren von Joni2 in Abschnitt Softwareänderung nötig
Abkürzung: WP:FR, WP:VV/F

!!! Bitte zuerst lesen, da nicht alle Verbesserungswünsche hierher gehören !!!

Auf dieser Seite sollen Feature-Requests gesammelt werden, also Vorschläge, Wünsche oder Forderungen, der Software neue Funktionen hinzuzufügen bzw. eine vorhandene Funktionalität zu ändern. Wenn sie sich durchsetzten, werden sie an die Entwickler weitergeleitet. Durch die so erreichte Zustimmung haben sinnvolle Änderungen eine größere Chance.

  • Um allgemeine, nicht softwareabhängige Verbesserungsvorschläge zu machen, nutze bitte Wikipedia:Verbesserungsvorschläge.
  • Um Softwarefehler (Bugfix) zu melden, nutze bitte Wikipedia:Beobachtete Fehler.
  • Um einen Vorschlag tatsächlich an die Programmierer weiterzugeben, wird jedoch MediaZilla verwendet, wo solche Vorschläge verwaltet werden. Wer des Englischen nicht mächtig ist, wende sich bitte – auf deren Benutzerdiskussionsseite – an folgende Leute (bitte eintragen, wer Lust hat, sich um Bug-Reports und Feature-Requests zu kümmern): Elian Φ, :Bdk: (tatsächliche fehler/bugs)

Bitte gebt auf dieser Seite mit drei Tilden (nein, nicht vier ) unter »dafür« oder »dagegen« eure Stimme ab, welche Feature requests an die Entwickler weitergeleitet werden sollen.


Neuen Abschnitt hinzufügen
Beiträge bitte mit -- ~~~~ unterschreiben.

Erledigtes/Archiviertes 11. April

  • Cursor im Suchfeld: Bugzilla:1864
  • Trennung von Artikel und Meta-Daten: Magnus Manske sitzt da dran
  • Wikipedia Lernkartei: Schöne Wünsche, siehe meta:Wikiquiz, Bugzilla:1625
  • Alternatives Menü für den Bearbeitungsmodus: kein Mediawiki Feature request, sondern eine Sache der Konfiguration
  • Diagramme/Auswertung: Hilfe:Zeitleisten Graphviz-Erweiterung existiert
  • Fußnoten: erledigt. siehe Patch für Fussnoten, div. contra-stimmen
  • Hervorhebung des beschriebenen Begriffs im Text: div. contra-stimmen
  • Skin Nostalgie: Suchformular oben: 2:1
  • Kategorie auch in Redirects zulassen: viel Pro:0 contra
  • Case-insensitive Suchfunktion: Jaaaaaaaa (mal sehen, was mit Lucene-Search kommt, siehe meta:Fulltext search engines)
  • Versionen-Liste durchsuchen!: Request auf Sourceforge, viel Pro, wenig contra, vermutlich verdammt teuer
  • Artikel-Größe in Versionsgeschichte: Bugzilla:1865
  • Button - Artikel per email versenden: siehe Bug 227: "mail this article"-button.
  • Alphabetischer Index in Oberfläche aufnehmen: div. contra-stimmen
  • einfachere Kontrolle mehrerer Änderungen eines Nutzers: Problem ist den Entwicklern bekannt
  • Alphabetische Navigation in "Alle eingetragenen Benutzer": viel pro, kein contra -> Bugzilla:1866
  • Verschieben mit Kommentar: Bugzilla:1867
  • Funktion Artikel ignorieren: viele contras
  • Warnung wenn ein Artikel bereits bearbeitet wird: viele Pros, aber wahrscheinlich nicht sinnvoll realisierbar
  • Interwiki-Selbst-Link nicht anzeigen: -> Bugzilla:1868
  • Weiterleitung zur zuletzt benutzte Seite abstellen: div. contras
  • REDIRECT auf Überschriften: von den Entwicklern als nicht sinnvoll ungefähr schon hundertmal abgelehnt
  • Diff für Benutzerbeiträge: erledigt mit Mediawiki 1.4
  • Einloggen in mehrere Wikipedias zugleich: daran wird gearbeitet, siehe meta:Single login
  • Einbindung von World-Wind-Hotspot-Links: Funktion wurde umgesetzt, siehe Wikipedia:WikiProjekt Georeferenzierung

Softwareänderung nötig

Letzter Kommentar: vor 19 Jahren12 Kommentare8 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Bei Hauptartikeln die Überkategorien gleich mitangeben

(falls das "Von den Admins hier realisierbar" ist, bitte dahin ohne nachfragen verschieben) Zu vielen Kategorien gibt es Hauptartikel. Die Kategorisierung ist ganz einfach. So ordnet man den Artikel "Perserkriege" einfach in die Kategorie "Perserkriege" ein. Der Nachteil: Will man aber in die Überkategorien "Griechische Geschichte (Antike) ", "Persisches Reich", "Antike (Krieg) " oder ins "5. Jahrhundert v.Chr." muss man erst die Kategorie "Perserkriege" anklicken und dann die Überkategorie auswählen. Deshalb werden bei einigen Hauptartikeln gleich die Überkategorien manuell angegeben. Damit werden jedoch die Überkategorien vollgemüllt. So befindet sich (zur Zeit) in der Kategorie "Geschichte" der Artikel "Archäologie" und die Kategorie "Ärchäologie". Die Lösung über eine Softwareänderung stelle ich mir folgendermaßen vor: Wenn ein Hauptartikel einer Kategorie in dieser Form [[Kategorie:Artikelname|!]] eingebunden wurde, werden im Artikel alle Überkategorien der Kategorie gleich mitangezeigt. Jetzt gibt es keine Nachteile mehr: Man hat eine einfache Kategoriesierung, alle wichtigen Kategorien werden im Artikel angezeigt und die Überkategorien werden nicht zugemüllt. Diese Funktion darf übrigens nicht automatisch aktiviert sein (deshalb nur beim "!" Zeichen), denn wer will schon im Artikel Wissenschaft die Einordnung "Artikeltyp" oder "!Hauptkategorie" lesen.--Träumer 13:10, 15. Aug 2005 (CEST)

Ich fände es gut, wenn Links auf Stubs oder sehr kurzen Artikeln (keine Begriffserkläungsseiten etc.) durch eine gesonderte Farbe z.B. orange kenntlich gemacht werden könnte. Das würde nämlich die Argumente gegen Stubs außer Kraft setzen. Technisch sollte sich das relativ einfach realisieren lassen. -- Netzize 05:23, 15. Aug 2005 (CEST)

Gute Idee. Aber nur für angemeldete Benutzer und nur wenn sie dieses Feature haben wollen. Man sollte es also auch jederzeit abstellen können. --Träumer 11:17, 15. Aug 2005 (CEST)
Wieso nur für angemeldete Benutzer? -- Netzize 02:29, 16. Aug 2005 (CEST)

Präzisierung des Feature Requests: Es ist, wie ich nun erfahren habe, wohl möglich durch entsprechende Einstellungen in der Benutzerseite und Verwendung eines entsprechenden CSS-Syle Links auf kurze Seite in anderer Farbe erscheinen zu lassen. Allerdings werden dadurch nicht alle Links auf Stubs erfasst, der Stubbaustein wird also nicht erkannt. -- Netzize 05:13, 16. Aug 2005 (CEST)

beim Firefox sehe ich Links auf eine Seite unter einer bestimmten Zeichenanzahl in einer rötlichen Farbe (anders als unverlinkt.) habe aber keine speziellen Einstellungen getroffen. Es ist ganz praktisch, weil man auch sieht, ob der Link auf eine Bgkl geht. --K@rl 09:14, 17. Aug 2005 (CEST)

Kleinere Bilder auch kleiner

Vor allem bei PNGs passiert es immer wieder, dass man sich vor dem Hochladen bemüht hat, durch Farbreduktion auch die Dateigröße zu reduzieren. Es wäre positiv, wenn diese Einstellungen auch beim Verkleinern der Bilder durch MediaWiki erhalten bleiben, weil ansonsten solche Dinge passieren, dass bei (komprimierten) PNG-Grafiken (Beispiel: Bild:Flagge Baden Wuerttemberg.png, rund 7kB) das Original kleiner ist als das (über MediaWiki) verkleinerte Bild (hier auf Baden-Württemberg, ca. 30kB). --hedavid 16:47, 20. Apr 2004 (CEST)

das bild auf Baden-Württemberg wurde aus inhaltlichen gründen ausgetauscht, das problem ist auf einer alten version zu sehen. -- plasmagunman 13:29, 31. Aug 2004 (CEST)

Manuelle Formelformatierung

Mir ist aufgefallen, dass der Wikipedia-Formelparser, anders als LaTeX 2ε, vorangestellte Abstandsmarken wie \hspace, \quad, \qquad konsequent ignoriert, und zwar selbst dann, wenn man eine leere Textbox voranstellt. Auf diese Weise ist es unmöglich, untereinander stehende Formeln zueinander horizontal auszurichten. Dies ist erforderlich, um die bei der – für mehrzeilige Formeln vorgeschlagene – \matrix-Umgebung entstehende Schriftverkleinerung und Zentrierung (die bei unterschiedlich langen Formelzeilen zu unansehnlichem Erscheinungsbild führt) zu umgehen. Da LaTeX Horizontalräume auch am Zeilenanfang berücksichtigt und der Wiki-Formelparser innerhalb der Formel diese Befehle auch brav ausführt, vermute ich, dass das Überspringen dieser Befehle am Formelbeginn ein beabsichtigtes Feature ist, dessen Sinn sich mir jedoch komplett entzieht.

Meine Bitte daher: Wäre es möglich, dieses zusätzliche "Feature" wieder zu entfernen, um manuelles Ausrichten zu ermöglichen?--SiriusB 20:09, 12. Aug 2004 (CEST)


Alphabetische Links: In der Wikipedia blättern

Der Link "Zufälliger Artikel" ist eine schöne Möglichkeit, durch die Wikipedia zu "surfen". Warum gibt es nicht auch eine ähnlich direkte Möglichkeit, durch die Wikipedia zu "blättern", also z.B. einen Link "Weiter im Alphabet"? - Zenon 10:23, 27. Jul 2003 (CEST)

bitte an die Entwickler direkt wenden (wenn gelesen, bitte löschen) --elian 20:41, 19. Mär 2004 (CET)

Wie wäre es mit Links zum alphabetisch vorhergehenden und nachfolgenden Artikel in der Zeile wo die Interwikilinks sind. (= schmökern)(automatisch generiert?)

Ich würde mir einen alphabetischen Index wünschen, den man von jedem Artikel aus aufrufen kann und der die 30 alphabetisch vorhergehenden und die 30 alphabetisch nachfolgenden Artikel auflistet, mit dem aktuell angesehenen Artikel in der Mitte der Liste. Das wäre ein tolles Feature, das viele Benutzer gebrauchen könnten. Zum alphabetisch vorhergehenden/nachfolgenden Artikel blättern ist gut, aber eine Liste ist besser, weil man dann auch einige Artikel überspringen und gezielt zu den Artikeln gehen kann, die einen interessieren. -- Neitram 13:45, 26. Mai 2004 (CEST)Beantworten

Spezialseite: Artikel eines Benutzers

Ich wuerde gerne eine Seite haben, wo man alle Artikel sehen kann, an denen ein Benutzer mitgearbeitet hat, praktisch sowas wie Special:Contributions, aber eben jeden Artikel nur einmal gelistet, und moeglicherweise eine Filtermoeglichkeit, um kleine Aenderungen auszublenden oder um nur Artikel anzuzeigen, die er angelegt hat. Michael 20:48, 17. Feb 2004 (CET)

So etwas gibt es doch schon: Rufe mal eine Benutzerseite auf, z.B. Benutzer:tsor. Dort gibt es links den Punkt "Benutzerbeiträge". -- tsor 15:51, 21. Feb 2004 (CET)
Nein, nicht ganz. Ich sagte ja schon, sowas wie Special:Contributions (das ist ja die Seite auf die du mich hinweisst), aber eben zumindest mal soweit gefiltert, dass jeder Arikel nur einmal drauf steht. Das aktuelle Special:Contributions listet alle Beiträge, also z.B. bei mir einige Aenderungen an Wikipedia:Löschkandidaten. Das soll eben nur einmal vorkommen. Und sollte es noch einfach zu realisieren sein, dann eben noch mit Filtermoeglichkeit um Artikel auszufiltern, an denen der Benutzer nur kleine Aenderungen beigetragen hat, und um nur Arikel anzuzeigen, die der Benutzer angelegt hat -- Michael 16:30, 21. Feb 2004 (CET)
Besser fände ich die Filterung auf bestimmte Seiten: z.B. "wie sehr beteiligt sich ein Benutzer bei den Löschkandidaten, wie sehr bei Ich brauche Hilfe", also Anzeige aller Änderungen auf einer bestimmten Seite. Könnte man wahrscheinlich relativ einfach von Spezial:Log übernehmen sowas. Und dann von mir aus ein Häkchen "jede Seite nur einmal anzeigen" davorschalten für den ursprünglichen Vorschlag. --BLueFiSH ?! 16:12, 23. Mär 2005 (CET)
  • Kommentar:
    • In diesem Zuge wär's auch noch gleich nicht schlecht wenn jene Artikel gekennzeichnet würden, welche erstens von "mir" angelegt wurden, und zweitens jene die von "mir" zuletzt bearbeitet wurden gekennzeichnet würden. --Addicted 10:10, 31. Aug 2004 (CEST)


Zeiteinstellung

Könnte man die Zeiteinstellung auf Spezial:Preferences so programmieren, dass man statt des Unterschieds zur Serverzeit eine Zeitzone einstellen kann (z.B. "CEST"), die sich dann bei Beginn und Ende der Sommerzeit automatisch anpasst? Falls der Zeitpunkt der Umstellung national unterschiedlich sein sollte, könnte man auch das Land eingeben, in dem man sich üblicherweise aufhält. Alternative: Jeweils zu Beginn/Ende der Sommerzeit irgendwo einen Hinweis für Neulinge hinterlassen, dass die Zeitzone auf Spezial:Preferences eingestellt werden kann - das könnte die Zeit des Rätselns und Suchens ersparen, die ich gerade hatte :-) --Tebdi 18:34, 21. Nov 2003 (CET)

Neue Features

Ich wollte auch hier nochmal ein paar neue Features anregen. Es geht derzeit um folgende Dinge, die ich (auf englisch) im Meta-Wiki beschrieben habe:

  1. m:Meta-Namespace
  2. m:Simultan Java-Chat
  3. m:Rewievers Mode
Vielleicht fällt das auch unter "neue Features"; mir fehlt so etwas wie Breadcrumbs bzw. ein Trail, wie das in manchen Wikis implementiert ist; gemeint ist damit eine dynamisch aktualisierte Liste der zuvor besuchten Seiten (z.B. "Hauptseite" - "Letzte Änderungen" - "Neue Seite" - "Verlinkte Seite").
Gerade beim Editieren finde ich es extrem lästig (und riskant), mit der Browser- Navigation durch "fertige" Seiten und solchen mit Editbox zu blättern. Geht das nur mir so? --asb 01:04, 27. Nov 2003 (CET)
Ich glaube es ist der Reviewers Mode gemeint, nicht [[w:Rewievers Mode]] ...wenn dem so ist bin ích dafür ;) Telcontar

Beobachtungsliste und gelöschte Artikel

Hallo, ich würde es sehr praktisch finden, dass wenn ein beobachteter Artikel gelöscht wird, dieses auch in der Beobachtungsliste aufgeführt wird. RobbyBer 14:20, 21. Mär 2004 (CET)

Klarstellung: gelöschte Artikel bleiben derzeit in der Beobachtungsliste, legt also jemand den Artikel wieder an und ändert, taucht er wieder auf. Bei dem feature request geht es darum, die Löschung in der Liste genau wie Änderungen anzuzeigen. --Elian Φ 02:36, 27. Aug 2004 (CEST)

Suchseite

Wenn die Seite Spezial:Search aufgerufen wird, erscheint eine Seite mit dem Titel Suchergebnisse für die Suche von "". Das ist natürlich nicht glücklich. Wie bei der Diskussion auf Diskussion:Hauptseite#An_Herrn_Fuchs festgestellt, mag dieses für den sehenden Menschen ehr ein optisches Problem. Für die Barrierefreiheit der Wikipedia hingegen noch ungünstiger. Daher die Frage, in wie weit gibt es dort möglichkeiten diese Seite zu verändern? RobbyBer 21:40, 1. Jun 2004 (CEST)

Wäre es möglich, eine Wikipedia-Browser-Sidebar einzurichten? Im Prinzip bräuchte man dafür einen speziellen Skin und eine Spezialseite, auf der die relevanten Daten schön "knapp" formatiert sind. Ich weiß jetzt nicht, wie die Seiten programmiert sind und wie aufwändig das wäre, aber das wäre ein wirklich sinnvolles Feature um schnell Zugriff auf alle wichtigen Funktionen und bspw. auch auf die Beobachtungsliste zu haben. Ich stelle mir das ganze etwa so vor :-) --Drumknott 22:27, 18. Apr 2004 (CEST)

Prinzipiell ein cooles Feature, aber wir haben schon eine Sidebar. Außerdem fürchte ich, dass das zuviel Resourcen verbraucht. --Elian Φ 01:45, 27. Aug 2004 (CEST)

Leider ist der gegebene Link nicht mehr sichtbar und mir vollkommen unklar, was gemeint ist. Auf den Wikipedia-Seiten gibt es ja alles verlinkt, also ist etwas gemeint, dass in den Browser integriert wird und auf allen Seiten leichten Zugriff ermöglicht? Das wird es nicht geben, da browserabhängig. In Opera kann man beliebige HTML-Seiten als Sidebar einrichten und sich so halt selber Links zusammenstellen, die man jederzeit leicht einblenden kann. Also ohne die Beispielseite ist unklar, was gemeint ist. --APPER\☺☹ 21:37, 6. Nov 2004 (CET)

Als Beispiel kann ich dir die Sidebar der Tagesschau anbieten.

Dort dann zB die Spezial:Recentchanges eintragen wäre ziemlich praktisch --Kinley 20:30, 29. Jan 2005 (CET)

Auch ich kenn mich leider gerade nicht ganz aus was Elian mit "haben wir schon" meint. Hab bisher keine gefunden. -- Jakov 14:21, 14. Jul 2005 (CEST)

Beobachtungsliste

In der Beobachtungsliste hätte ich gerne analog zu Spezial:Recentchanges die Anzahl Änderungen an dem beobachteten Artikel am Tag. Das würde mir vor allem als kleine Änderung gekennzeichnete Änderung ersparen in der History nachzusehen, ob nicht vorher noch jemand eine große Änderung vorgenommen hat. -- Mijobe 17:45, 8. Jul 2004 (CEST)

Bei mehreren Bearbeitungen am besten den Bearbeitungskommentar weglassen und stattdessen eine Liste aller Bearbeiter (des Tages bzw. nach der letzten eigenen Bearbeitung) einfügen.-- StefanL 23:17, 14. Aug 2005 (CEST)

Variante: Dieses Problem wird angesichts der vielen Bots immer dringender: Man muss bei jedem Eintrag in der Beobachtungsliste die Versionsgeschichte öffnen - nervig. Kann man nicht einfach einen Modus bieten z. B. über "Einstellungen", der alle Änderungen anzeigt und nicht nur die letzte? Super wäre, wenn in diesem Fall bei den älteren Änderungen der Unterschied-Button dann die Diffenz zwischen vorheriger und aktueller(!) Version anzeigen würde, denn das ist genau das, was letztlich interessiert. Richte hier einfach mal frech einen zweiten Abstimmungsplatz dazu ein ;-). --Wolfgangbeyer 21:09, 27. Aug 2004 (CEST)

Das per Benutzreinstellungen machen zu können, würde vieles erschlagen. Gute Idee. Mijobe 11:45, 2. Sep 2004 (CEST)

Dies sollte am besten Artikelweise wählbar sein, sonst würde ein einziger Artikel mit hoher Änderungsfrequenz in der Beobachtungsliste die Nutzung praktisch unmöglich machen.-- StefanL 23:17, 14. Aug 2005 (CEST)

Kategorien beobachten

Bislang lassen sich Kategorien nur unzureichend beobachten. D.h. wenn ich die Kategorie:Ethnologie beobachte, wird mir in der Beobachtungsliste nicht angezeigt, ob ein neuer Artikel in die [Kategorie:Ethnologie] eingeordnet wurde. Wenn sich dies ändern liesse, wären die Kategorien ein sehr nützliches Instrument. -- Napa 06:53, 18. Aug 2004 (CEST)

Und ergänzend sollten unter "Versionen" auch das Hinzufügen und Wegnehmen protokolliert werden. -- Pjacobi 01:39, 19. Aug 2004 (CEST)
Vor allem mit den von Pjakobi ergänzten Vorschlag, würde das die Arbeit sehr viel erleichtern. --K@rl 09:32, 19. Aug 2004 (CEST)

eigenes Javascript am Ende

Über Benutzer:Benutzername/skin.js kann man ja per eigenem Javascript auf die Seitendarstellung Einfluß nehmen (was recht praktisch ist, um z.B. die Seitenleiste den eigenen Vorlieben anzupassen). Diese Seite wird jedoch schon am Anfang der Seite eingebunden, was sinnvoll ist, um Funktionen zu definieren, aber den Nachteil hat, dass die Seite noch nicht "vorhanden" ist, so dass man zu unschönen Tricks greifen muss (siehe z.B. Benutzer:Ce2/standard.js für den Aufwand, den ein simples Einfügen eines Links aufs Projektportal erfordert – wenn jemand eine Vereinfachung weiss, bin ich natürlich für jeden Hinweis dankbar).

Mein Vorschlag wäre nun, am Ende der Seite (nach </body>) eine zusätzliche JS-Datei einzubinden – z.B. skin-final.js –, die dann einfacheren Zugriff auf das Dokument erlaubt.

Ich habe da Sicherheitsbedenken. Mir kann damit jemand ein beliebiges js auf mein Benutzerprofil beamen. Solange das Profil keinen Schreibschutz gegen andere Benutzer hat bin ich gegen beide Ideen. Dr. Schorsch 10:26, 26. Jul 2005 (CEST)
zumindest im internet explorer geht window.onload = Funktion;. --joni Δ 12:32, 26. Jul 2005 (CEST)
Das Hinzufügen einer JavaScript-Handlerfunktion für das load-Ereignis ist relativ einfach, dazu bedarf es eigentlich keiner »unschönen Tricks«. http://simon.incutio.com/archive/2004/05/26/addLoadEvent bietet dazu eine einfach nutzbare Funktion. -- molily 12:58, 12. Aug 2005 (CEST)

Benutzerbenachrichtigung 1: Bilderlöschungen

Es gibt ja den Löschen-Baustein, der alle Seiten, die diesen Beitrag enthalten automatisch auf einer Spezialseite erscheinen lässt. Wegen der umständlichen Löschprozedur für Bilder, müllt leider langsam die Datenbank mit Bildern zu. Ich habe folgenden Vorschlag:

Könnte man nicht einen Baustein erfinden, den man auf die Bildseite setzt und die Software automatisch den Benutzer darüber informiert (z. B. auf seiner Diskussionsseite), damit er ggf. die Lizenz nachtragen kann etc. und gleichzeitig nach Ablauf einer Frist von meinetwegen zehn Tagen das Bild auf einer Spezialseite erscheinen lässt. Durch die 10 Tage ist gewährleistet, dass der Benutzer ausreichend Zeit hatte, das Bild erneut zu sichten und ggf. fehlende Lizenzangaben nachzutragen. Auf diese Weise hätten die Admins ein verlässliches Mittel, Bilder zu löschen und die Benutzer hätten ein sehr einfaches Mittel, Bilder zum Löschen vorzuschlagen, ohne eine komplizierte und abschreckende Prozedur durchzuführen (Löschkandidatenseite aufsuchen, Bildnamen hinkopieren, Benutzer informieren, Aufpassen, dass der Benutzer genug Zeit zur Reaktion hatte, ...). Würde also sicher die Datenbank rasch entrümpeln. Stern !? 10:26, 22. Aug 2004 (CEST)

Prima Idee das derjenige der das Bild hochgeladen hat automatisch eine Nachricht bekommt. Hilft aber ja nur bei Benutzern die registriert sind. --devil Diskussion   11:25, 13. Jun 2005 (CEST)
Ist kein Problem denn nur registrierte Benutzer können auch bilder hochladen.

Benutzerbenachrichtigung 2: Sie haben neue Nachrichten

Noch einmal von einer früheren Version hereingestellt, nachdem es erst 3 Tage da stand: -- K@rl 22:01, 21. Aug 2004 (CEST) Praktisch wäre ein Feature, das man auf Diskussionsseiten für einen Benutzer setzen könnte, sodass auch der andere Benutzer die o.a. Nachricht erhält. So könnte man Diskussionen auf einer Seite zusammenhalten und nicht von der eigenen auf die fremde Diskusionsseite springen muss. (das wäre auch für andere, die die Diskussion verfolgen wesentlich einfacher) Vorstellen könnte ich mir am Ende eines Disk.beitrages auf der eigenen Seite [[@Benutzer:XYZ]] so bekommt der Benutzer XYZ die Mitteilung "Sie haben eine neu Nachricht". --K@rl 13:56, 18. Aug 2004 (CEST)

gute Idee. Und noch eine: die Meldung sollte - insbesondere bei IPs - so groß sein, dass man gar nicht weiterarbeiten kann, ohne sie zu beachten. TheK(?!) 14:24, 18. Aug 2004 (CEST)
die meisten machen das so, dass sie die Diskussionsseite des anderen auf die Beobachtungsliste setzen und dass man eine Diskussion entweder auf der eigenen oder der Diskussionsseite des anderen führt. Ich wüßte jetzt nicht, wie man den Vorschlag realisieren könnte (außer für den Benutzernamensraum eine Ausnahme zu machen und dort zur Edit-Box noch ein Feld zu plazieren "Benachrichtige diesen Benutzer"). Auf jeden Fall kompliziert. --Elian Φ 22:43, 21. Aug 2004 (CEST)
Ich weiß dass es nicht leicht und schnell zu realisieren ist. Ich weiß schon dass man die Diskusion nur auf einer der beiden Seiten führen sollte. Das Problem ist aber, wenn die Zeit zu lange zwischen den Antworten ist, dann verliert man sie aus der Beobachtungsliste. Ich weiß nicht wie die derzeitigen Nachrichten arbeiten, vielleicht findet sich da ein Ansatz. -- K@rl 23:15, 21. Aug 2004 (CEST)
Ich hatte einen ähnlichen Vorschlagschon mal für die Portale gemacht. Da dort oft Artikel diskutiert werden, wäre es hilfreich, wenn die Diskussion auf der Artikelseite gespiegelt würde, da nicht jeder sich das Beobachten einer stark frequentierten Portalseite antun möchte. Mijobe 15:28, 23. Aug 2004 (CEST)

Default-Button [Seite speichern] ändern

Das ist jetzt genau genommen kein Fehler, aber ich weiß grad nicht wohin ich das sonst kleben soll. Mir ist es eben passiert, dass ich im Eingabefeld für die "Zusammenfassung" versehentlich die [Enter]-Taste gedrückt habe, und schwupp-di-wupp war meine Änderung schon gespeichert, obwohl ich noch gar nicht sicher war, ob ich das auch will. Ich finde wenn schon ein Default-Button definiert sein muss, dann sollte es der [Vorschau zeigen]-Button sein. --Addicted 15:57, 23. Aug 2004 (CEST)

ich bin dagegen, da es 1. nicht konform mit gängigen Webstandards ist (z.B. alle login-formulare gehen mit Enter zu bestätigen (HTML-Forms allgemein sogar, oder?)), 2. es wahrscheinlich dein einziger "Ausrutscher" in der nächsten Zeit sein wird. und 3. weil ich (und bestimmt viele andere) ihre Zusammenfassung eintippen, _nachdem_ sie den Artikel geändert haben, und dann leicht mit Enter die Änderung abspeichern können. --BLueFiSH ✉! 18:57, 7. Feb 2005 (CET)
@„nachdem“: nicht unbedingt, ich mache es auch öftzers mal zwischendurch, da es mir schon passiert ist, dass ich einige änderungen gemacht habe, und am ende wusste ich nciht mehr was das ncoh alles war, somit schreibe ich die zusammenfassung auch öfters zwischendurch. --joni Δ 10:53, 19. Mär 2005 (CET)
Obwohl der Vorschlag jetzt schon ein Jahr alt ist, bin ich noch immer dafür. Nein es war nicht mein einziger Ausrutscher, und passiert mir gelegentlich immer wieder. (parkinson?) Da ich es ähnlich wie joni mache, denke ich, dass es noch immer am besten wäre keinen, oder eben den den Vorschau-Button als Default zu haben, wobei keiner vermutlich die sicherere Variante wäre.
Login-Formulare sind meine Meinung nach nicht mit einem Bearbeitungsformular zu vergleichen. Bei anderen, z.B. Kontakt- Formularen hab ich auch schon gesehen, dass der "Zurücksetzen"- (sprich Löschen-) Button der Standard war. --the one who was addicted (#) 18:01, 11. Aug 2005 (CEST)
dagegen. besser es wird eine unvollständig änderung gespeichert die rückgängig gemacht oder erweitert werden kann, als garnicht. viele gehen davon aus das mit [Enter] der artikel gespeichert wurde und übersehen eventuell das es eine vorschau ist. -- Darrn 10:18, 25. Jul 2005 (CEST)
Ich bin gegen unnötig viele Versionen, daher möchte ich keine unvollständigen Änderung speichern. Gegen das Übersehen der Vorschau gibt es ja den Hinweis "Dies ist nur eine Vorschau, der Artikel wurde noch nicht gespeichert!". Aber um es trotzdem zu verhindern, wäre ein Lösungsvorschlag ja auch _keinen_ Defaultbutton zu definieren. Und in meinem ursprünglichen Fall (2004) war die Artikeländerung zwar vollständig, aber meine Zusammenfassung nicht, und es war etwas von dem es mir wichtig schien, dass es in der Zusammenfassung erwähnt werden sollte. daher mein Vorschlag. --the one who was addicted (#) 18:01, 11. Aug 2005 (CEST)

am besten wäre es, wenn man den default-button einstellen könnte. --joni Δ 18:04, 21. Jul 2005 (CEST)

Wenn ich eine Seite verschiebe, dann erhalte ich eine Meldung (sinngemäß) : "Artikel A nach B verschoben." A und B sind dabei Links. Wenn ich allerdings auf A klicke, lande ich auf B, da A ja automatisch eine Redirect-Seite wird. Ich fände es schön wenn hier die Redirect-Seite und nicht die Seite, auf die verwiesen wird angezeigt wird, weil man doch oftmals auf der alten Seite was ändern will (z.B. Löschwarnung anbringen, bei Tippfehler im Namen).--Berni 22:36, 31. Aug 2004 (CEST)

Hier fehlt eigentlich nur der Zusatz "&redirect=no" --Addicted 21:08, 8. Sep 2004 (CEST)
Den gabs zwischenzeitlich vor einiger Zeit mal. War ich sehr positiv drüber überrascht. Kurze Zeit später war das "&redirect=no" aber wieder weg gewesen, schade. --BLueFiSH ?! 13:01, 26. Jul 2005 (CEST)

Und wann wird so etwas umgesetzt bzw. wie? --NB > + 22:06, 4. Mai 2005 (CEST)Beantworten

Upload

Upload-Lizenz

Da die deutsche Wikipedia nur PD und GFDL für Bilder zulässt, sollten dafür Häkchen vorgesehen werden von denen eines gesetzt sein muss. Ist keines gesetzt, wird der Upload verweigert. An den Text des Benutzers wird automatisch die gewählte Lizenz angehängt. --Mijobe 12:41, 1. Sep 2004 (CEST)

Vielleicht wäre ein drittes Kästchen mit "weder noch nicht schlecht, nach dessen Ankreuzen man die Info bekommt, dass es so nicht geht. Stern !? 11:22, 6. Sep 2004 (CEST)
IMO muss dabei aber jede andere Angabe als GFDL oder PD zur Verweigerung des Upload führen. --Mijobe 15:00, 6. Sep 2004 (CEST)
  • contra Das geht mir nicht weit genug. Es sollten auch Felder zur Quelle und evtl weitere Eingabemöglichkeiten vorhanden sein. Ob man nun ein PD und ein GNUFDL Haeckchen hat statt eines GNUFDL Haekchens wird nicht die Leute hindern, die das jetzt schon standardmaessig per se anklicken, Bilder upzuloaden. Die Felder solltenauch dann gleich in die Beschreibungsseite kopiert werden, damit man dort die Lizenz und Quelle nicht mehr haendisch nachtragen muss. Ein Texteingabefeld, indem man bewusst PD oder GNU FDL eintragen muss finde ich eine staerkere psychologische Hemmschwelle als so ein Haekchen. --Huebi 14:12, 6. Sep 2004 (CEST)
Ich möchte da eigentlich keine Hemmschwelle aufbauen, sondern lediglich für Klarheit sorgen. Hemmschwellen sollten bei der Mitarbeit an der Wikipedia möglichst wenige vorhanden sein. --Mijobe 15:02, 6. Sep 2004 (CEST)
Keine Hemmschwelle zieht aber auf der Adminseite und "Kontrolleurseite" wieder maechtig Arbeit nach, denn es kostet einfach viel Zeit Bilder ohne Lizenz/Mit falscher Lizent zu finden und zu elimineren. Und grade bei Bildern ist der Wildwuchs recht gross und es wird sehr schlampig gearbeitet an dieser Stelle. Die Hemmschwelle, etwas in ein Forumalr einzutragen und nicht nur ein Haekchen zu setzen ist IMHO gering genug, das sich engagierte Leute dies auch antun, zudem wenn die Abreitserpsarnis lockt, nicht noch mal explizit auf die bearbeiten Seite zu muessen und dort alles nachtragen muessen. Es gibt jedoch viele Benutzer, die mal eben nur ein Boild hochladen und einbauen und sonst nicht viel, da ist der Verlust wirklich nicht gross. --Huebi 15:26, 6. Sep 2004 (CEST)
Ich stimme Huebi zu. Die Quelle und die genaue Lizenzart sollte angegeben werden, das würde bedeuten, daß sich die Leute wenigstens Gedanken gemacht haben. Und ein paar kleinere Hemmschwellen tun der wikipedia mal ganz gut. --[[Benutzer:Spacecaptain|Spacecaptain Datei:Signatur Spacecaptain.jpg]] 15:05, 6. Sep 2004 (CEST)
Auch ich stimme Huebi zu. Wenn da nur zwei Checkboxen sind, ist das zu verlockend einfach irgendwas anzuwählen, was anstatt zu fehlender zu falscher Lizenzinformation führt, was widerum in meinen Augen noch schlimmer ist als ersteres. --Addicted 16:14, 7. Sep 2004 (CEST)
Für Hubis Vorschlag mit so einer Listenauswahl wie auf [2]. Ich denke man könnte die Lizenzen ruhig etwas feiner Gliedern wie in: Wikipedia:Lizenzvorlagen für Bilder, dann hat man alles gleich richtig in der Bildvorlage. Ein Feld für den Namen des Urhebers etc. ist nicht schlecht, aber mir nicht so wichtig. Tabacha 17:08, 7. Sep 2004 (CEST)
Wikipedia:Lizenzvorlagen für Bilder ist mir zu duenn, ich haette gern noch optionale Felder für Quelle, beschreibung (jeztzt schon vorhanden), Forogtaf/Zeichner. Das ganz wird dann fein saeuberlich gleich eingetragen, so daß ich nicht nochmal auf die bearbeiten Seite muss. Das ist am Anfang etwas mehr Arbeit, aber im Endeffekt dann doch weniger --Huebi 20:55, 7. Sep 2004 (CEST)
Du kannst gerne die Vorlagen erweitern, Vorlagen akzeptieren mittlerweile Parameter, so dass dies notfalls sogar ohne eine weitere Edit-Operation von der Upload-Seite aus machbar wäre ... --zeno 13:34, 8. Sep 2004 (CEST)


Ich bin unbedingt für Huebis Vorschlag. Ein Hemmschwelle gerade bei Bildern ist leider wichtig, so wenig sinnvoll Hemmschwellen in der WP ansonsten sind. --Raymond 10:24, 8. Sep 2004 (CEST)
Könnte man dann dieses Bild nicht mehr benutzen, weil es weder GFDL noch PD ist:
Photo by en:User:Seabhcan © This image is copyrighted. The copyright holder allows anyone to use it for any purpose. [3]
Pjacobi 09:45, 9. Sep 2004 (CEST)
Ist hier zwar völlig off-topic, aber "allows anyone to use it for any purpose" ist für mich dasselbe wie Public Domain / Gemeinfreiheit. --stw ⊗ 18:17, 25. Sep 2004 (CEST)

Ich finde, dass der Vorschlag zur Beschreibung von Bildern in ein Formular zu Beschreibung von Bildern mutieren sollte, welches dann die Daten sinnvoll und standardisert zusammenfasst. Die Lizenz sollte dann kein Eingabefeld sondern ein dropdown sein. Und das feld Quelle darf nicht leer sein. -- Jakov 20:05, 18. Jul 2005 (CEST)

Upload-Weiterleitung

Bisher wird immer die Uploadseite für den nächsten Upload angezeigt. Da ich aber jedes hochgeladene Bild kontrolliere, muss ich immer erst zur Bildseite wechseln. Ein guter Kompromiss wäre einen Thumb des gerade hochgeladenen Bildes mit anzuzeigen. --Mijobe 12:47, 1. Sep 2004 (CEST)

Es wäre schön wenn ISSN Nummern in Literaturangaben genaus wie ISBN Numern automatisch als Link dagestellt werden können. Ziel dieses Links könnte z.B. die Zeitschriftendatenbank sein. --PatrickD 13:53, 8. Sep 2004 (CEST)

Tooltips

Bei vielen Kleinigkeiten wäre es hilfreich Tooltips mit einschliessen zu können. Zum Beispiel der Begriff Laden beim Pferd rechtfertigt keinen eigenen Artikel, es stört aber auch, jedesmal wenn man den Begriff benutzt dranzuschreiben nicht mit Zähnen besetzter Raum zwischen Schneidezähnen und Backenzähnen im Unterkiefer. Um so etwas zu vermeiden (erzeugt lediglich Satzungetüme) wäre es hilfreich Tooltips zu haben (die kleine Kästchen die zB angezeigt werden, wenn die Maus im Navigationsblock über Wikipedia Portal steht). Wer den Begriff nicht kennt, findet ihn erklärt indem er einfach die Maus draufstellt, wer ihn kennt, wird nicht mit einem Zusatz belästigt, den er nicht braucht. --Mijobe 17:16, 20. Sep 2004 (CEST)

Da ein solcher Tooltip meines Wissens nur an einen Link zu binden ist, muss auf jeden Fall ein Artikel dahinter stehen (im Fall Laden wäre das zB Anatomie des Pferdes), der dann aber wesentlich mehr enthalten kann, als das Stichwort vermuten läßt. --Mijobe 21:24, 20. Sep 2004 (CEST)
Mein Wissen war mal wieder unvollständig. Man kann Tooltips auch ohne Links implementieren. Momentan wird der Tooltip bei Links schon genutzt, zeigt aber unsinnigerweise nur das Ziel an (zeigt mir der Browser in der Statuszeile auch schon). --Mijobe 16:53, 28. Sep 2004 (CEST)
Auch und gerade bei Links auf Artikel wären Tooltips gut. Oftmals ist es lästig einem Link folgen zu müssen weil man mit dem Begriff auf den er verweist nichts anfangen kann. Hier wäre eine kurze Definition im Tooltip sinnvoll. Klever wäre wenn automatisch der erste Satz des verlinkten Artikels als Tooltip angezeigt werden würde. Dies würde verhindern, dass Definitionen doppelt gepflegt werden müssten. --Lars Mengel 09:36, 27. Okt 2004 (CEST)
in gewissem maße ist das auch schon jetzt möglich, per vorlage.
  • so:
    • code: Laden {{Tooltip|nicht mit Zähnen besetzter Raum zwischen Schneidezähnen und Backenzähnen im Unterkiefer}}
    • vorlagencode: <small title="{{{1}}}">(?)</small>
    • resultat: Laden (?)
direkt für das wort oder die wörter den tooltip zu setzen, halte ich für höchst ungünstig, da es sonst sehr unwahrscheinlich ist, wenn man einen artikel liest, dass man dann auch ein wort mit tooltip abbekommt, wenn man seine maus auf eines hält, das man so nicht kennt.
„Klever wäre wenn automatisch der erste Satz des verlinkten Artikels als Tooltip angezeigt werden würde.“
das finde ich auch; und dazu bräuchte man dann auch eine softwareänderung. wie könnte das system aussehen?
mfg --joni Δ 21:48, 29. Jun 2005 (CEST)

Siehe auch Eintrag ähnlich wie Kategorie

Ich halte es für sinnvoll, ein Feature wie für Kategorien, die irgendwo im Text stehen können und dann zusammengefasst am Ende des Textes auftauchen, auch eine Eintragmöglichkeit für Siehe auch in der Art [[siehe:Anderer Artikel]] einzuführen. Damit könnte man solche Verweise auch z.B. in Vorlagen einbauen und die Verweise erscheinen zusammen mit Verweisen aus dem Text in einer einheitlichen Form am Ende des Textes. Die Form [[siehe:Name der Seite|angezeigter Text]] sollte auch unterstützt werden. --Okrumnow 10:23, 28. Sep 2004 (CEST)

  • Dafür:
  • Dagegen: Oracle of truth (ich denke es ist im Moment manuell so ganz gut gelöst), zeno

Liste Neuer Artikel und Artikelfuss

In der Liste der neuen Artikel sollte auch die Anzahl bisheriger Edits angezeigt werden. Habe gerade mal wieder einen Fall gehabt, wo der Inhalt eines Artikels durch ein nachfolgendes Edit zerstört und der zerstörte Artikel prompt zur Schnelllöschung markiert wurde. Außerdem wäre es schön, wenn die Bemerkung unter dem Artikel Diese Seite wurde zuletzt geändert um geändert werden könnte in Diese Seite wurde xxx mal geändert zuletzt um. --Mijobe 16:37, 28. Sep 2004 (CEST)

Liste Artikelverschiebungen

Eine Artikelverschiebung ist mitunter nur schwer nachvollziehbar. Es wäre schön, wenn jede Verschiebung analog zu Löschungen, auf einer separaten Seite protokolliert würden. Insbesondere bei Vandalismus erleichtert das das Leben sehr. --Mijobe 21:01, 12. Okt 2004 (CEST)

Kategorie-Browsing via Sidebar

Ich lese einen Artikel der in Kat:X einsortiert ist. Nnun wäre es Klasse wenn man eine Art Kategorie-Browser in der Sidebar hätte. Stelle wir das so vor das die Kat in die der Artikel einsortiert ist angezeigt werden und man dann jeweils deren Inhalt auch in der Sidebar anzeigen kann. Hier könnte man die Kat. als Baumstruktur nutzen und dann ggf zu anderen Artikeln springen. --Flacus 23:38, 26. Jan 2005 (CET)

Gute Idee! ich bin dafür, man könnte vielleicht auch die Portale irgendwie hineinkriegen, oder auch die anderen wikis (Wiktionary wär da super zu integrien, denk ich) Natürlich muss das auch abstellbar sein, aber das is ja kein problem - glaub ich Telcontar
  • Dafür :
  1. Telcontar, Flominator
  • Dagegen:

Begrenzte Sperrfunktion / "Lock-Tag"

Meiner Meinung nach wäre es sinnvoll, einen "Sperr-tag" in der Wikipedia einzubauen, um dem häufigen Kritikpunkt "subtiler Vandalismus" etwas entgegenzusetzten. So könnte man mit einem Sperr-Befehl feststehende Daten schützen, beispielweise der Beginn des zweiten Weltkrieges, Sterbedaten, etc.. Dies würde verhindern, dass dieser schwer zu erkennende Vandalismus die Glaubwürdigkeit der Wikipedia schmälert. Der Sperrbefehl sollte natürlich eine ausschließlich den Admins zur Verfügung stehendes Werkzeug sein, ansonsten ist es wirkungslos. (Ich bin übrigens KEIN Admin, bevor es Protest gibt). ---Man-u 15:07, 13. Feb 2005 (CET)

Das ist leider ziemlich unpraktikabel. Du müsstest den Quelltext mit hunderten Tags vollpumpen, um alles zu sichern. Und wie soll man bestimmte Bereiche einer Textarea von Änderungen ausschließen? Alle Möglichkeiten, das technisch zu realisieren, würden das Bearbeiten derart erschweren, das keiner mehr Lust hätte, irgendwas zu machen. Und die angeführte Änderung des Beginns des Zweiten Weltkriegs sollte auch so als Vandalismus erkannt werden. Ich möchte behaupten, dass dieser Vorschlag unmöglich in praktikabler Weise realisierbar ist. --::Slomox:: >< 21:27, 13. Feb 2005 (CET)
Ich hatte mir das so vorgestellt:

Albert Einstein (* /S/14. März 1879\S\ in Ulm; † /S/18. April 1955\s\ in Princeton, USA), usw.

Hätte meiner Meinung nach keine einschränkende Wirkung, da bei einem ausgereiften Personenartikel der erste Satz wohl nie bearbeitet wird, aber Dinge wie Geburtsdaten von Schiller, Goethe oder Einstein, deren genaue Geburtsdaten nicht zur normalen Allgemeinbildung zählen und (absichtlich eingebaute) Fehler daher schwer zu erkennen sind. Ganz zu schweigen von den Daten weniger bedeutender Persönlichkeiten wie irgendwelcher Bundestagsabgeordneten. In dieser begrenzten Form wäre es meiner Meinung nach ein durchaus sinnvolles Werkzeug um den Vandalismus einzuschränken.

  • Dafür:
  • Dagegen:

URN analog zu ISBN einlinken

Bei Dissertationen finde ich immer häufiger statt Buch-ISBN lediglich eine URN für sogenannte Online-Ressourcen. Diese sind über die URL: http://bieson.ub.uni-bielefeld.de/volltexte/2004/500/ der Uni Bielefeld im Abstract und sogar oft im Volltext zugänglich. Vermutlich kein großer Arbeitsaufwand, wenn "gewusst wo" anzusetzen ist. Temistokles 20:43, 13. Feb 2005 (CET)

  • Dafür: FWHS
  • Dagegen:

Schaltfläche für Serienänderungen einbauen

Nach Verschiebe-Aktionen z.B. wird es oft nötig, gleich etliche abhängige Verweise zu korrigieren. Das geht zu langsam, wenn man den "Go back" Button des Browsers benutzt. Eine Schaltfläche "Zurück zum Artikel" ohne Anzeigen der erfolgten Bearbeitung wäre ein großer Anreiz, diese zeitraubenden "seriellen Änderungen" auch tatsächlich zu machen. Temistokles 21:11, 13. Feb 2005 (CET)

  • Dafür:
  • Dagegen:
  • Kommentar:

Autmoatisches Einfügen der gängigen Abkürzung, z.B. Video Home System = VHS

moin, ich würde gerne sehen, das man innerhalb des artikels (per tag oder wie auch immer) bestimmen könnte, ob man bei einer einordnung der kategorie hinter dem richtigen namen die gängige abkürzung zu sehen ist und man nicht den artikel verschieben muss (also kein Video Home System nach Video Home System (VHS) sonst würden die lniks zu elendig lang, vor allem wenn man dahinter noch eine andere kennung hat. ich frage nur nach,w eil ich es für sinnvoll halte die abkürzung nachgestellt zuhaben, falls mannicht weiss wofür der lange name steht. bei vhs ist das noch irgendwie erratbar, aber bei desoxiriobnukleinsäure weiss einnormaler nutzer nicht sofort, dass ses sich um dns handelt und dns hat seit den ganzen krimi und gerichtsshows wirklich jeder schon gehört und kann das zuordnen. also wer findet das ausser mir noch sinnvoll zu haben und lässt sich das einbauen? Benutzer:Andreas -horn- Hornig 16:47, 17. Feb 2005 (CET)

Meistgewünschte Artikel

Ich fände sie sollten nicht nur nach den meistverlinkten Artikel geordnet werden --- wie wäre es mit einer List, wo die meist gesuchten (aber nicht gefundenen) Artikel gezeigt werden. (ist vielleicht eh von Admins machbar - ich weiß es nicht) --Telcontar 02:22, 21. Feb 2005 (CET)

Da der Server durch das Protokoll der Leseoperationen überlastet wurde, gibt es derzeit kein Protokoll das hierfür verwendet werden könnte. Solange die Wikipedia im aktuellen Maß wächst, wird das nichts. Die Idee ist gut. -- mijobe 20:14, 7. Mai 2005 (CEST)Beantworten

Besucher Reviews

Ich kam gerade auf die Idee, dass viele Leute die Wikipedia nur "besuchen" und leider nicht teilhaben und mitschreiben wollen. Diese Menschen könnten doch auch eine Art Review über den Artikel geben (geholfen, gefallen, nicht geholfen, nicht gefunden? ...). Ich gebe zu dass auch hier ein großes Missbrauchspotenzial aufgemacht werden würde, aber ein Feedback von den "Kunden" fände ich nicht schlecht. --Telcontar 02:22, 21. Feb 2005 (CET)

Geholfen und gefallen wären zwar nett, sind aber nicht weiter hilfreich. Was wirklich helfen würde wäre korrekt oder fehlerhaft. Ein fehlerhaft ohne Angabe der Fehler bringt uns aber auch nicht weiter. Siehe Benutzer:Mijobe/Geprüfte_Versionen -- mijobe 20:19, 7. Mai 2005 (CEST)Beantworten
das wäre tatsächlich eine überlegung wert, das mit der bewertung mit „korrekt“ und „fehlerhaft“. mfg --joni Δ 21:07, 29. Jun 2005 (CEST)
Dann lieber einen Verweis auf existierende Diskussionsseiten, wo man Derartiges hinterlassen kann. --Flominator 17:39, 11. Jul 2005 (CEST)

Seitensperrungen/-entsperrungen in der Versionshistorie

Es waere nett, wenn Seitensperrungen und -entsperrungen in der Versionshistorie mit Datum, Benutzernamen des (ent-)sperrenden Admins und kurzer Begruendung angegeben waeren. Damit wuerden sie aehnlich wie regulaere Benutzerbeitraege behandelt werden und solche Sperrungen sind dann immer nachvollziehbar. – Sebari ☢ 19:18, 23. Feb 2005 (CET)

Ich wär für eine dicke (z.B. Gelbe) Meldung am Anfang der Entsprechenden Seite, in der Steht wer wann warum gesperrt hat. Könnte man ja einfach aus dem Sperr-Logbuch automatisieren. --qwqch 13:47, 14. Jun 2005 (CEST)
gute idee. der sperrende kann eine kurze begründung abgeben und noch auf diskussion dazu verweisen oder so. --joni Δ 21:11, 29. Jun 2005 (CEST)
die Dicke meldung am anfang ist denke ich (auf der artikelseite) überflüssig (und für nicht-wikipedianer die infos suchen unangenehm) da man sooderso merkt, dass man nur den quellcode ansehen kann. Falls das nicht eh so gemeint war wäre ich für diesen erwähnte Meldung, der dann zum vorschein kommt, wenn man den quellcode ansieht. -- Jakov

Eigene Artikel löschen

Ich finde es sinnvoll, wenn man eigene Artikel (sprich: Artikel mit Benutzer:xyz/... und Artikel, in deren Historie ausschließlich man selbst vorkommt) wieder löschen könnte. Das sollte eigentlich software-technisch kein Problem darstellen:

if( !mySQL-ergebnis("SELECT User FROM History WHERE User ungleich angemeldeter User") ) zeige Button: "Löschen" an.

--Manuel (Diskussion)

Mit verschieben nach Benutzer:xyz/Artikel kann ich dann alles löschen -- mijobe 20:22, 7. Mai 2005 (CEST)Beantworten
Wenn ich dann bockig werde und es mir nicht gefällt, was mit meinen Artikeln geschieht, lösche ich sie einfach ... tolle Idee ;) --Flominator 17:41, 11. Jul 2005 (CEST)
kann es nicht ganz einfach verboten werden – seitens der software, versteht sich –, artikel nach „Benutzer:Xyz/Xyz“ zu verschieben? mfg --joni Δ 21:34, 11. Jul 2005 (CEST)
Da steht doch ausdrücklich in deren Historie ausschließlich man selbst vorkommt... Stefan 01:33, 20. Jul 2005 (CEST)

Rechtschreibprüfung

Wenn man nach der Bearbeitung auf Vorschau klickt, könnten doch die verwendeten Wörter auf dem Server mit einer Datenbank verglichen werden und unbekannte Wörter als Hinweis durch eine Wellenlinie markiert werden. Die zusätzliche Serverlast ist mit der im Moment durch spätere Rechtschreibänderungen entstehenden zu vergleichen. Wir dürften hier auch schon genügend richtig geschriebene Wörter haben um auch selber so eine Liste aufzubauen. Die freie Software scheint auch schon zu laufen und heißt Ispell und kann auch online getestet werden[4]. Natürlich müßte man sie noch an unsere Erfordernisse anpassen. Wenn die Server zu stark belastet sind ließe sich die Funktion auch zeitweise abschalten. Kolossos 17:44, 23. Mär 2005 (CET)

find ich ne gute Idee, und mit dem Argument bzgl. der nachträglichen Edits und der Serverlast könntest du durchaus Recht haben. --BLueFiSH ?! 18:23, 23. Mär 2005 (CET)
Ansonsten gibt es für Legastheniker wie mich die Google-Toolbar mit integrierter Rechtschreibprüfung von Webformularen. [5] Kolossos 17:30, 10. Mai 2005 (CEST)Beantworten
gute idee. es könnte dann noch die einstellung geben, ob man beim speichern auf fehlerhaftes aufmerksam gemacht werden will (möglicherweise auch noch trennung zwischen artikel und diskussion, also am besten mit namensraumangabe). zur erweiteruhng der liste könnte man es so machen, dass man einfach ein wort hinzufügen kann zur rechtschreibliste, dass noch nicht vorhanden ist, er sich dieses hinzufügen-wollen speichert und bei einer bestimmten anzahl von hinzufügen-wollen das wort in die liste mit aufnimmt.
gewelltes unterstreichen ist meines erachtens in html-dokumenten nicht möglich, aber da könnte man natürlich auch anders verfahren. man könnte z. b. „… der blaue und grosse (hinzufügen) Wal ist mit …“ schreiben.
--joni Δ 20:56, 29. Jun 2005 (CEST)
ist imo nicht realisierbar, weil zu aufwendig und belastet den server zu stark. außerdem kann jeder selbst ispell installieren und den artikel prüfen lassen. Darrn 11:21, 25. Jul 2005 (CEST)

Mehr Textedit-Buttons für Anfänger

Es sollte bei der Edit-Seite mher Word-mäßige Knöpfe geben, wenn Wikipedia die Formatierungen Unterstützt. Ich denke da an:

  • Bullet-Points
  1. Aufzählungen
  2. r e d i r e c t

Die Bearbeitsungshilfe sollte nochmal in der Buttonzeile auftauchen, zB. als "?" rechtsbündig. --qwqch 13:56, 14. Jun 2005 (CEST)

Dafür:

  • qwqch
  • joni Δ Träumer (speziell den punkt mit redirects finde ich sehr gut.)
  • FWHS (Vorlagen könnten da auch mit als Auswahlliste)

Dagegen:

Sprachen auf der Navi-leiste

Manchmal erscheinen auf der linken Navigationsleiste 30 o.ä.viel Sprachen und ich kann viele nicht zuordnen,z.B. eben Ban-lam-gu. Beim Aufrufen erkenne ich sie auch nicht weshalb ich es schön fände, wenn bei Cursorberührung diese in deutsch angezeigt würden.--82.82.237.157 20:53, 16. Mai 2005 (CEST) nachgetragen aus Wikipedia:Fragen zur Wikipedia von ElRakı ?! 01:14, 17. Mai 2005 (CEST) Beantworten

Guter Vorschlag. Oder wenigstens eine schnelle und einfache Möglichkeit, die Sprache herauszufinden. — Martin Vogel 01:05, 18. Mai 2005 (CEST)Beantworten
Schliesse mich an, das Problem habe ich auch immer wieder. ma(c|d)dog 17:02, 7. Aug 2005 (CEST)
Nette Idee. Aber was nutzt zu wissen wie eine Sprache heißt, wenn man sie sowieso nicht lesen kann? --the one who was addicted (#) 18:18, 11. Aug 2005 (CEST)

Zeile xyz

Bei langen Seiten ist es oft schwierig den letzten Eintrag zu finden obschon die Zeile dabei steht. z.B. Zeile 776. Könnte man an die Bearbeiten- Buttons rechts eine Zeilenzahl mit einflechten?--82.82.235.136 14:15, 10. Jun 2005 (CEST)

dafür: Guter Vorschlag.--G 14:53, 10. Jun 2005 (CEST)

Finde ich auch: guter Vorschlag --Pelz 18:24, 10. Jun 2005 (CEST)
Die Zeilenzahl ist doch bei jeder Browsergröße unterschiedlich. Man könnte höchstens die nächstliegende Überschriften mit einblenden. -- sk 21:06, 10. Jun 2005 (CEST)
Es geht ja mehr um die Zeilenumbrüche, die absolut im Quelltext vorhanden sind, als um die, die der Browser anzeigt. Von daher könnte das schon sinnvoll sein, um sich zu orientieren, aber wie genau das funktionieren soll, kann ich mir nicht so recht vorstellen. --BLueFiSH ?! 21:23, 10. Jun 2005 (CEST)
Wenn man sich den Versionsunterschied anzeigen lässt werden auch die Zeilenzahlen angezeigt, es müsste also, wenn auch mit Aufwand, möglich sein.--G 22:02, 10. Jun 2005 (CEST)

(von Verbesserungsvorschläge hierher kopiert 82.82...)

dafür. --joni Δ 20:29, 29. Jun 2005 (CEST)
dafür, das ließe sich vll auch mit Kapitelnummern und -Überschriften verbinden. -FWHS 12:52, 1. Aug 2005 (CEST)

Checkboxen beim Wiederherstellen gelöschter Artikel

Ich fände es sinnvoll, in der Undelete-Ansicht die Features "Check all" bzw. "Uncheck all" hinzuzufügen. Im konkreten Fall hatte ich den Artikel Jena mit reichlich langer Versionsgeschichte gelöscht um eine frisch entdeckte URV-Einfügung zu entsorgen. Das manuelle Checken der einzelnen Versionen bei 350 Bearbeitungen des Artikels ist eine ziemlich unangenehme und stupide Angelegenheit. Alternativ könnte ich mir einen Button in der History vorstellen, mit dem einzelne Versionen gezielt (von Admins) gelöscht werden können. --Dundak ✍ 11:13, 15. Jun 2005 (CEST)

Vorschlag zur Reduzierung des Speicherverbrauchs

teilweise werden artikel vom selben benutzer mehrmals geändert, weil dieser die vorschau nicht benutzt. da wär es doch sinnvoll wenn die software diese ganzen änderungen (vom selben benutzer ) zu einer zusammenfasst, damit nicht jede änderung extra gespeichert werden muss. dazu sollte man vielleicht ein zeitlimit einbauen, d.h. alle änderungen des benutzers innerhalb von 6 stunden werden wieder extra gespeichert. damit werden sukzessive änderungen zusammengefasst, falls der benutzer den artikel aber mehrmals komplett ändert, sind die änderungen trotzdem noch nachvollziehbar. und der vandalismus schutz ist trotzdem noch gegeben, da sich kein benutzer seinen eigenen artikel vernichten wird. alternativ zu dem zeitlimit wäre noch möglich, dass anschliessende "kleine änderungen" des benutzers, zusammengefasst werden. Darrn 18:23, 16. Jun 2005 (CEST)

das ist, finde ich, ein gradioser einfall, für den ich bin. über das zeitlimit müsste man sich nur noch unterhalten; sechs stunden finde ich ein bisschen zu lang. mfg --joni Δ 20:23, 29. Jun 2005 (CEST)
das finde ich auch klasse. Wäre ein Bild im Artikel hätte ich dir jetzt einen Wikipedia-Nobelpreis dafür verliehen! Aber: eine Stunde reicht m.E. --Flominator 17:48, 11. Jul 2005 (CEST)
Gute Idee. Aber geringeres Zeitlimit (1h?). Vielleicht könnte man die Bearbeitungsseite auch so gestalten, dass der Speichernbutton überhaupt erst nach der ersten Vorschau aktiv wird? --the one who was addicted (#) 18:22, 11. Aug 2005 (CEST)
Dann wird man aber mehr den "Seite speichern"-Button benutzen; die Benutzung des "Vorschau-zeigen" Buttons wird zurückgehen. Dadurch wird der Server noch mehr strapaziert. Zweitens: Ein paar Änderungen aus dem Speicher zu nehmen reduziert ihn zwar, aber ein Link auf diese Änderung funktion dann nicht mehr. Ich halte das letzte Argument für eher unwichtig. Um das erste Argument auch zu entkräften habe ich einen Kompromißvorschlag: Statt die Änderungen sofort zusammenzufassen geschieht das erst nach mindestens 24h. Der Wikipediaserver kann das dann auch in einer "ruhigen Stunde" tun und nicht wenn er eh gerade überlastet ist. --Träumer 13:16, 15. Aug 2005 (CEST)
Mir ist eben ein noch zu bedenkender Punkt ein-/aufgefallen: Was soll mit den Änderungskommentaren passieren, wenn zb. ein Editor Änderungen in fünf Abschnitten eines Artikels jeweils vorbildlich mit Zusammenfassung vornimmt? Denn ein einfaches Zusammenhängen der Kommentare wird aufgrund der Platzbeschränkung (?) im Feld Zusammenfassung und Quellen: vermutlich nicht (immer) funktionieren. --the one who was addicted (#) 16:55, 16. Aug 2005 (CEST)

Abschnittsweise Änderung:Erster Absatz

(von Wikipedia:Verbesserungsvorschläge hierher kopiert --G 12:14, 23. Jun 2005 (CEST))

Könnte man nicht die abschnittsweise Bearbeitung auch auf die Einleitung ausdehnen?--G 23:00, 2. Jun 2005 (CEST)

Dann würde der Bearbeiten-Button auch bei jedem Stub auftauchen und das Layout leidet darunter dann doch etwas unnötig. Solange das nur bei einer absoluten Minderzahl von etwas längeren Artikeln zum Problem wird, finde ich diesen Umstand noch erträglich (auch wenn es etwas aufwendiger ist sich den ganzen Artikel anzeigen zu lassen). --Saperaud ☺ 01:27, 4. Jun 2005 (CEST)
Es sollte kein großer Programmieraufwand sein den Bearbeiten-Link nur auf Artikeln mit mindestens 1 oder 2 anderen Überschriften (z.B. zusammen mit dem Erscheinen des Inhaltsverzeichnisses) erscheinen zu lassen.--G 11:16, 5. Jun 2005 (CEST)
  • Fände ich gut... --rdb? 14:37, 23. Jun 2005 (CEST)
  • ich bin dafür --joni Δ, Jakov
  • ebenfalls dafür: manchmal gibt's nur in der Einleitung was zu verbessern, beschleunigt Laden, Ändern und Speichern. Feinschreiber ?+! 1. Jul 2005 07:07 (CEST)
  • Bin auf jeden Fall dafür, in manchen Browsern, denen die keine Artikel größer als 32 kB editieren können, kann mensch den ersten Abschnitt sonst ga rnicht bearbeiten. Das Layout-Argument empfinde ich als verschmerzbar. --Ixitixel 14:36, 11. Jul 2005 (CEST)
  • bin ich sehr dafür, bei den Ortsartikeln wäre beispielsweise die Combobox allein zu bearbeiten. --K@rl 09:22, 30. Jul 2005 (CEST)
  • bin auch dafür, der bearbeiten-Link für die Einleitung könnte direkt unter der Linie unter der Hauptüberschrift rechtsbündig stehen (dort wo auch "(Weitergeleitet von ..." oder "< ..." steht, auch in der Schriftgröße), so dass das Layout nicht gefährdet wird. - FWHS 13:02, 1. Aug 2005 (CEST)

löschen von sektionen

von Wikipedia:Verbesserungsvorschläge hierher kopiert. --joni Δ 11:13, 28. Jun 2005 (CEST)

das löschen von sektionen ist recht einfach durch bearbeiten selbiger und löschen ihres inhalts. jedoch erzeugt dies einen nicht so ästhetischen unnötigen zeilenumbruch an ihrer stelle. es sollte somit automatisch erkannt werden, ob der ganze inhalt gelöscht wurde und der gesamtquelltext entsprechend angepasst werden – ohne leerzeile. mfg --joni Δ 18:41, 30. Mai 2005 (CEST)Beantworten

sektion hinzufügen nicht nur für die ganze seite

beim bearbeiten von diskussionsseiten kann man ja oben bei "seite bearbeiten" auch bei klick auf das pluszeichen eine sektion hinzufügen. wenn man jedoch keine überschrift zweiter ordnung erstellen, sondern eine noch geringerer ordnung, sollte man dort, wo man auch auf [Bearbeiten] klicken kann, die möglichkeit haben, eine sektion hinzuzufügen. so könnte es aussehen: [Bearbeiten] [+]

außerdem wäre es meines erachtens ebenfalls sehr hilfreich, wenn diese möglichkeit dann auch nicht nur für diskussionsseiten bestünde, sondern auch für normale artikel und so.

mfg --joni Δ 11:39, 28. Jun 2005 (CEST)

Ich möchte deine Idee aufgreifen und erweitern: [Bearbeiten] [+] [?] ... Beim ARtikel selbst könnte noch zb ein Fragezeichen angefügt werden, sodass man in der Diskussion einen neuen Absatz mit dem Namen des Absatzes im Artikel bearbeitet oder erstellt.
Außerdem ist das anfügen sehr hilfreich, um nicht den quelltext des vorhergehenden bearbeiten zu müssen.
-- Jakov 16:44, 17. Jul 2005 (CEST)
Vielleicht sollte das "kleinmenü" auch um [-] erweitert werden (siehe "löschen von sektionen").


100%-angaben

es gibt da noch irgendein problem mit irgendeinem feld im generierten html-code, das geändert werden müsste. denn

<div style="width:100%; background-color:#F09090">'''demonstration'''</div>

bewirkt nicht das erwartete, richtige ergebnis, sodass dummerweise schon häufiger zu angaben wie "95%" oder so gegriffen werden musste. folgendes entsteht dabei:

demonstration

zumindest bei mir (browser: internet explorer, auflösung: 1152x864) entsteht dabei eine horizontale scrollbar.

mfg --joni Δ 11:39, 28. Jun 2005 (CEST)

Dies ist ein Problem des Internet Explorer. Man kann das nicht so ohne weiteres ändern (entweder es würde in anderen Browsern falsch sein oder man müsste viel drum rum bauen). Der Internet Explorer 7 stellt es in der ersten Beta-Version schon korrekt dar, also einfach auf den IE7 warten. MfG --APPER\☺☹ 23:38, 29. Jul 2005 (CEST)

Ich habe weder mit Firefox noch mit IE6 Probleme damit. - FWHS 13:12, 1. Aug 2005 (CEST)

Bilder zurechtschneiden

Wenn man Bilder beliebig verkleinern kann, dann wäre es doch auch vorstellbar Bilder skriptgesteuert zuschneiden zu können um Ausschnitte zu erstellen. Das Ganze sollte für folgendes dienen:

in den Commons gibt es jetzt 10.000 Gemälde alter Meister und der klassischen Moderne. Diese sind hochauflösend und es würden sich detailierte Bildbesprechungen dafür anbieten (ähnlich der 1000 Meisterwerke im Fernsehen). Dafür könnte man nun wieder eine Menge von Bildausschnitten gebrauchen um im Text darauf einzugehen. Schön wäre es wenn man dafür nicht jeden Ausschnitt einzeln wieder hochladen müßte sondern das über die Eckkoordinaten steuern könnte. Wenn man das Bild downloaded, kann man z.B. mit Irfanview einen Bereich markieren und bekommt die Koordinaten ganz oben einfach angezeigt. Ist sowas möglich? Es gibt bestimmt auch noch andere Anwendungsfelder(Karten). Somit könnte man dann auch ein gutes Bild zum Thema Kirchturm auch für den untergeordneten Artikel Turmuhr benutzen und somit auch Speicherplatz sparen. Formatierungsvorschlag 

[[Bild:Pilzkorb.jpg|top=150|le=200|he=100|wi=300|thumb|none|100px|Ein Korb voller Speisepilze]]

Kolossos 12:36, 24. Jun 2005 (CEST)

Das wäre zweifellos eine feine Sache. Bei der Gelegenheit würde ich mir ja noch wünschen, Thumbs von älteren Bildversionen erzeugen zu können. Ist zwar für den Artikelraum unwichtig, bei der Bilderwerkstatt oden den exzellenten Bildern wäre es aber sehr nützlich. Rainer ... 12:42, 24. Jun 2005 (CEST)
@Kolossos: Klingt interessant, sieht aber nicht nach Ausschnitt aus. Rainer ... 14:31, 24. Jun 2005 (CEST)
Wieso? Ich hatte mir das so gedacht: top(Top) gibt den Abstand des Ausschnittes von oben an, le (left) den Abstand von links (left als Parameter ist leider schon vergeben), he (height) die Höhe und wi die Breite. Alles in Pixel der Originalgröße. Am Ende wird das Ergebnis ggf. auf 100px geschrumpft. In PHP sollte das eigentlich einfach umzusetzen sein. Kolossos 16:37, 24. Jun 2005 (CEST)
gute idee. ich bin dafür. entweder nimmt man die angaben „left“, „top“, „width“ und „height“ oder „left“, „top“, „right“ und „bottom“. das ganze wiederum abgekürzt oder nicht. mfg --joni Δ 20:19, 29. Jun 2005 (CEST)
Die Idee gefällt mir auch. Bin auch dafür. Parameter nach Machbarkeit. --Raymond 08:11, 30. Jun 2005 (CEST)
dafür --Flominator 17:51, 11. Jul 2005 (CEST)

Auch dafür. weitere Überlegungen: ich denke man könnte das Schema vom padding bei CSS verwenden. Das wäre dann „left“, „top“, „right“ und „bottom“, allerdings ohne abkürzungen. Ich zitiere den eben angegebenen link:

Angeben kannst du ein bis vier Werte, die wie folgt berechnet werden:

  • Ein Wert: Abstand oben, unten, links und rechts
  • Zwei Werte: Der erste Wert für den Abstand oben und unten, der Zweite links und rechts
  • Drei Werte: Der erste Wert für den Abstand oben, der Zweite links und rechts und der Dritte unten
  • Vier Werte: Der erste Wert für den Abstand oben, der Zweite rechts, der Dritte unten und der Vierte links

Könnte dann so aussehen: [[Bild:Pilzkorb.jpg|crop=120 25%|thumb|none|100px|Ein Korb voller Speisepilze]] statt [[Bild:Pilzkorb.jpg|top=120|le=25%|re=25%|bo=120|thumb|none|100px|Ein Korb voller Speisepilze]]

Jedenfalls wäre ich für ein beschneiden von oben, unten, rechts und links und nicht ausschneiden an einer Position mit gewisser größe, sofern einem nicht die Wahl bleibt. -- Jakov 19:40, 18. Jul 2005 (CEST)


:----

von Wikipedia:Verbesserungsvorschläge hierher verschoben. --joni Δ 20:19, 29. Jun 2005 (CEST)

:---- sollte möglich sein, in diskussionen z.b., wenn man seinen beitrag einrückt und dann eine horizontale linie ziehen will. momentan erfolgt in so einem fall nur der text „----“ eingerückt. danke --joni Δ 10:15, 19. Mär 2005 (CET)

Geht nicht, HTML-Standard. "----" wird geparst zu "<hr>" und ist damit nicht veränderbar. -- da didi | Diskussion 23:18, 19. Mär 2005 (CET)
oh doch, es geht. probier mal folgenden code aus:
<html>
    <head>
        <title>Test</title>
    </head>

    <body>
        <hr />
        <dd><hr /></dd>
    </body>
</html>
--joni Δ 16:10, 25. Mär 2005 (CET)
noch was dazu: bei rechten boxen (wie sie z. b. bei städten und so verwendet werden) sieht es so aus, dass eine eigene mit „----“ erzeugte trennlinie etwas davor aufhört, eine überschriftenerzeugte jedoch nicht. wenigstens wird der bearbeiten-link verschoben, doch wäre es natürlich sehr schön, wenn auch die trennlinie angepasst werden würde. --joni Δ 16:14, 25. Mär 2005 (CET)

verschiebungsgrund in beiden in historys erwähnen

wenn ich Seite A nach Seite B verschiebe, sehe ich in der history von Seite A zwar den verschiebungsgrund, in der history von Seite B jedoch nicht. der verschiebungsgrund wird also sogar völlig unzugänglich gemacht, wenn Seite A dann nach der verschiebung gelöscht wird. ich plädiere für das erwähnen des verschiebungsgrundes in beiden historys.

&nbsp; am ende von url nicht mitverlinken

bei den weblinks steht hinter den links oft ein gedankenstrich und dann eine kurze erklärung, was dort zu finden ist. nun gibt es aber die regelung, dass vor gedankenstrichen kein zeilenumbruch erfolgen darf, weshalb man immer, wenn man den gedankenstrich verwendet, &nbsp;–  schreiben sollte. wenn man das jedoch bei solch einer weblinks-liste tut, werden die urls verfälscht. also sollte ein &nbsp; am ende einer url erkannt und nicht mitverlinkt werden. mfg --joni Δ 21:58, 29. Jun 2005 (CEST)

Ich finde, dass der quellcode für weblinks jedenfalls um das „|“ erweitert werden sollte. Leider weiß ich nicht ob das machbar ist. Wenn nicht unterstütze ich diese forderung. Jakov

Unterschiede besser markieren

Es gibt ja drei Arten von Unterschieden: hinzugefügte Zeilen, gelöschte Zeilen und geänderte Zeilen. Bei letzteren werden die konkreten Unterschiede momentan mit <span>-Konstrukten rot eingefärbt. Wenn nun jemand beispielsweise einen Textbrowser verwendet oder derartige Formatierungen unterdrücken läßt, sieht er einfach nur, daß die Zeile geändert wurde, aber nicht, was geändert wurde. Es wäre m.E. besser, wenn man das beispielsweise mit <em> oder ähnlichen "logischen" Tags machen würde, die werden nämlich auf jeden Fall hervorgehoben.

automatische mitverlinkung anliegender interpunktionszeichen

gemäß http://www.duden.de/service/download/textverarbeitung_duden1.pdf (seite 98, rubrik „Schriftauszeichnung“) werden – grob gesagt – anliegende interpunktionszeichen mit ausgezeichnet. (zum begriff „auszeichnung“ siehe Textauszeichnung.) so muss man beispielsweise schreiben:

  • Wort 1, Wort 2, Wort 3
  • „Ein Zitat.“
  • Text mit Farbe!
  • das große, schöne Wort

somit sollte genau dasselbe auch mit der auszeichnung geschehen, die man verlinkungen verleiht. ein beispiel gibt in diesem punkt schon einmal http://www.duden.de/. wenn man dort auf „Duden-Suche“ geht und nach einem ausdruck sucht und zum beispiel ein komma dahinter steht, ist dieses komma nicht nur mit fett ausgezeichnet, sondern auch mit verlinkt, sodass es auch mit rot wird, wenn man er mit der maus überfährt. auch mediawiki tut dies schon teilweise. unter „Benutzerbeiträge“ wird der text „(Unterschied)“ zur gänze verlinkt, was auch so gehört; denn wenn der gesamte klammerinhalt ausgezeichnet ist, nur dann werden auch die klammern mit ausgezeichnet.

es sollte also von der mediawiki-software her automatisiert werden, dass diese regel eingehalten wird, sodass verlinkungen wie die folgenden entstehen:

  • Neskaupstaður: „Unweit der isländischen Ringstraße (Hringvegur) ist Neskaupstaður über die durch enge Windungen, steile Anstiege und Gefälle von bis zu 13 % gekennzeichnete Nebenstraße 92 zu erreichen.“
  • Smangaliso Mkhatshwa: „1996 wurde er zum Bildungsminister von Südafrika ernannt; diesen Posten behielt er bis 1999.“
  • Salto (Sprung): „Der Salto wird im Kunstturnen, Trampolinturnen und Wasserspringen in verschiedenen Formen und Variationen (z. B. Salto mit mehreren Schrauben beim Turnen oder mehrfache Salti beim Wasserspringen) vorgeführt.“

auch, wenn man es zu anfang komisch finden mag, so ist es doch die regel!

mfg --joni Δ 17:23, 30. Jun 2005 (CEST)

Auch wenn wenn ich immer für die Einhaltung typografischer Regeln bin, so muss ich hier trotzdem widersprechen. Nicht alle Regeln aus dem Druck lassen sich so einfach auf Webseiten anwenden. Aus Sicht von barrierefreien Webseiten ist dies nämlich ziemlich schädlich, da der Linktext unnötig verfälscht wird. Lässt sich dann bspw. ein Blinder mit einem Voicebrowser die Links zum Navigieren vorlesen, würde der Browser evtl. „Kunstturnen-Komma“ vorlesen und das kann nicht der Sinn der Sache sein. Deshalb rate ich davon ab. -- net 19:23, 30. Jun 2005 (CEST)
okay, das ist ein gutes gegenargument. aber sind diese browser denn tatsächlich so konzipiert, dass sie es falsch vorlesen würden? sie sind doch sicher so gestrikt, dass sie auch so einige fehler erkennen und das vorlesen, was gemeint ist; so wie weitgehend auch fehlerhafter html-code dargestellt wird.
Das war nur ein Beispiel, was passieren könnte. Ob manche Voicebrowser das wirklich so vorlesen würden, kann ich dir nicht sagen. Der springende Punkt ist aber, dass das Interpunktionszeichen nicht mit zum Link gehört. Der HTML-Quellcode <a href="…">Kunstturnen,</a> wäre also semantisch falsch, da sich der Link nur auf Kunstturnen bezieht. An dieser Stelle kann man also die typografischen Regeln aus dem Druckbreich nicht so ohne weiteres anwenden, da die korrekte Auszeichnung des Quellcodes IMO wichtiger ist. Außerdem weiß man ja gar nicht, wie der Link letztendlich beim Nutzer dargestellt wird. Blau und unterstrichen ist ja nur ein Vorschlag über das Stylesheet. Nun könnte Jemand auch ein Userstylesheet haben, in welchem sich die Links nicht vom Text unterscheiden und nur durch eine kleine Grafik markiert werden. Wird zwar eher selten vorkommen, ist aber auch nicht auszuschließen. -- net 22:47, 30. Jun 2005 (CEST)
Wir sollten weitere Argumente abwarten, ich bin auch immer für die Einhaltung von Regeln, aber ich halte das Gegenargument für sehr wichtig. Feinschreiber ?+! 1. Jul 2005 07:15 (CEST)
Ich finde das aussehen dieser Schreibweisen SChlicht ekelhaft und kann mir nicht vorstellen, wie jemand auf die idee kommt, wie oben dargestellt, „Ein Zitat.“ mit zwei verschieden formtierten anführungszeichen anzubringen. Auch hat IMO die Formatierung meist nichts mit den Satzzeichen zu tun: Wenn ich die "Farbe!"(also Farbe einer Firma die als Markenname ein Rufzeichen angefügt hat) meine, dann ok, aber inn einem Sinnvollen Satz will ich NUR "Farbe" und nicht etwa das Rufzeichen hervorheben.
Die AUtomatisierung dazu wäre wahrscheinlich kontraproduktiv. Wenn ich mehrere Begriffe in einer Aufzählung trennen will möchte ich, dass sie sichtbar getrennt sind (Wort, Haus, Tür) und nicht (Wort, Haus, Tür,). Es ist mir außerdem noch NIE so untergekommen; weder im Netz noch offline. Diese Norm hat für mich also noch keinen ersichtlichen, logischen SINN.
Ich unterstütze die Argumente von net. -- Jakov 03:49, 11. Jul 2005 (CEST)
„Diese Norm hat für mich also noch keinen ersichtlichen, logischen SINN“ (Jakov). das ist das typische – bitte nicht übel nehmen! – gefühlsgedusel von nichttypographen. so wird alles ziemlich uneinheitlich. der eine sieht es so, der andere so. nicht umsonst haben sich menschen daran gemacht und jene regeln entworfen. sie dienen – speziell für fließtext – der schnelleren lesbarkeit – und zwar nicht für leute, die ihr gemüt darüber erhitzen, wenn so etwas auftaucht, und die somit langsamer sind, sondern für leute, die dem gegenüber ausgeglichen eingestellt sind. (falls das jetzt meckerig gewirkt hat, dann sei mir bitte nicht böse.)
„[…] inn einem Sinnvollen Satz will ich NUR "Farbe" und nicht etwa das Rufzeichen hervorheben“ (Jakov). auf Wikipedia:WikiProjekt Kinderseite habe ich die auszeichnung von „Schüler!“ zu „Schüler!“ korrigiert – gemäß regeln! –, und darauf hat mich sogar jemand angeschrieben und mir mitgeteilt, wie positiv er diese änderung finde.
„Wenn ich mehrere Begriffe in einer Aufzählung trennen will möchte ich, dass sie sichtbar getrennt sind […]“ (Jakov). bei einem komma an einem link kommt es sowieso nur bei gaaaaaaaaanz genauem hinschauen zum tragen, das es nicht auch blau ist. da muss man sich wohl die mühe machen – wie ich mich jetzt schon dazu gezwungen sehe – und einmal mit der maus den link überfahren, oder auch klicken, wegziehen und loslassen, sodass der link fokussiert ist.
in http://www.duden.de/produkte/dudenreihe/duden04/pdf/duden04_fachausdruecke.pdf ist übrigens eine wunderschöne umsetzung der regeln zu betrachten. beispiel: „Adverbphrase: Phrase mit einem Adverb als Kern; Adverbgruppe (Anna steht vorn; die junge Frau ganz vorn)“.
„HTML-Quellcode <a href="…">Kunstturnen,</a> wäre also semantisch falsch, da sich der Link nur auf Kunstturnen bezieht“ (net). das ist so meines erachtens nicht wahr. das, worauf es sich semantisch bezieht, ist das im „href“-attribut. das vom „a“-tag eingefasste ist nur das, was indizieren soll, dass man bei betätigung des textes woanders hin verwiesen wird; und dies erfolgt durch textauszeichnung, wo wir wieder beim typographischen wären.
mfg --joni Δ 15:09, 11. Jul 2005 (CEST)
Du hast wohl recht, ich bin kein typograph - das heißt aber nicht, dass ich nicht an typographischen normen interessiert bin. Ich spreche hier nicht gegen diese norm, weil ich finde, dass solche normen keinen sinn haben, sondern weil mir speziell diese norm nicht ganz klar wirkt: Zwei Klammern "(",")" begrenzen einen Satzteil doch in gleicher Weise wie zwei Anführungszeichen („,“), oder? Für mich hat es zB hier keinen logischen Grund, weshalb die klammern, wenn der text unterschiedlich mit kursiv bzw gerade, beginnt bzw endet, gerade ausgeführt werden, die anführungszeichen jedoch nicht (zumindest ist es im Regeltext nicht explizit auch für die Anführungszeichen erwähnt (S.99)). Selbiges siehe obiger Beispielsatz („Adverbphrase: ... )“.), die beiden anführungszeichen sind unterschiedlich. ich glaube nicht, dass das den textfluss - und vor allem die logik des satzes bei verschachtelten sätzen - verbessert.
Ich habe auch kein Problem mit dem angehängten formatieren der Satzzeichen (Adverbphrase:), glaube aber (wie net bereits erwähnt hat), dass das besonders bei (automatischen) verlinkungen zu Problemen führen kann.
Zu deinem Paradebeispiel "Schüler!" finde ich, dass deine Korrektur durchaus gerechtfertigt ist, wie du sie aber präsentierst ist wiederum verwirrend: keiner weiß -ohne sich davon auf der verlinkten seite zu überzeugen - ob Schüler! gemeint ist oder ob die Anführungszeichen ("Schüler!") auch dazugehören; es ist also nicht NUR das hervorgehoben, was betont werden soll.
Ebenso finde ich es besonders bei links kritisch etwas auszuzeichnen, was nicht zu linktext gehört. Meines erachtens ist es besonders nachvollziehbar für den user, wenn der linktext mit dem link bzw der gelinkten file ident ist (<a href=link>linktext</a>). In der wikipedia würde dies bedeuten, dass eine verwendung von [[link]] der von zb [[link|hier klicken]] zu bevorzugen ist. Mit [[-]] wird derselbe link erreicht wie mit [[strich]]. Will jemand diesen wikilink so einsetzen, so wird es den endbenutzer verwirren, wenn das satzzeichen danach (zb in einer aufzählung) mit ausgezeichnet wird.
-- Jakov 14:53, 13. Jul 2005 (CEST) (edit Jakov 13:00, 14. Jul 2005 (CEST))

endzeilenumbruch weg

wenn man den code einer seite editiert, ist am ende immer ein zeilenumbruch. man entfernt ihn, doch nach der nächsten vorschau oder beim nächsten bearbeiten ist er wieder da. der sollte weg! --joni Δ 15:32, 28. Jul 2005 (CEST)

automatisches setzen geschützter leerzeichen

von »Wikipedia:Verbesserungsvorschläge/Archiv/2005/Mai« hierher verschoben. --joni Δ 23:09, 29. Jul 2005 (CEST)

ich finde, es wäre sehr nützlich, wenn man folgende zeichen (dasselbe, Akut-Akzent, im doppelpack) als einfasser definieren würde, um automatisch leerzeichen durch geschützte leerzeichen („&nbsp;“) zu ersetzen: ´´

das wäre aus dem grunde sehr praktisch, dass man dann erkennen würde, wo geschützte leerzeichen benutzt werden, wie z.b. bei der zahlentrennung: „Einwohnerzahl (Weltrang: 2): ´´1 049 700 118´´“

und so, wie „{{…}}“ für vorlagen verwendet wird, da man sowas in artikeln sonst nicht schreiben muss (wenn dannn doch, halt durch „<nowiki>{{<nowiki>“/„</nowiki>}}</nowiki>“), kann man, wie ich finde, auch „´´“ als besagten einfasser benutzen. es sei denn, jemand hat eine brilliantere idee. :) mag natürlich auch sein, dass das zeichen aufgrund von anderen wikipedias, an denen leute mit anderen tastaturlayouts arbeiten, nicht so gut ist.

ich würd's wirklich toll und ungemein praktisch finden, wenn man das realisieren würde.

danke --joni Δ 12:05, 19. Mär 2005 (CET)

hat niemand dazu eine meinung? :'( --joni Δ 19:11, 9. Apr 2005 (CEST)
Und wenn dann einer ´ mit ' oder mit ` verwechselt, funktioniert es nicht, und er wechselt dann doch lieber wieder zu &nbsp; — Martin Vogel 鸟 19:35, 9. Apr 2005 (CEST)
wie bereits erwähnt: es sei denn, jemand hat eine brilliantere idee! also dieses zeichen zu benutzen, ist lediglich ein vorschlag.
willst du tatsächlich immer &nbsp; schreiben, und so den code schööööön unleserlich machen? in abkürzungen, zahlen über 999 und evtl. noch weiterem wäre das eine grandiose erleichterung.
und wenn man, um den code leserlich zu halten, wie es ja auch getan wird, einfach immer ein geschütztes leerzeichen direkt eingibt (z. b. per alt+255 oder alt+0160), kann dies nicht beim bearbeiten von code erkannt werden und man weiß nicht, ob man nun ein leerzeichen oder ein geschütztes leerzeichen vor sich hat und muss es vorsichtshalber ersetzen, und das jedes mal wieder in den artikeln, das nervt schon. so eine vereinfachung wäre ungemein praktisch! --joni Δ 01:30, 10. Apr 2005 (CEST)
übrigens: die verwechselungsgefahr ist, denke ich, gering, da dieses zeichen ja erstens nur im code erscheint, in dem eine schriftart mit einheitlicher zeichenbreite verwendet wird, zweitens es beim häufigen gebrauch – was ja dann der fall wäre – genügend popularität erlangen würde, damit jeder es flüchtig in der syntax erkennt (immer zweimal hintereinander vorhanden, und dieses paar ebenfalls zweimal als einfasser) und drittens die schriftarten eindeutig genug sind, damit man diese drei zeichen auseinanderhalten kann, ich konnte es ja auch in deinem text auf der stelle. --joni Δ 01:37, 10. Apr 2005 (CEST)

Nach Jonis Hinweis kopiere ich mal meine Anfrage auf Wikipedia:Ich brauche Hilfe hierher: ::Slomox:: >< 20:22, 19. Apr 2005 (CEST)

Nur mal so als Idee, die mir grad in den Sinn kam: Bei Einheiten zum Beispiel sollen ja &nbsp; benutzt werden, die einen Zeilenumbruch zwischen Zahlenangabe und Einheitenzeichen verhindern. Da das aber lästig einzugeben ist und im Quelltext hässlich aussieht, macht das kaum einer. Könnte man nicht den Unterstrich als Ersatz benutzen, um mit &nbsp; ersetzt zu werden? Wird ja in Links schon ähnlich verwendet. In normalen artikeln dürfte der Unterstrich ja nicht oft auftauchen. --::Slomox:: >< 21:31, 15. Apr 2005 (CEST)

Man kann auch das geschützte Leerzeichen direkt eingeben, aber einige Browser zerstören das sowieso beim Speichern, also sinnlos. Der Unterstrich wäre eine Idee, aber ob die Entwickler das umsetzen?
Außerdem wird ja der Unterstrich bei Artikeln nicht entfernt. Vielmehr wird er eingefügt, wenn er fehlt, denn die Links zeigen ja immer zu http://.../Albert_Einstein etc. (also mit Unterstrich). Das ist nicht vergleichbar. MfG --APPER\☺☹ 22:53, 15. Apr 2005 (CEST)
Leider zerstört der Firefox geschützte Leerzeichen, die nicht durch &nbsp; maskiert sind. Ich denke, dass es aber mehr Probleme bereiten könnte, den Unterstrich dafür zu verwenden, da man diesen dann wieder nicht eingeben kann. Stern !? 23:05, 15. Apr 2005 (CEST)
Ich hab das nochmal aus dem Archiv nach oben geholt. Ich finde die Idee immer noch gut. Erstmal werden unmaskiert eingegebene geschützte Leerzeichen oft zerstört und sind zudem nicht ohne weiteres zu erkennen. "Fluss X ist 1234_km lang" ist doch im Quelltext im Vergleich zu "Fluss X ist 1234&nbsp;km lang" viel leichter zu lesen. Zu Stern: Braucht man den Unterstrich denn an irgendwelchen Stellen mal? Ich wüsste spontan keine Stelle, wo man es nicht leicht mit <nowiki>_</nowiki> maskieren könnte. --::Slomox:: >< 17:44, 19. Apr 2005 (CEST)
wie wundervoll, dass auch andere diese idee unterstützen. ich habe dies bezüglich auch eine gute idee gehabt und sie vorgeschlagen. auf Wikipedia:Verbesserungsvorschläge in der sektion automatisches setzen geschützter leerzeichen könnt ich es euch anschauen. leider wurde bisher nicht richtig geantwortet. ich hoffe mit euch zusammen wird das nun was :) mfg --joni Δ 17:58, 19. Apr 2005 (CEST)
Ich finde Slomox' Idee auch gut. Echte Unterstriche in der Anzeige könnte man einfach durch Eingabe von zwei Unterstrichen erzeugen - schließlich braucht man immer nur einen geschützten Zwischenraum zur Zeit, ein doppelter Unterstrich kann also nicht als sinnvoller Zwischenraum mißverstanden werden. Und es ist dem Laien sicher leichter verständlich als &nbsp; --HoHun 18:00, 19. Apr 2005 (CEST)
HoHun, wie recht du hast! Ich schließe mich deiner Aussage zu 100 Prozent an. --- NWO talk 21:08, 19. Apr 2005 (CEST)
das hast du toll gemacht mit dem farbigen feld, ernsthaft. :) gute idee
müsste man dann aber nicht alle artikel einmal durchgehen (sql-abfrage?), um zu schauen, wo es nun doch geändert werden muss, wo die entsprechende zeichenkette steht und demaskiert werden muss?
was haltet ihr denn nun für besser: einen einfasser, innerhalb dessen die leerzeichen ersetzt werden oder eine zeichenkette zur direkten indizierung eines geschützten leerzeichens und ersetzung durch dieses? ich bin mir nicht sicher. man müsste das wohl mal noch näher untersuchen (mittels sql-abfragen?) – ob z. b. ein unterstrich geeignet wäre. soll ich oder will jemand mal ein meinungsbild dazu erstellen?
mfg --joni Δ 21:13, 19. Apr 2005 (CEST)

Der Unterstrich kommt häufig in <math>…</math>-Abschnitten vor, inwieweit die Software das zu unterscheiden vermöge, kann ich nicht beurteilen --141.53.194.251 11:32, 20. Apr 2005 (CEST)

Da eine entsprechende Syntax ja sowieso neu programmiert werden müsste, sollte man das leicht(?) ausnehmen können. Neben <math> wohl auch <nowiki> und <pre>-Bereiche, kommt da noch was dazu?
Mir persönlich gefallen die Unterstriche besser als solche Einfasser, man wird ja meist auch keine längeren Abschnitte ohne Umbruch darstellen wollen, und Unterstriche bedeuten auch keine zusätzlichen Zeichen. Ich werd mal gucken, ob ich es hinkriege mit einer schönen Abfrage die Zahl der betroffenen Stellen in meinem lokalen Dump abzufragen. --::Slomox:: >< 17:11, 20. Apr 2005 (CEST)
so wäre es vielleicht auch nicht schlecht: Entenhausen hat 18´´546´´493 Einwohner, 89´´455 von ihnen messen nur 155´´cm. doch der unterstrich ist auch kewl. ich kann mich nicht entscheiden. :) mfg --joni Δ 23:06, 20. Apr 2005 (CEST)
Entenhausen hat nie und nimmer 18 Millionen Einwohner. Wenn ich mich richtig erinnere, wurde in irgeneiner Geschichte von etwa 1 Million gesprochen, ts. :-)
Sind aber immer noch 2 Zeichen zu tippen gegenüber einem beim Unterstrich. Meine SQL-Abfrage war bisher nicht sehr aussagefähig. Es gestaltet sich schwierig, alle syntaktischen Ausnahmen, in denen Unterstriche weiterhin andere Funktionen haben können, auszunehmen. Das sind - neben <math>, <nowiki> und <pre> - <gallery>, Vorlagenlinks, Wikilinks und Weblinks (ich schreibe aus der Erinnerung, vielleicht habe ich noch wieder was vergessen). Wenn ich diese versuche auszunehmen, bleiben etwa 1000 Seiten übrig, die Unterstriche enthalten (wobei es noch etwas mehr sein könnten, da obige Ausnahmen mit SQL-Mitteln formuliert möglicherweise mehr Seiten ausschließen, als nötig). Von diesen 1000 Seiten sind fast alle außerhalb des Artikelnamensraums und unproblematisch (zum Beispiel Emphatisierung durch "_betont_"). Aber ich werd versuchen das noch genauer zu machen. --::Slomox:: >< 17:56, 22. Apr 2005 (CEST)
Sind aber immer noch 2 Zeichen zu tippen gegenüber einem beim Unterstrich. das stimmt nicht so ganz. :) um einen unterstrich zu erzeugen, muss man shift gedrückt halten und dann die bindestrichtaste drücken. möglicherweise sogar umständlicher, als zweimal schnell hintereinander auf dieselbe taste zu hauen. --joni Δ 23:07, 22. Apr 2005 (CEST)
Ich glaube, das gibt sich nicht viel, aber ´´ wird eigentlich für sonst nichts verwendet, der Unterstrich hingegen schon. (Korrigiert mich, wenn ich mich irre.)--FWHS 10:45, 23. Apr 2005 (CEST)
das denke ich auch. da hätte man dan leichtes spiel mit. natürlich müsste manb trotzdem vorher noch einmal vorsichtshalber nachschauen, ob es ein artikel verwendet und nowiki-tags rumpacken. mfg --joni Δ 14:13, 24. Apr 2005 (CEST)
Na gut, vom Tippen her kommt es aufs gleiche raus, aber es wird nur ein Byte entgegen zwei Bytes für ´´ benötigt, außerdem neigen Diakritika zum Verschmelzen mit anderen Zeichen, aus 12´´Ar könnten zum Beispiel 12´Ár werden oder sowas. Zudem ist der Unterstrich intuitiver, da die Assoziation zum Leerzeichen näher liegt, IMHO. --::Slomox:: >< 17:35, 26. Apr 2005 (CEST)
Das stimmt allerdings. FWHS 14:35, 27. Apr 2005 (CEST)
Ich könnte mich auch eher mit einem _ anfreunden als an einem ´´ oder muss ich ^^ eintippen? Ach da gab es noch '' und `` und „“. Entschuldigung um welche alternativen Striche wird hier noch diskutiert? ;-) --Atamari 19:21, 26. Apr 2005 (CEST)
Diese beiden hier: ´´, aber `` nicht und auch keine Zitatzeichen FWHS 14:35, 27. Apr 2005 (CEST)
12´Ár oder sowas kann nicht entstehen, denn wenn man zweimal hintereinander ´ eingibt, erscheint es sofort. ich hätte da nichts gegen. und wahrscheinlich würde es auch nicht so eine umstellung schon exitierender artikel erfordern. mfg --joni Δ 22:30, 20. Mai 2005 (CEST)Beantworten
Umstellung ist ohnehin nicht schwierig: per Bot jedes   in das entsprechende Zeichen ändern. Also Abstimmung, ob ´´ oder _? --FWHS✉ 13:49, 22. Mai 2005 (CEST)Beantworten
es ist natürlich auch die frage, ob es nicht eher zur verwirrung führt, wenn der unterstrich trotzdem noch in dateinamen als normales leerzeichen gilt. --joni Δ 15:28, 29. Mai 2005 (CEST)Beantworten

Einfasser für geschützte Leerzeichen zu verwenden, ist meiner Ansicht nach zu umständlich, besser wärem, alle ´´ oder _ (weiß noch nicht genau, was besser ist, außer in Links oder ähnlichem) im Quelltext als &nbsp; an den Browser zu senden. - FWHS 13:59, 1. Aug 2005 (CEST)

Nach der Diskussion weiß ich jetzt zwar nicht, wofür das dafür, bzw. das dagegen steht ;-), aber der normale Unterstrich wäre das einfachere --K@rl 09:34, 17. Aug 2005 (CEST)

vorlage in parameter von vorlage benutzen

es geht mir nicht darum, beim schreiben einer vorlage eine vorlage in ihr zu verwenden – das geht nämlich schon –, sondern, wenn man eine vorlage mit »{{…« einbindet, in dieser vorlage in einem parameter von ihr eine weitere vorlage benutzen zu können. das wäre manchmal echt hilfreich. --joni Δ 23:09, 29. Jul 2005 (CEST)

Jo den Quelltext möchte ich sehen. Anfänger haben ja schon bei standard Tabellen oder Vorlagen Probleme den zu verstehen. Aber mach du mal :) --Träumer 12:00, 15. Aug 2005 (CEST)
das macht es ja nicht weniger nützlich.
beispiel: {{Vorlage 1|{{Vorlage 2|bla}}|Test}} --joni (Δisκussion) 13:47, 15. Aug 2005 (CEST)

nach abspeichern zur richtigen überschrift springen

wenn es zwei überschriften gibt, die gleich lauten, und man im inhaltsverzeichnis eine auswählt, kommt man zur richtigen überschrift. aber wenn man eine neue überschrift mit dem plus neben »Seite bearbeiten« erstellt und sie so benennt wie eine andere schon existente, wird nach speichern zur ersten gesprungen. es sollte zur richtigen gesprungen werden. --joni (Δisκussion) 19:05, 14. Aug 2005 (CEST)

Visuelle Kenntlichmachung neuer Benutzer in den Recent Changes

(von "Wikipedia:Verbesserungsvorschläge" hierhin kopiert und leicht modifiziert)
Von IPs und neuen Benutzern werden neben gutem sinnvollen Edits und Artikelneuanlagen häufig leider auch weniger sinnvolle Aktionen getätigt, und es gibt die Special:Recentchanges-Liste die die neuesten Änderungen anzeigt, und für IPs sogar einen extra Filter bereitstellt. Es wäre hilfreich, auch neue Benutzer, die ja nicht immer "rot " sind, in dieser Liste erkennen zu können, um ggf einen prüfenden Blick auf die jeweilige Änderungen werfen zu können. URV's z.B. kommen meiner Erfahrung nach nahezu ausschliesslich von IPs und neuen Benutzern. Weiterhin würde dies ein gezieltes Coaching betroffener Benutzer erleichtern. Eine Kennzeichnung könnte z. B. so aussehen : "Benutzer (n)", und analog zur Sperre der Verschiebefunktion für das neueste Prozent der Benutzer geschehen. -- Littl relax 08:58, 17. Aug 2005 (CEST)

Vor allem im Sinne einer Möglichkeit diesen besser helfen zu können. ((ó)) Käffchen?!? 09:43, 17. Aug 2005 (CEST)

Von den Admins hier realisierbar

Letzter Kommentar: vor 20 Jahren6 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

HTML-Titel beim Bearbeiten einer Seite

Wenn man eine Seite bearbeitet, erscheint im Moment im HTML-Titel-Tag (also oben in der Leiste des Browserfensters) 

Bearbeiten von TITEL -- bearbeiten -- Wikipedia

das ist etwas redundant, nehmt doch eines der "bearbeiten"s raus --Pinguin.tk 19:02, 29. Mai 2004 (CEST)Beantworten

Vielleicht wurde es inzwischen geändert, aber bei mir heißt es wie eh und je "Bearbeiten von xy", also nur einmal "bearbeiten". --Zebbo 23:39, 29. Mai 2004 (CEST)Beantworten
Hm, ist vielleicht browserabhängig, bei mir ist es immer noch wie oben beschrieben... (Mozilla/5.0 (X11; U; Linux i686; en-US; rv:0.9.8) Gecko/20020204) --Pinguin.tk 00:43, 30. Mai 2004 (CEST)Beantworten
kl. Update, war wohl missverständlich, ich bezog mich auf den HTML-Titel-Tag... sorry! Pinguin.tk 20:06, 30. Mai 2004 (CEST)Beantworten
Ist mir gerade auch aufgefallen, denn im Tag ist es auch bei mir wie beschrieben. Ist auf jeden Fall redundant und ich stimme für Änderung. "Wikipedia: Bearbeiten von XY" wäre imho perfekt. --Zebbo 12:47, 31. Mai 2004 (CEST)Beantworten
Es wird noch unsinniger, wenn man nur einen Absatz bearbeitet: Bearbeiten von Wikipedia:Verbesserungsvorschläge/Feature-Requests (Absatz) - Seite bearbeiten - Wikipedia Da steht dann auch nciht dabei, welcher Absatz es ist. Deshalb bin ich für die Form Bearbeiten: Seitentitel - Wikipedia oder beim Bearbeiten eines Absatzes wenn möglich Bearbeiten: Seitentitel#Absatztitel - Wikipedia (# als Trennzeichen, weil es auch in den URLs verwendet wird.) - FWHS 15:00, 1. Aug 2005 (CEST)

Zeilenabstand Skin MonoBook

(Das gilt ebenso für das Skin Cologne Blue)

Das Stilesheet setzt die Zeilenhöhe (line-height) in #content, aber z.B. nicht bei h3. Das hat zur folge, dass Überschriften innerhalb von content einen zu kleinen Zeilenabstand haben. Ich empfehle daher z.B. 

h1, h2, h3, h4, h5, h6 {
    line-height:1em;
}

einzufügen. --Hokanomono|Diskussion 17:46, 1. Jun 2004 (CEST)

  • dafür: FWHS
  • dagegen:

Hinweis auf Unterschrift im Handbuch

  • Ihr "Spitzname" (zum "Unterschreiben"): sollte einen Link auf die entsprechende Handbuchseite stehen (ich hab zu lange gebraucht um ~~~~ zu finden. -- TomK32 07:20, 27. Feb 2003 (CET)

Ich möchte diese Umbenennung analog zur englischsprachigen Wikipedia (dort: What links here) vorschlagen. Ich benutze beide Wikipedias, und mir geht es deshalb oft so, dass ich in der deutschen Wikipedia instinktiv nach einem Link "Was verweist hierher" suche, bis mir klar wird, dass der gesuchte Link hier "Links auf diese Seite" heißt. Weniger gut fände ich dagegen "Was linkt hierher", weil das zu denglisch klingt. -- Neitram 11:57, 19. Mär 2004 (CET)

Da gab schon mal ne Diskussion zu, da es verschiedene Auffassung gibt, was der Unterschied zwischen 'hin' und 'her' ist. ich bin auch für 'Was zeigt hierher' - WikiWichtel 12:28, 19. Mär 2004 (CET)
Wie wär's stattdessen mit "Verweise auf diesen Artikel" und "Verweise auf andere Artikel"? --Tobias 23:38, 11. Jan 2005 (CET)

"Hierher oder Hierhin"!?

Auf der linken Seite steht unter Werkzeuge das schreckliche Wort „hierhin“. Das ist nicht Deutsch, im Deutschen gibt es nur „hierher“ (Bewegung zum Sprecher) oder „dorthin“ (Bewegung vom Sprecher weg). Bitte schnell ändern, mir verursacht diese Sprachschluderei schlimme Schmerzen.

abgesehen davon daß es mir total egal ist; aber der Duden kennt das wort durchaus (www.duden.de) ...Sicherlich 00:22, 10. Aug 2004 (CEST)
"Hierhin" ist zwar korrekt, ich finde aber trotzdem, dass "what links here" etwas unglücklich übersetzt wurde. "Welche Artikel verweisen hierher" klingt imho besser. --Zebbo 15:52, 20. Aug 2004 (CEST)
"Was zeigt hierher" reicht, "Welche Artikel verweisen hierher" ist zu lang. Royd

"Verlinkte Seiten" in "Letzte Änderungen" umbenennen

Ebenfalls möchte ich diese Umbenennung vorschlagen, da "Verlinkte Seiten" eine sehr unklare, vieldeutige Formulierung ist. (Seiten, die von hier aus verlinkt sind? *) Oder was?) Die Seite, auf die man durch diesen Link kommt, heißt "Letzte Änderungen" **), also wäre das ein besserer Name für diesen Link. -- Neitram 12:13, 19. Mär 2004 (CET)

*)genau das
**) es ist aber eine spezielle Form dieser Seite...
--WikiWichtel 12:28, 19. Mär 2004 (CET)
Letzte Änderungen ist schon belegt. Andere Vorschläge? --elian 20:55, 19. Mär 2004 (CET)
Eigentlich müsste man Letzte Änderungen auf verlinkten Seiten schreiben, was für die Navigation viel zu lang und umständlich ist. Das Skript heißt Spezial:RecentchangesLinked, die en: verwendet Related Changes. Vielleicht könnte man das durch
  • Verwandte Änderungen
oder
  • Verlinkte Änderungen
ausdrücken? Ist zwar auch etwas gewöhnungsbedürftig, trifft's aber etwas besser --Hubi 18:54, 30. Aug 2004 (CEST)

Unerwünschte Lemmata sperren

Es tauchen immer wieder unerwünschte Artikel auf, die entweder pubertär motiviert sind, oder aber aufgrund von Links in bestehenden Artikeln als fehlend erscheinen. Ich hielte es für eine gute Sache wenn man Lemmata sperren könnte, natürlich nach Diskussion wie beim Löschen. Ich könnte mir dazu gesperrte redirects vorstellen, die auf ein sinnvolles Lemma oder eine Erklärung weiterleiten. So könnte man sowohl pubertäre Ausdrücke abfangen, als auch Kleinstartikel durch Weiterleitung zum nächststehenden Artikel vermeiden. Mit der Funktion "Links auf diese Seite" würde man auch falsche Verlinkungen finden, sogar eine Korrektur durch Bots wäre möglich. --stefan (?!) 19:55, 8. Sep 2004 (CEST)

Es gäbe auch noch eine alternative Methode mit Vorlagen. Außerdem sollte die Software in diese Artikel "noindex" rein, damit sie nicht in Suchmaschinen auftauchen. --stefan (?!) 12:20, 9. Sep 2004 (CEST)
Für unerwünschte Wörterbuch-Artikel habe ich die [Vorlage:Wiktionary] angelegt - für Artikel, die aus anderen Gründen unerwünscht sind, könnte man ähnliche Bausteine erstellen. -- D. Düsentrieb (?!) 20:29, 12. Sep 2004 (CEST)
Siehe bitte zu dem Thema meine Lösung des Problems der Beleidungen in Spasti. ((ó)) Käffchen?!? 10:03, 17. Aug 2005 (CEST)

Ich möchte Vorschlagen alle Skins so anzupassen, dass InterWiki-Links deutlich von internen Wiki-Links zu unterscheiden sind (im Text, nicht für Sprachlinks in der Navigationsleiste!). Derzeit werden InterWiki-Links nur farblich etwas anders dargestellt - das reicht IMHO nicht aus. Man könnte den Farbunterschied prominenter machen - das würde dann vermutlich aber sehr Bunt. Desshalb würde ich vorschlagen, hinter InterWiki-Links ein Icon oder Symbol anzuzeigen, ähnlich wie das bei externen Links der Fall ist - das lässt sich leicht mit CSS realisieren: 

#bodyContent a.extiw:after {
   content:"✩";
   font-size:120%;
}

Der Hintergrund ist folgender: Wörterbucheinträge gehören nicht in die Wikipedia - sie werden in's Wiktionary verschoben. Manchmal ist es aber dennoch wichtig, mit einem InterWiki-Link auf den Wiktionary-Eintrag zu verweisen. Für Benutzer und nur-Leser ist das aber verwirrend, wenn sie einem Link folgen und plötzlich in einem anderen Wiki sind - oder schlimmer, sie merken es gar nicht, und wundern sich, dass sie über die Suche nicht das finden, was sie erwarten. Siehe dazu auch: Vorlage Diskussion:Wörterbuch#Projekte unterschieden. -- D. Düsentrieb (?!) 20:52, 12. Sep 2004 (CEST)

Schön wäre auch ein Link-Titel, der angibt, zu welcher Interwiki denn verwiesen wird, z.B. "Wikitionary - Wörterbuch". --Tobias 23:43, 11. Jan 2005 (CET)

Hinweis: wie alles, was mit CSS zu tun hat, lässt sich das in den Benutzereinstellungen abschalten (per user-css). Eine eigene (leichter zu bedienende) Option wäre wohl auch kein Problem, würde aber eine kleine Softwareänderung erfordern. -- D. Düsentrieb (?!) 14:06, 16. Sep 2004 (CEST)

Dafür: Melancholie, Tobias, FWHS
Dagegen: Ce (es sei denn, ich kann das in den Benutzereinstellungen abschalten), Elian Φ (korrespondiere Interwiki-Links gehören in die Seitenleiste, oder als ganz normale externe Links unter Weblinks, auf keinen Fall haben sie jedoch was im Artikeltext verloren) Meph666

@Elian: wenn es einen Gleichnamigen Artikel in der WP nicht gibt, wo soll der Link dann in die Seitenleiste? Und in welchem Artikel unter Weblinks? Es geht doch darum, was mit links passiert, die auf einen Artikel zeigen, der ins Wiktionasy verschoben wurde. Ansonsten würde ich dir zustimmen - in diesem Fall wäre dem Benutzer klar, dass er in ein anderes Projekt wechselt. -- D. Düsentrieb ⇌ 01:49, 26. Sep 2004 (CEST)

Vorschlag für eine Wikipedia "Einfaches Deutsch", ähnlich der Wikipedia "Simple English"

Ich schlage vor, eine weitere deutschsprachige Wikipedia ähnlich der "Simple"-Wikipedia, einzurichten.

Zielgruppen

  • Teilnehmer an Kursen von "Deutsch als Fremdsprache" und deren Lehrern
Diesen Personen steht so ein Korpus an einfachen, aber aktuellen und realitätsbezogenen Text in Deutsch und über deutsche Themen zur Verfügung
  • Schüler der niedrigen Klassenstufen
Vergleichbar einem "Schülerlexikon" gibt es für Kinder eine kleinere Enzyklopädie, die ihre Inhalte in einfachen Worten darbietet
  • Editoren anderssprachiger Wikipedias, die nach übersetzbaren Texten zu spezifisch deutschen Themenbereichen suchen

Inhalte

  • Grundversorgung: Texte zu Lemmas, die es auch in der "Simple" und in der Liste der 1000 wichtigsten Themen gibt
  • Biografien: Texte, über deutschsprachige Personen, die international bekannt sind, sowie Personen, die für den deutschsprachigen Raum eine besondere Bedeutung haben
  • Spezifisch deutsche Begriffe, wie "Sachzwang", "Gemütlichkeit", "Tümlichkeit", "Treppenwitz", usw.
  • Geografie und Geschichte des deutschsprachigen Raums

Form

  • Kurze Artikel, weitgehend aus Hauptsätzen (Präsens, Aussageform) nach dem Muster Subjekt, Prädikat, Objekte Satzende
  • Verwendung der allgemeinüblichen deutschen Verben, Vermeidung von extravaganten Formulierungen
  • wo möglich, Vermeidung von Fremdwörtern und zu vielen Adjektiven
  • Am Ende jedes Artikels eine alphabetische Liste sämtlicher im Artikel verwendeten Wörter (Vokabeln) in der Form von Links auf die entsprechenden Einträge in allen (verschiedensprachigen) Wiktionaries, soweit es dort das jeweilige Lemma gibt (sollte durch einen Bot gemacht und regelmäßig aktualisiert werden)

Umsetzung

  • Erstellung eines Grundbestands an Artikeln durch Kürzung und Vereinfachung von bestehenden Artikeln aus der deutschen Wikipedia
  • Pressemitteilungen an Goethe-Institut, Vereinigung der Lehrer von Deutsch als Fremdsprache, Sprachschulen

80.226.226.180 17:55, 12. Okt 2004 (CEST)

  • Dafür:
    1. M. Schebsdat / m-s / KalKin
  • Dagegen:
    1. Wir sollten unsere Bearbeiterkräfter bündeln, nicht splitten! --Flominator 17:15, 11. Jul 2005 (CEST)
    2. Ich finds gut, das sich die englische Wikipedia gesplittet hat. So haben wir mehr Chancen sie einzuhohlen. Ähm ^^. Ich schließ mich Flominators meinung an Träumer
    3. --the one who was addicted (#) 23:07, 15. Aug 2005 (CEST)
  • Neutral: Idee könnte mit der angedachten Kinder-Wikipedia umgesetzt werden. Gebu
  • Kommentare:
von M. Schebsdat / m-s / KalKin 11:47, 9. Jan 2005 (CET)
Ich würde die Gewichtung mehr auf die Kindgerechtigkeit legen. Also eine Wiki, die viel mit Bildern und Symbolen arbeitet. Eine große Schrift ist ebenso wichtig wie kurzer klarer Schreibstil.
Dazu gibt es hier schon Überlegungen: Wikipedia:WikiProjekt_Kinderseite --Gebu 12:02, 20. Jan 2005 (CET)

Empfohlene Dateiformate - wanted: MIDI

Kürzlich wollte ich zu Scott Joplin eine seiner Kompositionen hochladen (er ist seit 87 Jahren tot, und die Datei habe ich eigenhändig erstellt), aber es wurde mir verwehrt: ".mid" ist kein empfohlenes Dateiformat. Empfohlene Dateiformate sind: jpg/jpeg und png. Es wäre doch nicht schlecht, wenn auch MIDI-Dateien erlaubt wären. Meine Datei ist nur 13,7 kB groß und bringt 3:43 Minuten Musik, das ist doch ein hervorragendes Verhältnis von Nutzen zu Datenvolumen. --Plenz 07:06, 14. Okt 2004 (CEST)

früher konnte man alles hochladen, man musste die Warnung über die nicht empfolenen Formate nur ignorieren. Jetzt ist das für viele Formate deaktiviert, wegen einer Verweundbarkeit des Internetexplorer gegen JavaScript-Code in *beliebigen* Dateien - wie es scheint sind ein paar schon wieder Freigegeben worden, nachdem eine Möglichkeit gefunden wurde, Vieren dort aufzuspühren. Ich fände es aber auch sehr wichtig, dass MIDI und SVG wieder geht... könnte da mal jemand nachhaken? -- D. Düsentrieb ⇌ 14:39, 14. Okt 2004 (CEST)
Verstehe ich jetzt nicht... wenn ich JavaScript in eine MIDI-Datei einbaue, wird der Code ausgeführt? Und bei JPG-Bildern braucht man den Benutzer nicht zu "schützen", weil man davon ausgeht, dass alle inzwischen die Patches installiert haben? Und was ist anders, wenn ich die MIDI-Datei auf eine andere Seite lade und in der Wikipedia verlinke? Nichts, oder? Also kann man auch gleich den Upload hier zulassen. --Plenz 00:29, 18. Okt 2004 (CEST)
Soweit ich weis ist das so: ja, der Internet Explorer führt JavaScript in allen Dateien aus, die er für HTML hällt - völlig egal, was die Datei für eine Endung hat oder was der Server für einen MIME-Typ angibt. Will heissen: man kann in den IE mit einer bösen HTML+JavaScript-Datei, die auf .mid ended, Viren einschäusen. Zu den JPEGs: dort ist das Problem ein anderes (Buffer-Overflow-Exploits für SDK+), und das wird wohl durch einen scanner auf dem server abgefangen (soweit ich das der Mailingliste entnehmen konnte). Externe Links können natürlich verseucht sein, aber das ist dann auch eine rechtlich Frage (Sorgfaltspflicht und so) - es soll ja nachher keiner sagen, er hat sich den Virus in der Wikipedia gefangen. Auch wird auf diese Weise ein Bewusstsein für das Prtoblem geschaffen.
Es ist übrigens durchaus möglich, das MIDIs eigentlich gefahrlos zu verwenden wären (weils 'nen scanner gibt oder aus irgend einem anderen Grund), dass es nur halt keiner Freigeschaltet hat. Frag doch mal auf dem Wikipedia:Chat. -- D. Düsentrieb ⇌ 03:55, 18. Okt 2004 (CEST)
Im Chat konnte mir zwar jemand erklären, wie das mit den MIDI-Dateien und JavaScript ist, aber weiter sind wir leider nicht gekommen. Tatsache ist jedoch, dass jeder blutige Anfänger einen passenden Filter programmieren kann:
* Alle MIDI-Dateien beginnen mit der Zeichenkette "MThd"
* MIDI-Dateien enthalten keine JavaScript-Schlüsselwörter wie "function" etc.
Mit diesen beiden Kriterien kann man doppelt sicher sein, lupenreine MIDI-Dateien vor sich zu haben. --Plenz 00:23, 20. Okt 2004 (CEST)
Dafür : Leopard, thomas g graf ~ diskussion, FWHS

Diskussionen im Text / Bessere Nachvollziehbarkeit von Diskussionsketten

Der Punkt Diskussion in der oberen Zeile 

  +-------+----------+ +----------+---------+
  |Artikel|Diskussion| |bearbeiten|Versionen|
+---------+          +-------------------------+
|                                              |

ist für größere Artikel ziemlich ungeeignet. Bei größeren Artikel wäre es wesentlich übersichtlicher,

  • wenn Bemerkungen (optional) am Ort des Geschehens plaziert wären
    • für den normalen Wiki-Leser unsichtbar
    • aber aufdeckbar
    • könnte auch benutzt werden, um unfertigen Stoff zu verstecken (Mozilla stürzt ja häufig mal ab)
    • Die alte Form der Diskussion würde ich beibehalten wollen, allerdings sollten auch dort ältere Bemerkungen in ein eigenes Untermenü abwandern.
  • wenn erkennbar wäre, wer auf wen geantwortet hat, ähnlich wie bei News
slrn 0.9.7.4 ** Press '?' for help, 'q' to quit. ** Server: proxy.zeiss.de
 1  -        21:[Herbert Feue]    Sennheiser, defektes Kopfhörerkabel und Kulanz
 2  -         9:[Oliver Brose]    ├─>
 3  -        24:[Norbert Hahn]    ├─>
 4  -        24:[Herbert Feue]    │ └─>
 5  -        18:[Andreas Wenz]    ├─>
 6  -        12:[Oliver Benni]    ├─>
 7  -        13:[Gernot Pruen]    │ └─>
 8  -        19:[Herbert Feue]    │   └─>
 9  -        34:[Falk Dübbert]    ├─>
10  -        10:[Herbert Feue]    │ └─>
11  -        25:[Herbert Feue]    └─>
12  -        11:[Martin Erdtm]    Suche Sicken fuer Coral 15L70 oder gleich Ersatztreiber
 [277/286 unread] Group: de.rec.musik.hifi                                   -- 57/65 (89%)
From: Herbert Feuerbach <herbert_feuerbach@gmx.de>
Newsgroups: de.rec.musik.hifi
Subject: Sennheiser, defektes Kopfhörerkabel und Kulanz

Hallo,

nachdem das Anschlusskabel meines gar nicht mal so alten HD-600 einen
Wackelkontakt hat, habe ich hier in der Gruppe den Hinweis gefunden, es
mal mit Kulanz zu versuchen.

Sennheiser hielt davon gar nichts... statt auf meine Anfrage überhaupt
einzugehen, bedankte man sich in bester Textbaustein-"Freundlichkeit"
für meine Ersatzteilanfrage. Für mein Empfinden einigermassen frech.
Beigefügt war ein Angebot über 28,78 frei Haus zzgl. 5,34 EUR
Nachnahmegebühr.

Verwendet habe ich das Service-Formular auf deren Website. Gibt es
vielleicht noch eine andere "passende" Kontaktmöglichkeit?

Gruß,
Herbert

65151 : Sennheiser, defektes Kopfhörerkabel und Kulanz                      -- 1/25 (All)
End of Thread.
  • Wenn Diskussionen geschlossen sind und das Problem verschwunden ist, gehört es aus der Diskussion heraus. Sonst droht "Vermüllung" der Diskussionen, wie man es schon an vielen Stellen sieht.

Vorschlag für Bemerkungen innerhalb des Textes: 

<<<Bemerkung <<<tiefer geschachtelte Bemerkung>>> >>>

Der Berg ist ca. 8800 Meter hoch <<<Weiß das jemand genauer? <<<Ich habe das mal 
vor langer Zeit ...>>> >>>

Systematische Diskussionen (Erörterungen)

Hallo,

vorab: Ich bin mir bewußt, dass ich mit meinem Thema hier nicht so ganz richtig bin. Leider konnte ich auch nach längerem Suchen keine geeignetere Stelle finden - ich bitte um Nachsicht.

Mir liegt etwas am Herzen, dass ich gerne versuchen würde als Teil der Wikipedia oder im Rahmen eines Schwester-Projekts zu realisieren. Das Problem kennt bestimmt jeder von euch: Ein und dasselbe Thema (z.B. Agenda 2010, Genetischer Fingerabdruck Pro und Contra) wird in 100 verschiedenen Foren, im Fersehn oder im Radio mit immer wieder den gleichen Argumenten ausgetragen.

Am Ende der Sendezeit oder des Userinteresses steht dann ein laues Niveau im Raum und nächste Woche fängt das gleiche wieder bei null an. Hinzu kommen Abschweifungen (Beleidigungen inklusive), die mit dem eigentlichen Thema wirklich rein garnix zu tun haben, und die Diskussion im nichts versanden lassen. Außerdem kommt es z.T. zu Zeitintensivem Streit um die Sachliche Richtigkeit von Argumenten (z.B. so gesehn bei Frau Christiansen in der Sendung über den genetischen Fingerabdruck)

Wäre es da nicht gut wenn man da eine Struktur reinbekommen könnte. soetwas wie eine moderierte (Flames und Abschweifungen sind nicht konstruktiv) Erörterung, bei der alle Argumente und Gegenargumente mit Beispielen und allem drum und dran in einer ansprechenden Struktur aufgenommen wird.

Ich würde gerne wissen wie ihr über das Thema denkt und ob so ein Projekt möglich und gewollt ist?

Viele Grüße -- Garak76 16:43, 1. Feb 2005 (CET)

Und wie soll die Wikipedia dafür sorgen, dass bei Christiansen die Diskussionen sachlich verlaufen? Oder was genau meinst du? --::Slomox:: >< 17:16, 1. Feb 2005 (CET)
Das sollte nur auf ein Problem des derzeitigen Diskussios-Procedere hinweisen, dass auf TV / Radio zutrifft. Online ist es irrelevant. Die Kernaussage meines vorangegangenen Beitrags ist, dass immer wieder die gleich Diskussionen mit unbefriedigendem Verlauf und Ausgang geführt werden und ich mir das anders wünschen würde. -- Garak76 21:24, 1. Feb 2005 (CET)
Das würde bedeuten, dass die WP aktueller werden müsste. Hartz 4 wäre so ein Artikel, der Hilfestellung bei der aktuellen politischen Diskusion finden könnte. Vielleicht könnte man ein Portal Aktuelles bauen, wo auf diese Dinge verwiesen werden könnte. Ich sehe z.B. seit einigen Tagen wie zur irakischen Wahl die Artikel täglich nachgeschrieben werden. Wenn man das z.B. mit WikiNews abstimmen könnte, gäbe es ein unabhängiges Archiv, wo die Zuschauer den Stand politischer Diskusionen oder ähnliches nachschlagen könnten. Z.B. für die Visa-Affäre wäre das nützlich. Ich weiß nur nicht, ob das von der WP geleistet werden kann. Ich wäre damit z.B. überfordert. --Zahnstein 03:49, 18. Feb 2005 (CET)
Vielen Dank für deine Antwort. Für die praktische Umsetzung sehe ich es auch so, dass man die eine oder andere Erweiterung am WIKI-Code vornehmen müßte - um eine ansprechende und leistungsfähige Funktionalität zu gewährleiste. Daran würde ich mich, bei grundsätzlichem Interesse an dieser Idee, gerne beteiligen. Wer wäre denn der richtige Ansprechpartner um so etwas auf den Weg zu bringen? --Garak76 16:58, 18. Feb 2005 (CET)
Wiki-Code ändern: Grundsätzlich ist der Wiki-Code frei erhältlich und kann zu Hause abgeändert werden. Wie das Einbringen von neuem Code in das bestehende System zu machen ist, erfährst du am besten hier [6] und noch spezieller auf der WikiTech-I Liste. Übrigens, wenn du dir so etwas zutraust, könnte auch das hier [7] für dich interessant sein. Jetzt zum Inhalt: Ich dachte weniger an Codeänderungen, als an die Frage, wo die Inhalte herkommen. Ich war mal eine Zeitlang bei einer politischen Partei in Gründung dabei und hatte dort versucht Leute zu motivieren, so etwas wie eine Datenbank des politischen Wissens aufzubauen. Das könnte man sehr gut mit einem Wikisystem machen, aber das Problem war und ist, dass dafür in der Regel das Wissen und das Interesse fehlt. Es gibt hier etwas, was in die Richtung geht, das Wikipedia:WikiProjekt Kommunalpolitik. Doch leider ist das tot. Auch bin ich mir nicht sicher, ob man politisches Basiswissen neutral formulieren kann, damit das hier akzeptiert wird. Entscheident für das alles sehe ich die Frage, woher nimmt man die Leute. Am besten wäre deshalb ein Verbleib in der Wikipedia mit einem z.B. Portal Politisches Wissen oder so (Falls du in einer Partei oder NGO sein solltest, wäre das mit dem Mitarbeitern nicht so problematisch und es würde nur ein Ort für das Wiki fehlen. Ist aber kostengünstig machbar). Doch kann man dann z.B. Genetischer Abdruck auch in einer Tiefe darstellen, die der Thematik angemessen ist? Oder würde das nicht z.B. ein ganzes Bündel von WP-Seiten benötigen, um das technisch, politisch, von der Sicherheit, wirtschaftlich, Machtstrukturen, Beteiligte Kräfte, etc. zu beschreiben. Alleine dieses Thema würde ich für eine Person mit einem Zeitbedarf von einem Monat ansetzen. Kurz um, so ein Politi-Wiki, wie es dir vorschwebt, ist sehr anspruchsvoll. Vielleicht, wäre es ein guter Anfang, wenn du auf dem Partal Politik und seinen Wikiprojekten deine Überlegungen vorstellst und nach Mitstreitern schaust. Vielleicht wäre es auch sinnvoll, anhand der Artikel Leute gezielt anzusprechen. Diese Seite hier dürfte dazu zu selten frequentiert werden und in Spezial:Recentchanges gibt es zu wenig PR mit dem Text „Systematische Diskussionen (Erörterungen)“ --Zahnstein 18:07, 18. Feb 2005 (CET)

Offene Datenbank

Hi, bin mir ja ziemlich sicher, dass Wikipedia eine offene Datenbank wie MySQL verwendet. Ich fände es toll, wenn sicherheits-unkritische Teile dieser Datenbank (also z.B. NICHT die Datenbank mit den Passwörtern) öffentlich zugänglich wären. Das man also z.B. das Recht hat, per SQL-Abfrage nachzuschauen, welche Benutzer einen Artikel bearbeitet haben. Es wäre nur lesender Zugriff notwendig. Mit den SQL-Abfragen könnten interessierte Benutzer eigene Statistiken erstellen (z.B. "welcher Benutzer auf der Wikipedia hat die meisten Diskussionsbeiträge beigesteuert?"). Die Informationen die man aus den Datenbanken ziehen kann, sind ja die gleichen, wie sie auch beim regulären http-Besuch der Wikipedia anfallen (ich könnte jetzt per Browser alle Disusssionsseiten abgrasen, und aufaddieren, wie viel Benutzer X diskutiert hat, aber das geht mit einem SQL-Query viel einfacher).

Dafür:

Dagegen:

Kommentare: Sagt mir, was ihr davon haltet, und welche Bedenken ihr habt. Danke, --Abdull 10:00, 23. Mär 2005 (CET)

Braucht eigentlich gar nicht drüber nachgedacht zu werden, Admins haben einen solchen Zugang. Was ein Benutzer anrichten kann, der böses will, dürfte auch klar sein. Zum Beispiel so große/viele Abfragen starten, dass die DB die Hufe hochreißt -> DOS. --BLueFiSH ?! 10:24, 23. Mär 2005 (CET)
Das es das nciht gibt leigt nur an dem Problem der Serverlast (daher laufen auch manche automatischen Listen oder Statistiken so selten). Wen solche Sachen aber Glücklich machen der kann sich die vollständige Wikipedia runterladen und sich selbst seinen Wikipedia Server aufsetzen (mit PHP und Mysql) nud nach herzenslust Abfragen drüber laufen lassen. -- ma(c|d)dog


Lautschrift

Meine Idee: Ich habe es nicht gelernt Wörter in der Wikipedia:Lautschrift (zum Beispiel: Becquerel [bɛkə'rɛl]) zu schreiben und auch lesen kann ich diese Schrift nicht, dennoch erkenne ich dessen Sinn.

Das Lesen, bzw. das Vorlesen kann man doch nun den Computer überlassen. Ähnlich wie der Geografische Lage (zum Beispiel: Berlin: Koordinaten fehlen! Hilf mit.unbenannte Parameter 1:52_31_00_N_13_23_40_E, 2:52° 31' 00" n. Br. 13° 23' 40" ö. L. ), die nun recht gut funktioniert, könnte eine Vorlage auf ein Programm verweisen, dass die Lautschrift in eine wav-Datei konvertiert und im Browser abspielen kann. Ich weis leider nicht, ob es passende Software dazu gibt. Wenn aber die Brücke zur Ausgabe geschaffen wurde, lassen sich auch einige Benutzer dazu begeistern bei Fremdwörter oder Ortsbezeichnungen (ich denke an die Osteuropäischen) die Lautschrift hinzu zu fügen. --Atamari 13:39, 23. Mär 2005 (CET)

Dafür

  1. Atamari
  2. Heidas
  3. Stefan-Xp
  4. Wolfgang1018
  5. rdb?
  6. Avatar
  7. joni Δ (müsste aber schon einigermaßen schön anzuhören sein und der lautschrift tatsächlich voll entsprechen.)
  8. Jakov
  9. FWHS
  10. Träumer

Dagegen

  1. Devil_m25

Kommentare

Ich denke das wäre doppelte Arbeit seit es die Audiovorlage in Form von: anhörenⓘ/? gibt. --devil Diskussion   11:53, 13. Jun 2005 (CEST)

Der Vorteil liegt klar auf der Hand - es müssen nicht extra Audio-Dateien aufgenommen werden. --Avatar 11:39, 15. Jun 2005 (CEST)
Mittlerweite gibt es über fünfhundert Lautschriften, siehe hier. Bald werden es über 200.000 Lautschriften sein... Benutzer:Devil_m25 fängt Morgen schon an die fehlenden Audiovorlagen zu besprechen.... ich hoffe er kann die ca. 100 Sprachen. --Atamari 18:58, 15. Jun 2005 (CEST)  ;-)

Ist denn die Sprachsynthese tatsächlich schon in der Lage, Lautschrift widerzugeben? Ich denke, da müssen wir uns noch ein Weilchen gedulden. Hinzu kommt, dass die Forschung eher an der Aussprache von normal geschriebenem Text arbeitet als an der Aussprache von phonetischer Umschrift. -- j. 'mach' wust ˈtʰɔ̝ːk͡x 9. Jul 2005 06:05 (CEST)

Ich halte die gegenteilige These für wahrscheinlicher: Ich nehme an, dass die entwickler solcher software eher zuerst den Normalen text in Lautschrift umwandeln um diese dann wiedergeben zu können. Würde nämlich auch den Sprachübergreifenden Aspekt der Software unterstützen. Es ist sich er einfacher eine allgemeine Lautschrift in sprache umzusetzen als zig verschiedene "Normalschriften". -- Jakov 03:23, 11. Jul 2005 (CEST)

Zusatzinformationen in der Versionen/Autoren-Liste

Meiner Meinung nach wäre es sinnvoll, zu jedem Eintrag in der Version/Autoren-Liste automatisch die Größe der vorherigen oder der neuen Version sowie den Umfang der Änderungen (jeweils in Bytes, z.B. in der Form "(3456/+78)" oder "(12345/-2)") hinzuzufügen and anzeigen zu lassen. Das würde zwar nicht in allen, aber in einigen Fällen helfen, Vandalismus schneller zu erkennen, z.B. auch auf der Seite mit den letzten Änderungen. Hilfreich wäre es dann, wenn jemand absichtlich eine falsche Beschreibung seiner Änderung angibt, um Vandalismus zu verschleiern. Also z.B. massiv Text löscht, diese Änderung aber mit "Informationen hinzugefügt" beschreibt. Auch eine Angabe wie z.B. "Typo korrigiert" (zusätzlich markiert mit "Nur Kleinigkeiten wurden verändert") liesse sich dann leichter als falsch erkennen, wenn statt einer zu erwartenden Änderung von wenigen Bytes (oder gar keiner Größenänderung) der Artikel massiv geschrumpft ist. Eventuell wäre es auch noch möglich/ sinvoll, Verkleinerungen und Vergrößerungen farblich unterschiedlich darzustellen, massive Änderungen (z.B. mehr als +/-50%) hervorzuheben (z.B. Fettdruck) und massive Änderungen auch auf einer speziellen Unterseite als automatisch generierte Liste anzuzeigen, die es dann ermöglicht, auf solche großen Änderungen schneller mal ein Auge zu werfen. Also analog der Liste "Letzte Änderungen" eine Liste "Letzte größere Änderungen". -- Uwe 04:33, 18. Mai 2005 (CEST)Beantworten

Klingt gut, wäre eine sinnvolle Ergänzung bei der IP-Patrol, zumal es ja sowas schon im RC Channel im Chat gibt. --finanzer 00:43, 21. Jun 2005 (CEST)
Sowas wurde schonmal irgendwo vorgeschlagen, aber ich weiß leider nicht mehr wo und was damit passiert ist... Also erst mal eine pro-Stimme von mir... --rdb? 07:32, 21. Jun 2005 (CEST)

Ich habs auf jeden Fall schon mal vorgeschlagen gab aber nicht viele Reaktionen. Also auf jeden Fall pro. Es hilft auch wenn man die längere Geschichte eines Artikels überpüfen will.--G 12:09, 23. Jun 2005 (CEST)

Ich bin auch dafür, am besten zwischen (Vorherige) und den Auswahlknöpfen in jeweils eine eigene Spalte. - FWHS 15:00, 1. Aug 2005 (CEST)

gelbes Fähnchen

Wenn man den Mauscursor über einen Wikilinks verweilen lässt, erscheinen diese gelben Fähnchen (IE6) mit dem Wikilink (z. B. "Hauptseite" oder "Benutzer:Dummy"). Meine Idee ist es nun wenn der Link zu einer Begriffsklärung verweist, könnte dieses im gelben Fähnchen mit erwähnt werden. Vielleicht kann das im Interpeter der Wikisprache mit integriert werden? Dadurch würde das Überprüfen - ob die wikilinks (noch) richtig gesetzt sind und nicht zu einer BKL verweisen vereinfachen. --Atamari 22:17, 14. Jun 2005 (CEST)

Unter "Einstellungen>Letzte Änderungen und Anzeige kurzer Artikel>Kurze Artikel markieren bis" kannst du eine Größe angeben, bis zu der Artikel per Linkfarbe hervorgehoben werden. Damit sollte man die meisten BKLs erschlagen können. --::Slomox:: >< 04:10, 11. Jul 2005 (CEST)
am Thema vorbei; ich will nicht kleine Artikel gekennzeichnet haben - sondern BKL als "BKL:Artikelname" --Atamari … 13:33, 11. Jul 2005 (CEST)

Löschwarnung

Problem: Vandalismusartikel und der {{löschen}}-Baustein
Kommt ja dann und wann mal vor daß man einen Artikel bearbeitet, der von einem Admin gerade gelöscht wird. Bei paralleler Bearbeitung käme da ja diese Bearbeitungskonflikt-Warnung; wäre so etwas auch bei gerade gelöschten Artikeln möglich? Vieleicht x Minuten nach Löschung "Warnung: Dieser Artikel wurde gerade gelöscht. Bitte schau ins [[Spezial:Log/delete?page=$titel|Löschlogbuch]] ... blabla...", dann spart man den Admins des erneute Löschen vom Artikel (und macht sich selber nich ganz so oft zum Troll des Tages ;o)). --Ratatosk ✍ 11:20, 20. Jun 2005 (CEST)

Fände ich gut, sollte damit verbunden werden, dass Löschungen und Verschiebungen in der Versionsliste wie Bearbeitungen angezeigt werden. - FWHS 15:03, 1. Aug 2005 (CEST)

Software reparieren

Problem: Lemmata müssen mit einem Großbuchstaben beginnen. Ein Grund dafür ist nicht ersichtlich, sieht man von Sachen wie en:Foo ab (könnte man auch mit Test auf ":" erschlagen). Beim Rest der Lemmata dagegen wird peinlich genau auf Groß/Kleinschreibung geachtet (was zu jeder Menge überflüssiger Redirect-Lemmata führt). Ist jetzt unsachlich, aber hier entsteht etwa folgender Eindruck: anstatt ihre Software zu reparieren, legen sie noch extra eine Liste kaputter Artikel an. --Miez 10:52, 25. Jun 2005 (CEST)

Die Software kann das schon lange, die Option ist absichtlich nicht aktiviert, da fast alle Einträge groß geschrieben werden sollen und vor allem wohl auch, weil das Verlinken im Englischen so einfacher ist (weil sich der Wortstamm dort selten ändert). Eine Lösung, bestimmte Artikel klein darzustellen ist erwünscht (wollen auch die Entwickler), bisher aber aus Zeit/Dringlichkeitsgründen nicht umgesetzt. Wenn es jemand programmiert, wird es eingesetzt. --APPER\☺☹ 23:30, 29. Jul 2005 (CEST)

Seit Ihrem letzten Login haben Benutzer folgende Artikel vandaliert

... oder auch "folgende wertvolle Beiträge geliefert". Ähnlich Contributions, aber nur geänderte Artikel; die mir empfohlene Watchlist tut auch nicht. Idealerweise sollten wie bei Google Auszüge des Diffs gleich danebenstehen. --Miez 10:52, 25. Jun 2005 (CEST)

Watchlist, alle anzeigen, alle geänderten Artikel automatisch auf WL funktioniert zwar nicht wie bei Google, aber einigermaßen. Niedrige Dringlichkeit --Miez 8. Jul 2005 20:43 (CEST)

Fußnoten

Dringend gebraucht für weitergehende Information, Quellen usf. (nein, Lemma#Anchor gilt nicht). Hier könnte auch das Popup-Feature des Klickibunti-Web mal sinnvolle Anwendung finden. Bis jetzt behelfe ich mir gelegentlich mit small und kursiv. --Miez 10:52, 25. Jun 2005 (CEST)

Dem kann ich nur zustimmen: Ich würde v.a. bei längeren Artikel gerne Links im Text auf Fußnoten einfügen, die nicht selbst Links sind, sondern schlicht weiteren Text enthalten. -- Christian Körner 7. Jul 2005 22:32 (CEST)

Die Fußnoten wären am Ende der Seite weit weg von dem Ort, wozu sie inhaltlich gehören. Dazu wäre ein Link gut, der beim draufklicken an seiner Stelle den Text einfügt und beim Klicken auf den Text wieder zu einem kurzen und kleinen Link wird. Also etwa so: 

Text! <--Klick--> Text Fußnote!

Allerdings musste ich hier den Wikilink missbrauchen, damit die Darstellung stimmt, aber die Software könnte da dann einen normalen Link auch in einer anderen Farbe darstellen, der das entsprechende Skript aufruft. Praktisch wäre auch die Möglichkeit, alle Fußnoten auf einmal ausklappen und einklappen zu können. Das geht glaube alles ich mit JavaScript, ich weiß nur gerade nciht wie. Das Verfahren wird aber in der Wikipedia schon verwendet, nämlich bei den Pfeilen auf Spezial:Recentchangeslinked, so dass möglicherweise die Admins das einbauen könnten. - FWHS 15:27, 1. Aug 2005 (CEST)

Synonymliste beim Anlegen abfragen

Habe diverse Redirects angelegt -- dergleichen sollte beim Anlegen eines neuen Artikels mit abgefragt werden. Oder ganz luxuriös automatisch: etwa so: "Der [[*KC 87]] war ..." wobei sofort ein Redirect von KC 87 auf diesen Artikel angelegt wird, falls noch kein separater KC 87-Artikel existiert. --Miez 10:52, 25. Jun 2005 (CEST)

Ich verstehe noch nicht, was du möchtest, was meinst du damit? - FWHS 15:30, 1. Aug 2005 (CEST)

Entwurfsnotizen

Notizen im Text, die Hinweise für andere Benutzer geben; abschaltbar. Bis jetzt mit kursivem TBD: ... beholfen. Ein Traum wäre es, wenn Diskussionsseiten in den Artikel integriert (abschaltbar) werden könnten - immer zwei Pages begucken kann nerven, Diskussionsseiten können sehr länglich werden (nicht ortsnah) --Miez 10:52, 25. Jun 2005 (CEST)

Diskussionsseite (optional) in den Artikel eingebaut wäre super! Sieh dir mal Joni2s Idee (absatz "sektion hinzufügen nicht nur für die ganze seite") an. Ich habe mir gedacht, dass man via [?] Diskussionen zu den Absätzen erstellt (dh. die Struktur des Artikel wird übernommen.) die dann, wenn möglich direkt einzublenden sind. -- Jakov 17:07, 17. Jul 2005 (CEST)
Das ließe sich vll auch mit den Fußnoten (s.o.) verbinden, also so, dass die Diskussion wie eine Fußnote mit eingebaut wird und auch die Strukturen innerhalb der Diskussion klappbar sind. - FWHS 15:35, 1. Aug 2005 (CEST)

foo (bar)

Diesen Link als "foo" zeigen. --Miez 8. Jul 2005 20:45 (CEST)

hä? --joni Δ 8. Jul 2005 21:47 (CEST)
Beispiel: [[Wilhelm (Deutsches Reich)]] als "Wilhelm" anzeigen, aber korrekt linken. --Miez 8. Jul 2005 21:53 (CEST)
du sparst aber stark an erklärung. ich bin mir nicht sicher, ob du das meinst, denn das wäre ja zu einfach; aber könnte es folgendes sein: du willst auf den artikel „Wilhelm (Deutsches Reich)“ verlinken, jedoch nur „Wilhelm“ anzeigen? das geht doch schon ganz einfach mit [[Wilhelm (Deutsches Reich)|Wilhelm]] und sieht dann so aus: Wilhelm. mfg --joni Δ 8. Jul 2005 23:00 (CEST)
Klar. Die Idee ist, standardmäßig das in Klammern wegzulassen, weil es sich meistens um Disambiguation handelt. --Miez 9. Jul 2005 07:49 (CEST)
war’s das jetzt schon? --joni Δ 9. Jul 2005 14:22 (CEST)
Aus meiner Sicht ist das bereits erledigt: Aus [[Wilhelm (Deutsches Reich)|]] d.h. nur mit der "bar" dahinter wird Wilhelm -- Jakov 03:03, 11. Jul 2005 (CEST)
allerdings behält er den quellcode nicht so, sondern ändert es in die von mir oben genannte variante ab zu ...|Wilhelm]], statt ...|]] beizubehalten. mfg --joni Δ 14:02, 11. Jul 2005 (CEST)

Babel

Leider weiß ich überhaupt nicht wo das hingehört, daher versuch ichs mal hier:

Wie funktioniert das Babel-system? meine detailliertere Frage wäre: wird das Babel auf jeder Sprach-seite (de.wikip...,en.wikip...,fr.wikip...) eigen kreiert, oder zählt das zum meta oder so? (hatte nämlich bisher diesen eindruck). Ich fände das nämlich äußerst sinnvoll, wenn jede sprchgemeinschaft nur ihr eigenes Babel bearbeiten muss. -- Jakov 03:11, 11. Jul 2005 (CEST)

soetwas ist auf WP:FZW gut aufgehoben. mfg --joni Δ 14:04, 11. Jul 2005 (CEST)

User

paralell zur Babel-Frage wundert es mich, dass ich um im englischen WIkipedia beiträge unter einem namen zu erstellen mich dort extra registrieren muss (=mühsam, weniger sprachübergreifend, etc). Kann man das ändern? wenn ja müsste ich wahrscheinlich wo anders fragen: nur wo? -- Jakov 03:11, 11. Jul 2005 (CEST)

Danach wird häufig gefragt. Siehe den Abschnitt Erledigtes/Archiviertes am Anfang der Seite und m:Single login. grüße, Hoch auf einem Baum 12:38, 20. Jul 2005 (CEST)

http:// automatisch anfügen bzw verstecken

Bin über die ISBN-Suche gestolpert und habe dort gesehen, dass unabsichtlich jemand WikiLinks satt WebLinks verwendet hat. (ca so: buecher.de) Damit diese Links anschaulich zu weblinks werden muss aber mehr getan werden als die überflüssigen eckigen klammern außen zu entfernen (so: [buecher.de]). Man muss (derzeit) um schöne links zu erhalten das zeug mt dem http:// bzw http://www. außschreiben:

[http://www.buecher.de buecher.de]

ich fände eine vereinfachung dieser art praktisch: [buecher.de] müsste reichen da ein script das http://www. für die verlinkung vorne anfügen könnte.

Umgekehrt wäre es praktisch - ähnlich wie bei Wilhelm durch ein einzelnes (bzw zwei) zeichen das http://www. bzw auch den link nach der domain wegzulassen. Das sähe dann so aus: [http://de.wikipedia.org/wiki/Hauptseite %%] = de.wikipedia.org; (angenommen das %-zeichen wäre dieser Schalter; ich weiß leider aber nicht welche zeichen in der adressleiste alle vorkommen können, dh nicht als schalter dienen können...)

--Jakov 13:39, 14. Jul 2005

„www“ auch automatisch anzuhängen, halte ich für ungünstig, da mir schon einmal eine url untergekommen ist, die nur mit „http://urlname.de/“ und nicht mit „http://www.urlname.de/“ zu erreichen war. mfg --joni Δ 00:15, 16. Jul 2005 (CEST)
Außerdem ist hier das "buecher.de" die Beschreibung des Links. wenn die Seite anders als der Link heißt funktioniert das überhaupt nicht. Aber vielleicht könnte man die Syntax für Links vereinheitlichen. Das also für Links immer [[Linkziel|Beschreibung]] gilt, egal ob jetzt [[LinkzielWikipediaIntern|Beschreibung]] oder [[http://Linkziel.de|Beschreibung]]. --Habakuk <>< 14:29, 16. Jul 2005 (CEST)
Joni2, du hast recht. Dummerweise gibt es umgekehrt auch seiten, die ohne www. nicht funktionieren. Vielleicht könnte man das "www" aber auch einfach im nachhinein verstecken (weil unschön), wäre aber nicht mehr so wichtig. Oberes bezieht sich ergo nur noch auf das "http://".
Im moment habe ich kein Problem damit, dass bei externen Links nur ein statt zwei "[" verwendet wird, das kann meinetwegen so bleiben.
Um es nochmal zu verdeutlichen:
  • [http://de.wikipedia.org/wiki/Hauptseite] --> [de.wikipedia.org/wiki/Hauptseite]. Man soll sich das Schreiben und anzeigen des "http://" sparen.
  • [de.wikipedia.org/wiki/Hauptseite %] --> de.wikipedia.org. Weiters würde ich einen Schalter begrüßen, der die unterordner versteckt. Hiervon könnte zb der Ballontipp ausgenommen sein.
  • [http://de.wikipedia.org/wiki/Hauptseite Hauptseite der WIKIPEDIA] --> [http://de.wikipedia.org/wiki/Hauptseite|Hauptseite der WIKIPEDIA]. Natürlich wäre es auch besser, wenn auch bei externen Links der bar "|" verwendet werden könnte (siehe kommentar v. Habakuk). Ich weiß leider nicht ob das möglich ist.
-- Jakov 16:18, 17. Jul 2005 (CEST)
auf „|“ umzusteigen, ist wohl viel zu spät – so viel, wie die jetzige form verwendet wird. aber möglicherweise wäre folgendes eine Überlegung wert:
„%“ hat dabei den sinn von „nur teilweise Anzeige“; und die ziffer steht für „kürzung des grades x“.
mfg --joni Δ 21:05, 17. Jul 2005 (CEST)

Genau, Man sollte:

  • optional (über den Quellcode, also einem Schalt-zeichen) NUR den Server annzeigen.
  • Das Protokoll ausblenden können: Ein häckchen in den User-preferences könnte genügen um bei allen links das Protokoll auszublenden. (Ich denke nicht, dass das zu aufwändig wäre.) Ein weiterer Schalter im Quellcode wäre dann nicht mehr nötig.
  • Im Quellcode das Protokoll weglassen können, sodass Mediawiki automatisch "http://" (den Standard) annimmt. Über die User-Prferences könnte der dann wieder ausgeblendet werden.
  • Einheitlich „|“ für WikiLinks als auch externe Links verwenden (übergangsweise können). Die technische umsetzbarkeit ist mir jedoch noch nicht klar - ich fürchte, dass „|“ ein für die URL zulässiges zeichen ist und deshalb nicht als schalter verwendet werden kann.

-- Jakov 18:08, 18. Jul 2005 (CEST)

nein, „|“ wird in „%7C“ umgewandelt. beispiel: „[http://www.beispiel.de/index.php?bartest=%7C|%]“. mfg --joni Δ 18:28, 18. Jul 2005 (CEST)

Mittlerweile beginnt die Wissenssuche im Internet entweder bei Google oder bei der Wikipedia. Um Informationen im Internet aufzufinden gibt es Suchmaschinen und Webkataloge. Die Wikipedia ist erste Anlaufstelle wenn es um die Begriffsklärung geht und sollte daher Verweise auf externe Internetseiten besser handhaben können. Dazu habe ich folgende Verbesserungsvorschläge, die im Sinne der kollektiven Erarbeitung einer Online Enzyklopädie sind:

Visuelle Linkauszeichnung

Die Artikel der Wikipedia könnten mit grafischen Auszeichnungen externe Links auf einen Blick besser strukturieren und ihren Nutzen stark vergrößern. Mit einer dezenten Grafik vor dem Link könnte deutlich gemacht werden, ob es sich um eine "normale" Seite, ein Wissenschaftliches Papier, ein Wiki, ein Forum, ein Blog, eine Newsseite, ein FAQ, ... handelt. Die inhaltliche Relevanz zum Wikipediartikel könnte mit einer Bewertung (3/10 oder Sterne hinter dem Link) ausgedrückt werden. Ein Leser könnte dann besser einschätzen was hinter den Links steckt. Sicherlich lässt sich das alles auch manuell mit Textauszeichnungen lösen, aber optisch ansprechender wäre eine Visualisierung durch das Mediawiki.

  • dafür: FWHS
  • dagegen:

Linkbereich für Seiten

Für die weiteren Vorschläge wäre es hilfreich, wenn in einem Artikel die Stelle ausgezeichnet werden könnte an der externe Links angegeben werden. Ein solcher Bereich könnte mehrere Male auf einer Seite angegeben werden, um die Links inhaltlich zu Gruppieren (pro / kontra oder unterschiedliche Themengebiete). Die grafische Auszeichnung sollte sich auf den Typ beschränken.

Ein Browserplugin, das Links mit einem Knopfdruck zu einem (durch ein Eingabefeld angegebenen) Wikipediartikel hinzufügt, wenn er einen ausgezeichneten Linkbereich hat. Wer gerade eine Internetseite entdeckt hat, die er für erwähnenswert in der Wikipedia hält könnte den passenden Artikel eingeben, den Typ bestimmen (Forum, Blog, etc.), die Relevanz und Linkgruppe einstellen, und mit einem Klick den Link in den Artikel einfügen. Das Plugin versucht dann die entsprechende Stelle zu finden und den Link dann dort einzufügen (evtl. nach relevanz sortiert) und bietet im Fehlerfall an die Bearbeiten Seite des Artikels zu öffnen. Umgekehrt sollte es mit dem Plugin möglich sein Links wieder zu entfernen / zu ändern, wenn man grade von einem Wikipediaartikel gekommen ist (das Plugin erkennt den klick auf einen externen link und übernimmt ihn). Hat die externe Seite keinen Bezug mehr zum Artikel hat den Benutzer die möglichkeit den link mit einem Klick wieder zu entfernen.

Sollte die Anzahl der Externen Links zu groß werden (z.B. mehr als 7, was auch die Obergrenze für Punkte auf einer Vortragsfolie ist) sollte automatisch ein "Weitere Externe Links" erscheinen, über das man diese erreichen kann... (oder einfach nur ausklappen)

Ich würde die Anzahl sogar auf 5 beschränken. Eigentlich sollte das auch eher eine Stilvorgabe für gute Artikel sein, aber zum einen gibt es begründete Ausnahmen, zum anderen sind Stilvorgaben selten konsequent durchgesetzt. Da finde ich so eine technische Beschränkung (vor allem das einfache ausklappen) eine gute Idee.--Dr. Schorsch 10:42, 26. Jul 2005 (CEST)

Wikipedia als Webkatalog?

Ich denke nicht, das die Wikipedia dadurch zu einem Webkatalog mutiert, da jeder die Links auch wieder einfach löschen kann. Selbst wenn kann die Wikipedia davon nur profitieren, denn von den vielen Besuchern werden einige wieder zu Autoren. Ich sehe zwar die steigenden Anfragen an die Server, die mit einem Plugin einhergehen, aber halte es für wichtig, um die Wikipedia als Informationsquelle zu verbessern. Wenn dann allerdings jemand ein Browserplugin schreibt, was die Externen Links zu einem Wikipediaartikel raussucht könnte das allerdings unser Tod sein ;) Aber das bleibt abzuwarten.

Jörn Dreyer 22:51, 15. Jul 2005 (CEST)

Kommentar:

Wenn ich das richtig verstanden habe soll man Links zu wertvollen seiten einfacher einarbeiten können. Für mich bliebe allerdings wichtig, dass nicht hirnlos hinzugfügt wird: d.h, wenn, dann sollten diese Links (über ein browserplugin??? (wie wärs mit sidebar?)) in die diskussionsseite eingefügt werden und dann die dort zu findenden resourcen verarbeitet/evtl in den artikel eingebaut werden. Erst dannach sollte ein link an eine seite angeheftet werden. Ich glaube der Wert der wikipedia liegt in der individuellen auseinandersetzung mit den Themen. Den vorschlag zum Rating und Kategorisierung der externen links finde ich gut. -- Jakov 16:29, 17. Jul 2005 (CEST)

Vorschau ganze Seite (Button)

Wer in Artikeln einen Absatz bearbeitet müsste die Seite unnötig speichern, um den bearbeiteten Teil im Kontext anzusehen. Vielleicht wäre es also sinnvoll (zusätzlich zu "Seite speichern", "Vorschau", und "Änderungen") einen "Vorschau (der ganzen Seite) zeigen"-button einzubauen. -- Jakov 16:59, 17. Jul 2005 (CEST)

braucht man denn so etwas tatsächlich? wann will man denn schon mal einen absatz im kontext der gesamtseite ansehen? --joni Δ 20:46, 17. Jul 2005 (CEST)
Bei einem kurzen Abschnitt mit einem Bild das höher ist als der Abschnitt beinflusst das auch den Umbruch der nachfolgenden Abschnitte und Bilder aus dem vorangegangenen Abschnitt tun das genauso mit dem bearbeiteten. Daher halte ich das auch für sinnvoll. --Dr. Schorsch 14:06, 28. Jul 2005 (CEST)
ist ein uter Vorschlag, dann sieht man auch Ergänzungen, die vielleicht sowieso in einem anderen Absatz stehen, man kennt ja den Artikel nicht wirklich auswendig --K@rl 09:42, 30. Jul 2005 (CEST)
Es gibt auch Bausteine, die, auch wenn sie nur in einem Absatz stehen, die Gesamtseite beeinträchtigen. Funktion wäre hilfreich.StefanL 01:17, 31. Jul 2005 (CEST)

Bemerkung in revert

Es wäre günstig, wenn man auch beim revert eine Bemerkung angeben könnte und nicht nur die automatische von ...revert auf Version von ... ohne unbedingt in der Diskussion etwas hineinschreiben zu müssen --K@rl 09:42, 30. Jul 2005 (CEST)

ich verstehe nicht richtig, was du meinst. willst du wie fürs verschieben eine extrafunktion zum reverten, wo man dann eine zusammenfassung geben kann? --joni Δ 20:46, 31. Jul 2005 (CEST)
richtig, damit man in den revertgrund hineinschreiben kann, sodass in der Beobahctungsliste nicht nur reverted von nach steht. das kann Vandalismus aber auch eine falsche Information sein oder was auch immer, einerseits wäre es höflicher gegenüber dem vorherigen Benutzer, andererseits ein Hinweis für andere die auch einen Vandalen beobachten. --K@rl 17:56, 7. Aug 2005 (CEST)

Redirects auf Abschnitte umleiten

Mir ist bekannt, das die Realisierung eines Redirects auf Abschitte problematisch sein soll. Wenn ich bisherige Diskussionen richtig interpretiere, muß sich das nicht unbedigt auch auf die hier Vorgeschlagene Variante beziehen: Der Redirect selbst soll ein ganz normaler Redirect werden. Stattdessen soll der Zielartikel einen Eintrag erhalten, das Redirects von einem bestimmten Lemma auf einen bestimmten Abschnitt im Artikel umgeleitet werden. Bzw. im Zielartikel könnte an der betreffenden Zielposition eine Zielmarkierung für den Redirekt vorhanden sein. Es hätte zudem den Vorteil, dass diese Variante bei der Bearbeitung des Zielartikels unproblematischer ist. Wäre das in dieser Form realisierbar?-- StefanL 01:03, 31. Jul 2005 (CEST)

Ganz praktisch fände ich einen Anker im Zielartikel. Um Verwechslungen zu vermeiden, sollte dieser den Namen des Redirects tragen. Beispiel: Artikel A enthält an einer Stelle <a name="B"></a> Artikel B enthält nur #REDIRECT [A#B]. Statt <a name="B"></a> könnten dann solche Zeichen wie eckige Klammern für Links oder geschweifte für Vorlagen das B umfassen. Möglicherweise lässt sich das auch ohne Softwareänderung mit Vorlagen umsetzen: {{anker|B}} oder kurz {{a|B}}, wobei ich leider nciht weiß, ob <a name="{{{1}}}"></a> in der Vorlage vernünftig interpretiert würde. - FWHS 16:07, 1. Aug 2005 (CEST)

Explizit benanntes Linkziel in Artikel

Die Verlinkung von Abschitten eines Artikels ist ja schon möglich. Dies ist aber nicht unproblematisch, da sich die Abschnittsüberschriften ändern können. Das Problem ist vor allem, dass im Zielartikel nicht erkennbar ist, das auf einen Abschnitt verlinkt ist. Daher schlage ich benannte Zielmarkierungen vor, die in den Zielartikel eingebaut werden können. Bei der Verlinkung wird dann statt des Abschnittsnamens der Name des Zielartikels eingefügt. Damit wäre auch eine Verlinkung z.B. von Tabellen im Zielartikel ohne eigene Abschnittsüberschrift machbar.-- StefanL 01:35, 31. Jul 2005 (CEST)

Verlinkung auf Abschnitt am Artikelende

Wenn der Abstand zwischen verlinkter Abschnittsüberschrift und Artikelende kleiner als die dargestellte Seitenhöhe ist, sollte die Darstellung dennoch so sein, dass sich die Abschnittsüberschrift am oberen dargestellten Seitenrand befindet (ggf. Artikel künstlich mit Leerraum verlängern). Damit kann der Benutzer dann das wirkliche Linkziel korrekt erkennen.-- StefanL 01:35, 31. Jul 2005 (CEST)

Angezeigte Bezeichnung in Kategorie

Bei der Kategoriesierung ist es bereits möglich, eine alternative Bezeichnung für die Sortierung anzugeben. Es wäre gut, wenn man die angezeigte Bezeichung in ähnlicher Weise optional vorgeben könnte. Bevorzugt wäre, wenn damit auch Doppeleinträge in einer Kategorie möglich wären. Aber auch ohne diese Doppeleinträge wäre die Funktion schon hilfreich.StefanL 01:49, 31. Jul 2005 (CEST)

Abkürzungen "geb." und "gest."

Verschoben nach Wikipedia:Verbesserungsvorschläge. -- Timo Müller 21:09, 10. Aug 2005 (CEST)

Artikel kopieren

Es sollte eine Funktion geben, mit der man einen Kartikel mitsamt Versionsgeschichte kopieren kann. Es sollte so ähnlich funktionieren wie die Verschieben-Funktion, nur das der Orginalartikel dabei erhalten bleibt. Dies wäre zum Beispiel nützlich, wenn ein Artikel in mehere Artikel aufgeteilt werden soll, da so bei allen Artikel die Versionsgeschichte erhalten bleibt. -- Timo Müller 21:09, 10. Aug 2005 (CEST)

Ideal wäre es, wenn man beim kopieren gleich Teile löschen kann und dabei die Versionsgeschichte nur der erhalten gebliebenen Teile berechnet würde. Dies wäre dann auch hilfreich, um Absätze mit URV aus der Versionsgeschichte von Artikeln zu löschen.

Artikel in einen anderen Artikel einfügen

Ebenso sollte es eine Funktion geben, mit der man einen Artikel mitsamt Versionsgeschichte (in geeigneter Weise) in einen anderen Artikel einfügen kann. Damit wäre eine dokumentierte Versionsgeschichte beim Zusammenfassen von Artikeln gewährleistet.-- StefanL 20:45, 12. Aug 2005 (CEST)

Gibt es scheinbar schon, aber ich glaube, das können nur Admins (Siehe Wikipedia:Artikel verschieben#Kopieren&Einfügen-Änderungen reparieren). -- Timo Müller 15:34, 13. Aug 2005 (CEST)

Rechnen mit Wikipedia

Statt

g = 6,674E-11 /5,972E24 * 286371E3 / 6371E3 = 9.82

kann man schreiben:

... g= 9,82 m/s² [8].

bzw:

... g= 9,82 m/s² http://www.google.com/search?q=6.674E-11+%2A+5.972E24%2F%286371E3%2A6371E3%29.

Frage: Ist es möglich, einen Rechenlink auch in Wikipedia zu integrieren?
Dantor 16:12, 15. Aug 2005 (CEST)

das ganze ist wohl nicht nötig genug. ich erkenne kein problem darin, google oder was anderes zum rechnen zu benutzen. den wikipedia-server muss man damit nicht noch belasten. --joni (Δisκussion) 17:18, 15. Aug 2005 (CEST)
Dem ist nichts hinzuzufügen. --Dr. Schorsch 17:27, 15. Aug 2005 (CEST)
Ich finde die Idee garnicht so dumm. Allerdings würde ich es erst durch die Einbeziehung verschiedener Artikel als wirklich sinnvoll erachten und vielleicht nicht unbedingt im Rahmen der Wikipedia. Man stelle sich z.B. ein Politikwiki vor bei dem viele Autoren an der mathematischen Beschreibung von Objekten [Arbeitslosenzahlen, Steuerquote, Staatsverschuldung...) und deren Beziehungen untereinander (...) arbeiten, also ein komplexes Dynamisches System (s. Entity-Relationship-Modell) beschreiben. Wenn man sich dann auf die Beschreibung des Systems geeinigt hätte könnte jeder durch einen Datenbankdownload das ganze in sein Simulationsprogramm laden und die Optimierung starten. Das wäre eine kleine Revolution Richtung wahrer Demokratie. Aber auch für Firmenwikis könnte es interessant sein Rechnungen und Statistiken durchzuführen. Für mich als Ingenieur wäre somit absolut interessant Berechnungen über verschiedene Maschinenelemente webbasiert, parametrisch und mit ordentlichen Formelsatz durchführen zu können. In der einfachen Form von oben bin ich aber auch eher dagegen. Kolossos 21:41, 15. Aug 2005 (CEST)
Abschnitt hinzufügen
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Verbesserungsvorschläge/Feature-Requests&oldid=8557796“