Wikipedia

Wikipedia:Kandidaten für exzellente Bilder/alt5

< Wikipedia:Kandidaten für exzellente Bilder
Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 20. Februar 2011 um 21:04 Uhr durch 84.185.225.76 (Diskussion). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.

Wikipedia:Kandidaten für exzellente Bilder/alt5/Intro


Aktuelle Nominierungen

Bitte neue Nominierungen unten anfügen


Ötlingen – 6. Februar bis 20. Februar

 
Ötlingen am Tüllinger Berg. Links im Hintergrund ist Efringen-Kirchen und der Isteiner Klotz klar auszumachen, ganz hinten erkennt man noch im Dunst die Vogesen
Abstimmung
Diskussion
Wolf im Wald: Der Ortskern um die Dorfkirche ist drauf. Natürlich kann man in solchen Ansichten nicht jeden Straßenzug sehen, aber ich finde dass es hierbei nicht nur auf die Gebäude ankommt. Man erkennt sehr schön die erhöhte Lage am Seitenhang des Tüllinger Bergs und die Einbettung im hügeligen Markgräflerland. Links im Hintergrund ist Efringen-Kirchen und der Isteiner Klotz klar auszumachen. --93.194.112.24 15:48, 6. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
P.S. Ganz im Hintergrund im Dunst nur noch angedeutet sind die Vogesengipfel zu sehen. --93.194.112.24 15:50, 6. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
Was ist mit dem großen Stitzdachhaus rechts im Bild passiert das in den Himmel hineinragt? Das Dach enthält ziemlich viele Unschärfen. Kann das noch korrigiert werden? -- Alchemist-hp 23:09, 7. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
Ich sehe keine Unschärfe und bisher neun andere Benutzer auch nicht. --93.194.115.186 21:22, 8. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]


Frankfurter Dom mit Großem Engel – 6. Februar bis 20. Februar

 
Dom mit Großem Engel
  • Vorgeschlagen und Pro. Zwei sehr schöne Sehenswürdigkeiten Frankfurts wurden hier in technisch herausragender Qualität und mit schöner Lichtstimmung auf einem Foto abgebildet. Für mich auf jeden Fall exzellent! -- Wolf im Wald (+/-) 17:07, 6. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
Abstimmung
Diskussion
Gibt es in Frankfurt auch Gespenster? -- Alchemist-hp 18:15, 6. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

@Generator: Es wird sehr leicht sein, eine bessere Komposition mit diesen Gebäuden zu schaffen. alofok* 16:18, 7. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

? Hab ich behauptet das das leicht ist oder überhaupt möglich? Generator 16:39, 7. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
Ein Contra ist in diesem Fall (finde ich) überzogen. alofok* 17:37, 7. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]


Grazer Uhrturm – 6. Februar bis 20. Februar

 
Der Grazer Uhrturm bei Nacht
  • Selbstvorschlag. Mein aufwändigstes Bild aus Graz. Zwölf Einzelbilder mit je drei Belichtungen. Kombination von HDR und Stitching der Einzelaufnahmen. Das Bild ermöglicht eine hochaufgelöste und detaillierte Sicht auf das Bauwerk. --93.194.112.24 19:21, 6. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
Abstimmung

* Kontra s. Mettmann. Eigentlich schade. Wie kommen die Grauschleier überhaupt zustande? -- Alchemist-hp 22:43, 6. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Diskussion
Ist das nun ein Fernseh- und Aussichtsturm? ;) alofok* 20:10, 6. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

@Alchemist. Wann hat denn eine Entschleierung stattgefunden? Gruß 79.251.16.67 13:04, 16. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Steht ein paar Zeilen drüber: "Der "graue Schleier" ist der Lichtkegel der Scheinwerfer, die das Gebäude anstrahlen.", also am 6.02.2011 um 22:07 Uhr. --Alchemist-hp 16:09, 20. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]


Vierungsorgel im Salzburger Dom – 7. Februar bis 21. Februar

 
Orgel am nordöstlichen Vierungspfeiler
Abstimmung
Diskussion
Ach du je, und der Hochaltar fehlt auch noch. --93.194.115.186 22:19, 7. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
Richtig, das war mir jetzt gar nicht aufgefallen; aber jetzt wo du's sagst… stimmt. --kaʁstn 23:30, 7. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]


Rhein-Herne-Kanal – 8. Februar bis 21. Februar

 
Rhein-Herne-Kanal, Nähe Hafen der Zeche König Ludwig
Abstimmung
Diskussion
 
Vorschlag Alchemist-hp: anderer Zuschnitt + einfaches Entrauschen. Steht nicht zur Wahl.
Frage an die Rauschkritiker: wie hätte das besser gemacht werden sollen?! Die laut EXIF verwendete E-300 (ein Gerät dass seinen Markteintritt 2004 hatte!) hat als kleinste Empfindlichkeit ISO 100, die hier auch (bei einem Bild aus 2007!) verwendet wurde. Außerdem meine ich, dass das Rauschen glücklicherweise(?) nur ein Helligkeitsrauschen ist, ein Farbrauschen habe ich nicht gesehen. Wie wird dass dann bewertet? Anhand der Standards, die in etwa 2007 bei KEB galten oder anhand heutiger Maßstäbe? In letzterem Fall frage ich mich, warum dann Abwahlen von Fotos sehr oft mit "nach damaligen Standards exzellent, also heute auch" abgewürgt werden. Ach ja: Alchemists Version könnte aufgrund der verbesserten Komposition von mir ein pro bekommen - ein Entrauschen muss aber nicht sein. Grüße, Grand-Duc 03:59, 8. Feb. 2011 (CET) Wenn mein hauptsächlich genutztes DSLR-Normalobjektiv nicht einen "Kleiner-Sohn-Fallschaden" (abgerissener Autofokusantrieb nach einem 35cm-Fall auf Teppich...) erlitten hätte, hätte ich vielleicht auch noch ein oder 2 Kandidaten liefern können... Momentan kann ich leider mit meiner F801 nur für Umsatz bei CeWe Color sorgen.[Beantworten]
(Rhetorische) Frage an Wolf im Wald: Wie sehen denn enzyklopädische Lichtverhältnisse aus? =0{ -- Хрюша ?? 12:56, 8. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
Bin zwar nciht WiW: Blauer Himmel + Sonnenschein + 20°C +/- 10% Lufttemp + weiße bis max. hellgraue Wölkchen. SCNR. - Appaloosa 18:57, 8. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
Nein! Ich sehe das ähnlich wie Nicolas17: bei diesem Licht ist ja nahezu nichts von den Uferbereichen zu erkennen. Außer Wasser, den Konturen von 2 Schiffen, einem Bilderbuchhimmel, Rauschen und nem halben Strommast sehe ich hier leider nicht sehr viel (vor allem in der Miniauransicht!). Die Stimmung ist ja ganz nett, aber die Komposition leider nur durchschnitlich und die Bildqualität grausig. Enzyklopädisch hat das Bild wegen des Lichts leider auch nicht viel zu bieten. Exzellenz ist für mich definitiv etwas anderes... -- Wolf im Wald (+/-) 19:48, 8. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
Das Rauschen will ich mal nicht wegdiskutieren, obwohl es für den eigentlichen Bildzweck im irrelevanten Bereich liegt, aber die "unenzyklopädischen Lichtverhältnisse" bedürfen doch einer Klärung. Die Bildidee war, die Bugwelle des Schiffs in Kontrast zur der der Wasservögel zu setzen. Dafür waren sowohl die Wasser- als auch die Lichtverhältnisse gut geeignet. Es gab mal eine Diskussion, die ich jetzt nich mehr finde, ob Wasservögel überhaupt 'Bug'wellen haben können. Zum Anderen gibt bei älteren Bildern die tatsächliche enzyklopädische Nutzung einen Anhalt zur Beurteilung der enzyklopädischen Relevanz und die findet man auf Commons beim Bild. Was auf dem Bild auch zu sehen ist, ist die Navigationsbeleuchtung. Diese kann man bei 'enzyklopädischen Lichtverhältnissen' überhaupt nicht fotografieren, da die Schiffsführer erst nach Sonnenuntergang zum Einschalten verpflichtet sind. Wenig später ist es so dunkel, dass zwar die Lichter zu sehen sind, aber die Schiffe im Dunklen verschwinden (dann rauscht es auch noch mehr). Für deren Darstellung gibt es noch eine deutlich beschnittene Version des Bildes. Auf Grund dieser Schwierigkeit sind Fotos von Naviagationsbeleuchtungen auf Commons auch vergleichsweise selten. - Arnoldius 21:06, 19. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]


Grazer Uhrturm – 8. Februar bis 22. Februar

 
Grazer Uhrturm
Abstimmung
Diskussion



Grazer Rathaus – 8. Februar bis 22. Februar

 
Grazer Rathaus
Abstimmung
Diskussion
 
zum Vergleich: eine auf Commons exzellente Aufnahme des selben Motivs
 
Stitchingfehler?
 
Stitchingfehler!
  • nein, aber es fällt ein spürbarer Schatten auf den Platz, was natürlich die Abbildungsleistung etwas schmälert. Auch wenn es viele nicht mögen: ich mag das Spiel mit Licht und Schatten. Und nur mit Sonne im Hintergrund kann jeder fotografieren. Das Bild besteht aus vier Einzelbildern, die nach der Bearbeitung auch noch runterskaliert wurden. Das Rauschen ist sichtbar, aber ich finde es mehr als vertretbar für die Lichtverhältnisse. --93.194.114.225 21:37, 8. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
  • Ich bin der Ansicht, dass mit einer Nikon D90 (ich nehme an, die hast du hier verwendet) und dazu noch einem 4-Bilder-Stitching eine nahezu rauschfreie Ablichtung (vor allem bei der erheblich veringerten Auflösung) möglich wäre. Ich kann mir das Rauschen auch nur durch extremes Aufhellen oder High-ISO-Freihandfotografieren erklären, schließlich ist das Foto am Tag und nicht mitten in der Nacht aufgenommen; hier hätte man vielleicht doch zum Stativ greifen sollen, wenn es so extrem dunkel war. Mich würde einmal interessieren mit welcher Sensorempfindlichkeit hier gearbeitet wurde. Bezüglich des störenden Mastes bin ich fündig geworden und habe einmal eine andere Perspektive zum Vergleich hier hinzugefügt, über deren Vor- und Nachteile sich streiten lässt. Ich denke, dass sie etwas gelungener ist, da das Gebäude durch keine Masten o.ä. verdeckt wird. Natürlich bietet eine seitlichere Perspektive mehr Abwechslung, aber hier würde ich doch die freie Sicht auf das Gebäude bevorzugen. -- Wolf im Wald (+/-) 23:22, 8. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
Kann es sein, dass hier das Licht schräg von vorne kam und dadurch das Bild etwas zu dunkel war und aufgehellt werden musste? Dadurch kommt warsch. das Rauschen. - Appaloosa 00:41, 9. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Überzeugt: gehe gleich zum Augenarzt ... wenn ich ihn finde ;) --93.194.115.251 22:30, 17. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]


Diagramm eines thermischen Solarkreislaufs – 10. Februar bis 24. Februar

 
Illustration eines thermischen Solarkreislaufs für den Artikel Thermische Solaranlage
Abstimmung
Diskussion



Titan – 12. Februar bis 26. Februar

 
Hochreines Titan (99.999%) mit opaleszierender Oberfläche; Maße: 36 x 25 x 13 mm³
  • Vorgeschlagen und Neutral (weil Eigennominierung). Im Bild sind die mehrere Zentimeter großen Kristalle gut erkennbar, durch Opaleszenz wird der Kontrast zwischen den Körnern verstärkt. Durch konstruktive Interferenz sowie Beugung des kurzwelligen Lichts an der Oberfläche schimmern die Kristallite blau; Metalle-w 11:26, 12. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Nachtrag: Das Stück ist etwa halb so groß wie eine Streichholzschachtel, genau sind es 36 x 25 x 13 mm --Metalle-w 13:57, 13. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Abstimmung
  • Kontra, aber Sehenswert, da Unschärfe. Ich bin wohl durch die Bilder von Alchemist-hp verwöhnt! ;-) --Hermux Talk! 11:46, 12. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
  • Pro. Das finde ich jetzt kleinlich. Die Schärfe ist ausreichend. Beleuchtung vielleicht nicht absolut optimal, aber lassen wir dem Autor doch noch Entwicklungsmöglichkeiten, es beim nächsten Mal noch ein wenig besser zu machen. (Vielleicht waren auch das Bestreben nach einer guten Ausleuchtung an sich und nach starker Wirkung der Opaleszenz nicht ganz miteinander zu vereinbaren.) Auch was Informationen zum Bild anbelangt, komme ich ihm dieses Mal mit einem Pro entgegen. Vielleicht lässt sich da wenigstens noch Info in der Bildbeschreibung hinzufügen: Wie groß ist das ganze Teil, wie muss man sich die Kristalle vorstellen? Farben schön. --wau > 13:26, 13. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
  • noch Pro. Qualitativ durchaus mit denen von Alchemist-hp vergleichbar. Evtl. könnte mich ein etwas flacherer Aufnahmewinkel noch mehr überzeugen. --Blutgretchen 14:19, 13. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
Ein flacherer Aufnahmewinkel wäre hier schöner, weil die Form des Stücks besser zur Geltung kommen würde, aber gleichzeitig würde die Opaleszenz deutlich schwächer werden bzw. sogar verschwinden. --Metalle-w 14:32, 13. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
Die Ursache für Opaleszenz können sowohl Beugung als auch Interferenz sein, wie es auch im angesprochenen Artikel Opaleszenz erwähnt wird. Zugegeben handelt es sich hier um eine Kombination aus Beugung und Interferenz, das habe ich oben bereits ergänzt, danke für den Hinweis --Metalle-w 18:52, 13. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
Diskussion
 
"oxidiertes" Wismut.
Es ist richtig, dass das Titan ohne die Oxidschicht nicht opaleszieren würde. Ich werde das in der Bildbeschreibung ergänzen, danke für den Hinweis. (Das Licht wird von der Grenzschicht Titan-Titanoxid reflektiert und an der Grenzschicht Titanoxid-Luft teilweise reflektiert und teilweise transmittiert. Die Opaleszenz ist somit ein Wechselspiel vom Metall mit dessen Oxidschicht. Man könnte den Effekt mit dem Fabry-Perot-Interferometer vergleichen.) --Metalle-w 14:09, 13. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
OK, danke. Abmessungen sollten ebenfalls in die Bildbeschreibung mit rein (Maßstab reinfummeln halte ich bei dreidimensionalen Objekten nicht für sinnvoll). Gruß. --Blutgretchen 14:19, 13. Feb. 2011 (CET) Nachtrag: ich hab's mal in den Titan-Artikel eingebaut. --Blutgretchen 14:29, 13. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
Beim Fotografieren direkt auf die Bruchkante ginge leider der opaleszierende Effekt verloren, was aber bei diesem Stück ja gerade das einmalige ist. --Metalle-w 18:17, 13. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Zwei Beispiele:Hafnium, sowie das Wismut-Bild zeigen den Effekt der durch eine dünne Odidschicht hervorgerufen wird: die konstruktive Interferenz. -- Alchemist-hp 18:44, 13. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]


Demonstranten, die am 29. Januar 2011 im Zuge der Revolution in Ägypten 2011 auf einem Armee-Lastwagen stehen – 13. Februar bis 27. Februar

 
Demonstranten, die am 29. Januar 2011 auf einem Armee-Lastwagen in der Innenstadt von Kairo stehen
Abstimmung
Diskussion

ok...vier contras und keine einzige Begründung dabei ("Ein schlechtes Bild ist ein schlechtes Bild" ist einfach mal eine Nullaussage). Es muß ja nicht jeder eine Begründung dazuschreiben aber so eine oder zwei wären schon interessant. Generator 10:54, 14. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

    • "Tolles Bild" und "unter schwierigen Bedingungen aufgenommen" und "auf einem Armee-Lastwagen" und "in der Innenstadt von Kairo": Von den schwierigen Bedingungen kann man sich bereits auf den "anderen Versionen" überzeugen, man nimmt sein Handy aus der Tasche und knipst in der Gegend herum, wie Hunderte andere auch; bis jetzt hat keiner mir den infantilen Ausdruck "toll" in Zusammenhang mit einem Foto erklärt und, Lastwagen mit Nebelwerfer ist schon schwierig zu fotografieren, das muss man dem Bildkünstler lassen. "In der Innenstadt", interessant, nur .... in der originalen Bildbeschreibung wird sogar angegeben, wie der Platz heisst. Das mal zu den tollen ....aussagen der Vorstellung. Gut Licht. --Cornischong 12:10, 14. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
Dem Bild sieht man doch sofort an, dass es nur ein Schnappschuss ist, unter Stress und möglicherweise gar mit einem Handy gemacht. Historisch ist es unstrittig sehr relevant. Vielleicht wäre das ja ein Fall für die commons:Valued images? A.S. 14:05, 14. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
danke für die Antwort. Generator 14:13, 14. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
  • [Antwort zur Bewertung von Blutgretchen] Also...zu den schwierigen Bedingungen: Davon abgesehen das Leute die Fotos von den Demonstrationen gemacht haben oft zusammengeschlagen, verhaftet und gefoltert wurden, ist hier doch ein ziemliches Gedränge das das Fotografieren nicht unbedingt einfacher macht. Das meinte ich mit "schwierigen Bedingungen". Und ich finde das Bild gut gelungen weil es die Stimmung gut einfängt und spannend komponiert ist (hab ich jetzt auch oben eingetragen). Generator 13:57, 14. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
Sorry, aber da muss ich nochmal nachfragen: "die Stimmung gut einfängt" - Du warst also dabei? Oder woher kennst Du die Stimmung, die an diesem Ort zu diesem Zeitpunkt geherrscht hat? Gruß. --Blutgretchen 14:50, 14. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
Man muß nicht dabeigewesen sein um sich die Stimmung vorstellen zu können. Wenn du dem nicht beipflichen kannst dann ist das auch gut. Bei aller Aufregung: Es wird hier über das Bild abgestimmt und nicht über meinen Vorschlagtext bzw. meine Begründung. Die hätte natürlich ausführlicher sein können aber wenn ich mir die anderen Kandidaten weiter oben so ansehe frag ich mich doch warum gerade meine Beschreibung so viel Aufmerksamkeit auf sich zieht. Generator 15:07, 14. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
Um sich die Stimmung vorstellen zu können muss man natürlich nicht dabeigewesen sein. Man kombiniert den Bildinhalt mit eigenen Erfahrungen, Zeitungs-, Fernseh-, Radioberichten usw. und bastelt sich seinen individuellen Eindruck. Allerdings kann man, ohne dabei gewesen zu sein, auch nicht behaupten, dass die dort real vorherrschende Stimmung im Bild gut eingefangen wurde. Ein Bild kann eine Stimmung nur transportieren. Dass diese mit der tatsächlichen Stimmung nicht übereinstimmen muss und sogar missbraucht werden kann, um eine Stimmung zu suggerieren, die der Realität nicht entspricht, ist zumindest unter Journalisten eine Binsenwahrheit. Gruß. --Blutgretchen 15:45, 14. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
Ihr seit ja alle klug genug um herauszufinden was ich damit gemeint habe und ich gehe eigentlich davon aus das niemand glaubt das ich bei der Demo leibhaftig dabei war (habs aber zur Sicherheit extra dazugeschrieben). Generator 16:06, 14. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]


David Garrett – 15. Februar bis 1. März

 
David Garrett mit der Stradivari von 1718
  • Vorgeschlagen und Pro, mal ein Versuch, ein Bild von Maximilian Kühn, scharf ist es, keine ausgefressenen Lichter, Bewegungsunschärfe in der Hand, schöner Gesichtsausdruck. Ich denke, viel besser kann man ihn nicht darstellen? Das Rauschen bei 1600 ASA ist bei dieser Aufnahme vernachlässigbar. --Marcela   23:25, 15. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
Abstimmung
Diskussion


Kappadokien II. – 15. Februar bis 1. März

 
Durch Errosion geformte „Raketenfelsen“ nahe bei Gorëme
  • Vorgeschlagen und Pro. Ich habe, nach erfolgloser Kandidatur dieses Fotos, die Originalversion von 97 Megapixeln (40 MB) auf 50 Megapixel (18 MB) runterskaliert sowie die ehemals störenden Lichter und ein paar Stitchingfehler korrigiert. Diese neue Version stelle ich nun zur Wahl, weil ich der Ansicht bin, dass alle genannten Kritikpunkte weitgehend beseitigt wurden. Ich bin mal auf das Abstimmungsergebnis gespannt.. -- Wolf im Wald (+/-) 00:30, 16. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
Abstimmung
Diskussion

Nur mal ein Hinweis: Es gibt tatsächlich noch Menschen, die mit 56k-Modems im Internet unterwegs sind. Ich finde, auch für solch ein Foto sollte sich die Dateigröße und Ladezeit in Grenzen halten. --Ütze 17:15, 17. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]


Eilean Donan Castle – 16. Februar bis 2. März

 
Eilean Donan Castle

Auch wenn wir schon ein exzellentes Diliff-Bild von diesem Motiv haben, sehe ich dieses als schöne und gut ausgeführte Ergänzung, wollte ich noch sagen. -- Felix König ✉ BW 22:50, 16. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Abstimmung
Diskussion



Evangelische Kirche Feuerbach – 17. Februar bis 3. März

 
Evangelische Kirche Feuerbach
Abstimmung
Diskussion
 
Vorschlag Alchemist-hp: Korrektur der Perspektive.
 
da ist ein Halo
Dies hier ist ein anderer Effekt, kann beim Tone Mapping oder Exposure Blending passieren. --Phrood 13:58, 19. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]


Evangelische Kirche Sitzenkirch – 17. Februar bis 3. März

 
Chorseite der Evangelischen Kirche Sitzenkirch
Abstimmung
Diskussion
  • Wenn eine absolut trostlose Ecke absolut trostlos wiedergegeben wird (das Schlimmste dürften die Rückseiten der Grabsteine sein), mag das perfekt sein; aber der Exzellenzwert behält etwas Zweifelhaftes. --Cornischong 12:09, 18. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
Spasskandidatur? -- 87.176.214.63 13:55, 20. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]


KTM Quad 990 – 20. Februar bis 6. März

 
Custom-Quad aus einer 990er KTM Duke
  • Selbstvorschlag und Neutral, Hier habe ich einen Sonderumbau einer KTM Duke 990 zu einem Quad im Studio fotogarfieren dürfen. Der Fußboden ist EBV und mit Sicherheit nicht jedem Geschmack gerecht. --Ritchyblack 12:18, 20. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
Abstimmung
Diskussion



Breiter Turm in Delitzsch – 20. Februar bis 6. März

 
Der Breite Turm, in der Delitzscher Altstadt


Abstimmung
Diskussion
Guter Vorschlag von wau! Außerdem sei die DÜB (Diskussion über Bilder) hier nochmal erwähnt, da kann ein Bild gerne besprochen werden. --Nati aus Sythen Diskussion 18:48, 20. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]


Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Kandidaten_für_exzellente_Bilder/alt5&oldid=85544373“