Succu
Sekundärwald
Wie lange dauert es denn nun, bis aus Sekundärwald wieder Primärwald wird?--175.141.192.55 13:26, 8. Feb. 2011 (CET)
- Jedenfalls länger als deinen unbelegten Babelfishunfall und deine unbegründete Textentfernung zu revertieren. --Succu 13:36, 8. Feb. 2011 (CET)
- Musste jetzt erst kurz nachlesen, was Babelfish ist... In dem Artikel Sekundärwald standen früher für relativ lange Zeit Angaben drin, die jetzt durch einen Stub erstetz wurden. Es wurden jahrelang unbestrittene Informationen entfernt. Bitte genau durchsehen. Gegen die Entfernung des Babelfish-Dings hab ich ja gar nix.
- Die Löschung beim Artikel Holz ist auf der Diskussionsseite begründet, unwidersprochen und angekündigt. Nur dein Revert wurde nicht begründet... Der Abschnitt ist politisch/ weltanschaulich nicht neutral und gehört schon gar nicht in einen allgemeinen Artikel über Holz--175.141.192.55 13:54, 8. Feb. 2011 (CET)
- Ob du es glaubst oder nicht, aber seit 2006 hat sich Wikipedia weiterentwickelt. Die fehlenden Beleg werden zurecht beanstandet. Sollte ja kein Problem sein, die fraglichen Information mit Belegen in den Artikel wieder hinzuzufügen. --Succu 14:45, 8. Feb. 2011 (CET)
Nun... Es zwingt mich ja glücklicherweise keiner hier beim Artikel Sekundärwald einen Streit um Kaisers Bart zu führen. Ich werd mich in Zukunft eben an die englischsprachige Wikipedia halten. Diese führt oftmals neutralere Informationen auf, als die von Ideologien und Formalismus durchsetzte deutschsprachige Version. Weiterhin viel Spaß beim Entfernen von unbelegten Informationen! (nicht signierter Beitrag von 110.159.55.112 (Diskussion) )
- Na dann viel Spaß in unserer Schwesterenzyklopädie in der es von halbseidenen Artikeln nur so wimmelt. Da halte ich mich lieber an die hiesigen Standards. Gruß nach Malaysia --Succu 15:43, 8. Feb. 2011 (CET)
Lubosch
Hi succu, bei einem der übermittelten Texte (Reichshandbuch...) ist ein Photo dabei. Hast Du eine Ahnung, wie man das ins wp-Lemma bekommen kann ? Da es älter als 70 J. ist, müsste es ja gemeinfrei sein. D u Gr --Peter adamicka 11:01, 9. Feb. 2011 (CET)
- Hallo Peter, soweit ich mich entsinne war das Bild von ziemlich schlechter Qualität. Ich schaus mir heute abend mal an. Evtl. könnte man die Kollegen von der Bibliotheksrecherche fragen, ob einer Zugriff auf das Buch hat und um einen qualitativ besseren Scan des Bildes bitten. Dabei könnte auch gleich festgestellt werden, ob im Buch der Fotograf des Bildes verzeichnet ist. Es kommt bei der 70 Jahresfrist ja nicht darauf an, wann das Buch veröfftlicht wurde, sondern wann der Urheber des Fotos verstorben ist. Aber da gibt es halt auch eine gewisse Grauzone, wenn der Urheber des Fotos nicht ermittelbar ist. Gruß --Succu 11:49, 9. Feb. 2011 (CET)
- PS: Ich habe dir das Bild per E-Mail geschickt. --Succu 17:50, 9. Feb. 2011 (CET)
- Probiers mit Datei hochladen. Findest du auch in der Leiste auf der linken Seite. Gruß --Succu 11:09, 10. Feb. 2011 (CET)
Standardunsicherheit
Bitte erkläre mir, warum Du meinst, ein Schätzwert habe eine Standardabweichung anstelle einer Standardunsicherheit. Danke. Ansonsten bin ich der Überzeugung, dass das so richtig war. -- Cms metrology 21:28, 9. Feb. 2011 (CET)
- [1] Auch ein „Messtechniker“ sollte in der Lage sein den ganzen Absatz zu lesen. (Standardabweichung, Standardunsicherheit, Schätzwert) --Succu 21:35, 9. Feb. 2011 (CET)
- Hallo Succu - eventuell missverstehen wir uns? Ich meine, dass zu einem CODATA-Wert und zu einem Schätzwert eine Standard-UNSICHERHEIT gehört und keine Standardabweichung. Siehe z.B. auch http://en.wikipedia.org/wiki/Avogadro_constant. Demzufolge muss es hier Standardunsicherheit heissen, eine Standardabweichung ist in diesem Zusammenhang nicht richtig.-- Cms metrology 20:20, 10. Feb. 2011 (CET)