Wikipedia:Vandalismusmeldung/Alt01

Diese Seite ist dafür da, Administratoren auf Benutzer, die vandalieren, oder auf Artikel, die vandaliert werden, aufmerksam zu machen, damit diese gegebenenfalls kurzfristig für Bearbeitungen gesperrt werden. Dies ist bei Benutzern ein kurzfristiges Verfahren und darf nicht mit einer richtigen Benutzersperrung verwechselt werden. Lies bitte zunächst Wikipedia:Vandalismus, um zu sehen, ob Du die Sache vielleicht selbst regeln kannst. Insbesonders wenn es sich um einen angemeldeten Benutzer handelt versuche erst, ihn auf seiner Diskussionsseite anzusprechen. Wenn Du meinst, dass eine Sperrung angebracht wäre, kannst Du hier einen neuen Abschnitt anfügen. Bitte gib den betroffenen Artikel oder bei Benutzern den Namen oder die IP-Adresse an und verlinke bei Benutzern die Beiträge mit [[Spezial:Contributions/xx.xx.xx.xx]]. Begründe dann kurz, warum Deiner Meinung nach eine Sperrung gerechtfertigt wäre und „unterschreibe“ mit „-- ~~~~“! Falls ein Artikel lange unbegründet gesperrt bleibt kannst du bei den Entsperrungswünschen einen Antrag zur Entsperrung stellen. Alte Anträge können nach einer Woche gelöscht oder ins Archiv verschoben werden.

Hilfe: Erste Schritte | FAQ | Handbuch | Bearbeitungshelfer | Fragen zur Wikipedia | Verbesserungsvorschläge | Fehler in der Software Kommunikation: Forum | Chat | Mailinglisten | Treffen

Benutzer:Löschantrag

Der Benutzer:Löschantrag hält in der heutigen Löschdiskussion durch unsinnige Löschanträge vom Fließband diverse User von der Arbeit ab. Bitte mal einen Schuß vor dem Bug abgeben. Gulp 15:33, 31. Jul 2005 (CEST)

Ich denke auch, dass ihm eine Pause zuzumuten ist (siehe seine Beiträge und seine Löschanträge --Exxu ^(Diskussion) 15:45, 31. Jul 2005 (CEST)

siehe hier --NB > + 15:47, 31. Jul 2005 (CEST)

Stimme einer Sperrung ebenfalls zu --Historiograf 15:51, 31. Jul 2005 (CEST)

Bitte einen Hinweis auf seine Diskussion setzen, wenn keine Reaktion erfolgt, wieder hier melden Hadhuey 15:53, 31. Jul 2005 (CEST)

Ich habe mich gerade getraut und den lieben Löschantrag gesperrt, zunächst für eine Stunde. Wenns nichts bringt, kann man es ja danach auch mit längeren Fristen versuchen. Gruß --Tilman 16:06, 31. Jul 2005 (CEST)

Danke --Exxu ^(Diskussion) 16:07, 31. Jul 2005 (CEST)

Sehr gut. Auf Hinweise auf seiner Diskussionsseite (gestern + heute) reagiert er nämlich nicht Gulp 16:08, 31. Jul 2005 (CEST)

ich glaub ich spinn. da rafft sich mal einer auf und hilft uns wenigstens den schlimmsten schrott zu entsorgen, und ihr sperrt ihn? das kann ja wohl nicht wahr sein.. -- ∂ 16:19, 31. Jul 2005 (CEST)

Unsere Vorstellungen von "Schrott" scheinen sich zu unterscheiden... Gruß --Tilman 16:25, 31. Jul 2005 (CEST)

Sorry, ich kann mich ∂ nur anschliessen. Ihr uebertreibt hier. --Signal 11 ? 17:47, 31. Jul 2005 (CEST)

Herr Berger, darf ich Sie bitten, mir aufzuzeigen, welcher meiner löschanträge so missbräuchlich - nicht:umstritten - ist, dass er mich als vandalen erscheinen lässt? Der Löschantrag

Lieber Löschantrag, lies doch einfach mal die zahlreichen Proteste! Ich persönlich fand die Löschanträge für Begriffsklärungsseiten wie etwa keltisch am albernsten, denn solche Seiten, wo die verschiedenen Bedeutungen eines Adjektivs zusammengestellt werden, gibt es in der Wikipedia zuhauf (Beispiele verkneife ich mir jetzt nur, um nicht auch noch Anregungen für Löschanträge zu geben...). Und problematisch fand ich auch, dass z.T. Löschanträge für Artikel gestellt wurden, die seit langem unbeanstandet in der Wikipedia stehen (vgl. etwa Befähigung, so etwas würde ich zwar selbst nicht hineinsetzen, sehe aber auch keinen Grund zur Löschung). Gruß --Tilman 16:40, 31. Jul 2005 (CEST)

Ich hatte befürchtet, dass Ihnen der unterschied zwischen umstritten (oder albern, wie Sie schreiben) und missbräuchlich nicht präsent ist. -- Der Löschantrag

Die Löschanträge sind meist mißbräuchlich oder wenigstens grenzwertig. Eine Stunde ist eine sehr milde Form des Denkanstosses. --Historiograf 16:42, 31. Jul 2005 (CEST)

Sie wissen selbst, dass eine behauptung keinen beweiswert hat, aber ich denke, es hebt Ihr selbstgefühl, also lassen wir es dabei. Der Löschantrag

Die Menschen sind halt unterschiedlich mild :) Mal sehen, wie es nach der Stunde weitergeht. --Tilman 16:44, 31. Jul 2005 (CEST)

Wer ausschließlich Löschanträge stellt, manövriert sich selbst in eine ungünstige Position. Einfach deshalb, weil sein Handeln schnell als destruktiv interpretiert wird. Die meisten Anträge von Benutzer:Löschantrag kann ich aber durchaus nachvollziehen und hätte sie, wenn ich auf die dazugehörigen Artikel gestoßen wäre, ebenfalls gestellt. Nicht nachvollziehen kann ich dagegen die reflexhaften "Behalten"-Rufe, wenn der LA von ihm stammt. Wäre schön, wenn es bald wieder um die LÖschanträge selbst und nicht die Antragsteller geht. Fürs Protokoll: Die Sperre halte ich für unangebracht und nicht regelkonform. --Zinnmann d 17:56, 31. Jul 2005 (CEST)

Naja ich denke, auch gegen Benutzer wie Zinnmann, dessen Löschanträge ich mehrheitlich absolut überflüssig finde, könnte eine Sperre erwogen werden. Ist aber leider nicht mehrheitsfähig. Ich befürworte - trotz Bürokratie - den Vorschlag von Exxu, dass Löschanträge von Benutzern, die keine 200 Edits im Artikelnamensraum haben entfernt werden dürfen. --Historiograf 18:00, 31. Jul 2005 (CEST)

Zumindest sollte ENDLICH verboten werden, daß IP's Anträge stellen oder mitstimmen. Überall sonst ist das in der Wiki verboten. Bei den LA's werden Löschtrolle ja fast eingeladen. Kenwilliams 00:42, 11. Aug 2005 (CEST)

falsche Seite zu dem Thema!! 

und alle die nicht unterschreiben sollten direkt diskussionsverbot bekommen .. oder so ähnlich ...Sicherlich ^Post 00:03, 11. Aug 2005 (CEST)

Ich bin ganz froh, dass der Herr Löschantrag sich nun wenigstens zu Wort gemeldet hat, auch wenn die Äußerungen noch nicht unbedingt Einsicht erkennen lassen. Die Grenze zwischen umstritten und missbräuchlich scheint mir jedenfalls nicht so klar, wie oben unterstellt, denn wer in eine seit langem unbestritten herrschende Praxis (etwa von Begriffserklärungen) eingreift, destabilisiert die Wikipedia - und das kommt Vandalismus schon recht nahe. Ich bitte also Den Löschantrag, sich nach dem Auslaufen der Sperre zu mäßigen, wenn nicht, bin ich (oder vielleicht auch jemand anderes) beim nächsten Mal nicht mehr so "milde". Gruß --Tilman 16:56, 31. Jul 2005 (CEST)

Mir liegt fern, mit Ihnen diskutieren zu wollen, Sie mögen also weiterhin im rahmen Ihrer erkenntnismöglichkeiten agieren, sollten aber vielleicht allzu offensichtlich fehler vermeiden: es gibt überhaupt keine praxis zu begriffserklärungen, sondern nur eine solche zu beggriffsklärungen. Diese dient gerade nicht der erklärung von begriffen, sondern von homonymen. Für begriffsklärungsseiten, die nur die verwendungsmöglichkeiten des nämlichen adjektivs aufzeigen, besteht also, bei konsequenter betrachtung kein raum. Aber wenn schon konsequentes nachdenken die stabilität von Wikipedia bedroht ... Der Löschantrag 17:15, 31. Jul 2005 (CEST)

Also Löschantrag zu sperren ist wirklich überzogen und auch regelwidrig. Der größte Teil der Löschanträge war gerechtfertigt. Und es ist gutes Recht eines jeden Benutzers, Löschanträge zu stellen. Deswegen sind die Artikel ja nicht gelöscht. Wirklich Arbeit machen doch die, die jeden Müll mit Zähnen und Klauen und meterlangen Diskussionen vor dem verdienten Mülleiner bewahren. --Philipendula 18:05, 31. Jul 2005 (CEST)

Wie üblich denkbar große Intoleranz. Wenn Leute wie Philipendula hier von Anfang an das Sagen gehabt hätten, wären wir nie so weit. Bereits der Nick ist eine Provokation und die meisten seiner Löschanträge war nicht gerechtfertigt aus meiner Sicht. --Historiograf 18:11, 31. Jul 2005 (CEST)

Der Nutzer hat offenbar eine selbst gefundene Mission angetreten. Da es aber durchaus Leute mit gegenteiligen Missionen gibt, sollte man besser um eine Einbindung als um eine Sperre kümmern. So unsinnig erscheinen mir die meisten Anträge nicht. --MA5 18:14, 31. Jul 2005 (CEST)

@ Histo: Meinst du mit "nie so weit", dass es ca. 240.000 Artikel wären, ein paar Artikel zu Pornoqueens, Garagenbands, Waregames und irrelevanten Zeitgenossen weniger? Mit ganz lieben Grüßen --Philipendula 18:19, 31. Jul 2005 (CEST)

@Phil Die LA waren allesamt unberechtigt. Die wurden offensichtlich am Fließband rausgehauen. Bevor man einen LA stellt, muß man sich schon mal die Mühe machen und überlegen, warum es Artikel gibt. Ein Blick auf die "Links auf diese Seite" hätte viel geklärt! Und da der User offensichtlich kein Neuling ist: Es kann nicht angehen, daß sich hier jemand einen 2.Account zulegt, um damit wider den Löschregeln provokativ unbegründete LA stellt und damit Manpower bindet. Und daß mein lieber Phil, hält hier den Laden auf! Wenn er sich wenigstens dem wirklichen Schrott vorgenöpft hätte, oder vereinzelt etwas übersehen hätte. Aber wohl angestachelt durch das Contra waren ja plötzlich logische BKL auf seiner Liste. Darum mußte ein seichter Warnschuß sein. Mich hat der Unsinn im Prinzip den ganzen Nachmittag gekostet! Gulp 18:38, 31. Jul 2005 (CEST)

Das ist nicht ganz korrekt. Ich habe nur einen Löschantrag entdeckt, der unberechtigt war - mehrere Anträge von ihm haben schon zu Löschungen geführt. Zudem: wann ist ein Antrag unberechtigt, wenn er ohne große Probleme abgelehnt werden

kann? LA sind leider eins der wenigen Foren, über die man etwas Aufmerksamkeit auf Artikel lenken kann, so dass sie vielleicht auch überarbeitet werden. --MA5 18:44, 31. Jul 2005 (CEST)

Kann den Einlassungen MA5s nur zustimmen. --Philipendula 18:53, 31. Jul 2005 (CEST)

Nur weil jemand einen unsinnigen wikilink setzt, jemand anderes diesen dann mit einem sinnlosen Artikel fuellt, ist das kein Argmunt fuer einen Artikel (ich hab mir keine derartigen Beispiele angesehen, aber so was passiert hier durchaus). --Signal 11 ? 19:42, 31. Jul 2005 (CEST)

Um solche Artikel ging es aber nicht. Es ging auch nicht um Selbstdarsteller, Werbung, groben Unfug etc. Gulp 20:00, 31. Jul 2005 (CEST)

---

Ich finde es geradezu rührend, wie hier über eine Sperre diskutiert wird, die schon seit über einer Stunde wieder aufgehoben ist. Ich habe mir durchaus länger überlegt, ob ich Den Löschantrag sperren soll, habe mir eine Reihe der von ihm gestellten Löschanträge angesehen (und durchaus nicht alle pauschal falsch gefunden), und ebenso auch sein sonstiges Verhalten (keine Reaktionen auf die Proteste und Anfragen). Und dann habe ich mich eben getraut, um Denkanstöße zu geben - das ist ja mir offenkundig gelungen. Im Übrigen ist dies mein letzter Kommentar in dieser Angelegenheit. --Tilman 18:22, 31. Jul 2005 (CEST)

Der Herr macht unbeirrt weiter. Interessant, wer während seiner Sperrung mit Anträgen auftauchte und nun wieder in der Versenkung verschwand? Wenn das Stellen von Anträgen 3 Minuten nach dem Einstellen eines Beitrags von offensichtlich unerfahrenen Neuusern der Motaviation der Ausprobierer und dem Ruf der Wikipedai dient, wenn weit über zwei Drittel aller seiner Anträge mehr als umstritten ist (Philipendula sollte mal nachlesen), wenn ein Kreuzzug dieser Art (nomen est omen) uns allen hilft, dann sollten wir ihn machen lassen. Unbeirrt, konsequent, sauber, ordentlich, deutsch. --217.83.117.168 18:55, 31. Jul 2005 (CEST)

Drei Minuten nach dem Einstellen eines Artikels werden Löschantrage eben aus dem Grund nicht angenommen. Das hat der Nutzer aber nur einmal gemacht. --MA5 19:04, 31. Jul 2005 (CEST)

Ganz klar in meinen Augen ein Troll, der nur Aufmerksamkeit und Wikistress sucht. Einen Monat Pause. Bo ^{Kontemplation} 02:06, 6. Aug 2005 (CEST)

95% seiner Löschanträge sind missbräuchlich, sogar die Schnellöschanträge beinhalten korrekte Lemmata und die Arbeit, die er uns macht um die ganzen unberechtigen LA zu bearbeiten, übersteigt bei weitem den Nutzen der SLA von Benutzer:Löschantrag. Heute wollte er gar eine ganze Kategorie mit 350 Artikeln (Kategorie:Markenname) zur Löschung führen. Ich vermute einen Troll-Account eines frustrierten anderen Users. Bo ^{Kontemplation} 22:15, 10. Aug 2005 (CEST)

Der Benutzer macht aus seiner Intention keinen Hehl. Ich bin der Meinung ein Monat wäre überzogen, eine Woche allerding könnte die Löschwut vielleicht etwas abklingen lassen. Und seit neuestem sind ja nachträgliche Namenswechsel möglich. Vielleicht wär's dann was für ihn. --chris 論 22:33, 10. Aug 2005 (CEST)

seine intention ist klar - qualität durch entfettung. seine benutzerseite mag provokant formuliert sein, aber seine löschanträge sind imho in der mehrzahl sinnvoll: auch wenn öfter gegen eine löschung entschieden wird, handelt es sich nur selten um eindeutige fälle für behalten. ein troll würde jedenfalls ganz andere artikel vorschlagen. -- ∂ 22:43, 10. Aug 2005 (CEST)

Das ist nicht Dein Ernst, oder? Er stellt nahezu willkürlich, selbst für bestehende und lang akzeptierte Lemma LA und wird zu 95% widerlegt. Wo ist da bitte die Sinnhaftigkeit zu erkennen? Das einzige, was ich da erkennen kann, sind halbwegs sinnige SLA. Vielleicht wäre es ja ein Vorschlag zur Güte ihn zur Umbenennung zu bewegen -> Benutzer:Schnellöschantrag hätte wenigstens Sinn. Das hier ist meine Freizeit, die mit dem Mist draufgeht, seine ständigen Fehlschüsse zu kommentieren. Schau doch mal auf seine Benutzerseite; alles blaue Löschanträge. Fast nur Unsinn, den er verzapft. Bo ^{Kontemplation} 23:40, 10. Aug 2005 (CEST)

dass dann bitte NICHT auf dieser Seite diskutieren danke. diese seite ist für eindeutigen vandalismus gedacht nicht f+r "ich finde seine Idee" oder "ich finde seinen nutzernamen" schlecht .. danke ...Sicherlich ^Post 23:45, 10. Aug 2005 (CEST)

Ich habe keine Probleme mit seinem Namen oder Ideen (vielleicht noch Werte, Normen, Weltanschauung?) Sowas ist mir schlicht egal. Die Herumtrollerei uns mit sinnlosen, oft wenige Minuten nach Artikeleinstelleung oder nach Jahren der Artikelbearbeitung zu 95% erstellen Anträge werte ich als extrem störend. Und das sehe ich sicher nicht alleine so. Meinetwegen kann er sich Benutzer:Papst nennen, sein Wirken aber ist eine einzige Arbeitsbeschaffungsmaßnahme für Leute die hier ersthaft schreiben wollen. Bo ^{Kontemplation} 23:58, 10. Aug 2005 (CEST)

falsche Seite! siehe Lemma. danke ...Sicherlich ^Post 00:00, 11. Aug 2005 (CEST)

Verstehe ich das richtig, hier soll (und dann auch noch unter Ausschaltung des Verfahrens) ein Benutzer gesperrt werden, weil er eine andere Meinung hat als diverse andere, was in der Wikipedia sein soll und was nicht? Hier stellen ja auch permanent Leute Artikel oder Navi-leisten ein, die fernab jedes Konsensens liegen und niemand kommt auch nur auf die Idee sie zu sperren. Warum ist löschen jetzt böser als einstellen? Sind wir die Bibliothek von Babel? Und sorry, aber ein Löschantrag ist z zt faktisch das wichtigste Mittel zur Qualitätssicherung, dass wir haben. Wer den Ausdruck als anstößig empfindet, sollte vielleicht doch eher zu www.wikiwiki.de. -- southpark 23:44, 10. Aug 2005 (CEST)

Du meinst jetzt aber nicht, dass die Zeit, die wir mit der Qualitätsverbesserung verbringen um festzustellen, dass praktisch alle Löschanträge speziell dieses Accounts verworfen werden müssen (gerade hatte er Außerkörperliche Erfahrung zur Löschung vorgeschlagen, ein Text der zwei Jahre hier besteht und verändert/verbessert wird), ebenso wertvoll ist, wie meine Zeit, die ich hier zum Artikel schreiben aufwende, oder? Ein LA ist sicher im Einzelfall oft sinnvoll. Alle seine sind i.d.R. Unsinn. Und die Ablenkung von Thema, auf die allgemeine Qualitätssicherung hilft uns hier auch nicht. Abgesehen davon ist dies hier exakt der richtige Ort, um Trolle und Vandalen zu sperren. Da haben wir schon wesentlich weniger arbeitszeitaufwendige IP´s gesperrt, sogar ganze Provider! Bo ^{Kontemplation} 23:51, 10. Aug 2005 (CEST)

Man mag es kaum glauben, aber ich bin gegen eine Sperrung. Erstens sind nicht all seine LA's falsch. Allerdings der Großteil. Zweitens tut er leider nur das, was er darf, so sehr er mir und zig anderen auch auf den Sack geht und und von richtiger Arbeit abhält. Wenn er weg wäre, wäre es wunderbar. Ich hätte viel mehr Zeit. Vor allem KOTZT mich seine Destruktivität an. Es würde mich wundern, wenn er je eine ECHTE Aktion unternommen hat, einen Artikel zu retten. Ich bezweifle sogar, daß er außer Bausteine einstellen nichts anderes in Artikeln schafft. NICHTS konstruktives. Völlig entgegen des eigentlichen Sinn der Wiki. Aber eine Sperre hat leider doch etwas von Zensur. Es bleibt uns wohl nichts anderes übrig als auf die althergebrachte Art gegen die falschen LA's vorzugehen. Zumindest vorerst. Kenwilliams 00:11, 11. Aug 2005 (CEST)

ich glaube zu wissen wer der nutzer wirklich ist; und sei versichert; er hat schon sehr sehr viel für die Wikipedia getan; im sinne von artikel scchreiben bzw. sie zu verbessern. ...Sicherlich ^Post 00:13, 11. Aug 2005 (CEST)

Dann muß ich für Sperren sein - für Dauerhaftes Sperren. Wegen Zweitnicks! Und letztlich ist für mich bei Benutzer Löschantrag NUR Ausschlaggebend, was er unter diesem Namen macht! Kenwilliams 00:23, 11. Aug 2005 (CEST)

seit wann ist es verboten, mehr als einen account zu besitzen? -- ∂ 00:25, 11. Aug 2005 (CEST)

Wer hat das gesagt? Ich habe von meiner Meinung geredet. Wer mit 2 Benutzten Nicks hier ist, kann bei Votings auch mit 2 Nicks abstimmen. Finde ich überhaupt nicht komisch. Kenwilliams 00:45, 11. Aug 2005 (CEST)

Das sehe ich genauso. Wenn es nicht verboten ist, sollte man es verbieten. Und was "Löschantrag" betrifft, es ist m.E. entweder eine bewußte Provokation, um die ohnehin etwas getrübte Stimmung zwischen einigen "Löschern" und "Rettern" weiter zu verschlechtern, oder ein beleidigter Autor, dem ein Artikel weggelöscht wurde. Ich habe da auch so einen Verdacht... --FritzG 00:52, 11. Aug 2005 (CEST)

Irgendwie hab ich schon das Gefühl, dass der Zweiaccount dazu benutzt wird, um sich keine Sorgen um den eigenen Ruf machen zu müssen. (Diese Aktion hab ich bis heute nicht durchschaut: Löschantrag für Verschiebeziel, erledigt man das und weist auf SLA-Möglichkeit hin, wird man angepflaumt.)--Gunther 00:35, 11. Aug 2005 (CEST)

Au fein, da lege ich mir doch gleich auch mal einen A-loch-Account zu und mülle im Namen der Qualität wahllos Artikel als unvollständig, falsch belämmat, schlecht geschrieben oder Wörterbucheintrag zu, bekomme dafür noch Lob von Qualitätsbewussten Kollegen obwohl nix von dem was ich bemängel den Tatsachen entspricht (weil: meckern ist ja immer gut) und dann mache das gleiche vielleicht noch themenbezogen zwei mal für unterschiedliche Löschanfälle. Genug Artikel schreibe ich ja, da fällt so eine Trollerei sicher nicht mal auf mich. Und mit vier Stimmen insgesamt korumpiere ich dann mal eben die Löschabstimmungen, Adminwahlen oder Meinungsbilder. Ganz toll - das brauchen wir! Ist ja erlaubt.... Ne, ich mache da nicht mit und erwarte von jedem vernünftigen langfristig arbeitenden erwachsenen (?) Mitarbeiter, dass er sich wie ein (!) vernüftiger Mensch verhält. Alles andere ist Verarsche. Bo ^{Kontemplation} 00:58, 11. Aug 2005 (CEST)

Meiner Meinung nach ist sein destruktives Verhalten als angemeldeter Benutzer so ziemlich einzigartig hier: Sich einen Account anzulegen, mit dem Ziel, extra viele Artikel zu löschen, ob die breite Mehrheit dafür oder dagegen ist. Nach dem Motto: "Ich stelle einfach mal einen Löschantrag; sollen die anderen entscheiden, ob das jetzt richtig war, und ob der Artikel gelöscht werden soll." Einen Artikel richtig zu verbessern, kann schon mal Stunden dauern. Einen Löschantrag zu stellen, dauert weniger als eine Minute. "Löschantrag" vernichtet innerhalb kürzester Zeit Stunden an Arbeit. Weitere Zeit geht für die anschließenden bürokratischen Elemente drauf. Solches Verhalten behindert viel Arbeit, da durch Löschanträge sowohl Neulinge, als auch jahrelange Benutzer verkrault werden. "Löschantrag" mag das vielleicht nicht bewusst sein, aber in einem Artikel steckt viel Zeit und Herzblut. Außerdem befürchte ich, dass die "Hemmschwelle" für Löschanträge in seiner Löschwelle (und womöglich auch bei anderen Benutzern) weiter sinkt und damit auch qualitativ höherwertige Artikel zu Löschung freigegeben werden, was aber scheinbar auch sein Ziel darstellt. Also im Klartext: Ich kann so ein Verhalten auf keinen Fall gutheißen. Darum wäre mir auch eine Benutzersperrung am liebsten. - ^_^ 05:44, 11. Aug 2005 (CEST)

Zum Thema: Das ist hier die falsche Seite zitiere ich mal unseren Artikel Troll (Internet): In Internet-Medien wie dem Usenet werden Menschen als Troll bezeichnet, die Beiträge verschicken, mit denen sie erkennbar nur provozieren wollen, ohne einen wirklichen Beitrag zur Diskussion zu leisten. Wenn wir hier Konsens darüber erzielen, dass nahezu vollständig irrelevante LA als Provokation zu werten sind und es sich offensichtilch ja wohl um einen Zweitaccount handelt, der gar nicht zum Artikel schreiben verwendet wird, dann ist eine solche Feststellung als Vandalismus zu werten. Ein Vermittlungsausschuss, bei dem es darum geht festzustellen, dass es dem Benutzer nur um Löschanträge geht, ist wohl bei einer solchen Konsensfindung überflüssig. Bo ^{Kontemplation} 09:55, 11. Aug 2005 (CEST)

Es zeigt, dass die Stunde Sperrung nichts gebracht. Was sollen die LAs von heute. Völlig unsinnig. Stiefvater, Stiefmutter, Stiefkinder, etc. Bitte LA-Diskussionsseite beachten. Und Ziel der Wikipedia ist es, eine ordentliche Enzyklopädie aufzubauen. Dazu müssen auch Beiträge verfasst werden. Sicher ist es auch wichtig, auszumisten, aber wenn man den anderen Usern damit mehr Arbeit macht, als man erspart, dann passt das vorne und hinten nicht. Löschantrag stellt nur Löschanträge und das kann nicht Sinn einer Enzyklopädie sein. Dies wurde jetzt lange genug von mehreren Leuten angesprochen und mindestens genausoviele Leute vermuten hinter ihm auch eine Sockenpuppe. Ich bitte daher darum, ihn unverzüglich für mindestens zwei Wochen zu sperren (mal sehen, wer danach besonders viele LAs stellt - dann haben wir die Sockenpuppe) und wenn es danach nicht besser wird, ihn ganz aus der Wikipedia auszuschließen. Das hat so keinen Sinn. --Debauchery 13:16, 12. Aug 2005 (CEST)

Genau. Der Schuß vor den Bug war wirkungslos. Du kannst die gewünschte Sperrdauer ja meinem Antrag unten hinzufügen! --FritzG 13:20, 12. Aug 2005 (CEST)

ALSO MAL EHRLICH! Jeder darf einen ANTRAG stellen, und zwar jeden, den er will. Überlegt euch mal, was euer Vorgehen bedeuten würde, wenn man sie auf das Rechtssystem umlegt. Jemand, der dann zuviele Anträge vor Gericht stellt, wird dann ausgeschlossen, dies zu tun, nur weil andere der Meinung sind, sie seien sinnlos. ALSO ICH BIN BEFREMDET. WENN EIN USER DAS RECHT HAT, ANTRÄGE ZU STELLEN, DANN DARF ER SIE STELLEN, WANN UND WIE OFT ER WILL. Das ist Gerechtigkeit! Man kann sie dann ja ablehnen, wenns der Kollegenschaft nicht passt. Aber RECHT ist RECHT, und das HAT ER und JEDER ANDERE auch! Ein heftiges Kopfschütteln über euer Rechtsempfinden!

Guggsdu Querulant. Soweit zu zuviele Anträge vor Gericht. Was jetzt zuviel ist, wird ja diskutiert. Die vier ~~~~ hätten Dir auch nicht geschadet. -- Ohno 23:43, 12. Aug 2005 (CEST)

Pornspam

in unregelmäßigen abständen fügt ein spambot hier üblen mist ein. Wiki, Plácido Domingo und PL/1 können wir ohne weiteres einfach reverten. ich hielte es aber für sinnvoll, die restlichen, immer wieder neu angelegten und schnellgelöschten artikel einmal mit einem entsprechenden hinweis anzulegen und dann zu sperren. -- ∂ 11:45, 1. Aug 2005 (CEST)

betroffene seiten sind

• LinuxWiki
• DseWiki
• MeatballWiki
• CoWeb
• XEROX Sparrow
• PL/S
• PL/M

Gibt's für sowas schon eine Vorlage?--Gunther 11:56, 1. Aug 2005 (CEST)

keine ahnung, ich kenne nur diese -- ∂ 12:34, 1. Aug 2005 (CEST)

Vorschlag findet sich unter Vorlage:Gesperrtes Lemma, vgl. LinuxWiki.--Gunther 12:50, 1. Aug 2005 (CEST)

das sieht gut aus. danke dir! -- ∂ 12:52, 1. Aug 2005 (CEST)

Jergen

Ständiges Entfernen von Löschantrag zu einem Artikel und Revert der Löschantrags-Kennung im Artikel.--213.196.215.59 14:07, 1. Aug 2005 (CEST)

Falls du Liste von Cola-Marken meinst, ich glaube der Artikel stand schonmal zur Löschdiskussion und wurde behalten; ein LA ist daher wohl unzulässig. --C.Löser ^(Diskussion) 14:10, 1. Aug 2005 (CEST)

Mashhad

Bitte Artikel im Quelltext sperren, wegen Editwar auf grund umstrittenem Copyright-Status der Fotos. Wolley 16:32, 1. Aug 2005 (CEST)

Artikel gesperrt und zwar ohne die Bilder, dessen Herkunft zumindest dubios ist, was ja bereits auf den Bildbeschreibungsseiten angemerkt wird. --Dundak ✍ 16:44, 1. Aug 2005 (CEST)

Benutzer Diskussion:Werner Kathariner

hört trotz Hinweisen und Warnhinweis nicht auf unenzyklopische Artikel einzustellen, und zwar am laufenden band. --C.Löser ^(Diskussion) 18:51, 1. Aug 2005 (CEST)

Er scheint aufgehört zu haben, nachdem seine neuesten "Werke" schnellgelöscht wurden [1], vielleicht lädt er aber nur nach. Werde ihn im Auge behalten. --C.Löser ^(Diskussion) 18:54, 1. Aug 2005 (CEST)

Nein, ich habe ihn um 18:50 für eine Stunde gesperrt.--Gunther 19:00, 1. Aug 2005 (CEST)

Vandalismus in Artikel Muhammad Asad

Bei Muhammad Asad wechseln sich ein nicht angemeldeter Benutzer und ich immer mit Stuss (er) und dem richtigen Artikel ab. Kann das mal wer sperren? -NicoHaase 13:33, 2. Aug 2005 (CEST)

• Ich habe erstmal nur die IP-Adresse für eine Stunde gesperrt - vielleicht reicht das ja schon. -- Gruß, aka 13:36, 2. Aug 2005 (CEST)
  • danke -NicoHaase 13:41, 2. Aug 2005 (CEST)

Vandalismus im Artikel Asala

Ein Benutzer namens Propag löscht andauernd, könnt ihr ihm mal einen Tag Bedenkpause geben? Danke, Abraham, der Erste 15:25, 2. Aug 2005 (CEST)

wenn das so weiter geht gibt es Bedenkpause für alle beteiligten, bitte mal meinen kompromissvorschlag auf der diskussionseite ansehen. Hadhuey 16:04, 2. Aug 2005 (CEST)

Dein Kompromissvorschlag beinhaltet keine Löschung, ich habe keine Einwände. Abraham, der Erste 16:13, 2. Aug 2005 (CEST)

Ich lösche nicht einfach so, habe begründet gelöscht, und Abraham hat sich leider nicht einer Diskussion beteiligt, und macht dies weiterhin nicht. Seine Diffarmierung ist hier politisch geprägt, denn er vertritt hier die Politik eines Landes. Wenn mir jemand mitteilt wenn ich gegen Regeln verstosse, bin ich dankbar und werde dies berücksichtigen. Bin leider erst noch neu hier, war bisher immer nur Nutzer. Hadhuey, danke für die Hilfe.--Propag 17:52, 2. Aug 2005 (CEST)

Gott, was ein Schleimer. 82.96.100.100 19:13, 2. Aug 2005 (CEST)

Wenn sich verteidigen schleimen ist, dann kan man mich für schuldig befinden. Aber nicht dass ich gegen Wiki-REgeln verstossen habe. Insbesondere nicht wenn einer der mich hier diffarmiert gegen diese zuwiderhandelt.--Propag 19:37, 2. Aug 2005 (CEST)

Propag kündigt weitere Löschungen an, diesmal im Artikel Selbstverbrennung. Bitte beobachten. Abraham, der Erste 19:51, 2. Aug 2005 (CEST)

LOL, Abraham, petz doch! - Ich drohe keine an. Sondern rede mit Abraham darüber das eine Sache entfernt wird, da die Quelle unseriös ist. Er will aber nichtmal ansatzweise diskutieren und ist zu keiner Kooperation bereit. Darum habe ich bevor ich lösche, ihm gesagt, dass ich den Wunsch hege. Da unbestätigte Sachen ja nicht hierhergehören. Ich versuch Kompromiss zu finden. Er ist zu keinem Bereit. Können wir hier die Vandalensperrungsantrag gegen mich eigentlich ummodeln, weil er keinen Boden hat. Er ist ungerecht und ungerechtfertigt. Ihr könnt ja sehen, dass ich versuche zu diskutieren er aber nicht. Er lügt und verdreht hier überall. Ich überlege einen Sperrungsantrag für ihn zu stellen. Aber möchte nicht in Kindliche Taten verfallen. Ausserdem bin ich noch zu neu um das ganze Prozedere zu verstehen. Kann man diesen Sperrungsantrag gegen mich schliessen oder ähnliches?--Propag 20:26, 2. Aug 2005 (CEST)

Könnt Ihr bitte Eure Streitigkeiten wo anders ausmachen oder wollt Ihr beide als Vandalen behandelt werden? --Markus Schweiß, @ 20:18, 2. Aug 2005 (CEST)

Markus, ich verstehe leider nicht, wieso ich als Vandale behandelt werden sollte? Kannst du mir das erklären. Ich versuche hier nur mich zu verteidigen weil ich politisch motiviert diffarmiert werde. Ist das gegen die Richtlinien? Dann entfern den Vandalensperrungsantrag, dann brauch ich mich hier ja nichtmehr ungerechtfertigter weise zu verteidigen. --Propag 20:26, 2. Aug 2005 (CEST)

Noch einmal: Dies hier ist eine Seite auf der Einträge wie xy stinkt! behandelt werden. Habt Ihr eine solche Behandlung nötig? Ich glaube kaum, also einigt Euch an anderer Stelle, meinetwegen im Vermittlungsausschuss. --Markus Schweiß, @ 20:30, 2. Aug 2005 (CEST)

Markus ich versteh dich schon, ich habs ja nicht nötig. Ich bin ja bereit für eine Einigung, nur ich bin hier nicht reingegangen und diffarmiere jemand anderen! Also verstehe ich nicht warum du das mit EUCH sagst. Euch impliziert, ich kann was dafür das ich hier von Abraham diffarmiert werde? Also von mir aus kannst du das löschen! Eine kleine Frage, Vermittlungsauschuss wie kommt man da hin? und wie läuft das ab? Ach brauchst nicht zu antworten, ich such einfach mal! Nicht das ich den diesbezüglich anrufen will.

Noch eine Bitte Markus, um das zu klären ist es doch einfach, schau doch einfach nach ob eine Vandalensperrung gerechtfertigt ist! Ich denke da wirst du klar erkennen, das dies nicht der Fall ist. Ich habe Behauptungen gelöscht die keine ernstzunehmende Quelle haben, gleichzeitig habe ich argumentiert. Die Andere Person die mich hier als Vandale bezeichnet hat einfach die Löshung zurückgenommen und keine Argumente oder Belege geliefert, trotz meiner Bitte erstmal es auszudiskutieren. Bis dann ein neutraler User kam und einen Kompromissvorschlag unterbreitet hat, mit dem ich leben kann. Also wo ist da das vandalistische? Daher verstehe ich nicht deinen Vorwurf ich wäre hier und ich hätte da Mitschuld oder könnte das einfach aus der Welt schaffen oder anderstwo mit Abraham darüber diskutieren. Ich dachte ich darf mich wenigstens verteidigen, wenn man mich beschuldigt. Ist es eigentlich erlaubt, ungerechtfertigter weise Sperranträge zu stellen, ohne vorher überhaupt eine Möglichkeit zur Einigung zu ermöglichen?Also Markus was soll ich machen? Sags mir ich machs! --Propag 20:45, 2. Aug 2005 (CEST)

Wikipedia:Vermittlungsausschuss --Markus Schweiß, @ 20:56, 2. Aug 2005 (CEST)

Gott, was ein Schleimer. 66.98.152.31 20:29, 2. Aug 2005 (CEST)

Propag ist bei Asala schon wieder auf Löschtour, bitte einschreiten, danke. Abraham, der Erste 12:25, 3. Aug 2005 (CEST)

Ich weiss nicht ob ich den Sinn dieser Seite hier richtig verstehe? Weil Abraham unfähig ist eine Diskussion zu führen und zu lesen und zu verstehen, was ich in verschiedenen Stellen hier bewiesen habe(Stichwort Godwins Law), darf er anstatt mit mir zu diskutieren hier einfach mich diffarmieren? Ich habe nicht gelöscht, ich habe verändert! Ist das nicht der Sinn? Ich habe bei JEDER Veränderung auch argumentativ belegt wieso! Wenn er nicht lesen kann ist das sein Problem. Ich finde seine ungerechtfertigen Diffarmierungen hier sollten mal gerügt werden. --Propag 12:50, 3. Aug 2005 (CEST)

Noch einmal: Wikipedia:Vermittlungsausschuss! Den nächsten von Euch beiden, den ich hier mit diesen kleinlichen Streitereien sehe, sperre ich für zwei Stunden :-[ --Markus Schweiß, @ 12:57, 3. Aug 2005 (CEST)

Verbraucherzentrale

Benutzer:62.8.240.50 vandaliert im Artikel Verbraucherzentrale ([2]) und hat auch nach Hinweis (Benutzer Diskussion:62.8.240.50) nicht aufgehört urheberrechtliche Geschütztes Material einzustellen. --C.Löser ^(Diskussion) 15:39, 2. Aug 2005 (CEST)

Die IP ist auf den Bundesverband Verbraucherzentrale e. V. registriert, und das Urheberrecht des verwendeten Materials liegt bei ebendiesem. Es gibt dennoch ein Urheberrechtsproblem, dass ich mittlerweile in einer Email an den Verantwortlichen dort dargelegt habe. Ist also erstmal erledigt. --C.Löser ^(Diskussion) 16:39, 2. Aug 2005 (CEST)

---

kolloidales Silber

Seit Tagen linkspam von ip 81.14.162.164 in artikel kolloidales Silber. die ip versucht einen link auf eine seite zu bekommen, die keinerlei zusätzliche informationen beiträgt und ansonsten auf den ebay-shop verweist. bitte diese ip sperren. Redecke 20:45, 2. Aug 2005 (CEST)

IP 84.56.95.134

Achtung, bei Jesus von Nazaret hat ein neuer (oder alter?) Genitiv-Vandale alle Genitive "Jesu" liebevoll in das grausame "Jesus sein" umgeformt. Zu schade, dass wir diesen enzyklopädischen Beitrag rüde zerstören müssen. Bitte ein wenig mit aufpassen, ich bin gleich fort. Jesusfreund 20:56, 2. Aug 2005 (CEST)

Beblawie und double Fritz Schenk

Anhand der Änderungen seiner Kommentare dazu (vgl. Hisory und deine Aussagen - insb. Streichung "vom Verfassunsschutz als rechtsextrem eingestuften") muss ich dann wohl davon ausgehen:

• Chrislb = Beblawie

Dazu passt, dass wie üblich Beblawie nur nach deutlichster Ansprache sich auf Diskussionsseiten meldet, nun aber die übliche Radikalkur hier seinem offensichtlichem Double Chrislb überlässt.

Ich bitte diesen Verdacht zu beobachten.

Grüße, andrax 00:16, 3. Aug 2005 (CEST)

Erstens gehört das nicht auf diese Seite, zweitens ist das eine Wahnvorstellung! -- Beblawie 00:27, 3. Aug 2005 (CEST)

Auch Deine Darstellung der Bearbeitungen ist falsch. Meine Veränderung des Textes war eher größer als die von Chrislb. -- Beblawie 00:31, 3. Aug 2005 (CEST)

Beitrag Motiv (Musik) 3. Aug 2005, 10:26

Beim Beitrag Motiv (Musik) (Artikel des Tages) hat ein Vandale Unfug betrieben. Seine IP-Adresse ist: 217.91.120.187 Ich weiss nicht, ob es nötig ist die Seite zu sperren. Ein Admin sollte die vorherige Version wiederherstellen. Eventuell wäre es sinnvoll, den jeweiligen Artikel des Tages für die Bearbeitung zu sperren. Ich weiss nicht wie oft es vorkommt, dass ein Artikel des Tages von Vandalen heimgesucht wird. -- Prui 11:10, 3. Aug 2005 (CEST)

Ist inzwischen durch einen anderen Benutzer zurückgesetzt worden. Reverts kannst du übrigens selbst vornehmen, siehe dazu Wikipedia:Wiederherstellen. Den Artikel zu sperren, halte ich für unnötig, da solcherart Verunstaltungen hier "normal" sind und der Artikel sicher nicht gefährdeter als andere auch ist. Gruß --Dundak ✍ 11:18, 3. Aug 2005 (CEST)

MeatballWiki

Da habe ich jetzt einen normalen Artikel hingeschrieben und die Sperre aufgehoben. --Langec ☎ 14:38, 3. Aug 2005 (CEST)

fein, danke dir. ich werd drauf aufpassen. -- ∂ 14:42, 3. Aug 2005 (CEST)

Endloser EditWar im Artikel Iran

Hallo. Ich bin weder aktiv beteiligt, noch habe ich - weil es sich zum einen um viele verschiedene und zum anderen meist um anonyme Benutzer handelt - versucht einen Kompromiss herbeizuführen. Tatsächlich auch einen Kompromiss zu erreichen halte ich jedoch für sehr unwahrscheinlich, da auch viel Ideologisches mitzuspielen scheint.

Weil ich es einfach leid bin diesem Treiben zuzuschauen, möchte ich die Administratoren bitten, diesen Artikel eine Zeit lang zu sperren, und ggf. einen sinnvollen NPOV herzustellen. Danke. --the one who was addicted (#) 18:37, 3. Aug 2005 (CEST)

Ich habe aus dem gesperrten Artikel jetzt noch das Foto entfernt, das Stein des Anstoßes ist. Hier versuchte ein inzwischen von mir temporär gesperrter Nutzer (der zur Zeit auf auch nl:, sv: und commons wegen fortgesetzter Urheberrechtsverletzung gesperrt ist) gewaltsame Einfügungen. Auf Anfrage bin ich bereit, den Link zu dem von mir genannten Vorgang zu liefern. Gruß --Dundak ✍ 20:20, 3. Aug 2005 (CEST)

Ich würde aufgrund der umstrittenen Neutralität des aktuellen (gesperrten) Zustandes des Artikels bitten, unbedingt den Baustein {{Neutralität}} am Anfang einzufügen, damit unbedarfte Leser darauf hingwiesen werden. --the one who was addicted (#) 19:04, 11. Aug 2005 (CEST); 13:14, 12. Aug 2005 (CEST)

Beginnender Editwar in Multikulturalismus

Bitte sperren. Siehe auch Diskussion.Sawatzki 19:43, 3. Aug 2005 (CEST)

Ja, aber bitte den Zustand vor den POV-Änderungen des Vorredners. Jcr 19:47, 3. Aug 2005 (CEST)

Kann jemand anhand der IP bitte feststellen, wessen Sockenpuppe Sawatzki ist? Das ganz direkte Zugehen auf heiße Themen und provokative Einführen von POV in Artikeln läßt nur diesen Schluß zu. Und den Weg zur Vandalensperrung findet er auch sehr schnell. Selbst unverdächtigen Leuten wie Sicherlich ist es noch nicht aufgefallen, daß es sich angeblich um einen Kampfbegriff handelt. Jcr 19:55, 3. Aug 2005 (CEST)

Wenn die Argumente ausgehen, wird ad hominem argumentiert. Sawatzki 19:56, 3. Aug 2005 (CEST)

Das Problem ist einzig Deine völlig unsinnige Bearbeitung. Multikulturalismus ist kein Kampfbegriff der Rechten. Für "Multikulti" mag das inzwischen zutreffen; für "multikulturelle Gesellschaft" vielleicht auch, aber am allerwenigsten für Multikulturalismus. Aber auch soweit mancher Begriff von Rechten als Kampfbegriff verwendet wird, gibt das nicht die ursprüngliche Bedeutung wider. -- Beblawie 19:59, 3. Aug 2005 (CEST)

Wenn ich mir den Zeitpunkt des Erscheinens von Benutzer:Sawatzki und seine Interessensschwerpunkte ansehe (siehe den vorhergehenden Abschnitt Editwar im Iran-Artikel) drängt sich mir der Verdacht auf, dass dieser Benutzer mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit eine Sockenpuppe des derzeit von mir für 48 Stunden gesperrten Benutzer:Wolley ist. --Dundak ✍ 20:29, 3. Aug 2005 (CEST)

Nachtrag: Ein Blick in die Vorgänge im niederländischen Artikel Masshad hat meine Vermutung bestätigt. Ich werde Benutzer:Sawatzki jetzt als eindeutig missbräuchlichen Klonaccount infinite sperren. --Dundak ✍ 21:45, 3. Aug 2005 (CEST)

Jonas Gysin

IP 81.62.89.151 und andere versuchen in dem Artikel zu dem Schweizer Neonazis massiv Nazi-Neusprech unterzubringen. Nachdem das nicht klappte, löschten sie den ganzen Artikel. Bitte mal vorbeschauen. Aufklärer 19:58, 3. Aug 2005 (CEST)

Ich habe die IP wegen des Vandalismus im Artikel [3] für 2 Stunden gesperrt. --Markus Schweiß, @ 20:44, 3. Aug 2005 (CEST)

IP:84.57.246.242

Permanenter Linkspam. --Sascha Brück 04:57, 4. Aug 2005 (CEST)

Benutzer:Fooool

Löscht Benutzerseiten (Benutzer:King) und vandaliert darauf rum, nach Hinweis auf seiner Diskussionseite war meine Bnutzerseite auch weg --Steffen - Diskussion 11:41:00, 4. Aug 2005 (CEST)

Ich habe den Benutzer mal für eine Stunde gesperrt. --Tilman 11:50, 4. Aug 2005 (CEST)

Spezial:Contributions/62.154.214.252

Diese IP stellt immer wieder im Artikel Tabletop einen Forumlink ein, die gemäß Wikipedia:Verlinken#Weblinks (Externe Links) vorletzter Punkt nicht erwünscht sind. --Schlurcher ??? 16:33, 4. Aug 2005 (CEST)

Scheint sich erledigt zu haben --Schlurcher ??? 17:12, 4. Aug 2005 (CEST)

Propagandaaccount

Benutzer:Akkaly verdient einen löschantrag für seinen account.Der Löschantrag 18:36, 4. Aug 2005 (CEST)

Habe ich grade auch gesehen und sollte zumindest beobachtet werden. -guety 18:52, 4. Aug 2005 (CEST)

Auch seine Beiträge sind - gelinde gesagt - grenzwertig -- tsor 18:55, 4. Aug 2005 (CEST)

Er hat inzwischen seine "Rassenmischungstheorie" auf seiner Benutzerseite eingetragen - auf seiner Website steht, dass das sein Buch diesbezüglich gerichtlich verboten wurde. Ich finde das sehr grenzwertig. --C.Löser ^(Diskussion) 19:01, 4. Aug 2005 (CEST)

Schade, daß weder C.Löser noch Admin tsor die offensichtliche Satire als solche erkannt haben. Von Propaganda kann keine Rede sein. Jcr 20:24, 4. Aug 2005 (CEST)

Vielleicht wegen fehlender smilies versteht admin tsor Deine Anmerkung nicht. Könntest Du das etwas präzisieren? -- tsor 20:28, 4. Aug 2005 (CEST)

Wenn C. Löser nach der Lektüre von Mein zehnter Einbürgerungsantrag vom 28.04.2005, AZ: 323-4.4 – W 13/2005 wird zurzeit bei der Einbürgerungsbehörde Köln bearbeitet. Es ist noch keine Entscheidung gefallen. Meine Einbürgerungsanträge werde ich bis zum Jahr 2062 ununterbrochen stellen auf der Internetpräsenz des inkriminierten Herrn noch immer an die Existenz des vermeintlich verbotenen und wenige Zeilen darunter erwähten Buches glaubt, dem ist nicht zu helfen. Selbiges gilt für den Text auf der - unter dem Aspekte der Kunstfreiheit wiederherzustellenden - Benutzerseite von Benutzer:Akkaly. Vermutlich wirkt sich übermäßiger Konsum von Wikipedia usw. dahingehend aus, daß zum Erkennen von Satire inzwischen Smilies unabdingbar sind. <ironie>In den Hirnen regiert nämlich ein ganz primitiver Spamfilter, der - politisch überkorrekt! - auf Reizworte umgehend mit blockwartartigen Berichten bei der Vandalensperrung und Löschungen reagiert.</ironie>. Jcr 20:34, 4. Aug 2005 (CEST)

Man kann es so oder so sehen. Es ist mehr als unangebracht, solche Sachen hier in einer Enzyklopädie in Artikel wie Staatsangehörigkeit, Rassexxx usw. zu schreiben. Er kann ja beim Titanic-Magazin anheuern. Hier gehört es nicht her. Und von "Rasse" zu sprechen finde ich so oder so verfehlt. --C.Löser ^(Diskussion) 20:39, 4. Aug 2005 (CEST)

P.S. "Reizworte": natürlich. Oder glaubst du allen Ernstes, das ich mir seine ganzes Webangebot durchgelesen hätte?! Wenn ich das bei jedem Idioten der hier auftaucht tun würde wäre ich schon längst zwangsexmatrikuliert worden.

Ad hominem. Man sollte, nachdem man erkannt hat, daß man sich geirrt hat, dies auch eingestehen und reumütig bekennen, daß man sich zu einer verbalen ejaculatio praecox hat verleiten lassen. Dem Reiz von Rasse ist auch nicht so leicht zu widerstehen. Daß er nicht in den Artikeln werben soll ist doch klar. Daß man den armen Kerl gleich in die Naziecke stellt ist deutsch, deutscher geht's gar nicht. Jawollja! Jcr 20:44, 4. Aug 2005 (CEST)

Selbst wenn das ein Versuch ist witzig zu sein, und nicht das Werk eines Trolls oder Verrückten: WP ist keine Witzseite. Heute echt humorlos, 790 20:45, 4. Aug 2005 (CEST)

@JCR: Also, so weit gelesen, dass ich ihn nicht in die Nazi-Ecke hätte stellen können, habe ich. Ich habe ihn auch nie als solchen bezeichnet. Was aber nichts daran ändert, dass solch geistiger Abfall hier nicht gedultet werden kann. --C.Löser ^(Diskussion) 20:49, 4. Aug 2005 (CEST)

Ich "stalke" ihn im Moment --Filzstift ✑ 19:10, 4. Aug 2005 (CEST)

Ich habe seine Benutzerseite geleert. -- tsor 19:42, 4. Aug 2005 (CEST)

Benutzer:Leuchtenwurm Contributions

Habe ihn für 6 Monate gesperrt, da von ihm bisher ausschliesslich Unsinn gekommen ist (will irgend eine Legende in den Artikel Liechtenstein reinpflanzen). --Filzstift ✑ 19:12, 4. Aug 2005 (CEST)

Der Typ nervt schon seit Wochen und Monaten mit diesem Quark herum und meint auch, andere Artikel damit beglücken zu müssen. Man sollte ihn daher indefinite sperren.--Markus Schweiß, @ 14:44, 5. Aug 2005 (CEST)

Pornspam II

Lohnt es sich, so etwas bei meta:Spam blacklist zu melden?--Gunther 21:26, 4. Aug 2005 (CEST)

ja. -- tsor 21:30, 4. Aug 2005 (CEST)

Wird gemacht.--Gunther 21:33, 4. Aug 2005 (CEST)

IP:80.132.237.44

andauernder Linkspam zu uhrenshop.de --Steffen - Diskussion 23:46:44, 4. Aug 2005 (CEST)

1 h Sperre.--Berlin-Jurist 23:52, 4. Aug 2005 (CEST)

Danke! --Steffen - Diskussion 23:52:51, 4. Aug 2005 (CEST)

IP:80.132.0.12

löscht heute - äh gestern - dauernd Ludwig II. (Bayern) - den sollte man mal ins Bett schicken... --Steffen - Diskussion 00:03:39, 5. Aug 2005 (CEST)

Zwei Tage Bettruhe. --Aineias © 00:16, 5. Aug 2005 (CEST)

Ist bei einer dynamischen IP nicht ausgesprochen sinnvoll, oder?--Gunther 00:18, 5. Aug 2005 (CEST)

Die Löschdiskussion vom 04.08.2005 - IP 193.254.155.48 aka Benutzer:Lindes

Eine IP hat viel gelöscht: Die Edits - ich habe einen Revert versucht, nach der Versionsgeschichte sollte dies nur teilweise gelingen? Substubsreinsteller 08:18, 5. Aug 2005 (CEST)

Diese Diskussion fehlt noch - warum, ich habe die letzte Version vor den Edits der IP genommen? Substubsreinsteller 08:21, 5. Aug 2005 (CEST)

Noch ein Edit des Vandalen - er ist hier offenbar als Benutzer:Lindes angemeldet! Bitte beide sperren. Substubsreinsteller 09:21, 5. Aug 2005 (CEST)

IP:213.39.146.232

will unbedingt seine Kritik an Hartz-Konzept, Arbeitslosengeld und Arbeitslosengeld II loswerden, dabei wahscheinlich auch noch URV. --Steffen - Diskussion 13:41:33, 5. Aug 2005 (CEST)

Ist gesperrt und auf WP:LKV eingetragen.--Gunther 13:48, 5. Aug 2005 (CEST)

Spezial:Contributions&target=195.212.79.50

Der Benutzer versucht ständig, [4] Links und Verweise auf das unbekannte Hip-Hop-Label Kolonne-Ost (33 Googlehits, Seite nur Werbung) einzuspammen. Hat eben auch noch einen Artikel dazu angelegt, der auch gleich zur Schnelllöschung durch TMFS vorgeschlagen wurde. --NiTen ^(Discworld) 15:18, 5. Aug 2005 (CEST)

Hat sich wohl wieder verzogen. --Markus Schweiß, @ 15:29, 5. Aug 2005 (CEST)

Spezial:Contributions/82.96.100.100

Benutzer hört nicht auf, verschiedene Artikel mit abwegigem Zeug vollzuschreiben. --Markus Mueller 15:32, 5. Aug 2005 (CEST)

1 Stunde.--Gunther 15:36, 5. Aug 2005 (CEST)

… plus einen Tag.--Gunther 17:11, 5. Aug 2005 (CEST)

ob das reicht??? 790 12:37, 9. Aug 2005 (CEST)

Nein, ist inzwischen indefinite gesperrt.--Gunther 12:38, 9. Aug 2005 (CEST)

84.147.114.135

Löscht willkürlich Abschnitte aus Beiträgen mit dem Kommentar "falsch". -- 141.113.100.23 15:54, 5. Aug 2005 (CEST)

Spezial:Contributions/84.147.114.135

Jau, auch in einem Artikel, an dem ich gerade eben dran war. Die Hälfte des gelöschten Textes ist von mir - die (seriöse) Quelle der Infos habe ich immer noch vor den Augen! AN 15:57, 5. Aug 2005 (CEST)

Spezial:Contributions/84.147.114.135

löscht im Minutentakt Abschnitte aus Artikeln

siehe eins weiter oben :-) -- 141.113.100.23 16:03, 5. Aug 2005 (CEST)

man kann es nicht häufig genug schreiben - Spass beiseite, war meine erste Meldung, dauerte daher etwas... Zombi 16:05, 5. Aug 2005 (CEST)

naja, wenn das IP-Sperren wenigsten nicht so lange dauern würde... ;-) -- 141.113.100.23 16:07, 5. Aug 2005 (CEST)

2 Stunden lang abgeklemmt--Markus Schweiß, @ 16:11, 5. Aug 2005 (CEST)

und wer macht die ganzen Löschungen rückgängig? -- 141.113.100.23 16:12, 5. Aug 2005 (CEST)

sorry, machst Du ja schon... Danke Markus :-) -- 141.113.100.23 16:13, 5. Aug 2005 (CEST)

IP Benutzer: 84.147.114.135

Der IP Benutzer: 84.147.114.135 löscht seit 15:40, 5. Aug 2005 im 40-Sekundentakt aus beliebigen Artikeln beliebige Abschnitte heraus soweit ich das beurteilen kann. Als Begründung gibt er/sie immer 'falsch' in verschiedenen Falschreibungen an. Ich räume hinterher, bin aber langsamer. Schlage kurzfristige Sperrung der IP vor. --Purodha Blissenbach 16:16, 5. Aug 2005 (CEST)

Leute... lest doch erstmal die Liste durch, bevor ihr neue Einträge postet. Das hier wäre jetzt Hinweis Nr. 3 (s.o.) -- 141.113.100.23 16:18, 5. Aug 2005 (CEST)

Ja Sorry, ich hatte Leitungsproblem, sonst wäre meiner knapp der Zweite geworden. In dem Fall wollte ich lieber die Info loswerden, als ggf. noch mal einige Minuten verlieren. War mein erster Versuch dieser. Gelobe Besserung, weiß ja jetzt wie es geht. --Purodha Blissenbach 16:25, 5. Aug 2005 (CEST)

War net bös gmeint ;-)

Er ist jetzt unter Spezial:Contributions&target=84.147.121.132 unterwegs. --C.Löser ^(Diskussion) 16:45, 5. Aug 2005 (CEST)

Schon gesperrt. Hinweis: Der korrekte Link zu den Beiträgen hat die Syntax Spezial:Contributions/84.147.121.132, nicht target=, das funktioniert in Wikilinks nicht.--Gunther 16:48, 5. Aug 2005 (CEST)

Benutzer:84.191.225.175

vandalisierte Jörg Schönbohm und Wikipedia 790 17:15, 5. Aug 2005 (CEST)

Spezial:Contributions/213.39.148.111

Hat von einer Stunde und jetzt wieder immer gleiche Spamweblinks eingesetzt. Vielleicht ja wieder in einer Stunde, vielleicht mal vorsorglich kurz sprerren. --Schlurcher ??? 17:41, 5. Aug 2005 (CEST)

Benutzer:Der Löschantrag

Dieser Benutzer fällt seit Wochen negativ auf, weil er die Löschregeln ständig mißachtet. Er wurde bereits mehrfach gesperrt, macht aber weiter so wie bisher. Er ist zwar kein Vandale, aber es geht in die Richtung 17:55, 5. Aug 2005 (CEST)

"Der Löschantrag" ist nur seine Signatur, sein Benutzername ist Benutzer:Löschantrag. Und seit Wochen fällt er wohl eher nicht auf, solange existiert dieser Zweitaccount irgendeines Wikipedianers nämlich noch garnicht (erst seit dem 30. Juli). --C.Löser ^(Diskussion) 18:04, 5. Aug 2005 (CEST)

Der Benutzer stellt vielleicht nur Löschanträge und fällt deshalb unangenehm auf, das ist aber noch lange kein Grund für eine Sperrung. Löschanträge sind meist gerechtfertigt und haben keine höhere Behalten-Quote als Löschanträge anderer Benutzer. --Schlurcher ??? 18:14, 5. Aug 2005 (CEST)

Ich habe Den Löschantrag am letzten Wochenende mal gesperrt, nach einer Diskussion über einen konkreten Punkt, nämlich Löschanträge zu Begriffsklärungsseiten. Das hatte u.a. die Wirkung, dass sich Der Löschantrag selbst zu Wort gemeldet hat, und auch, dass er etwas vorsichtiger wurde - das war jedenfalls mein Eindruck. Nach Durchsehen seiner letzten Löschanträge sehe ich im Moment keinen Anlass für ein Eingreifen, es sei denn, es trüge jetzt jemand konkret etwas vor. Im Übrigen hat derjenige, der diesen Abschnitt angefangen hat, nicht einmal selbst unterschrieben, das macht ich auch stutzig und veranlasst mich nicht zu schnellem Handeln. Gruß --Tilman 19:44, 5. Aug 2005 (CEST)

195.186.152.227

Löscht ständig im Artikel Scientology rum. Jetzt stellt er eine "eigene" Version ein. --Markus Mueller 00:12, 6. Aug 2005 (CEST)

hab ihn 1 Stunde gesperrt. -- tsor 00:15, 6. Aug 2005 (CEST)

IP 82.207.254.33

trägt Werbung für Haarentfernung ein. Absurd komisch, aber löschwürdig. Die IP bitte stoppen.--80.144.100.148 04:56, 6. Aug 2005 (CEST)

gesperrt. --guenny (+) 05:03, 6. Aug 2005 (CEST)

In eigener Sache

Sorry dass ich das hier poste, aber ich weiss nicht welche Admins gerade online sind. Ich fahre heute in den Urlaub und würde mich freuen, wenn jemand für die Zeit meine Benutzerseite sperren könnte. Danke & bis in zwei Wochen --C.Löser ^(Diskussion) 07:58, 6. Aug 2005 (CEST)

Spezial:Contributions/81.173.132.168

IP löscht Beiträge aus Löschdiskussion - Ralf Gartner 16:29, 6. Aug 2005 (CEST)

Dieter Bohlen

Bitte der Artikel oder diese IP 84.130.200.204 sperren. --Meleagros 16:41, 6. Aug 2005 (CEST)

82.79.239.36 löscht die Links

http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Contributions/82.79.239.36 löscht immer wieder die Links hier: http://de.wikipedia.org/wiki/Google_Earth

Das ist auch völlig in Ordnung, siehe hier [5] ("Keine Links auf .. Online-Foren"). Gruß 790 17:34, 6. Aug 2005 (CEST)

Dieter Stein / Editwar: Benutzer:Beblawie vs. 83.161.18.11, Hansele und andere

Die IP 83.161.18.11 will mal wieder Änderungen an einem Artikel ohne Begründung auf der Diskussionsseite durch Edit-War durchdrücken. -- Beblawie 18:37, 6. Aug 2005 (CEST)

Beblawie, ich verstehe eigentlich nicht, wieso DU (wie zu erwarten mal wieder auf dem Weg des Editwar) die gerade erst von der IP 84.154.17.133 (oder warst du das selbst?) heute erstmals eingebrachte deutlich bewertende Formulierung durchzudrücken suchst, während die von dir oben beklagte IP die deutlich neutralere und durchaus belegte Formulierung unterstützt, die schon bedeutend länger im Artikel steht. --Hansele ^(Diskussion) 18:53, 6. Aug 2005 (CEST)

Die Einordnung als "rechtsextrem" wird man wohl kaum als neutral ansehen können. Die Angaben zum Familienstand und Kindern stehen im übrigen schon einige Zeit unbeanstandet im Artikel. (Auf persönliche Unterstellungen gehe ich grundsätzlich nicht ein.) -- Beblawie 19:02, 6. Aug 2005 (CEST)

Du scheinst nicht einmal wirklich zu wissen, über was du einen Editwar führst, anders kann ich mir deine Antwort oben kaum erklären. Am Familienstand hat niemand etwas geändert - nur die sachliche Einschätzung der Zeitschrift "Junge Freiheit" (die im übrigen völlig dem entsprechenden Artikel entspricht) versuchst DU immer wieder zu relativieren. Aber vielleicht war es ja nur der Versuch, abzulenken. Vorschlag: vielleicht sollte man diese ganze Diskussion um Beblawie und seine Probleme besser in Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem mit Benutzer Beblawie weiterführen. --Hansele ^(Diskussion) 19:10, 6. Aug 2005 (CEST)

Du hast offensichtlich nicht die Versionsgeschichte gelesen. Bei allen Änderungen der IP 83.161.18.11 wurden die Angaben zum Familienstand und Kindern gelöscht, wobei 83.161.18.11 auf eine Regel verweist, die mir nicht bekannt ist. -- Beblawie 19:16, 6. Aug 2005 (CEST)

In den letzten Änderungen nicht mehr. Aber wie dem auch sei - in der von mir jetzt eingestellten neutraleren Formulierung ist der von die gewünschte Familienstand ja mit drin - bitte einigt euch vor weiteren Änderungen da erst in der Diskussion. --Hansele ^(Diskussion) 19:21, 6. Aug 2005 (CEST)

Benutzer:Beblawie steigert sich trotz eines Vermittlungsversuches in einen Editwar zur Durchsetzung seines POV hinein. Ich möchte darum bitten, daß ein Admin den Artikel sperrt, damit das Thema in der Diskussion geklärt werden kann. --Hansele ^(Diskussion) 19:34, 6. Aug 2005 (CEST)

Es ist unsinnig, "rechtskonservativ" als POV, "rechtsextrem" aber als neutral darzustellen. Mit Vermittlung hat Dein Vorschlag nichts zu tun, sondern eher mit Parteinahme. Im übrigen solltest Du nicht - wie so oft - mit Deinen Reverts auch sprachliche Fehler wieder in den Artikel aufnehmen. -- Beblawie 19:41, 6. Aug 2005 (CEST)

Es hat ja wohl kaum jemand etwas dagegen, wenn du sprachliche Korrekturen vornimmst, ohne gleich immer auch den Inhalt zu ändern.... --Hansele ^(Diskussion) 19:48, 6. Aug 2005 (CEST)

Spezial:Contributions/213.83.23.38

Benutzer betreibt Linkspam. Meines Erachtens sogar ein täglicher Wiederkehrer, da Digital Subscriber Line und Esprit in den letzen Tagen häufig vandaliert werden. --Chrislb 19:47, 6. Aug 2005 (CEST)

Sind aber wohl immer verschiedene Weblinks, oder? -- tsor 19:51, 6. Aug 2005 (CEST)

Ist das relevant? Scheinbar ja, aber das Design der Seiten sieht immer verdammt ähnlich aus. --Chrislb 19:54, 6. Aug 2005 (CEST)

Also es sind nicht immer die gleichen Links, scheinbar der gleiche Anbieter. Evtl. hat sichs grad ausgespammt.

Solangsam bin ich dafür eine Funktion zu implementieren um die Weblinks sperren zu lassen. Ist echt nervig, da häufig verändert. --Chrislb 20:02, 6. Aug 2005 (CEST)

Daily Express

Könnt Ihr bitte diesen Artikel im Auge behalten? Eine IP vandaliert dort mit URVs und massiven POV-Beiträgen. --Zinnmann d 20:16, 6. Aug 2005 (CEST)

Das ist eine alte Geschichte [6]. Nach längerer Abstinenz werde ich sie wohl wieder im Auge behalten müssen. --Markus Schweiß, @ 22:59, 6. Aug 2005 (CEST)

Spezial:Contributions/80.141.98.156

Bitte mal im Auge behalten. Vandaliert mit blödsinnigen Löschanträgen (z.B. Hurenkind) und baut religiöses POV in diverse Artikel ein (z.B. Antibabypille). --FritzG 22:47, 6. Aug 2005 (CEST)

Kickers Offenbach

Könnte man den Artikel mal sperren, bis das Bierfest in Offenbach am Main wieder vorbei ist. Dann dürfte sich das auch wieder erledigt haben. --diba ✉ 23:02, 6. Aug 2005 (CEST)

Habe gesperrt ;-) --Markus Schweiß, @ 23:11, 6. Aug 2005 (CEST)

Mut (Zeitschrift)

Beblawie droht Löschaktion an und weigert sich zu argumentieren. andrax 00:40, 7. Aug 2005 (CEST)

Bisher hast Du ja keine Argumente für Deine für diesen Artikel völlig irrelevanten Ausführungen nennen können. Deine Behauptung, dieser Text sei relevant, ist ziemlich dürftig. Tatsächlich hat das alles nichts mehr mit MUT zu tun. Es genügt, wenn Holtmann nebst einer kurzen Charakterisierung als Autor von MUT (wann war das eigentlich?) erwähnt wird. Deine restlichen Ausführungen kannst Du in den Artikel zur NPD oder in einen eigenen Artikel zu Holtmann verschieben. In den Artikel zur MUT gehört das jedenfalls nicht hinein! -- Beblawie 01:14, 7. Aug 2005 (CEST)

2. Löschaktion begründet er mit ich habe jetzt lange genug die Diskussion mit Dir versucht! (Dein Text ist für diesen Artikel irrelevant). Die Diskussionsseite ist dir wohl zu schade. andrax 02:03, 7. Aug 2005 (CEST)

• Vor den Hintergründen seiner Attacken gegen mich, bestehe ich darauf, dass er damit aufhärt auch noch den Ablauf der Diskussion auf der Diskussionsseite umzumodeln. andrax 03:18, 7. Aug 2005 (CEST)

Der Vorwurf ist eine Frechheit. Nicht ich, sondern Andrax hat begonnen, die Beiträge auf der Diskussionsseite zu verschieben: [7]. Ich habe meinen Beitrag dort geschrieben, wo er sachlich korrekt anschließt. Das sollte Andrax respektieren und nicht meinen Beitrag so umstellen, daß nicht mehr sofort erkennbar ist, woran er anschließt. -- Beblawie 03:29, 7. Aug 2005 (CEST)

Benutzer:Florica und Sockpuppets

Antrag hier gelöscht, siehe unten. Gruß 790 16:41, 7. Aug 2005 (CEST)

Der richtige Platz für einen Antrag auf Dauersperrung ist Wikipedia:Benutzersperrung. Antaios 16:10, 7. Aug 2005 (CEST)

Also nochmal:

Benutzer:Florica, incl. Sockenpüppchen Benutzer:FriedrichA Benutzer:GerryRi Benutzer:Carolia Benutzer:Friedrich-Georg Benutzer:FuZZi ([8]) und vermutlich weiteren, betreibt nichts als fortgesetzten Vandalismus und alle zwei Wochen einen Alibi-Edit. Der Zusammenhang der Accounts ergibt sich m.E. eindeutig aus gleichlautenden Schwachsinns-Änderungen in den gleichen Artikeln.

Vandalismus auf Benutzerseiten: [9] [10] [11] [12]

Diverser Vandalismus: [13] [14] [15] [16] [17] [18] [19]

Kein Interesse an NPOV: [20] [21]

Habe ihn/sie am 8. Juli um konstruktiveres Verhalten gebeten: [22] [23]

trotzdem:

mäßige Wikiquette: [24] [25]

Treibt trotz 24h Sperre [26] nur Unfug [27][28][29]

Edit-War ohne Interesse an NPOV [30] [31] [32]

evtl. juristisch relevanter Schwachsinn [33] [34] [35]

Unerträglicher Tonfall [36] [37]

Unterschriftenfälschung [38]

etcetera etcetera. Da sich der Benutzer als unzugänglicher Vandale erwiesen hast, dessen einziges Ziel offenbar ist die WP aufzumischen, empfehle ich eine dauerhafte Sperrung. Nach Punkt 12 der Policy Wikipedia:Benutzersperrung ist bei offensichtlichen Vandalen kein formelles Verfahren notwendig. 790 10:49, 8. Aug 2005 (CEST)

81.14.156.236 im Artikel Grumpf

Die IP 81.14.156.236 entfernt ständig den Löschantrag aus dem Artikel Grumpf ... bitte mal zur Frühstückspause schicken. Gulp 10:04, 7. Aug 2005 (CEST)

1 Stunde -- tsor 10:09, 7. Aug 2005 (CEST)

80.141.101.58 in heutiger Löschdiskussion

Löschtroll! (Will Artikel wie Wikipedia etc. löschen lassen)

1 Stunde -- tsor 12:10, 7. Aug 2005 (CEST)

Sozialstaat

Vielleicht wäre es ganz sinnvoll, den Artikel mal vorübergehend zu sperren. Benutzer:Freedy versucht den ganzen Eintrag umzuschreiben. Auch ein dezenter Hinweis, doch vorher mal die Diskussionsseite zu benutzen führte nicht wirklich zum Erfolg. Eine Sperrung könnte vielleicht eine solche Auseinandersetzung hervorrufen... --Quirin Ξ 15:30, 7. Aug 2005 (CEST)

Hatte heute morgen auch das Vergnügen, bitte beobachten, zur Zeit ist aber Ruhe und ich versuche ins Gespräch zu kommen--Zaphiro 11:35, 8. Aug 2005 (CEST)

Benutzer:Thorsten olemotz

Schwachsinnänderungen bei Hoden: [39] Antaios 16:31, 7. Aug 2005 (CEST)

Das Konto dient ausschließlich Vandalismus. Dauersperre angebracht. Jcr

Weiterer Unfug: [40] [41] Antaios 16:36, 7. Aug 2005 (CEST)

2 Stunden, dann sehen wir weiter. --elya 16:44, 7. Aug 2005 (CEST)

Spezial:Contributions/Thorsten+olemotz

Vandalismus: Bild einer abbrennenden Papierkirche passt nirgends; Vergleich mit Ohrengröße eines Bekannten genausowenig. --129.187.254.11 16:36, 7. Aug 2005 (CEST)

Spezial:Contributions/Mr.Vorhaut

Der bisher einzige Beitrag dieses p.t. Herrn läßt keine konstruktive Zusammenarbeit erwarten. Antaios 16:50, 7. Aug 2005 (CEST)

Ich habe diesen Trollaccount indefinite gesperrt. --Markus Schweiß, @ 18:28, 7. Aug 2005 (CEST)

Spezial:Contributions/Revierwolf

Vandaliert in Deutsche Volksunion. Antaios 17:02, 7. Aug 2005 (CEST)

Vorschlag, den Artikel selbst gleich mal zu sperren. Der Versionsgeschichte zufolge hagelt es heute Attacken auf diesen Artikel. Antaios 17:07, 7. Aug 2005 (CEST)

ich habe den Artikel gesperrt. --elya 17:09, 7. Aug 2005 (CEST)

Bündnis90/Die Grünen

84.151.125.239 will seine persönliche Meinung über die bildungspolitische Vorstellungen der Grünen unbedingt per Edit-War durchsetzen, und das zu allem Überfluß auch noch in der Übeblicksdarstellung "Politische Positionen", wo Kritik sicher am wenigsten hinpaßt. -- Beblawie 18:05, 7. Aug 2005 (CEST)

Was ist daran eine persönliche Meinung? Was ich geschrieben habe sind Tatsachen. Sollte jemand Gegenteiliges behaupten, bitte begründen.--IP

Da der Edit-War mit wechselnden IPs fortgesetzt wird, ist jetzt der Artikel gesperrt.--Gunther 11:31, 8. Aug 2005 (CEST)

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=%C3%96sterreich&diff=prev&oldid=8273788

Naziquatsch. Antaios 19:04, 7. Aug 2005 (CEST)

Hatte ja nicht gerade viel Ausdauer...--Gunther 19:20, 7. Aug 2005 (CEST)

Benutzer:62.47.215.74

Pubertätsvandalismus. [42] Antaios 19:19, 7. Aug 2005 (CEST)

Vandalismus von Benutzer:Beblawie am Artikel MUT (Zeitschrift)

Im Artikel MUT (Zeitschrift) löscht Benutzer:Beblawie vandalisierend permanent ganze Abschnitte von Benutzer:Herr Andrax und macht so die Arbeit am Artikel unmöglich. Auf eine sachliche Diskussion in Diskussion:MUT (Zeitschrift) läßt er sich nicht ein. Siehe auch hier --Hansele ^(Diskussion) 20:13, 7. Aug 2005 (CEST)

Zwillingsparadoxon

wir haben im Artikel Zwillingsparadoxon ein Problem. Der Artikel wurde am 15.7. wegen Vandalismus eines anonymen Anti-Relativisten (IP 213.xxx, nennt sich manchmal Chriss) von Skriptor gesperrt. Nachdem 213.x mit Hartnäckigkeit und (unfreiwilliger) Hilfe von Rainer Nase am 4.8 eine Entsperrung erreicht hat, haben Chriss und ein weiterer Crackpot den Artikel durch eine einer obskuren, der Relativitätstheorie völlig widersprechenden Lorentz-Äther-Theorie folgenden Version ersetzt und verteidigen ihren physikalischen Unsinn mit ziemlicher Aggressivität (s.a. meine Stellungnahme unter [43]). Wäre es möglich, den Artikel wieder auf den Stand von 11:55, 16. Jul 2005 Wolfgangbeyer [44] (der letzte Stand des Originalautors) zurückzustellen und zu sperren, bis auf der Diskussionsseite ein Konsens erzielt ist? Eine Diskussion ist sinnlos, und irgendwie finde ich es etwas peinlich, wenn die Einsteinwiderleger hier seit 3 Tagen das Wort führen können. Florian G. (Max-Planck-Institut für Physik) ist der gleichen Ansicht, die anderen Physiker scheinen im Urlaub zu sein. Es wäre nett, wenn sich das mal jemand anschauen könnte. Danke! Gruß, --CorvinZahn 22:40, 7. Aug 2005 (CEST) (Theoretische Astrophysik Tübingen)

Hört sich vernünftig an, ich habe das gemacht, wie von CorvinZahn vorgeschlagen.--Berlin-Jurist 22:47, 7. Aug 2005 (CEST)

Danke! Ich hoffe mal, dass jetzt wieder etwas Ruhe einkehrt. Gruß, --CorvinZahn 16:38, 8. Aug 2005 (CEST)

Nummernkreissperrung

Ich komme seit Sonntag nicht mehr über die Standleitung in die WP. Es kommt nur ein Paket zurück nach dem Anwählen. Das wars. Vom Büro aus funktioniert das, mit Einwahl über ISDN ebenfalls. Darum meine Frage: Hat jemand den Nummernkreis 212.65.xxx.xxx gesperrt? Ich nutze die

• 212.65.19.104
• 212.65.17.130
• 212.65.23.60
• 212.65.23.120

Gruß --peter200 11:43, 8. Aug 2005 (CEST)

Im Logbuch lässt sich nichts dahingehendes finden. --Zinnmann d 11:45, 8. Aug 2005 (CEST)

Bei einer IP-Sperrung erhält man IMHO einen konkreten Hinweis auf diese Sperrung. Ich glaube Du hast da eher ein technisches Problem (Einwahl? Provider?). -- tsor 16:55, 8. Aug 2005 (CEST)

Benutzer:Consul

Dieser seit gestern angemeldete Benutzer beginnt einen edit war um eine ausführlich begründete und von mehreren Benutzern unterstützte Neutralitätswarnung. Er verfügt entweder über einen Revertknopf (und wäre dann ein Zweitaccount eines Admins? Geht sowas?!) oder tut nur so, indem er die Versionszusammenfassung imitiert: [45] Da der Hinweis notwendig zur Diskussionserzwingung war und Consul seine unmotivierten Reverts nicht begründet hat, muss ich das als Vandalismus betrachten. Jesusfreund 20:42, 8. Aug 2005 (CEST)

Consul ist Beblawie: siehe [46]83.161.18.11 21:30, 8. Aug 2005 (CEST)

Lächerlich. Sie können gern meine IP-Nummer kontrollieren. Wer ist eigentlich 83.161.18.11, btw? Consul 21:35, 8. Aug 2005 (CEST)

... das ist wieder eine der vielen Lügen der 83.161.18.11! -- Beblawie 21:38, 8. Aug 2005 (CEST)

Ach, Beblawie/Consul, dann weis' mir mal eine nach! Bin gespannt. 83.161.18.11 21:46, 8. Aug 2005 (CEST)

Das ist ja tatsächlich nicht so einfach, hier nachzuweisen, daß ich nicht mit Consul identisch bin. Consul weiß es und ich weiß es, daß Deine Behauptungen unwahr sind. Das ist ja gerade das Widerwärtige an Deinen Behauptungen, daß sie sich nicht so einfach widerlegen lassen. Du kannst aber auch nicht beweisen, daß Deine Behauptung wahr ist. Deshalb ist ja bereits unaufrichtig, daß Du Deine Behauptung als Tatsache und nicht wenigstend nur als Vermutung äußerst. Deine Argumentation ist ganz einfach albern. Du kannst ja nicht einmal plausible Gründe für Deine Behauptung nennen. -- Beblawie 22:28, 8. Aug 2005 (CEST)

Wo habe ich gelogen?! Warum ist die Argumentation albern, warum ist sie nicht plausibel? Mach Dir mal die Mühe , Dich konkret mit etwas zu befassen, was jemand anders geschrieben hat. Pöbeln kann jeder. 83.161.18.11 22:46, 8. Aug 2005 (CEST)

Du lügst, wenn Du behauptest, ich sei mit Consul identisch! -- Beblawie 22:49, 8. Aug 2005 (CEST)

Schonmal gelesen?: Lüge (erster Absatz). 83.161.18.11 22:58, 8. Aug 2005 (CEST)

83.161.18.11 - ein Lügner! -- Beblawie 23:52, 8. Aug 2005 (CEST)

Die Krönung ist jetzt die Seite Benutzer:Consul/Vandalen ... --Hansele ^(Diskussion) 21:34, 8. Aug 2005 (CEST)

Leider muss ich der Frage, warum sich IP 83.161.18.11 nicht anmeldet, Recht geben. Als IP Verdächtigungen aussprechen macht sich nicht gut. Damit begründet man auch keinen Vandalismus. Mit bewiesenem edit-war-Verhalten und einem begründeten Verdacht dagegen schon. Jesusfreund 21:50, 8. Aug 2005 (CEST)

Dass ich mich nicht anmelde ist ein rein privater Schutz gegen übermäßiges Schreiben bei Wikipedia. Meine IP-Adresse ist fest, insofern bin ich besser zu identifizieren als mancher User mit verschiedenen Namen. Meine "Verdächtigungen" sind hier [47] ausführlich begründet. Es kostet leider etwas zeit und Mühe, das alles nachzuvollziehen, aber ich habe genau gearbeitet. Dazu kommen noch all zu sprachlichen und stilistischen Ähnlichkeiten und die merkwürdigen zeitlichen Zusammenhänge. Ich bin der Meinung, dass Beblawie und Consul mit einer an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit die selbe Person sind. 83.161.18.11 22:01, 8. Aug 2005 (CEST)

Da sieht man mal wieder, was für Dich Fakten und "an Sicherheit grenzende Wahrscheinlichkeit" bedeuten. Da machst Dich lächerlich. Das ist die amüsante Seite an Deinen Lügen! -- Beblawie 22:15, 8. Aug 2005 (CEST)

Und, wo sind die Lügen?! Die Fakten stehen im oben genannten Beitrag. Dir steht es jetzt frei, mir einen Irrtum nachzuweisen. Bitte sehr! 83.161.18.11 22:21, 8. Aug 2005 (CEST)

83.161.18.11 - Ein Lügner! -- Beblawie 23:52, 8. Aug 2005 (CEST)

Benutzer:Jesusfreund

Er vandaliert Wikipedia:WikiReader/Linksextremismus, ich habe nur die Version von TomK32 wiederhergestellt. -- Consul 21:04, 8. Aug 2005 (CEST)

Mit einer sachlich begründeten und von anderen unterstützten, regulären Neutralitätswarnung vandaliert man keinen Artikel, sondern sorgt allenfalls für seine Verbesserung. Es handelt sich um eine verfehlte Readerplanung, an der der neue Benutzer äußerlich nicht beteiligt war. Der begonnene edit war und andere edits von "Consul" (siehe Benutzerbeiträge) begründen meinen Verdacht, dass wir hier bloß einen Doppelaccount zu POV-warrior-Zwecken vor uns haben. Bitte mit beobachten. Jesusfreund 21:08, 8. Aug 2005 (CEST)

Von sachlich begründet kann keine Rede sein. Jcr 21:15, 8. Aug 2005 (CEST)

Die sachliche Begründung lautete im Kern: Joschka Fischer, Kurt Tucholsky, die RAF und Stalin fallen nicht unter den gemeinsamen Oberbegriff "Linksextremismus"; wer mit dieser Intention einen Reader erstellt, schädigt gehörig den Ruf der Wikipedia. Jesusfreund 21:25, 8. Aug 2005 (CEST)

Was ist der frühe steinewerfende Joseph Fischer dann, wenn nicht linksextrem? Paßt halt nicht ins Weltbild... -- Jcr 21:33, 8. Aug 2005 (CEST)

Wenn ein Steinwurf bereits für die Kat "linksextrem" reicht, dann gehörst Du wahrscheinlich auch da rein, weil Du im Kindergarten mit Deinen Förmchen um Dich geschmissen hast so wie heute mit Deinen Polit-Schimpfworten. Jesusfreund 21:59, 8. Aug 2005 (CEST)

Wir sind nicht per Du. Jcr 22:34, 8. Aug 2005 (CEST)

Vermutlich sogar noch mit roten Förmchen.... --Hansele ^(Diskussion) 22:03, 8. Aug 2005 (CEST)

würde mal sagen als Krawallbruder, wie es viele von uns mal waren, oder?? oder würdest du alle Schlägereien Deiner Jugend als extremistisch sehen (da fällt mir gerade die Bild-photomontage von Trittin ein, wo steht er denn?) --Zaphiro 22:04, 8. Aug 2005 (CEST)

Hm, der Fischer hat doch selber immer betont, er habe zu den Linksextremen gehört, warum will das hier jemnand verneinen, wenn er es selber nicht einmal tut?

Benutzer:Freedy

Bringt in verschiedenen Artikeln (siehe Contributions/Freedy) seine betont einseitigen (anarchokapitalistischen) Ergänzungen ein, ohne auf Widerspruch von verschiedenen anderen Benutzern (nicht nur mir) einzugehen oder Willen zu einer sachlicheren Asudrucksweise erkennen zu lassen. --Tsui 21:21, 8. Aug 2005 (CEST)

• kann ich nur unterstützen, seit heute morgen (mit Unterbrechung) habe ich mit ihm zu tun und auf mehrmaliges höfliches Zureden ist er nur bedingt auf Diskussionen eingegangen um letztendlich doch seine Minderheitenmeinung durchzubringen. (z.B.z.B.Vorschläge für einen Abschnitt: Kritik hat er völlig ignoriert)...weiteres siehe oben unter Sozialstaat, war gestern schon ein Thema--Zaphiro 21:45, 8. Aug 2005 (CEST)

Sehr grenzwertig. Edit-War in Euphemismus und Sozialversicherung. Aufschlussreich evtl. Diskussion:Attac. 790 22:04, 9. Aug 2005 (CEST)

Stellungnahme

Die Behauptungen von Tsui entbehren jeder Grundlage. Tsui ist nicht bereit, Tatsachen anzuerkennen oder diese angemessen in den Artikeln zu berücksichtigen. Er beharrt stattdessen auf unkritischen Darstellungen der Wunschbilder staatlicher Zwangsordnungen. Die von ihm erwähnten "Widersprüche" verschiedener user erschöpften sich zumeist in rücksichtslosen Löschaktionen. Ein solches Verhalten ist einem user einer freien Enzyklopädie unwürdig. Hier sind offenbar Sozialisten oder Sozialdemokraten am Werk, die keine abweichenden Meinungen zuzulassen bereit sind. Freedy21:47, 8. Aug 2005 (CEST)

Ich sperre Dich jetzt nach Durchsicht Deiner Beiträge gestern und heute wegen Deines offensichtlichen POV-warrior-Verhaltens für zunächst 2 Stunden. Du kannst Deinen POV nicht ständig als Tatsachenbehauptungen in Artikel reindrücken. Lerne Deine Meinung zu belegen, sachlich zu begründen und mit anderen zusammenzuarbeiten, die anderer Meinung sind und dies begründen. Ohne Substanz kommt man hier nicht weit. Jesusfreund 21:54, 8. Aug 2005 (CEST)

• • und warum nennst Du mich nicht?? (übrigens hier gibt es noch ganz Andere: Nazis, RAF-Sympatisanten...und eben auch Sozialdarwinisten;-)--Zaphiro 21:57, 8. Aug 2005 (CEST)

Die Islamisten wurden in der Aufzählung vergessen ... Jcr 22:22, 8. Aug 2005 (CEST)

stimmt die habe ich vergessen ;-)--Zaphiro 22:25, 8. Aug 2005 (CEST)

Die hämischen Kommentare der Sozialisten hier zeigen deutlich ihre Menschenverachtung. Wer sind Sie, Jesusfreund, daß Sie hier wie die Axt im Walde wüten dürfen? Die von diversen usern vorgenommenen Totallöschungen meiner Beiträge können kaum als Kooperationsangebot angesehen werden. Wenn Sie andere von mir bearbeitete Artikel ansehen würden, könnten Sie sehen, daß sie durchaus Akzeptanz fanden und integriert wurden. Bei sozialistischen usern wie Ihnen Tsui, die aus ihrer totalitären Haltung keinen Hehl machen und ohne sachliche Diskussion um die Artikel zur Blockade greifen, kann man wohl nicht damit rechnen? Freedy 6:35, 9.8.05

@Freedy: Bitte unterschreibe mit 4 Tilden. -- tsor 06:46, 9. Aug 2005 (CEST)

Die Lügen der IP 83.161.18.11

Wie lange darf dieser Benutzer eigentlich noch seine Lügen über mich und andere verbreiten, ohne gesperrt zu werden? -- Beblawie 22:33, 8. Aug 2005 (CEST)

Du kannst gern einen Sperrantrag stellen, wenn Du die Lügen beweisen kannst; Vandalismus sind sie jedenfalls nicht. Jesusfreund 22:36, 8. Aug 2005 (CEST)

Wie soll ich denn beweisen, daß ich mit Consul nicht identisch bin, wenn ich Consul gar nicht kenne? Du verlangst also einen Beweis, den ich gar nicht antreten kann und Du leistest damit den Lügen der IP Vorschub. Eine Verletzung der Wikiquette sind die Lügen dieser IP auf jeden Fall. -- Beblawie 22:46, 8. Aug 2005 (CEST)

Die IP hat nachvollziehbare Gründe belegt - Ähnlichkeiten der Sprache, zeitliche Zusammenhänge, dieselben Themen, Bearbeitungen in derselben Tendenz - , die eine Plausibilität begründen, aber nichts beweisen. Deshalb wirst weder Du noch die IP als Vandale gesperrt. Jesusfreund 22:50, 8. Aug 2005 (CEST)

Dann bleibt mir nichts anderes übrig, als 83.161.18.11 einen Lügner zu nennen! Diese IP hat überhaupt nichts belegt. Dieselben Themen ist ein Quatsch. Wenn z.B. Hansele meine ganzen Bearbeitungen nachkontrolliert und dabei auch ganz unpolitische Themen wie z.B. U-Bahn kurz nach mir bearbeitet, dann könnte man auch behaupten, ich sei in Wirklichkeit Hansele. Daß Ähnlichkeiten der Sprache bestehen sollen, ist ja noch alberner. Wir benutzen dieselbe Sprache, aber derselbe Stil ist es ganz gewiß nicht. -- Beblawie 23:44, 8. Aug 2005 (CEST)

Der IP-Troll 83.161.18.11 ist mit Benutzer:KarlV identisch, siehe [48] -- Consul 22:55, 8. Aug 2005 (CEST)

Vandalismus und Spamlinks in "Amalgam"

Der User "RobotQuistnix" hat nun schon zum wiederholten Mal den von mir als Fachmann (ich bin seit 25 Jahren als Zahnarzt in freier Praxis tätig) geschriebenen Absatz "Verwendung als Zahnfüllung" im Artikel "Amalgam" verschlimmbessert, indem er zwar mit herzlich wenig Sachkenntnis, dafür aber mit um so missionarischerem Eifer Halbwahrheiten und Ganzfalschheiten über Amalgam als Zahnfüllungsmaterial einfügte, mit dem offensichtlichen Ziel, diese Verwendung des Amalgams einseitig zu diskreditieren. Unter anderem spricht er in seiner Version pauschal den Zahnärzten, die nach wie vor Amalgam verwenden (das ist weltweit die große Mehrheit!) das Verantwortungsbewußtsein ab; er behauptet über die aktuellen non-Gamma2-Phasen-Amalgame, sie enthielten weniger Silber und würden verwendet, weil sie aus diesem Grund billiger seien (das exakte Gegenteil ist der Fall: sie enthalten mindestens genauso viel Silber und sind deutlich teurer, haben sich aber trotzdem wegen ihrer besseren Korrosionsbeständigkeit durchgesetzt). Weiter zitiert er in Bildzeitungsmanier eine aktuelle, medizinische Studie, die seiner Ansicht nach Amalgam als "eine der Ursachen von Alzheimer" ausweist. In Wirklichkeit wurde dort nur im Fazit vorsichtshalber die Empfehlung gegeben, bei einer kleinen Minderheit von "besonders gegen Quecksilber empfindlichen Personen" sicherheitshalber auf Amalgam zu verzichten, weil und solange sich in diesen speziellen Fällen ein möglicher Zusammenhang mit der Entstehung der Alzheimerschen Krankheit nicht sicher ausschließen läßt... Im Übrigen eine ziemlich überflüssige Empfehlung, weil Amalgam bei Allergieverdacht sowieso schon aus ganz anderen Gründen nicht mehr verwendet bzw. wieder entfernt wird.

Sorry für dieses weite Ausholen; aber wissenschaftliche Wahrheit gestaltet sich nun mal deutlich sperriger als missionarische Agitionsparolen. "Das Halbwissen ist siegreicher als das Ganzwissen: es kennt die Dinge einfacher, als sie sind, und macht so seine Meinung faßlicher und überzeugender." (Friedrich Nietzsche)

Nun ist Amalgam als Zahnfüllungsmaterial zweifellos auch unter Fachleuten umstritten. Wikipedia wird diesen seit Jahrzehnten schwelenden Streit nicht entscheiden können. Ich habe mich deshalb bei der Formulierung sehr bemüht, Neutralität zu wahren, auf die ungelösten Differenzen zwar hinzuweisen, in der Sache selber aber nur zweifelsfrei beweisbare Aussagen zu machen und nicht Partei zu ergreifen. In der Diskussion zum Artikel mögen die Meinungen aufeinanderprallen und tun's auch, aber der Artikel selber sollte von einseitiger Meinungsmache frei bleiben.

Da "RobotQuistnix" überdies zum wiederholten Mal einschlägige Hass- und Spamlinks eingefügt hat, die weit davon entfernt sind, zu einer seriösen Sachinformation beizutragen, bitte ich darum, den Artikel gegen weiteren Vandalismus durch diesen User zu sperren.

Gruß, whgreiner (Dr. med. dent. Walter Heinz Greiner)

Wenn ich mich als Außenstehender mal einmischen darf: Benutzer:RobotQuistnix ist ein Bot, der lediglich einen Interwiki-Link eingefügt hat. Schau noch einmal genau hin! --FritzG 00:17, 9. Aug 2005 (CEST)

Ich kann jetzt auch nicht verstehen, warum auch der Interwiki-Link auf den taiwanischen Wikipedia-Artikel zu Amalgam entfernt wurde, den Benutzer:RobotQuistnix gesetzt hat. --Jofi 00:20, 9. Aug 2005 (CEST)

Gemeint ist wohl Benutzer:X. Aber zur inhaltlichen Diskussion kann ich nichts sagen. --Jofi 00:22, 9. Aug 2005 (CEST)

Ja, der X war's. Was den Bot betrifft, ich glaube mich zu erinnern, daß er Links nicht ändern, sondern nur löschen und neu anlegen kann. --FritzG 00:24, 9. Aug 2005 (CEST)

Zum Inhaltlichen: Von den Weblinks kann m.E. höchstens der zum Text von Joachim Mutter bleiben. Bei kontreversen Themen können zwar auch Links zu Positionen der einzelnen Seiten angegeben werden aber sie sollten schon eine gewisse Qualität haben. Insgesamt sollte die Angelegenheit aber erstmal auf der Diskussion:Amalgam-Seite diskutiert werden. Das ist anscheinend noch nicht geschehen. --Jofi 00:34, 9. Aug 2005 (CEST)

Den Link zu dem Text von Dr. Mutter habe ich deshalb entfernt, weil dieser Text sich zwar einen pseudowissenschaftlichen Anstrich gibt, in Wahrheit aber ein reines Pamphlet ohne jeglichen, wissenschaftlichen Wert ist: anstatt redlich das Für und Wider zu sammeln und zu diskutieren, wie es einer Abhandlung mit wissenschaftlichem Anspruch ansteht, sammelt und präsentiert der Autor nur wahl- und kritiklos alles, was auf den ersten Blick gegen Amalgam als Füllungsmaterial zu sprechen scheint, und läßt systematisch jegliches Gegenargument unbeachtet. Nur ein Beispiel dazu: wer schon im Titel seines Buches Amalgam als "Risiko für die Menschheit" verurteilt, der sollte, bitteschön, auch Alternativen aufzeigen. Ich finde da kein einziges Wort zur Giftigkeit ausnahmslos aller anderen, plastischen Füllmaterialien, die teilweise (Kunststoffe, Silikate) um Zehnerpotenzen höher liegt als die von Amalgam (wenn auch unter gewissen Voraussetzungen trotzdem immer noch im verantwortbaren Rahmen). Würden alle Füllungs- und Prothesenmaterialien in einem ähnlichen Stil diskutiert, wie es Dr. Mutter und andere Eiferer mit Amalgam machen, dann könnte man kranke Zähne nur noch entfernen und die Leute zahnlos nachhause schicken. Und dann geht die Diskussion über den Zusammenhang zwischen Darmkrebs und breiförmiger Nahrung los...

Als ich am 25. Juli zum ersten Mal dieselben Verschlimmbesserungen durch User X (sorry, stimmt natürlich) rückgängig machte, habe ich das in Diskussion:Amalgam bereits ausführlich begründet. X hielt es seinerseits bisher nicht für nötig, sich dieser Diskussion zu stellen. Gruß, --whgreiner (Dr. med. dent. W. H. Greiner)

Als Laie habe ich mir nun die Historie des Artikels angesehen und mich ein wenig über Amalgam informiert. Mir ist aufgefallen, dass ich seit 20 Jahren Amalgam im Mund habe und bisher keine Probleme damit habe. Daher sind Aussagen wie Amalgam sei Sondermüll für mich mit Verlaub als Bullshit zu bewerten. Die Diskussion die whgreiner führt war fair und sachlich, seinen sachlichen und zoffensichtlich fundierten Argumentationen fühlten sich scheibar einige, die zu Amalgam - vielleicht durchaus zu Recht- eine völlig andere Meinung haben, in die Ecke gedrängt. Sie haben den Artikel einfach umgeschrieben ohne eine Diskussion darüber zu führen was ich im Allgemeinen für eine Unverschämtheit halte. Meine persönliche Bewertung zu diesem Thema fällt spärlich aus, weil ich mich darin nicht auskenne, die Art und Weise wie die einzelnen Autoren das Thema bearbeitet haben aber spricht für sich. Daher plädiere ich dafür die Sache weiter zu beobachten und gegebenfalls wirklich eine Nutzersperrung für diesen Artikel zu erwirken. Jedoch ist, soweit ich es übersehen kann, in den letzten Tagen nichts mehr passiert, vielleicht ist das Problem also schon erledigt. Maradona01 10:41, 9. Aug 2005 (CEST)

Spezial:Contributions/84.174.205.159

Vandaliert in diversen Artikeln, --NiTen ^(Discworld) 01:13, 9. Aug 2005 (CEST)

Er vandaliert immer noch. Ist kein Admin mehr wach? ;-) --FritzG 01:41, 9. Aug 2005 (CEST)

84.174.205.159 sollte man dringend sperren, hat innerhalb von ein paar Minuten zwanzig Seiten gelöscht. Maradona01 01:43, 9. Aug 2005 (CEST)

a pro pos, wie macht man das revert bei löschvandalismus? Könnte ja sein dass ich selber mal gefragt bin in der Sache und kenne mich nicht so aus..Maradona01 01:45, 9. Aug 2005 (CEST)

Das können leider nur Admins per Knopfdruck. Ansonsten siehe Wikipedia:Wiederherstellen. --FritzG 01:48, 9. Aug 2005 (CEST)

gesperrt, 2 Stunden. --BLueFiSH ?! 01:51, 9. Aug 2005 (CEST)

Danke! --FritzG 02:00, 9. Aug 2005 (CEST)

Spezial:Contributions/80.171.190.107

Hilfe! Dieser Vandale biegt seit 8.58 Uhr Links in den Einträgen der SPD und der CDU auf andere Parteien um und schließlich, weil ich im auf die Füße getreten bin, auf meine Wikipedia-Benutzerseite (im Moment grad wieder zur NPD). So schnell wie der ist, kann ich den riesigen Eintrag der CDU nicht immer wieder zurücksetzen. --Hi 09:50:21, 9. Aug 2005 (CEST)

Schon längst gesperrt, der war mir ja auch aufgefallen. (2 h) --Berlin-Jurist 09:59, 9. Aug 2005 (CEST)

Danke, dann hätte ich mir die Aufregung sparen können :) --Hi 10:25:32, 9. Aug 2005 (CEST)

Benutzer:Skyprayer

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Contributions&target=Skyprayer Verunreinigt die Weblink-Sektionen deutscher Städte wiederholt mit seinem Spam, wurde von tsor bereits gestern gesperrt & verwarnt, heute dasselbe Spiel. Eine Dauersperrung als Vandale ist m.E. angebracht. -- Jcr 10:38, 9. Aug 2005 (CEST)

Ist bereits für eine Stunde gesperrt, habe ihm nochmal WP:WEB als Lektüre empfohlen.--Gunther 10:49, 9. Aug 2005 (CEST)

Jo, habs dem Leon im Chat gesagt. -- Jcr 11:00, 9. Aug 2005 (CEST)

Sperrung Artikel Bitzen

Kann bitte jemand den Artikel Bitzen in der Fassung vom 09.08.2005, 10.09 Uhr gegen Änderungen sperren?

Bitzen ist ein Ort in Rheinland-Pfalz. Irgendjemand meint, er müsste über Wikipedia rechtsradikales Gedankengut dort veröffentlichen, das nicht im Entferntesten etwas mit dem Ort zu tun hat.

--Verbandsgemeinde Hamm (Sieg) 10:43, 9. Aug 2005 (CEST)

Das Missverständnis ist inzwischen ausgeräumt.--Gunther 10:56, 9. Aug 2005 (CEST)

mein allerletzter revert war dann aber wieder in ordnung, diesmal hab ich erst genau gelesen und dann revertet ;) -- ∂ 10:58, 9. Aug 2005 (CEST)

Ja, das war der Dauervandale, der ist jetzt indefinite gesperrt.--Gunther 11:07, 9. Aug 2005 (CEST)

Benutzer:207.44.180.48

Stellt Benutzerseiten (Benutzer:HelenaL) um und vandaliert in zweifelhaft lustiger Wiese auch ansonsten im Wikipedia herum.

Schaut am besten selbst in seine Beiträge...

Habe ihm/ihr eine Nachricht hinterlassen mit der Bitte seinen Vandalismusdrang in den Griff zu bekommen. Habe aber das Gefühl, da er dies schon seit längerem macht, das es nicht viel bewirken wird. Ausser das ich neue Tatsachen über mich lesen darf und ständig meine Seite beobachten muss. -- HelenaL

Vandalismus von Benutzer:84.179.195.98 im Artikel Mata Hari

Benutzer:84.179.195.98 hat am 7. August den Artikel Mata Hari komplett gelöscht. Gut es ist nur 2 Tage her, wer weiss ob er wiederkommt. Kann man ihr sperren / verwarnen oder den Artikel schützen? Der Artikel mag noch unfertig sein, die meißten Infos sind jedoch fundiert und korrekt. Kein Grund alles kommentarlos zu löschen.

-- HelenaL

Fortgesetzter Vandalismus auf Tupac Shakur

Artikel bitte deswegen sperren! --GS 15:53, 14. Aug 2005 (CEST)

Vandalismus von IP 84.153.97.142

Verdreht Aussagen in Diskussionen ins Gegenteil, ist durch seine Löschungen im Artikel der ganzen Sache kaum dienlich, man kann auch kaum etwas einstellen das nicht Gefahr läuft "verdreht" zu werden.

Überlasse es euch was hier passieren soll.

-- HelenaL

Hetzereien von Benutzer:Beblawie auf seiner Benutzerseite

Ich möchte zu bedenken geben, inwieweit die Hetzereien, die o.g. Benutzer inzwischen auf seine Benutzerseite stellt (siehe z.B. hier) wirklich noch tolerabel sind, oder ob man die Seite nicht, bis das Thema seiner Benutzersperrung ausgestanden ist, auf einen Stand vor diesen Hetzereien einfrieren sollte. --Hansele ^(Diskussion) 17:54, 9. Aug 2005 (CEST)

Tokio Hotel

Bitte der Artikel sperren. Er wird von IPs vandaliert.--Meleagros 19:04, 9. Aug 2005 (CEST)

Ja, das wäre wohl wirklich angebracht. --Rubinstein 21:19, 11. Aug 2005 (CEST)

Erledigt --Markus Schweiß, @ 21:43, 11. Aug 2005 (CEST)

Unsinnige Diskussionen

Bitte diese IP [49] sperren. --Meleagros 19:08, 9. Aug 2005 (CEST)

84.72.160.150

Bitte verschafft dieser IP eine Pause wegen Vandalismus u.a. in Green Day --Bahnmoeller 20:57, 9. Aug 2005 (CEST)

Benutzer:Konsul

Ich bin mir fast sicher hier nicht richtig zu sein. Verschiebt es an den richtigen Ort, aber was soll so was?:

Dieser Benutzer kommt aus Deutschland (Deutschland).

Wo sind wir den hier? Das dient in keinster Weise der Wikipedia oder der Gemeinschaft. Das ist lächerliche rechtsextremistische Provokation! --Doclecter 21:16, 9. Aug 2005 (CEST) Den grünen Rahmen krieg ich nicht weg.

Worin genau liegt der Rechtsextremismus? -- Jcr 21:25, 9. Aug 2005 (CEST)

In der Art und Weise. Rechtes Giftschränkchen. --Doclecter 21:30, 9. Aug 2005 (CEST)

Diese stringente Argumentation! Ich bin hin und weg! Für die linken Empörer hier sollte extra ein Denunziationsschlitz in die Wikipedia eingeführt werden, der direkt zu unserem Großinquisitor, äh, -administrator weiterleitet. -- Jcr 21:38, 9. Aug 2005 (CEST)

Mich linken Empörer zu nennen ist lächerlich. Die grenzen von 1918 werden in der heutigen politischen diskussion fast ausschliesslich von extremistischen, rechten gruppen genutzt. Und dieses Gesockse, mit Verlaub, kann ich nicht ab, und muss man auch nicht tolerieren. --Doclecter 21:44, 9. Aug 2005 (CEST)

Siehe WP:FZW#Benutzerseiten_.22konservativer.22_Benutzer.--Gunther 21:50, 9. Aug 2005 (CEST)

Warum ich diese Karte verwendet habe, steht auf meiner Benutzerseite daneben. Hat mit Provokation nichts zu tun. --Konsul ^(Diskussion) 00:25, 10. Aug 2005 (CEST)

hat hier jemand eine karte vom heiligen reich deutscher nationen? mach ich dann bei mir hin, da ist dann noch mehr rauf also erhebe ich noch mehr landansprüche... (das was ironisch gemeint) --Caronna 10:30, 11. Aug 2005 (CEST)

Das wäre aber unangemessen, denn das Heilige Römische Reich Deutscher Nation existiert im Gegensatz zum Deutschen Reich formal-juristisch nicht mehr. Desweiteren erhebt Konsul auch keine Gebietsansprüche. --84.163.26.6 14:23, 11. Aug 2005 (CEST)

bist du sicher das es formal juristisch nicht mehr existiert? also wenn konsul keine ansprüche erhebt mach ichs halt ;-)--Caronna 18:09, 11. Aug 2005 (CEST)

Editwar auf Artikel Euphemismus ausgelöst durch Benutzer:Freedy

Da mag jemand die Bezeichnung "Sozialstaat" und dessen real-politische Ausprägungen nicht. Und möchte alle Welt mit dieser Meinung beglücken. Bitte den Artikel reverten auf den Stand vor Freedys Eingriffen und eine Zeit lang locken. Holger 22:26, 9. Aug 2005 (CEST)

Freedy (laut Beiträgen ein reiner POV-Krieger-Account) wurde bereits gestern für 2 h wegen derselben Sache gesperrt. Nun für 1 Tag. Jesusfreund 22:31, 9. Aug 2005 (CEST)

ob da ein Tag ausreicht, der kommt wieder--Zaphiro 23:51, 9. Aug 2005 (CEST)

Er ist verwarnt und wird beobachtet. Wenn er weiter so macht, ist er fällig. Aller guten (schlechten) Dinge sind drei. Jesusfreund 23:58, 9. Aug 2005 (CEST)

Einen Edit-war beginnt immer der, der neue Beiträge oder Ergänzungen rücksichtslos löscht, nicht der, der sie schreibt und die Löschungen wieder aufhebt, mein lieber [Benutzer:Jesusfreund|Jesusfreund]]. Ja, wenn man Kleinbürgern Macht verleiht, werden sie sie mißbrauchen. Wer wie Ihre Zuträger nichts zu den Artikeln beizutragen hat, als Ergänzungen und Änderungen zu löschen, macht aus Wikipedia eine statische Veranstaltung, die dem Leben hinterherhinkt. Ist das auch Ihr Ziel? Freedy 07:09, 11. Aug 2005 (CEST)

ein relativ unbeteiligter noch mal gucken

Ihr habt ja auch ein Auge auf Benutzer:Consulfreund?! Löscht schon auf Disskussionsseiten:

1. politisch motivierter Vandalismus: [50]
2. Vandale in Diskussionsseiten: [51] Beiträge --Brutus Brummfuß 22:50, 9. Aug 2005 (CEST)

habe ihn auf seiner Disk.seite auf sein Fehlverhalten hingewiesen. -- tsor 23:09, 9. Aug 2005 (CEST)

Der Benutzer ist entschlossen, sämtliche Hinweise auf Löschregeln zu ignorieren und löscht wiederholt ausgiebig begründete Löschanträge: [52] und manipuliert ferner gezielt Diskussionen [53]. Bitte handeln. Jesusfreund 23:13, 9. Aug 2005 (CEST)

s.u.--Gunther 23:23, 9. Aug 2005 (CEST)

Rechtschreibprüfung

wurde 22:44, 9. Aug 2005 von IP 80.136.110.231 vandaliert - Bitte revertieren. Holgerjan 22:56, 9. Aug 2005 (CEST)

Revertieren kannst du selber auch. Mal sehen, ob der Prüfling sich verzieht. Gruß, Jesusfreund 23:00, 9. Aug 2005 (CEST)

Benutzer:Consulfreund

Löscht permanent Löschantrag. [54] --Brutus Brummfuß 23:14, 9. Aug 2005 (CEST)

1 Stunde, um sich mit den Regeln vertraut zu machen.--Gunther 23:22, 9. Aug 2005 (CEST)

...und er macht exakt nach 1 h so weiter wie zuvor. [55]. Noch Fragen? Jesusfreund 01:26, 10. Aug 2005 (CEST)

Wie geht man gegen Verleumdung vor? --Eike 20:14, 10. Aug 2005 (CEST)

Zunächst auf Löschung bestehen - Am Besten einen Schnelllöschantrag reinsetzen... --Markus Schweiß, @ 20:47, 10. Aug 2005 (CEST)

Benutzer:Jesusfreund

Löscht permanent Löschantrag (1). Bitte sperren. Consulfreund 01:33, 10. Aug 2005 (CEST)

Consulfreund wegen dummer retourkutschen und Verstoß gegen Wikipedia:Bitte nicht stören für ne Stunde gesperrt. -- southpark 01:40, 10. Aug 2005 (CEST)

(wahrscheinlicher) Wikibär-Klon

Ich wollte davon informieren, dass ich kurz davor stehe Benutzer:Buh als Klon von Benutzer:Wikibär zu sperren. Das Verhalten ist das gleiche: Edit-Wars in Sozialdemokratische Partei Deutschlands in Verbindung mit URV (siehe gelöschte Versionen), Ignorieren von Urheberrechten und den entsprechenden Hinweisen. Auch bearbeitet er die gleichen Artikel wie früher: Fair Use, Donkey Kong, Screenshots-Thematik, Artikel Frau etc. Wikibär arbeitet sowieso noch munter bei uns mit, da bin ich mir sicher. Mit diesem Account ist er mal wieder "auffällig" geworden. Solange er legales macht und nicht gegen die Regeln verstößt, soll mir das Recht sein, aber so hier nicht. Bei erneuten Auffälligkeiten "ist er dran". --BLueFiSH ?! 03:18, 10. Aug 2005 (CEST)

Ja doch, das ist er. Der Benutzer ist mir schon am 23. Juli 2005 aufgefallen. Jetzt wird er wiederan dieser Stelle genannt und deshalb habe ich ihn indefinite gesperrt, schon allein um Verwechselungen mit dem völlig unauffälligen Benutzer:BUH zu vermeiden. --Markus Schweiß, @ 06:28, 10. Aug 2005 (CEST)

IP 141.76.1.121

Über JAP tobt sich gerade jemand auf einigen Benutzerseiten und Artikeln aus. Könnte den mal jemand ein bißchen schlafen legen? --kh80 •?!• 03:53:00, 10. Aug 2005 (CEST)

2 Stunden Pause. --BLueFiSH ?! 03:57, 10. Aug 2005 (CEST)

Danke schön. --kh80 •?!• 04:21:49, 10. Aug 2005 (CEST)

Vandalismus im Bild zum Artikel "Fisch"

In der Bildunterschrift zum Thema Fisch, siehe http://de.wikipedia.org/wiki/Bild:Herringadultkils.jpg heisst es: will jemand mit mir ficken dann fuf an. Könnte das bitte jemand löschen?

GnuShi

Done --Aineias © 09:40, 10. Aug 2005 (CEST)

Artikel Zauberpilz

Der Artikel Zauberpilz wird regelmäßig von einem im Netz und aus diversen Foren bekannten Händler vollgemüllt mit angeblichen "EU-Ausnahmeregeln", die seiner Meinung nach alles andere, auch das deutsche Betäubungsmittelgesetz, außer Kraft setzen. Dieser Mensch hat in diversen Fachforen bewiesen, dass er absolut lernresistent ist bzw. seinen Blödsinn aus kommerziellen Interessen weiterverfolgt; er wird also wiederkommen und wieder seinen Mist verzapfen. Der Artikel sollte IMO unter Beobachtung gestellt werden, da die hier regelmäßig eingetragenen Falschbehauptungen Leser zum Verstoß gegen geltende deutsche Gesetze (mit ggf. empfindlichen Folgen) verleiten könnten.-- 13:18, 10. Aug 2005 (CEST)

84.144.229.99

Ich beantrage die Sperrung von Benutzer:84.144.229.99 wegen Vandalismus in Schleswig-Holstein. -- FriedhelmW 13:28, 10. Aug 2005 (CEST)

Hat doch außer dem einen Edit vor einer Stunde nichts getan.--Gunther 13:31, 10. Aug 2005 (CEST)

IP 217.251.58.126

Rechtslastiger Dauer-Vandale der Opferzahlen bei Luftangriffe auf Dresden (siehe History, Benutzerbeiträge) wurde für 2 h aus dem Verkehr gezogen. Jesusfreund 13:50, 10. Aug 2005 (CEST)

Benutzer_Diskussion:Nocturne

...beobachten, vielleicht schreitet die Wikipolizei ;-) hier doch ein, da hier keine neueren ernsteren Nachrichren mehr zu erwarten sind, arme Nocturne, wird zugespammt. Oder regelt den Verkehr mit Warnschildern? --Brutus Brummfuß 13:55, 10. Aug 2005 (CEST)

Spezial:Contributions/Wolley

Edit-war auf Mahmūd Ahmadī-Nežād, verbunden mit verbalen Angriffen. --213.54.205.15 14:28, 10. Aug 2005 (CEST)

Kann ich so nicht nachvollziehen. Ich sehe verbale Angriffe von Dir und sinnvolle Sachbeiträge von Wolley. Jesusfreund 14:37, 10. Aug 2005 (CEST)

Würdest du dann bitte auch meine Edits auf Sinnhaftigkeit überprüfen und mir sagen wo ich "großflächige Löschungen" durchgeführt haben soll? Danke sehr. --213.54.205.15 14:40, 10. Aug 2005 (CEST)

Ich habe Deine anonymen großflächigen Löschungen reverted (Vandalismus) und deine Typos übernommen. Wolley 15:04, 10. Aug 2005 (CEST)

• plonk* --213.54.205.15 15:10, 10. Aug 2005 (CEST)

Die IP ist uneinsichtig und reverted ohne Kompromissvorschläge. War hier wohl an Antrag auf Selbstsperrung? --Taschenrechner 15:23, 10. Aug 2005 (CEST)

Könnte sich bitte mal ein Admin drum kümmern? Inzwischen sind es 3 Leute die auf dem Artikel ihr Unwesen treiben. --213.54.205.15 15:27, 10. Aug 2005 (CEST)

Ein Geisterfahrer? Hunderte! ;-) --GS 15:32, 10. Aug 2005 (CEST)

Bitte um Sperrung von IP 84.137.176.203 & 84.137.180.231

Beide IP's gehören wohl einer Person. Unter beiden IP's wird in der Diskussionsseite von orientalischer Tanz herumvandaliert. Die Adressen scheinen sich abzuwechseln (Benutzer:84.137.176.203 und Benutzer:84.137.180.231). Inhaltlich sinnvoll wird an dem Artikel von beiden IP's überhaupt nicht gearbeitet. Beide IP's nerven durch mehr als unsachliches Geschreibsel und verhindern eine sinnvolle Weiterarbeit am Artikel. Ich würde sperren. --HelenaL 16:46, 10. Aug 2005 (CEST)

Definition

Edit-War, ich bitte um den Eingriff einer neutralen Stelle.--Gunther 18:15, 10. Aug 2005 (CEST)

Habe die Seite gesperrt. Bitte einigt euch auf der Disk.seite. -- tsor 18:38, 10. Aug 2005 (CEST)

IP 213.196.247.80

... hat heute schon zum vierten Mal teilweise beleidigenden Unfug verzapft (Beispiel: Begriffserklärung Anhang ...Kann man auch lästige Freundin bezeichen, die dem Partner überall hinfolgt.) Wäre schön, wenn sie mal jemand ein wenig im Auge behalten würde... Gruß, --Aristeides Ξ 18:28, 10. Aug 2005 (CEST)

scheint sich beruhigt zu haben. -- tsor 18:40, 10. Aug 2005 (CEST)

Benutzer:Konsul

Der Benutzer liefert sich gerade einen fetzigen Edit-War mit mir in der Kategorie:Linksextremist, weil er partout den Löschantrag rausschmeißen will, obwohl die Abstimmung noch läuft und das Ergebnis eher nach löschen aus sieht. Ich bitte darum entweder die Seite oder dem Benutzer (oder von mir aus auch uns beiden, damit sich unser einzigste wahre Demokrat nicht benachteiligt fühlt) eine Pause zugönnen. --jed 19:03, 10. Aug 2005 (CEST)

Ich hab die Kategorie-Seite gesperrt. --Zinnmann d 19:14, 10. Aug 2005 (CEST)

Und ich habe dem Benutzer:Konsul eine sehr ernste Warnung auf seine Diskussionsseite geschrieben. --Markus Schweiß, @ 19:17, 10. Aug 2005 (CEST)

Ich glaube, dass beides nicht mehr nützt bei hartgesottenen POV-Kriegern wie Konsul und seinen "Freunden". Die sind angetreten, um ernsthafte Arbeit zu sabotieren. Wir können nicht alle paar Wochen dieselben Querelen mit immer gleichen Pseudodebatten führen bei Leuten, die sich schlicht weigern, Konsense und Regeln zu achten. Konsequenzen bitte. Jesusfreund 19:45, 10. Aug 2005 (CEST)

Konsense und vor allem Regeln sind für dich ein Fremdwort, Jesusfreund. -- Benutzer:Konsul 21:46, 10. Aug 2005 (CEST)

Die Konsequenzen kommen schon noch, verlass Dich drauf. Ich werde diese Benutzer weiter beobachten. --Markus Schweiß, @ 19:56, 10. Aug 2005 (CEST)

Ich habe den Benutzer für 24 Stunden gesperrt, als er gegen den Grundsatz Wikipedia:Bitte nicht stören verstieß und sich an der genau entgegen gesetzten Kategorie zu schaffen machte. Als IP hat er mir zwar auf meiner Benutzerseite mit einem Abwahlverfahren gedroht, aber das gehört sozusagen zu den Risiken des Adminstatus hier in der Wikipedia ;-) --Markus Schweiß, @ 20:44, 10. Aug 2005 (CEST)

Ja, nur die Egoshooter kommen heutzutage rascher aus den Startlöchern und versuchen alle "Gesetzeslücken" auszunutzen hier. Da hilft nur Admin-Kooperation. Läuft ja auch gut mit Dir, danke! Jesusfreund 20:47, 10. Aug 2005 (CEST)

So wie es aussieht, meinen sie es so, wie angekündigt. --Brutus Brummfuß 01:06, 11. Aug 2005 (CEST)

Benutzer:Markus Schweiß

Er sabotiert das Wikipedia:Vertrauensnetz und har meine Misstrauensliste gelöscht. Consulfreund 21:16, 10. Aug 2005 (CEST)

Wegen strafrechtlich relevanten Verleumdungen auf Benutzer:Consulfreund/Misstrauen, da dort namentlich Wikipedianer genannt werden. --Markus Schweiß, @ 21:36, 10. Aug 2005 (CEST)

Lieber Consulfreund/Consul so whatever, wie würde es dir gefallen, von den besagten Usern angezeigt zu werden? Entsprechende Anfragen sollen schon vorliegen. Jemand aus niederen Motiven als Linksradikalen zu beschimpfen, ist eine schwere Anschuldigung. CU --Herrick 21:53, 10. Aug 2005 (CEST)

Aber als Rechtsextremist oder Vertreter der Neuen Rechten darf ich schon bezeichnet werden? Daran stört sich fast niemand. Dabei bin ich nicht einmal rechts oder konservativ. Als rechtsextrem darf man hier beschimpft werden, bloß umgekehrt darf man nicht sagen, daß man jemanden für linksradikal hält! Da braucht man sich auch nicht wundern, daß zwar die Kategorie für Linksextremismus gelöscht werden soll, die Kategorie für Rechtsextremismus aber nicht. -- Beblawie 22:08, 10. Aug 2005 (CEST)

Du hast recht. Jeder weiß ja, daß die Rechten zu blöd für die Wiki sind... Kenwilliams 18:54, 11. Aug 2005 (CEST)

Wer sich für links oder rechts hält, will ohnehin keine sachlichen Diskussionen führen. Freedy 7:51, 13. Aug 2005 (CEST)

Unsinn, das hat hier nix verloren. Geht wieder in euren Sandkasten zurück zum Spielen, Konsul, Consul und sein kleiner Consulfreund; da könnt ihr übrigens dann auch Grenzen verändern so viel ihr wollt. --AndreasPraefcke ¿! 22:06, 10. Aug 2005 (CEST)

ACK. --GS 18:54, 11. Aug 2005 (CEST)

Benutzer:Markus Schweiß

Er sperrt mich ungerechtfertigter Weise, obwohl ich nur eine Gleichbehandlung der Löschanträge von Kategorie:Linksextremist und Kategorie:Rechtsextremist angestrebt habe. Alles weitere hier: Wikipedia:Administratoren/Probleme#Problem_mit_Admin_Markus_Schwei.C3.9F -- Konsul 21:25, 10. Aug 2005 (CEST)

Benutzer:Markus Schweiß muß weg. Nicht nur mißbraucht er seine Adminrechte (wie wurde überhaupt dieses Troll Admin?), er stört dieses Projekt. CF 21:32, 10. Aug 2005 (CEST)

Unfug.--Berlin-Jurist 22:11, 10. Aug 2005 (CEST) "... obwohl ich nur ..." klingt verdächtig nach Kindergarten. Vielleicht sollte Konsul sich einmal Wikipedia:Bitte nicht stören zu Gemüte führen. --Zinnmann d 22:20, 10. Aug 2005 (CEST)

Womit hat er denn diese "Unglaublichkeit" begründet? Was hast du denn getan? Dasselbe wie immer? Kenwilliams 00:18, 11. Aug 2005 (CEST)

Spezial:Contributions/84.163.59.135

Offensichtlich vandaliert der gesperrte Benutzer:Konsul munter unter der o.g. IP weiter. Bitte sperren! --Hansele ^(Diskussion) 21:59, 10. Aug 2005 (CEST)

Kümmer Dich um Deine eigene Benutzerseite. Es ist nicht Deine Aufgabe, Dich mit den Benutzerseiten anderer zu beschäftigen und dort zu vandalieren. Offensichtlich ist es ja Konsul selber, der dort schreibt. -- Beblawie 22:12, 10. Aug 2005 (CEST)

Wenn das für dich normal ist, läßt das weit schließen. Konsul ist gesperrt - da hat er auch nicht hier unter irgendwelchen IPs rumzueditieren. Aber wie ich sehe, ist er bereits gesperrt. --Hansele ^(Diskussion) 22:21, 10. Aug 2005 (CEST)

...aber anscheinend geht es jetzt unter der IP 84.163.65.101 weiter.... (siehe hier. --Hansele ^(Diskussion) 22:24, 10. Aug 2005 (CEST)

Spezial:Contributions/80.132.216.180

Scheint unter Drogen zu stehen und beleidigt Teilnehmer der Löschdiskussion als Schwuchteln [56]. Ich glaube, der braucht eine Pause! --FritzG 00:26, 11. Aug 2005 (CEST)

Ergänzung: Jetzt vandaliert er auch noch durch Löschen der Diskussion. --FritzG 00:28, 11. Aug 2005 (CEST)

1 Stunde.--Gunther 00:31, 11. Aug 2005 (CEST)

Danke! --FritzG 00:33, 11. Aug 2005 (CEST)

84.142.119.102 in Hamburg-Rahlstedt

Die IP 84.142.119.102 vandaliert wiederholt im Artikel Hamburg-Rahlstedt! Ist der Gleiche, der vorhin schon den Blödsinnartikel Hamburg meiendorf (gelöscht) anlegte. Gulp 01:01, 11. Aug 2005 (CEST)

Benutzer:Lieschen

Versucht es, irgendwelche Wünsche für die Mama im Artikelbereich unterzubringen (Eleonore Beinhauer) und - obwohl darauf angesprochen - entfernt den SLA aus o.g. Unsinnseintrag. Utente 16:31, 11. Aug 2005 (CEST)

Benutzer:Mathias Schindler

vandaliert auf der Seite von Konsul. Was soll der Unsinn, Konsul käme aus Uganda? -- Beblawie 18:21, 11. Aug 2005 (CEST)

Scheint ein Witz zu sein. Und eine kleine Erziehungsmaßnahme (nota: war britische Kolonie). Ist doch lustig, oder? Ich habe jedenfalls herzlich gelacht. --GS 18:23, 11. Aug 2005 (CEST)

ja :-) -- dom 18:25, 11. Aug 2005 (CEST)

Ja, das ist ein Witz. Gar nicht mal dumm. Weniger witzig ist allerdings die Sperre besagter Benutzerseite. Hier mißbraucht jemand eindeutig seine Administratorwerkzeuge. -- Jcr 18:28, 11. Aug 2005 (CEST)

Naja, wenn er nicht gesperrt hätte, wäre es ja schon wieder weg. Ist quasi eine Conditio sine qua non der Erziehungsmaßnahme... --GS 18:35, 11. Aug 2005 (CEST)

Der Lerneffekt wäre dann gegeben, wenn es als Ironie erkannt würde und trotz fehlender Sperrung eine zeitlang stehenbliebe. So aber ist es in erster Linie Mißbrauch. Was mich bei M. Schindler angesichts mancher Beiträge aber nicht wundert. Jcr 19:12, 11. Aug 2005 (CEST)

Aber Uganda...?! Gabs keine Vorlage mit Deutsch-Ostafrika? Oder wenigstens Togo? XD Kenwilliams 18:50, 11. Aug 2005 (CEST)

Sorry - aber ich empfinde so etwas als lächerlich und bei aller Kritik an Konsuls Einstellungen als unverschämt. Konsul ist gesperrt und kann/darf sich nicht wehren - das ist schlichtweg Missbrauch von Admingewalt... Einfrieren ist in Ordnung - dann aber auf den letzten Stand, den Konsul selbst vor der Sperrung erstellt hat (und den auch ich immer wieder herzustellen versucht habe). --Hansele ^(Diskussion) 18:51, 11. Aug 2005 (CEST)

Einzige Konzession die ich machen würde, wäre: wenn wir uns einig wären, daß die "großdeutsche" Karte nicht tolerabel ist, dann diese herauszunehmen. Das sollte dann aber für alle Benutzer gelten, die das so toll finden. --Hansele ^(Diskussion) 18:53, 11. Aug 2005 (CEST)

Du hast ja recht. Lustig war es trotzdem, was man doch mal anerkennen darf, oder? Streit ist immer sowas ernstes. --GS 18:55, 11. Aug 2005 (CEST)

Sagen wir so: die Spitze hatte vielleicht ihre Berechtigung. Aber Lustig auf Kosten Anderer hat für mich einen SEHR schalen Beigeschmack. Um nicht zu sagen, ist deutlich geschmacklos. --Hansele ^(Diskussion) 18:57, 11. Aug 2005 (CEST)

Diese Sicht ehrt Dich! --GS 18:58, 11. Aug 2005 (CEST)

Das ist schön und gut - wichtiger ist aber, dass sich da mal ein Admin drum kümmert und die Benutzerseite Benutzer:Konsul wieder in Ordnung bringt. --Hansele ^(Diskussion) 19:01, 11. Aug 2005 (CEST)

@Hansele: In diesem Fall stimme ich Dir zu. Wenn die Seite nicht gesperrt wäre und Konsul sich wehren könnte, dann wäre es ja nicht so schlimm. Dann könnte man es noch als (schlechten) Scherz einordnen, in diesem Fall ist es aber schäbig und dazu noch ein Mißbrauch der Adminrechte. -- Beblawie 19:05, 11. Aug 2005 (CEST)

An und für sich finde ichs nicht in Ordnung in fremdem Seiten von Usern rumzufuhrwerken...Auf der anderen Seite hat die grossdeutsche Karte ganz und gar nix hier verloren, noch dazu weil Babel eigentlich nur dafür da ist um zu zeigen in welche Sprachen man kommunizieren kann....Fraglich ob also der Jargon der damaligen Zeit angebracht ist. Auch in Bezug auf den Unsinn mit dem Punkt das es formell noch ein grossdeutsches Reich gibt....Vielleicht kann man ja eine sinnvolle Lösung finden und einfach den Punkt in Muttersprache deutsch umwandeln --Dachris 19:13, 11. Aug 2005 (CEST)

Jetzt haben wir alle herzlich gelacht und danach wurde die Seite wieder in den Ursprungszustand versetzt. Wer den Schaden hat, braucht für den Spott nicht zu sorgen! sagte schon der Volksmund ;-) --Markus Schweiß, @ 19:22, 11. Aug 2005 (CEST)

hmpf, ein edit conflict um die selbe aussage mit anderen worten, ich liebe sowas ;/ -- ∂ 19:23, 11. Aug 2005 (CEST)

Das ist keine großdeutsche, sondern eine kleindeutsche Landkarte, allerdings eine von vor 1919. Das ist zwar etwas bizarr, aber m.W. nicht verboten. --Magadan  ?! 15:20, 12. Aug 2005 (CEST)

Spezial:Contributions/Karl_Bräuchter

Der Herr editiert hier [57], hier [58] und hier [59]. --Chrislb 00:46, 12. Aug 2005 (CEST)

Benutzer:Sheila's mom

http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Contributions/Sheila%27s_mom

ist schon für einen tag gesperrt. -- southpark 02:21, 12. Aug 2005 (CEST)

• Spezial:Contributions/Hendel8,
• Spezial:Contributions/Karl_Bräuchter,
• Spezial:Contributions/Sheilaaa,
• Spezial:Contributions/Sheila's mom,
• wahrscheinlich auch Spezial:Contributions/Gardan

vandalierten (größtenteils gestern) in gleichen Artikeln, größtenteils zeitgleich oder bedienen sich der gleichen Fakes. Bitte beobachten. Unfug von Spezial:Contributions/Gardan steckte schon tief in den Artikeln drin. --Chrislb 10:49, 12. Aug 2005 (CEST)

84.155.78.38

Die IP vandaliert in diversen Länderartikeln wie Deutschland und Armenien. Gulp 11:17, 12. Aug 2005 (CEST)

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Contributions&target=84.155.78.38 hier hat die IP überall zugeschlagen! Bitte dringend mal stoppen Gulp 11:50, 12. Aug 2005 (CEST)

kuckt ma auf seine disku - entweder er verarscht mich, oder er ist einfach nur ein wenige verplant. wenn jetzt nix mehr kommt, können wir uns das sperren sparen. -- ∂ 11:51, 12. Aug 2005 (CEST)

Oh, gerade gesehen ... mal schauen ... wobei er ja nicht nur gelöscht hat, sondern blödsinn dazu schrieb bzw. Zahlen in Tabellen geändert hat .. mal schauen Gulp 11:53, 12. Aug 2005 (CEST)

Benutzer:Löschantrag (zum Dritten)

Benutzer:Löschantrag hat heute bisher fünf Löschanträge gestellt. Vier davon wurden sofort und 100% einvernehmlich als unbegründet abgelehnt, der fünfte war unzulässig, weil der betroffene Artikel Unzuverlässigkeit nach einem früheren LA, der erst vor vier Tagen entfernt wurde, gründlich überarbeitet worden ist. Ein Blick auf diesen Artikel zeigt, daß der Antrag nicht nur formal unzulässig, sondern auch unsinnig und bösartig war. Dies sollte weitere Argumente überflüssig machen. Ich verweise trotzdem auch auf die laufende Diskussion ganz oben auf dieser Seite. --FritzG 12:11, 12. Aug 2005 (CEST)

"formal unzulässig" ist mit egal. "unsinnig" gebe ich dir recht. nur: wo liest du das "bösartig" heraus? -- ∂ 12:31, 12. Aug 2005 (CEST)

Weil ich kein anderes Motiv erkennen kann. --FritzG 12:35, 12. Aug 2005 (CEST)

Es zeigt, dass die Stunde Sperrung nichts gebracht. Was sollen die LAs von heute. Völlig unsinnig. Stiefvater, Stiefmutter, Stiefkinder, etc. Bitte LA-Diskussionsseite beachten. Und Ziel der Wikipedia ist es, eine ordentliche Enzyklopädie aufzubauen. Dazu müssen auch Beiträge verfasst werden. Sicher ist es auch wichtig, auszumisten, aber wenn man den anderen Usern damit mehr Arbeit macht, als man erspart, dann passt das vorne und hinten nicht. Löschantrag stellt nur Löschanträge und das kann nicht Sinn einer Enzyklopädie sein. Dies wurde jetzt lange genug von mehreren Leuten angesprochen und mindestens genausoviele Leute vermuten hinter ihm auch eine Sockenpuppe. Ich bitte daher darum, ihn unverzüglich für mindestens zwei Wochen zu sperren (mal sehen, wer danach besonders viele LAs stellt - dann haben wir die Sockenpuppe) und wenn es danach nicht besser wird, ihn ganz aus der Wikipedia auszuschließen. Das hat so keinen Sinn. Anderes Motiv: Löschgeilheit. Sprich: Gefundene Anerkennung, wenn Admins für einen Löschen. --Debauchery 13:18, 12. Aug 2005 (CEST)

Das Gefundene Anerkennung, wenn Admins für einen Löschen. Das wäre allerdings ein auch ein Motiv. --FritzG 13:24, 12. Aug 2005 (CEST)

Seine Benutzerseite spricht Bände: da reiht er seine Löschanträge auf wie ein Jäger Trophäen. Zugleich dokumentiert er damit auch, wie viele seiner Löschanträge unsinnig (nämlich nicht umgesetzt) sind (und wie offenbar bedenkenlos Schnelllöschanträge umgesetzt werden). Selbst wenn er ehrlich meinen sollte, dass die Wikipedia schrumpfen müsse, um besser zu werden, ist diese Auffassung doch verfehlt, und sein tägliches Verhalten zeigt, dass er jede Kritik einfach ignoriert. Klar - als Sockenpuppenaccount hat er ja die Konsequenzen nicht zu tragen. Mit diesem Verhalten heizt er auch die gereizte Stimmung an, die bei den Löschkandidaten z.Zt. herrscht (s. Vermittlungsausschuss). Kann den nicht mal ein Admin dauerhaft sperren? -- Toolittle 00:07, 13. Aug 2005 (CEST)

andere reihen ihre geschriebenen artikel fein säublich auf?! (ich auch) so what? .. er listet auch überarbeiten-vermerke, stub-hinweise usw. auf ... wers schön findet... welche konsequenzen hat eigentlich eine zweitaccount nicht zu tragen im vergleich zum erstaccount? *grübel* ... nicht umgesetzte Löschanträge heißt ja nicht zwingend das sie unsinnig waren .. und seine SLAs scheinen ja meist korrekt (nach seiner liste) ...Sicherlich ^Post 00:46, 13. Aug 2005 (CEST)

Also meine Meinung ist, dass so eine destruktive Socketpuppe dauerhaft gesperrt werden kann, ohne dass wir einen wertvollen Autor verlieren. Der Ärger, der Zeitverlust, die Stimmungsverschlechterung und die Abschussliste dokumentieren doch, dass er eben nicht konstruktiv zu sein bereit ist. Bo ^{Kontemplation} 00:41, 13. Aug 2005 (CEST)

Die Stimmung in der Löschdiskussion war schon vor dem Auftauchen des Löschantrags in Person schon etwas gereizt. Ich bin erst ein paar Monaten hier, keine Ahnung, ob das schon immer so war. Aber ich erinnere an die mindestens (?) zwei derzeit laufenden Vermittlungsverfahren, die damit in Zusammenhang stehen. Der Umgangston ist ein Thema, die fachliche Qualifikation einiger Teilnehmer an der Löschdiskussion ist ein Thema, die falsch begründeten oder wegen fehlendem Fachwissen erfolgten LA sind ein Thema. Kurz, es herrscht eine gewisse Spannung, und dann kommt auch noch ein Herr Löschantrag daher, der schon durch seinen Namen ganz bewußt provoziert! Das alleine könnte man noch akzeptieren, wenn seine LA in Ordnung wären. Aber das sind sie nicht, jedenfalls ist seine 'Trefferquote' kaum höher, als würde man blind Artikel unterhalb einer bestimmten Länge herauspicken. Ein paar zutreffende SLA sind kein Zeichen von Kompetenz; passende 'Opfer' aus der Liste der neuen Artikel herauszupicken, ist keine Kunst. Wobei ich lieber gar nicht wissen möchte, wieviele der SLA unberechtigt waren...

Sicherlich hat in der Diskussion oben auf der Seite geschrieben ich glaube zu wissen wer der nutzer wirklich ist; und sei versichert; er hat schon sehr sehr viel für die Wikipedia getan; im sinne von artikel scchreiben bzw. sie zu verbessern. Schön, mag sein. Aber wie erklärt sich dann dieser Abstimmversuch? Versuchte Manipulation einer Bürokratenwahl durch eine erfahrene Sockenpuppe? Oder doch Unerfahrenheit, wie es den Anschein hat? Im ersten Fall kann das m.E. nur sofortige dauerhafte Sperrung bedeuten, im zweiten Fall dürfte Sicherlichs Vermutung kaum zutreffen, und wir haben es mit einem eher unerfahrenen Benutzer zu tun, der vielleicht nur das Löschen eines Artikels rächen will. Ich denke, daß eher das letztere zutrifft, denn auch das hier spricht nicht gerade für große Erfahrung. Der ziemlich unverschämte Ton und auch das Siezen erinnert mich übrigens an jemanden, dessen Artikel auch Ziel eines Löschantrags war. Aber ich will hier keinen unbeweisbaren Verdacht aussprechen.

Apropos Siezen, es wurde im Eifer des Gefechts schon der Verdacht ausgesprochen, Löschantrag = AN. Ich gebe zu, zunächst hatte ich auch diesen Verdacht. Aber es wäre viel zu offensichtlich! Man könnte sogar die Theorie aufstellen, daß der Verdacht ganz bewußt auf AN gelenkt werden soll. Wie auch immer, ich denke, die WP kann auf Benutzer Löschantrag gut verzichten. Mein Hauptanliegen war und ist die Rückkehr zur Sachlichkeit in der Löschdiskussion. Da sich offenbar alle einig sind, daß es eine Sockenpuppe ist, wäre dem Betroffenen Benutzer mit einer Sperre auch nicht wirklich wehgetan. --FritzG 14:27, 13. Aug 2005 (CEST)

@Sicherlich: welche konsequenzen hat eigentlich eine zweitaccount nicht zu tragen im vergleich zum erstaccount? *grübel* - da will ich dir beim Grübeln helfen: mit seinem "richtigen" Account schreibt er Artikel, kommuniziert mit anderen Mitgliedern und ist ein netter Mensch, und als "Löschantrag" lässt er das A... raushängen. seine SLAs scheinen ja meist korrekt (nach seiner liste) - ich glaube, das belegt eher, dass SLAs ziemlich unbedenklich umgesetzt werden. Ich habe schon Artikel mit SLA gefunden, für die nichtmal ein normaler Löschantrag berechtigt war. -- Toolittle 23:24, 13. Aug 2005 (CEST) @Sicherlich: Es ist immer noch ein recht großer Unterschied, ob man den Durchschnitt hebt, in dem man die schlechten einfach nur rauskickt oder ob man versucht, sie zu verbessern. Das erste ist einfach destruktiv. --Brutus Brummfuß 01:17, 14. Aug 2005 (CEST)

Weltjugendtag 2005

Bei Weltjugendtag´wird ein Editwar angedroht, kann da mal bitte jemand schauen. Danke --Anton-Josef 15:31, 12. Aug 2005 (CEST)

Anton Josef möchte gerne die Adresse und die Erklärung des schwulen Jugendzentrums Anyway im Abschnitt Weblinks vermeiden. Bitte diesen Vandalismus bei der Sperrung berücksichtigen. Wolley 15:36, 12. Aug 2005 (CEST)

Blödsinn. --Anton-Josef 15:38, 12. Aug 2005 (CEST)

Auch die Sachen zur Finanzierung hat er rausgenommen. Es gibt dabei einen eindeutigen Konsens unter allen Beitragenden - siehe History, mit Ausnahme von Anton-Josef auch kritische Stimmen zuzulassen, die dieser ohne Kommentar entfernt. Wenn der Artikel gesperrt wird, dann bitte nicht auf dem Stand, auf den ein christlicher homophober Fanatiker versucht ihn zu bringen. Nebenbei - der Editwar ging von Anton-Josef aus. Armes, unschuldiges verfolgtes Lamm.

Kann jemand bitte Wolley und sein freches IP-Sockenpüppchen sperren? -- Jcr 15:48, 12. Aug 2005 (CEST)

Ich habe den Artikel wegen des bereits ausgebrochenen Edit-Wars gesperrt. Können sich die beteiligten bitte wo anders einigen? Hir geht es nämlich um Vandalismus und nicht um Streitereien unter Wikipedianern. --Markus Schweiß, @ 15:53, 12. Aug 2005 (CEST)

Benutzer:Markus Schweiß

Ich beantrage umgehend eine Benutzersperrung für diesen User, der hier gegen ihn gerichtete Beschwerdeanträge löscht. --Epikur $ 16:15, 12. Aug 2005 (CEST)

Die Beschwerdeanträge entbehren jeder Grundlage. Sie sind von Benutzer Konsul verursacht, wie ich auf dessen Diskussionsseite dargestellt habe. Ausserdem haben auch andere diesen "Antrag" zu Recht entfernt. Es reicht langsam. -- tsor 16:19, 12. Aug 2005 (CEST)

Kurz: es geht um einen Edit-War auf Wikipedia:Administratoren/Probleme, den Benutzer:Konsul initiert hat. Wegen dieses Editwars habe ich die Seite auf den Ursprungszustand gesetzt und anschließend gesperrt. --Markus Schweiß, @ 16:22, 12. Aug 2005 (CEST)

Die Beschwerde entbehrt überhaupt keiner Grundlage, da es hier um eine Formale gleichbehandlung von Löschanträgen geht. Wenn ein Antrag wegen unzulässigem Wiederholgungsantrag zurückgenommen wird, dann muss ein andere Löschantrag, bei dem der GLeiche Sachverhalt vorliegt, ebenfalls zurückgenommen werden. Das ist keine Inhaltliche Diskussion, sondern eine Diskussin über die EInhaltung von Regeln. --Epikur $ 16:24, 12. Aug 2005 (CEST)

Falsch. Kennst Du Wikipedia:Bitte nicht stören? Genau das ist hier gelaufen. --Markus Schweiß, @ 16:26, 12. Aug 2005 (CEST)

Schwachsinn. Deine Ausreden sind erbämlich. Du löscht Anträge, die gegen dich gerichtet sind, du sperrst benutzer, die gegen dich Anträge stellen. Was du hier machst die reinste Adminwillkür. Dir gehören sämtliche Rechte entzogen! --Epikur $ 16:29, 12. Aug 2005 (CEST)

Epikur:

• Der Seitenschutz nach Konsuls edit war war kein Vandalismus, sondern notwendig.
• Wenn Du Dich beschweren willst, ist hier der falsche Ort.
• Konsuls Sperre war überfällig und regelgerecht. Eine Beschwerde darüber entbehrt jeder Grundlage und muss als weiteres Stören betrachtet werden. Zumal zuvor schon drei andere Admins die unzulässige Beschwerde Konsuls begründet entfernt hatten. Weiteres edit war Verhalten dieser Art wird nicht geduldet.
• Eine formale Gleichbehandlung von Löschanträgen ist erstens längst mehrfach begründet zurückgewiesen worden und zweitens kein Grund für edit war Verhalten. Jeder kann seine inhaltlichen Argumente an vielen Stellen loswerden. Jesusfreund 16:33, 12. Aug 2005 (CEST)

Konsul hat genau wie ich und jeder andere das Recht einen Beschwerdeverfahren einzuleiten. Die dürfen nicht einfach so entfernt werden, und erst recht nicht von beschuldigten Admin selbst. Wo kommen wir dahin, wenn bereit beschuldigte Admins Anträge und Benutzer Sperren können, von denen sie eine absolut gerechtfertigte Beschwerde erhalten. Ob nun die Beschwerde anerkannt wird oder nicht, ist nicht aufgabe des Betroffenen Admins, sondern man sollte sich hier an die Regeln halten und abwarten, was andere Benutzer oder Admins dazu zu sagen haben und den normalen Weg einer Beschwerde gehen. Markus Schweiß mißbraucht hier auf das gröblichste seine Adminrechte, in dem er Benutzer sperrt und gegen ihn gerichtete Anträge entfernt. Er gehört definitiv abgesetzt. --Epikur $ 16:40, 12. Aug 2005 (CEST)

Nachdem diese Frage geklärt wurde, habe ich die Seite wieder online geschaltet. Benutzer Konsul soll sich nach Ablauf seiner Sperre gefälligst etwas besseres einfallen lassen. Edit-Wars auf dieser Seite werden nicht geduldet. --Markus Schweiß, @ 16:42, 12. Aug 2005 (CEST)

Leider geht der Edit-War weiter, diesmal betrieben von Benutzer:Epikur. --Markus Schweiß, @ 16:58, 12. Aug 2005 (CEST)

Langsam geht das tierisch auf den Sack. Kann man einen pauschalen Sperrantrag gegen die ganze Gruppe initieren? Das geht ja auf keine Kuhhaut mehr. Bauen dauernd Scheiße und beschweren sich dann, daß ihnen Jemand den Arsch abwischt... (Sorry für die direkte und blumige Sprache). Kenwilliams 17:07, 12. Aug 2005 (CEST)

Da ist übrigens noch etwas das auffällt: Man vergleich einmal die Zeitpunkte der Tätigkeiten von Benutzer Konsul und Benutzer Epikur. Beide haben eine längere Pause von Mitte Februar bis Anfang Juli 2005 eingelegt und beide sind seitdem nie gleichzeitig unterwegs. Beide interessieren sich aber für den gleichen Themenkomplex. Da drängt sich schon eine gewisse Vorstellung auf, dass wir es hier mit ein und der selben Person zu tun haben. --Markus Schweiß, @ 17:45, 12. Aug 2005 (CEST)

Gut, dann soll das doch mal überprüft werden, ob Konsul sich mit Epikur seinen eigenen Sekundanten bastelt (wer macht das?). Die Adminbeschwerde ist zwar unbegründet, aber soll sie doch stehen bleiben - sie wird ins Leere laufen, weil klar ersichtlich ist, dass hier ein dauernder edit warrior und Störer regelgerecht gesperrt wurde. Jesusfreund 17:49, 12. Aug 2005 (CEST)

Man sollte nicht von sich selbst auf andere schließen, Markus. Vielleicht bin ich aber womöglich noch ein und die selbe Person mit Spabier, Kamerad, Patriot88 oder Consulfreund etc. - ach, wenn das Leben so einfach wäre. --Epikur $ 17:52, 12. Aug 2005 (CEST)

Du scheinst in der Tat recht genau zu wissen, in welche Gesellschaft Du gehörst. Jesusfreund 17:55, 12. Aug 2005 (CEST)

@Epikur - wenn du mich schon mit meinem Klarnamen ansprichst (was ich hier eigentlich ein Unding finde), dann schreibe ihn bitte richtig! Lustigerweise kannte ich die 3 erstgenannten noch gar nicht. Aber das sit gut zu wissen... Kenwilliams 18:13, 12. Aug 2005 (CEST)

@Epikur, Consul, Consulfreund und wie sie alle heißen: Jetzt reicht es langsam mit dem Vandalismus. Das Leben ist bei Wikipedia nämlich sehr wohl ganz einfach. Wer fortwährend stört wird gesperrt. Egal welche Person hinter einem Namen steht. --GS 18:14, 12. Aug 2005 (CEST)

Das Leben kann in der Tat einfach sein: man muss sich nur an Regeln halten können. Dann wird auch nicht gestört. --Epikur $ 18:19, 12. Aug 2005 (CEST)

Die ganz einfache Regel heißt Bitte nicht stören!. Wer sich auch auf dieser Seite nicht daran hält dürfte längst klar sein. --Markus Schweiß, @ 18:24, 12. Aug 2005 (CEST)

Hallo Kenwilliams. Ich habe nicht von dir gesprochen, sondern von Markus Schweiß, was auch aus der Diskussionsstruktur ersichtlich wäre, würde Jesusfreund sich an diese halten. Interessant dennoch, dass du dich angesprochen fühlst? Wie kommts? --Epikur $ 18:19, 12. Aug 2005 (CEST)

Weil deine Antwort genau zu dem passen würde, was ich geschrieben habe? Und nun würde ich sagen, du legst deine ganzen Nickchen langsan zur Seite und gehst ins Bettchen. Ich glaube, es ist Zeit für dich. Wenn man zu wenig schläft, Halluziniert man - dann sieht man Gespenster... Kenwilliams 18:30, 12. Aug 2005 (CEST)

Benutzer:84.167.241.30

Benutzer:84.167.241.30 spamt mit Links herum: [60]. Gibt es eine Möglichkeit für Admins, das etwas bequemer zu revertieren als ich es kann? Antaios 20:15, 12. Aug 2005 (CEST)

Benutzer: Garak76 Vandalismus ???

Hallo, ich schreibe zum ersten Mal in dieser Diskussionsliste. Unter dem Begriff "Multiple Sklerose" wurde von mir der Absatz "Mailing-Liste" eingesetzt, siehe

• Absatz Mailing-Liste 10.4 .

Der Absatz wurde von Garak76 zum zweiten Mal gelöscht und mit dem einfachen allgemeinen Link zur Webseite ersetzt, dieser ist damit jedoch viel "zu Allgemein". siehe

• Lese-Vergleich

Ich habe versucht, mit Garak76 das Problem zu erörtern, dieser hat jedoch nicht geantwortet, auch nicht danach, ob dieser Moderatoreneigenschaft in der Wikipedia hat. Nach ca. fünf Tagen habe ich den Artikel wieder hergestellt; am nächsten Tag hat ihn Garak76 wieder demoliert und wieder auf den einen nichtssagenden Link reduziert.

Der Absatz läuft im Inhaltsverzeichnis MS unter dem 10. Weblinks, 10.4 Mailing-Liste. Die Inhaltsbeschreibung der Mailingliste MS und der direkte Zugriff/Einstieg/Links zur Mailingliste werden von ihm zerstört.

Persönlich liegt mir der Artikel sehr am Herzen, da ich selbst an MS leide und die Diskussion mit Garak76, wie und was für ihn als Inhaltsbeschreibung der (der ihm nicht bekannten) Mailingliste für ihn als richtig gilt, leid bin. Er hält auch an der Mailingliste keinerlei Urheberrechte, will jedoch offensichtlich umschreiben. Die Diskussion mit Garak76 siehe

• Diskussion

Mir ist jetzt nicht klar, liege ich falsch und mache Fehler oder Garak76? Kann sich bitte ein Moderator melden? Liebe Grüße Markus --Messner 00:08, 13. Aug 2005 (CEST)

Wenn ich als Außenstehender (kein Admin) was anmerken darf: Ich verstehe dein Anliegen, aber so ausführliche Hinweise zu einem Weblink sind definitiv unüblich. Mir fällt spontan auch keine bessere Lösung ein, aber ist es nicht so, daß diese Hinweise sowieso auch unter dem angegebenen Link zu finden sind? Garak76 ist sicher kein Vandale, also ist das hier der falsche Ort, aber ich finde, sein Vorschlag eines eigenen Artikels MS-Ratgeber gar nicht schlecht. Das "Wiki" (schnell) bezieht sich übrigens auf das Schreiben der Artikel und nicht auf das schnell Durchklicken! --FritzG 00:25, 13. Aug 2005 (CEST)

Hallo FritzG und Leser, über den Vorschlag eines eigenen Artikels haben wir auch nachgedacht, es gibt dann aber irgendwann ein neues Problem:

Bei Wiki hängt dann erstmal ein Weblink zum Thema "MS" und dem Schlagwort Mailing-Liste rum, und davon gibt es im Web erstmal sehr viele; einmal schreibt nahezu jeder Erkrankte mit Webseite, etwas auf seiner dazu. Siehe z.B. die Linkliste in MS-Ratgeber.

Und wer Mailinglisten sucht, auch im www. gibt es zu jedem Thema eine.

Es gibt MS-Listen, die einen sind nur für Ärzte, andere mit anderen Einschränkungen. Ohne Beschreibung bist Du erstmal ein Narr (Sorry, daß ich so offen schreibe). Die Herstellerfirmen für Medis betreiben meist MODERIERTE Foren, eine Frage, wer hat welche Erfahrungen mit welchem Medikament (z.B. der Konk... äh' der Mitbewerberfirma) bekommst Du dort nicht unter (täte ich als Firma mit EUR 1.000,- Umsatz je Patient/Monat in Therapie, auch nicht). Auch die einzige Fachklinik in Deutschland/Bayern die Marianne-Strauß-Klinik (MSK) favorisiert über die Jahre recht unterschiedlich, die verschiedenen Medikamente.

Mein erster Neuro(loge) hat z.B. als erstes ein Medi vorgeschlagen, daß als Nebenwirkung evtl. Krebs hat. Erfahren habe ich dies nicht von diesem, sondern aus der Mailingliste. Entscheiden als Patient, äh' Kunde möchte ich dies aber gern vorher ...

FritzG, wenn Du z.B. nur Weblinks sammeln möchtest und dies zulässt, hast Du demnächst eine Art "Wörterbuch/Telefonbuch", aber kein Lexikon, geschweige denn eine Enzyklopädie.

Eine Erklärung, was Du unter DIESEM Weblink zu erwarten hast, halte ich für unverzichtbar; dort erwartet Dich erstmal KEIN Text, sondern eine Zeile, in der Du eine für Dich wichtige Frage stellen kannst, und natürlich Fragen und Antworten mitlesen kannst.

Die Wiki sehe ich weniger als Schreiber, sondern mehr als Benutzer/Leser; Zur Information, dort wo ich letztendlich hinwill, möglichst schnell (durchklicken) und sofort.

Und wenn ich etwas beitragen kann, gerne.

Viele liebe Grüße, Markus --Messner 03:36, 13. Aug 2005 (CEST)

Hallo Markus, du triffst mit dem Telefonbuch den Nagel auf den Kopf. Deshalb sollten Foren/Mailinglisten aussen vor bleiben. -guety 03:47, 13. Aug 2005 (CEST)

• Wikipedia:Weblinks#Grundsätzliche Richtlinien: "Keine Links auf Newsgroups, Blogs und Online-Foren." Eine Mailingliste ist doch eine Newsgroup in meinem Verständnis. Außerdem: "Bitte vom Feinsten!".--BLueFiSH ?! 03:47, 13. Aug 2005 (CEST)

Gott

evtl. beginnender editwar. --Heliozentrik 22:37, 12. Aug 2005 (CEST)

Ich finde das recht eindeutig. Und da der offenbar von Gott gesandt ist, wird er bestimmt nicht so schnell Ruhe geben. Kenwilliams 22:43, 12. Aug 2005 (CEST)

Wir halten das aus.--Heliozentrik 22:46, 12. Aug 2005 (CEST)

Jensschoeler ist von Skriptor schon ermahnt und vorübergehend gesperrt worden (Benutzer Diskussion:Jensschoeler). --FritzG 23:04, 12. Aug 2005 (CEST)

Spezial:Contributions/Maritius

Benutzer hört mit Vandalierung dort auf, wo Spezial:Contributions/Karl_Bräuchter gestern aufhörte (s. o.). Bitte bei weiterer Tätigkeit zur Bettruhe schicken. --Chrislb 00:27, 13. Aug 2005 (CEST)

Soll heißen: Benutzer macht mit Vandalierung dort weiter, wo Spezial:Contributions/Karl_Bräuchter gestern aufhörte (s. o.). --Chrislb 00:36, 13. Aug 2005 (CEST)

Spezial:Contributions/Hendel8

Benutzer vandaliert in >10 Artikeln. --Chrislb 00:53, 13. Aug 2005 (CEST)

80.135.34.136

Bitte sperren und Vandalismus rückgängig machen. --webmaster@sgovd.org (Diskussion) 05:14, 13. Aug 2005 (CEST)

84.157.97.174

Benutzer:84.157.97.174 deponiert Werbelinks auf Angebote einer Webdesign-Firma. --195.14.254.99 09:11, 13. Aug 2005 (CEST)

84.138.173.31 - Denkmal für die ermordeten Juden Europas

Benutzer:84.138.173.31 stört den Artikel andauernd wieder. --Bera 12:03, 13. Aug 2005 (CEST)

Grundeinkommen

Hier fügt ein Benutzer:Milankeramik immer wieder die eigene Webseite unter Weblinks an erster Stelle ein, weist auf Foren hin, usw. Meiner Meinung nach entspricht dieser Link nicht den Wiki-Kriterien. Reverts werden ignoriert. --webmaster@sgovd.org (Diskussion) 13:42, 13. Aug 2005 (CEST)

Benutzer:195.93.60.10

Der Benutzer schreibt Gerhard Schröder in die alte Rechtschreibung um: [61]. Ich weiß nicht, ob das nach den gängigen Regeln als Vandalismus gilt, und habe das darum noch nicht revertiert. Allerdings kommen wir so zu keinem Ende. Antaios 15:29, 13. Aug 2005 (CEST)

• Nach den WP-Richtlinien sollte er das bleiben lassen. Vandalismus ist aber ein etwas harter Vorwurf, er meint es ja nur gut. (Ich persönlich würde eher den umgekehrten Fall als Vandalismus bezeichnen! ;-) ) Vielleicht mal einen freundlichen Hinweis auf Wikipedia:Rechtschreibung auf seine Diskussionsseite schreiben? --FritzG 17:36, 13. Aug 2005 (CEST)

Schule Burg Nordeck

ist offenbar seit Tage Ziel von Vandalismus-Attacken unausgelasteter Zöglinge: [62]. Ich schlage vor, den Atikel vorübergehend zu sperren. Antaios 15:39, 13. Aug 2005 (CEST)

84.180.248.9

Hat in der letzten halben Stunde den Artikel über die Berliner Mauer und den über Lionel von Antwerpen vandalisiert. Beide sind schon revertet worden, sollte man dem Benutzer aber nicht das Handwerk legen?Elchjagd 15:46, 13. Aug 2005 (CEST)

• Bitte rasch. Der läßt's nicht bleiben. Antaios 17:00, 13. Aug 2005 (CEST)

• Schlimmer... er hat auch NGC 3330 vandaliert! --FritzG 17:31, 13. Aug 2005 (CEST)

Benutzer:84.191.247.19

Vandaliert Gerhard Schröder, Franz Müntefering. Antaios 17:12, 13. Aug 2005 (CEST)

1 Stunde -- tsor 17:38, 13. Aug 2005 (CEST)

Benutzer:84.151.91.44

[63] Editwar in "Die Linkspartei." Antaios 18:25, 13. Aug 2005 (CEST)

Also es tut mir Leid, aber das was ich dort schreibe, halte ich für vollkommen richtig. --84.151.91.44 18:27, 13. Aug 2005 (CEST)

Dann beleg es und revertiere nich dauernd. Antaios 18:28, 13. Aug 2005 (CEST)

http://www.statistik.baden-wuerttemberg.de/GesundhSozRecht/Landesdaten/Lextrem.asp --84.151.91.44 18:30, 13. Aug 2005 (CEST)

Da steht nichts von der Linkspartei. Könntest du davon abgesehen die Diskussion bitte auf der Diskussionsseite des Artikels führen? Antaios 18:35, 13. Aug 2005 (CEST)

Ich versteh nur nicht, warum hier die Sperrung meiner IP angestrebt wird... --84.151.91.44 18:41, 13. Aug 2005 (CEST)

Vielleicht wegen edit war auf Linkspartei? Jesusfreund 01:24, 14. Aug 2005 (CEST)

Artikel Jörg Bergstedt

Dieser Artikel wird immer wieder um längst widerlegten Unsinn (»Froschrettungsaktion«) ergänzt, und der von mir revertierte jüngste Edit enthielt plumpe Fälschungen (z.B. 8 Monate --> 8 Jahre). Eine Benutzer- oder IP-Sperrung kommt nicht in Frage, weil wechselnde IPs benutzt werden. Der Artikel ist ansonsten in einem akzeptablen Zustand, der m.E. so eingefroren werden sollte. --Thüringer ☼ 18:56, 13. Aug 2005 (CEST)

Spezial:Contributions/Wikipedia-Mod-Southpark=Drecksgesocks

Vandaliert in verschiedenen Artikeln. Benutzername verspricht auch nichts gutes. --SonicY 19:20, 13. Aug 2005 (CEST)

Ist wohl derselbe, der ein wenig weiter oben schon teilweise dieselben Artikel vandaliert hat (auch Jugendhilfe - lässt tief blicken). Antaios 19:27, 13. Aug 2005 (CEST)

unbegrenzt als reinen Vandalenaccount gesperrt. --BLueFiSH ?! 19:30, 13. Aug 2005 (CEST)

Hmm, darf ich das jetzt in die liste meiner auftritte in der vandalensperrung aufnehmen, oder nicht? -- southpark 19:37, 13. Aug 2005 (CEST)

Klar; benutz doch den Account einfach als Nickerweiterung, damit man Dich besser identifizieren kann, wenn Du mal Lust auf entspannten Blödsinn hast ;-) Jesusfreund 23:15, 13. Aug 2005 (CEST)

Benutzer:84.165.82.23

[64] Besteht darauf, dass ein bestimmter Motorradfuzzy ein berühmter Saarländer ist. Antaios 19:44, 13. Aug 2005 (CEST)

2 h. Jesusfreund 19:51, 13. Aug 2005 (CEST)

84.157.58.249

Vandaliert im Artikel Ich --Pequeñita 21:55, 13. Aug 2005 (CEST)

2 h. Jesusfreund 23:10, 13. Aug 2005 (CEST)

Benutzer:Hans Bug

Spezial:Contributions/Hans_Bug. Fortgesetzte Beleidigungen. --Brutus Brummfuß 01:30, 14. Aug 2005 (CEST)

1 d. Jesusfreund 01:32, 14. Aug 2005 (CEST)

Warum nicht infinite sperren!? Da wird sich auch nach einem Urlaub nichts ändern, ich hab ihm auf den Zahn gefühlt und muss sagen: da wird sich nichts ändern. --Brutus Brummfuß 01:35, 14. Aug 2005 (CEST)

Wenn dem dann so ist, wird das auch geschehen; für eine einzelne Beleidigung ist 1 Tag angemessen. Er soll ja schließlich nicht von seinem Sperrverfahren ausgeschlossen werden. Aber durchgehen lassen wir es auch nicht. Jesusfreund 01:43, 14. Aug 2005 (CEST)

xxx! Kenwilliams 01:45, 14. Aug 2005 (CEST)

@Jesusfreund: du hast recht. Zu früh auf "speichern" getreten. ;-) --Brutus Brummfuß 01:48, 14. Aug 2005 (CEST)

Dafür gibt es für Dich bald indefinite... ;-))) Jesusfreund 01:50, 14. Aug 2005 (CEST)

frzz#~*+=}[$*grf&5$3$%hGT7*#' --01:52, 14. Aug 2005 (CEST)

Schade, dass ich meine Original-Enigma-Dechiffriermaschine schon bei ebay versteigert habe... aber ich ahne auch so, was das heißen soll ;-) Jesusfreund 03:38, 14. Aug 2005 (CEST)

- ;-)) --GS 16:22, 14. Aug 2005 (CEST)

Antrag auf Sperrung von 217.83.114.136

Auf meiner Suche nach Tapiren ist mir folgender Vandale aufgefallen: 217.83.114.136 . Er ändert die Beiträge der Nutzer in Tapirdurch sinnlose Sachen und auch durch vulgäre Ausdrücke. Da ich großen Respekt vor den Autoren der Beiträge habe, machen mich solche Vandalen sehr wütend!

2 h Sperre.--Berlin-Jurist 09:41, 14. Aug 2005 (CEST)

Sperrung wird gleich rückgängig gemacht: Das ist ja ewig her, die Sperranfrage etwa nicht ernsthaft gewesen? --Berlin-Jurist 09:43, 14. Aug 2005 (CEST)

Dazu kommt: Es handelt sich um mehrere IPs (vielleicht die gleiche Person) die sporadisch vandalieren. Das muss man eben jeweils revertieren. -- tsor 09:44, 14. Aug 2005 (CEST)

IP 145.254.34.63

Nach Entsperrung von Kommunismus auf Wunsch konstruktiv mitarbeitender Autoren (Ulitz) taucht die schon mehrfach wegen edit war gesperrte IP wieder auf und löscht erneut längst ausdiskutierte Passagen gegen den Konsens. Ich werde den Kollegen daher erneut sperren und bitte weitere Admins, ein Auge auf die Aktivitäten dieser IP zu haben, die sich als völlig unbelehrbar erwiesen hat. Jesusfreund 11:10, 14. Aug 2005 (CEST)

Spezial:Contributions/To_old

Der Benutzer meint es wahrscheinlich nur gut, aber er ersetzt in den bearbeiteten Artikel jeden Tausenderpunkt durch ein Leerzeichen oder ein &nbsp; und merkt "Zahlendarstellung nach DIN" an. Kann das in einem Rutsch rückgängig gemacht werden? Ich weiß nicht was die unbenannte DI-Norm aussagt, aber das macht die maschinelle Verarbeitung unmöglich. --Chrislb 14:32, 14. Aug 2005 (CEST)

Weisse ihn doch erst einmal auf seiner Diskussionsseite darauf hin. Als Vandalismus würde ich das auch angesichts der wenigen Beiträge und der bestimmt guten Absicht nicht bezeichnen. -- aka 14:35, 14. Aug 2005 (CEST)

Ging mir darum, daß hier jemand evtl. über ein globales-schnell-weg-rückgängig-tool verfügt :) --Chrislb 15:11, 14. Aug 2005 (CEST)

Ich würde aber alles unternehmen, um das schleunigst zu unterbinden! --FritzG 14:37, 14. Aug 2005 (CEST)

Benutzer:GS

Er stellt beim Artikel Eckhard Jesse falsche Zitate sinnentstellend und unvollständig ein und revertertet den Artikel, wenn man Zitate in den Kontext stellt. --Erdmännchen 16:04, 14. Aug 2005 (CEST)

Dies ist völliger Mumpitz. GS hat sich vielmehr stetig bemüht, ausufernde Zitate von Erdmännchen auf das Wesentlich einzudampfen und sein Anliegen aufzunehmen, aber seinen POV dabei zu begradigen. Wenn einer hier Vandale ist, dann Erdmännchen, der sich hier wie auch anderswo (Reader Rechtsextremismus) sachfremde Beiträge und edit wars leistet, die die Grenze zur Sabotage streifen. Jesusfreund 16:28, 14. Aug 2005 (CEST)

Können wir Erdmännchen vielleicht formlos als Sockenpuppe/Troll sperren? --Pjacobi 16:43, 14. Aug 2005 (CEST)

Für wessen Sockenpuppe hältst Du ihn? Sein Profil erfüllt zumindest einige der Charakteristika. --GS 16:47, 14. Aug 2005 (CEST)

Für die von Konsul und Epikur, die nachgewiesermaßen ein und dieselbe Person sind. --Markus Schweiß, @ 16:48, 14. Aug 2005 (CEST)

Naja, einen von uns beiden sollte man vielleicht wegen Vandalismus sperren ;-) --GS 17:12, 14. Aug 2005 (CEST)

Indefinite Sperrung von Konsul und Epikur

Zu meiner Behauptung: Ich habe die Zugriffszeiten von benutzer:Konsul und Benutzer:Epikur mal statistisch untersucht, dabei wurden die Zeitpunkte der Editerstellung von: [65] und [66] unter die Lupe genommen und in einer Tabelle aufbereitet. Es fällt auf, dass die beiden eine gleich lange Pause zwischen Mitte Februar und Anfang Juli 2005 eingelegt haben und danach zu völlig unterschiedlichen Zeiten mitgearbeitet haben, was zuvor nicht der Fall war. Eine Anfrage bei den zuständigen Entwicklern ergab folgende Antwort: "Dein Verdacht erscheint wahrscheinlich. D.h. sie teilen sich eine IP-Adresse, und bei beiden sind es die gleichen zwei Provider, über die sie ins Netz gehen (abwechselnd Rechenzentrum einer Uni und T-Online)"

Ich werde jetzt beide wegen Täuschung der Gemeinschaft durch Bildung von Sockenpuppen indefinite sperren. Die Grundlage dazu bildet Punkt 12 von Wikipedia:Benutzersperrung: Zur Sperrung von IPs, Vandalen und eindeutig missbräuchlich eingesetzten Mehrfachaccounts ist kein Antrag nötig. Im Zweifel gilt das Sperrverfahren.--Markus Schweiß, @ 17:20, 14. Aug 2005 (CEST)

Hier die Tabelle

	Benutzer:Epikur		 17:19, 12. Aug 2005
	Benutzer:Epikur		 17:18, 12. Aug 2005
	Benutzer:Epikur		 17:08, 12. Aug 2005
	Benutzer:Epikur		 17:03, 12. Aug 2005
	Benutzer:Epikur		 17:01, 12. Aug 2005
	Benutzer:Epikur		 16:48, 12. Aug 2005
	Benutzer:Epikur		 16:40, 12. Aug 2005
	Benutzer:Epikur		 16:33, 12. Aug 2005
	Benutzer:Epikur		 16:29, 12. Aug 2005
	Benutzer:Epikur		 16:25, 12. Aug 2005
	Benutzer:Epikur		 16:24, 12. Aug 2005
	Benutzer:Epikur		 16:21, 12. Aug 2005
	Benutzer:Epikur		 16:19, 12. Aug 2005
	Benutzer:Epikur		 16:15, 12. Aug 2005
	Benutzer:Epikur		 16:13, 12. Aug 2005
	Benutzer:Epikur		 16:12, 12. Aug 2005
	Benutzer:Epikur		 16:08, 12. Aug 2005
	Benutzer:Epikur		 16:07, 12. Aug 2005
	Benutzer:Epikur		 16:06, 12. Aug 2005
	Benutzer:Konsul	 15:54, 12. Aug 2005	
	Benutzer:Konsul	 15:51, 12. Aug 2005	
	Benutzer:Konsul	 15:45, 12. Aug 2005	
	Benutzer:Konsul	 15:44, 12. Aug 2005	
	Benutzer:Konsul	 15:11, 12. Aug 2005	
	Benutzer:Konsul	 15:10, 12. Aug 2005	
	Benutzer:Konsul	 15:08, 12. Aug 2005	
	Benutzer:Konsul	 15:07, 12. Aug 2005	
	Benutzer:Konsul	 14:59, 12. Aug 2005	
	Benutzer:Konsul	 06:40, 12. Aug 2005	
	Benutzer:Konsul	 06:31, 12. Aug 2005	
	Benutzer:Konsul	 06:31, 12. Aug 2005	
	Benutzer:Konsul	 06:19, 12. Aug 2005	
	Benutzer:Konsul	 05:52, 12. Aug 2005	
	Benutzer:Konsul	 05:51, 12. Aug 2005	
	Benutzer:Konsul	 05:49, 12. Aug 2005	
	Benutzer:Konsul	 05:47, 12. Aug 2005	
	Benutzer:Konsul	 05:44, 12. Aug 2005	
	Benutzer:Konsul	 05:39, 12. Aug 2005	
	Benutzer:Konsul	 05:25, 12. Aug 2005	
	Benutzer:Konsul	 05:25, 12. Aug 2005	
	Benutzer:Konsul	 04:19, 12. Aug 2005	
	Benutzer:Konsul	 04:19, 12. Aug 2005	
	Benutzer:Konsul	 04:18, 12. Aug 2005	
	Benutzer:Konsul	 02:01, 12. Aug 2005	
	Benutzer:Konsul	 01:52, 12. Aug 2005	
	Benutzer:Konsul	 01:41, 12. Aug 2005	
	Benutzer:Konsul	 01:41, 12. Aug 2005	
	Benutzer:Konsul	 01:40, 12. Aug 2005	
	Benutzer:Konsul	 01:33, 12. Aug 2005	
	Benutzer:Konsul	 01:19, 12. Aug 2005	
	Benutzer:Konsul	 01:05, 12. Aug 2005	
	Benutzer:Konsul	 00:36, 12. Aug 2005	
	Benutzer:Konsul	 00:34, 12. Aug 2005	
	Benutzer:Konsul	 00:25, 12. Aug 2005	
	Benutzer:Konsul	 00:19, 12. Aug 2005	
	Benutzer:Konsul	 00:18, 12. Aug 2005	
	Benutzer:Konsul	 00:17, 12. Aug 2005	
	Benutzer:Konsul	 23:24, 11. Aug 2005	
	Benutzer:Konsul	 23:03, 11. Aug 2005	
	Benutzer:Konsul	 23:03, 11. Aug 2005	
	Benutzer:Konsul	 23:01, 11. Aug 2005	
	Benutzer:Konsul	 22:32, 11. Aug 2005	
	Benutzer:Konsul	 22:27, 11. Aug 2005	
	Benutzer:Konsul	 22:26, 11. Aug 2005	
	Benutzer:Konsul	 22:23, 11. Aug 2005	
	Benutzer:Konsul	 22:10, 11. Aug 2005	
	Benutzer:Konsul	 22:04, 11. Aug 2005	
	Benutzer:Konsul	 22:03, 11. Aug 2005	
	Benutzer:Konsul	 21:48, 11. Aug 2005	
	Benutzer:Konsul	 21:30, 11. Aug 2005	
	Benutzer:Konsul	 20:57, 11. Aug 2005	
	Benutzer:Konsul	 20:56, 11. Aug 2005	
	Benutzer:Konsul	 20:52, 11. Aug 2005	
	Benutzer:Konsul	 20:47, 11. Aug 2005	
	Benutzer:Epikur		 04:07, 11. Aug 2005
	Benutzer:Epikur		 03:56, 11. Aug 2005
	Benutzer:Konsul	 20:20, 10. Aug 2005	
	Benutzer:Konsul	 20:18, 10. Aug 2005	
	Benutzer:Konsul	 20:18, 10. Aug 2005	
	Benutzer:Konsul	 20:16, 10. Aug 2005	
	Benutzer:Konsul	 17:47, 10. Aug 2005	
	Benutzer:Konsul	 17:42, 10. Aug 2005	
	Benutzer:Konsul	 17:39, 10. Aug 2005	
	Benutzer:Konsul	 17:30, 10. Aug 2005	
	Benutzer:Konsul	 16:11, 10. Aug 2005	
	Benutzer:Konsul	 15:37, 10. Aug 2005	
	Benutzer:Konsul	 15:36, 10. Aug 2005	
	Benutzer:Konsul	 15:34, 10. Aug 2005	
	Benutzer:Konsul	 15:27, 10. Aug 2005	
	Benutzer:Konsul	 15:23, 10. Aug 2005	
	Benutzer:Konsul	 15:22, 10. Aug 2005	
	Benutzer:Konsul	 14:04, 10. Aug 2005	
	Benutzer:Konsul	 07:58, 10. Aug 2005	
	Benutzer:Konsul	 07:49, 10. Aug 2005	
	Benutzer:Konsul	 07:07, 10. Aug 2005	
	Benutzer:Konsul	 05:35, 10. Aug 2005	
	Benutzer:Konsul	 02:37, 10. Aug 2005	
	Benutzer:Konsul	 02:18, 10. Aug 2005	
	Benutzer:Konsul	 02:14, 10. Aug 2005	
	Benutzer:Konsul	 01:12, 10. Aug 2005	
	Benutzer:Konsul	 01:06, 10. Aug 2005	
	Benutzer:Konsul	 00:56, 10. Aug 2005	
	Benutzer:Konsul	 00:40, 10. Aug 2005	
	Benutzer:Konsul	 00:25, 10. Aug 2005	
	Benutzer:Konsul	 00:07, 10. Aug 2005	
	Benutzer:Konsul	 00:05, 10. Aug 2005	
	Benutzer:Konsul	 23:52, 9. Aug 2005 	
	Benutzer:Konsul	 23:52, 9. Aug 2005 	
	Benutzer:Konsul	 23:43, 9. Aug 2005 	
	Benutzer:Konsul	 17:44, 9. Aug 2005 	
	Benutzer:Konsul	 17:42, 9. Aug 2005 	
	Benutzer:Konsul	 17:28, 9. Aug 2005 	
	Benutzer:Konsul	 16:54, 9. Aug 2005 	
	Benutzer:Konsul	 16:50, 9. Aug 2005 	
	Benutzer:Konsul	 16:04, 9. Aug 2005 	
	Benutzer:Konsul	 15:50, 9. Aug 2005 	
	Benutzer:Konsul	 15:46, 9. Aug 2005 	
	Benutzer:Konsul	 14:29, 9. Aug 2005 	
	Benutzer:Konsul	 14:27, 9. Aug 2005 	
	Benutzer:Konsul	 14:27, 9. Aug 2005 	
	Benutzer:Konsul	 14:24, 9. Aug 2005 	
	Benutzer:Konsul	 14:06, 9. Aug 2005 	
	Benutzer:Konsul	 13:45, 9. Aug 2005 	
	Benutzer:Konsul	 13:44, 9. Aug 2005 	
	Benutzer:Konsul	 13:44, 9. Aug 2005 	
	Benutzer:Konsul	 13:41, 9. Aug 2005 	
	Benutzer:Konsul	 13:38, 9. Aug 2005 	
	Benutzer:Konsul	 13:36, 9. Aug 2005 	
	Benutzer:Konsul	 12:20, 9. Aug 2005 	
	Benutzer:Konsul	 04:44, 9. Aug 2005 	
	Benutzer:Konsul	 04:09, 9. Aug 2005 	
	Benutzer:Konsul	 04:00, 9. Aug 2005 	
	Benutzer:Konsul	 03:49, 9. Aug 2005 	
	Benutzer:Konsul	 03:15, 9. Aug 2005 	
	Benutzer:Konsul	 03:04, 9. Aug 2005 	
	Benutzer:Konsul	 02:50, 9. Aug 2005 	
	Benutzer:Konsul	 02:42, 9. Aug 2005 	
	Benutzer:Konsul	 02:09, 9. Aug 2005 	
	Benutzer:Konsul	 01:47, 9. Aug 2005 	
	Benutzer:Konsul	 00:55, 9. Aug 2005 	
	Benutzer:Konsul	 00:54, 9. Aug 2005 	
	Benutzer:Konsul	 00:50, 9. Aug 2005 	
	Benutzer:Konsul	 00:49, 9. Aug 2005 	
	Benutzer:Konsul	 18:22, 8. Aug 2005 	
	Benutzer:Konsul	 18:18, 8. Aug 2005 	
	Benutzer:Konsul	 17:59, 8. Aug 2005 	
	Benutzer:Konsul	 17:43, 8. Aug 2005 	
	Benutzer:Konsul	 17:33, 8. Aug 2005 	
	Benutzer:Konsul	 17:29, 8. Aug 2005 	
	Benutzer:Konsul	 17:10, 8. Aug 2005 	
	Benutzer:Konsul	 17:02, 8. Aug 2005 	
	Benutzer:Konsul	 17:00, 8. Aug 2005 	
	Benutzer:Konsul	 16:46, 8. Aug 2005 	
	Benutzer:Konsul	 16:38, 8. Aug 2005 	
	Benutzer:Konsul	 16:37, 8. Aug 2005 	
	Benutzer:Konsul	 16:35, 8. Aug 2005 	
	Benutzer:Konsul	 16:35, 8. Aug 2005 	
	Benutzer:Konsul	 16:30, 8. Aug 2005 	
	Benutzer:Konsul	 16:26, 8. Aug 2005 	
	Benutzer:Konsul	 16:24, 8. Aug 2005 	
	Benutzer:Konsul	 16:23, 8. Aug 2005 	
	Benutzer:Konsul	 16:13, 8. Aug 2005 	
	Benutzer:Konsul	 16:12, 8. Aug 2005 	
	Benutzer:Konsul	 16:09, 8. Aug 2005 	
	Benutzer:Konsul	 16:05, 8. Aug 2005 	
	Benutzer:Konsul	 16:04, 8. Aug 2005 	
	Benutzer:Konsul	 15:19, 8. Aug 2005 	
	Benutzer:Konsul	 15:18, 8. Aug 2005 	
	Benutzer:Konsul	 14:59, 8. Aug 2005 	
	Benutzer:Konsul	 14:58, 8. Aug 2005 	
	Benutzer:Konsul	 12:47, 8. Aug 2005 	
	Benutzer:Konsul	 12:35, 8. Aug 2005 	
	Benutzer:Konsul	 12:34, 8. Aug 2005 	
	Benutzer:Konsul	 12:33, 8. Aug 2005 	
	Benutzer:Konsul	 12:28, 8. Aug 2005 	
	Benutzer:Konsul	 12:27, 8. Aug 2005 	
	Benutzer:Konsul	 12:24, 8. Aug 2005 	
	Benutzer:Konsul	 11:41, 8. Aug 2005 	
	Benutzer:Konsul	 11:39, 8. Aug 2005 	
	Benutzer:Konsul	 11:38, 8. Aug 2005 	
	Benutzer:Konsul	 11:35, 8. Aug 2005 	
	Benutzer:Konsul	 10:40, 8. Aug 2005 	
	Benutzer:Konsul	 23:25, 7. Aug 2005 	
	Benutzer:Konsul	 17:14, 7. Aug 2005 	
	Benutzer:Konsul	 15:18, 7. Aug 2005 	
	Benutzer:Konsul	 15:06, 7. Aug 2005 	
	Benutzer:Konsul	 15:05, 7. Aug 2005 	
	Benutzer:Konsul	 07:18, 7. Aug 2005 	
	Benutzer:Konsul	 07:13, 7. Aug 2005 	
	Benutzer:Konsul	 06:39, 7. Aug 2005 	
	Benutzer:Konsul	 06:28, 7. Aug 2005 	
	Benutzer:Konsul	 06:14, 7. Aug 2005 	
	Benutzer:Konsul	 06:09, 7. Aug 2005 	
	Benutzer:Konsul	 05:56, 7. Aug 2005 	
	Benutzer:Konsul	 05:54, 7. Aug 2005 	
	Benutzer:Konsul	 05:54, 7. Aug 2005 	
	Benutzer:Konsul	 05:42, 7. Aug 2005 	
	Benutzer:Konsul	 05:09, 7. Aug 2005 	
	Benutzer:Konsul	 05:09, 7. Aug 2005 	
	Benutzer:Konsul	 23:40, 5. Aug 2005 	
	Benutzer:Konsul	 22:50, 5. Aug 2005 	
	Benutzer:Konsul	 22:46, 5. Aug 2005 	
	Benutzer:Konsul	 22:35, 5. Aug 2005 	
	Benutzer:Konsul	 20:57, 5. Aug 2005 	
	Benutzer:Konsul	 17:04, 5. Aug 2005 	
	Benutzer:Konsul	 16:48, 5. Aug 2005 	
	Benutzer:Konsul	 16:05, 5. Aug 2005 	
	Benutzer:Konsul	 14:19, 5. Aug 2005 	
	Benutzer:Konsul	 14:16, 5. Aug 2005 	
	Benutzer:Konsul	 14:08, 5. Aug 2005 	
	Benutzer:Konsul	 12:43, 5. Aug 2005 	
	Benutzer:Konsul	 12:42, 5. Aug 2005 	
	Benutzer:Konsul	 12:40, 5. Aug 2005 	
	Benutzer:Konsul	 05:55, 5. Aug 2005 	
	Benutzer:Konsul	 17:13, 4. Aug 2005 	
	Benutzer:Konsul	 17:10, 4. Aug 2005 	
	Benutzer:Konsul	 17:09, 4. Aug 2005 	
	Benutzer:Konsul	 16:09, 4. Aug 2005 	
	Benutzer:Konsul	 15:23, 4. Aug 2005 	
	Benutzer:Konsul	 15:13, 4. Aug 2005 	
	Benutzer:Konsul	 15:12, 4. Aug 2005 	
	Benutzer:Konsul	 15:11, 4. Aug 2005 	
	Benutzer:Konsul	 15:07, 4. Aug 2005 	
	Benutzer:Konsul	 15:05, 4. Aug 2005 	
	Benutzer:Konsul	 15:04, 4. Aug 2005 	
	Benutzer:Konsul	 15:01, 4. Aug 2005 	
	Benutzer:Konsul	 14:57, 4. Aug 2005 	
	Benutzer:Konsul	 14:53, 4. Aug 2005 	
	Benutzer:Konsul	 14:40, 4. Aug 2005 	
	Benutzer:Epikur		 02:01, 4. Aug 2005 
	Benutzer:Epikur		 01:01, 4. Aug 2005 
	Benutzer:Epikur		 23:53, 3. Aug 2005 
	Benutzer:Epikur		 23:51, 3. Aug 2005 
	Benutzer:Epikur		 23:49, 3. Aug 2005 
	Benutzer:Epikur		 23:26, 3. Aug 2005 
	Benutzer:Konsul	 21:20, 3. Aug 2005 	
	Benutzer:Konsul	 19:30, 3. Aug 2005 	
	Benutzer:Epikur		 14:34, 3. Aug 2005 
	Benutzer:Epikur		 14:32, 3. Aug 2005 
	Benutzer:Epikur		 14:28, 3. Aug 2005 
	Benutzer:Epikur		 13:56, 3. Aug 2005 
	Benutzer:Epikur		 13:53, 3. Aug 2005 
	Benutzer:Konsul	 17:06, 2. Aug 2005 	
	Benutzer:Konsul	 16:55, 2. Aug 2005 	
	Benutzer:Konsul	 16:51, 2. Aug 2005 	
	Benutzer:Konsul	 16:31, 2. Aug 2005 	
	Benutzer:Konsul	 16:24, 2. Aug 2005 	
	Benutzer:Konsul	 16:16, 2. Aug 2005 	
	Benutzer:Konsul	 16:14, 2. Aug 2005 	
	Benutzer:Konsul	 14:38, 2. Aug 2005 	
	Benutzer:Konsul	 06:57, 2. Aug 2005 	
	Benutzer:Konsul	 06:23, 2. Aug 2005 	
	Benutzer:Konsul	 06:22, 2. Aug 2005 	
	Benutzer:Konsul	 06:17, 2. Aug 2005 	
	Benutzer:Konsul	 06:13, 2. Aug 2005 	
	Benutzer:Konsul	 06:10, 2. Aug 2005 	
	Benutzer:Konsul	 06:05, 2. Aug 2005 	
	Benutzer:Konsul	 05:58, 2. Aug 2005 	
	Benutzer:Konsul	 05:39, 2. Aug 2005 	
	Benutzer:Konsul	 05:33, 2. Aug 2005 	
	Benutzer:Konsul	 05:13, 2. Aug 2005 	
	Benutzer:Konsul	 03:05, 2. Aug 2005 	
	Benutzer:Konsul	 02:58, 2. Aug 2005 	
	Benutzer:Konsul	 02:56, 2. Aug 2005 	
	Benutzer:Konsul	 23:34, 1. Aug 2005 	
	Benutzer:Konsul	 11:28, 30. Jul 2005	
	Benutzer:Konsul	 11:15, 30. Jul 2005	
	Benutzer:Konsul	 11:13, 30. Jul 2005	
	Benutzer:Konsul	 11:06, 30. Jul 2005	
	Benutzer:Konsul	 10:52, 30. Jul 2005	
	Benutzer:Konsul	 10:52, 30. Jul 2005	
	Benutzer:Konsul	 10:41, 30. Jul 2005	
	Benutzer:Konsul	 10:40, 30. Jul 2005	
	Benutzer:Konsul	 10:39, 30. Jul 2005	
	Benutzer:Epikur		 01:11, 30. Jul 2005
	Benutzer:Epikur		 00:43, 30. Jul 2005
	Benutzer:Epikur		 00:41, 30. Jul 2005
	Benutzer:Epikur		 00:09, 30. Jul 2005
	Benutzer:Epikur		 00:55, 29. Jul 2005
	Benutzer:Konsul	 23:36, 29. Jul 2005	
	Benutzer:Konsul	 17:22, 29. Jul 2005	
	Benutzer:Konsul	 17:02, 29. Jul 2005	
	Benutzer:Konsul	 15:23, 29. Jul 2005	
	Benutzer:Konsul	 15:09, 29. Jul 2005	
	Benutzer:Konsul	 15:07, 29. Jul 2005	
	Benutzer:Konsul	 14:56, 29. Jul 2005	
	Benutzer:Konsul	 14:55, 29. Jul 2005	
	Benutzer:Konsul	 14:52, 29. Jul 2005	
	Benutzer:Konsul	 14:51, 29. Jul 2005	
	Benutzer:Konsul	 14:50, 29. Jul 2005	
	Benutzer:Konsul	 14:49, 29. Jul 2005	
	Benutzer:Konsul	 14:31, 29. Jul 2005	
	Benutzer:Konsul	 10:19, 26. Jul 2005	
	Benutzer:Konsul	 10:18, 26. Jul 2005	
	Benutzer:Konsul	 10:14, 26. Jul 2005	
	Benutzer:Konsul	 10:13, 26. Jul 2005	
	Benutzer:Konsul	 10:12, 26. Jul 2005	
	Benutzer:Konsul	 10:11, 26. Jul 2005	
	Benutzer:Konsul	 04:42, 25. Jul 2005	
	Benutzer:Epikur		 19:52, 25. Jul 2005
	Benutzer:Konsul	 23:05, 24. Jul 2005	
	Benutzer:Konsul	 22:53, 24. Jul 2005	
	Benutzer:Konsul	 22:40, 24. Jul 2005	
	Benutzer:Konsul	 19:38, 24. Jul 2005	
	Benutzer:Konsul	 19:35, 24. Jul 2005	
	Benutzer:Konsul	 19:25, 24. Jul 2005	
	Benutzer:Konsul	 15:10, 24. Jul 2005	
	Benutzer:Konsul	 15:06, 24. Jul 2005	
	Benutzer:Konsul	 14:54, 24. Jul 2005	
	Benutzer:Konsul	 14:53, 24. Jul 2005	
	Benutzer:Konsul	 14:51, 24. Jul 2005	
	Benutzer:Konsul	 13:42, 24. Jul 2005	
	Benutzer:Konsul	 13:31, 24. Jul 2005	
	Benutzer:Konsul	 13:27, 24. Jul 2005	
	Benutzer:Epikur		 01:08, 24. Jul 2005
	Benutzer:Epikur		 01:07, 24. Jul 2005
	Benutzer:Epikur		 01:06, 24. Jul 2005
	Benutzer:Epikur		 00:51, 24. Jul 2005
	Benutzer:Epikur		 00:50, 24. Jul 2005
	Benutzer:Epikur		 00:49, 24. Jul 2005
	Benutzer:Epikur		 00:42, 24. Jul 2005
	Benutzer:Epikur		 00:41, 24. Jul 2005
	Benutzer:Epikur		 00:41, 24. Jul 2005
	Benutzer:Epikur		 00:41, 24. Jul 2005
	Benutzer:Epikur		 00:41, 24. Jul 2005
	Benutzer:Epikur		 00:41, 24. Jul 2005
	Benutzer:Konsul	 22:46, 23. Jul 2005	
	Benutzer:Konsul	 22:42, 23. Jul 2005	
	Benutzer:Konsul	 22:41, 23. Jul 2005	
	Benutzer:Konsul	 18:01, 23. Jul 2005	
	Benutzer:Konsul	 17:59, 23. Jul 2005	
	Benutzer:Konsul	 17:59, 23. Jul 2005	
	Benutzer:Konsul	 17:49, 23. Jul 2005	
	Benutzer:Konsul	 16:49, 23. Jul 2005	
	Benutzer:Konsul	 13:48, 23. Jul 2005	
	Benutzer:Epikur		 01:03, 23. Jul 2005
	Benutzer:Konsul	 17:12, 22. Jul 2005	
	Benutzer:Konsul	 17:10, 22. Jul 2005	
	Benutzer:Konsul	 16:47, 22. Jul 2005	
	Benutzer:Epikur		 04:27, 22. Jul 2005
	Benutzer:Epikur		 04:23, 22. Jul 2005
	Benutzer:Epikur		 04:19, 22. Jul 2005
	Benutzer:Epikur		 03:18, 22. Jul 2005
	Benutzer:Konsul	 16:01, 21. Jul 2005	
	Benutzer:Konsul	 16:00, 21. Jul 2005	
	Benutzer:Konsul	 15:59, 21. Jul 2005	
	Benutzer:Konsul	 04:54, 21. Jul 2005	
	Benutzer:Konsul	 04:25, 21. Jul 2005	
	Benutzer:Konsul	 04:24, 21. Jul 2005	
	Benutzer:Konsul	 17:33, 20. Jul 2005	
	Benutzer:Konsul	 17:21, 20. Jul 2005	
	Benutzer:Konsul	 17:10, 20. Jul 2005	
	Benutzer:Konsul	 17:08, 20. Jul 2005	
	Benutzer:Konsul	 16:21, 20. Jul 2005	
	Benutzer:Konsul	 16:05, 20. Jul 2005	
	Benutzer:Konsul	 10:08, 20. Jul 2005	
	Benutzer:Konsul	 10:04, 20. Jul 2005	
	Benutzer:Konsul	 01:32, 20. Jul 2005	
	Benutzer:Konsul	 00:49, 20. Jul 2005	
	Benutzer:Konsul	 00:08, 20. Jul 2005	
	Benutzer:Konsul	 00:04, 20. Jul 2005	
	Benutzer:Konsul	 23:52, 19. Jul 2005	
	Benutzer:Konsul	 23:51, 19. Jul 2005	
	Benutzer:Konsul	 18:20, 19. Jul 2005	
	Benutzer:Konsul	 18:15, 19. Jul 2005	
	Benutzer:Konsul	 17:51, 19. Jul 2005	
	Benutzer:Konsul	 17:40, 19. Jul 2005	
	Benutzer:Konsul	 17:40, 19. Jul 2005	
	Benutzer:Konsul	 17:35, 19. Jul 2005	
	Benutzer:Konsul	 17:31, 19. Jul 2005	
	Benutzer:Konsul	 17:30, 19. Jul 2005	
	Benutzer:Konsul	 16:52, 19. Jul 2005	
	Benutzer:Konsul	 07:20, 18. Jul 2005	
	Benutzer:Konsul	 07:17, 18. Jul 2005	
	Benutzer:Konsul	 07:17, 18. Jul 2005	
	Benutzer:Konsul	 07:13, 18. Jul 2005	
	Benutzer:Konsul	 07:00, 18. Jul 2005	
	Benutzer:Konsul	 07:00, 18. Jul 2005	
	Benutzer:Konsul	 06:46, 18. Jul 2005	
	Benutzer:Konsul	 06:38, 18. Jul 2005	
	Benutzer:Konsul	 06:28, 18. Jul 2005	
	Benutzer:Konsul	 06:26, 18. Jul 2005	
	Benutzer:Konsul	 06:26, 18. Jul 2005	
	Benutzer:Konsul	 06:25, 18. Jul 2005	
	Benutzer:Konsul	 06:12, 18. Jul 2005	
	Benutzer:Konsul	 06:11, 18. Jul 2005	
	Benutzer:Konsul	 06:04, 18. Jul 2005	
	Benutzer:Konsul	06:01, 18. Jul 2005 	
	Benutzer:Konsul	05:32, 18. Jul 2005 	
	Benutzer:Konsul	17:26, 15. Jul 2005 	
	Benutzer:Konsul	17:11, 15. Jul 2005 	
	Benutzer:Konsul	19:13, 13. Jul 2005 	
	Benutzer:Konsul	19:06, 13. Jul 2005 	
	Benutzer:Epikur		 17:53, 12. Jul 2005
	Benutzer:Epikur		 17:50, 12. Jul 2005
	Benutzer:Epikur		 05:53, 12. Jul 2005
	Benutzer:Epikur		 05:08, 12. Jul 2005
	Benutzer:Epikur		 05:07, 12. Jul 2005
	Benutzer:Epikur		 04:52, 12. Jul 2005
	Benutzer:Konsul	18:59, 9. Jul 2005 	
	Benutzer:Konsul	18:58, 9. Jul 2005 	
	Benutzer:Konsul	18:21, 9. Jul 2005 	
	Benutzer:Konsul	18:12, 9. Jul 2005 	
	Benutzer:Konsul	17:32, 9. Jul 2005 	
	Benutzer:Konsul	15:18, 9. Jul 2005 	
	Benutzer:Konsul	12:19, 9. Jul 2005 	
	Benutzer:Konsul	12:01, 9. Jul 2005 	
	Benutzer:Konsul	20:44, 8. Jul 2005 	
	Benutzer:Konsul	20:34, 8. Jul 2005 	
	Benutzer:Konsul	20:27, 8. Jul 2005 	
	Benutzer:Konsul	19:51, 8. Jul 2005 	
	Benutzer:Konsul	19:48, 8. Jul 2005 	
	Benutzer:Konsul	19:46, 8. Jul 2005 	
	Benutzer:Konsul	19:40, 8. Jul 2005 	
	Benutzer:Konsul	19:38, 8. Jul 2005 	
	Benutzer:Konsul	19:34, 8. Jul 2005 	
	Benutzer:Konsul	19:28, 8. Jul 2005 	
	Benutzer:Konsul	19:27, 8. Jul 2005 	
	Benutzer:Konsul	19:08, 8. Jul 2005 	
	Benutzer:Konsul	19:00, 8. Jul 2005 	
	Benutzer:Konsul	18:48, 8. Jul 2005 	
	Benutzer:Konsul	18:43, 8. Jul 2005 	
	Benutzer:Konsul	18:17, 8. Jul 2005 	
	Benutzer:Konsul	18:17, 8. Jul 2005 	
	Benutzer:Konsul	18:11, 8. Jul 2005 	
	Benutzer:Konsul	18:09, 8. Jul 2005 	
	Benutzer:Konsul	18:05, 8. Jul 2005 	
	Benutzer:Konsul	18:03, 8. Jul 2005 	
	Benutzer:Konsul	09:01, 8. Jul 2005 	
	Benutzer:Konsul	08:58, 8. Jul 2005 	
	Benutzer:Konsul	08:56, 8. Jul 2005 	
	Benutzer:Konsul	08:55, 8. Jul 2005 	
	Benutzer:Konsul	08:45, 8. Jul 2005 	
	Benutzer:Konsul	07:27, 8. Jul 2005 	
	Benutzer:Epikur		 06:58, 8. Jul 2005 
	Benutzer:Epikur		 06:31, 8. Jul 2005 
	Benutzer:Epikur		 06:28, 8. Jul 2005 
	Benutzer:Epikur		 06:25, 8. Jul 2005 
	Benutzer:Epikur		 06:20, 8. Jul 2005 
	Benutzer:Epikur		 06:17, 8. Jul 2005 
	Benutzer:Epikur		 06:11, 8. Jul 2005 
	Benutzer:Epikur		 06:02, 8. Jul 2005 
	Benutzer:Epikur		 05:32, 8. Jul 2005 
	Benutzer:Epikur		 05:31, 8. Jul 2005 
	Benutzer:Epikur		 04:38, 8. Jul 2005 
	Benutzer:Konsul	02:09, 8. Jul 2005 	
	Benutzer:Konsul	02:08, 8. Jul 2005 	
	Benutzer:Konsul	02:02, 8. Jul 2005 	
	Benutzer:Konsul	01:45, 8. Jul 2005 	
	Benutzer:Konsul	01:27, 8. Jul 2005 	
	Benutzer:Konsul	00:56, 8. Jul 2005 	
	Benutzer:Konsul	00:50, 8. Jul 2005 	
	Benutzer:Konsul	20:45, 7. Jul 2005 	
	Benutzer:Konsul	20:43, 7. Jul 2005 	
	Benutzer:Konsul	20:40, 7. Jul 2005 	
	Benutzer:Konsul	20:33, 7. Jul 2005 	
	Benutzer:Konsul	20:33, 7. Jul 2005 	
	Benutzer:Konsul	20:07, 7. Jul 2005 	
	Benutzer:Konsul	20:07, 7. Jul 2005 	
	Benutzer:Konsul	20:06, 7. Jul 2005 	
	Benutzer:Konsul	19:52, 7. Jul 2005 	
	Benutzer:Konsul	19:50, 7. Jul 2005 	
	Benutzer:Konsul	19:39, 7. Jul 2005 	
	Benutzer:Konsul	19:36, 7. Jul 2005 	
	Benutzer:Konsul	19:34, 7. Jul 2005 	
	Benutzer:Konsul	19:33, 7. Jul 2005 	
	Benutzer:Konsul	19:25, 7. Jul 2005 	
	Benutzer:Konsul	16:59, 7. Jul 2005 	
	Benutzer:Konsul	05:07, 7. Jul 2005 	
	Benutzer:Konsul	05:06, 7. Jul 2005 	
	Benutzer:Konsul	05:05, 7. Jul 2005 	
	Benutzer:Konsul	04:45, 7. Jul 2005 	
	Benutzer:Konsul	23:23, 6. Jul 2005 	
	Benutzer:Konsul	16:45, 5. Jul 2005 	
	Benutzer:Konsul	16:43, 5. Jul 2005 	
	Benutzer:Konsul	16:29, 5. Jul 2005 	
	Benutzer:Konsul	16:26, 5. Jul 2005 	
	Benutzer:Konsul	16:20, 5. Jul 2005 	
	Benutzer:Konsul	16:18, 5. Jul 2005 	
	Benutzer:Konsul	16:17, 5. Jul 2005 	
	Benutzer:Konsul	16:09, 5. Jul 2005 	
	Benutzer:Konsul	16:06, 5. Jul 2005 	
	Benutzer:Konsul	15:58, 5. Jul 2005 	
	Benutzer:Konsul	15:53, 5. Jul 2005 	
	Benutzer:Konsul	15:48, 5. Jul 2005 	
	Benutzer:Konsul	15:45, 5. Jul 2005 	
	Benutzer:Konsul	15:44, 5. Jul 2005 	
	Benutzer:Konsul	15:28, 5. Jul 2005 	
	Benutzer:Konsul	15:27, 5. Jul 2005 	
	Benutzer:Konsul	14:56, 5. Jul 2005 	
	Benutzer:Konsul	14:20, 5. Jul 2005 	
	Benutzer:Konsul	04:47, 23. Jun 2005 	
	Benutzer:Konsul	22:29, 20. Feb 2005 	
	Benutzer:Konsul	22:29, 20. Feb 2005 	
	Benutzer:Konsul	22:22, 20. Feb 2005 	
	Benutzer:Konsul	22:20, 20. Feb 2005 	
	Benutzer:Konsul	21:02, 20. Feb 2005 	
	Benutzer:Konsul	19:51, 20. Feb 2005 	
	Benutzer:Konsul	18:48, 20. Feb 2005 	
	Benutzer:Konsul	18:47, 20. Feb 2005 	
	Benutzer:Konsul	18:14, 20. Feb 2005 	
	Benutzer:Konsul	17:04, 20. Feb 2005 	
	Benutzer:Konsul	14:01, 20. Feb 2005 	
	Benutzer:Konsul	13:57, 20. Feb 2005 	
	Benutzer:Konsul	05:33, 19. Feb 2005 	
	Benutzer:Konsul	05:24, 19. Feb 2005 	
	Benutzer:Konsul	05:04, 19. Feb 2005 	
	Benutzer:Konsul	04:36, 19. Feb 2005 	
	Benutzer:Konsul	04:32, 19. Feb 2005 	
	Benutzer:Konsul	02:56, 19. Feb 2005 	
	Benutzer:Konsul	02:42, 19. Feb 2005 	
	Benutzer:Konsul	00:10, 19. Feb 2005 	
	Benutzer:Konsul	23:03, 18. Feb 2005 	
	Benutzer:Konsul	22:55, 18. Feb 2005 	
	Benutzer:Konsul	17:49, 18. Feb 2005 	
	Benutzer:Konsul	12:29, 18. Feb 2005 	
	Benutzer:Konsul	00:02, 18. Feb 2005 	
	Benutzer:Konsul	23:59, 16. Feb 2005 	
	Benutzer:Epikur		 16:33, 16. Feb 2005
	Benutzer:Epikur		 16:24, 16. Feb 2005
	Benutzer:Epikur		 16:23, 16. Feb 2005
	Benutzer:Epikur		 12:54, 14. Feb 2005
	Benutzer:Epikur		 12:50, 14. Feb 2005
	Benutzer:Epikur		 12:47, 14. Feb 2005
	Benutzer:Epikur		 12:45, 14. Feb 2005
	Benutzer:Konsul	08:56, 14. Feb 2005 	
	Benutzer:Epikur		 01:51, 14. Feb 2005
	Benutzer:Epikur		 01:48, 14. Feb 2005
	Benutzer:Epikur	01:45, 14. Feb 2005 	
	Benutzer:Epikur	01:44, 14. Feb 2005 	
	Benutzer:Epikur	01:43, 14. Feb 2005 	
	Benutzer:Konsul		 01:36, 14. Feb 2005
	Benutzer:Konsul		 00:59, 14. Feb 2005
	Benutzer:Epikur	00:40, 14. Feb 2005 	
	Benutzer:Konsul		 00:34, 14. Feb 2005
	Benutzer:Konsul		 00:31, 14. Feb 2005
	Benutzer:Konsul		 00:28, 14. Feb 2005
	Benutzer:Epikur	00:05, 14. Feb 2005 	
	Benutzer:Epikur		 23:59, 13. Feb 2005
	Benutzer:Konsul	23:57, 13. Feb 2005 	
	Benutzer:Epikur		 23:53, 13. Feb 2005
	Benutzer:Konsul	23:49, 13. Feb 2005 	
	Benutzer:Konsul	23:38, 13. Feb 2005 	
	Benutzer:Konsul	23:36, 13. Feb 2005 	
	Benutzer:Konsul	23:34, 13. Feb 2005 	
	Benutzer:Konsul	23:29, 13. Feb 2005 	
	Benutzer:Konsul	23:27, 13. Feb 2005 	
	Benutzer:Konsul	23:25, 13. Feb 2005 	
	Benutzer:Konsul	23:25, 13. Feb 2005 	
	Benutzer:Konsul	23:22, 13. Feb 2005 	
	Benutzer:Konsul	23:06, 13. Feb 2005 	
	Benutzer:Konsul	23:04, 13. Feb 2005 	
	Benutzer:Konsul	23:01, 13. Feb 2005 	
	Benutzer:Konsul	22:59, 13. Feb 2005 	
	Benutzer:Konsul	22:57, 13. Feb 2005 	
	Benutzer:Konsul	13:51, 13. Feb 2005 	
	Benutzer:Konsul	13:38, 13. Feb 2005 	
	Benutzer:Konsul	13:29, 13. Feb 2005 	
	Benutzer:Konsul	13:27, 13. Feb 2005 	
	Benutzer:Konsul	13:25, 13. Feb 2005 	
	Benutzer:Konsul	13:15, 13. Feb 2005 	
	Benutzer:Konsul	00:54, 13. Feb 2005 	
	Benutzer:Konsul	00:46, 13. Feb 2005 	
	Benutzer:Konsul	00:45, 13. Feb 2005 	
	Benutzer:Konsul	21:54, 12. Feb 2005 	
	Benutzer:Konsul	21:54, 12. Feb 2005 	
	Benutzer:Konsul	21:53, 12. Feb 2005 	
	Benutzer:Konsul	21:53, 12. Feb 2005 	
	Benutzer:Konsul	21:49, 12. Feb 2005 	
	Benutzer:Konsul	21:43, 12. Feb 2005 	
	Benutzer:Konsul	21:39, 12. Feb 2005 	
	Benutzer:Konsul	17:42, 12. Feb 2005 	
	Benutzer:Konsul	17:41, 12. Feb 2005 	
	Benutzer:Konsul	17:18, 12. Feb 2005 	
	Benutzer:Konsul	16:32, 12. Feb 2005 	
	Benutzer:Konsul	16:29, 12. Feb 2005 	
	Benutzer:Konsul	16:10, 12. Feb 2005 	
	Benutzer:Konsul	16:07, 12. Feb 2005 	
	Benutzer:Konsul	16:06, 12. Feb 2005 	
	Benutzer:Konsul	16:04, 12. Feb 2005 	
	Benutzer:Konsul	15:54, 12. Feb 2005 	
	Benutzer:Konsul	03:00, 12. Feb 2005 	
	Benutzer:Konsul	02:49, 12. Feb 2005 	
	Benutzer:Konsul	02:45, 12. Feb 2005 	
	Benutzer:Konsul	02:41, 12. Feb 2005 	
	Benutzer:Konsul	01:52, 12. Feb 2005 	
	Benutzer:Konsul	00:48, 12. Feb 2005 	
	Benutzer:Konsul	00:45, 12. Feb 2005 	
	Benutzer:Epikur		 17:18, 30. Jan 2005
	Benutzer:Epikur		 17:14, 30. Jan 2005
	Benutzer:Epikur		 17:07, 30. Jan 2005
	Benutzer:Epikur		 15:20, 30. Jan 2005
	Benutzer:Epikur		 14:56, 30. Jan 2005
	Benutzer:Epikur		 14:40, 30. Jan 2005
	Benutzer:Epikur		 22:52, 28. Jan 2005
	Benutzer:Epikur		 22:47, 28. Jan 2005
	Benutzer:Epikur		 01:10, 26. Jan 2005
	Benutzer:Epikur		 00:12, 26. Jan 2005
	Benutzer:Epikur		 23:51, 25. Jan 2005
	Benutzer:Epikur		 23:07, 25. Jan 2005
	Benutzer:Epikur		 21:51, 25. Jan 2005
	Benutzer:Epikur		 21:46, 25. Jan 2005
	Benutzer:Epikur		 21:38, 25. Jan 2005
	Benutzer:Epikur		 21:36, 25. Jan 2005
	Benutzer:Epikur		 21:26, 25. Jan 2005
	Benutzer:Epikur		 21:15, 25. Jan 2005
	Benutzer:Epikur		 21:08, 25. Jan 2005
	Benutzer:Epikur		 16:18, 8. Jan 2005 
	Benutzer:Epikur		 16:15, 8. Jan 2005 
	Benutzer:Epikur		 16:00, 8. Jan 2005 
	Benutzer:Epikur		 00:47, 7. Jan 2005 
	Benutzer:Epikur		 02:17, 1. Dez 2004 
	Benutzer:Epikur		 02:10, 1. Dez 2004 
	Benutzer:Epikur		 19:36, 23. No 2004
	Benutzer:Epikur		 19:20, 23. No 2004
	Benutzer:Epikur		 19:17, 23. No 2004
	Benutzer:Epikur		 19:16, 23. No 2004
	Benutzer:Epikur		 19:15, 23. No 2004
	Benutzer:Epikur		 19:05, 23. No 2004
	Benutzer:Epikur		 12:19, 23. No 2004
	Benutzer:Epikur		 12:16, 23. No 2004
	Benutzer:Epikur		 21:43, 22. No 2004
	Benutzer:Epikur		 21:18, 22. No 2004
	Benutzer:Epikur		 16:34, 22. No 2004
	Benutzer:Epikur		 16:27, 22. No 2004
	Benutzer:Epikur		 16:27, 22. No 2004
	Benutzer:Epikur		 16:26, 22. No 2004
	Benutzer:Epikur		 15:31, 22. No 2004
	Benutzer:Epikur		 15:19, 22. No 2004
	Benutzer:Epikur		 15:15, 22. No 2004
	Benutzer:Epikur		 15:14, 22. No 2004
	Benutzer:Epikur		 15:13, 22. No 2004
	Benutzer:Epikur		 13:17, 22. No 2004
	Benutzer:Epikur		 12:50, 22. No 2004
	Benutzer:Epikur		 12:19, 22. No 2004
	Benutzer:Epikur		 01:11, 22. No 2004
	Benutzer:Epikur		 01:09, 22. No 2004
	Benutzer:Epikur		 12:42, 21. No 2004
	Benutzer:Epikur		 12:30, 21. No 2004
	Benutzer:Epikur		 12:26, 21. No 2004
	Benutzer:Epikur		 12:19, 21. No 2004
	Benutzer:Epikur		 19:44, 20. No 2004
	Benutzer:Epikur		 19:29, 20. No 2004
	Benutzer:Epikur		 14:58, 19. No 2004
	Benutzer:Epikur		 14:08, 19. No 2004
	Benutzer:Epikur		 23:05, 18. No 2004
	Benutzer:Epikur		 22:29, 18. No 2004
	Benutzer:Epikur		 19:34, 18. No 2004
	Benutzer:Epikur		 17:00, 18. No 2004
	Benutzer:Epikur		 15:26, 18. No 2004
	Benutzer:Epikur		 15:18, 18. No 2004
	Benutzer:Epikur		 15:07, 18. No 2004
	Benutzer:Epikur		 14:56, 18. No 2004
	Benutzer:Epikur		 14:54, 18. No 2004
	Benutzer:Epikur		 14:53, 18. No 2004
	Benutzer:Epikur		 14:51, 18. No 2004
	Benutzer:Epikur		 14:08, 18. No 2004
	Benutzer:Epikur		 13:48, 18. No 2004
	Benutzer:Epikur		 13:45, 18. No 2004
	Benutzer:Epikur		 13:24, 18. No 2004
	Benutzer:Epikur		 13:21, 18. No 2004
	Benutzer:Epikur		 13:14, 18. No 2004
	Benutzer:Epikur		 13:13, 18. No 2004
	Benutzer:Epikur		 12:55, 18. No 2004
	Benutzer:Epikur		 12:51, 18. No 2004
	Benutzer:Epikur		 12:49, 18. No 2004
	Benutzer:Epikur		 12:34, 18. No 2004
	Benutzer:Epikur		 12:33, 18. No 2004
	Benutzer:Epikur		 12:32, 18. No 2004
	Benutzer:Epikur		 12:31, 18. No 2004
	Benutzer:Epikur		 12:19, 18. No 2004
	Benutzer:Epikur		 11:44, 18. No 2004
	Benutzer:Epikur		 11:39, 18. No 2004
	Benutzer:Epikur		 06:56, 18. No 2004
	Benutzer:Epikur		 06:45, 18. No 2004
	Benutzer:Epikur		 06:27, 18. No 2004
	Benutzer:Epikur		 06:25, 18. No 2004
	Benutzer:Epikur		 04:49, 18. No 2004
	Benutzer:Epikur		 04:47, 18. No 2004
	Benutzer:Epikur		 00:18, 18. No 2004
	Benutzer:Epikur		 00:14, 18. No 2004
	Benutzer:Epikur		 17:36, 17. No 2004
	Benutzer:Epikur		 17:16, 17. No 2004
	Benutzer:Epikur		 17:12, 17. No 2004
	Benutzer:Epikur		 17:09, 17. No 2004
	Benutzer:Epikur		 13:43, 17. No 2004
	Benutzer:Epikur		 13:43, 17. No 2004
	Benutzer:Epikur		 13:21, 17. No 2004
	Benutzer:Epikur		 13:12, 17. No 2004
	Benutzer:Epikur		 13:05, 17. No 2004
	Benutzer:Epikur		 12:51, 17. No 2004
	Benutzer:Epikur		 03:52, 17. No 2004
	Benutzer:Epikur		 03:48, 17. No 2004
	Benutzer:Epikur		 03:47, 17. No 2004
	Benutzer:Epikur		 03:45, 17. No 2004
	Benutzer:Epikur		 03:45, 17. No 2004
	Benutzer:Epikur		 03:43, 17. No 2004
	Benutzer:Epikur		 03:42, 17. No 2004
	Benutzer:Epikur		 03:39, 17. No 2004
	Benutzer:Epikur		 03:26, 17. No 2004
	Benutzer:Epikur		 03:20, 17. No 2004
	Benutzer:Epikur		 03:09, 17. No 2004
	Benutzer:Epikur		 01:51, 17. No 2004
	Benutzer:Epikur		 01:50, 17. No 2004
	Benutzer:Epikur		 01:48, 17. No 2004
	Benutzer:Epikur		 01:47, 17. No 2004
	Benutzer:Epikur		 01:37, 17. No 2004
	Benutzer:Epikur		 01:37, 17. No 2004
	Benutzer:Epikur		 01:33, 17. No 2004
	Benutzer:Epikur		 01:26, 17. No 2004
	Benutzer:Epikur		 01:25, 17. No 2004
	Benutzer:Epikur		 01:22, 17. No 2004
	Benutzer:Epikur		 01:14, 17. No 2004
	Benutzer:Epikur		 00:52, 17. No 2004
	Benutzer:Epikur		 23:54, 16. No 2004
	Benutzer:Epikur		 22:21, 16. No 2004
	Benutzer:Epikur		 22:02, 16. No 2004
	Benutzer:Epikur		 21:56, 16. No 2004
	Benutzer:Epikur		 21:53, 16. No 2004
	Benutzer:Epikur		 21:14, 16. No 2004
	Benutzer:Epikur		 21:10, 16. No 2004
	Benutzer:Epikur		 20:42, 16. No 2004
	Benutzer:Epikur		 20:42, 16. No 2004
	Benutzer:Epikur		 20:38, 16. No 2004
	Benutzer:Epikur		 20:36, 16. No 2004
	Benutzer:Epikur		 20:26, 16. No 2004
	Benutzer:Epikur		 11:45, 16. No 2004
	Benutzer:Epikur		 11:42, 16. No 2004
	Benutzer:Epikur		 11:24, 16. No 2004
	Benutzer:Epikur		 02:35, 16. No 2004
	Benutzer:Epikur		 17:43, 15. No 2004
	Benutzer:Epikur		 17:41, 15. No 2004
	Benutzer:Epikur		 17:36, 15. No 2004
	Benutzer:Epikur		 17:16, 15. No 2004
	Benutzer:Epikur		 17:28, 13. No 2004
	Benutzer:Epikur		 17:03, 13. No 2004
	Benutzer:Epikur		 17:01, 13. No 2004
	Benutzer:Epikur		 16:45, 13. No 2004
	Benutzer:Epikur		 15:33, 13. No 2004
	Benutzer:Epikur		 15:25, 13. No 2004
	Benutzer:Epikur		 14:28, 13. No 2004
	Benutzer:Epikur		 02:10, 13. No 2004
	Benutzer:Epikur		 02:07, 13. No 2004
	Benutzer:Epikur		 02:06, 13. No 2004
	Benutzer:Epikur		 02:06, 13. No 2004
	Benutzer:Epikur		 02:05, 13. No 2004
	Benutzer:Epikur		 01:16, 13. No 2004
	Benutzer:Epikur		 01:13, 13. No 2004
	Benutzer:Epikur		 01:10, 13. No 2004
	Benutzer:Epikur		 01:08, 13. No 2004
	Benutzer:Epikur		 00:56, 13. No 2004
	Benutzer:Epikur		 20:42, 12. No 2004
	Benutzer:Epikur		 20:41, 12. No 2004
	Benutzer:Epikur		 19:25, 12. No 2004
	Benutzer:Epikur		 18:03, 12. No 2004
	Benutzer:Epikur		 18:01, 12. No 2004
	Benutzer:Epikur		 17:57, 12. No 2004
	Benutzer:Epikur		 17:55, 12. No 2004
	Benutzer:Epikur		 17:02, 12. No 2004
	Benutzer:Epikur		 16:41, 12. No 2004
	Benutzer:Epikur		 16:33, 12. No 2004
	Benutzer:Epikur		 16:17, 12. No 2004
	Benutzer:Epikur		 16:01, 12. No 2004
	Benutzer:Epikur		 15:54, 12. No 2004
	Benutzer:Epikur		 15:38, 12. No 2004
	Benutzer:Epikur		 15:37, 12. No 2004
	Benutzer:Epikur		 15:35, 12. No 2004
	Benutzer:Epikur		 13:32, 12. No 2004
	Benutzer:Epikur		 13:30, 12. No 2004
	Benutzer:Epikur		 13:04, 12. No 2004
	Benutzer:Epikur		 12:57, 12. No 2004
	Benutzer:Epikur		 12:51, 12. No 2004
	Benutzer:Epikur		 12:49, 12. No 2004
	Benutzer:Epikur		 02:55, 12. No 2004
	Benutzer:Epikur		 02:53, 12. No 2004
	Benutzer:Epikur		 02:51, 12. No 2004
	Benutzer:Epikur		 02:48, 12. No 2004
	Benutzer:Epikur		 02:48, 12. No 2004
	Benutzer:Epikur		 01:57, 12. No 2004
	Benutzer:Epikur		 01:43, 12. No 2004
	Benutzer:Epikur		 01:37, 12. No 2004
	Benutzer:Epikur		 01:37, 12. No 2004
	Benutzer:Epikur		 01:34, 12. No 2004
	Benutzer:Epikur		 01:26, 12. No 2004
	Benutzer:Epikur		 00:12, 12. No 2004
	Benutzer:Epikur		 00:12, 12. No 2004
	Benutzer:Epikur		 23:56, 11. No 2004
	Benutzer:Epikur		 23:51, 11. No 2004
	Benutzer:Epikur		 23:44, 11. No 2004
	Benutzer:Epikur		 23:43, 11. No 2004
	Benutzer:Epikur		 23:41, 11. No 2004
	Benutzer:Epikur		 22:58, 11. No 2004
	Benutzer:Epikur		 22:29, 11. No 2004
	Benutzer:Epikur		 22:29, 11. No 2004
	Benutzer:Epikur		 22:27, 11. No 2004
	Benutzer:Epikur		 21:15, 11. No 2004
	Benutzer:Epikur		 21:14, 11. No 2004
	Benutzer:Epikur		 21:10, 11. No 2004
	Benutzer:Epikur		 21:10, 11. No 2004
	Benutzer:Epikur		 21:02, 11. No 2004
	Benutzer:Epikur		 20:58, 11. No 2004
	Benutzer:Epikur		 20:55, 11. No 2004
	Benutzer:Epikur		 20:33, 11. No 2004
	Benutzer:Epikur		 20:26, 11. No 2004
	Benutzer:Epikur		 20:26, 11. No 2004
	Benutzer:Epikur		 20:26, 11. No 2004
	Benutzer:Epikur		 20:23, 11. No 2004
	Benutzer:Epikur		 20:20, 11. No 2004
	Benutzer:Epikur		 20:02, 11. No 2004
	Benutzer:Epikur		 19:59, 11. No 2004
	Benutzer:Epikur		 19:49, 11. No 2004
	Benutzer:Epikur		 19:43, 11. No 2004
	Benutzer:Epikur		 19:42, 11. No 2004
	Benutzer:Epikur		 19:41, 11. No 2004
	Benutzer:Epikur		 19:35, 11. No 2004
	Benutzer:Epikur		 19:34, 11. No 2004
	Benutzer:Epikur		 19:19, 11. No 2004
	Benutzer:Epikur		 18:55, 11. No 2004
	Benutzer:Epikur		 18:50, 11. No 2004
	Benutzer:Epikur		 18:25, 11. No 2004
	Benutzer:Epikur		 17:50, 11. No 2004
	Benutzer:Epikur		 17:31, 11. No 2004
	Benutzer:Epikur		 17:31, 11. No 2004
	Benutzer:Epikur		 16:13, 11. No 2004
	Benutzer:Epikur		 15:25, 11. No 2004
	Benutzer:Epikur		 15:24, 11. No 2004
	Benutzer:Epikur		 15:04, 11. No 2004
	Benutzer:Epikur		 14:50, 11. No 2004
	Benutzer:Epikur		 14:47, 11. No 2004
	Benutzer:Epikur		 14:45, 11. No 2004
	Benutzer:Epikur		 14:31, 11. No 2004
	Benutzer:Epikur		 14:29, 11. No 2004
	Benutzer:Epikur		 14:29, 11. No 2004
	Benutzer:Epikur		 14:27, 11. No 2004
	Benutzer:Epikur		 14:21, 11. No 2004
	Benutzer:Epikur		 14:14, 11. No 2004
	Benutzer:Epikur		 13:58, 11. No 2004
	Benutzer:Epikur		 13:57, 11. No 2004
	Benutzer:Epikur		 13:10, 11. No 2004
	Benutzer:Epikur		 13:02, 11. No 2004
	Benutzer:Epikur		 12:55, 11. No 2004
	Benutzer:Epikur		 12:52, 11. No 2004
	Benutzer:Epikur		 12:49, 11. No 2004
	Benutzer:Epikur		 12:48, 11. No 2004
	Benutzer:Epikur		 12:33, 11. No 2004
	Benutzer:Epikur		 12:32, 11. No 2004
	Benutzer:Epikur		 12:28, 11. No 2004
	Benutzer:Epikur		 12:27, 11. No 2004
	Benutzer:Epikur		 12:24, 11. No 2004
	Benutzer:Epikur		 12:20, 11. No 2004
	Benutzer:Epikur		 12:17, 11. No 2004
	Benutzer:Epikur		 12:17, 11. No 2004
	Benutzer:Epikur		 01:08, 11. No 2004
	Benutzer:Epikur		 00:26, 11. No 2004
	Benutzer:Epikur		 00:25, 11. No 2004
	Benutzer:Epikur		 00:10, 11. No 2004
	Benutzer:Epikur		 00:07, 11. No 2004
	Benutzer:Epikur		 00:06, 11. No 2004
	Benutzer:Epikur		 00:00, 11. No 2004
	Benutzer:Epikur		 23:00, 10. No 2004
	Benutzer:Epikur		 22:57, 10. No 2004
	Benutzer:Epikur		 21:21, 10. No 2004
	Benutzer:Epikur		 20:56, 10. No 2004
	Benutzer:Epikur		 20:54, 10. No 2004
	Benutzer:Epikur		 20:45, 10. No 2004
	Benutzer:Epikur		 20:44, 10. No 2004
	Benutzer:Epikur		 20:43, 10. No 2004
	Benutzer:Epikur		 20:35, 10. No 2004
	Benutzer:Epikur		 18:48, 10. No 2004
	Benutzer:Epikur		 18:41, 10. No 2004
	Benutzer:Epikur		 18:39, 10. No 2004
	Benutzer:Epikur		 18:38, 10. No 2004
	Benutzer:Epikur		 17:21, 10. No 2004
	Benutzer:Epikur		 16:51, 10. No 2004
	Benutzer:Epikur		 16:49, 10. No 2004
	Benutzer:Epikur		 16:49, 10. No 2004
	Benutzer:Epikur		 16:45, 10. No 2004
	Benutzer:Epikur		 16:43, 10. No 2004
	Benutzer:Epikur		 16:02, 10. No 2004
	Benutzer:Epikur		 15:58, 10. No 2004
	Benutzer:Epikur		 15:55, 10. No 2004
	Benutzer:Epikur		 15:54, 10. No 2004
	Benutzer:Epikur		 15:54, 10. No 2004
	Benutzer:Epikur		 15:53, 10. No 2004
	Benutzer:Epikur		 15:52, 10. No 2004
	Benutzer:Epikur		 15:45, 10. No 2004
	Benutzer:Epikur		 15:43, 10. No 2004
	Benutzer:Epikur		 15:39, 10. No 2004
	Benutzer:Epikur		 15:29, 10. No 2004
	Benutzer:Epikur		 18:45, 9. No 2004 
	Benutzer:Epikur		 18:43, 9. No 2004 
	Benutzer:Epikur		 18:08, 9. No 2004 
	Benutzer:Epikur		 17:59, 9. No 2004 
	Benutzer:Epikur		 17:57, 9. No 2004 
	Benutzer:Epikur		 17:52, 9. No 2004 
	Benutzer:Epikur		 17:48, 9. No 2004 
	Benutzer:Epikur		 17:40, 9. No 2004 
	Benutzer:Epikur		 17:37, 9. No 2004 
	Benutzer:Epikur		 17:18, 9. No 2004 
	Benutzer:Epikur		 17:18, 9. No 2004 
	Benutzer:Epikur		 17:17, 9. No 2004 
	Benutzer:Epikur		 17:17, 9. No 2004 
	Benutzer:Epikur		 17:16, 9. No 2004 
	Benutzer:Epikur		 17:13, 9. No 2004 
	Benutzer:Epikur		 17:06, 9. No 2004 
	Benutzer:Epikur		 15:19, 9. No 2004 
	Benutzer:Epikur		 14:29, 9. No 2004 
	Benutzer:Epikur		 14:14, 9. No 2004 
	Benutzer:Epikur		 14:11, 9. No 2004 
	Benutzer:Epikur		 14:11, 9. No 2004 
	Benutzer:Epikur		 14:11, 9. No 2004 
	Benutzer:Epikur		 14:07, 9. No 2004 
	Benutzer:Epikur		 14:06, 9. No 2004 
	Benutzer:Epikur		 14:04, 9. No 2004 
	Benutzer:Epikur		 14:03, 9. No 2004 
	Benutzer:Epikur		 14:01, 9. No 2004 
	Benutzer:Epikur		 13:35, 9. No 2004 
	Benutzer:Epikur		 13:26, 9. No 2004 
	Benutzer:Epikur		 13:25, 9. No 2004 
	Benutzer:Epikur		 13:19, 9. No 2004 
	Benutzer:Epikur		 13:13, 9. No 2004 
	Benutzer:Epikur		 12:58, 9. No 2004 
	Benutzer:Epikur		 22:48, 8. No 2004 
	Benutzer:Epikur		 22:43, 8. No 2004 
	Benutzer:Epikur		 19:08, 8. No 2004 
	Benutzer:Epikur		 18:37, 8. No 2004 
	Benutzer:Epikur		 18:36, 8. No 2004 
	Benutzer:Epikur		 18:34, 8. No 2004 
	Benutzer:Epikur		 18:32, 8. No 2004 
	Benutzer:Epikur		 18:31, 8. No 2004 
	Benutzer:Epikur		 17:47, 8. No 2004 
	Benutzer:Epikur		 16:56, 8. No 2004 
	Benutzer:Epikur		 16:44, 8. No 2004 
	Benutzer:Epikur		 16:36, 8. No 2004 
	Benutzer:Epikur		 16:30, 8. No 2004 
	Benutzer:Epikur		 16:26, 8. No 2004 
	Benutzer:Epikur		 16:25, 8. No 2004 
	Benutzer:Epikur		 16:24, 8. No 2004 
	Benutzer:Epikur		 16:23, 8. No 2004 
	Benutzer:Epikur		 16:00, 8. No 2004 
	Benutzer:Epikur		 15:58, 8. No 2004 
	Benutzer:Epikur		 15:42, 8. No 2004 
	Benutzer:Epikur		 15:42, 8. No 2004 
	Benutzer:Epikur		 15:40, 8. No 2004 
	Benutzer:Epikur		 15:38, 8. No 2004 
	Benutzer:Epikur		 15:37, 8. No 2004 
	Benutzer:Epikur		 15:31, 8. No 2004 
	Benutzer:Epikur		 15:22, 8. No 2004 
	Benutzer:Epikur		 15:19, 8. No 2004 
	Benutzer:Epikur		 15:18, 8. No 2004 
	Benutzer:Epikur		 15:13, 8. No 2004 
	Benutzer:Epikur		 15:12, 8. No 2004 
	Benutzer:Epikur		 15:03, 8. No 2004 
	Benutzer:Epikur		 15:02, 8. No 2004 
	Benutzer:Epikur		 15:00, 8. No 2004 
	Benutzer:Epikur		 14:58, 8. No 2004 
	Benutzer:Epikur		 14:57, 8. No 2004 
	Benutzer:Epikur		 14:56, 8. No 2004 
	Benutzer:Epikur		 14:53, 8. No 2004 
	Benutzer:Epikur		 14:53, 8. No 2004 
	Benutzer:Epikur		 14:46, 8. No 2004 
	Benutzer:Epikur		 14:44, 8. No 2004 
	Benutzer:Epikur		 14:22, 8. No 2004 
	Benutzer:Epikur		 14:21, 8. No 2004 
	Benutzer:Epikur		 14:19, 8. No 2004 
	Benutzer:Epikur		 14:12, 8. No 2004 
	Benutzer:Epikur		 14:11, 8. No 2004 
	Benutzer:Epikur		 14:10, 8. No 2004 
	Benutzer:Epikur		 14:09, 8. No 2004 
	Benutzer:Epikur		 14:03, 8. No 2004 
	Benutzer:Epikur		 13:56, 8. No 2004 
	Benutzer:Epikur		 13:54, 8. No 2004 
	Benutzer:Epikur		 13:46, 8. No 2004 
	Benutzer:Epikur		 13:42, 8. No 2004 
	Benutzer:Epikur		 13:39, 8. No 2004 
	Benutzer:Epikur		 13:39, 8. No 2004 
	Benutzer:Epikur		 13:37, 8. No 2004 
	Benutzer:Epikur		 13:20, 8. No 2004 
	Benutzer:Epikur		 13:15, 8. No 2004 
	Benutzer:Epikur		 13:14, 8. No 2004 
	Benutzer:Epikur		 13:09, 8. No 2004 
	Benutzer:Epikur		 13:01, 8. No 2004 
	Benutzer:Epikur		 13:00, 8. No 2004 
	Benutzer:Epikur		 12:57, 8. No 2004 
	Benutzer:Epikur		 12:52, 8. No 2004 
	Benutzer:Epikur		 12:48, 8. No 2004 
	Benutzer:Epikur		 12:46, 8. No 2004 
	Benutzer:Epikur		 12:44, 8. No 2004 
	Benutzer:Epikur		 12:41, 8. No 2004 
	Benutzer:Epikur		 12:31, 8. No 2004 
	Benutzer:Epikur		 12:27, 8. No 2004 
	Benutzer:Epikur		 12:26, 8. No 2004 
	Benutzer:Epikur		 12:12, 8. No 2004 
	Benutzer:Epikur		 03:07, 8. No 2004 
	Benutzer:Epikur		 02:26, 8. No 2004 
	Benutzer:Epikur		 02:19, 8. No 2004 
	Benutzer:Epikur		 02:09, 8. No 2004 
	Benutzer:Epikur		 02:07, 8. No 2004 
	Benutzer:Epikur		 01:43, 8. No 2004

Wenn sich der Verdacht von Doppelaccounts erhärtet, wären beide umstandslos indefinite zu sperren. Und Erdmännchen hat stilistisch wie inhaltlich verblüffende Ähnlichkeit mit Konsul. Ist auch nur angetreten, um POV zu pushen, siehe seine Disku. Und zwar um 18:32 am 13. August, nachdem Konsul am 12. August um 15:57 gesperrt wurde für 2 Tage. - Ich sperre trotzdem nur nach Gründen, die sich aus dem eigenen Verhalten jedes Accounts ergeben, nicht nach Vermutungen. Aber beobachten sollten wir diesen Trend schon. Jesusfreund 17:20, 14. Aug 2005 (CEST)

Also mir reicht es jetzt endgültig. Die Informationen aus den Zugangsdaten stammen von den Entwicklern selbst, da gibt es nichts mehr zu rütteln. Wer uns so schamlos täuscht, hat in der Wikipedia nichts mehr zu suchen. --Markus Schweiß, @ 17:30, 14. Aug 2005 (CEST)

Zustimmung. --GS 17:32, 14. Aug 2005 (CEST)

Von mir auch FULL ACK! ich hatte das "wäre" getippt, während Du Deine Belege veröffentlich hast; mein "Speichern" kam zu spät. Sehr gut gemacht, das war nötig. Jesusfreund 17:35, 14. Aug 2005 (CEST)

Endlich ist es mal bewiesen. Hat sich der Verdacht gegen das Erdmännchen erhärtet? -- Budissin - + 17:40, 14. Aug 2005 (CEST)

Winke, winke ihr zwei beiden - auf Nimmerwiedersehen. Kenwilliams 17:44, 14. Aug 2005 (CEST)

Ich möchte mal folgendes in die Gemeinde einwerfen: 1. Ich habe mit mit Benutzer:Epikur nichts zu tun und 2. Kann man das anhand anderer Merkmale als IP nachweisen? 3. Habe ich keinen Anschlusse bei T-Online. Der Sperrung auf Verdacht ist wohl unzulässig, solange es keinen Beweis gibt. Ich hoffe doch, dass ich diese Stellungsnahme hier hinschreiben kann. Vielleicht kann man das ja noch aufklären. Benutzer:Konsul --84.163.14.72 17:57, 14. Aug 2005 (CEST)

Hallo zusammen: Also ich muss von vornherein sagen, ich habe nur einen Anschluss über die Uni. Wenn ich über einen T-Online-Zugang geschrieben habe, dann war das bei meiner Freundin. Ich bin mit Konsul nicht identisch. Epikur --129.13.68.19 17:59, 14. Aug 2005 (CEST)

Ach ja: Hinzuzufügen sei noch: ich habe einen Anschluss bei Lycos und nicht bei T-Online, der geht aber über T-Com und kann deswegen als T-Online erkannt werden. Wenn ich an der Uni geschrieben habe, dann nur, wenn ich mich auch an der Uni befunden habe. Jetzt bin ich zu Hause. Da - wie ich gesehen habe - auch Epikur geschrieben hat, ist das ja jetzt nun aufgeklärt, dass wir nicht identisch sind. Konsul --84.163.14.72 18:02, 14. Aug 2005 (CEST)

Können jetzt mal die Accounts wieder entsperrt werden, offenbar liegt ein unglücklicher Zufall vor. @Konsul: Hast du Interesse an einem Treffen? Epikur --129.13.68.19 18:04, 14. Aug 2005 (CEST)

Konsul, Du lügst: [67] --Markus Schweiß, @ 18:07, 14. Aug 2005 (CEST)

Ich lüge nicht. Ich habe einen Lycos-Anschluss. Offenbar geht dieser über T-Com bzw. benutzer T-DSL. Schau doch selbst nach, bei www.lycos.de. Außerdem ist doch jetzt Beweis genug erbracht, dass ich mit Epikur nichts zu tun habe. --84.163.14.72 18:11, 14. Aug 2005 (CEST)

Es liegen jetzt genügend Beweise auf dem Tisch, dass ich mit Konsul nicht identisch bin. Ich bitte jetzt um sofortige Entsperrung und wiederherstellung der Accounts. Das alles ist offenbar auf Zufall zurückzuführen. Epikur --129.13.68.19 18:15, 14. Aug 2005 (CEST)

Nicht ein Beweis. Wenn du sagst "Ich bin es nicht", ist das kein Beweis - aber wie auch immer - du bist gesperrt. Und man sollte auch deine derzeitige IP sperren. Denn du hast derzeit hier nichts zu suchen. Kenwilliams 18:23, 14. Aug 2005 (CEST)

Natürlich ist der Beweis erbracht. Konsul und ich schreiben hier unter völlig verschiedenen IP-Adressen. Ich schreibe im Uni-Netz, Konsul nicht. --129.13.68.19 18:26, 14. Aug 2005 (CEST)

Machst Du das mit telnet und lynx oder mit X -query? -- Ohno 20:00, 14. Aug 2005 (CEST)

Folgend mal ein Trace zu Konsul's IP 84.163.14.72 [68]:

1  vlan001-ether0.core0-lrw.santaclara.ip.elan.net (216.151.192.254)  0.927 ms  1.460 ms  1.378 ms
2  rmd-55m-trc3-net.ip.elan.net (216.151.223.86)  12.056 ms  12.177 ms  11.689 ms
3  741.ge-6-1-1.er10a.sjc2.us.above.net (64.125.104.250)  12.444 ms  11.995 ms  12.061 ms
4  so-1-0-0.mpr4.sjc2.us.above.net (64.125.30.93)  13.058 ms  13.211 ms  12.865 ms
5  so-4-3-0.mpr1.lax9.us.above.net (64.125.27.6)  20.078 ms  20.504 ms  19.884 ms
6  above-dtag.lax.dtag.de (64.125.12.170)  165.976 ms  167.113 ms  194.620 ms
7  ka-eb1.KA.DE.net.DTAG.DE (62.154.74.42)  275.117 ms  258.634 ms  183.972 ms

Der letzte Hop vor der eigentlichen IP befindet sich in Karlsruhe, was bedeutet dass das Einloggen von Karlsruhe oder der unmittelbaren Umgebung erfolgt ist. Und Epikur IP gehört zur Uni Karlsruhe. Purer Zufall wahrscheinlich --Deprifry 18:54, 14. Aug 2005 (CEST)

• Sockpuppet hin oder her: Beide sind unerträglich und stören hier andauernd die Leute, die ernsthaft an der WP arbeiten wollen. Die Sperre ist so oder so gerechtfertigt. Meine Meinung jedenfalls. --Henriette 19:18, 14. Aug 2005 (CEST)

Er erbringt hier doch den Beweis dauernd selber mit seinem wortgleichen und zeitnahen, aber nie zeitgleichen Hin- und Hergehopse vom Schreibtisch im Schlafzimmer zum Arbeitszimmer (wahrscheinlich ist "Epikur" Konsuls Freundin ;-)). Ich werde jedenfalls SÄMTLICHE Beiträge dieser beiden Namen, egal unter welcher IP, umgehend sperren, wo ich sie treffe. Und das erwarte ich von allen Admins, denen an unserem Projekt liegt und die sich - allen gutwilligen Benutzern - nicht länger auf der Nase herumtanzen lassen wollen. Ich danke Markus, dass er hier mal einen deutlichen Anfang gemacht hat. ES REICHT NÄMLICH WIRKLICH. Jesusfreund 19:32, 14. Aug 2005 (CEST)

drei Bemerkungen/Fragen: 1. Ist es nicht etwas unredlich, jemanden aus formalen Gründen zu sperren, wenn man sich an seinen inhaltlichen Beiträgen ärgert? 2. Wieso werden einige offenkundige Sockenpuppen monatelang geduldet, andere aber nicht? 3. halte ich es stets für schwierig, den Beweis erbringen zu sollen, dass ich jemand nicht bin. -- Toolittle 19:39, 14. Aug 2005 (CEST) (kein Konsul- und Prokonsul-Fan)

Die inhaltlichen Beiträge haben mich nicht wirklich geärgert, denn in der Wikipedia ist Platz für viele Narren. Ich habe eingegriffen, weil hier jemand massiv den Frieden gestört hat, in dem er stur die Monstranz des Rechthabens vor sich hertrug und niemand anderen neben sich gelten ließ. Die Beschwerden speziell über den Benutzer Konsul auf dieser Seite sprechen in diesem Zusammenhang jedenfalls Bände. --Markus Schweiß, @ 19:47, 14. Aug 2005 (CEST)

Toolittle:

• Wenn Du einen konkreten Verdacht hast und das sich ebenso deutlich belegen lässt: kein Problem.
• Ich weise die erneute Unterstellung zurück, hier ginge es um POV-Vorurteile gegen bestimmte Inhalte bestimmter Benutzer. Hätte Konsul doch bloß mal INHALTE beigetragen! Hat er nicht, und dann auch noch die Wikipedia zu verarschen versucht.
• Wer rechts ist, aber sachlich mitarbeitet, kann hier sehr wohl klarkommen. Aber viele, die nur ihre Feindschablonen aufrichten und bestätigen, die scheitern, egal ob von rechts oder links (Wolpertinger z.B., Thomas7 z.B.). . Jesusfreund 19:48, 14. Aug 2005 (CEST)

Das kann ich nur bestätigen. Ich selbst arbeite an Themen, die, sagen wir, politisch sensibel sind. Ich zähle dazu die Festungen aus vielen Kriegen, auch die des 20. Jahrhunderts. Selbstverständlich ist man hier in der Wikipedia nicht immer einer Meinung, aber auf die Vandalensperrung habe ich es in diesem Zusammenhang noch nie gebracht. --Markus Schweiß, @ 20:29, 14. Aug 2005 (CEST)

Naja, ich schon. Kann ziemlich schnell gehen (s.o.) ;-) --GS 21:25, 14. Aug 2005 (CEST)

Sollte es in der Tat zutreffen, dass Konsul und Epikur (evtl auch versch. IP-Nr. ?) dieselbe Person sind - und auch ich halte das für sehr wahrscheinlich - nicht nur wegen des Zeitprotokolls, auch wegen des Sprach- und Schreibstils, dann sollte vielleicht mal jemand auf die Löschdiskussion vom 4. August schauen zu dn Löschanträgen von Kategorie:Linksextremismus und Kategorie:Linksextremist , evtl auch anderen ähnlichen Abstimmungen. Ich denke doch, dass dann zumindest eine der beiden Stimmen, soweit beide abgestimmt haben, gestrichen werden sollten. --Ulitz 21:23, 14. Aug 2005 (CEST)

Wenn ich mit den Regeln jetzt richtig vertraut bin beide - Infinite Sperren ziehen ein Verlust des Stimmrechts nach sich. Kenwilliams 21:43, 14. Aug 2005 (CEST)

Ich muss schon sagen, dass das hier wohl das extremste Beispiel von Adminwillkür ist, die ich hier auf dem Kindergarten Wikipedia gesehen habe. Zwischen Recht und Unrecht können Personen wie Henriette, Jesusfreund, Markus Schweiß und andere wohl überhaupt nicht mehr entscheiden. Ich fasse mal die Situation zusammen:

1. Es gibt einen "Verdacht", dass Konsul und Epikur eine Person sind. Viele Indizien scheinen auch dafür zu sprechen, ein Beweis wurde jedoch nicht erbracht.
2. Epikur und Konsul haben hier Stellung genommen und offensichtlich haben beide von verschiedenen Computern und Zugängen geantwortet, sind also dem Anschein nach zwei verschiedene Personen. Somit ist klar, dass die Indizien aus 1 nicht mehr als hinreichendes Argument für die Sperrung dieser User in Betracht kommen können und hier in "dubio pro reo" gelten müsste und nicht nach igendwelchen anderen Möglichkeiten philosophiert und spekuliert werden sollte - denn dafür gibt es keinen Nachweis.
3. Wenn die Benutzer Epikur und Konsul tatsächlich so unbequem sind, sollte die Sperrung über ein übliches Sperrverfahren laufen. Die Sperrung hier ist absolut unangemessen und undemokratisch und hat nebenbei den Beigeschmack einer politischen Absicht. Das wirft ein äußerst schlechtes Licht auf die Wikipedia (Kindergarten), der offenbar Personen geleitet wird, die mit politisch andersdenkenden nicht umgehen können.
4. Wenn Jesusfreund schon meint, dass Epikur wahrscheinlich Konsuls Freundin ist, dann werden beide Accounts von unterschieidlchen Personen geführt und somit ist auch hier der Sperrung unzulässig. Ich meine, was sollen auch die Leute machen, die sich einen DSL-Anschluss teilen, was hier aber offenbar nicht vorliegt.
5. Markus Schweiß ist offenbar nicht in der Lage, seinen Admin Job korrekt und regelkonform durchzuführen. Die Sperrung auf Verdacht, ohne einen konkreten Nachweis, der als Beweis anzusehen ist und der der hier offensichtlichen Darstellung von Epikur und Konsul konträr gegenübersteht, kann eine Löschung aufgrund eines angeblichen "Doppelaccounts" nicht mehr rechtfertigen - so unangenehm nun diese Benutzer dem einen oder anderen auch sein mögen.
6. Es wird wohl nicht lange dauern, bis diese Benutzer unter einem anderen Nick auftauchen oder gar zu einem anderen Gegenschlag ausholen und die Wikipedia noch mehr stören, als sie es vielleicht bis jetzt getan haben. Dann viel Vergnügen!
7. Die Tatsache, dass nun andere darauf drängen, eine abgelaufene Abstimmung im Nachhinein zu ändern verdeutlicht nur, dass die Löschung einer politischen Motivation unterlag.
8. Punkte 12 lautet: Zur Sperrung von IPs, Vandalen und eindeutig missbräuchlich eingesetzten Mehrfachaccounts ist kein Antrag nötig. Im Zweifel gilt das Sperrverfahren. Hier sind ganz klar Zweifel gegeben, also muss ein Sperrverfahren eingeleitet werden.
9. Admins sollten sich an Regeln halten - egal um wen es geht. Markus Schweiß kann es nicht, sondern handelte hier aus politischen und persönlichen Motiven. Er ist als Admin ungeeignet, genauso wie Jesusfreund. --Erdmännchen 22:13, 14. Aug 2005 (CEST)

• Zwei Chaoten weniger. Gut so. ((ó)) Käffchen?!? 22:21, 14. Aug 2005 (CEST)

Drei, Dickbauch, drei... ;) --gunny ^{Rede! Hilfe!} 22:25, 14. Aug 2005 (CEST) Markus, du zelebrierst die Sperrung jetzt aber... erst schützen, dann sperren... Tot mit Ankündigung

Irgendwann reicht es mit diesem Obstruktionsbetreiber ;-) --Markus Schweiß, @ 22:31, 14. Aug 2005 (CEST)

Ich sehe die Sache so: Wir sind hier nicht vor Gericht, wo ein Verfahren hieb- und stichfeste Beweise verlangt. Die kann Wikipedia nun einmal nicht bringen, dazu gibt es technisch nur begrenzte Möglichkeiten. Und das wissen alle Benutzer. Es kommt also umso mehr darauf an, sich hier kontinuierlich verantwortlich zu verhalten. Und Benutzer, die auch ohne Doppelaccount mehrfach hätten gesperrt werden können, ja müssen, weil sie permanent stören und Weiterarbeit sabotieren, unterliegen besonderer Beobachtung. Und zwar nicht, weil sie rechts sind, sondern weil sie unkooperativ und ausschließlich POV-gesteuert sind. Und wenn dann ein hinreichender hier gut belegter Verdacht auf Accountmissbrauch dazukommt, dann reicht mir das inzwischen vollauf. Da braucht es dann wirklich kein wochenlanges Sperrverfahren mehr, wo alles nur solange zerredet wird, bis die Konsulfreunde als strahlende Helden der Wikipedia das goldene Gummibärchen verdient haben. So sieht´s aus. Und diese wenn man so will "verhärtete" Einstellung ist den ewigen POV-Kriegern wie Konsul zu verdanken, die hier seit Monaten nichts beitragen außer Gekeife und Gehetze und Generve. Die Sachbeiträge von ihm oder "Epikur" (und ich ergänze: auch von "Consulfreund" und "Erdmännchen", die aufgrund ihres eigenen Verhaltens auch dem Verdacht eines reinen POV-Doppelaccounts unterliegen) kann man mit der Lupe suchen und wird sie nicht finden. Jesusfreund 22:39, 14. Aug 2005 (CEST)

Die letzten Kommentare sprechen eher dafür, daß die Sperrung aus politischen Gründen vorgenommen wurde. Für die Identität von Konsul und Epikur spricht zwar manches, aber doch nicht mit hinreichender Sicherheit, um eine unbegrenzte und nicht durch ein Sperrverfahren legitimierte Sperre zu rechtfertigen! -- Beblawie (jeder darf mal: hier geht's zum Sperrverfahren gegen mich) 22:49, 14. Aug 2005 (CEST)

Das ist Unsinn, irreführend und verleumderisch. Die Gesinnung spielt bei Wikipedia keine Rolle, sondern das konkrete Verhalten. --GS 09:33, 15. Aug 2005 (CEST)

Mal eine Zwischenfrage: Wir hier jeder von Markus Schweiß gesperrt, der hier eine Abweichende Meinung zur Benutzer Markus Schweiß einnimmt? Ich bin eben gesperrt worden. Benutzer:Erdmännchen --81.56.240.106 22:44, 14. Aug 2005 (CEST)

Ich habe deine Sperre wieder aufgehoben, auch wenn deine Benutzerbeiträge durchaus verdächtig sind. Ohne stichhaltigen Grund - zum Beispiel dass du einer der beiden oben genannten "Übeltäter" bist - sollte keiner gesperrt werden. -- aka 23:44, 14. Aug 2005 (CEST)

Das find ich jetzt wirklich eine souveräne und korrekte Entscheidung! -- Beblawie (jeder darf mal: hier geht's zum Sperrverfahren gegen mich) 00:00, 15. Aug 2005 (CEST)

• Korrektur: ein Chaot mit vielen Benutzernamen weniger. ((ó)) Käffchen?!? 22:48, 14. Aug 2005 (CEST)

Kommt es nur mir so vor, oder scheint trotz der späten Stunde die Sonne in der Wiki wieder viel heller? Kenwilliams 23:33, 14. Aug 2005 (CEST)

O kucke mal, da isser ja wieder... --gunny ^{Rede! Hilfe!} 23:38, 14. Aug 2005 (CEST)

Auch das hier ist wohl ein NPD-Anhänger-Sockenpüppchen - mit denselben Interessensgebieten und Vorlieben wie Konsul und Epikur. --Eike 00:52, 15. Aug 2005 (CEST)

Hallo Markus Schweiß, hallo Jesusfreund

Ihr beide werdet bald freiwillig und ungezwungen von eurem Adminjob zurücktreten, weil ihr einsehen werdet, dass mit euch dieses Projekt keine Zukunft haben wird und dass die (nicht illegale) Situation, die hier auf der Wikipedia eintreten wird, in eurem heutigen Fehlverhalten begründet ist. Versprochen! Ihr werdet es jetzt nicht verstehen, aber eines Tages, wenn ihr in die Wikipedia schaut und mich, Konsul, schon fast vergessen habt, dann werdet ihr es wissen und ihr werdet es bereuen, diese ungerechtfertigte Sperre meines Benutzeraccounts aus rein politischen Motiven vollzogen zu haben, ohne den formal-richtigen Weg beschritten zu haben. Alberto Moravia sagte einst: Diktaturen sind Einbahnstraßen. In Demokratien herrscht Gegenverkehr. Ihr macht die Wikipedia zunehmend zu einer Einbahnstraße, indem ihr eure politischen Gegner so regelwidrig aus dem Weg räumt. Mit einem normalen Sperrverfahren hätte alles so einfach sein können, aber ihr wolltet es nicht anders. Gegen euch zu agieren wird nur dem Pluralismus dienen und der Willkür auf der Wikipedia vorbeugen. Nun, ich ziehe mich vorläufig zurück, werde aber bald wieder den Weg zur Wikipedia finden. Bis dahin wünsche ich euch noch alles Gute, aber eure Zeit ist hier bald abgelaufen!

P.S.: @Alle: Ich habe nie der NPD angehangen oder diese in irgendeiner Weise verteidigt, wie Benutzer Eike sauer es behauptet, der sich immer daran gestört hat, dass ich beim Artikel PDS bzw. die Linkspartei die Position des Verfassungsschutz einarbeiten wollte. Die NPD war NIE mein Interessengebiet und ich habe niemals in irgendeiner Form am Artikel über die NPD mitgewirkt. Ich habe weder etwas mit Benutzer:Epikur, noch etwas mit Benutzer:Erdmännchen, noch etwas mit Benutzer:Fräulein oder anderen zu tun. Ich bin Patriot und überzeugter Demokrat und werde diesen gewaltlosen Prinzpien stets treu bleiben. Und nur unter diesem Rahmen soll auch obige Ankündigung zu verstehen sein. Selbstverständlich gehört auch zu jeder Demokratie seine Wehrhaftigkeit. Und Jesusfreund und Markus Schweiß betreib Krieg gegen diese Prinzipien. --Kriegskonsul 01:21, 15. Aug 2005 (CEST)

Auch ich kann dich nur warnen, denn die Möglichkeiten des Rechtstaates stehen mir ebenfalls zur Verfügung. Du wärest nicht die erste Person in der Wikipedia, die ihre Benutzerrechte hier überzogen hat und sich nun vor den Schranken eines Strafgerichtes verantworten muss.--Markus Schweiß, @ 06:24, 15. Aug 2005 (CEST)

wieso geht MS eigentlich auf all diese Anfechtungen, Anmerkungen etc ein? Si tacuisse philosophus mansisse (oder so ähnlich..) mfg --Zaungast 09:30, 15. Aug 2005 (CEST)

Da hast Du natürlich recht, man sollte diesen Quatsch ganz schnell vergessen. --Markus Schweiß, @ 09:41, 15. Aug 2005 (CEST)

Es ging bei der Sperrung ausdrücklich nicht um die Gesinnung, sondern um ein auf Täuschung angelegtes Verhalten. --GS 09:30, 15. Aug 2005 (CEST)

Bitte sagt mir, das das Kriegskonsölchen gesperrt ist. Mal sehen als was er dann kommt. Als Kriegselefant? Oder mal als "Volkstribun"... - wie auch immer, ich finde seine Drohungen schon etwas befremdlich. Also, MS & JF! Achtung, nach der glorreichen Machtübername steht ihr ganz oben auf der Liste! ;) Kenwilliams 11:29, 15. Aug 2005 (CEST)

Wer gesperrt ist, kannst du auch selbst nachsehen. Und wo du schon befremdliche Verhaltensweisen ansprichst: Ich finde deine Beiträge hier auch etwas befremdlich, weil ich den Eindruck habe, daß sie unnötig die emotionale Komponente der Auseinandersetzung anheizen. Ich stimme in dieser Hinsischt Zaungast und Markus zu: Eine Diskussion mit jemandem, der in seiner begründeten Benutzersperrung den Moment sieht, in dem die Wikipedia ruiniert wurde, lohnt sich schlicht nicht. --Skriptor ✉ 11:41, 15. Aug 2005 (CEST)

Benutzer:62.47.193.60

[69] Vandaliert John Entwistle und zeigt sich unbelehrbar. Antaios 17:04, 14. Aug 2005 (CEST)

• erledigt -- aka 17:38, 14. Aug 2005 (CEST)

Benutzer:193.170.68.246

Linkspam und Werbung wie in den letzten Tagen bereits. [70] und, nebenbei bemerkt, [71] Ein Schuß vor den Bug? Antaios 18:29, 14. Aug 2005 (CEST)

1 Stunde --Markus Schweiß, @ 18:37, 14. Aug 2005 (CEST)

Benutzer:80.132.175.3

[72] Stellt massenweise Ahnenforschungslinks ein. Ich weiß nicht, ob das sinnvoll ist. Kann sich das bitte einer anschauen? Antaios 19:43, 14. Aug 2005 (CEST)

213.6.55.167

Kann jemand User:213.6.55.167, der (zusammen mit Benutzer:Rainer Nase) geschafft hat, Benutzer:Wolfgangbeyer zu vertreiben, zumindest wegen persönlicher Angriffe sperren [73]. --Pjacobi 20:12, 14. Aug 2005 (CEST)

1 day; schreibt unter IP, hätte aber für permanentes Beleidigen anderer Benutzer sowie Manipulieren von Diskussionsseiten eine Dauersperre verdient (Benutzer:Chriss). Jesusfreund 20:24, 14. Aug 2005 (CEST)

80.141.214.159

Nazi-Vandale. Wittert allierte Verschwörungen die den unschuldigen Führer Stellvertreter hinterrücks und kaltblütig ermordet haben. --Deprifry 22:48, 14. Aug 2005 (CEST)

• 1 Tag Pause. ((ó)) Käffchen?!? 22:51, 14. Aug 2005 (CEST)

84.191.196.127

Bitte wegen Vandalismus sperren, siehe Versionsgeschichte von Franz Müntefering. Danke. --Wahldresdner 23:08, 14. Aug 2005 (CEST)

der wurde bereits gesperrt. -- ∂ 23:09, 14. Aug 2005 (CEST)

2 h. - oops, Leibnizkeks war schneller und vom Zeitmaß her in diesem Fall auch korrekter (1 Tag) Jesusfreund 23:14, 14. Aug 2005 (CEST)

[74]

Vandaliert bei Rudolf_Heß. Wahrscheinlich der gleiche Kamerad wie gestern abend. --Deprifry 14:37, 15. Aug 2005 (CEST)

Erledigt. -- aka 14:43, 15. Aug 2005 (CEST)