Polarlys

Anleitung zum Handeln:

• Beiträge auf dieser Seite werden durch mich auch hier beantwortet.
• Kommentare sollten stets mit ~~~~ unterzeichnet werden.
• Im Zweifelsfall bin ich auch via E-Mail erreichbar.
• Einen angenehmen Ton halte ich für unabdingbar.
• Ältere Unterhaltungen finden sich im Archiv: Archiv 1 (bis November 2006), Archiv 2 (Dezember 2006 bis Februar 2007), Archiv 3 (März bis Mai 2007), Archiv 4 (Juni 2007 bis Januar 2008), Archiv 5 (ab Januar 2008)

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 14 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

WIKI-Watch SLA

Du weisst aber, wie die zu WIKIPEDIA wirklich stehen? Du kennst deren BLOG? -- Brainswiffer 18:34, 25. Jan. 2011 (CET)

Welche Rolle spielt das? Warum soll ich ohne Diskussion die Benutzerseite eines Projektes löschen, auf dass man – nicht gänzlich unberechtigt – schreiben kann: „Wikipedia löscht selbst Wiki-Forscher!“? --Polarlys 18:42, 25. Jan. 2011 (CET)

Muss man profilierungssüchtige Nattern an seiner Brust nähren? :-) Ich meine nein. Noch hat WP das nicht nötig. -- Brainswiffer 19:04, 25. Jan. 2011 (CET)

Sie machen irgendwelche Meinungserhebungen und posten ab- und an mal irgendwas, was ich teilweise nicht unbedingt teile. Man war ja halbwegs seriös gestattet und hat einen Account inklusive Benutzerseite. Was denkst du, wieviele Menschen das interessiert? Das Projekt muss sich dran gewöhnen (und hat es wahrscheinlich auch schon), dass es unter medialer und gesellschaftlicher Beobachtung steht. Dass die „Erkenntnisse“ teilweise platt und absurd sind (bspw. Ausführungen zu Parteien: Wikipedia ist von Vertretern der etablierten Parteien unterwandert, die sich gegen „Konkurrenz“ wehren wollen) steht auf einem anderen Blatt. --Polarlys 19:18, 25. Jan. 2011 (CET)

Gut dass es die Seite noch gibt, mea culpa :-) -- Brainswiffer 11:00, 2. Feb. 2011 (CET)

„Mein Reden.“ ;-) --Polarlys 13:28, 2. Feb. 2011 (CET)

IGS Hamm

Besonderheiten

Die IGS Hamm nimmt seit dem Schuljahr 2005/2006 an dem Schulentwicklungsprojekt „Selbstverantwortliche Schule“ teil. Das Projekt „Selbstverantwortliche Schule“ wurde auf Initiative des rheinland-pfälzische Bildungsministerium gestartet, um den Schulen neue Wege der Förderung aller Schülerinnen und Schüler zu ermöglichen. Das Schulprojekt ist auf eine Laufzeit von sechs Jahren angelegt. Die IGS Hamm gehört zu den ersten acht Schulen, die in den Kreis der Projektschulen aufgenommen wurden. Seit dem Schuljahr 2006/2007 nehmen zwei weitere Schulen an dem Projekt teil.

Hallo Polarlys,

du hast heute den Artikel IGS Hamm schnell gelöscht. M.E. hätte der Artikel zumindest erst Mal in eine Löschprüfung gehört. Nach den Relevanzkriterien sind Schulen dann relevant, wenn Sie Besonderheiten aufzuweisen haben. Dies ist m.E. bei dieser Schule durch den o.g. Abschnitt gegeben. Insofern ist das Argument „reine Werbung“ nicht richtig. Viele Grüße --WHVer 23:21, 25. Jan. 2011 (CET)

Hallo WHVer! Du bist angehalten, einen Schulartikel zu schreiben, wenn du Interesse hast. Der von mir gelöschte Artikel enthielt einen eher unsachlichen Text („unsere Schule“), der von der Homepage kopiert war. Aufgrund einer vergleichbaren Urheberrechtsverletzung wurde der Artikel bereits einmal gelöscht. Über Relevanz habe ich nicht entschieden. Grüße, --Polarlys 23:34, 25. Jan. 2011 (CET)

In Flames

Einen schönen guten Abend wünsch ich. Ich wollt mich nur mal erkundigen durch was sich dieses ablehnende Verhalten gegenüber Informationen zu dem neuen Studioalbum begründen. Grüße -- XiD 21:55, 26. Jan. 2011 (CET)

Hallo. Das begründet sich mit der jahrelangen Erfahrung, dass beim ersten Gerücht oder Hinweis Informationen, die Zukünftiges betreffen im Artikel landen, obwohl es dazu im enzyklopädischen Sinne nichts zu sagen gibt. Erschwerend kommt hinzu, dass Veröffentlichungstermine sich ändern, nicht eingehalten werden, Alben nicht erscheinen, Informationen sich gravierend ändern. Besonders schön ist es – und das passiert mir regelmäßig – einen Artikel zu finden, in dem sich Aussagen wie „sein nächster Roman soll 2010 erscheinen“ oder „gegenwärtig (Stand 2009) ist die Band im Studio“. im Rückspiegel ist das oft genug überhaupt nicht mehr von Belang. Das Entfernen unveröffentlichter Alben hat gut begründete Tradition und macht sich keineswegs an meiner Person fest. --Polarlys 23:08, 26. Jan. 2011 (CET)

FYI

Hi Polarlys ! Zu den LA's [1] + [2] + [3] wurde "Relevanzbeauftrager" Anton-Josef von mir angeregt[4] Die Dinger sind unterhalb RK und nach Diskverlauf war ich so frei SLA einzutragen, um der Autorengemeinschaft nutzlose Diskzeit zu ersparen. Klar kannst Du SLA rausnehmen. Bitte achte in solchen Fällen darauf, dass zumindest der LA erhalten bleibt. Freundlichen Gruß Tom 01:04, 27. Jan. 2011 (CET)

Sorry, da hab ich zuviel entfernt. Mir geht es einfach darum, dass es vollkommen belanglose Löschanträge sind. Beim letzten Artikel gibt es auch einige Einwürfe. Beschleunigung ist nicht indiziert, insbesondere wenn der Autor davon noch nichts mitbekommen hat. Zu schnelle Löschung resultiert nur in Nachfragen, Löschprüfung, … Gute Nacht! :) --Polarlys 01:14, 27. Jan. 2011 (CET)

AGF auf beiden Seiten Guten8 Gruß Tom 01:18, 27. Jan. 2011 (CET)

„Entsorgen“...

...heißt für mich, die WP sorgenfrei von solchen Benutzern zu machen, die der WP nur Schaden zufügen wollen. Da stimmst du mit mir hoffentlich überein oder nicht? Ansonsten drauf auf den Sperrknopf und nicht warten, denn da kommt meist nicht Gutes mehr. Vorlage:Smiley/Wartung/;-)  Liebe Grüße — Regi51 (Disk.) 00:09, 29. Jan. 2011 (CET)

Mh, ich mag die Vokabel immer noch nicht. Ich denke, dass ein Großteil des internen Vokabulars („schwurbeln“, „schnellwechen“, etc.) einen Teil zur oftmals nicht sonderlich schönen Arbeitsatmosphäre beiträgt. Gute Nacht! :) --Polarlys 00:59, 29. Jan. 2011 (CET)

Noch eine „kleine und kurze“ Bemerkung von mir zum Thema Arbeitsklima, weil du es nun mal aufgeworfen hast: Das Projektziel Enzyklopädie in einem Wiki beeinhaltet IMHO auch das Entfernen von Unsinnsbeiträgen, das Revertieren von solchen Quatsch, das Melden auf der VM bei unverbesserlichen Störern.

Ich gebe dir vollkommen Recht, dass mit den von dir genannten Vokabeln, die auf den Artikelseiten öffentlich einsehbar sind (QS, LA und auch in den LD), kein gutes Arbeitsklima geschaffen werden kann. Ich bin ebenfalls vollkommen dagegen, dass das Arbeitsklima noch rauer gestaltet werden sollte, als es ohnehin ist. Anders bei VM. Diese Seite ist für Admins zur Abarbeitung gedacht. Ich bin sicher, dass Meldungen der angemahnten Art für Störer wie erwähnt nicht gelesen werden, zumal mit einem Smiley versehen. Alle von mir gemeldeten Benutzer haben keinen Willen, dem Projekt etwas Gutes tun zu wollen, im Gegenteil.

Es gibt leider viel zu wenig Admins, die in den Recent Changes aktiv handeln und solche „Benutzer“ gleich sperren, ohne erst auf eine VM zu warten.

Den Benutzern, die sich in die Adminschaft für derlei Aufgaben einbringen wollen, werden bei Adminkandidaturen mit Vokabeln und Contrabegründungen Steine in den Weg gelegt, die nicht nur eine Verschlechterung des Arbeitsklimas, sondern sogar die Vertreibung für die gesamte Mitarbeit in der WP darstellen. Man ist da bei Weitem nicht zimperlich.

Sorry, aber das musste ich jetzt mal loswerden. :-) Auf weiterhin gute Zusammenarbeit! Liebe Grüße — Regi51 (Disk.) 13:28, 29. Jan. 2011 (CET)

Dir schönes Wochenende :-) --Polarlys 13:29, 29. Jan. 2011 (CET)

Löschung Beitrag Videociety

Hallo Polarlys, wie bereits per Mail angefragt, hätte ich gerne gewusst, warum mein Beitrag zum Video on demand-Anbieter Videociety ohne Vorankündigung gelöscht wurde. Ich hatte keinerlei Gelgenheit, meinen Beitrag zu verteidigen. Ich kann nicht erkennen, warum es sich um einen "reinen Werbeeintrag" handeln soll, zumal ich auch die Nachteile der dargestellten Technik angeführt und den ganzen Text so sachlich wie möglich gehalten habe. Da BD-Live, wie mit Bezug auf einen Beitrag im Fachblatt c't dargestellt, eine bislang einzigartige Technik für die Übertragung von VoD-Inhalten ist, halte ich die diesbezüglichen Informationen durchaus für relevant (zumindest für technisch Interessierte). Falls da noch etwas durch Fachliteratur o.ä. weiter zu untermauern ist, wäre ich für einen Hinweis dankbar. Ich bin gerne bereit, den Text entsprechen anzupassen, wenn man mir die Chance dazu gibt. Anderenfalls wäre es nicht ersichtlich, warum andere Anbieter wie Maxdome oder Videoload seitenlang vorgestellt werden, ohne dass daran jemand Anstoß nimmt. Mit freundlichen Grüßen Katokawa

Hallo, aufgrund deiner nicht gänzlich unberechtigten Einwände (Mea culpa!) habe ich den Eintrag für eine reguläre Löschdiskussion wieder hergestellt. Die Diskussion findest du unter Wikipedia:Löschkandidaten/29._Januar_2011#Videociety. Zu deinem letzten Satz: Wenn ein Anbieter/Produkt/Unternehmen eine gewisse Verbreitung/Größe hat, tragen wir dem zu erwartenden Interesse durch einen Artikel Rechnung. Wenn ein vergleichbarer Dienst ohne dargestellte Verbreitung, neu gegründet, kaum bekannt einen Eintrag bekommt, ist die Sichtweise eine andere: Es soll Öffentlichkeit geschaffen werden, wo kaum welche ist. Deshalb die Werbe-Begründung, Grüße, --Polarlys 13:21, 29. Jan. 2011 (CET)

Danke! Meines Erachtens gibt es ein besonders Interesse wegen der speziellen Technik dieses Dienstes. Denn bislang wird BD-Live nicht zur Übertragung von Programmen genutzt, was aber durchaus möglich ist und auch von anderen Anbietern genutzt werden könnte. Ich hätte auch gerne etwas zu BD-Live geschrieben (OHNE Hinweis auf Videciety). Das ging aber nicht, weil das System der "Auffassung" ist, ein solcher Beitrag existiere schon (die Volltextsuche findet das Stichwort unter Blu-ray). Auch hier wäre ich für einen Hinweis dankbar. Okay, aber dann versuche ich mal, meine Argumente im Rahmen der Diskussion vorzutragen. Viele Grüße Katokawa

Ausrufer – 05. Woche

Meinungsbilder: Schiedsgericht abschaffen?
Umfragen: Beteiligung an METIS, Sperrprüfung
Sonstiges: Wikipedia-Buch
Kurier – linke Spalte: QWiki, Buchbesprechung: The missing Wikipedia manual
Kurier – rechte Spalte: Neue Ombudskommission, Virtuelles Testament, Mitmachen bei METIS?, Traurige Nachricht
Projektneuheiten:

• (Pywiki-Bots) Die Unterstützung der neue Wikipedia-Sprachversion für die Karpato-russinische Sprache - русиньскый wurde mit den Releases pyrev:8896 (trunk) und pyrev:8897 (rewrite) eingerichtet.
  

– GiftBot 03:35, 31. Jan. 2011 (CET)

Danke

Für die Korrektur in meinem Beitrag, ziemlich unglaublich das ganze. --Tinz 20:00, 1. Feb. 2011 (CET)

Zugunglück von Dahlerau

Hi, es ist zwar nur eine Kleinigkeit, aber ich muss mich hier kurz entschuldigen für meine "tolle" Änderung in obigem Artikel. Ich habe da blöderweise im Quelltext nicht richtig gelesen und den (falschen) Artikel passend zum Lemma und nicht zum tatsächlichen Link im Text gesetzt. Ganz so blöd bin ich nun auch nicht ;-)

Schöne Grüße --Grimmi 21:49, 1. Feb. 2011 (CET)

Kein Ding, sowas passiert mir selbst oft genug. :) --Polarlys 23:11, 1. Feb. 2011 (CET)

Deutsche Sprache

Lieber Polarys, ich würde gern von Dir erfahren, warum Perfekt nicht indiziert ist? Obwohl ich einen Teil meiner Identität preisgebe, will ich mich als germanistisch-linguistischer Profi zu erkennen geben (Prof. Dr. phil. habil.). Wer setzte die von Dir vertretenen Normen, und vor allem wo? Wenn etwas "vollendete Gegenwart" im "lateinischen Sinne" ist (als Erzähl-Perfekt), dann die Verbalisierung einer Aufnahme in eine Loge. Und in Bezug auf Süddeutschland: Hier ist das Perfekt in seiner semantischen Funktion nicht vom Präteritum zu unterscheiden. (In Gottes Namen, lass das Präteritum stehen; akzeptabel ist es auch, aber das Perfekt ist in Keiner Weise falsch!). Besten Gruß: Henriko

Und gerade noch was: Lass den Quatsch "seit" in "ab" zu verändern; schau in jedem beliebigen Wörterbuch nach und wirst festellen, dass es dafür absolut keinen Grund gibt! Henriko

Gut. In Artikel, die ich angelegt habe und für deren Inhalt und Form ich verantwortlich zeichne (Wilcke), werde ich allerdings weiter sprachliche Änderungen gemäß meines Sprachempfindens vornehmen. In Hinblick auf den Projektcharakter („Enzyklopädie“) wird dies i. d. R. ein nüchternes Präteritum sein. Weiterhin vielen Dank für deine Ergänzungen in zahlreichen Artikeln. --Polarlys 16:56, 2. Feb. 2011 (CET)

Flor Garduno

Danke für Dein feedback! Das ist halt so eine kurze Zusammenfassung wie ich ihre Arbeit sehe. Da gibt's wohl kaum viel zu belegen, oder? Falls Du antwortest, bitte kurz auf meiner Seite. Danke --Trannyl 19:25, 2. Feb. 2011 (CET) Dann werde ich mal nach einer 'neutralen Zusammenfassung' suchen. Danke--Trannyl 22:08, 2. Feb. 2011 (CET)

Thank you!

For helping out with the cross wiki problems and reporting back here! MoiraMoira 12:03, 3. Feb. 2011 (CET)

You are welcome! :-) --Polarlys 12:04, 3. Feb. 2011 (CET)

Post

Du hast Post. --Einpaarcent 19:06, 3. Feb. 2011 (CET)

... und Antwort. --Einpaarcent 20:42, 3. Feb. 2011 (CET)

Franz Baumann (Funktionär)

Hallo Polarlys, Bitte an den Administrator: Du hast den neuen Artikel Franz Baumann (Funktionär) neulich gesichtet, deshalb wende ich mich an dich mit der Frage, ob die Erweiterung (Funktionär) abgeändert werden kann in UNO-Beamter. Ich habe Kontakt zu Franz Baumann und ihn auch fotografiert, sowie weitere Daten erhalten. Er ist mit dem "Funktionär" nicht glücklich. Müsste man den Architekten Franz Baumann nicht auch mit einer Erweiterung versehen? Darf ich als normaler "Fußgänger" Artikel umbenennen? Wohl kaum, oder? Wenn doch, wie geht das? Beste Grüße --Hans 09:45, 4. Feb. 2011 (CET)

Du klickst auf „Verschieben“ und trägst dann unter „Ziel“ den neuen Namen ein. Ich habe den Artikel auf „Beamter“ verschoben und alle Links aus dem Artikelnamensraum angepasst. Grüße und schönes Wochenende, --Polarlys 13:40, 4. Feb. 2011 (CET)

Franz Theodor von Brücke

Guten Tag, Polarlys,

zuletzt habe ich Ihnen von meiner Überraschung über den Eingriff von Benutzer:Wkpd in Herbert Remmer geschrieben. Immerhin ist der Artikel nach meinem Wiederherstellen und Überarbeiten intakt geblieben.

Beim Beginn des Schreibens von Franz Theodor von Brücke bemerkte ich, daß es schon Franz Brücke gab, allerdings wenigsagend und mit einem kaum benutzten Namen. (Die Herkunft des Adelspartikels steht in meinem Artikel.) Könnte man nun den Text von Franz Brücke durch eine Weiterleitung zu Franz Theodor von Brücke ersetzen? Die Versionsgeschichte von Franz Brücke bliebe dort ja erhalten. Hinter diesem Gedanken steht etwas Egoismus: ich möchte Franz Theodor von Brücke als von mir initiiert ausgewiesen wissen (so daß die Versionsgeschichte mit Benutzer:Coranton beginnt).

Ich hoffe, ich habe mich verständlich ausgedrückt, und bitte um Hilfe.

Mit freundlichen Grüßen

Coranton 15:50, 5. Feb. 2011 (CET)

Eine Weiterleitung (#WEITERLEITUNG [[Franz Theodor von Brücke]]) ist die beste Lösung und bereits angelegt. Sie ist sicher im Interesse aller Beteiligten. Vielen Dank für einen weiteren lesenswerten Artikel! :-) --Polarlys 16:02, 5. Feb. 2011 (CET)

Danke! Coranton 16:21, 5. Feb. 2011 (CET)

QS

Hallo Polarlys! Für QS-Militär wurde am 18. Januar die QS-Überwachung eingerichtet und ist per Merlbotauswertung erstmalig in dieser Form gelaufen. Nach erheblichen Einschränkungen der QS-Bereichen (siehe Disk Merlissimo) konnte daran gegangen werden einen Kernbereich aufzubereiten, was sich inzischen so darstellt. Inzwischen hat sich ein gewisser Bodensatz an Artikeln herauskristallisiert, die nicht mit sinnvollen Aufwand instand gesetzt werden können. Daher erfolgen nun in Absprache vermehrt Löschanträge für solche Fälle. Du kannst sicher sein, das die Sache nicht "im Luftleeren Raum betrieben" wird und wir uns die Sache nicht leicht machen. Bitte hab dafür Verständnis. Wenn Du magst, kannst Du auch gelegentlich einen Blick auf diese Seite werfen. Freundlichen Gruß Tom 16:06, 7. Feb. 2011 (CET)

Wenn derartige Artikel in die Redaktion Medizin kommen, werden sie mit überschaubaren Aufwand so zusammengestrichen, dass wenige Zeilen eine tragbare Aussage darstellen, die belegt werden kann und die immer noch mehr Information bietet als das klassische Lexikon. Im Übrigen muss nicht jede Trivialaussage belegt werden. („Was ist eine Feldjacke? Was eine Feldküche?“). Ich zweifle nicht an deiner Motivation, hier etwas verbessern zu wollen, aber die Anträge deines Kollegen schlagen ganz schön über die Stränge. --Polarlys 16:15, 7. Feb. 2011 (CET)

Im Grund sind wir uns einig, das nicht für jeden "Wörterbucheintrag" mehrfache Literaturverweise vorhanden sein müssen. Leider gibt es einen Herrn, der diese Arbeit behindert (Beispiele [5][6]) was nun zu vermehrtem Aufwand bei der Entsorgung der Problemfälle führt. Wir lassen es für Heut mal gut sein und schaun was passiert. OK? Gruß Tom 16:23, 7. Feb. 2011 (CET)

Ausrufer – 6. Woche

Oversight: Sargoth , Nolispanmo
Adminkandidaten: Simon.hess
Wiederwahlen: Nerd
Wettbewerbe: Schreibwettbewerbs, Wartungsbausteinwettbewerb
Sonstiges: Steward-Wahlen
Umfragen in Vorbereitung: Proto-Umfrage zum Schiedsgericht
Kurier – linke Spalte: Stipendienprogramm für Teilnehmer aus Deutschland an der Wikimania 2011 in Haifa, Sag mir, wo die Artikel sind: Artikelverteilung in D-A-CH
Kurier – rechte Spalte: Neue Stellen bei Wikimedia Deutschland, Start der Hausaufgabenhilfe, Jubiläum der besonderen Art, Google ignoriert de.wp, WP:WPA feiert Einjähriges
– GiftBot 18:13, 7. Feb. 2011 (CET)

Medizinphysikexperte

Hallo Polarlys, warum hast du diese Weiterleitung löschen lassen? Ich finde sie sinnvoll, weil die Bezeichnung sehr verbreitet ist. Herzliche Grüße, --Drahreg01 19:42, 7. Feb. 2011 (CET)

Ich habe sie noch nie gehört und hielt sie für eine moderne „Experten“-Sprachschöpfung („Grippeexperte“ statt Virologe, „Krebsexperte“ statt Onkologe) etc. Bei uns ist es „der Physiker“ und er selbst bezeichnet sich wohl als „Medizinphysiker“. Grüße, --Polarlys 19:44, 7. Feb. 2011 (CET)

Strahlenschutzverordnung §9 Abs. 3. Ich stell's mal wieder her. Liebe Grüße, --Drahreg01 20:42, 7. Feb. 2011 (CET)

„Oha, jetzt schreiben die medien-sozialisierten Praktikanten schon Gesetze!“ Sorry für die Umstände. Vielleicht sollten wir im Interesse der Sprache soweit es geht auf den Einsatz verzichten und Alternativbezeichnungen wählen. Grüße, --Polarlys 20:44, 7. Feb. 2011 (CET)

Wenn es so im Gesetz steht, sollten wir das auch so schreiben. Finde ich. TF und so. LG, --Drahreg01 20:46, 7. Feb. 2011 (CET)

Ja, das meine ich auch. Abseits davon können wir aber vom „Medizinphysiker“ sprechen. --Polarlys 20:56, 7. Feb. 2011 (CET)