"Im Jahr 1995 veröffentlichte der Ärztliche Arbeitskreis Rauchen und Gesundheit e.V. (ÄARG) eine Berechnung, die den Schaden am Bruttosozialprodukt durch das Rauchen betrachtete. Dieser Schaden (alte Zahlen umgerechnet auf Euro) beläuft sich auf:
- 12,1 Milliarden Euro durch Arbeitsunfähigkeit, - 6,4 Milliarden Euro durch Übersterblichkeit, - 23,1 Milliarden Euro durch Frühinvalidität.
Der Steueranteil an diesen 41,6 Mrd. Euro beträgt 25,3 Prozent, also 10,5 Mrd. Euro. Da diese Berechnung aber nur die alten Bundesländer betrifft, ist der gesamtdeutsche Steuerverlust durch das Rauchen noch deutlich höher. Die Berechnung des ÄARG kommt deshalb zu dem Schluss, dass der Staat unter dem Strich am Rauchen keinen einzigen Cent einnimmt."
Kennt jemand zufällig das Buch "Buch der populären Irrtümer"? Darin rechnet ein Professor für Statistik vor, dass auch ganz ohne die Tabaksteuer kein finanzieller Schaden durch das Rauchen im Gesundheitssystem entsteht, weil die geringere Lebenserwartung der Raucher und das Wegfallen der besonders krankheitsreichen späten Lebensjahre die Krankheitskosten und Arbeitsausfälle der Raucher mehr als ausgleicht.
Ich halte den oben zitierten Absatz deshalb für nicht nachgewiesen und als kritisch zu betrachten.
- Ich habe von diesem Buch gehört, und ich kenne die Behauptungen von Prof. Krämer. Ich habe aber noch nie auch nur eine einzige Zahl aus seinem Mund gehört, mit der er seine Behauptung belegt. Rechnet er in dem Buch wirklich vor? Stellt er eine richtige Bilanz auf? Außerdem befassen sich die obigen Zahlen allein mit dem Bruttosozialprodukt und den Steuern. Soziale Kosten (Heilung von Krankheiten, Einnahmen/Ausgaben der Versicherungen) stecken dort nicht drin. --Plenz 09:03, 15. Aug 2005 (CEST)
Hmmmmm. ich liebe diesen Artikel aus einem Grund. Er ist ein Musterbeispiel für die heilsamen Kräfte der Wikipedianer. Im Moment ist er weder NPOV, noch lesbar. Die Geschwindigkeit, mit der es sich besser, ist jedoch beeindrucken. -- Presroi 10:59, 24. Feb 2004 (CET)
Fehlende Aspekte
- Geschichte der Tabaksteuer
- Steuerniveaus in Europa/Historie
-- Presroi 11:01, 24. Feb 2004 (CET)
- Erhebung durch Steuermarken
-- JensMueller 18:23, 10. Jul 2004 (CEST)
Einzelne Kritikpunkte / Verbesserungswünsche:
1. "In der Bundesrepublik Deutschland scheint die drastische Erhöhung der Tabaksteuer zusammen mit der verstärkten Information der Raucher von Erfolg gekrönt zu sein. Der Tabakkonsum ging stark zurück und viele Raucher hörten mit dem Rauchen auf.
---> genauer, bitte!
2. Der Begriff "Rauchwaren" führt in die Irre, denn er bedeutet Pelzwaren (jedenfalls immer noch; ich denke, DIESES Wortverständnis ist im Schwinden begriffen). Also lieber einfach "Tabakwaren".
3. Ich bin selbst Raucher und folglich bei diesem Thema nicht sonderlich neutral. Trotzdem oder gerade bei einem Thema, bei dem "Herzblut" dabei ist, sollte die Neutralität gewahrt bleiben.
Ansatzpunkt für eine SACHLICHE Kritik kann jedoch durchaus sein, dass die regelmäßigen Steuererhöhungen mit bestimmten Finanzbedarfen begründet werden und versucht wird, sie damit politisch zu rechtfertigen, dass damit gesundheitsbezogene Ausgaben finanziert werden müssen. Eine solche Argumentation ist abgabenrechtlich systemwidrig und politisch unklug, wie man an der Parallelproblematik der Mineralölsteuer deutlich sehen kann.
Benutzer: StephanK
- Der Sachverhalt des letzen Absatzes ist differenziert zu betrachten: auf der einen Seite die Gesundheitsministerin, die die Tabaksteuer als lenkungsmaßnahme sieht, damit möglichst wenig geraucht wird, auf der anderen Seite der Finanzminister, der Geld sehen will. Diese beiden Ministerien haben absolut gegensätzliche Ziele. --Plenz 05:38, 11. Okt 2004 (CEST)
Das wird langsam ein mühsam kaschierter Artikel "Raucher gegen Tabaksteuer". Da müssen Meinungen raus, ein paar mehr Fakten rein (z.B. jährliche Höhe der Einnahmen, Anteil am Zigarettenpreis) und das ganze straffer. Rainer Zenz 21:55, 24. Feb 2004 (CET)
Ich bin kurzerhand zur Tat geschritten. Es heißt ja bei Wikipedia "Sei mutig!" Rainer Zenz 23:21, 24. Feb 2004 (CET)
- Das steht da schon. Wäre es dennoch möglich, im Zeitraum der überarbeitung den Text online zu lassen, der noch nicht von der Neufassung gedeckt wird? Platzhalter und Texte wie ein FIXME oder HIEREINTRAGEN sind in jedem Fall zu vermeiden. Ansonsten: sei weiterhin mutig :) -- Presroi 23:24, 24. Feb 2004 (CET)
---
Was mir noch fehlt, wäre ein Abschnitt zur Geschichte der Tabaksteuer, möglichst auch mit Informationen über die früher benutzten Steuermarken. Wenn sich das dann noch nicht nur auf die Zeit der Bundesrepublik beziehen würde, fände ich es seht gut, ich suche nämlich gerade eine zeitliche Einordnung einer Steuermarke vermutlich aus den 20ern. Leider habe ich zu diesem Thema selber keine Informationen. JE, 5.6.2005,19:06
Verwendete Begriffe
"Nicht unumstritten" finde ich unnötig. Wer braucht eine doppelte Verneinung? Es geht auch einfacher: "umstritten"!
- Na, dann ändere es doch. Rainer 00:03, 2. Dez 2004 (CET)
- Hmmm, sehe ich nicht ganz so: "Umstritten" ist etwas, bei dem Gegner und Befürworter sich einigermaßen die Waage halten und womöglich das Ergebnis noch offen ist. "Nicht unumstritten" ist etwas, wozu es eine mehr oder minder klare Mehrheitsmeinung gibt, wobei sich jedoch noch (oder bereits erste) Gegenstimmen vernehmen lassen. Das kann man auch verallgemeinern in dem Sinne, daß im Deutschen die doppelte Negation eine weniger starke Position ausdrückt als die einfache Affirmation. Diese bildet immer den absoluten sprachlichen Bezugspunkt. Merke: Mit formaler Logik kommt man der Sprache nicht immer bei... ;-) -- ClausH 18:13, 20. Dez 2004 (CET)