Himuralibima

80.171.190.107 meint

wiso konntest du das denn nicht lassen ?

Aufgrund von Leuten wie dir wird Wikipedia bestimmt einmal das größte Lexicon überhaupt , aber ein bischen Spaß sollte doch erlaubt sein ? Naja ich glaube jetzt sollte ich ein ordentlicher wikipedianer werden !

Aus dem Alter bin ich raus, in dem ich derlei pupertäre Späßchen hätte lustig finden können. Aber ich schließe natürlich aus Deinem Vandalismus auf Deine Reife, Moral und Intelligenz. Und, nein, ich bin kein Wikipedianer. Ich zahle nur ab und an meine Dankesschuld, indem ich wegwischen helfe, was Schmierfinken wie Du überall hinkritzeln. --Hi 10:19:45, 9. Aug 2005 (CEST)

Zünsler

Hallo Himuralibima, mit deinem Revert in dem o. g. Artikel hat du teilweise recht, beide Links haben dasselbe Ziel. Die Datenbank ist - abgesehen von vorhandenen Programmierfehlern - dennoch frei zugänglich, und so steht das auch im home. Dir ist sicherlich das "login" auf der Seite Database in die Nase gefahren, was sicherlich zum Ziel hat, Benutzern die Bearbeitung der Datenbank zu ermöglichen. Ich halte es auf jeden Fall für eine sehr interessante Sache und habe aus diesem Grund den Link wieder gesetzt. Gelegentlich werde ich die Zugänglichkeit prüfen. PS: Damit kein falscher Eindruck entsteht, ich bin weder an diesem Projekt beteiligt, noch habe ich die beiden Links in den Artikel gesetzt. Viele Grüße, --Olei 11:10, 11. Aug 2005 (CEST)

Auch der Baustellenhinweis »under construction« und die nervigen Popup-Fensterchen lösten meine Abwehr aus, entscheidend war aber, daß ich gestern die Abfragemasken nicht finden konnte, weil die Report-Links in Warteschleifen führten, und ich deshalb annahm, daß sie nur über das Login erreichbar seien. Du hast aber recht, die Oberfläche mag ich zwar für eine gestalterische Katastrophe halten, doch die Datenbank ist zugänglich. Mein Revert war also unbegründet. Danke für Korrektur und Nachricht. -- Hi…ma 11:40:33, 11. Aug 2005 (CEST)

Feldenkrais-Verweise

Biite hör auf, überall für Feldenkrais zu werben. Ich entferne jetzt alle Deine Änderungen, weil ich sie für Spam halte. -- Hi…ma 00:17:50, 14. Aug 2005 (CEST)

Hallo Himuralibima, sorry, falls ich es mit meiner themenzentrierten Aktion übertrieben habe - ich hatte eigentlich nur vor, gerade alternativen Ansätzen bei häufigen körperlichen Beschwerden etwas mehr Gewicht zu geben. Da ich mich am besten mit der Feldenkrais-Methode auskenne, hab ich mich darauf konzentriert - aber wenn du genau hinschaust gelegentlich auch andere Methoden wie Akupunktur oder Yoga ergänzt, sowie Detailkorrekturen vorgenommen und die Gliederungen geändert. Ansonsten bin ich aber davon ausgegangen, dass Menschen, die sich mit anderen Methoden auskennen, ihre Lieblingskandidaten noch ergänzen würden. Vielleicht ist dir auch aufgefallen, dass ich nirgendwo andere Alternativen gelöscht oder gar geschmäht habe und die Info meist gegen Ende eingefügt habe. Naja... wäre Schade, wenn du das Kind mit dem Bade ausschüttest :-(... DS

Nachtrag: Wie Du vielleicht schon gemerkt hast, brauchte ich gar nicht alle Deine Änderungen rückgängig machen. Andere waren einfach schneller als ich. Und natürlich habe ich Deine freundlichen Korrekturen nicht entferntm, über die ich mich sehr freue. Nur der Spam ist nun weg. -- Hi…ma 00:48:58, 14. Aug 2005 (CEST)

Nachtrag: Zu deinem zweiten Hinweis: "Und natürlich habe ich Deine freundlichen Korrekturen nicht entferntm, über die ich mich sehr freue." -- hast du doch! Guck dir z.B. die Seite über Rückenschmerzen an, da steht jetzt wieder "Die Akupunktur hat sich laut den bislang vorliegenden Untersuchungen als nicht wirksam erwiesen." -- obwohl doch im letzten Jahr groß durch die Presse ging (und im verlinkten Beitrag der AOK nochmal ausführlich dargestellt), dass Akupunktur sich u.a. bei chronischen Rückenschmerzen als *wirksamer* als konventionelle Therapien bewährt hat. Schade... wie gesagt: "Kind mit dem Bade" -- Naja... anscheinend hat die althergebrachte Schulmeinung eine stärkere Lobby :-(...

Im Moment folgen wir einer seltsamen Kommunikationsmethode. Ich bemerke durchaus, wenn Du mir hier an Ort und Stelle antwortest, bin mir aber nicht sicher, ob Du es auch bemerkst, wenn ich Dir auf meiner Diskussionsseite antworte.

Es ist unbestritten, daß es schulmedizinische Verfahren gibt, die nicht über die Erfolgsrate schamanischer Medizin (IIRC ca. 60 %) hinauskommen. Und die Artikel über die Wirksamkeit der Akupunktur (wobei es nur auf den Schmerz ankommt, nicht auf die Theorie oder die Placierung der Nadeln) habe ich ebenfalls zur Kenntnis genommen. Offenbar ist die Therapie durch Schmerz wirksam, die zugrundeliegende Theorie dagegen völlig haltlos. Ich hindere Dich nicht daran, entsprechende Hinweise [wieder] in akzeptablem Umfang (also nicht bei jedem erdenklichen Symptom) anzubringen. -- Hi…ma 01:36:42, 14. Aug 2005 (CEST)

Danke für den Hinweis zum "Diskussionsort" - ich hab irgendwie nicht ganz gecheckt, dass ich diese Diskussion direkt hier führen kann... aber ich bin ja hoffentlich lernfähig :-) und hab jetzt mal übungshalber gleich unseren ganzen Wechsel hierhin verlagert. Oder wäre es günstiger, das auf deiner Seite zu machen?

Naja ... zur Theorie der Akupunktur kann ich nicht viel sagen, da ich kein Spezialist dieses Gebiets bin (obwohl ich deine Skepsis bzgl. der Theorie teile). Interessant fand ich bei der Studie jedoch trotzdem, dass konventionelle Verfahren (Physiotherapie) bei chronischen Knie- und Rückenbeschwerden nur eine Erfolgsquote von ca. 25% hatten wohingegen Akupunktur (klassische und die Schein-Akupunktur) jeweils bei ca. 50% lagen... (leider gibt's zur Feldenkrais-Methode bisher keine großen Studien (nur einige kleinere), da sowas natürlich entweder ziemlich viel Geld kostet oder eine Lobby braucht, die sowas beforscht...)

Also: ich werde mir mal überlegen, was "akzeptabler Umfang" ist und wo dann behutsame Hinweise angebracht sind. Hab's vielleicht in meiner Begeisterung übertrieben :-(...

Schön, dann ist das also erledigt. Deine Änderungen sind ja auch nicht wirklich verloren. Wo Du meinst, daß ich (oder Deine anderen, weniger gesprächigen Gegner) unrecht hatte, kannst Du Deine Fassung leicht wieder aktivieren – nein, ich schlage Dir dieses Vorgehen nicht ernstlich vor, will nur erwähnen, daß es möglich ist.

Meine Diskussionsseite hat den Vorteil, daß die Beiträge dort länger verfügbar sind. Ich lösche zwar Erledigtes, aber es ist in den „Versionen“ jederzeit nachlesbar. Du dagegen bist zur Zeit bloß eine Nummer, und irgendwann kriegst Du eine andere, und Deine heutige Nummer wird einem anderen Benutzer zugeordnet. Spätestens wenn ich das bemerke, werde ich beantragen, diese Diskussionsseite endgültig in den Reißwolf zu stecken. -- Hi…ma 02:22:44, 14. Aug 2005 (CEST)

Hab daher jetzt den Text auf deine Seite verlagert und gehe jetzt ins Bett. Gute Nacht. DS

Dir auch eine gute Nacht (falls Du das noch liest) -- Hi…ma 02:47:50, 14. Aug 2005 (CEST)

stadtpanoramen.de = Spam ?

Hallo, ich wollt nurmal nachfragen, warum du stadtpanoramen.de als Spam betrachtest? Ich finde z. B. http://www.stadtpanoramen.de/berlin/berliner_dom.html vermittelt dem Betrachter einen guten Eindruck wie es an diesem Platz aus sieht. Ein bisschen selektiver bitte und nicht einfach pauschal alles weghauen. --BLueFiSH ?! 03:57, 15. Aug 2005 (CEST)

Die Menge und die Art der Präsentation macht die Links zur Werbung. Helmut Kölbach benutzt offenbar die Wikipedia, um potentielle Kunden zu sich zu treiben. Er könnte die Panoramen ja auch hochladen.

Ich bin fast durch mit ihm. Meinst Du, ich sollte jetzt aufhören? -- Hi…ma 04:05:31, 15. Aug 2005 (CEST)

Hm, Bisher keine Reverts und auch keine Antwort. Auf die Gefahr hin, daß ich jemandem zusätzliche Arbeit mache, ziehe ich die Aktion erstmal durch. Falls mich jemand überzeügen kann, daß schöner Spam kein richtiger Spam ist, baue ich das Zeug auch selber wieder ein. -- Hi…ma 04:26:29, 15. Aug 2005 (CEST)