W!B:

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte halbmonatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 45 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Parameter Zeigen auf Nein gesetzt

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Hallo --Schwalbe 14:41, 2. Sep 2005 (CEST)
Antiquitäten · Unerledigt

---

Teilnehmer am WikiProjekt Bildende Kunst

Arnis • Delorian • DianeAnna • Frank arouet • H.Albatros • JBirken • lenagluck • Mateus2019 (ex Matt1971) • Pappenheim • Untitled0 • Volunteer • W!B:

Wir arbeiten am Portal Bildende Kunst

• Portal:Berge und Gebirge
• Wikipedia:WikiProjekt Farbe
• Wikipedia:WikiProjekt Forstwirtschaft

Teilnehmer am gemeinsamen WikiProjekt Planen und Bauen

Asmodai | binningench1 | Docbernd | Eikpel | Fabbes | H.Fahrenkrog | Georgpendl | Gödeke | H.Albatros | smasheng | Hachinger62 | Hannes_24 | Hoffmansk | IchLiebeArchitektur | Musenwunder | Label5 | Radschläger | Trollhead | Ulath | Roland Kutzki | Waj-koenitz | W!B: | A.niedermaier | Carl Ha (Architekturgeschichte) | Fabbes | Weltenspringerin

Wir arbeiten an den Portalen Architektur und Bauwesen und Planung. | Hilf mit bei der Ausgestaltung und Verbesserung beider Bereiche!

• Wikipedia:WikiProjekt Österreich
• Wikipedia:Wikiprojekt Textilverarbeitung und Kleidung
• Portal:Wetter und Klima
• Wikipedia:BIENE/Wikipedia:WikiProjekt 800-Pixel-Bildschirme

Und weil putzen und staubsaugen auch sein muss:

• Wikipedia:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten · Fließband: WP:BKF

Archivierung

Hei W!B, ich bin eben über deine Unterseite Benutzer Diskussion:W!B:/Knacknüsse gestolpert und habe mich über die Art der Archivierung gewundert, die dazu führt, dass die Seite immer größer wird und nun bereits nahezu 1 MB beträgt. Das mag bei einer Archivseite, wie es sie zu sein scheint, noch gehen, allerdings muss ja mit jeder zu speichernden neuen Version jeweils 1 MB neu auf den Servern gespeichert werden und große Seiten werden schlecht bearbeitbar. Die Seitengröße kommt nun in die Nähe von FritzGs Galaktischer Klasse. Da du dort auch keine Erledigts setzt, wird sie nur immer größer und unterscheidet ja dabei auch nicht nach Jahr. Bei Erledigt würden Abschnitte in einer Archivübersicht landen, alles sehr mysteriös. Vielleicht magst du da mal etwas räumen, so was fällt bei der alltäglichen Werkelei hier ja erst mal nicht auf, deshalb der Hinweis. :-) Viele Grüße --Geitost 21:25, 13. Nov. 2010 (CET)

danke ja Dir, sehr nett, denk ich mir seit monaten (da müsst man..) - ich glaub, jetzt wirds wirklich peinlich, nehm mir mal zeit und setz mich auf den hosenboden.. --W!B: 22:37, 13. Nov. 2010 (CET)

Jau, ingenting å takke for. (= nichts zu danken) :-) --Geitost 00:18, 14. Nov. 2010 (CET)

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

sinnentleert?

Hallo W!B, inwiefern passen dieser Kommentar und die Wikiquette miteinander zusammen? Streiche bitte a) die persönlichen Beleidigungen, b) die Dinge, die Du falsch verstanden hast. Dann kann ich auf etwaige sachliche Kritikpunkte auch eingehen. An keiner Stelle habe ich die Federwaage als Thermometer bezeichnet. --Dogbert66 11:16, 12. Dez. 2010 (CET) Link korrigiert, war nicht lesbar. --Dogbert66 14:48, 12. Dez. 2010 (CET)

tut mir leid, mit dem artikel steh ich schon immer auf kriegsfuß, daher etwas ruppiger

• persönliche beleidigungen sind da keine, ich habe nur den artikel gelesen, ich hab sowieso nicht nachgeschaut, welche textstelle von welchem autor stammt, eine maßnahme, die mir hilft, bei löschdiskussionen nicht persönlich zu werden
  • "herumfabulieren:" der artikel ist völlig unbelegt (das heisst, es wurde offenkundig keine anerkannte facheinschlägige definition zugrunde gelegt, noch in der auswahl der beispiele einem standardwerk gefolgt), also wird offenkundig "fabuliert" („fabulieren: fabeln, erzählen, dichten“ Meyers 1905, nach Adelung zu lat. fabulari), "herum", weil nie auf eine definition des begriffs eingegangen wird, noch, weil der text auch nur versucht, sich einer anzunähern: die richtlinien dazu sind Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist (4. Essay) und 2. WP:Theoriefindung
  • "sinnentlert" ist wörtlich zu verstehen: es gibt den begriff in der fachliteratur nicht, womit das lemma unzulässig ist, und der artikel füllte (und tut es noch immer) ein sinnloses lemma nicht mit (meiner meinung nach) sinnvollen inhalten - was ihm eine gewisse rechtfertigung geben würde (er könnte ja auch beschreiben, dass es den begriff der umgangssprache in der fachkunde nicht gibt, was auch eine sachverhaltsdarstellung wäre) - womit er auch noch den rest des sinns eines enzyklopädischen artikels in frage stellt
  • "hobbyenzyklopädist" istkein beleidigung, sondern eine tatsache (die wikimedia-foundation bezahlt nichts, und enzyklopädist ist nur dann ein beruf, wenn man ihn gewerblich ausübt) - hobbyenzyklopädisten sind alle wikipedianer (selbst dann, wenn er/sie professionell an einer enzyklopädie mitarbeiten würden, ist der mehr oder minder anonyme besitzeraccount trotzdem adhoc nur eine internetidentity), mich mit eingeschlossen: es ist eine klarstellung meiner selbst, im rahmen der WP (und auch in der echten welt, ich bin weder gelernter wissenschaftler noch lektor in einem sachbuchverlag) hobbyenzyklopädist zu sein, wie auch für jeden anderen wikipedianer - eigentlich nur ein slogan des inhalts der richtlnie WP:Quellen und des slogans der WP: „Jeder kann mit seinem Wissen beitragen.“ (Wikipedia:Hauptseite) und „Aufbau einer Universalenzyklopädie durch freiwillige und ehrenamtliche Autoren.“ Wikipedia:Über Wikipedia
  • da ich keine textstelle einem autor zugeordnet hab, beschreibt auch diese textkritik keine meinungen über einen einzelnen nickname, noch gar einen einzelnen menschen
• sonstige begriffe wie "stuß", "schrottig" sind beschreibungungen meines eindrucks der zitierten textpassagen, also sowieso keinesfalls beleidigend
• und die ausdrückliche einleitung „verzeihung“ und die bitte „nicht für ungut“ sollten meinerseits genau das klarstellen, dass es keinerlei persönlicher angriff ist
• der pisa-sager bezieht sich explizit darauf, dass ich meinen, unseren, beitrag in der WP als den versuch ansehe, an den unzulänglichkeiten den bildungssystems mitzuarbeiten, besser, die WP ist teil des bildungsystems es 21. Jahrhunderts, ein versagen eines artikels ist auch ein maß über die qualität der WP als ganzes - es gibt kein methodologisches kriterium der pisa-studie, das man an den (anonymen, multipersonalen gesamt-)autor eines WP-artikels als probant nicht auch anlegen könnte (hier im besonderen: textverständnis, textwiedergabe, thementreue): ich sehe schon einen gewissen anspruch der vorbildlichkeit an die WP, ich denke mir bei jedem satz, den ich in die WP schreibe: muss ich mich vor meinen kindern (und anderen WP-lesern) genieren, das geschrieben zu haben? oder könntest Du Dir den text unseres artikels im Brockhaus unter «M» vorstellen?
• die passagen, die ich falsch verstanden hab, streiche ich natürlich nicht: wir schreiben eine enzyklopädie, wenn ich etwas falls verstehe, ist das immer eine unzulänglichkeit des artikels: ein enzyklopädieartikel hat einfach keine misverständlichkeiten aufkommen zu lassen, sonst ist er wertlos (wenn mir das jemande über mein geschreibsel sagt, bedank ich mich nur, ich tu mir nicht leicht, sachverhalte wirklich präzise zu formulieren: versteht wer meine texte falsch, hab ich mist gebaut, mein text ist wertlos: dafür schulde ich dem, der mich darauf aufmerksam macht, dank, sonst würd ich meine zeit ja hier verplempern). ich hoffe, Du kannst das auch so sehen: ich halte es für eine langfristig sachdienliche strategie, auch wenn sie mir wie Dir wie jedem anderen im moment natürlich ärgerlich vorkommt

aber nochmals betont: nein, nichts davon ist als beleidigung ad personam gemeint, auch insbesonders keine gegen Dich als nick Dogbert66, noch die leibliche person, die dahinter steht (ich hab auch bis jetzt nicht nachgeschaut, ob die zitierten sätze auch wiklich von dir sind - ich hab auch vergessen, mit wem ich damals um den artikel diskutiert hab, und werde auch nicht nachsehen..): angesichts der miserablen qualität des textes und der langen historie dieses (meiner meinung nach natürlich) unseligen machwerks schien mir eine etwas gröbere formulierung in löschablauf für wichtig: wie gesagt, nichts ist bös gemeint, sondern drückt meine verachtung gegen das lemma aus und wie peinlich mir ist, dass "meine" wikipedia so etwas überhaupt führt (was Dich nicht hindern soll, es anders zu sehen: argumente auszutauschen ist sinn der löchdisk)

normalerweise würde ich jetzt versuchen, mit Dir ein sachdienliches gespräch über den artikel anzufangen, aber da ich - und das schon seit jahren - explizit will, dass dieser artikel weg soll, kann ich dahingehend leider nicht versuchen, unser misverständnis in konstruktiver textarbeit auszuräumen, um den gegenseitigen respekt zu pflegen: auch das tut mir leid - vielleicht bei einem anderem thema?

ich hoffe die erwiederung bietet zumindest eine basis, keine persönlichen animositäten aufkommen zu lassen: und nochmal: bitte um verzeihung und nichts [sic] für ungut --W!B: 15:54, 12. Dez. 2010 (CET)

Dir ist aber schon aufgefallen, dass ich den Artikel jetzt komplett neu geschrieben habe, nachdem ich selbst den Löschantrag gestellt habe? --Dogbert66 16:09, 12. Dez. 2010 (CET)

ach so: jetzt hab ich doch nachgelesen, erstens ist es jetzt natülich viel besser formuliert (als zu dem zeitpunkt, wo ich nachgeschaut hab, gestern nachts), und zweitens kommts Du, wie ich sehe, eh aus der physik-QS, womit mich das ganze noch mehr wundert: doch zum thema - ich habe seinerzeit tagelang in bibliotheken physiklehrbücher gewälzt, und konnte in keinem einzigen auch nur annähernd irgendetwas finden, dass irgendein maßtheoretischer sachverhalt auch nur annähernd dem von Dir gegebenen sachverhalt entsprechen würde: defacto hab ich keinerlei "allgemeine" definition den begriffs Maß (Größenordnung) gefunden (die sich nicht in maßtheoretischen abstrakta verliert), Du offenkundig auch nicht, sonst hättest Du ja ein standardwerk zitiert, was die definition betrifft

nein, die definition „x ist ein Maß für y" handelt es sich bei "Maß" um eine Größenangabe, die aus Maßzahl und Maßeinheit besteht“ ist grundfalsch, wenn Du „maß“ physikalisch (über die in Maßverkörperung, Messung, maßtheorie und Physikalische Größe gegebenen darstellungen) definieren willst: auch die aussage "a ist größer als b" ist ein "maß": a dient als maß für b, und b übersteigt das maß a - hier ist aber noch in keinster weise irgendetwas quanitifiert, geschweige denn mit einer maßeinheit versehen, es handelt sich nur um eine relationale Skala (Nominalskala): aber auch die ist schon ein maß

aber insgesamt muss Dir doch klar sein, dass ein artikel, der mit einer riesen pseudo-BKH

Dieser Artikel verwendet den Begriff "Maß" als eine Messgröße, die wie jede Physikalische Größe als Zahl mal Einheit dargestellt werden kann. Dies unterscheidet sich von der Hauptbedeutung, bei der "Maß" synonym zu Maßeinheit ist; aber auch von der Bedeutung in "Maß nehmen", bei der andererseits unter "Maß" der Zahlenwert in einer durch die Situation bekannten Einheit verstanden wird. Weitere Bedeutungen werden auf der Seite MaßBKL unterschieden.

beginnt, offenkundig mehr fragen aufwirft als zu klären: allein ab diesem punkt ist schon was schiefgelaufen: wenn so ein "BKH" notwendig ist, stimmen entweder lemma oder definition oder beides nicht: hier: beides - entweder wir haben einen homonym abgrenzbaren begriff, dann kommt ein BKH, oder der artikel erklärt es uns, was mit was nicht zu verwechseln wäre - und: definitionen in der einleitung, die auf „…“ enden, sind nie definitionen, ausnahmslos: sie sind einfach nur ein sammelsurium, die in einem physikalischen grundlagenartikel nichts zu suchen haben --W!B: 16:27, 12. Dez. 2010 (CET)

PS ich seh gerade, wir haben eh in WP:BKF #Maß und Mass miteinander gesprochen - jetzt ists mir noch peinlicher (mein namensgedächtnis ist - auch das WP-nicks betrifft) extrem unzuverlässig: also nochmalig bitte um verzeihung - aber hier, gerade in kombination mit der eh schon total verschwurbelten BKS (eine BKS leitet ausslisslich exakt auf artikel, die ein lemma erklären) muss Dir der BKH in Maß (Größenordnug) erst recht nur wie eine frozzelei des lesers, der von der BKS Maß kommt, vorkommen: eigentlich sagt er: "hähä, du bist zu blöde, richtig nachzuschauen, zurück an den anfang" - oder (wenn man, als OMA, den bgriff erklärt haben will)? ein artikel kann - genau drum - nie auf die BKS verweisen, aus der man kommt --W!B: 16:52, 12. Dez. 2010 (CET)

schade, meine Antwort wurde gerade wegen Bearbeitungskonflikt ins Nirwana versetzt. Daher nur ein Einzeiler: ja, es ist nicht die Hauptbedeutung, daher auch keine Lehrbuchdefinition, und ja das eigentliche Lemma ... ist ein Maß für ... geht Wiki-technisch leider nicht. DAHER (jetzt drehe ich Deinen Schlußsatz oben um): ist der BKH am Anfang von Maß (Größenangabe) nötig, obwohl eigetlich nicht schön. --Dogbert66 17:09, 12. Dez. 2010 (CET)

ja schade, ausführlich wär mir lieber gewesen: das aber ist eine ausrede, ein schecht gewählter artikeltitel ist immer falsch, und nie die rechtfertigung für einen BKH (die klammerung hat unmisverständlich zu sein): und wenn ... ist ein Maß für ... (wieso geht das nicht? … ist ein Maß für … wäre typographisch korrekt, und für URLS sowieso zulässig) das ist, worüber Du schreiben willst, muss der artikel auch so heissen .. --W!B: 17:20, 12. Dez. 2010 (CET)

1. na wenn müsste es Maß für … heißen, weil man es sonst nicht findet. Und wenn es nicht gefunden werden sollte: der LA ist bereits gestellt.

2. Dann wären aber Nennmaße etc. im Artikel auch fehl am Platz. Käme Dir denn Maß (Größen) sinnvoller vor?

Also eine sinnvolle Neubenennung wäre jetzt zu bringen, weil die LD jetzt nur noch einen Tag läuft. --Dogbert66 17:38, 12. Dez. 2010 (CET)

wie gesagt, die vorstellung, dass überhaupt ein hochschullehrer für physik diesen findet, auch nur ein mittelschullehrer, treibt mir die schamesröte ins virtuelle gesicht (ich habe lange genug physiknachhilfe gegeben, um zu wissen, wie schüler auf solche "sachverhaltsdarstellungen" wie diese regieren: sie fangen zum kartenspielen an (heute: SMSen)

ein artikel Maß für … wäre ganz etwas anderes, das wäre nämlich ein sprach-, kulturwissenschaftlicher und wissenschaftsgeschichlicher, da müsste man zuerst genau das anfangen, nämlich bei adelung und grimm nachschauen, und dann diskutieren, warum das wort so viele bedeutungen hat, diese bedeutungen erläutern und auf die fachartikel verweisen: dann, und nur dann, kann die Maß Bier neben dem Etalon und dem physikalischen Konzept Maßzahl+Maßeinheit stehen: imho wär das genau der artikel, der fehlt (und auch einen gutteil des jetzigen geschwurbels in der BKS übernehmen würde), den würde ich natürlich unterstützen

und da ist löschen und ein völliger neuschrieb sicherlich das beste: auch die versionsgeschichte des artikels ist kein renommé für uns als WP, noch für Dich, wenn Du den artikel schreibst

lemma für solche artikel ist immer mühsam, wir haben da keine guten NK, aber Maß (Begriffsgeschichte) würde imho zumindest den sachverhalt ausdrücken: denn die heutigen mathematischen, theoretisch-physikalischen und praktisch-messtechnischen konzepte beruhen natürlich auf dem, wie die Maß Bier entstanden ist (sie soll überall gleich viel sein, egal, wer sie ausschenkt, also: vergleichbar - genau das heisst "Maß/Maß für.." im grunde) - das wäre also der abschnitt im artikel, wie aus Bier Wissenschaft wurde - und dazu müsste sich nun wirklich fachliteratur finden, ich denk nochmal nach, wo man das genau finden könnte, aber Geschichte des Messens gibt es etlich gute standardwerke - das wäre also auch ein gutes lemma, aber für den anfng wohl zu weit gegriffen, vielleicht später verschieben.. --W!B: 18:04, 12. Dez. 2010 (CET)

Mit "Begriffsgeschichte" hat der Artikel und die Diskussion darüber aber auch gar nichts zu tun. Ich bitte Dich nochmals, die Wikiquette einzuhalten, wenn Du über Beiträge von anderen urteilst. Konstruktive Vorschläge höre ich mir gerne an. Schönen Abend noch. --Dogbert66 21:00, 12. Dez. 2010 (CET)

ja, leider wie die letzte löschdisk: kaum beginnt man, konstruktiv zu werden, und wirklich sachlich zu argumentieren, gibt der andere fersengeld.. - drum will ich den artikel ja loswerden.. --W!B: 21:17, 12. Dez. 2010 (CET)

Beamtenrecht

Hallo W!B: Danke für Deine Ergänzungen im Bereich österreichisches Recht und Deine kraftvolle Verteidigung des Portal:Rechts :-). Noch eine Frage: Aktuell heißt die Kategorie:Beamtenrecht (Österreich). Heißt es in Österreich tatsächlich Beamtenrecht oder Beamtendienstrecht? Weißt Du das? Vielen Dank und beste Grüße --UHT 09:28, 27. Dez. 2010 (CET) PS: Falls Dir mal langweilig ist: [1] --UHT 09:33, 27. Dez. 2010 (CET)

nichts zu danken: Euer/Dein verdienst, wir haben in BKS-projekt lange genung herumdiskutiert und auch anständig gestritten, die argumente waren überzeugend (ich hab lange gebraucht, das zu verstehen, die community wird noch viel länger braucen, das zu verstehen), die ergebnisse sind es noch viel mehr (überzeugend: der leser erkennt den sinn natürlich sofort, schade, dass heute so wenige autoren auch zur leserschaft der WP zählen ;)

und: es macht so viel spaß, zu ergänzen, wie hab ich es gehasst, mich in rechtsartikel erst durch die - naturgemäß, kein vorwurf - deutschen abschnitte und deutsch-international vermischen pakete zu wühlen, bevor ich etwas österreichisches ergänzen konnte - so legt ihr einen stub vor, der sich tadellos ausbauen lässt (ist immer leichter, wenn man was zum anhalten hat, für mich, als "pfuscher" = laie)

rechtsgebiet schau ich beim RIS gleich nach (es steht immer bei den gesetzen als schlagwort) - ich denke, auch Beamter (Österreich) wär dann unter dem rechtsgebiet besser aufgehoben, aber ich muss noch nachlesen, ob vertragsbedienstete jetzt unter beamtenrecht fallen oder es ein noch umfassenderes Staatsbedienstetenrecht oder sowas gibt

--W!B: 09:42, 27. Dez. 2010 (CET)

PS nein, langweilig ist mir seit 2004 (da hab ich in dem irrenhaus hier angefangen) nicht mehr ;)

Dann noch eine Frage: Welches Argument/welche Formulierung/Beispiel/etc. genau hat denn den Ausschlag gegeben, dass Du jetzt überzeugt bist? Dann schreib das nämlich in riesigen Großbuchstaben hierdrüber. Wie Du weißt müssen nämlich noch einige überzeugt werden ... --UHT 09:48, 27. Dez. 2010 (CET)

gute idee, mach ich - werd nachdenken, wann und wo das war

Vorlage:Aeiou, aber Dienstrechtsnovelle, Gesetz vom 15. Dezember 1978 über das Dienstrecht der Landesbeamten (Landesbeamtengesetz 1978), RIS frisst beide anfragen gleichermaßen ([2] und [3] Staatsbedienstetenrecht eher nicht (google), ich denke, vertragsbediestete fallen unter das [beamten]dienstrecht - ich bin gar nicht sicher, da braucht es wohl einen gelerneten juristen (oder zumindest den standardkommentar zu rechtskapitel) - falsch ist "Dienstrecht" sic aber sicher nicht, hat also zeit --W!B: 10:04, 27. Dez. 2010 (CET)

VBs fallen primär unter das Vertragsbedienstetengesetz 1948 (kurz VBG), das aber in weiten Teilen eine "Kopie" des BDG (Beamten-Dienstrechtsgesetz 1979), "Dienstrechtsnovellen" führen idR zu gleichlautenden Änderungen an beiden Gesetzen. Ich würde das VBG spontan "(Beamten-)Dienstrecht" subsumieren, da eine Ernennung zum Beamtem AFAIK immer aus einem Vertragsbedienstetenverhältnis heraus erfolgt(e). --pep. 16:46, 27. Dez. 2010 (CET)

Kurzer Hinweis: Gebietskörperschaft_(Österreich) :-) Beste Grüße --UHT 10:50, 30. Dez. 2010 (CET)

Vertragsbediensteter

Hallo W!B:!
Der Artikel Vertragsbediensteter ist mit dem Wartungsbaustein Lückenhaft gekennzeichnet. Weil Du an dem Artikel wesentlich mitgewirkt hast und ich daher annehme, dass Du etwas mit dem Thema vertraut bist, möchte ich Dich fragen, ob Du Dich vielleicht um die Behebung der Mängel kümmern magst.

Wenn Du bei der Verbesserung Hilfe benötigst oder einfach nur Unterstützung anfordern möchtest, dann kannst Du die Redaktionen, WikiProjekte und Themenportale anschreiben und/oder den Artikel an dieser Stelle verlinken. Weitere Informationen diesbezüglich erhältst Du hier.
Wenn der Grund für den Wartungsbaustein nicht ersichtlich oder unverständlich ist, kannst Du anhand der Versionsgeschichte des Artikels den Bausteinsetzer ermitteln und ihn kontaktieren. Solltest Du der Meinung sein, dass der Artikel den Wartungsbaustein unberechtigt trägt, kannst Du auf der Diskussionsseite Deine Ansichten darlegen und den Artikel hier zur Diskussion eintragen.
Bei weiteren Fragen kannst Du Dich gern an mich oder an das WikiProjekt Wartungsbausteine wenden. Alternativ kannst Du natürlich auch hier auf Deiner Diskussionsseite eine Nachricht hinterlassen.
Hilf bitte mit, eine Lösung für das Problem zu finden. Damit leistest Du einen wichtigen Beitrag, um zu verhindern, dass die Wartungskategorien immer größer werden. Ich würde mich freuen, wenn Du helfen könntest. Vielleicht möchtest Du Dich auch zukünftig noch weiter in dem Bereich der Wartungskategorien engagieren. Dann kannst Du auf unserer Beteiligenseite erfahren, wie Du Dich noch wirksam an unserer Arbeit beteiligen kannst.
Viele Grüße, Herzi Pinki 15:13, 27. Dez. 2010 (CET)

 :) --W!B: 16:10, 27. Dez. 2010 (CET)

Gemeindegliederung

Hi W!B, ich glaube, ich habe jetzt schon einen repräsentativen Querschnitt der nö Gemeinden geschafft. Außer den Bezirken St. Pölten-Land, Tulln, Waidhofen/Thaya, Zwettl habe ich alle Bezirke schon mit den jeweiligen Gemeindegliederungen aus STAT ergänzt. Diese Gliederungen würden mir in den Gemeindeartikeln auch ganz gut gefallen. Was meinst du dazu? --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 08:56, 28. Dez. 2010 (CET)

hallo K@rl, danke übrigens für die blumen ;) - Dir auch guten rutsch dann

ja, wenn wirs schon haben, zwei sachen wären zu klären:

1. sollten wir den fork mit der bildkoordinate loswerden, bevor wir es massenhaft einbinden (wenn sie sich mal im artikelraum festsetzt, bekommt man sie nie wieder los)
2. macht sie wie gesagt probleme mit der druckverson (URL ausgeschrieben)

ausserdem das angesprochene layout-problem: ich denke, es wird wirklich zeit, eine diskussion zu starten, wie wir die Artikel-Formatvorlage:Gemeinde in Östereich und die Gemeinde-IB überarbeiten, bevor wir in serie gehen - es ging ja in erster etappe darum, mal repräsentative beispiele und bandbreite an variationen zu bekommen: ich werd das nach silvester im österreichprojekt angehen - da werden wir uns dann ein sauberes layout-modell überlegen und hoffentlich gemeinsam absegnen (mich schimpft man auch schon wegen extrawürsten und so)

PS ich hab für salzburg etwa 2/3 fertig, gemeindeartikel+commonscat+einsortierung von karte und wappen - davon, bis ende des jahres mit östereich durchzusein, müssen wir wohl auf 2011 ausdehnen :/ - wenigstens ist die zu-leere-gemeindekategorie per präzedenzentscheid durch, dahingehend können wir also in ruhe arbeiten --W!B: 13:27, 28. Dez. 2010 (CET)

Sorry dass ich jetz bled frog, aber was manst mit Druckproblem ;-)? --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 17:17, 28. Dez. 2010 (CET)

Sprache

Hallo W!B: Ich habe zufällig diesen Eintrag gesehen. Ich finde die Idee gar nicht schlecht. Allerdings wären da sicher Fachleute gefragt, der ich sicher nicht bin. --gruß K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 11:17, 28. Dez. 2010 (CET)

ich denke, man sollte die IB nicht mit solchen informationen vollstopfen, die durchschnittgröße der einwohner und CO2-emission pro kopf wär auch interessant, aber das gehört in den fliesstext - ausserden ist das auf ortsebene ja nun wirklich nur in wenigen kleinen regionen relevant, da wär es imho viel wichtiger, in der IB den zweisprachigen namen zu führen, wenn amtlich (bei uns slowenisch, kroatisch), und in der einleitung den örtlichen dialektnamen, cf. Sankt Michael im Lungau (Lungauer Dialekt: Michöi), im raum oö, sbg, tir ist das eigentlich durchaus schon üblich, die ortsprache in der einleitung zu führen - sonst steht das am besten im #Etymologie-abschnitt, wenn es den gibt: auf gemeindeebene eh immer, und dort gibts auch #Bevölkerung für volksgruppen - von der beleglage ganz abgesehen, da sind wir enorm an TF, die dialektkartierung nach ort ist nur für kleine untersuchungsgebiete je erstellt worden, und angesichts des dialektsterbens wird es sie wohl auch nie mehr geben --W!B: 13:34, 28. Dez. 2010 (CET)

Kollateralschaden

Hallo W!B: ! Es gibt diverse Probleme mit rechtlichen Kategorien. Bitte schau mal hier und dort rein. J tom 14:26, 28. Dez. 2010 (CET)
 *augenzwinkernd* J tom 17:22, 28. Dez. 2010 (CET)

Deine Meinung zu Ansatz, Problemlösung, Kat-Duplizierung? Es ist ein Versuch .... wenn Du willst in Benutzer_Diskussion:Sebmol#Sebbot_Parameter-Anfrage J tom 18:49, 28. Dez. 2010 (CET)

So siehts nun aus. Biste noch Teilnehmer in Wikipedia:WikiProjekt Forstwirtschaft? Siehe Disk dort. J tom 15:49, 29. Dez. 2010 (CET)

jupp, hab Dir dort geantwortet --W!B: 02:07, 6. Jan. 2011 (CET)

Gesegnete Weihnachten gehabt zu haben!

Hallo W!B:, ich antworte mal hier. Danke für Deinen Gruß. Kein Problem, ich lasse es im Augenblick auch ruhig angehen und prokele nur ein wenig herum. Wenn man über die Festtage nichts anderes zu tun hat als am Computer zu sitzen, hat man irgendetwas falsch gemacht. Ein schönes Neues Jahr! --Spinnerin 17:53, 28. Dez. 2010 (CET)

Hallo W!B:, bitte mal hier vorbeischauen. --Spinnerin 18:36, 5. Jan. 2011 (CET)

Zonenzeit

Kopie, Anfang
Ehrlich gesagt verstehe ich nicht, weshalb der Artikel von "Zeitverschiebung" nach "Zonenzeit" verschoben wurde. Er behandelt nicht die Zonenenzeit, diese wird in Zeitzonen behandelt, sondern die Umrechnungen zwischen diesen, eben die "Zeitverschiebungen". -- Digamma 19:35, 29. Dez. 2010 (CET)

Finde ich auch fraglich, bin sogar der Meinung, dass ein einziger Artikel (z.B. Zeitzonen) genügt. Ich werde diese Zeilen auf die Seite von WIB kopieren.
Analemma 20:45, 29. Dez. 2010 (CET)

Kopie, Ende
@W!B, schalte Dich doch bitte bei der Diskussion von Zonenzeit ein. Wenn ich nicht irre, hast Du die Verschiebung seinerzeit vorgenommen.
Analemma 21:15, 29. Dez. 2010 (CET)

Maß

Hallo W!B:, bei Maß, Maß (Größe), Maß (Größenwert) hat sich jetzt einiges getan. Ich sehe aber insbesondere noch Klärungsbedarf bei "Größe" vs. "Größenwert". Kannst Du Dich bitte an der Diskussion hier beteiligen. Gebe ich den Diskussionsstand richtig wieder? Viele Grüße, --Dogbert66 13:00, 31. Dez. 2010 (CET)

Korrekturlesen

Hallo. Ausgerechnet ;) in der Datei:Korrekturlesen - Absatz.svg hast du dich vertippt ("erschünscht"). Leider ist der Text nicht als solcher in der SVG-Datei enthalten, sondern nur menenschenunlesbare Kurven, so dass ich's nicht auf die Schnelle korrigieren kann (obwohl du die Datei ausweislich ihrer Beschreibungsseite mit Inkscape erstellt hast - sollte das nicht Text als Text abspeichern können?, wundere ich mich). Willst du's korrigieren? --YMS 17:34, 4. Jan. 2011 (CET)

sch.. legasthenie ;) - nein, als text speichern geht nicht, ein bug unseres svg-moduls (das sind die grafiken, wo alle schriften zu schwarzen blöcken verschmelzen) - werd schaun, ob ich das original noch hab, wenn nicht, füg ich ein korrekturzeichen für rechtschreibung ein ;) --W!B: 17:46, 4. Jan. 2011 (CET)

FYI

BD:Linksverdreher#Lexikonvorlage/n --Buffty _Pinnwand 12:04, 6. Jan. 2011 (CET) PS: meine Antwort auf meiner Disk hattest Du wohl übersehen?

Ortsnamen

Hallo W!B, ich habe jetzt sämtliche niederösterreichische Bezirke laut STATA fertig und erweitert (Kleinigkeiten abgesehen) - damit haben sich für mich allerdings einige Fragen aufgetan, die ich nicht weiß, wie wir die der Zukunft handeln sollen, bzw. auch Altlasten reparieren sollen oder nicht. Laut Istzustand sind die meisten Katastralgemeinden ja nur redirects auf die Gemeindenamen. Bei dem Durcharbeiten bin ich vermehrt draufgekommen, dass sich sich die Schreibweisen der KGs und der entsprechenden Orte oft unterscheiden ss-ß Groß-Xy, Großxy, Groß Xy - mit Zusatz oder ohne Zusatz , alles nur Beispiel. Da ergibt sich für mich die Frage, ob die Artikel unter dem Lemm ader KG oder des Siedlungsnamens stehen sollen, redirects vom jeweils anderen etc. Das selbe ergibt sich auch bei den Gemeindenamen, die ja nicht immer gleich mit den Namen des Hauptortes aber doch ähnlich sind. Die Frage ist ob man das ganze in größerem Rahmen auf der WP:Ö projektseite anreißen soll. was meinst du dazu? --gruß K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 15:18, 6. Jan. 2011 (CET)

das ist weniger eine frage der lemmata, als was wo steht:

• halbwegs gleiche ortschaften und katastralgemeinden schmeissen wir meist zusammen, egal wie die jetzt genau heissen (dafür die option der box)
• der hauptort steht immer bei der gemeinde, daher stünde auch de katastralgemeinde des namens dort
• also werden für alle anderen lemmata einfach redirs angelegt (auch für die St./Sankt schreibweisen, egal, wie es jetzt genau amtlich ist)
• und einen eigenen artikel bekommen nur katastralgemeinden, die weder eine dazupassende gemeinde, noch eine ortschaft, noch einen ort haben, noch lexikalisch belanglos sind (wie Schwarzenbach (Zerstreut) - redir gibts aber natürlich

gehört also imho mehr zum gemeinde-IB und - Formatvorlage-sanierungsprojekt - irgendwann sollte wir das im österreichprojekt ausdiskutieren, jetzt, wo ein gewisser erfahrungsschatz vorliegt, ich steh bei SBG immer noch bei etwa 2/3 --W!B: 06:52, 8. Jan. 2011 (CET)

Bezirke

Hallo W!B, ich habe noch weitere Versuche gemacht. Kannst du einmal das Muster für den Bezirk im Artikel User:Karl Gruber/Test anschauen, dann wird die Gliederung nicht alles so aufblasen, so hätte ich es mir bei den Gemeinden in etwa auch vorstellen können. --gruß K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 09:32, 10. Jan. 2011 (CET)

ach, ich trau mich bezüglich layout nichts mehr sagen, meine bildschirmkonfiguration ist offenkundig so abwegig, dass, was bei anderen tadellos ist, bei mir nur murks macht, und umgekehrt

ich geh sowieso im gemeindeartikel immer mehr zu einer verbalen bescheibung (schilderung): welche ortschaften liegen mit im haupttal?, welche im norden des hauptorts?, und welche am berg sowieso? - dann wäre die klappliste eine gute seitenbox (ergänzung) - ich persönlich würde es also nicht fest neben der nachbargemeindenbox verankern, noch dazu, wo links sowieso noch die IB steht - ich hab aber auch keinen sinnvollen gegenvorschlag, in der länge macht es genauso probleme --W!B: 01:33, 12. Jan. 2011 (CET)

ICh habe jetzt auf meiner Seite auch die Bezirke etwas geschrumpft mit einer Klapptabelle für die Gliederung, damit nicht alles so aufgeblasen wird. mit einer ähnlichen Box könntre ich es mir in den Gemeinden auch vorstellen. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 05:56, 12. Jan. 2011 (CET)

K@rl, Du in aller herrgottfrüh (oder spätester nacht?) unterwegs ;)

gut so - irgendwie ist in der Bezirkstest-liste die eigene spalte eigentlich inzwischen gänzlich unnötig: probiers doch mal bei dem bild oder der gemeinde(spalte) direkt unterschieben (die legende ist imho auch unnötig, man versteht das schon, oder kann sie in die ausklaappboxen mitimplementieren) - die ganze tabelle tät dann auch viel schöner umbrechen

jedenfalls gut, dass Du Zwettl als beispiel nimmst, das ist ja extrem.. --W!B: 06:06, 12. Jan. 2011 (CET)

um diese Zeit ists noch ruhig auch bei WP ;-) - bei den Bezirken - meinst so wie ich es jetz bei Amstetten als 2. Ort versucht hab? --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 06:15, 12. Jan. 2011 (CET)

dann guten morgen - Amstetten, wo zu sehen? --W!B: 06:47, 12. Jan. 2011 (CET)

Auf meiner Testliste nur als 2. Position unter Allhartsberg --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 06:49, 12. Jan. 2011 (CET)

ah.. jupp - also mir gefiele das (und es ist der platz, wo ich es auch gedanklich erwarten würde) - vielleicht kann man später nebenan eine karte ausklappen lassen, die alle orte in der gemeinde zeigt ;) --W!B: 06:58, 12. Jan. 2011 (CET)

PS bin übrigens dahin, hatte nachschicht, morgen (heute abend) weiter.. --W!B: 07:33, 12. Jan. 2011 (CET)

So jetzt habe ich die Bezirke von Amstetten bis Bezirk Zwettl umgebaut und mach jetzt so weiter, weil es mir jetzt auch so besser gefällt. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 17:56, 13. Jan. 2011 (CET)

Kategorie:Höhle in Österreich

Hi W!B, nach Deinem Kommentar beim Revert meiner Kategorieänderung in der o.a. Kategorie lässt mich vermuten, dass Du das neue Spielzeug des MerlBots noch nicht kennst (außerdem habe ich die Kategoriebeschreibung nicht richtig gelesen, sorry). Guckst Du bitte mal die Diskussion hier: eigentlich müsste der Baustein {{Doppelkategorisierung}} gesetzt werden, damit die Kat nicht mehr in den Mängellisten auftaucht, wie z.B. auf Portal:Geowissenschaften/Qualitätssicherung/Infoseite. Gruß, -- Jo 09:32, 13. Jan. 2011 (CET)

Hallo W!B, erstens ist quatsch ein unmöglicher Edit Kommentar. Du bist lange genug dabei um das zu wissen. Bitte unterlasse sowas in Zukunft.

Zweitens darfst du dich nicht wundern, wenn quellenlose Änderungen wie diese revertiert werden. Die Begründung mit dem Kommentar Quatsch nachzuliefern, zeugt nicht gerade von Feingefühl. Du hast den Fehler gemacht, und nicht der Entferner der Kategorie.

Drittens, wenn du schon eine Doppelkategorisierung vornimmst, dann sei so gut und erwarte nicht, dass andere hinter dir herräumen. Jo Weber hat schon Recht, entweder muss die Kategorie als Doppelkategorie gekennzeichnet werden oder eine der beiden Elternkategorien gehört weg. Wenn du der Meinung bist, das das eine unsinnige Prüfung ist, was ja durchaus sein kann, dann diskutiere das an den entsprechenden Stellen. lg --Herzi Pinki 21:05, 13. Jan. 2011 (CET)

ach so, ja, klar, mein fehler, hab den grund nicht erkannt, daher hab ich geglaubt, sie bezöge sich darauf, dass höhlen keine schutzgebiete seien - ich dachte wir hätten das schon irgendwie durchdiskutiert, aber vielleicht war das offline

@Herzi Pinki tut mir leid für flappsigen kommentar ia.: also

@Jo tut mir wirlich leid - ich hab auch nicht drauf geachtet, wer der entferne war, hätt ich gesehen, dass es Du bist, hätt ich vorher nachgedacht, noch so eine schlampigkeit von mir

wenn dass dann in einer wartung auftaucht, ist das natürlich lästig, dasselbe tritt dann übrigens bei den gletchern auf (Österreichisches Gletscherinventar, auch ex lege-schutzgebiete) - ich setzt mal den baustein und thematisier das im geowiss-projekt--W!B: 12:49, 14. Jan. 2011 (CET)

Keine Ursache, W!B, ich nehme das nicht persönlich. Im Eifer des Gefechts passiert das schon mal. Ich habe beim Entfernen der Kategorien auf eine Reaktion wie die Deine gehofft, damit ich weiß, wo ich dran bin.-- Jo 13:35, 16. Jan. 2011 (CET)

danke Dir für die großherzlichkeit --W!B: 21:43, 16. Jan. 2011 (CET)

hast du gelesen?

Nach Bundesländern wird nicht unterschieden. lg --Herzi Pinki 21:10, 13. Jan. 2011 (CET)

ach, das hab ich wirklich übersehen - und ich hab extra noch nachgeschaut, Kategorie:Pass in Südtirol und Kategorie:Pass in Bayern (sowas denk ich mir nie selber aus, sondern folge den vorgegebenen modellen) - wo ansprechen? Österreich, Geo oder Berge - wer ist zuständig für österreichische pässe, oder ist das sowieso ein österreichisches problem, nicht zu untergliedern, wenn es nebenan gemacht wird - übrigens bin ich beim recherchieren jetzt schon bei einigen weiteren dutzend interessanten pässen nur im pinzgau (also solche, die schon als rotlink angesetzt sind), also ca. 150-200 allein für salzburg, sinnvoll ists auf jeden fall --W!B: 13:09, 14. Jan. 2011 (CET)

habs nach drüber schlafen auf Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Österreich#Kategorie:Pass in Österreich: Nach Bundesländern wird nicht unterschieden. gemacht, scheint mir ein österreichproblem zu sein, hinweis im bergprojekt --W!B: 02:13, 15. Jan. 2011 (CET)

Typen von Bekleidung

Hallo W!B:, bist du schon zu einem gedanklichen Ergebnis gekommen? --Spinnerin 18:35, 15. Jan. 2011 (CET)

Huhu, Basis an Erdaußenstation, wie ist der Status? --Spinnerin 16:25, 30. Jan. 2011 (CET)

hast du Lust ...

deine Salzburgkenntnisse hier einzubringen? lg --Herzi Pinki 22:10, 23. Jan. 2011 (CET)

Falte / Faltung

Huhu, da Du ursprünglich mal derjenige warst, der aus Faltung ein Redirect nach Falte gemacht hat, frage ich Dich noch einmal direkt: Ich würde aus Faltung gerne wieder eine eigenständige BKL machen. Die Faltungen aus dem Teil „Faltung im speziellen“ bezeichnet man schlichtweg nie als Falte und vermutlich sind sich nach dem Begriff suchende Leser auch nicht über den Wortursprung im klaren (Ich war's nicht..). Das macht die Weiterleitung irgendwie irreführend. In der Diskussion zu Falte hat da schon früher jemand drauf hingewiesen. Hast Du etwas dagegen einzuwenden, wenn ich da wieder zwei Seiten draus mache? --Pberndt _(DS) 21:12, 24. Jan. 2011 (CET)

wir hatten im BKS-projekt eine zeitlang eine (seinerzeit durchaus nötige) phase, alle verungungen und substantivierten verben zusammenzulegen, um der zahreichen doppeleinträge und dem allgemeinen wildwuchs willen - heute sehen wir das system dahinter viel klarer und können solche BKS wieder sauber trennen (sammelBKS haben sich bewährt, weil dann zumindest mal alles drin steht und die linkziele sauber angesetzt sind, und auch wegen einer gemeinsamen diskussionsseite)

was Du an Falte, Falteln, Fälteln, Falten, Faltung, Fältelung usw. (und allfällige komposita ala Umfalten, Einfaltung, ..) wo wie unterbringst, musst Du Dir halt sauber überlegen, um einerseits den leser nicht dumm in der gegend rumzuschicken, und anderseits nicht einen BKS-cluster zu erzeugen, der dadurch, dass einträge in der einen stehen, in der anderen - wo sie sollten - aber nicht, oder in mehren BkS mit jeweils anderen zielen - trotz gleicher bedeutung - wieder auseinanderzufallen beginnt: ein vorab-konzept wär also sicher gut, was wo landen soll, und was wo per siehe auch aufeinander verweisen muss --W!B: 10:58, 25. Jan. 2011 (CET)

Okidoki. Dann mache ich mir die Tage mal dazu einen Plan und frage auch mal bei den Geologen nach, die anscheinend tatsächlich beide Begriffe haben. -- Pberndt _(DS) 16:49, 25. Jan. 2011 (CET)