Diskussion:Karl von Einem

Schreibweise "v. Einem"

Einige Benutzer meinten diesen Artikel wesentlich dadurch zu verbessern, daß sie fast sämtliche "vons" (das sog. "Adelszeichen" im Namen des -adligen- Karl v.Einem), die "v." geschrieben waren, ausschrieben (und darin erschöpfte sich dann auch schon z.T. die gesamte "Verbesserung"[!!]).

Ganz abgesehen davon, daß man (und ich zähle mich hier ausdrücklich zu 'man') sich fragen könnte, ob so jemand noch "ganz dicht" ist / alternativ/harmloser: nix Besseres zu tun hat ??, und es mich als denjenigen, der sich mit dem erstmaligen Verfassen des Artikels große Mühe gegeben hat (tippe langsam, bin neu bei Wikipedia und habe jetzt ingesamt ca. 24 Std an diesem Artikel gearbeitet) schon seeehr schulmeisternd und besserwisserisch ankommt...:

- Diese Abkürzung ist notwendig !!: Das "v." kennzeichnet nämlich den Adligen und unterscheidet ihn traditionell bis heute vom - evtl. auch vorhandenen - nichtadligen Träger des gleichen Namens (bei dem das "von" ausgeschrieben wird) !

-> vgl. dazu z.B.:

Johannes Baron v. Mirbach (†):

"Adelsnamen Adelstitel

Wie macht man's richtig

Eine zeitgemäße Anleitung für Beruf und Gesellschaft"

Limburg (C.A. Starke Verlag) 1997

ISBN 3-7980-0535-6

Der Starke-Verlag ist auf Literatur zum Adel spezialisiert und gibt ja v.a. auch das " Genalogische Handbuch des Adels" heraus.

oder auch gerne im Internet: Institut Deutsche Adelsforschung (www.Edelleute.de) wo bei der Auflistung unten auf http://home.foni.net/~adelsforschung/faq1.htm auch immer überall das "v." für die adligen Famlien, hingegen das "von" nur für die gleichnamigen nichtadligen verwendet wird!

Wer's mir nicht glaubt, der schaue es sich bitte einmal selbst dort an...!

Zudem: Ich habe die hiesigen Regeln auch so verstanden, daß Abkürzungen zu vermeiden sind [habe mich dem gebeugt und den hiesigen Gepflogenheiten -obwohl ich sie nicht nachvollziehen kann und nicht verstehe (in jedem Enzyklopädie-Artikel sind sonst auch immer Abkürzungen drin und auch nicht immer alles in Sätze gefaßt!?)- brav angepaßt und das inzwischen also beherzigt und sogar auch der Bitte nachkommend Einiges ausgeschrieben, das ich vorher abgekürzt hatte; -> vgl. die Änderungen in "Versionen")], AAABER durchaus nicht alles immer ausgeschrieben werden muß!: -> siehe zum Beleg z.B. (auch so eine Ankürzung...) die Schreibweise "v.Chr." statt -wie es ja, zumindest theoretisch, auch möglich wäre!- "vor Christus" auf Wikipedia:Verlinken !!

-> Beachte auch:

1. Liste gebräuchlicher Abkürzungen - demnach ist "v." für "von" gebräuchlich. - Und solche Abkürzungen sind hier erlaubt * !!:

* Zitat: "Verwende nur die wenigen üblichen Abkürzungen, die du im täglichen Schriftgebrauch verwenden würdest (z. B., usw., Dr.)"

-> vgl. Wikipedia:Wie_schreibe_ich_gute_Artikel#Abkürzungen

2. heißt es hier auf sämtlichen Seiten mit Hinweisen auch auschließlich immer nur "soll..." / "sollte(n) ..." - das heißt es ist ein Anhalt (kein Muß!) - mehr nicht. Nix zum verabsolutieren und sich sklavisch dran halten müssen....!

3. Last not least: Im übrigen wird man ja sogar nachgeradezu auch noch dazu aufgefordert: Wikipedia:Ignoriere_alle_Regeln - also bitte mehr Toleranz für das "v."...

Mit herzlichem Dank für die auch erfolgten sinnvollen Änderungen

Th. M.

Sehr geehrte/r Th.M. (leider! kein wikilogin)

Ich verstehe Ihre/Deine stark emotionalen Ausführungen nicht. Die Diskussion, die Sie/Du hier anstößt ist m.E. schon gelaufen. Dass im Namen ein v. und ein von unterschiedliche Bedeutung haben sollen ist mir neu.

Tja, da nimmt das Adelrecht eben keine Rücksicht auf Sie... - mir war es auch lange unbekannt und somit irgendwann mal neu (man lernt halt nie aus) und trotzdem ist es nachweislich so. Kann man nix machen. Nicht von mir erfunden.

Sicher ist v. in der Wikipedia als gebräuchliche Abkürzung aufgelistet, aber als Artikel (Schreibweise:Artikelname) und nicht als wikipedia-Anleitungstext (Schreibweise Wikipedia:Artikelname).

Es geht ja hier gar nicht um die Schreibweise im Artikelnamen - da ist doch völlig unstrittig, daß ausgeschrieben werden muß-, sondern um die Schrebweise innerhalb des Artikels. Und auf Wikipedia:Wie_schreibe_ich_gute_Artikel#Abkürzungen heißt es eben (Zitat): "Verwende nur die wenigen üblichen Abkürzungen, die du im täglichen Schriftgebrauch verwenden würdest (z. B., usw., Dr.)" - nun nichts anderes habe ich gemacht. Und "a.D." ist unzweifelhaft eine solche Schreibweis aus dem "täglichen Schriftgebrauch" -und damit erlaubt!-, die auch immer so verwendet wird. Sie hier nicht zu verwenden, und statt dessen "außer Dienst" auszuschreiben ist für mich befremlich...

Innerhalb der wikipedia gilt weiterhin alle alle Abkürzungen ausschreiben.

Habe mir gerade Ihren schönen Artikel: Abdullah II. (Jordanien) angesehen - und siehe da: Auch Abkürzungen...!!: dreimal (sic!) "geb."!! (wird hier doch sonst immer bloß als "*" dargestellt, oder müßte nach eben ausgeschrieben werden?!)

- Da ist es mir unverständlich, warum Sie hier bei v.Einem Schwiegervater jetzt schon wieder selbst das nun wirklich allgemein bekannte und verwendete "a.D.", kaum daß es mir gelungen ist über den Mann etwas zu ermitteln und es auch gleich reingeschrieben habe, in "außer Dienst" auschreiben...?! So schreibt man doch nirgendwo!

Versuche es ja zu verstehen, aber Sie halten sich ja ganz offensichtlich wie oben dargelegt nicht einmal selbst an Ihre eigenen Regeln!? Es sind diese Änderungen doch wirklich keine zum besseren Verständnis des Artikels notwendigen (meiner persönl. Meinung nach sogar ganz im Gegenteil)!

Über Feinheiten und notwendigen Änderungen der Systematik können wir uns ja noch unterhalten.

Einige Ihrer sonstigen Änderungen gefielen mir meist gut und waren ja auch hilfreich.

Zu weiterem das mir unverständlich / zumindest derzeit noch nicht nachvollziehbar evtl. später hier in der Diskussion. --Thomas M.

Ich habe zwei Bitten an Sie/Dich.

1. Besorge Dir / Besorgen Sie sich ein Login und arbeite/n unter diesem. Nur mit IP-Adresse ist das schwer nachzuhalten.
2. Einwenig weniger Emotion, auch wenn es "mein" Artikel heißt ist schon angebracht.

Gruß --Adomnan 10:36, 21. Jun 2005 (CEST)

Weitere Wikifizierungen

Ich habe einges an Zeilenzwischenräumen herausgenommen und Absätze zusammengefügt. dann habe ich Quellen und Kommentare auskommentiert (im Quelltext zwischen <!-- text --> zu finden , einige wenige Dinge verlinkt. Dann ist es vielleicht gut zu sagen, dass Bearbeitungswünsche zu einem Artikel besser in die Diskussion gehören gegebenenfalls kann auch diese durch einen Hinweis {{Überarbeiten}} deutlich gemacht werden. Für Bilder gibt es eine Bilderwunschseite