Diskussion:Landtagswahl in Baden-Württemberg 2011

MC005

Wie vor einigen Jahren: MC005 versucht alle Links die nicht auf seine wahlrecht.de Seiten gehen sofort zu entfernen. Einmal an der Macht versucht diese mit allen Mitteln zu verteidigen..... in der Politik würde man das Diktatur nennen! Wieso gibt er dann nie seine Orginal-Quellen an?

Konkret geht es um den Fall TNS Umfrage vom 09.10.10... er muss einfach mal einsehen das jemand anderes schneller war als er.

Schade, das so Wiki von ein paar wenigen blockiert wird! (nicht signierter Beitrag von LMU 2008 (Diskussion | Beiträge) 08:34, 10. Okt. 2010 (CEST))

@LMU 2008: Falls diese Änderung gemeint ist – ich denke, aus der Zusammenfassung geht ganz klar hervor, warum ich das geändert habe und – wie es auch korrekt ist – eine Quelle für die von mir berichtigte Information angegeben habe (in diesem Fall der SPIEGEL). Was soll das mit Diktatur zu tun haben? -- mc005 16:24, 2. Nov. 2010 (CET)

Wikipoll 01.11.2010 29 % 19 % 36 % 6 % 6 % 5 %

Bevor das Hin- und Her

hier weitergeht: vielleicht könnte jede der Beteiligten mal darlegen, was die Begründung des Rückgängigmachens der anderen ist! --Datenschützer 11:18, 29. Okt. 2010 (CEST)

Würde mich auch interessieren, wieso die Spitzenkandidaten der Linken nicht genannt werden dürfen? --ElTres 13:21, 29. Okt. 2010 (CEST)

Wikipedia ist kein Wahlkampf-Forum der Opposition

In diesem Artikel leider nicht Debatten des Wahlkampfes dargestellt, sondern nur Kritik an der CDU. Das geht so nicht. -- J'accuse 10:51, 8. Dez. 2010 (CET)

Das stimmt. Auch scheinbar harmlose Sätze wie "2010 wurde bekannt, dass Dirk Metz, vorher Regierungssprecher und zudem enger Vertrauter des früheren hessischen Ministerpräsidenten Roland Koch, Wahlkampfberater von Mappus wird." beinhalten POV. Ist es jetzt in irgendeiner Form negativ, Vertrauter von Koch zu sein? Hat das irgendeine Auswirkung auf das Engagement in Baden-Württemberg? -- Felix König ✉ 20:04, 8. Dez. 2010 (CET)

Man könnte argumentieren, dass der Wahlkampf wahrscheinlich vom Ton her schärfer wird. Zumindest ist meines Wissens Dirk Metz ein Scharfmacher (siehe Kampagne der Hessen-CDU zur Landtagswahl) - ein Gast 18:16, 02.01.2011 (ohne Benutzername signierter Beitrag von 94.218.141.39 (Diskussion) )

Ehrhardt (Diskussion | Beiträge) (13.832 Bytes) (Die 8 letzten Änderungen von 93.193.98.190, Ilcapitano17 und Ahjo wurden verworfen und die Version 83550602 von Segelboot wiederhergestellt)

Hallihallo,

ich kann das nicht nachvollziehen. Wie können aber auch gerne Punkt für Punkt durchgehen:

• Insbesondere wird der monopolähnliche Marktanteil der Südwestdeutsche Medien Holding (SWMH) in vielen Landesteilen von Baden-Württemberg angeprangert Einen monopolähnliche Marktanteil von SWMH in vielen Landesteilen von Baden-Württemberg sehe ich nicht. Meine Gegenbeispiele wurden von Ehrhardt rausgeschmissen. Nun gut, dann erwarte ich im Gegenzug einen Beleg für diese Aussage.

• der Südwestdeutsche Medien Holding (SWMH) in vielen Landesteilen von Baden-Württemberg angeprangert, die unverhohlen für 'Stuttgart 21' Partei ergreift Ich sehe keine SWMH, die unverhohlen Partei ergreift. Belegt ist nur die Stuttger Zeitung. Als Gegenbeispiel habe ich die Süddeutsche Zeitung gennant. Diese wurde von Ehrhardt rausgeschmissen. Nun gut, dann erwarte ich im Gegenzug einen Beleg für diese Aussage.

• Fällt das Ergebnis der FDP unter fünf Prozent aus, wird damit gerechnet, dass FDP-Chef Guido Westerwelle von der Führungsposition abtritt. Für diese These gibt es keinen Beleg, ich habe sie daher abgeschwächt. Diese wurde von Ehrhardt rausgeschmissen. Nun gut, dann erwarte ich im Gegenzug einen Beleg für diese Aussage.

--Ahjo 13:04, 11. Jan. 2011 (CET)

Das mit den Medien gehört sowieso in keinster Weise zum Wahlthema. Ich habe es deshalb ganz herausgenommen. -- Ehrhardt 19:22, 11. Jan. 2011 (CET)

Teilnahme von "Volksabstimmung"

Ich habe vor wenigen Stunden mit Herr Templ von der Landeszentrale für politische Bildung telefoniert. Ihm ist nicht bekannt, dass eine Partei namens "Volksabstimmung" oder "Ab jetzt ...", wie sie eigentlich heißt, antritt. Bisher wurden von dieser Partei die dafür notwendigen Unterschriften nicht überreicht. Die Frist dafür läuft am 27. Januar um 18 Uhr ab. Auch die für die Wahlvorschläge zuständige Sachbearbeiterin im Innenministerium konnte mir nicht bestätigen, dass "Volksabstimmung" antritt.

Reihenfolge der Parteien

Die Tabelle mit Umfragewerten liefert mM nach einen guten Grund mit den "2 Großen" mal aufzuräumen. Die Grünen liegen in den Umfragen (und im Alphabet) klar vor der SPD und mir ist kein Grund ersichtlich warum die "klassische" CDU, SPD, Grüne/FDP, FDP/Grüne, Linke, Sonstige Sortierung gewählt werden sollte. Gruß, P (nicht signierter Beitrag von 79.235.249.5 (Diskussion) 08:05, 27. Jan. 2011 (CET))

Was die Umfragen wert sind, wird sich erst am Wahltag zeigen. Die übliche Reihung erfolgt nach dem letzten Wahlergebnis, für die neuen Parteien alphabetisch. Beim Artikel zur Wahl 2016 kann man dann die Gruenen dann vielleicht an 2. Stelle nennen.--ElTres 10:43, 27. Jan. 2011 (CET)

Dito. Aber eben nur dann, wenn die Grünen dann auch tatsächlich vor der SPD liegen sollten (was nach den derzeitigen Umfragen zugegebenermaßen wahrscheinlich ist). -- Felix König ✉ BW 18:12, 27. Jan. 2011 (CET)