Diskussion:Rangierbahnhof

Meiner Ansicht nach ist dieses Fragment zu stark wertend um Wikipedia:Neutraler Standpunkt zu entsprechen:

Dieser Prozeß wurde durch falsche Verkehrspolitik beschleunigt, welche die bestehenden, dem Gemeinwohl dienenden staatlichen Eisenbahnen privatisiert und somit durch ausschließlich am Gewinn orientierte Bahnbetriebe ersetzt sowie den Straßenverkehr steuerlich begünstigt hat.

--nd 00:06, 4. Jul 2003 (CEST)

Ausserdem bin ich der Ansicht, dass die jeweiligen Übersetzungen rausgehören, Wikipedia:Wikipedia ist kein Wörterbuch

Rangierbahnhof m., abgeleitet von "Rang(ordnung)"; englisch: hump yard, marshalling yard, (USA:) classification yard; französisch: gare de triage f., (Belgien:) gare de formation; italienisch: scalo di smistamento m., stazione di smistamento f.; spanisch: estación de clasificación f.; niederländisch: rangeerterrein n., (Belgien:) vormingstation n.

stattdessen besser ein: "Der Name Rangierbahnhof ist von Rang(ordnung) abgeleitet." --nd 20:50, 5. Jul 2003 (CEST)

Man könnte auch einiges ins Wiktionary und/oder ins Lemma rangieren verschieben. Rangierbahnhof ist doch eher von rangieren und das wiederum von Rangordnung abgeleitet? --Sascha Claus 12:28, 17. Nov 2004 (CET)

---

Ad 1): Diese Formulierung enthielt tatsächlich eine Wertung. Allerdings ist die Umstellung der Eisenbahnen von staatlichen gemeinnützigen zu privaten gewinnorientierten Betrieben tatsächlich eine der wesentlichen Ursachen für die Stillegung des Großteils der Rangierbahnhöfe, und deshalb ist es im Rahmen einer geschichtlichen Darstellung auch erforderlich, dieses zu erwähnen. Ich hoffe, daß ich diese Ursache in der neuen Version ohne Wertung erläutern konnte.

Die neue Version ist da schon viel besser, und dass es erwähnt werden muss ist durchaus auch korrekt. --nd 13:43, 6. Jul 2003 (CEST)

Ad 2): Die Aufnahme dieses Begriffes in einigen wichtigen Sprachen erleichtert dem Leser die Recherche in fremdsprachiger Literatur, zumal der Begriff "Rangierbahnhof" wegen des Verschwindens derselben heute nur mehr in großen Wörterbüchern enthalten ist. Auch werden in ausländischen Enzyklopädien durchaus die Übersetzungen in wichtigen Fremdsprachen angegeben, z.B. in der spanischen "ESPASA". Da Übersetzungen dieses Begriffes also nicht immer leicht zu finden sind, halte ich das hier für sinnvoll und wäre Euch daher dankbar, wenn Ihr von einer Löschung daher in diesem Falle bitte absehen könnt. Mit "Die WIKIPEDIA ist kein Wörterbuch" dürfte wohl eher gemeint sein, daß die Etymologie eines Wortes beziehungsweise seine fremdprachige Übersetzungen nicht den Hauptteil eines Artikels beinhalten. Das ist in meinem Artikel gewiß nicht der Fall.

Vielleicht sollte man das im Artikel auch irgendwie erwähnen. --nd 13:43, 6. Jul 2003 (CEST)

Die Begründung für die Aufnahme der fremdsprachlichen Begriffe in den Artikel ist im Artikel selbst m.E. genauso überflüssig wie in Enzyklopädien, die diese ebenfalls enthalten; vielmehr finde ich, dass die Begründung hier genügt. M.

Warum verweist man statt der fremdsprachlichen Begriffe nicht einfach wie auf anderen Wiki-Seiten auf die jeweiligen ausländischen Wiki-Artikel - das hätte sogar noch zusätzlichen Infogehalt (in Form des Links). --Benutzer:Geisslr 23:38, 21. Nov 2004 (CET)

Wenn jemand die genauen fremdsprachigen Stichwörter auftreibt. --Sascha Claus 17:12, 22. Nov 2004 (CET) ... und weitere entsprechende fremdsprachliche Artikel ueber Rbf verfasst!! Michael, noch in Urlaub.

---

In meiner im Artikel zitierten Internetseite habe ich zuletzt eine Version des Artikels nochmals unter: http://de.groups.yahoo.com/group/humpyardgroup/message/727 veröffentlicht.

Michael.

Bilder

Dass der Artikel inzwischen mit Unterüberschriften gegliedert ist ist mir übigens positiv ins Auge gefallen. Zuvor war er schon eine arge Bleiwüste. Vielleicht hat jemand ja auch ein, zwei Bilder? --nd 13:43, 6. Jul 2003 (CEST)

Das scheitert zunächst an den Kosten für die Urheberrechte. Die von mir angegebene Linkseite enthält zahlreiche Fotos. Aus der Tatsache, dass es eine Linkseite ist, ist die fremde Herkunft der Fotos erkennbar. Wenn möglich, werde ich eventuell noch ein, zwei eigene Pläne einfügen, wofür ich freundlichst noch um etwas Geduld bitten darf.

Michael.

---

Danke vielmals für das Interesse an dem Artikel und seiner Gestaltung. Ich bitte dennoch um Verständnis dafür, dass ich das Bild der Rangierlok entfernt habe, da es einzig die Lokomotive zeigt und gerade nicht das, worum es in diesem Artikel geht, nämlich die Geleiseanlagen eines Rangierbahnhofes mit dem Ablaufberg. Um das Bild aber für die WIKIPEDIA zu bewahren, habe ich es in den Artikel Diesellokomotive eingefügt, der genau das abgebildete Objekt erklärt.

Michael.

---

Hollo Michael Ich habe Dir ein Bild des Güter- und Rangierbahnhof in Luzern. Es werden dort sowohl Güterverladen, wie auch rangiert und Zugskompositionen abgestellt. Wenn es die Ansprüche zum Text erfüllt, dann kannst Du es einfügen (ich möchte das wirklich Dir überlassen.

Bild:Rang_gueter_bahnhof_small.jpg

Focus mankind 12:12, 1. Aug 2003 (CEST)

Würde als Bild denn auch ein Bildschirmfoto eines/r Computerspiels/Eisenbahnsimulation genügen, in dem man die Gleisanlagen erkennt? --Sascha Claus 12:28, 17. Nov 2004 (CET)

---

Es heißt, daß Rbf die offizielle Abkürzung für "Rangierbahnhof" ist und daß es in Münster (Westf) keinen solchen gibt. Der IC, mit dem ich gestern in Münster angekommen bin, hatte als Ziel "Münster (Westf) Rbf". Wer hat Recht?

hubert@grassmann.info

Ich wohne selbst in Münster. Dieses Zuglaufschild habe ich auch schon gesehen. Es kann nur falsch sein, denn als verkehrlicher Zielbahnhof kann nur Münster (Westf.) Hbf infrage kommen; so ist der Personenbahnhof offiziell bezeichnet und auch auf den Schildern angeschrieben; vergleiche auch das Kursbuch. Definitiv hat es in Münster nie einen Rangierbahnhof gegeben. Der südlich des Hauptbahnhofes gelegene Güterbahnhof mit kleiner Ablaufanlage (Münster [Westf.] Gbf) wurde als Knotenbahnhof 1994 stillgelegt. Der vor dem 2. Weltkrieg an der Umgehungsbahn im Südosten von Münster begonnene Bau eines Rangierbahnhofes wurde nach Fertigstellung eines Teils der Erdarbeiten 1930 infolge der Weltwirtschaftskrise abgebrochen und auch niemals wieder aufgenommen.

Michael.

Begriff: Rangierbahnhof in heutiger deutscher Verwendung

Leider ist es nicht richtig, was da in den einleitenden Worten behauptet wird. Ich kann mit Bestimmtheit sagen, daß

1. der Begriff Rbf nicht durch den Begriff "Cargo Bahnhof" oder jetzt "Cargo Zentrum" ersetzt wurde (wohl aber im Gegensatz zur innerbetrieblichen Bezeichnung teilweise in der öffentlichen Konzernkommunikation, vgl. auch in DB- bzw. Railion-Publikationen die Begriffe Rangier- bzw. Zugbildungsanlage). Michael
2. die "technologische Einheit" Rangierbahnhof bzw. die betriebliche Bezeichnung sehr wohl weiterhin besteht, die Zahl der Rangierbahnhöfe jedoch zurückgegangen ist, Bspl.: Region Berlin: Berlin-Wuhlheide Rbf, Berlin-Tempelhof Rbf, Berlin-Pankow Rbf, Wustermark Rbf, Seddin u.a. heute besteht als Rangierbahnhof nur noch Seddin (obwohl er das Rbf nicht im Namen führt) Auch einige andere Rbf haben niemals offiziell "Xyz Rbf" geheissen. Michael
3. der Begriff Cargo Bahnhof ein verwaltungstechnischer (aufbauorganosatorischer) ist und stets eine größere Anzahl von Bahnhöfen einer Cargo-Niederlassung umfaßte (in der Regel aber der nominelle CargoBahnhof mit dem entsprechenden in der Verwaltungseinheit befindlichen Rangierbahnhof gleichnamig war) Michael
4. der Begriff Cargo Zentrum die Bezeichnung eines Teiles einer ehemaligen Niederlassung der Railion Deutschland AG ist. (in der Regel aber das nominelle CargoZentrum mit dem entsprechenden in der Verwaltungseinheit befindlichen Rangierbahnhof gleichnamig ist) Michael.

---

Aus den genannten Gründen sollte die Einleitung komplett umgeschrieben werden --Hanson59 22:24, 16. Nov 2004 (CET)

• Den Unterschied zwischen "kommerziellen" und "betrieblichen" Bahnhofnamen hatte ich in der Einleitung bereits angesprochen. Vielleicht ist es tatsaechlich so noch nicht klar. Urlaubsbedingt habe ich dafuer aber augenblicklich ueberhaupt keine Zeit. Bitte daher um Geduld, ich werde mich baldmoeglichst damit beschaeftigen.

ERLEDIGT: Michael 20:44, 26. Jan 2005 (CET).

Neutralität

Ich habe weite Passagen aus dem Artikel herausgenommen, weil ich sie für zu stark wertend und/oder in diesem Artikel für fehl am Platze halte. Dies hat folgende Gründe:

• Der quer durch den ganzen letzten Teil des Artikels behauptete postindustrielle Charakter unserer Gesellschaft wird zwar gerne behauptet, ist aber nicht viel mehr als eine Behauptung. Trotz allem Reden von "Wissensgesellschaft" und "Dienstleistunggesellschaft" ist die industrielle Wertschöpfung immer noch Kern der Wirtschaft auch in den Ländern der Ersten Welt und hat auch keinen absoluten, sondern höchstens einen anteiligen Rückgang erlebt; gerade zur Zeit wird dies mehr denn je wieder wahrgenommen. Ein Artikel "Rangierbahnhof" sollte sich nicht auf Thesen zum volkswirtschaftlichen Strukturwandel stützen, sondern allenfalls auf deskriptive Statistiken zum stattgefundenhabenden Wandel im Verkehrsaufkommen.

Diese Vorgänge sind aber die Ursache für den Strukturwandel, und in Westeuropa (in diesem Falle einschliesslich besonders der ehemaligen DDR) wandert die Industrie mit den Fabriken tatsächlich in Richtung Osten ab (im Gegensatz zu den Konzernzentralen), so dass allenfalls in Osteuropa und Teilen Ostasiens sowie bedingt den USA noch vin einer neben der Informationsgesellschaft noch fortbestehenden Industriegesellschaft die Rede sein kann, während selbst das in sozialistischen Zeiten hochindustrialisierte Russland sich zumindest in seinem europäischen Teil inzwischen ebenfalls in laufender Deindustrialisierung befindet.

Das sind, wie schon gesagt, beliebte Thesen. Es ist aber auch so, dass sie vielleicht von der Kundschaft von Sabine Christiansen allgemein akzeptiert und kolportiert werden, aber deswegen noch längst nicht anerkannter Stand der VWL sind. Jemand wie H.-W. Sinn mit seinem Schlagwort von der "Basarökonomie" ist damit nicht umsonst äußerst umstritten. Kannst du mir denn Statistiken zeigen, die das von dir Beschriebene nachweisen? Du stellst eine starke These auf, nämlich, dass sich die Erste und Zweite Welt deindustrialisieren. Ich halte dagegen, dass es sich dabei um eine Minderheitsmeinung einiger Volkswirtschaftler handelt und keineswegs, so wie du das hier tust, als Selbstverständlichkeit hingestellt werden kann. Es hat eine Verlagerung hin zur Produktion komplexerer Güter gegeben, aber selbst etwas wie die IT-Industrie kreist letztlich immer noch um eine industrielle Produktion (nämlich die von Halbleiterbauteilen). Und es ist längst nicht so, dass die Produktion von Hardware neben der Produktion von Software und dem Angebot von Dienstleistungen zur Nebensache verkommen wäre. Mit dem explodierenden Absatz von Consumerelektronik wird Hardware tendenziell eher noch wichtiger als sie es schon ist. Anteilige Veränderungen der Sektoren lasse ich nur qualifiziert als Argument gelten. Das Aufwachsen von Industrie außerhalb der Ersten Welt, wenn sich sonst nichts ändert, kann nicht als deren Deindustrialisierung gewertet werden. Von den ohnehin schon hypertrophen Volkswirtschaften von Exportländern wie Deutschland kann man in keiner Hinsicht erwarten, dass sie das Wachstum der Weltwirtschaft proportional mitmachen, da sich dieses Wachstum zur Zeit fast ausschließlich daraus speist, dass mit jedem Tag eine größere Anzahl Chinesen ein Wohlstandsniveau erreicht, auf dem Konsumgüter erschwinglich werden.

• Ein Artikel "Rangierbahnhof" braucht auch nicht geraum zu diskutieren, warum sich Verkehre auf die Straße verlagert haben, wobei selbst dies diskutabel ist; das Gesamtaufkommen im Schienenverkehr ist AFAIK nicht dramatisch gesunken, sondern es sind außerhalb der Schiene neue Verkehre hinzugekommen. Siehe unten.

• Tiraden über "die heutige automobile Konsumgesellschaft" oder das "subjektive" Empfinden der Kunden von Transportunternehmen haben in einem Lexikon nichts und in einem Artikel über Rangierbahnhöfe schon gar nichts verloren, genausowenig Spekulationen darüber, wie der Bahngüterverkehr heute vielleicht aussehen könnte, wenn die Geschichte anders verlaufen wäre, oder ob die Manager privatisierter Bahnunternehmen kompetent sind oder nicht.

Ein Hinweis auf den mit der Bahnprivatisierung verbundenen Paradigmenwechsel des Eisenbahntransports von der Gemeinnützigkeit der staatlichen zur Profitorientierung der privaten Eisenbahn mit der Folge der Verkehrsverlagerung auf die Strasse (Stückgutverkehr!) ist hier jedoch erforderlich, da eine Erwähnung der Stillegung der Rangierbahnhöfe ohne Angabe der Gründe wenig sinnvoll ist.

Ich weiß nicht, ob Staatseisenbahnen je gemeinnützig gewesen sind, so wie es eine gemeinnützige Versicherung ist. Sie waren zuerst gewinnträchtig und später defizitär. Der Güterverkehr der Reichsbahn und später Bundesbahn schrieb AFAIK immer schwarze Zahlen, bis dann irgendwann der Güterverkehr dereguliert wurde. Auf welcher Rechtsgrundlage waren denn z.B. DR vor 1945 und DB nach 1949 zum Gemeinnutz verpflichtet? Dass die staatliche Eisenbahn den Begriff "Stilllegungsprogramm" erfunden hat, brauche ich außerdem wohl nicht zu erwähnen - auch wenn viele das gerne so hätten: Mit der Privatisierung der Bahnen hat der Niedergang alles andere als begonnen.

Ich halte diesen Artikel für exzellent, mir war der essayistische, subjektive Ton, in dem hier der Strukturwandel im Verkehr diskutiert wurde, aber schon lange ein Dorn im Auge. Falls ich mit meinen Streichungen zu weit gegangen bin, diskutiere ich sie gerne. Vielleicht gibt es Möglichkeiten, die gestrichenen Passagen nach entsprechender Neutralisierung in allgemeinere Artikel zum Thema Güterverkehr oder Schienengüterverkehr zu übernehmen? -- mawa 10:31, 2. Feb 2005 (CET)

Bereits seit einiger Zeit hatte ich den Artikel peu à peu überarbeitet (so auch heute wieder) und selbst auch schon überlegt, die Gründe für den Strukturwandel des Eisenbahngüterverkehrs in einen bisher nicht existierenden Artikel "Wagenladungsverkehr" auszulagern und im Artikel "Rangierbahnhof" nur eine Zusammenfassung zu belassen. Auch die von Dir vollständig gelöschten bahnseitigen Gründe für das Sterben des Wagenladungsverkehrs und damit der Rangierbahnhöfe gehören irgendwo in die Wikipedia. Desweiteren kann von zahlreichen in Deutschland in Modernisierung befindlichen Rangierbahnhöfen bei einem Verbleib von insgesamt etwa 5 - 8 Rbf nach Stillegung von wohl um 100 Rbf seit der Wiedervereinigung keine Rede sein, die Gesamtleistungsfähigkeit des Wagenladungsverkehrs war mit 100 grossen und mittleren Rbf unzweifelhaft grösser als sie mit 5 - 8 grossen modernen Rbf sein wird. Den Rest führe ich mir erst einmal in Ruhe zu Gemüte. Michael 20:44, 2. Feb 2005 (CET)

Einen neuen Artikel "Wagenladungsverkehr" fände ich prinzipiell gut; da kann auch einiges aus Güterzug rein. Allerdings muss natürlich auch ein solcher Artikel neutral sein. Deine Ansichten zum volkswirtschaftlichen Strukturwandel und zur Gemeinnützigkeit der alten europäischen Staatsbahnen halte ich, wie geschildert, für fragwürdig. Die von mir gestrichenen bahnseitigen Gründe schaue ich mir nochmal an, kann sein, dass ich zu voreilig war. "Zahlreich" halte ich für ein nicht völlig falsch gewähltes Adjektiv, da allein die 1. und 2. Stufe des Rbf-Modernisierungskonzeptes nach BVWP (Stand Ende 2002) 13 Anlagen mit dem Zusatz "u.a." nennt. Dass die Kapazität des Gesamtsystems Wagenladungsverkehr nie wieder den Stand von 1937 erreichen wird, steht wohl für uns beide außer Frage. -- mawa 22:21, 2. Feb 2005 (CET)

Bauweise, Rangiertechnik und Betrieb

In Rangierbahnhöfen ohne besondere Ausfahrgruppe übernimmt natürlich die Richtungsgruppe und nicht, wie bisher angegeben, die Einfahrgruppe die Aufgaben einer Ausfahrgruppe. Wäre es die Einfahrgruppe, müssten die in der Richtungsgruppe zusammengestellten Züge zur Ausgangsbehandlung entgegen der Arbeitsrichtung mit ziemlichem Aufwand, beim Fehlen von Umfahrungsgleisen sogar über den Ablaufberg hinweg, in die Einfahrgruppe zurückgezogen oder geschoben werden, wobei in der Regel der Ablaufbetrieb unterbrochen werden muss. -- GFHein1113 10:02, 14. Okt 2005 (CEST)

Hallo, zunächst einmal vielen Dank für die Wiederherstellung der "Waggons". Zwar mögen die "Wagone" nach neuer Rechtschreibung richtig sein, aber klingt es nicht trotzdem grauslich? In der Deutschschweiz spricht man zwar vom "Wagon", dort im Plural jedoch "Wagons". Oder hat schon einmal jemand gehört, daß sich der eisenbahnpendelnde Kollege morgens beschwert hat, daß er stehen mußte, weil der Zug heute nur drei statt sonst vier "Wagone" hatte??? - Daß in Rbf ohne Ausfahrgruppen die Züge aus der Richtungsgruppe ausfahren, hatte ich bereits im vorhergehenden Satz unter Punkt Richtungsgruppe abgehandelt. Deine letzte Änderung habe ich mir wiederum zu ändern erlaubt, weil es im Gegensatz dazu tatsächlich allerdings sehr wenige Rbf gibt, die eine gemeinsame Ein- und Ausfahrgruppe nebst (Nur-) Richtungsgruppe aufweisen bzw. vor ihrer Stillegung aufwiesen, z. B. Biel RB in der Schweiz, Stockem in Belgien, Mézidon in der Normandie oder Venta de Baños in Spanien. Gruß, Humpyard 20:28, 14. Okt 2005 (CEST)

Hallo Humpyard, ich kenne in Deutschland in der Tat keinen Rangierbahnhof, in dem die Einfahrgruppe zugleich Ausfahrgruppe ist - das ist für mich vom Arbeitsablauf her gesehen auch völlig unlogisch und scheint mir überhaupt nur schwer praktikabel. Ein wenig kenne ich mich da von Berufs wegen aus. Aber Du hast Recht, wenn das im Ausland in einigen Fällen so ist, stimmt die Aussage natürlich und ich war mit meiner Änderung etwas voreilig. Im Übrigen habe ich mir den Artikel bei dieser Gelegenheit zum ersten Mal näher angesehen. Umfang und Qualtität der fachlich fundierten Abhandlung dieses doch recht schwierigen Fachgebietes haben mich sehr beeindruckt. Vor allem staune ich über die sehr umfangreichen Recherchen, die Du dafür leisten musstest. Alles in allem gratuliere ich Dir zu Deinem gelungenen Beitrag, den kaum jemand hätte besser machen können. Was die neue Rechtschreibung angeht, versuche ich sie von Anfang an zu praktizieren, denn in Fachpublikationen kommt man wie anderswo inzwischen nicht mehr drum herum. Dennoch halte ich auch ich "Wagone" als Pluralform von "Waggon" oder "Wagon" für unmöglich. Mir wäre das einfache deutsche Wort "Wagen", das hier - auch in Fachkreisen - als Bezeichnung für "Eisenbahnwagen" allgemein üblich ist, ohnehin lieber gewesen (im innerbetrieblichen Regelwerk der deutschen Eisenbahnen wirst Du das Wort "Waggon" nirgends finden). Aber ich denke, das französische Wort "wagon" in der verdeutschten Form "Waggon" ist akzeptabel und wird in der Öffentlichkeit ganz sicher verstanden. -- Gruß GFHein1113 10:42, 15. Okt 2005 (CEST)

Lesenswert-Kandidatur Juni 06 (abgeschlossen)

Hochinteressanter (nicht nur für Eisenbahner) und umfassender Artikel über Geschichte, Bedeutung und Funktion von Rangierbahnhöfen mit Diskussion um die aktuelle Bedeutung von Warenverkehr auf der Schiene. Sehr umfangreiche Quellenangaben.

Ziemlich umfangreicher Artikel, dem ich erstmal ein  Pro vergebe, allerdings koennte mal jemand ein paar der Wikilinks entfernen, der mittlere Abschnitt ist ja mehr blau als schwarz. Ausserdem währen ein paar Detailbilder (Ablaufberg, Steuerungszentrale, Hemmschuh, -leger) nicht schlecht oder ein Übersichtsbild (Nasa Worldwind ?) Hawkes 16:04, 12. Jun 2006 (CEST)

Danke vielmals für die Nominierung! Als hauptsächlicher Autor enthalte ich mich dann, also: Neutral . Humpyard 18:55, 12. Jun 2006 (CEST)

•  Pro, weil ich den Artikel selber schon vor einigen Wochen mit Interesse gelesen habe. Allerdings könnte er besser bebildert sein und an ein paar Stellen auf das Erschlagen des Normal-Lesers mit allzu detaillierten Neben-Informationen, z.B. über das Sterben des Wagenladungsverkehrs, verzichten. Ich habe außerdem mal angefangen, die Zahl der Wikilinks etwas zu dezimieren. --Thomas Roessing 20:23, 12. Jun 2006 (CEST)

•  Neutral - inhaltlich scheint er ja weitgehend in Ordnung zu sein, aber die vielen unnötigen Wikilinks stören beim Lesen - Priwo 21:14, 12. Jun 2006 (CEST)

•  Pro Obwohl ich Eisenbahnfan bin habe ich hier noch viel neues über den Rangierbahnhof erfahren. Zugegeben sind manche Wikilinks zuviel aber lieber einer zuviel als einer zuwenig. Ich kann den Artikel auch dann als lesenswert empfehlen wenn die Schrift blau ist. Mit freundlichen Grüßen --Ronaldo 23:19, 12. Jun 2006 (CEST)
•  Pro -- Chaddy ?! Bewertung 11:17, 13. Jun 2006 (CEST)
•  Pro, schöner Artikel --Störfix 20:41, 13. Jun 2006 (CEST)
•  Pro allemal lesenswert, wobei ich noch ein Foto vom größten europäischen Rangierbahnhof in Maschen vermisse... --seismos 08:57, 18. Jun 2006 (CEST)

Bild ist drinn --Ronaldo 15:19, 18. Jun 2006 (CEST)

•  Neutral Ein guter Artikel, dessen "Einleitungssatz" allerdings eine Zumutung ist. Recht viele Verlinkungen in den Überschriften. --Auszeit 11:25, 19. Jun 2006 (CEST)
• contra. Der Einleitungssatz ist noch nicht einmal ein Satz, es ist eine Parodie auf einen Wörterbucheintrag und tatsächlich eine Zumutung. Und das Lemma wird in der gesamten Einleitung nicht erklärt ("Ein Rangierbahnhof ist..."). Da mir im Moment die Zeit fehlt, das zu überarbeiten, vorerst ein massives contra. --Fritz @ 17:10, 19. Jun 2006 (CEST) Überarbeitet; ich hoffe, dieses Kontra-Argument ist damit nicht mehr begründet. Humpyard 20:17, 19. Jun 2006 (CEST)

Ja, danke. Aber es ist mir trotzdem ein Rätsel, wie ein derart hoffnungslos überverlinkter Text das Bapperl bekommen konnte. --Fritz @ 00:49, 20. Jun 2006 (CEST)

Verlinkung

Ich habe eine dreistellige Zahl von z.T. ausgesprochen trivialen oder nebensächlichen Mehrfachverlinkungen entfernt, es sind aber wohl noch nicht lange alle (Städte?); eine weitere Überarbeitung kann also nicht schaden. Jetzt weiß ich, was der Autor von Wikipedia:Die Lust, blau zu machen getan hat, bevor er diesen Text geschrieben hat... --Fritz @ 01:51, 20. Jun 2006 (CEST)

Zu "unwichtigen Zusatz im Einleitungssatz zur Verbesserung der Lesbarkeit entfernt": Diesen hatte ich geschrieben, um klarzustellen, daß Rangierbahnhöfe in Süddeutschland im Gegensatz zu Norddeutschland auch vor 1960 schon immer als Rangier- und nicht als Verschiebebahnhöfe bezeichnet wurden. Es handelte sich also nicht um einen unwichtigen Zusatz, sondern um eine zwar längst historische, aber den Sprachgebrauch gleichwohl noch beeinflussenden Tatsache, deren Angabe damit verschwunden ist. Bevor ich das selbst in einer Form, die anschließend erneut korrigiert wird, ändere, möchte ich Dich daher um eine inhaltliche Wiederherstellung in Wikipedia-korrekter Form bitten. Humpyard 17:56, 20. Jun 2006 (CEST)

Unterteilung?

Das Kapitel über Rangiertechnik scheint mir nach einer weiteren Untergliederung zu verlangen. --SonniWP 19:50, 30. Apr. 2007 (CEST)

Das kann ich nicht empfehlen, da einerseits das Inhaltsverzeichnis schon jetzt sehr lang ist und andererseits die hier aufgeführten Angaben über Rangiertechnik zur Beschreibung der Funktionsweise eines Rangierbahnhofes trotz weiterer Artikel vollständig erhalten bleiben sollten. Ein Grundproblem der Wikipedia ist m. E. ohnehin die Frage, wieweit man sich eigentlich noch in Unterartikel verzetteln soll, was die schnelle Erfassung von Informationen durch den unvoreingenommenen Leser immer mehr erschwert. Immerhin sind zumindest die Angaben über Rangierbahnhöfe einschließlich Bibliografie in der Wikipedia bereits wesentlich umfangreicher als in der neuesten Brockhaus-Enzyklopädie ;−) Humpyard 16:41, 1. Mai 2007 (CEST)

als andere Möglichkeit, mit der Info umzugehen finde ich deine Methode, im Artikel übers Rangieren, zusätzliche Unterbegriffe zu erklären und mit zweiteiligem Link auf Rangieren und Unterbegriff zu verweisen - so habe ich es im Zusammenhang Rangierbf Maschen mit der Beidrückanlage mal probiert. --SonniWP 19:07, 1. Mai 2007 (CEST)

Waggon

Sollte dieser Begriff nicht konsequent durch Wagen ersetzt werden? Bei der Eisenbahn gibt es nämlich keine Waggons, keinen Waggondienst, keinen Waggonmeister, kein Bahnbetriebswaggonwerk und auch keinen Trieb-, Bei- oder Steuerwaggon. Der Suchbegriff Waggon wird auf Eisenbahnwagen umgeleitet. Auch in Frankreich (was man vermuten könnte) gibt es diesen Begriff nicht. --Falk2 22:35, 1. Mai 2007 (CEST)

Da hast Du recht - erledigt, da der Begriff Waggon nur umgangssprachlich ist. Humpyard 23:45, 1. Mai 2007 (CEST)

Güterbahnhof Dresden-Neustadt

Im Artikel steht dieser Satz: "Bereits 1846 wurde im Güterbahnhof Dresden-Neustadt erstmals zum Rangieren die Schwerkraft angewendet ..." Da dieser Güterbahnhof jedoch erst 1902 eröffnet wurde, kann dies so nicht stimmen. Ist der dortige Vorgängerbahnhof, der Leipziger Bahnhof gemeint? --KilianPaulUlrich 20:15, 29. Nov. 2010 (CET)

Ein seit 1846 bestehender Ablaufberg-Vorläufer wird in der älteren wie neueren Sekundärliteratur häufig erwähnt; allerdings ist die Quellenlage ansonsten so schlecht, dass ich leider außerstande bin, hierzu etwas zu sagen. Vielleicht ist jemand aus dem Dresdner Raum in der Lage, das bitte mal beim Stadtarchiv zu klären? Humpyard 20:53, 12. Dez. 2010 (CET)

1846 kommen prinzipiell der Leipziger Bahnhof und der Schlesische Bahnhof in Dresden in Frage, denn weitere Bahnhöfe gab es damals nicht, ersteren halte ich für wahrscheinlicher, da die Güterbehandlungsanlagen großzügiger waren und er außerdem Vorgängerbahnhof des Güterbahnhofs Dresden-Neustadt war. Ich habe einige Literatur zu den Dresdner Bahnhöfen, dort ist allerdings nichts erwähnt. Womöglich würde man in der Bibliothek des Verkehrsmuseums Dresden fündig, die recht umfangreich ist, jedoch komme ich sobald nicht dahin. Da sich die Frage vorerst nicht klären lässt, die bisherige Fassung jedoch nicht richtig sein kann, habe ich im Artikel die Bahnhofsbezeichnung in die Ortsbezeichnung geändert. Grüße, --KilianPaulUlrich 20:15, 13. Dez. 2010 (CET)

Ich habe jetzt eine Quelle gefunden, die tatsächlich den Leipziger Bahnhof in Dresden angibt; ich passe den Text dementsprechend an. --KilianPaulUlrich 20:45, 25. Jan. 2011 (CET)

Museum Rangiertechnik?

Wenn schon kein Rbf museal erhalten werden kann, sollte in Ebmuseen doch die Rangiertechnik in Einzelbesispielen erhalten werden, wo gibt es (in der WP?) dazu eine Übersicht - Sollte man in diesem Artikel dahin nicht verlinken? --SonniWP✍ 14:21, 11. Dez. 2010 (CET)

Trotz jahrzehntelanger Beschäftigung mit diesem Thema ist mir ein solches Denkmal oder Museum weder in Deutschland noch im Ausland bekannt. Allerdings soll der Ablaufberg von Darmstadt-Kranichstein auch nach seiner Stillegung noch betriebsfähig sein und so durch das dortige Eisenbahnmuseum gelegentlich vorgeführt worden sein. Näheres hierzu (insbesondere: ob museal hergerichteter Dauerzustand) ist mir nicht bekannt, da ich die Lokalität niemals aufgesucht habe. Humpyard 20:53, 12. Dez. 2010 (CET)

Im Sächsischen Eisenbahnmuseum steht ein Seilwagen (Foto kann ich bei Bedarf hochladen) und das Maschinenhaus der Seilablaufanlage des früheren Rangierbahnhofs kann nach Absprache besichtigt werden. Nicht viel, aber immerhin. --KilianPaulUlrich 20:07, 4. Jan. 2011 (CET)

Halle (Saale) Gbf

Zu der letzten Änderung: Hat sich dort, wie beabsichtigt gewesen, überhaupt etwas getan? Ich glaube es fast nicht, bin schon seit Jahren nicht mehr in Halle gewesen. Könnte bitte ein Einheimischer mal nachschauen (ist auch in der örtlichen Presse evtl. mal etwas über die Aufgabe dieses Projektes veröffentlicht worden?) und den Artikel den tatsächlichen Gegebenheiten anpassen? Danke vielmals im Voraus! Humpyard 22:36, 3. Jan. 2011 (CET)

Nein, bislang ist nichts passiert. Abgeblasen ist die Verlagerung des Ablaufbetriebes von Engelsdorf nach Halle aber nicht. --Falk2 00:01, 4. Jan. 2011 (CET)