Asmus et

Willkommen bei der Wikipedia, bin ja der wohl der erste der dich begrüßt, --Soenke Rahn 18:37, 12. Dez. 2010 (CET)

Kategorie:Literatur (Englisch)

Hallo, ich wollte mal anfragen ob Du meinst, dass jede Bibel-Auflage, -Ausgabe -Übersetzung, und -Revision jetzt in die Kategorie Literatur (Englisch) eingeordnet werden sollte. Bei der Bischofsbibel hätte ich es nämlich nicht gemacht. Bei der Wyclif auch nicht, auch wenn es bei der Wyclif (auch wenn sie nicht gerade die größte Wirkung entfaltete) wenn ich drüber nachdenke nicht umbedingt verkehrt ist. Ich habe da nämlich gewisse Skrupel die Kategorie mit ein hohen Anzahl von Bibel-Revisionen vollzustopfen. Bei den Bibelartikeln die ich jetzt noch machen will würde ich es definitiv nicht machen wollen. Es sei denn es handelt sich noch um Bibeln vor Wyclif. mfg --Soenke Rahn 18:37, 12. Dez. 2010 (CET)

PS: was hältst Du davon eine Benutzerseite anzulegen? --Soenke Rahn 18:41, 12. Dez. 2010 (CET)

Literarische Erzeugnisse sind grundsätzlich sprachlich zu kategorisieren, Artikel zu _Übersetzungen_ sowieso, allein schon wg der Zielsprache, und bei Bibelübersetzungen ohnehin zwingend. Muss ich die Gründe aufzählen? Grüße und Dank für deine schönen Artikel!--Asmus et 19:18, 12. Dez. 2010 (CET)

Nana, dann kannst Du nach deiner Definition auch das Telefonbuch da einsortieren. Ist aber deine Sache. Gehe davon aus, dass da irgendwann jemand was sagen wird. (o: Ich will das nur nicht auf meine Kappe nehmen. PS: Du fliegst jetzt von meiner Watchlist. Wenn noch was ist musst Du dich auf meiner melden. (-: Ach so, Ich sammel Bibeln, so kommt es zu den Artikeln, aber solche alten habe ich natürlich nicht. Habe aber einen Faksimile von der 1545 Lutherbibel. (: --Soenke Rahn 19:25, 12. Dez. 2010 (CET)

Kategorien

Bitte das Einfügen von zusätzlichen Kategorien den mit dieser Thematik schon erfahrenen benutzern überlassen. Versuch doch als Neuling einmal einen interessanten neuen Artikel zu schreiben, statt Systemedits zu machen. Du wirst sicher ein Interessensgebiet haben, wo in der Wikipedia noch was fehlt. --El bes 00:03, 13. Dez. 2010 (CET)

Würde gern bei Zürcher Bibel die Kategorie:Literatur (Deutsch) ergänzen, da klar herausragendes Beispiel in der Geschichte der Bibelverdeutschungen. Wieviel Artikel konkret muss ich denn schreiben, um ungehindert arbeiten zu können?--Asmus et 11:47, 13. Dez. 2010 (CET)

Naja, so klar ist das Beispiel auch nicht ein Großteil der Froschauer-Bibel wurde von Luther übernommen und nach schweizer Mundart verändert. Die heutige Fassung hat sich soweit ich weiß von der ehemaligen stark entfernt. Dennoch wegen der Verbreitung denke ich dass man das machen könnte, auch wenn man die plattdeutschen Bibeln nicht dort eintragen sollte. Evtl. vorher zumindest auf der Diskussionsseite des Artikels zur Diskussion stellen. Ungehindert weiß nicht, Reverts wirds trotzdem geben auch wenn Du den Sichterstatus bekommst, ist eben so. Und selbst dann ist der Kat.-Bereich soweit ich überblicken kann ein Schleudersitz, ist eben so. Aber Du hast ja El bes gefragt, nicht mich so bist Du auch weiterhin nicht auf meiner Watchlist. mfg --Soenke Rahn 20:00, 13. Dez. 2010 (CET)

Die Kategorie:Literatur (Deutsch) hat mehrere tausend Einträge. Kein Mensch klickt sich da durch. Kein Leser kommt von dort und findet so den hoch interessanten Artikel. Aus praktischen Überlegungen ist die Kategorie komplett sinnlos und dient nur als Ankerpunkt für irgendwelche Bots. --El bes 14:34, 14. Dez. 2010 (CET)

Freilich wäre eine Kategorie:Deutsche Bibelübersetzung analog en:Category:German Bible translations weitaus effektiver. Aber Kat.erstellen wäre wohl Schleudersitz ®… :-( So wäre das Gemeinte immerhin über catscan auffindbar. Wenigstens ein Nutzen der Monsterkategorie:Literatur (Deutsch). Oder wie siehst du das?--Asmus et 16:42, 14. Dez. 2010 (CET)

Schnappsack

Sicher ist sinnvoll, den Artikel weiter zu strukturieren, Danke. Deine (wohl v.a. aus Adelung zitierten) Einfügungen bei "Sprachliches" müssten jedoch mit Beleg versehen sein! Das "Auch" vor Landsknechte war bewußt gesetzt, um zu verdeutlichen, dass ihrer ein Gebrauch unter manch anderen war. Und in Deiner Version fehlt nun noch der Zwischenraum vor dem Satzbeginn.... Ebenso möchte ich den Umbruch vor der Nennung des Mennelschen Theaterstückes erhalten wißen, sodaß die z.Zt. noch nicht weiter strukturierte Aufzählung übersichtlicher bleibt. Gruss -- Martin Sg. 19:51, 14. Dez. 2010 (CET)

Oft gehört und trotzdem keine konkrete Vorstellung vor Augen. Kannst du ein Bild auftreiben? Grüße--Asmus et 21:47, 14. Dez. 2010 (CET)

Gravamina ...

Ich hab deine Verlinkung wieder zurückgesetzt. In Überschriften sollte wenn möglich überhaupt keine Verlinkung erfolgen und schon gar nicht auf einen Rotlink. Machahn 10:01, 26. Dez. 2010 (CET)

siehe dort und schöne Weihnachten.--Asmus et 11:36, 26. Dez. 2010 (CET)

Allgemeine Eisenbahn-Zeitung ‎

Der Artikel Allgemeine Eisenbahn-Zeitung befindet sich erneut in der QS! Beste Grüße-- Moonwalker74 10:01, 27. Dez. 2010 (CET)

Übersteigt leider meine Kompetenzen. Allerdings kann ich die Wiedereinstellung auch nicht nachvollziehen. Beste Grüße--Asmus et 20:52, 27. Dez. 2010 (CET)

Gustav-Koenigs-Schiff

Hallo Asmus et, hast Du einen Beleg dafür, dass mit Blumenthal Blumenthal/Bremen gemeint ist? Wenn ja füge bitte einen Beleg dafür ein, ansonsten wird es wieder entlinkt. -- Frila 17:56, 27. Dez. 2010 (CET)

Es ist gleichsam ein argumentum e silentio: Es gibt nur ein Blumenthal mit einem tradionellen Amtsgericht, wo man dergleichen Ämter bekleiden konnte. In den anderen Blumenthals eben nicht, da gab es nicht einmal ein Amtsgericht. Beste Grüße--Asmus et 20:51, 27. Dez. 2010 (CET)

ton bearbeitungskommentar

[1] sonst alles ok bei dir? am 12.dezember angemeldet, einmal flüchtig durch einige artikel mit petitessen durchgewuselt und einen ton am leib... wessen socke bist du? --Fröhlicher Türke 17:33, 28. Dez. 2010 (CET)

Sorry, an unfröhlichkeit ist mir wahrhaft nicht gelegen. Eher an inhalt, korrektheit und seriosität. Beste Grüße--Asmus et 17:44, 28. Dez. 2010 (CET)

enzyklopädisieren

Hallo Asmus et; was meinst du mit enzyklopädisieren? Eine Benutzerseite von dir wäre auch nett, um nicht mit einem Geist zu reden. Gruß --Bertbau 12:08, 29. Dez. 2010 (CET)

Alles, was hier und, was deinen Art. betrifft, besonders hier steht. Beste Grüße--Asmus et 12:12, 29. Dez. 2010 (CET)

Hinweis

Bei deiner Revertierung im Artikel River Queen solltest Du beachten, dass es sich nicht um einen normalen Rotlink handelt sondern um eine Wikipedia:Begriffserklärung. Dir steht es frei eine Seite River Queen (Begriffserklärung) zu erstellen den Begriffserklärungshinweis dorthin abzuändern. Auch würde der von Dir gewünschte Artikel, wenn er mal erstellt würde, nach unseren Namenskonventionen River Queen (1864) lauten - eine doppelte Klammer im Lemma gibt es in der deutschen Wikipedia nicht. Also bitte nicht einfach willkürlich rotlinks anlegen, die nachher keiner mehr findet. -- Rolf H. 15:31, 29. Dez. 2010 (CET)

Das wäre dann jedoch letztlich dasselbe. River Queen (1864) werde korrigieren. Danke und beste Grüße--Asmus et 15:36, 29. Dez. 2010 (CET)

Ambundu

Hallo Asmus et: Ich bin dabei, die Seiten zu Angola zu überarbeiten und zu ergänzen. Das ist eine ziemlich "pingelige" Kleinarbeit, bei der es u.a. der gegenseitigen Verweise wegen sinnvoll sein kann, einen neuen Artikel mit einem "stub" zu beginnen. Im Falle des Artikels "Ambundu" bitte ich also um Geduld! Guten Rutsch Aflis 22:23, 30. Dez. 2010 (CET)

Nochmals Hallo: Ich bin Dir ehrlich dankbar, wenn Du mein Geschreibe sorgfältig nachkehrst. Nun hast Du mir aber das grammatische Geschlecht von "MPLA" geändert, und damit bin ich nicht einverstanden. "Die MPLA" ist grammatisch schlicht ein Graus, und typisch für die militante Literatur der 1960er/1970er Jahre (bei der ich selbst auch mitgewirkt habe....). Inzwischen hat sich in der wissenschaftlichen Literatur ganz eindeutig die Erkenntnis durchgesetzt, daß man nach dem grammatischen Geschlecht vom "Movimento" gehen muß. Dieses ist im Portugiesischen männlich, entspricht aber im Deutschen sowohl dem männlichen wie dem sächlichen grammatischen Geschlecht. Da es icht um eine männliche Person, sondern um ein Abstraktum geht, ist also das sächliche Geschlecht angebracht - daher "das MPLA". Siehe etwa die Bücher von Franz-Wilhelm Heimer, Michael Offermann und anderen. An dieses Kriterium muß sich die WP, wenn sie seriös sein will, unbedingt halten. Bei der Generalüberholung der Artikel zu Angola, die ich angefangen habe, habe ich das so angelegt und werde natürlich auch so weitermachen. Gruß ----

Das scheint ein Fall für 3M, beste Grüße--Asmus et 11:58, 5. Jan. 2011 (CET)

DM: Erinnert mich an WD:Hauptseite/Archiv/2010/März#genus. Geht was kaputt, wenn man den Artikel einfach weglässt (quasi LA auf den Genus:-) ? Ist schließlich ein Eigenname. --Hæggis 12:07, 5. Jan. 2011 (CET)

links nach Verschiebung

Hallo Asmus , Du hast Honey (2003) verschoben, aber an der BKS Honey hängen nun weiter jede Menge links dran .... Gruß, Qaswa 22:26, 30. Dez. 2010 (CET)

HC: Kategorie hinzufügen

Hallo, ich wäre dir sehr dankbar, wenn du den Artikel "Ermländisch" nicht fließbandartig in unpassende (weil viel zu grobmaschige) Kategorien einordnen würdest. Für diesen speziellen Artikel ist es am Passendsten, wenn er in keine Kategorie eingeordnet wird. Gruß --Mazankius 23:21, 30. Dez. 2010 (CET)

Das widerspräche unserem System. Dann schon besser Kategorie:unkategorisierter Artikel. Aber das wird niemand wollen. Natürlich gibt es für alles auch eine Kat. Beste Grüße im Neuen Jahr--Asmus et 15:18, 1. Jan. 2011 (CET)

Verschiebung Obere Burg

Hallo, erstmal ein Frohes Neues Jahr. Ich wäre Dir wirklich sehr dankbar, wenn Du bei solchen Aktionen auch die entsprechenden Verlinkungen korrigieren würdest, dass waren einige und nicht die Arbeit anderen überlässt. Wenn Du nicht weisst wie das geht, dann kann es durchaus hilfreich sein den entsprechenden Autor zu fragen. Gruß -- GLSystem 18:30, 1. Jan. 2011 (CET)

Nochmal Verlinkungen

Hallo, wenn Du meinst, Artikel verschieben zu müssen, kümmere Dich bitte anschließend um die Verweise im Artikelnamensraum auf die alten Seiten. Aktuelle Beispiele: Spezial:Linkliste/Centenario oder Spezial:Linkliste/Estadio Centenario. Einfach die nächste Baustelle aufzumachen und andere hinterherräumen zu lassen, ist absolut schlechter Ton. --RonaldH 13:48, 5. Jan. 2011 (CET)

Die Anzeige scheint aber nicht der Realität Rechnung zu tragen. Beste Grüße--Asmus et 14:02, 5. Jan. 2011 (CET)

Sieht aus, als wäre damit nun alles in Ordnung. Danke und Gruß --RonaldH 15:07, 15. Jan. 2011 (CET)

Dein SLA im Artikel Hochmoor

Hallo Asmus et, du hast auf dem Artikel Hochmoor einen SLA gestellt und den Text des Artikels entfernt. Bei uns ist es aber üblich, dne Artikel so zu belassen wie er ist, und den SLA einfach oben anzufügen. Grüße,--Fix 1998 ^Disk. 14:32, 5. Jan. 2011 (CET)

Das ist wohl bekannt. Habe ihn mit Verlaub in diesem Fall aber begründet dorthin transportiert, wo er ihmo hingehört. beste Grüße--Asmus et 15:26, 5. Jan. 2011 (CET)

Berkhoff

Hello Asmus et,

My German is not sufficient, so I hope English is not to big a problem for you. Reading German is no problem for me.

I see you added a chapter "Siehe auch" with the surnames Berghof and Berghoff. The surname Berkhof(f)has as far as I know two dialect forms which all refer to a farm of/with birches: Birkhof(f) and Barkhof(f).

The surname Berghof(f) on the other hand refers to a farm on a hill/mountain. Although this different meaning, the pronunciation has a resemblance. Apparently in German this doesn´t cause confusion, but in the early days when moving from one dialect region to another it could. For example from the Sauerland to Amsterdam, The Netherlands. Because of illiteracy the writing of the name could change without even knowing to the surname bearer.

Further, although I have at this moment no prove, it is also well possible that the common name "Berk" also finds its origin in a farmname.

So, I think it is a bit difficult what to do with a chapter "Siehe auch". The story about dialect forms etc. is I think to detailed for Wikipedia. More about it can be read at the mentioned genealogy website.

By the way it is interesting that in German a difference is made in writing between a farm name (with -f-) and a surname (with -ff-). In The Netherlands this difference is not made. The in The Netherlands common writing with an -f- refers to both the farm as the surname. The writing -ff- is called here the "German writing".

Thanks for your interest and with kind regards,

Berkh 10:43, 6. Jan. 2011 (CET)

Wenn das ein Beitrag war, vielen Dank, wenn es eine Frage sein soll, bitte nochmal verdeutlichen. Beste Grüße--Asmus et 20:11, 6. Jan. 2011 (CET)

Hello Asmus et,

What is the additional information that can be found on the pages "Berghof" and "Berghoff", after you have read "Berkhoff"? You cannot find a similar surname page there? You could better put a link there to "Berkhoff" as an axample of a surname page. Besides, the Berghof(f) surname is indeed a farm name, but it has a different meaning than Berkhof(f). That way you could link to al kind of hof(f) names? It would be more useful to link to variants of the surname with the same origin and meaning, like Barkhof(f), Birkhof(f), Berkenhof(f), Birkenhof(f), Bark, Berk and Birk. But these pages do not exist and I wonder if interested surname bearers who visit the Berkhoff page are really interested in them. I suggest to remove the "Siehe auch" chapter. The shorter the page the better. Further I suggest to remove the open links of "Bekannte Namensträger". It is clear that the names mentioned there wait for a German translation of already existing Dutch and/or English pages. Unfortunately my German is insufficient and I depend on others for translations. That takes time.

Kind regards, Berkh 21:29, 6. Jan. 2011 (CET)

ich glaube, dazu steht alles hier. Vielleicht gibt es eine englische Entsprechung. Beste Grüße--Asmus et 21:39, 6. Jan. 2011 (CET)

Hello Asmus et,

OK. My feeling of "common sense" was a bit different than the Wikipedia rules. I also read the part "rote Linke". Thank you for your contributions. Good luck.

Kind regards, Berkh 21:57, 6. Jan. 2011 (CET)

3M

Hi,

Du weißt schon, welches Thema. Ohne 3M hättest Du Dir sicher die Zähne ausgebissen. Ich bin ganz froh, daß sich Snevern so viel Zeit dafür nimmt. Sehr schade nur, wie sich das nun entwickelt!

Viele Grüße —[ˈjøːˌmaˑ] 14:41, 7. Jan. 2011 (CET)

relevanz

hi. kannst du zu Dutchman belege fuer die relevanz der beiden eintrage liefern? die anderen habe ich rasugeworfen, da komposita -- Supermartl 11:02, 9. Jan. 2011 (CET)

Nicht alle Komposita sind SL-Grund für BK. Im übrigen sollte Amiri Baraka hinreichen. Beste Grüße--Asmus et 11:09, 9. Jan. 2011 (CET)

was ist von ihm? der film oder das stueck. und ist das ein theaterstueck oder was. kannst du kurze erlaeuterungen dazu schreiben, so ist der eintrag nur ein wortfetzen. danke im vorraus, -- Supermartl 11:11, 9. Jan. 2011 (CET)

Eigentlich liebe ich dem Löschen vorausgehende Diskussionen. Du hast meine Ergänzungen durch deine hektisch anmutenden Aktionen mehrmals behindert. Werde glücklich damit. --Asmus et 11:16, 9. Jan. 2011 (CET)

eigentlich liebe ich dem schreiben vorausgehende belege. eod. -- Supermartl 14:51, 9. Jan. 2011 (CET)

Verschiebung eines Wolkenkratzers

Hallo Asmus et. Bitte nach dem Verschieben eines Artikels auch immer die Links die auf die alte Seite zeigen umbiegen. Just4info und noch einen schönen Restsonntag, Grüße, --BlueCücü 22:40, 9. Jan. 2011 (CET)

Die Links sind jetzt alle umgebogen. Grüße, --BlueCücü 22:44, 9. Jan. 2011 (CET)

Privatschule

Hallo, wenn der Begriff "Privatschule" für Dich die Erklärung für "Schulen in freier Trägerschaft" ist, dann leite doch bitte einfach weiter. Für eine Aufzählung wäre (wenn allg. sinnvoll) dort dann der richtige Platz. Oder? Hab zwar QS gesetzt, aber dort nicht eingetragen. --TSDUS 17:32, 11. Jan. 2011 (CET)

Blaulicht

Hallo Asmus et, ganz verstehe ich deine Aktion da mit Blaulicht auf Rundumkennleuchte nicht ganz. Also die urspr. BKL hat in meinen Augen ganz gut gepasst. Sinnvoll wäre sie nur wenn man Den Artikel komplett auf Blaulicht verschieben würde. Das wäre aber blanke Teheorie, denn im Artikel werden alle Farben behandelt. Das Gelblicht ist das in den deutschsprachigen ja das häufigste Drehlicht, andererseits ist heute Blaulicht nicht nur Drehlicht sondern Blitzer, LED etc. Also derziet finde ich es als eine Lösung wo der Leser im Kreis geschickt wird. also bitte überlegen --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 23:39, 11. Jan. 2011 (CET)

PS:Ich weiß zwar nicht wo du herkommst, aber wie du darauf kommst, dass Blaulicht der geläufigste Begriff, abgesehen, dass ich das nicht ganz nachvollziehen kann ist das WP:TF --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 23:45, 11. Jan. 2011 (CET)

faktisch wurde der Leser vorher im Kreis geschickt, da 90% die Leuchte suchen, wenn sie etwas über Blaulicht erfahren wollen. Die in der BK weiterhin aufgeführten Begriffe sind klare Ableitungen von Blaulicht. Das ist ganz analog Flutlicht. Grüße--Asmus et 23:48, 11. Jan. 2011 (CET)

Ich weiß nicht wo du die 90 % hernimmst - ist das nicht auch TF ;-) --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 04:48, 12. Jan. 2011 (CET)

Nehmen wir den Duden, müssten wir 100% sagen, der erklärt allein das Signal, bleiben wir also beim normalen Sprachgebrauch. Grüße--Asmus et 18:20, 12. Jan. 2011 (CET)

Sorry, da hab ich scheinbar einen anderen Duden, denn da steht nur Blaulicht und Blaulichter für Plural und das wars. Im Sprachgebrauch wird das Blaulicht teilweise von einer Rundumkennleuchte erzeugt, deswegen das als normalen Sprachgebrauch zu definieren ist in deiner Gegend vielleicht so aber sicher nicht im gesamten deutschen Sprachraum. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 20:30, 12. Jan. 2011 (CET)

• Blau|licht, das; -[es], -er: blaues Licht an den Kraftfahrzeugen der Polizei und der Feuerwehr etc., Duden Bedeutungswörterbuch. Wortbildung und Wortschatz. 1985
• Blau|licht, das; (Pl -er): als Signal für absolute Vorfahrt blau aufleuchtendes Licht an den Kraftfahrzeugen der Polizei, der Feuerwehr u. des Krankentransportes, Duden. Deutsches Universalwörterbuch A-Z. 1989

Im Übrigen wird in der Art.Eingangsbemerkung so "vielfach auch genannt" und nix "definiert" (!). Grüße--Asmus et 21:16, 12. Jan. 2011 (CET)

Okay und wo steht da jetzt Rundumkennleuchte? Aber ich streit mich sicher nicht um das. Ich hätte es halt nicht so gemacht, aber wenn du es so meinst, dann wirst schon recht haben. --gruß K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 21:58, 12. Jan. 2011 (CET)

Was haltet ihr statt von Wörterüchern von StVZO und StVO ?,z.B: §38 "Blaues Blinklicht und gelbes Blinklicht

(1) Blaues Blinklicht zusammen mit dem Einsatzhorn darf nur verwendet werden, wenn höchste Eile geboten ist, um Menschenleben zu retten oder schwere gesundheitliche Schäden abzuwenden, eine Gefahr für die öffentliche Sicherheit oder Ordnung abzuwenden, flüchtige Personen zu verfolgen oder bedeutende Sachwerte zu erhalten.

Es ordnet an: "Alle übrigen Verkehrsteilnehmer haben sofort freie Bahn zu schaffen".

(2) Blaues Blinklicht allein darf nur von den damit ausgerüsteten Fahrzeugen und nur zur Warnung an Unfall- oder sonstigen Einsatzstellen, bei Einsatzfahrten oder bei der Begleitung von Fahrzeugen oder von geschlossenen Verbänden verwendet werden.
(3) Gelbes Blinklicht warnt vor Gefahren. Es kann ortsfest oder von Fahrzeugen aus verwendet werden. Die Verwendung von Fahrzeugen aus ist nur zulässig, um vor Arbeits- oder Unfallstellen, vor ungewöhnlich langsam fahrenden Fahrzeugen oder vor Fahrzeugen mit ungewöhnlicher Breite oder Länge oder mit ungewöhnlich breiter oder langer Ladung zu warnen."

Wenn man sich an Fachbereiche heranwagt, sollte man auch fachlich schreiben und bleiben...Hinweis am Rande: Es reicht schon der umgangssprachliche Horror-Artikel über "Sondersignal" - dieser Begriff wird meist nur ehrenamtlichen Helfern in unteren Positionen oder halt "umgangssprachlich" verwendet.... (Das ist aber keine Abwertung von Ehrenamtlichen!) Wenn man so ne Sprache in Wiki einführt, muss man auch die Begriffe Natoknochen, Affenschaukel, Lamaetta, Ganzkörperkondom etc. erläutern... Verfasst mal doch bitte einen Einsatzauftrag per Duden.... Sorry, In Köln sagt man: Ich hann su ne Hals.... -- Koelner50 13:37, 17. Jan. 2011 (CET)

Es wäre schön, wenn sich mal jemand den Artikel Sondersignal vornimmt.... Artikel Rundumkennleuchte könnte hier Vorbild sein.... -- Koelner50 13:56, 17. Jan. 2011 (CET)

Aber auch den hab ich jetzt mit QS versehen, denn da wird allgemeingültiges mit Sachen, die nur im deutschen Recht vorkommen durcheinander geworfen. Im Gegensatz dazu gibts den Begriff Sondersignal als rechtl. ja nur in Deutschland. Dadurch sind schon Unterschiede zu machen. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 14:01, 17. Jan. 2011 (CET)

Holstenbrücke

Moin! Bevor Du verschienbst, schreib doch einfach erstmal den zweiten Artikel! Danke!--Kresspahl 22:32, 12. Jan. 2011 (CET)

Jetzt bei WP:VM.--Kresspahl 23:33, 12. Jan. 2011 (CET)

Hallo Asmus et, in der Tat sollte, wenn es nur um zwei Namen geht, die Reihenfolge logischerweise so sein, dass zunächst die Artikel da sind, dann eine BKL folgt, und zwar zeitnah. BKLn, BKSn und WLn dienen der Auffindbarkeit der Artikel durch den Leser. Wenn Du eine Falschverlinkung auf die Kieler Straße vermeiden willst, verlinkst Du einfach in den entsprechernden Artikeln "Holstenbrücke" rot auf Holstenbrücke (Kiel), das ist sinnvoller als die Begriffsklärungsseite. Gruß, --Felistoria 00:25, 13. Jan. 2011 (CET)

RUG

Ich hab mal auf die BKL revertiert. Das war kein Artikel, das war Vandalismus, da braucht man nicht lange Diskutieren. --87.158.189.72 13:57, 14. Jan. 2011 (CET)

Möbus

Hallo Asmus et,

würdest du bitte vor irgendwelche Verschiebeaktionen mal die WP:Namenskonventionen anschauen, speziell WP:NK#Unternehmen? Punkt 2 dort: „Unternehmensname möglichst ohne Rechtsform und Namensanhängsel. Also Postbank und nicht „Postbank AG“ oder Sal. Oppenheim und nicht „Sal. Oppenheim jr. & Cie. KGaA“.“ Also Möbus, nicht Möbus GbR, und auch nicht Möbus (Unternehmen), denn ein solches Klammerlemma ist nicht notwendig, weil wir keinen anderen Artikel haben, der Möbus heißt. -- Rosenzweig δ 13:58, 15. Jan. 2011 (CET)

Einspruch. Siehe etwa Dyckerhoff AG u.v.a.. Ist undiskutiertes Löschen von Löschanträgen auch eine Art von Löschkompetenz? Grüße--Asmus et 14:14, 15. Jan. 2011 (CET)

Es gibt in den Namenskonventionen Unternehmen noch den Punkt 3 („Manchmal gibt es zum gleichen Artikeltitel mehrere gleichrangige Bedeutungen und eine Begriffsklärung muss angelegt werden“), der dort womöglich ausschlaggebend war. In Bezug auf Dyckerhoff das aber bitte woanders diskutieren. Bei Möbus halte ich keine der anderen Bedeutungen (MöBus und diverse Personen mit dem Nachnamen Möbus) für so bekannt, dass die Begriffsklärungsseite Möbus (Begriffsklärung) auf Möbus verschoben gehörte. Du kannst dazu gerne andere Meinungen (bspw. über WP:3M) einholen, auf Diskussion:Möbus steht schon was von mir. Es steht dir auch frei, einen regulären Löschantrag auf den Unternehmensartikel zu stellen (ist WP-Relevanz des Unternehmens gegeben?). Dein bisheriger „Löschantrag“ war ein Schnelllöschantrag auf eine Weiterleitung, und einen solchen können Admins in der Tat ohne Diskussion entscheiden. -- Rosenzweig δ 14:31, 15. Jan. 2011 (CET)

Dark Places

Hallo, könntest Du Dir deine Veränderung nochmals anschauen. Der Film Das Grab der lebenden Puppen trägt tatsächlich den Namen "Dark Places" und dürfte auch allgemein der sein den man meint. Der neuere Film vgl. den entsprechenden Artikel trägt teilweise jedoch auch nur den verkürzten Titel Dark Places, was unter amazon dazu führte, dass die Schauspielerangabe von Das Grab der lebenden Puppen übernommen wurde und viele Kunden sich verkauften. Also schaue da bitte nochmals rüber und verändere es dann evtl. mal wieder. So wichtig ist mir die Sache aber persönlich nicht. mfg Sönke Rahn --Soenke Rahn 04:12, 20. Jan. 2011 (CET)

Änderung in Sauerstoffgehalt

Hallo, Asmus et, die Kommentarzeile beim Bearbeiten bietet nicht viel Platz für Begründungen. Hier also eine ausführlichere Begründung:

Beim Sauerstoffgehalt der Elbe handelt es sich um den Sauerstoffgehalt eines Einzelgewässers. Und der Link leitet nicht einmal auf einen eigenen Artikel, sondern auf einen Abschnitt im Artikel Elbvertiefung. Außerdem behandelt dieser Abschnitt gar nicht den Sauerstoffgehalt selbst, sondern die Änderung durch menschliche Einwirkungen. Wenn man mit diesem Link anfängt, kann man in dieser Begriffsklärung für jedes Gewässer mit einem Artikelabschnitt Sauerstoffgehalt einen Link hinzufügen, z.B. Schwarzes Meer#Sauerstoffgehalt, Ozean#Sauerstoffverteilung, Dendrotelme#Sauerstoffgehalt, ... oder auch für Artikel wie Gewässergüteklasse, in denen das Thema behandelt wird.

Da eine solche ausufernde Linksammlung sicher nicht gewollt ist, habe ich bereits den 1. Link einer solchen Sammlung gelöscht. Zugegeben ist die ursprüngliche Weiterleitung auch nicht ideal. Aber statt Artikelabschnitte zu verlinken sollten besser Artikel verlinkt werden, die das Thema allgemeiner behandeln, also z.B. Sauerstoffgehalt in Gewässern, der Luft usw. Ich hoffe, jetzt ist die Begründung nachvollziehbar. Gruß 93.195.188.83 10:25, 23. Jan. 2011 (CET)