Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Österreich

Dies ist die gemeinsame Diskussionsseite des Österreich-Portals und des Österreich-Projekts.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 7 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. Die Archivübersicht befindet sich unter Archivübersicht Portal & WikiProjekt Österreich.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 100 Tage zurückliegt. Die Archivübersicht befindet sich unter Lange Bank.

---

Vertauschen von Artikelnamen

Ich habe das hier einmal hierher kopiert um das zuverlässiger diskutieren zu können. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 20:33, 31. Jan. 2010 (CET) Kann man nicht die Links eventuell vertauschen, also dass der Artikel über das Bundesland Tirol dann den Namen "Tirol" trägt, und dieser Artikel hier über die 'Region' Tirol eben den Namen "Tirol (Region)" (oder ähnlich) bekommt? Das Problem, das hier im Abschnitt "Vorschlag" besprochen wird, ist ja im Prinzip nach wie vor aktuell. Viele Artikel wollen ansich auf das Bundesland Tirol verlinken und landen dabei dann hier. (Beispiel "Aldi", "Ethanol" oder gar der Artikel über "Lienz" und viele andere Orte im Bundesland Tirol) Solche falschen Links bei Mehrdeutigkeiten verringern im Endeffekt die Qualität von Wikipedia, wenn Links nicht dahin zeigen, wo es die Autoren eigentlich vor hatten.
Momentan zeigen scheinbar ein wenig mehr Artikel auf "Tirol", als auf "Tirol (Bundesland)", aber beim groben überfliegen habe ich gesehen, dass sich das drastisch ändern würde, wenn man all die falschen Einträge ändern würde. _Sehr_ viele davon sind Gemeinden im Bundesland Tirol, oder beziehen sich auf das Bundesland. Gerade auch im Sinne neuer Artikel, die dann wieder Tirol referenzieren, würde das helfen viele Fehler zu vermeiden.

Laut http://en.wikipedia.org/wiki/How_to_rename_a_page sollte es ja möglich sein eine Seite umzubenennen, und einer der Gründe auf der Seite würde ja auch hier zutreffen:
> It needs to be disambiguated in some way to avoid confusion with an existing, similarly named topic, or it exists at a disambiguated name but should not because it is the primary topic

Ich bin jedenfalls der Meinung, dass der Artikel über das Bundesland das primäre Thema sein sollte, und würde natürlich auch gerne dabei helfen dann die Links, die momentan fälschlicherweise auf die Region zeigen zu bearbeiten. --Peter (nicht signierter Beitrag von 188.23.170.94 (Diskussion) 21:19, 31. Jan. 2010 K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 20:33, 31. Jan. 2010 (CET))

Nachdem in der ursprünglichen Diskussion nach den Vorteilen des Umbenennens gefragt wurde hier meine Antwort darauf:

Der Vorteil wäre ganz klar, dass zukünftig weniger falsche Links herumgeistern würden, und somit weniger Links zu kontrollieren sind. Alleine schon, dass sehr viele der bisherigen Links auf die Region Tirol eigentlich auf das Bundesland Tirol verlinken wollen macht dies doch recht klar. Wenn jemand einen neuen Link erstellt, und dabei tatsächlich auf die Region verlinken will, dann weiß er das auch und wird sicherlich das korrekte Ziel verwenden.

Ganz davon abgesehen: Wenn jemand wirklich nach der "Region Tirol" suchen will, dann wird er das auch explizit tun. Wenn jemand allerdings nach "Tirol" sucht, dann erwartet er (heutzutage) auch beim Bundesland zu landen. Und weil eben das nicht der Fall ist sind ja auch so viele falsche Links im System.

Ein ähnliches Beispiel wären ja die Artikel über "Österreich" und "Österreich-Ungarn". Es wäre doch irgendwie seltsam, wenn der Artikel über Österreich-Ungarn da der primäre Artikel wäre. -- 91.114.255.209 15:49, 2. Feb. 2010 (CET)

Nur so zur Anmerkung. Technisch kein Problem „Tirol (Bundesland)“ nach „Tirol“ zu verschieben und „Tirol“ nach „Tirol (Region)“ (oder ähnlich) zu verschieben. Problem sind die Verlinkungen. Diese müssten angepasst werden und beide Artikel die zur Verschiebung anstehen haben jeweils über 1500 Verlinkungen. Kontrollierst du diese alle und passt du sie an (plus Interwikis)? Wenn nicht, dann denke ich, dass die Fehlerquote derzeit geringer ist als nach einer allfälligen Verschiebung. –– Bwag 16:34, 2. Feb. 2010 (CET)

Verstehe ich das richtig? Die Wiki-Software ist nicht in der Lage, wenn jetzt Artikel A nach B umbenannt wird gleichzeitig auch alle Links, die bisher auf A zeigen auf B zu ändern? -- 91.114.255.209 16:51, 2. Feb. 2010 (CET)

Ja, so ist mein Wissensstand. –– Bwag 16:56, 2. Feb. 2010 (CET)

Das wäre ja ein enormer Aufwand. Kann mir nicht vorstellen, dass sowas nicht automatisiert passiert. Also wenn ich mir die Anleitung zum Verschieben von Seiten auf der englischen Wikipedia anschaue, dann steht da nicht, dass man nach dem Vorgang alle Links ändern muss. Ganz im Gegenteil - sogar double-redirects sollten teilweise von Bots behoben werden. -- 91.114.255.50 19:05, 2. Feb. 2010 (CET)

Ok - habe mir grade selbst schnell ein MediaWiki installiert um das zu testen. Nach dem Verschieben wird eine Redirect-Seite eingerichtet, die dann auf das neue Ziel zeigt.

Irgendwie müsste sich doch aber derart stupide Arbeit von einem Bot erledigen lassen. Nachdem das Wiki ja alle Seiten kennt, die auf eine bestimmte Seite verlinken sollte es einem Bot doch auch möglich sein alle Links auf diesen Seiten anzupassen. -- 91.114.255.50 20:11, 2. Feb. 2010 (CET)

Stimmt, einen Bot könntest du losschicken, der dann in Summe rund 3.000 ! Links „umbiegt“ (einmal über 500 und im zweiten Fall über 2.500). Dann hast du jedoch noch immer nicht die bestehenden Falschverlinkungen behoben. –– Bwag 21:34, 2. Feb. 2010 (CET)

Da gebe ich dir recht, allerdings darfst du die Falschverlinkungen nicht mitzählen, da die auf alle Fälle repariert gehören, bei dieser oder der andern Version. Prinzipiell kann ich der Anfrage schon was abgewinnen, da es jauch bei WP:BKL auch heißt:Modell 2 (Abk. BKL II): Das Stichwort führt direkt auf den geläufigsten Sachartikel und als geläufigsten Artikel würde ich auch das heutige Bundesland Tirol bezeichnen. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 21:49, 2. Feb. 2010 (CET)

Karl, nach den Verlinkungen ist historisches/region Tirol geläufiger, hat nämlich rund 2.600 Verlinkungen. Tirol als Bundesland hat so rund 600 Verlinkungen. –– Bwag 23:07, 2. Feb. 2010 (CET)

Hoffentlich stehts nach den Korrekturen dann auch noch annähernd so und nicht umgekehrt. ;-) K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 23:10, 2. Feb. 2010 (CET)

Ich zähle im Moment ~2600 vs ~1600, wobei ja wie gesagt sehr viele der 2600 falsch sind. Wenn die beiden Artikel jetzt wirklich vertauscht werden, dann denke ich werden in Zukunft weniger falsche Links entstehen, weil die Region Tirol ja heutzutage weniger Relevanz hat als das Bundesland. Man muss sich dafür ja nur ansehen, was denn momentan alles fälschlicherweise auf die Region verlinkt - Tabellen der Bundesländer, Geburtsorte von Personen, ... -- 91.114.247.55 09:17, 3. Feb. 2010 (CET)

Die Falschverlinkungen gehören ja ohnehin ausgebessert, nur denke ich, dass man vorher oder eben zumindest zeitnah auch den Artikel über das Bundesland zum primären Thema machen sollte, damit nicht ständig wieder neue falsche Links entstehen. -- 91.114.255.50 22:06, 2. Feb. 2010 (CET)

Stimmt, die Falschverlinkungen gehören ohnehin ausgebessert - gehen wir das mal an! –– Bwag 23:07, 2. Feb. 2010 (CET) PS: zu dem „ständig neue falsche Links setzen“. Nimm es locker, denn nach Verschiebung wäre es halt umgekehrt (mit den falschen Linksetzungen).

da die immer wieder kommen werden, wär ich sehr dafür, auf Tirol gleich eine BKS einzurichten (sonst haben wir einen permanenten pflegefall - dann ist auch das ausbessern einfach) - allein schon wegen der Österreich/Österreich-Ungarn-misere, die ca 10000 links auf österreich schaut sowieso nie wieder jemand durch, hab ich schön überlegt, ob wir nicht auf Republik Österreich umziehen, mit BKS am lemma Österreich (ok, nein, da letzte war ein halbernster schmäh ;) - aber ich liebe die links Leopold, [[Herzog]] von [[Österreich]] - war der noch unterm sinowatz, oder schon vranitzky?) - bei Tirol haben wir dann den umgekehrten pflegefall: Graf von Tirol, korrekt ist [[Graf]] von [[Grafschaft Tirol|Tirol]], wo auch immer dieses lemma dann hinzielt, die einzig stabile lösung.. ([[Herzog]] von [[Herzogtum Österreich|Österreich]], [[König]] von [[Königreich Spanien|Spanien]], zu zig-tausenden)--W!B: 06:16, 3. Feb. 2010 (CET)

Weil ich grade dabei bin die Links zu bearbeiten und dabei eben auch die Frage aufkam: Was soll ich mit sowas machen:
Clemens_Holzmeister Sein Geburtsort ist hier als "Fulpmes, Tirol" angegeben. Klar war das noch nicht das Bundesland Tirol, aber dennoch liegt der Ort heute ja im Bundesland...(nicht signierter Beitrag von The real destructor (Diskussion | Beiträge) K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 15:00, 4. Feb. 2010 (CET))

Eine allgemein gültige Antwort gubt es da nicht. Ich würde in diesem Fall das Bundesland nehmen, da es dann beides abdeckt. Aber dieses Thema hast du vermehrt, bei den ganzen Altösterreichern, die in Tschechien waren, aber auch im Burgenland, wo du oft geboren in Ungarn schreiben müsstest. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 15:00, 4. Feb. 2010 (CET)

Ich tendiere ansich auch eher zum Bundesland, zumal es ja wohl eher interessiert, wo der Ort denn nun tatsächlich liegt...--destructor 15:47, 4. Feb. 2010 (CET)

Fraglich ist noch, was @Bwag dazu sagt, zumal er eine entsprechende Änderung von mir ja wieder rückgängig gemacht hat. (Siehe meine Diskussionsseite)--destructor 16:15, 4. Feb. 2010 (CET)

ich tendiere dazu, bei 1886 explizit das Konland Tirol zu nehmen: das heutige bundesland steht dann sowieso in Fulpmes (das ist ja nicht woanders hin übersiedelt): wer nicht weiß, was tirol ist, ist beim kronland aber besser aufgehoben.. das gilt für alle kronländer, und folgt der regel, dass auch den name des geburtsortes in der form angeben werden soll, wie der ort zu geburtszeiten hiess - das linkziel ist ja bei orten trotzdem dasselbe: bei den kronländern aber nicht: vegl. etwa Andreas Hofer, der sicherlich nicht in der Provinz Bozen/Südtirol, Italien geboren wurde, oder den klassischen Woiferl, der sicherlich nicht in Salzburg, Österreich geboren wurde, sondern geb. in Salzburg, Fürsterzbistum Salzburg (damit ist seine „nationalität“ klar..)

also [[Konland Tirol|Tirol]] der einfachheit halber, und Kronland Tirol zielt wie Grafschaft Tirol - derzeit auf den artikel zum historischen land tirol, egal auf welchem lemma der landet, später sicher zu einem eigenständigen artikel, wo wir konkret was zum 19. Jahrhundert erfahren, nicht zur baiuwarenbesiedlung.. --W!B: 08:25, 5. Feb. 2010 (CET)

Hat natürlich auch was für sich. Dann werde ich das so beibehalten, dass immer wenn das Datum vor dem Vertrag_von_Saint-Germain war der Link unverändert bleibt, danach (also ab September 1919) wird er auf das Bundesland Tirol ausgebessert.(nicht signierter Beitrag von The real destructor (Diskussion | Beiträge) 10:01, 5. Feb. 2010 --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 10:31, 5. Feb. 2010 (CET)) bitte unterschreiben auf Disk.seiten mit 4x~

ist eigentlich jetzt schon geklärt, was am lemma landen soll? das bundesland, das historische land, oder eine BKS? --W!B: 11:41, 5. Feb. 2010 (CET)

Ich würde da warten, bis alle Links repariert sind, The real destructor ist da wirklich brav dran. ´Dann wird man sehen wieviel wohin wirklich zeigen. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 11:58, 5. Feb. 2010 (CET)

Habe nun endlich die ganzen Links durchgearbeitet... War ja ein riesen Aufwand. Jedenfalls ist der neue Stand folgender:
- Verlinkungen auf die Region: ~1600
- Verlinkungen auf das Bundesland: ~2500
Dieser Unterschied rechtfertigt meiner Meinung nach auf jeden Fall, dass der Artikel über das Bundesland zukünftig unter dem Namen "Tirol" erreichbar sein sollte.

Ein Artikel bereitet mir nach wie vor Probleme - und zwar der Artikel über die Rollende Landstrasse. Laut Linkliste verweist dieser immernoch auf die Region Tirol, jedoch weiß ich nicht wirklich warum...--destructor 12:51, 9. Feb. 2010 (CET)

ICh habe das auch versucht herauszufinden auf grund deiner Frage, habe aber auch nichts gefunden. ich kann mir dazu nur irgend ein Cache-problem vorstellen. Man sollte das ganze morgen nochmals kontrollieren. gruß K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 13:22, 9. Feb. 2010 (CET)

Ich habe diese Seite bereits vor einigen Tagen bearbeitet... --destructor 13:45, 9. Feb. 2010 (CET)

Keine Ahnung warum, aber offenbar war der unnötige Untersstrich _ das Problem. -- Otberg 14:23, 9. Feb. 2010 (CET)

Sehr seltsam. Dennoch Danke. -- destructor 14:48, 9. Feb. 2010 (CET)

tolle sache, das gibt gute editpoints ;) - 2,5:1,6 erscheint mir aber nicht als genug für vorrang, die regel liegt eher bei 10:1 für primärbedeutung - wär noch immer dafür, Tirol (Begriffsklärung) → Tirol, und Tirol → Tirol (Region) --W!B: 14:54, 14. Feb. 2010 (CET)

Das ergibt zwar auch immer wieder Nachputzarbeit, wenn auch destructor wirklich brav gearbeitet hat. W!Bs Lösung aht aber auf alle Fälle, dass niemand auf die falsche Seite gelangt sondern nur auf die Bkl bei falscher Verlinkung und außerdem sieht man die Bls mit dem Helferlein. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 15:35, 14. Feb. 2010 (CET)

hab mal unsere Südtiroler angepingt - das will schon zusammen entschieden sein, was am benutzer- und autorenfreundlichsten ist .. --W!B: 14:20, 15. Feb. 2010 (CET)

Wie auch immer es auch gelöst wird: Die Seite über die Region sollte auf keinen Fall die primäre Seite bleiben, wenn man bedenkt, dass von ehemals 2600 Links nurmehr 1600 übrig sind - d.h. 38,5% der bisherigen Links waren falsch. --destructor 21:03, 16. Feb. 2010 (CET)

Wenn sich von Südtirol niemand meldet, sollte man das ganze schon in Angriff nehmen und den Bot anwerfen lassen, da sonst in der Zwischenzeit wieder falsche Links entstehen, was meint der W!B dazu :-) --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 12:45, 20. Feb. 2010 (CET)

jupp, los der Bot - für die korrektheit der lösung im sinne WP:BKL verbürge ich mich als mitarbeiter des BKL-projekts: ich würde aber vorschlagen, in der BKS dann dem landstrich land den vortritt zu lassen --W!B: 23:29, 20. Feb. 2010 (CET)

Ich möchte Tirol auf Tirol (Region) verschieben und die Links nachbiegen lassen. erst nachher Tirol (Begriffklärung)]] nach Tirol verschieben - oder was meintest du? --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 23:34, 20. Feb. 2010 (CET)

wenns per bot gemacht wird - ja, per hand: nein, wenn man die BKS zuerst anlegt, findet am die links, wenn sie versteckt sind, besser, weil sie mit dem BKS-gadget rot gekennzeichnet sind --W!B: 17:48, 21. Feb. 2010 (CET)

Name

zum namen Tirol (Region) aber: da taucht ein gewisses problem auf:

• wegen regione - die (ital. admin.) "region" heisst Trentino-Südtirol, und der Europaregion Tirol-Südtirol-Trentino, da wäre die klammerung etwas irreführend (sie bedürfte fast selbst einer begriffsklärung)
• wie gesagt, erste wahl wäre Land Tirol, wenn das nicht auch disambig wäre
• Heiliges Land Tirol sollten wir uns sparen ;)
• Heiliges Land Tirol sollten wir uns sparen ;)

was da passend wäre? durch die auf der it: und en:WP ausgefochtenen (postnapoleonischen freiheits-)kämpfe der letzten jahre sind deren lemmata nicht unbedingt eine hilft: en:Tyrol und nur en:County of Tyrol = de:Grafschaft Tirol (aber mit en:German Tyrol = de:Deutschtirol .. land deutschösterreichs 1918/19), und it:Tirolo vs. it:Tirolo (Austria) - ob es nicht sinnvoller wäre, gleich die historischen abschnitte in Geschichte Tirols, Geschichte Südtirols und Grft. Tirol (8. Jh. bis 1918) zu trennen, und diese links auch gleich zu präzisieren - schwierig, es wird so schnell politisch, und wiederaufflammen bei uns droht, wenn wir keine einvernehmliche lösung finden.. Tirol (Kulturraum) wäre halbwegs präzise --W!B: 17:48, 21. Feb. 2010 (CET)

So den Bot habe unter [1] beantragt. Die Verschiebung mache ich erst nach Zusage - anders bin ich schon einmal auf die Goschn gfalln. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen)

vielleicht sollten wir unsere südtirol-kollegen einzend anschreiben - die funkstille ist irgendwie verdächtig..

ich wär aber noch immer dafür, die links mal komplett auf die historisch jeweils gültigen namen umzustellen, also Grafschaft Tirol, Oberösterreich (Habsburg) (15, 16. Jh.), Gefürstete Grafschaft Tirol, Gefürstete Grafschaft Tirol und Vorarlberg ab 1814/15, Kronland Tirol (nach 1861 bzw. 1867) - da können wir dann nix falsch machen, und fürderhin reduziert sich die frage auf das anlegen von detailartikeln und umbiegen von redirs: links, die konkret das allgemeine thema meinen, dürften sicher nur wenige dutzend sein --W!B: 18:24, 21. Feb. 2010 (CET)

Soll man den Bot stoppen und zuerst verschieben und die BKl machen und zum Schluss den Bot fahren, oder wie siehst du das? --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 18:31, 21. Feb. 2010 (CET)

? verschieben kann man erst, wenn man ein lemma hat ;) etwas denkpause wär also sicherlich gut, und sonst halt die übrigen 1600 auch mit der hand durchgehen, und dann den rest per bot, falls überhaupt ein allgemeinartikel bleibt (die ganze herrscherliste gehört ja dringendst wo anders hin..) --W!B: 23:03, 21. Feb. 2010 (CET)

okay, ich habe den Bot gestoppt, da ich der Meinung war, dass das mit Tirol (Region) soweit klar wäre. Wenn du weiter aufsprageln klar, dann wäre sicher auch der Steinbeisser ein Ansprechpartner und evt. auch der Pappenheim. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 23:24, 21. Feb. 2010 (CET)

Melde mich mal in Vertretung meiner Südtiroler Kollegen: Das ist für mich typisch Nortiroler Überheblichkeit:

Meine Meinung, da Tirol sich auf ein Schloss bei Meran zurückführen lässt und die offizielle Bezeichnung des Österreichischen Kronlandes war, ist der Status Quo zu erhalten--Calzino ^Fragen? 12:57, 19. Mär. 2010 (CET)

nein, bitte tu das in keine POV-schiene stecken, es geht um rein pragmatisch-lexikalische probleme (viele 100erte fehlverlinkungen) - um genau von jeglicher national/regionalklüngelei (aller beteiligten parteien, österr. vs. italien genauso wie nord- vs. südtirol) wegzukommen, wollte ich ja eine sachliche, breite, und langfristigere diskussion - dass das hier auf der AT-seite angefangen wurde, ist auch keine schutzmacht- oder diskriminierungsaktion, sondern aus der obigen link-präzisieraktion für das AT-bundesland entstanden: ich bitte um wohlwollen, friedlichkeit, und anstand ;) - wir können den thread auch gerne auf die südtirolseite, oder eine gemeinsame diskussionsplattform ausserhalb der länderprojekte (neutraler boden) verlagern, wenn das misverstädnissen vorbeugt --W!B: 16:30, 19. Mär. 2010 (CET)

Lösung?

Bevor das ganze hier im Archiv landet: Was soll denn nun mit den besagten Artikeln passieren? Ich habe gestern und heute wieder die Links durchgeackert und dabei ca 70 Seiten korrigiert, die auf die Region anstelle des Bundeslandes verlinkt haben. So wie die Situation im Moment liegt entstehen also ca 3 falsche Links pro Woche...

Das ganze passiert wie bereits erwähnt ja recht häufig in Tabellen mit den Bundesländern udgl. Der momentane Stand ist noch immer ca. 1600 vs 2600 Links. Von den 1600 dürften ca 150 - 200 von Benutzer- oder Diskussionsseiten stammen. (Keine Ahnung wieviele solche Links auf das Bundesland verweisen) -- destructor 13:38, 9. Jun. 2010 (CEST)

Liegt es an der Position auf dieser Seite hier, dass das ganze scheinbar in Vergessenheit gerät? Das Problem besteht ja nach wie vor. Es fallen immer wieder falsche Links an...

Wie soll die Problematik denn nun gelöst werden? Es gibt hier auf der Diskussionsseite ja schon einige mögliche Lösungsvorschläge. Irgendwie gefällt mir die Grundidee von W!B recht gut. Erstmal alle Links, die momentan auf Tirol zeigen noch weiter zu präzisieren (Grafschaft, Kronland, ...). Ich weiß dass das sehr viel Arbeit ist - habe das alles ja schon gemacht - aber das würde sicherstellen, dass die Links wesentlich besser passen. Abschließend könnten dann ja eventuell ein paar geschichtlich versiertere Benutzer die entsprechenden Abschnitte aus der bisherigen Tirol-Seite in die entsprechenden (evtl neu anzulegenden) Artikel ziehen und somit von der bisherigen Seite trennen. Zu guter letzt dann die BKS für Tirol als "Hauptseite" verwenden und dort weiter verlinken, oder je nach Relevanz das Bundesland zur primären Seite machen, wenn es wirklich deutlich mehr Links hat als die anderen Seiten.-- destructor 18:51, 7. Jul. 2010 (CEST)

Tirol isch lei oans, das gilt auch für den Artikel ;-) Nein, ich halte es nicht für eine gute Idee, die bestehenden Artikel noch weiter zu zerfleddern und den Inhalt auf noch mehr Tirol-Artikel aufzuteilen. --El bes 08:17, 8. Jul. 2010 (CEST)

Denkt noch irgendjemand über die Problematik nach? Das zieht sich jetzt ja schon ewig hin - und alle paar Tage taucht wieder ein weiterer falscher Link auf... --destructor 22:50, 24. Jul. 2010 (CEST)

Und erneut droht diese Diskussion ohne Ergebnis im Archiv zu landen... -- destructor 19:38, 25. Okt. 2010 (CEST)

Parlament: Stenographische Protokolle, jetzt auch 1945 bis 1996 online

 Info: Zufallsfund ¹⁾:

Parlamentskorrespondenz/08/14.07.2010/Nr. 609: Alle Parlamentsdebatten der II. Republik vollständig im Internet – 2400 Stenographische Protokolle eingescannt. 1945 bis 1996 derzeit noch nur als reiner Bildscan als PDF zur Verfügung, ab Herbst sollen die Dokumente aber auch durchsuchbar werden. (Beispiel ¹⁾) Die Dokumente ab 1997 stehen ja schon länger Online zur Verfügung.

Die Dokumente ab 1997 stehen ja schon länger Online zur Verfügung.

Direktlinks (führt jeweils autom. zur aktuellen Gesetzgebungsperiode; jeweils links im Frame die Auswahl zur gesuchten GP):

• Nationalrat
• Bundesrat

--Elisabeth 23:14, 20. Jul. 2010 (CEST)

 

Grund für den Zufallsfund: 20. Sitzung des Nationalrates der Republik Österreich. XIX. Gesetzgebungsperiode. Mittwoch, 8. Februar 1995. (PDF) Inhalt u.a.: Trauersitzung nach den Bombenattentaten in Oberwart (in der Nacht vom 4. auf den 5. Februar) und Stinatz (am 6. Februar 1995) → Franz Fuchs. Jene Sitzung, in der Haider damals seinen Sager von den „Straflagern des Nationalsozialismus“, in denen „eine[] Minderheit [Roma und Sinti] […] schon einmal vor 50 Jahren fast vernichtet wurde […]“, losgelassen hat. In der drei Tage nach den Attentaten über alle möglichen Urheber spekuliert wurde: Rechtsextreme, ausländische Kräfte, rassistisch begründete Taten, etc. Auch Scotland Yard sollte nach einer Forderung eingeschalten werden …

Das gibt's schon seit einiger Zeit :-). Übrigens: Alle anderen Stenographischen Protokolle, also der Ersten Republik, gibt's im sog. "Alex" der Nationalbibliothek. Und auf der Parlamentssite, nämlich hier, gibt's auch eine Personensuche mit biographischen Angaben zu sämtlichen Abgeordneten. - Gruß --Eweht 10:45, 11. Okt. 2010 (CEST)

Natürlich gibts das schon länger. Die Meldung von mir steht ja auch schon seit Juli da. :-)

In der Tat sind die PDFs jetzt wirklich durchsuchbar, wie ich anhand meines obigen Beispiels - den damaligen Zufallsfund - nachprüfen konnte. Das Parlament hat also Wort gehalten damit, dass dies ab Herbst möglich sein wird. --Elisabeth 13:13, 11. Okt. 2010 (CEST)

Nur zwecks der Info: Mir wurde von einem Mitarbeiter der Webbetreuung des Parlaments aus gegebenem Anlass mitgeteilt, dass gerade bei älteren Dokumenten keine Gewähr auf Vollständigkeit einzelner Suchergebnisse gegeben ist, da aufgrund des oftmaligen schlechten Zustandes der Originale bei der Textinterpetierung etliches nicht erfasst werden könnte. Gruß --Eweht 08:17, 15. Dez. 2010 (CET) PS: Mit "Das gibt's schon seit einiger Zeit" meinte ich auch etliche Jahre :-)

Triesterviertel

Artikel stammt aus der Allgemeinen QS vom 5. September 2010, bemängelt wurde folgendes:

Geschichte sieht mir schwer nach URV aus den angegebenen Quellen aus. Wer kann helfen?

Zudem sind alle angeführten Zahlenwerte nicht nachvollziehbar.

Der erste Anfang ist gemacht allerdings müsste Artikel mit viel Wikiliebe noch weiter bearbeitet werden. Danke --Pittimann besuch mich 21:03, 21. Sep. 2010 (CEST)

echte IB, div k, abschnitt politik auskommentiert (Die Bezirksvertretungswahl 2005 hat im Triesterviertel sicher nicht das folgende Ergebnisse gebracht - hä?)

bis auf die bisserl essyistisch geschriebene Geschichte so eigentlich gar nicht so übel, ein paar wirtschaftsdaten wären gut, www.triesterviertel.at ist sowieso ein unternehmerverein --W!B: 03:43, 23. Sep. 2010 (CEST)

URV-Verdacht des Geschichtsabschnitts hat sich mittlerweile bestätigt. --Invisigoth67 (Disk.) 12:24, 1. Dez. 2010 (CET)

leider

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. -- W!B: 02:30, 15. Jan. 2011 (CET)

Liste der österreichischen Gesandten in Mexiko

Artikel stammt aus der Allgemeinen QS vom 5. September 2010, bemängelt wurde folgendes:

Vollprogramm! Bis auf einen Botschafter auch quellenlos. Zudem kein WP:LIST#Einführender Text

Der erste Anfang ist gemacht allerdings müsste Artikel mit viel Wikiliebe noch weiter bearbeitet und mit weiteren Quellen versehen werden. Danke

Liste des UNESCO-Welterbes (Europa)#Österreich

.. ist ja peinlich.. können wir da nicht mal eine initiative setzten? Historisches Zentrum der Stadt Salzburg ist der einzige artikel, den wir wirklich haben (wenn auch magerlich), Schloss Schönbrunn, Semmeringbahn und Wachau ist so akzeptabel, wenn auch der jew. abschnitt über unterschutzstellung, begründung und exakten umfang fehlen --W!B: 12:10, 17. Sep. 2009 (CEST)

So peinlich ist es auch wieder nicht, streitet man doch andernorts herum, ob man für das Weltkulturerbe eigene Artikel braucht. Bei "Salzburg" würde einigen etwa ein Satz "Die Innenstadt ist Weltkulturerbe" genügen. Polen sieht in obiger Liste des UNESCO-Erbes in Europa auch nur deshalb so "blau" aus, weil dort einfach steht: "Die Altstadt von Krakau" usw. :). Natürlich wären Kriterien und Umfang der Unterschutzstellung von Interesse, oft läuft aber ein Artikel zum Welterbe nur auf eine Verdopplung des Ursprungsartikels hinaus. --Regiomontanus (Diskussion) 17:44, 17. Sep. 2009 (CEST)

wie gesagt, bei Semmeringbahn sicher, Historisches Zentrum der Stadt Graz vielleicht auch (Grazer Altstadt, Graz 1 + Schloßberg), aber Historisches Zentrum von Wien ist nicht Wien 1, zu Historische Zentrum der Stadt Salzburg gibts nicht entsprechendes, und Kulturlandschaft Fertö-Neusiedler See ist nicht der Neusiedlersee, und zu Kulturlandschaft Hallstatt-Dachstein Salzkammergut gibt es definitiv gar keinen "ursprungs"artikel (sondern nur streits auf artikeldisks, was jetzt wohl dazugehören mag, vor nicht allzulanger zeit war noch das Salzkammergut in toto eingetragen)

das man sich streitet, wusste ich gar nicht, wo, und wieso? --W!B: 18:35, 17. Sep. 2009 (CEST)

Siehe die Disk. zu Archäologisches Ensemble von Tarraco (= Weltkulturerbe), dieser Artikel hatte schon einen LA wegen Konkurrenz zu Tarraco, dann wieder zurückgezogen und jetzt wieder aufgeflammt. Vielleicht ist das ja ein Spezialfall, aber zuerst fand ich den LA logisch, dann wieder nicht und jetzt weiß ich nicht mehr, was ich dazu sagen soll :). Dass das "Historische Zentrum Wiens" fehlt, ist mir auch schon aufgefallen, seit es oft (rot) verlinkt wird. Bei den Landschaften ist ziemlich klar, dass man sie neu abgrenzen muss. Wie gesagt habe ich mich noch nicht dazu durchringen können, weil die Gefahr der Verdopplung wie bei Tarraco wirklich groß ist. Ich habe aber schon manchmal bei Artikeln über Naturparks und Naturschutzgebieten mitgemacht, die auch niemals deckungsgleich mit der namengebenden Landschaft sind.--Regiomontanus (Diskussion) 19:43, 17. Sep. 2009 (CEST)

ach das, das ist ein einzelfall, und es geht nicht um welterbe, sondern dass ein artikel mit papperl sich übernommen hat, und (wie leider so viele von der sorte) sich vom thema wegverzettelt, und ihm jetzt ein anderer artikel, der präziser beim thema bleibt, das wasser abgräbt: hier geht es nicht um die sache, sondern pfründe --W!B: 16:18, 18. Sep. 2009 (CEST)

Gerade beim "Historischen Zentrum Wiens" wäre die Redundanz zum Artikel Innere Stadt (Wien) sehr groß. Eine Alternative wäre, das Thema "Weltkulturerbe" in den Bezirksartikel zu integrieren (wie es auch bei ähnlichen Artikeln geschehen ist), mit Hinweis darauf, dass tw. auch angrenzende Bezirke in die Zone fallen. Im UNESCO-Listen-Artikel sieht der Österreich-Abschnitt nur deshalb so peinlich aus, weil in allen anderen Abschnitten/Staaten das Nichtvorhandensein expliziter Weltkulturerbe-Artikel besser kaschiert wurde. Deshalb auch die im Vergleich zu Rotlinks weit weniger "unsinnige" Abschnittsverlinkung bei der Wiener Planungswerkstatt, die letztlich diese Diskussion getriggert hat... ;-) --Invisigoth67 (Disk.) 12:54, 18. Sep. 2009 (CEST)

gerade beim zentrum Wien: nein - nochmal als übersicht:

„Brief Description Vienna developed from early Celtic and Roman settlements into a Medieval and Baroque city, the capital of the Austro-Hungarian Empire. It played an essential role as a leading European music centre, from the great age of Viennese Classicism through the early part of the 20th century. The historic centre of Vienna is rich in architectural ensembles, including Baroque castles and gardens, as well as the late-19th-century Ringstrasse lined with grand buildings, monuments and parks“

hier ist nichts davon zu lesen, das irgendeine redundanz mit Wien 1 vorliegen würde, wenn mit Geschichte Wiens #Mittelalter bis #Fin de Ciecle - tatsächlich könnte sich der artikel zum Weltkulturerbe dann auf die baugeschichte Wiens spezifizieren (auch das würde dem artikel Geschichte Wiens ein paar pfründe abjagen, aber nur marginal, der artikel ist ja auch bezüglich sozial- wirtschafts und politikgeschichte recht rund) --W!B: 16:18, 18. Sep. 2009 (CEST)

(ausgerückt) im endeffekt sollte ein artikel über ein UNESCO-welterbe zweierlei sachen klären:

• den sachverhalt, also was? unter schutz gestellt ist und warum? (frage: ist das Haashaus weltkulturerbe?)
• die ökonomischen und touristischen konzepte, die mit dem status verbunden sind (sic: es gehört zum welterbe-konzept dazu, dass der "besitzer" es auf eigene kosten für die gesamte menschheit verwaltet, und insbesonders, dass mit dem status das geld verdient wird, das erbe auch finanziell abzusichern: das hat die UNESCO audrücklich vorgesehen) - gefragt sind also: besucherzahlen, wirtschaftsleistung, kultur- und turismusmarketingkonzepte

damit fallen imho alle redundanzen weitgehend weg: wo eine genauere beschreibung der bausubstanz und des naturzustandes, oder der touristischen konzepte da ist, hält man sich halt im jeweiligen abschnitt etwas zurück, wo beides da ist, und sich UNESCO-gebiet mit einem anderen geographischen sachverhalt weitestgehend deckt, reicht ein redirect --W!B: 16:18, 18. Sep. 2009 (CEST)

hier nochmal die weblinkliste, die wegen "österreichische eigenbrödelei" aus der europaliste rausgeflogen ist

• 1996 – K – Historisches Zentrum der Stadt Salzburg (englisch Historic Centre of the City of Salzburg Site 784)
• 1996 – K – Schloss und Park von Schönbrunn (Palace and Gardens of Schönbrunn, Site 786)
• 1997 – K – Kulturlandschaft Hallstatt-Dachstein Salzkammergut (Hallstatt, Dachsteingebirge, Inneres Salzkammergut, engl. Hallstatt-Dachstein / Salzkammergut Cultural Landscape, Site 806)
• 1998 – K – Semmeringbahn (Semmering Railway, Site 785)
• 1999 – K – Historisches Zentrum der Stadt Graz (Altstadt von Graz einschliesslich Schloßberg, City of Graz - Historic Centre Site 931)
• 2000 – K – Kulturlandschaft Wachau (Wachau Cultural Landscape Site 970)
• 2001 – K – Historisches Zentrum von Wien (Innere Stadt und Teile des 3., 4., 7. und 9. Gemeindebezirk, engl. Historic Centre of Vienna Site 1033)
• 2001 – K – Kulturlandschaft Fertö-Neusiedler See (Neusiedler See, Fertőd, grenzübergreifend mit Ungarn, engl. Fertö / Neusiedlersee Cultural Landscape, Site 772)

Commons: Welterbe in Österreich – Sammlung von Bildern, Videos und Audiodateien

Okay, dann müsste jetzt eigentlich nur noch jemand den Artikel schreiben. ;-) Es gehört natürlich einiges geklärt, z.B. wie bereits von Dir erwähnt, was eigentlich konkret geschützt ist (auch das Haashaus, der Würstelstand bei der Albertina, das Opernpassagen-WC?). Der touristische Mehrwert des Status ist vermutlich nur schwer messbar, da die Weltkulturerbe-Touristen keine anderen Kapperln als die Kohlmarkt-Shopping-Besucher tragen. Auf Wien Kulturgut kann man sich übrigens sehr schön die Kern- und Außenzone anschauen, vielleicht gelinge es ja einem graphisch Begabten, einen ähnliche Karte wie für Salzburg zu fabrizieren (oder die Zonen auf einer OpenStreetMap-Karte hervorzuheben). --Invisigoth67 (Disk.) 22:07, 18. Sep. 2009 (CEST)

das pdf auf der unesco-seite (→ documents →2001 Nomination file) gibt darauf alle antworten:

• ja, das Haashaus ist weltkulturerbe (es wird ausdrücklich erwähnt: The Neue Haas-Haus (1985) opposite St. Stephen's Cathedral, which replaces a 1950s building and has been designed by Hans Hollein, may exemplify the new approach of present-day designers to the historic urban fabric: preserve and rehabilitate first-rate old buildings, but have the self-assurance to introduce, where necessary, top-quality new structures that speak the design language of our days. S. 21) - genau drum ist ja dresden rausgeflogen, die haben verabsäumt, die unesco um einen sactus zu bitten: sonst wird immer gefragt
• zu touristische Mehrwert des Status führt das dokument etliche tabellen und diagramme an (ab S. 42), wien hat sicherlich neuere (sie haben keine kapperl, aber man fragt sie regelmässig, wieso sie nach wien kommen, sowas heisst besucherstromanalyse)
• zu kern- und pufferzone ist ganz hinten im pdf eine tolle karte (S. 62!)

und wenn ich Transmission or reproduction of protected items beyond that allowed by fair use (PDF) as defined in the copyright laws requires the written permission of the copyright owners. (siehe auch Terms / Policies) richtig versteh, dürften ein einfaches durchzeichnen der karte auf SVG problemlos gehen (der stadtplanhintergrund ist sicher geschützt)

und zu den anderen artikeln siehts nicht anders aus: wie gesagt, initiative wär toll, muss ja nicht gleich sein - ich wollt nur denkanstoß geben --W!B: 22:16, 19. Sep. 2009 (CEST)

über jahr und tag, jetzt sind auch noch die Liste Immaterielles Kulturerbe in Österreich dazugekommen --W!B: 18:56, 14. Okt. 2010 (CEST)

"Infrastruktur" am Beispiel Siegenfeld

Hi, beim Sichten stieß ich auf o.e. Artikel, in dem eine IP eine etwas launige Ergänzung vornahm. Allerding findet man dort auch einen Eintrag "kein Supermarkt", was ja Tür und Tor für manche "Artikelverbesserung" öffenen würde. Gemäß WP:WWNI könnte man auf derartige Erweiterungen doch verzichten, oder? --Laibwächter 18:28, 14. Okt. 2010 (CEST)

keine Autobahn, kein Flughafen, kein Hafen, kein Atomkraftwerk, keine Universität, .. - aber SAT-fernsehen seit 1976, GPS-empfang seit 1996, Breitband-Internet: via Telekom AG ab Okt. 2010 - coole sache, sieht nach puren werbegeschwurbel aus, schnellweggen --W!B: 19:01, 14. Okt. 2010 (CEST)

Erledigt Gruß --Laibwächter 19:26, 14. Okt. 2010 (CEST)

Kategorien Landtagslisten

Hier sollen die Kategorien der Landtagslisten in "Liste (Mitglied des Landtags XY)" umbenannt werden, ungeachtet der Tatsache, dass wir Abgeordnete haben, nicht MdL... Griensteidl 19:29, 14. Okt. 2010 (CEST)

Da diese sowieso falsch eingeordnet waren, denn sie verwiesen auf Politiker (Deutschland) ;-), habe ich eine eigene Kategorie:Liste (Abgeordnete zum Landtag) die dann Österreich eingereiht ist. --gruß K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 22:01, 6. Nov. 2010 (CET)

Kategorien zum Juliputsch

Ich würde gerne die Kategorie:Teilnehmer am Juliputsch anlegen, ggf. als Unterkat zu Kategorie:Juliputsch, die wiederum Unterkat zu Kategorie:Austrofaschismus wäre. Spricht etwas dagegen? Bis zu 100 Artikel könnten in entsprechende Kategorien einsortiert werden. Analog dazu existiert die Kategorie:Teilnehmer am Hitlerputsch. --Schreiben ^Seltsam? 14:05, 6. Nov. 2010 (CET)

RTS Regionalfernsehen Salzburg

Hallo Kollegen, der Artikel hat bereits zwei Ehrenrunden durch die allgemeine QS gedreht und müsste noch weiter überarbeitet und mit Quellen versehen werden. Gruß --Pittimann besuch mich 18:01, 11. Nov. 2010 (CET)

Über die Qualität werd ich mich mal hermachen. --Qhx 16:53, 21. Nov. 2010 (CET)

Soweit möglich erledigt, mehr Quellen gibts im Netz leider nicht. --Qhx 18:09, 21. Nov. 2010 (CET)

Face human rights

Face human rights - Ist das einen Eintrag hier wert? Medienecho,überhaupt mit UNO, würde meiner Meinung dafür sprechen. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 11:48, 17. Nov. 2010 (CET)

Österreichische Erstligavereine im Frauenfußball

Servus, wenn möglich mal diesen Artikel überarbeiten, er hat eine Ehrenrrunde über die QS gedreht. Notfalls die Kollegen vom Portal Fußball mit ins Boot nehmen. Gruß aus dem Pott --Pittimann besuch mich 15:53, 18. Nov. 2010 (CET)

Vegane Gesellschaft Österreich

Stammt aus der Allgemeinen QS vom 6. 11., bitte weiter ausbauen und mit Quellen versehen. Danke --Pittimann besuch mich 10:46, 20. Nov. 2010 (CET)

Ist inzwischen SLA. --Qhx 15:00, 21. Nov. 2010 (CET)

Noch nie gehört. Dürfte auch nicht besonders aktiv sein. Google News findet nur drei Hits ([2]), keiner davon in einem namhaften Medium. --El bes 15:21, 21. Nov. 2010 (CET)

Auch wenn manche nichts davon gehört haben, an anderer Stelle auf Wikipedia ([3]) wird die VG Österreich für Weblinks/Einzelnachweise herangezogen.--Reuben Proctor 19:47, 3. Dez. 2010 (CET)

Korrektur der Dienstflagge

Anfrage-Hinweis: en:Wikipedia:Graphic Lab/Illustration workshop#Arms in Austrian Federal Flags --Leyo 21:26, 25. Nov. 2010 (CET)

Charts-Positivliste für Österreich

Falls jemand an Musik-/Charts-Artikeln interessiert ist: Ich habe eine Charts-Positivliste für Österreich angelegt, mit allen Musikern die sich von 1965 bis 2010 einmal in den österreichischen Singlecharts platzieren konnten. Falls jemand mithelfen möchte, es gibt noch viele BKL-Links zu korrigieren. -- Firefox13 03:44, 28. Nov. 2010 (CET)

DVB-T#Österreich

Kann jemand von euch diesen 2 Jahre alten Abschnitt mal updaten?--Schnellbehalter ^Fragen 12:52, 29. Nov. 2010 (CET)

Das Thema DVB-T ist in Österreich genau so eingeschlafen, wie die Arbeit am entsprechenden Abschnitt im Artikel. Hab selber kein DVB-T und hab auch schon lange nichts mehr in den Medien darüber gelesen. Wüßte deshalb nicht, was man da schreiben sollte. --El bes 16:30, 29. Nov. 2010 (CET)

Zum Thema Multiplex A und B gibts sicherlich nichts Neues mehr; der Fortschritt von Mux C allerdings wäre durchaus interessant. Ich hatte vor ca. einem halben Jahr die Planung von der RTR abgeschrieben, aber es gibt dort keine Übersicht, welche Standorte inzwischen in Betrieb sind und welche nicht. Die ORS scheint sich da für Berichte nicht zuständig zu fühlen und betreibt auch nur einen Teil der Standorte. Beispielsweise beobachte ich den Artikel Radio Maria Österreich seit er vom Kahlenberg über DVB-T empfangbar war und weiß deshalb von der Senderhomepage, dass der Mux-C-Betreiber dort angeblich wirtschaftliche Schwierigkeiten haben soll. Ich kenne aber nirgends eine Seite, wo man einen geordneten Überblick erhält. Aber vielleicht weiß ja Jemand, wie man da am effektivsten vorgehen kann. Macht jedenfalls keinen Sinn nach jedem einzelnen Standort aufwändig zu googeln. --Qhx 22:29, 3. Dez. 2010 (CET) PS: falls Jemand irgendwo was von neuen DVB-T-Radiosendern liest, wäre das ebenfalls höchst interessant, schließlich ist DAB dort ohne nennenswerte Kenntnisnahme oder wenigstens einen Anflug von Bedauern der Bevölkerung untergegangen. ;-) --Qhx 22:32, 3. Dez. 2010 (CET)

Große Ereignisse...

...werfen ihre Schatten voraus ;-). --Hartmann Linge 11:18, 5. Dez. 2010 (CET)

Gemeindekategorien für Niederösterreich

Für Niederösterreich sind jetzt alle Gemeindekategorien (d.h. fast alle - eigentlich nur 566 dank Ailura sinds jetzt 572 von 573 - wo die eine versteckt ist weiß ich nicht ;-)) richtig angelegt. Jetzt sollten sie auch langsam gefüllt werden, d.h. Dinge aus den Bezirk in die einzelne Gemeinde verschoben werden. Einige Mitstreiter haben auch schon begonnen, Kurzbeschreibungen und Commonsverlinkung in die Kategorien einzubauen.

Nachahmer für die anderen Bundesländer sind ebenfalls gesucht.

NÖ Landesmuseum

Unter http://geschichte.landesmuseum.net gibt es bei den Niederösterreichischen Orten auch die Mögichkeiten zu Wikipediaartikeln zu verlinken. Um die Wartungsarbeiten möglichst gering zu halten und andererseits die Außenwirksamkeit Wikipedias beim Landesmuseums möglichst groß zu machen, sind jetzt jeweils die oben angeführten Gemeindekategorien verlinkt. Sollten Probleme bei einzelnen Links auftreten, bitte mir mitzuteilen, da ich die Connection zur Reparatur habe. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 13:59, 8. Dez. 2010 (CET)

Almdudler (Unternehmen)

Hi,

Artikel wurde gelöscht, habe ihn in meinem BNR wiederherstellen lassen - wäre toll, wenn jemand bei der Herausarbeitung der Relevankriterien mithelfen könnte, Artikel ist unter Benutzer:Braveheart/Almdudler (Unternehmen) auffindbar. LG, --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 12:47, 14. Dez. 2010 (CET)

Wo sind die unauffindbaren Orte im OVZ?

Liste der Orte in Österreich, die in mehreren Gemeinden liegen, ist jetzt online, auf der diskseite tipps und tricks - um emsige einträge wird gebeten, es ist wirklich aufwändig, hab erst zwei bezirke durch: angesetzt hab ich jedenfals mal lemmata in der form XXX (Gemeinden YYY, ZZZ), wo nötig: klammer nötig und ortschaft oder KG in beiden gemeinden - wenn es sich nur um kleinstsiedlungen handelt, dürfte das ganz unnötig sein. YYY, ZZZ immer nach dem alphabet, nicht danach, wo die koordinate liegt - könne man aber ändern, es gibt mw. noch keinen artikel, der so steht. oder gibt es andere ideen für benamsung? --W!B: 04:46, 15. Dez. 2010 (CET)

Kategorie:Österreichische Geschichte die soundsovielte

jedenfalls hab ich - wir hatten seinerzeit drüber diskutiert (#Kategorie:Österreichische Geschichte: 1918 bis 38), sollte vie lange bank wieder hier erscheinen, war aber glaub ich in dem wust, der auf einmal kgekommen und schnellarchiviert wurde - dort wieder mal kategoriengeschubst, war schon arg überfüllt:

• die epochen stehen jetzt chronologisch richtig sortert unter #
• damit stehen nach abc nurmehr echte fachgebiete der geschichte (und solche, die es werden solten)
• die fehlende lücke hab ich mit Kategorie:Österreichische Geschichte (Zwischenkriegszeit) gestopft, erstens gibts inzwischen passend Kategorie:Zwischenkriegszeit und zweitens ersparen wir uns die leidige haarspalterei drum, ob die erste republik 33 geendet hat oder nicht - kein absolutheitsanspruch, ich leg mich gegen andere modelle nicht quer, aber die anderthalb jahre ganz ohne lösung waren mir zu lang
• alle epochenkategorien sind mit hinweis auf unscharfe sortierung versehen und nach vorn und hinten verlinkt - eckdaten nur als markierungen, auch hier gerne anderes
• da es inzwischen auch eine Kategorie:Österreichische Geschichte (Mittelalter) gibt, habe ich die Kategorie:Habsburgermonarchie vor 1804 vorneweg auf die zeit um ferdinand bis karl V spezifiziert - sowohl für uns wie für das projekt:frühe neuzeit imho ausreichend passend
• die Kategorie:Geschichte der österreichischen Länder hab ich modellweise (nur zwei unterkategorien) jetzt auch für die historischen länder mitbenutzt - mal anschauen, ich kaprizier nicht drauf, sonst ist sie ja aber nur der übliche container für alle neune, etwas dürftig - die einsortierung →Österreich nach Bundesland ist jetzt halt nicht mehr ganz präzise, und imho auch nicht nötig
• primär hab ich eigentlich die Kategorie:Österreichische Politikgeschichte sortiert: ich hab gesehen, wir haben zahlreich auch schon artikel zu alten wahlen, also könnte man Kategorie:Wahl in Österreich auch nach epochen sortieren (besonders etwa Katgegorie:Landtagswahl in Österreich (Zwischenkriegszeit), Tirol haben wir schon ab 1919), eine kategorie für verträge/abkommen wäre vielleicht auch ganz zielführend, die gehören in politik- und rechtsgeschichte

jedenfalls, noch ein bisschen geschubse und wir sind zumindest wieder unter 200 artikeln in der hauptkategorie --W!B: 21:18, 4. Jan. 2011 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. -- W!B: 00:38, 15. Jan. 2011 (CET)

Was war...

...noch mal der genaue Sinn dahinter, dass der ArchivBot die alten Weihnachtsgrüße von 2009 (!) und anderes altes Zeugs hier wieder abladet? Jemand, der keine Lust hat, alte fade Diskussionen wieder vorgesetzt zu bekommen 11:26, 6. Jan. 2011 (CET)

der, dass man erledigte diskussionen mit {{Erledigt}} kennzeichnet - scheint sich aber hier nicht zu bewähren, ich denke, wir können die lange bank getrost auflösen - schade drum, anderswo klappt das vorzüglich -- Jemand, der eigentlich keine Lust hat, alte fade Archive nach unerledigten Vordiskussionen durchzuackern, noch, diesselben nach einem Jahr nochmal zu führen 18:00, 8. Jan. 2010 (CET)

und wenn ich so den gerade wieder aus der langen bank gekommenen #Archivierung die soundsovielte - mit gutem Vorsatz ins neue Jahr zu diesem thema und #Kategorie:Österreichische Geschichte: 1918 bis 38 (gerade erl.) sehe, hab ich das gefühl, ein jahr passt doch genau --W!B: 00:46, 15. Jan. 2011 (CET)

Kategorie:Innerortsstraße in Österreich

Die wurmt mich schon länger, was ist eine "Innerortsstraße" - die West Autobahn? (ja, steht in Kategorie:Straße in Wien) - was ist eigentlich eine nicht-innerorts-straße? irgendwo ist so ziemlich jede straße irgendwo innerorts, naturgemäß verbinden straßen orte, und führen durch ortsgebeite - sogar die Großglockner Hochalpenstraße ist innerorts, nämlich in Heiligenblut - zitat Innerortsstraße: „Unter einer Innerortsstraße bzw. Stadtstraße wird in Deutschland eine Straße innerhalb einer geschlossenen Ortschaft verstanden. Baulastträger einer solchen Straße ist in der Regel die Kommune, sofern es sich nicht um eine Privatstraße handelt.“ - ein tedeskum (preussikum) zur weltgeltung erhoben.. --W!B: 08:06, 9. Jan. 2011 (CET)

Ich denke der Artikel Straßensystem_in_Österreich#Autobahn und der nachfolgende Abschnitt zu Autostraßen könnte die Frage evtl. ausreichend beantworten. Demnach verstehe ich das so, dass eine Freilandstraße keine Innerortsstraße ist (und umgekehrt) und eine Autobahn niemals zum Stadtgebiet gezählt wird, auch wenn sie durch Stadtgebiet führt. --Qhx 15:18, 9. Jan. 2011 (CET)

eben das hab ich gemeint (die frage war ironisch gemeint):

• entweder die Kategorie:Straße in Wien darf nicht in Kategorie:Innerortsstraße in Österreich stehen
• oder die West Autobahn darf nicht in Kategorie:Straße in Wien stehen

nachdem aber das zweitere offenkundig korrekt ist, ist das erstere falsch (RIS: Innerortsstraße Teffer:0) - dasselbe gilt für alle anderen bundesländer - also können wir die kategorie löschen, oder, wie es seien sollte, durch eine Kategorie:Gemeindestraße in Österreich ersetzten

by the way, die Kategorie:Ehemalige Bundesstraße in Österreich nervt micht genauso, welchen zweck hätte die? (ohne ironie) imho wärs gescheiter, endlich (die änderung war 2002) eine sauber Kategorie:Landesstraße in Österreich zu machen: wir haben inzwischen etliche artikel zu landesstraßen, die (dahingehend) verwaist herumgammeln, und darin snd die ehemaligen B sowieso erkennbar --W!B: 01:58, 10. Jan. 2011 (CET)

ZUm ersten: der Begriff Innerortsstraße ist in Ö reine TF. Zur Landesstraße in Österreich, da wären im Prinzip fast alle Außerortstraßen ;-) bzw. Freilandstraßen drin, denn Gemeindestraßen sind da zumnindest bei uns fast nicht. - Landesstraße B ist auch nicht zutreffend, denn in Vorarlberg ist es auch Landesstraße L, deshalb ist das ehemalige noch der Begriff unter dem diese Straße am leichtesten zu beschreiben und zu finden sind. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 10:23, 10. Jan. 2011 (CET)

Du meinst, für landesstraßen, die keine bundesstraßen sind, eine eigene kategorie? oder landesstraßen gar nicht getrennt katalogisieren. zumindest haben wir schon etliche listen zu landesstraßen, die derzeit nur nach verwaltung, nicht aber nach typ klassiert sind: Kategorie:Sonstige Straße in Österreich (nicht innerorts, aber auch nicht ehemalig-bundestraßlich)?

dass mit gemeinde und freiland stimmt aber nicht, am land sind ein großteil aller gemeindestraßen großteils freilandstraßen. ortsgebiet sind naturgemäß nur jeweils die paar dutzend meter eines kleinen orts. am land sind sogar ein großteil aller privatstraßen freilandstraßen: das sind die mit "Güterweg .." beschilderten, die meist von einer örtlichen landwirtschaftlichen genossenschaft erstellt sind, aber öffentlich sind (also, die StVO gilt)

haben wir eigentlich schon artikel (listen) zu gemeindestraßen (ausser den innerorts-straßenlisten in städten)? --W!B: 18:19, 12. Jan. 2011 (CET)

Artikel zu Gerichtsbezirken?

In letzter Zeit habe ich mich sehr stark mit der Verwaltungsstruktur Österreichs befasst, dabei ist mir immer wieder die Einheit der Gerichtsbezirke untergekommen, die auf WP praktisch nicht existiert. Macht es Sinn Artikel anzulegen die erklären, welche Gemeinden zu den Gerichtsbezirke gehörten bzw. gehören? Und wenn ja zu solchen Artikeln, sollte das Lemma dann z.B. Gerichtsbezirk Weitra lauten? Gruß --Geiserich77 13:42, 9. Jan. 2011 (CET)

ja, unbedingt: sie sollten entweder Gerichtsbezirk XXX heissen, oder - aber nicht immer - mit einem artikel Bezirksgericht XXX zusammengelegt werden (die fehlen auch sämtlich), genauso wie die beziksartikel - wenn zwei deckungsgleich sind, kann man auch gerichts- und politischen bezirk in einem artikel abhandeln - wenn nicht, aber lieber nicht

eine Liste österreichischer Gerichte haben wir, eine übersicht aller gerichtsbezirke findet sich übrigens unter aenderungen_von_gerichtsbezirken_ab_2001.pdf bei STAT (die finden sich auch so im jew. aktuellen gemeindeverzeichnis des jahres im anhang unter Änderung der Verwaltungsgliederung, in diesem pdf zusammengeschrieben), dort auch mit der jeweiligen rechtsquelle - auch jeden historischen gerichtsbezirk hielte ich übrigens für relevant --W!B: 02:12, 10. Jan. 2011 (CET)

Länder in der Infobox bei Fernsehsendern

Es gibt immer wieder unterschiedliche Auffassungen, welche Länder zum Verbreitungsgebiet eines öffentlich-rechtlichen Senders gehören. Auch wenn das natürlich auch deutsche und schweizer Sender betrifft, fällt mir das immer wieder bei ORF-Sendern auf. Welche Länder gehören dort also rein? Alle Länder in denen die Sender empfangen werden können, nur Österreich oder irgendeine Lösung "dazwischen"? Also AT sowieso, dann evtl. Südtirol wegen der RAS? Evtl. weitere benachbarte Länder? Eventuell alle mit SAT-Verbreitung? (Hat bei ORF 2E schon mal Jemand so beschriftet, da standen dann plötzlich etwa 20 europäische Länder drin.) Mich interessieren weniger individuelle Meinungen (eine Meinung hab ich natürlich auch selbst), interessanter wärs ob es dazu irgendwo schon mal ein Meinungsbild oder eine sonstige Konsensfindung (oder wenigstens den Versuch dazu) gab, worauf man sich ggf. berufen könnte. Weiß Jemand was? --Qhx 15:24, 9. Jan. 2011 (CET)

ORF ist auf dem Sat verschlüsselt, nur mit GIS-Anmelung zu empfangen. --Ailura 20:46, 12. Jan. 2011 (CET)

Standesamt

Ich suche einen fachkundigen für den Artikel Standesamt. Da steht: das sich Standesämter zu Verbänden zusammenschließen. Meine Frage ist es nicht so dass ein Standesmat pro Verband ist und der Verband aus den Gemeinden besteht, die diese Aufgabe eigentlcih machen müssten? Ähnlich der Staatsbürgerschaftsverband. Also das beides Gemeindeverbände sind. Ich habe disbezüglich nichts gefunden - wer weiß da mehr drüber? --danke K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 10:17, 10. Jan. 2011 (CET)

Du hast recht, das ist nicht korrekt formuliert. Nicht die Standesämter schließen sich zusammen, sondern der Landeshauptmann bzw. die LH-Frau zieht Gemeinden in der Vollziehung ihrer Aufgaben des Personenstandsgesetzes zu Standesamtsverbänden zusammen (bzw. löst einen Verband auf), wobei der Sitz des StA-Verbandes in einer der betroffenen Gemeinden festgesetzt wird. Gleichzeitig ist nach Staatsbürgerschaftsgesetz der StA-Verband auch Staatsbürgerschaftsverband der betroffenen Gemeinden (siehe Staatsbürgerschaftsevidenz, Ausstellung von Staatsbürgerschaftsurkunden, etc.).

In der Realität läuft das System umgekehrt: Die betroffenen Gemeinden beschließen in ihren Gemeindevertretungen den Zusammenschluss mit einer anderen Gemeinde bzw. den anderen Gemeinden zu einem Standesamtsverband und/oder beschliessen aus dem Standesamtsverband auszuscheiden. Dies wird der Landesregierung angezeigt (bzw. wird diese in den Prozess der Auflösung/Neubildung/Umgründung eingebunden) und als Verordnung des LH-Mann bzw. der LH-Frau abgesegnet.

Beispiel mit den entsprechenden gesetzlichen Grundlagen aus dem Personenstandsgesetz und dem Staatsbürgerschaftsgesetz: Entwurf einer Verordnung der Landeshauptfrau von Salzburg, datiert 18.9.2006 (PDF): Auflösung des Standesamtsverbands Maishofen-Viehhofen-Zell am See und Neugründung des Standesamtsverbands Maishofen-Viehhofen, sodass Zell am See als Rechtsnachfolger des bisherigen Standesamtsverbandes ein eigenes Standesamt bildet.

--Elisabeth 16:48, 11. Jan. 2011 (CET)

Österreicher gefragt

Ich habe den Artikel Oberste Nationale Sportkommission für den Kraftfahrsport angelegt, vielleicht könnte man dem Artikel mit noch etwas mehr landestypischen Insiderblick ergänzen. Danke Euch. --Pitlane02 _disk 15:29, 11. Jan. 2011 (CET)

Krieg auf der Donau

Wen es interessiert: Im Bezirksmuseum Leopoldstadt wird zwischen 12. Jänner und 30. März 2011 die Ausstellung Krieg auf der Donau gezeigt. Infos --GuentherZ 19:25, 12. Jan. 2011 (CET)

Archivierung die soundsovielte - mit gutem Vorsatz ins neue Jahr

Ich hab jetzt gemacht:

• was mit {{Erledigt}}-Baustein gekennzeichnet ist, nach 7 tagen ins Jahresarchiv
• was nach 100 tagen (schien mir mal passend) nicht erledigt ist, kommt auf die Lange Bank
• und von dort nach einem jahr wieder hierher, dann kanns immer noch als erledigt gekennzeichnet werden..

also bitte demnächst die diskussionen durchschauen, was erledigt ist (das Archiv 2009 anfüllen muss jetzt händisch gemacht werden, von hier, oder aus dem Archiv 2010, wenn der bot es befüllt hat) --W!B: 23:05, 5. Jan. 2010 (CET)

Ich hoffe ich hab den Bot richtig verstanden und alles gefixt. --Franz (Fg68at) 17:54, 7. Jan. 2010 (CET)

jupp, wird schon werden.. vielleicht hin und wieder auf die lange bank schauen, was man dort wegräumen kann - aber eine lange bank ist ja dafür dar, es dort auf bessere zeiten warten lassen ;) --W!B: 09:32, 8. Jan. 2010 (CET)

.. das war der sinn von #Was war... --W!B: 00:51, 15. Jan. 2011 (CET)

Österreich ist frei, von West, Süd und Ost - und Nord?

weil ich über diese erbärmliche BKS gestolpert bin: neu in der sammlung Westösterreich, Südösterreich, Ostösterreich - kann man über Nordösterreich analog schreiben, ohne ins schwurbeln zu verfallen? --W!B: 09:38, 8. Jan. 2010 (CET)

Ist die erbärmliche BKS denn falsch? Sie behauptet, es gäbe nach NUTS:AT drei Teile (West, Ost, Süd) und sonst zwei (West/Innen), alles andere wären Witze. --Pandarine 09:55, 8. Jan. 2010 (CET)

Während ich die West/Ost/Süd-Unterscheidung regelmäßig höre (wie auch in der BKL ageführt - in unterschiedlichen, nicht immer klar definierten Grenzen), hab ich von Nordösterreich noch selten was gehört. Und das, wo ich als Oberösterreicher doch dazu gehören müsste? --Wirthi ÆÐÞ 10:16, 8. Jan. 2010 (CET)

Das Land ist zu klein und unförmig, um solche Unterteilungen zu machen. ;-) Nord- und Ostösterreich sprechen zum Großteil vom selben Gebiet, nämlich dem nördlich vom Alpenhauptkamm, oder? --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 10:19, 8. Jan. 2010 (CET)

Nordösterreich ist wohl wenig gebräuchlich, auch wenn mir nicht einfallen will, wohin man Oberösterreich gemeinhin zählt (wenn man die NUTS-Regionen mal weglässt). Aber Oberösterreich war ja immer schon etwas besonderes ;-) --Geiserich77 10:28, 8. Jan. 2010 (CET)

Von Nordösterreich - allerdings spricht man öfter vom Norden in Österreich vor allem im Wetterdienst und meint damit meist nördlcih der Donau, seltener auch nördlich des Alpenhauptkammes - aber praktisch nie den Ausdruck Nordösterreich. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 10:41, 8. Jan. 2010 (CET)

@Karl: das halte ich für was anderes. Natürlich muss der Wetterfrosch "im Norden von Österreich" (oder sogar "Nordösterreich") sagen, wenns im Mühl- und Waldviertel (oder vielleicht überhaupt nördlich des Alpenhauptkamms) regnen wird. Das ist aber IMHO was anderes als eine generelle Bezeichnung dieser Region als "Nordösterreich". Ich arbeite im "Norden von Linz", trotzdem gibt's sowas wie ein "Nordlinz" nicht. --Wirthi ÆÐÞ 11:01, 8. Jan. 2010 (CET)

okay, das wollte ich damit ja sagen ;-) --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 11:20, 8. Jan. 2010 (CET)

Mir kommt etwas seltsam vor, dass Oberösterreich zu Westösterreich zählen soll. Das ist ja mehr Mitte, Tendenz fast nach Osten, was die geografische Lage betrifft. Natürlich sind den Oberösterreichern meist die vom Westen (mit Bayern dazu) sympathischer als der "Osten". Es heisst manchmal: Hinter Amstetten fängt der Balkan an. Vielleicht auch deswegen. :) --FrancescoA 14:00, 8. Jan. 2010 (CET)

<quetsch> mit Amstetten wirst schon recht haben, bis jetzt hat es geheißen beim Südbahnhof, aber jetzt ;-) K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 14:35, 8. Jan. 2010 (CET)

<re-quetsch> Auch "hinter den Strengbergen" ist geläufig. ;) --FrancescoA 15:52, 8. Jan. 2010 (CET)

naja, das hat die ÖSTAT/EUSTAT gemacht, da gehts weniger um menschelndes, sondern statistisches material.. ;)

zu nordeuropa stimmts aber, ich fand den ausdruck auch nur im zusammenhang meteorologie, und vereinzelt bzgl. arbeitsmarkt - das war mir auch zu wenig: jedenfalls sollten wir das lemma unter beobachtung halten, sonst droht uns noch ein der-vollstänigkeit-halber-monster ala Vorlage:Navigationsleiste Regionen Europas --W!B: 14:07, 8. Jan. 2010 (CET)

Also die Stadt Wien kennt ein Nordösterreich [4] Jobangebote gibt es dort auch. --Franz (Fg68at) 08:17, 12. Jan. 2010 (CET)

das ist mit garantie ein tippso bei ots oder sonstiger kolportagefehler: "Wien, Niederösterreich, nördliches und mittleres Burgenland" sind fast exakt Ostösterreich im Sinne der NUTS --W!B: 14:05, 12. Jan. 2010 (CET)

das gehört gemacht.. --W!B: 00:54, 15. Jan. 2011 (CET)

Kandidatur für informativ

Hi, habt ihr noch nie daran gedacht, euer Portal in Wikipedia:Kandidaturen_von_Artikeln,_Listen_und_Portalen als informativ kandidieren zu lassen? So schlecht finde ich das hier nicht. :) mfg, --FrancescoA 09:59, 25. Dez. 2009 (CET)

wieso, wird es dadurch informativer? ;) --W!B: 16:31, 25. Dez. 2009 (CET)

ja, dann nicht, war nur ein Vorschlag. So der Überhammer ist das Portal eh auch nicht. :) --FrancescoA 17:02, 25. Dez. 2009 (CET)

eben ;-) --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 17:03, 25. Dez. 2009 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. -- W!B: 01:30, 15. Jan. 2011 (CET)

Felix Prohaska

Im Artikel Felix Prohaska wird als Sterbedatum der 24. Jänner 1991 aus AEIOU angegeben, der 100. Todestag von Jaro Prohaska. dbe Andere Quellen geben den 29. März 1987 an. [5] dbe [6] [7] Was ist davon zu halten? Nebenfrage: Desweiteren ist der Lebenslauf stark vereinfacht. Die Angaben in der dbe sind am detailliertesten, nein ich meinte die auf bach-cantata.com, sollte man die Angaben trotz feiner Ungereimtheiten übernehmen? Wünsche euch (auch) schöne Feiertage zu haben. -- Diwas 21:51, 25. Dez. 2009 (CET)-- Diwas 00:54, 26. Dez. 2009 (CET)

Auch zwei Musiklexia geben den 29. März 1987 als Todesdatum an. 1991 ist also mit Sicherheit falsch. Gruß --Geiserich77 22:35, 25. Dez. 2009 (CET)

Ich werde das mal ändern, möchte jemand aeiou informieren? -- Diwas 23:40, 25. Dez. 2009 (CET)

Soweit ich das beurteilen kann ist jetzt alles erledigt.-- Diwas 00:54, 26. Dez. 2009 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. -- W!B: 01:31, 15. Jan. 2011 (CET)

Bundesministerium vs. Bundesminister

Während der Bundeskanzler und das Bundeskanzleramt über jeweils eigene Artikel verfügen, ist das bei den Ministern und Ministerien nicht so. Das ist insofern bedenklich, als dass der BK der BReg nur als primus inter pares vorsteht und die anderen Bundesminister ihm daher prinzipiell gleichgestellt sind. Auch ist etwa der Bundesminister für Inneres und nicht das Bundesministerium die oberste Sicherheitsbehörde. In Artikeln wird oft auf das Ministerium - tatsächlich nur ein Hilfsapparat - verwiesen, wenn eigentlich der Minister gemeint ist. M.E. sollte man die Artikel daher entsprechend trennen.--Glorfindel Goldscheitel 14:54, 2. Dez. 2009 (CET)

Die Artikeln linken oft nur mangesl des jeweils anderen darauf. Dass es für beide Begriffe relevante Artikel geben darf, steht glaube ich nichts entgegen, außer wer machts ;-) - denn teilen ist oft nicht so leicht. Das zweite sind natürlcih auch die laufenden Wartungen bei immer neuen Namen nach einer Wahl - --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 15:00, 2. Dez. 2009 (CET)

Ja: "Weniger Artikel" scheint z.B. auch hier "mehr potenziell aktuelle Information". [w.] 16:16, 2. Dez. 2009 (CET)

Spricht etwas gegen schlicht Redirects? Die Einwände von Glorfindel sind zwar formal korrekt, aber mehr als einen Absatz im Artikel kann der Unterschied eigentlich nicht wert sein. --pep. 17:07, 2. Dez. 2009 (CET)

Alles konsequent in dem vom Amt oder nur in dem des Ministers unterzubringen mit redirect des anderen wäre mir IMHO auch fast leiber, wie schon oben geschrieben aus Wartungsgründen. Was da was begründet kann ich da nicht beurteilen. Der Logik nach würde cih das Ministerium als Artikel und den Minister als redirect. Das einzige Problem sehe ich allerdings, dass bei jeder Umbenennung des Ministers oder Ministeriums doppelte oder mehrfach redirects entstehen werden und die auch nachzurichten sind. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 17:23, 2. Dez. 2009 (CET)

ja, wie haben im BKS-projekt auch schon darüber gesprochen, wie man die einzelnen minister sauber erfasst, diskussionen waren etwa [8] und [9]

• mit Familienministerium (+ redir Familienminister) gibt es eine art formatvorlage (im test), sodass nur diese listen (auch umbenennung der ministerien) nachzuführen wären - ich könnte mir auch vorstellen, das übersichtlicher als sortable-liste anzusetzen, BKS ist ungünstig, weil es sich ja meist um portfeuilles handelt, die ganz verschieden auf jew. ministerien verteilt sind, da kommt dann immer wirres zeug heraus
• ich denk, dass standardisierte ressort-redirs eigentlich ganz praktisch wären: meint man das amt (unabhängig von der jew. besetzung), ist immer das ministerium das ziel, also wäre Familienministerium (Österreich) derzeit auf Bundesministerium für Wirtschaft, Familie und Jugend zu verleiten - und wenn die allgemeine funktion gemeint ist, ist nicht das ministerium selbst zu verlinken, das landet ja in ein paar jahren im archiv "ehemaliges ministerium", wenn umstrukturiert wird (wie das Bundesministerium für soziale Sicherheit und Generationen, oder redir Bundesministerium für Gesundheit, Familie und Jugend auf ein heute nicht mehr "familienministerium"), für familienagenden ist dann ein anderes ministerium zuständig
• meint man die person, ist aber immer velinkung auf den namen angemessen, daher wäre Familienminister (Österreich) eher unsinn, es verleitet, auf die aktuelle person zu verlinken, auch wenn nur die funktion gemeint ist - bundeskanzler und -präsident sind da ja eine ausnahme, weil es einen eigenständigen artikel zur funktion gibt, ein minister tut aber nicht anderes, als chef eines ministeriums zu sein - und Bundeskanzler (Österreich) zielt ja eben nicht auf den Hr. Faymann
• und allgemeiner steht sowieso Sozialminister der Republik Österreich ua. zur verfügung

so müsste man bei neuen regierungen nur einen satz aus listen und redirs umbiegen, ohne in artikeln herumzubasteln --W!B: 08:20, 13. Dez. 2009 (CET)

Problem: Ministerien schieben

übrigens, auch zu Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Österreich/Archiv 2009#Ministerien #Ministerien II oben, ich halte es für eine völlige unsitte, bei jeden umbau die ministerien wild auf das neue lemma zu schieben,: die gesamte tabelle der historischen entwicklung, die sowieso immer ein problem ist, ist dann meistens völliger stuß, weil irgendwelche agenden geführt werden, die für das jetztige ministerium belanglos sind, aber neu hinzugekommene agenden fehlen: ich wär also dafür, dass wir alle (zumindest die meisten) historischen ministerien als artikel wiederherstellen - einmal eine großaktion, aber dann wär ruhe - ausserdem sollten wir die infobox so umbauen, dass sie auch für historische ministerien klappt (also einfach: NACHFOLGER oder sowas einführen) --W!B: 11:54, 13. Dez. 2009 (CET)

param Aufgelöst in Vorlage:Infobox Österreichische Behörde erledigtErledigt -- W!B: 13:41, 13. Dez. 2009 (CET)

sollten wir in evidenz halten, die nächste wahl kommt bestimmt --W!B: 01:49, 15. Jan. 2011 (CET)

Gemeindehaus

Hallo, was versteht man in Österreich unter einem Gemeindehaus? Vielleicht mögt ihr den Artikel ergänzen. Grüße -- Diwas 14:31, 10. Nov. 2009 (CET)

hm, würde sagen, ausser vorarlberg, wo es natürlich dasselbe meint wie in der schweiz: ‚Gemeindeamt‘, im allgemeinen (dort neben dem eigentlichen amt auch Bürgermeisterbüro, Melde- und Standesamt uä., soferne die nicht in anderen gebäuden untergebracht sind), sonst auch „Rathaus“ --W!B: 02:02, 12. Nov. 2009 (CET)

Das kann Gemeindemäßig verschieden sein. Oft werden einfach von der Gemeinde errichtete Zentren auch in Katastralgemeinden als Gemeindehaus bezeichnet, wo von Gemeindeamt keine Rede ist. Also in Österreich würde ich von keiner speziellen Verwendung des Ausdruckes ausgehen im Gegensatz zu Rathaus. da es eben keine spezielle Begrifflichkeit darstellt ist natürlich eine Belegführung äußerst schwierig ohne in den verdacht der WP:TF zu gelangen. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 09:53, 12. Nov. 2009 (CET)

Ich würde auch eher zu Karl tendieren. Da, wo ich im Waldviertel meine Ferien und so weiter verbrachte, benutzte man dieses schöne Wort nicht. Da ging man auf die Gemeinde und auf dem zugehörigen Haus stand Gemeindeamt. Meine private Definition eines Gemeindehauses wäre eine Art Gemeindezentrum mit Gemeindeverwaltung, Post, Arzt usw., aber ohne fixer Vorgabe angesiedelter Institutionen. --GuentherZ 19:03, 12. Nov. 2009 (CET)

ja, das meinte ich, eher hängts mit der historischen situation zusammem, das dörfchen Rauris etwa hat ein (gotisches) „Rathaus“, das nachbarliche Bad Gastein, obschon auch alt, aber ein „Gemeindeamt“ (K.H.Waggerl-Straße 29) - stimmt, österreichisch sagt man sowieso nur „die Gemeinde“, aber sagt auch „das Land“, s.o. „(s'gibt a billig's Geld vom Land“ = Landesförderung) ;) --W!B: 03:05, 13. Nov. 2009 (CET)

Danke für die Antworten. Ich habe den Text noch einmal umformuliert und ergänzt. Grüße -- Diwas 01:38, 13. Nov. 2009 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. -- W!B: 01:51, 15. Jan. 2011 (CET)

Anstalt öffentlichen Rechts, Öffentliches Unternehmen ua.

archiviert nach Vorlage Diskussion:Infobox Österreichische Behörde --W!B: 01:56, 15. Jan. 2011 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. -- W!B: 01:53, 15. Jan. 2011 (CET)

Kategorie:Österreichische Geschichte: 1918 bis 38

Österreichische Geschichte:

• Kategorie:Babenberger
• Kategorie:Habsburgermonarchie vor 1804
• Kategorie:Kaisertum Österreich
• Kategorie:Österreich-Ungarn
• ..
• Kategorie:Österreichische Geschichte (Nachkriegszeit)

da fehlt doch was:

• Kategorie:Österreichische Geschichte (Zwischenkriegszeit)
  • Kategorie:Österreichische Geschichte (Erste Republik)
• Kategorie:Österreichische Geschichte (Zeit des Nationalsozialismus) siehe Österreich in der Zeit des Nationalsozialismus

sollte so eigentlich relativ wenig probleme machen, dann könnte man auch die hauptkat mal aufräumen:

• etliches gehört in Kategorie:Politikgeschichte und die passende epoche
• und es fragt sich ob wir Kategorie:Geschichte der österreichischen Länder überhaupt brauchen - als "zehnte" kategorie könnte da allenfalls noch Kategorie:Österreichisches Kronland rein, dann ist aber schluss - eher nach dem üblichen schema die 9 mal an den anfang der kategorie..

--W!B: 08:12, 27. Okt. 2009 (CET)

Ist "Zwischenkriegszeit" und "Erste Republik" nicht (fast) das selbe? Müsste man "Nachkriegszeit" nicht auf der kategorienseite genauer definieren (ich nehme an 1945-1955). Und wie geht es dann weiter? "Zweite Republik"? Ansonsten d'accord, dass da etwas fehlt. Übrigens: Diese Seite ist jetzt als "Kronland" kategorisiert (siehe unten). Ich weiß aber nicht, aus welcher Diskussion diese Kategorie "herausgefallen" ist :). --Regiomontanus (Diskussion) 10:03, 27. Okt. 2009 (CET)

Da fehlte nur ein Doppelpunkt um die Kat unscharf zu machen. -- Otberg 10:38, 27. Okt. 2009 (CET)

Ach ja, hätte ich mir anschauen können. --Regiomontanus (Diskussion) 11:42, 27. Okt. 2009 (CET)

verzeihung.. --W!B: 09:09, 28. Okt. 2009 (CET)

Statt der Nachkriegszeit würde ich die Besatzungszeit nehmen, wobei sich die zweite Republik mit der Besatzungszeit ja auch überschneidet. dementsprechend wäre günstiger die Besatzungszeit als Unterkat der 2. Republik zu nehmen. Bei der 1. Republik wäre es auch günstiger den Ständeastaat als Unterkat davon zu nehmen. also ...

• 1. Republik
  • Ständestaat
• Österreichische Geschichte (Zeit des Nationalsozialismus)
• 2. Republik
  • Besatzungszeit

--K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 14:23, 27. Okt. 2009 (CET)

• (ich hab mich übrigens oben vertippt, das war vielleicht irreführend: gemeint war 38)

die jetzige Kat:Nachkriegszeit meint übrigens "alles nach 45" da steht auch Hochwasser in Mitteleuropa 2009 drin - 45-55 (Besatzungszeit) wär also unterkategorie - gibt es noch anlass und eckdatum, die nachkriegsgeschichte weiter zu gliedern, ausser besatzungszeit? imho käm allfällig nur der EU-beitritt in frage, aber so enorm verändernd war der auch nicht..

• 1. Republik = Zwischenkriegszeit stimmt auch irgendwie, ich bin nie sicher, ob der ständestaat jetz noch offiziell zur republik gehört, eckdatum ist aber natürlich der anschuss, nicht kriegsbeginn, also wär zwischenkriegszeit nicht so gut

 Pro modell K@rl

• das hiesse Kategorie:Österreichische Geschichte (Nachkriegszeit)→Kategorie:Österreichische Geschichte (2. Republik) und löschen: weil nur ca 70 einträge drin sind, sollten wirs händisch umschlichten, wär sicher mal eine gute saubermachaktion: und wir könnten schauen, ob neben Politikgeschichte und Wirtschaftsgeschichte noch wichtige unterkapitel anfallen, die wir gleich erstellen sollten - also vielleicht vorher noch sichten, was an unterkategorien zielführend wär: Verkehrsgeschichte vielleicht.. --W!B: 15:29, 27. Okt. 2009 (CET)

manchmal kommen antworten zur rechten zeit, nein, doch nicht: Demmelbauer schrieb gestern in der SN (S.18 Staatsbürger zur verfassung explizit: „in Österreich wurde sie [die Verfassung der 1. Republik vom 1. Oktober 1920] durch die ständische Verfasung von 1934 ersetzt“ → der Ständestaat ist nicht teil der 1. Republik

 Pro modell W!B: - ich hab die dazugehörigen kategorientexte gleich angeführt:

Wie bei allen Epochenkategorisierungen ist eine „scharfe“ Einsortierung nicht notwendig, es zählt der Artikelbezug, Doppelkategorisierung für die Umbruchphasen ist erwünscht

• Kategorie:Österreich-Ungarn - Eckdaten sind .. und 28.–31. Oktober 1918 (Auflösung der Doppelmonarchie) / 11. November 1918 (Kaiser Karl verzichtet auf Staatsgeschäfte in Österreich)
• Kategorie:Österreichische Geschichte (Zwischenkriegszeit) - Eckdaten sind 3. November 1918 (Kapitulation) / 11./12. November 1918 (Kaiser Karl verzichtet auf Staatsgeschäfte/Staatsgesetz Deutschösterreichs) und der Anschluss 12./13. März 1938 (Einmarsch/Gesetz über die Wiedervereinigung)
  • Kategorie:Österreichische Geschichte (Deutschösterreich) – Eckdaten sind 30. Oktober 1918 (Ausrufung des Staates Deutschösterreich) / 12. November 1918 (Staatsgesetz) und 1. Oktober 1920 (Bundes-Verfassungsgesetz der 1. Republik) → wohl vorerst nicht nötig
  • Kategorie:Österreichische Geschichte (Erste Republik) – Eckdaten sind 21. Oktober 1919 (Ratifizierung Vertrag von Saint-Germain: Name „Republik Österreich“) / 1. Oktober 1920 (Bundes-Verfassungsgesetz) und 4. März 1933 (Selbstausschaltung des Parlaments) / 1. Mai 1934 (Maiverfassung des Ständestaats)
  • Kategorie:Österreichische Geschichte (Ständestaat) – Eckdaten sind 12.–15. Februar 1934 (Februarkämpfe) / 1. Mai 1934 (Ständische Maiverfassung) und Anschluss 12./13. März 1938 (Einmarsch/Gesetz über die Wiedervereinigung)
• Kategorie:Österreichische Geschichte (Zeit des Nationalsozialismus) – 12./13. März 1938 (Einmarsch/Gesetz über die Wiedervereinigung) und April 1945 (Ausrufung der Zweiten Republik) / 8. Mai 1945 (Bedingungslose Kapitulation)
• Kategorie:Österreichische Geschichte (Zweite Republik) oder Kategorie:Österreichische Geschichte (Nachkriegszeit)

  das ist aber wirklich dasselbe - da ‚Nachkriegszeit‘ auch nur die Besatzungszeit meinen könnte, ist ersteres besser

  – Eckdaten sind ab 1. Mai 1945 (1. Verfassungs-Überleitungsgesetz) / 13./19. Dezember 1945 (2. Verfassungs-Überleitungsgesetz/Konstituierende Sitzung des Nationalrates)

  • Kategorie:Österreichische Geschichte (Besatzungszeit) – Eckdaten sind 29. März 1945 (Front erreicht Burgenland) / 8. Mai 1945 (Bedingungslose Kapitulation) / 4./9. Juli 1945 (Abkommen über Alliierte Kontrolle/Besatzungszonen) bis 15. Mai/27. Juli 1955 (Staatsvertrag Abschluss/Inkrafttreten)
  • .. Neuere Geschichte: Einteilung fraglich

bitte nachkontrollieren - und: «1. Republik» oder «Erste Republik» --W!B: 09:09, 28. Okt. 2009 (CET)

Ob der Ständestaat erste Republik ist, würde ich im Moment nicht so eng sehen, da diese Kategorie jederzeit von der ersten Republik direkt in die Geschichte eingeordnet werden kann oder wieder raus. Soviel ich weiß, gilt der Ständestaat sehr wohl als erste Republik, wenn sie auch nicht wirklich eine Demokratie war, nona - aber das hat ja auch wieder nichts zu tun. Die Frage mit der Verfassung zu veknüpfen. wir haben in der 2. Republik auch die alte Verfassung und trotzdem die 2.Republik, die mit Kriegsende begann und nur durch die Besatzungszeit beeinträchtigt war. Die Nachkriegszeit ist ja heute auch noch also eigentlcih kein richtiger Begriff. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 09:53, 28. Okt. 2009 (CET)

Nachkriegszeit haben wir ohnehin keine mehr, wenn die Kat. nach 2. Rep. verschoben wird, wie vorgeschlagen. Das mit der 1. Rep. sehe ich ähnlich wie Karl, da braucht man mehr Belege von Geschichtswissenschaftlern. Auch populär wird das nicht so verstanden, da der Ständestaat ja dann die 1,5. Republik sein müsste, denn eine Rep. war es wohl. Ein Kompromiss könnte sein, die Oberkat. "Zwischenkriegszeit" weg zu lassen und "1. Rep." sowie "Ständestaat" als gleichwertige Kategorien zu belassen, die sich möglicherweise überschneiden. --Regiomontanus (Diskussion) 10:15, 28. Okt. 2009 (CET)

Wieso "Ständestaat"? Weil das die Eigenbezeichnung war? Wieso nicht das von Politologen für diesen Zeitraum verwendete "Austrofaschismus"? --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 12:10, 28. Okt. 2009 (CET)

Die Kategorie Zwischenkriegszeit würde ich sowie weglassen. Damit ergibt sich

• Kategorie:Österreichische Geschichte
  • Kategorie:Österreichische Geschichte (1. Republik) oder Österreichische Geschichte (Erste Republik)
    • Kategorie:Österreichische Geschichte (Ständestaat)
  • Kategorie:Österreichische Geschichte (Nationalsozialismus)
  • Kategorie:Österreichiche Geschichte (2. Republik)
    • Kategorie:Österreichische Geschichte (Besatzungszeit)

oder eben

• Österreichische Geschichte
• Kategorie:Österreichische Geschichte
  • Kategorie:Österreichische Geschichte (1. Republik) oder Österreichische Geschichte (Erste Republik)
  • Kategorie:Österreichische Geschichte (Ständestaat)
  • Kategorie:Österreichische Geschichte (Nationalsozialismus)
  • Kategorie:Österreichische Geschichte (Besatzungszeit)
  • Kategorie:Österreichiche Geschichte (2. Republik)

damit wäre die Zeit von 1918 bis heute abgedeckt und bei Änderung der Ansichten braucht man bei den 2 Kategorien nur die Oberkategorien ändern und schon stimmts wieder. Und diverse TF richten nicht so große Kolateralscäden an wie bei anderen Artikel ;-) --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 14:01, 28. Okt. 2009 (CET)

stimmt, einleuchtendes argument von Dir und Regiomontanus, grundlage einer kategorie sollte schon recht unzweifelhaft sein, und das taktische element ist aus nicht unwichtig - und es fragt sich eigentlich sowieso ob wir für 4 jahre der geschichte eine eigene kategorie brauchen (die anderen decken 50-500 ab..), vielleicht lassen wir Ständestaat wirklich mal ganz weg

aber sonst willst Du nicht ernsthaft die 2. Republik als unterkategorie von Nationalsozialismus - oder? --W!B: 15:48, 28. Okt. 2009 (CET)(hat sich ja erledigt, sonst kennt man sich im nachhinein nicht aus --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 18:19, 30. Okt. 2009 (CET)

Ich würde dem Ständestaat eben aus oben angef. Gründen gleich eine eigene Kat geben. Sonst fangen wir in einiger Zeit wieder zum Diskustieren an ob das jetzt 1. Republ. war oder nicht. Für Arbeit wäre dann wieder gesorgt ;-) --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 16:39, 28. Okt. 2009 (CET)

Mag jemand von euch beiden meine Frage von weiter oben beantworten? ;-) --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 18:34, 28. Okt. 2009 (CET)

Austrofaschismus wäre sicher das adäquate zum Nationalsozialismus - da beides politische systeme bezeichnen. Kann ich schon was abgewinnen. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 20:03, 28. Okt. 2009 (CET)

bleiben dann die eckdaten zwecks sortierung dieselben? wir wollen ja artikel nach datum katalogisieren (wenn auch, wie gesagt, durchaus ruhig etwas unschärfer) - mir ist der name egal, hauptsache es entsteht eine ordnung --W!B: 21:42, 29. Okt. 2009 (CET)

Jo, die Eckdaten bleiben dieselben, die Selbstausschaltung des Parlaments wäre in beiden Fällen die Trennlinie (oder ein vergleichbares Ereignis). --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 21:50, 29. Okt. 2009 (CET)

na dann, drauflos.. sollen wirs noch mit {pro}s verabschieden, bevor wir das angehen - das umsortieren selbst eilt ja nicht? --W!B: 10:15, 30. Okt. 2009 (CET)

Ist das Portal Geschichte eigentlich in diese Umsortierung eingebunden? --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 15:30, 30. Okt. 2009 (CET)

gute frage, Du hast recht, danke Dir, ohne joint-venture wär das wirklich ein schnellschuss: Wikipedia:Redaktion Geschichte (ich hoffe, das ist der rechte platz, es gibt da mehrere spezialportale zum thema) --W!B: 13:30, 2. Nov. 2009 (CET)

Zumindest sollte dort wer auf die richtige Seite verweisen, falls man dort falsch ist ;-) --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 13:53, 2. Nov. 2009 (CET)

seitens dieser abteilung vorerst keine reaktion, schade, lassen wirs noch ein zeitlang, es eilt ja nicht.. --W!B: 18:01, 4. Nov. 2009 (CET)

Ich habe bei der Ö Geschichte hineingeschaut. Sollte man da nicht eine Zwischenkategorie, so wie Kategorie:Österreichische Geschichte nach Zeitalter oder so ähnlich machen, sonst haben wir alle zwischen Politik u. Post o.a. verstreut. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 20:42, 7. Nov. 2009 (CET)

soso, Du hast hineingeschaut ;) - hihi, das absolute chaos, gell, da müssen wir sowieso im lauf der zeit gröber aufräumen, ja, fangen wir mal an, Zeitalter find ich etwas bombastisch (Paläozoikum/Karbon/Jura/Tertiär/Zeitalter des Wassermann) - Epoche sollte reichen ;)

sonst verlier ich aber die lust, auf die Red:Histo zu warten, scheint desinteressiert --W!B: 07:40, 8. Nov. 2009 (CET)

So in etwa sehe ich auch die Situation - Epoche findich auch etwas zu positiv besetzt La belle Epoche - Vielleicht nur Zeitraum oder nur Zeit. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 08:23, 8. Nov. 2009 (CET)

ausgerückt

Ich habe zwar gerade die Nachkriegszeit aufgeteilt auf Besatzungszeit und Zweite Republik - Bei der zweiten Republik habe ich nur die Frage ob es nicht besser wäre in Kategorie:Geschichte Österreichs (Zeit der Zweiten Republik) - im jetzigen Fall vermittelt es den Eindruck dass es sich um eine rein politische Kategorie handelt. Ich weiß ist viel mehr zu schreiben und im Artikel Fuß benötigt es auch viel mehr Platz - aber das sollte man in Kauf nehmen. Adäquat wäre die Erste Republik und der Ständestaat zu behandeln. Daher will ich noch nicht weitermachen, bevor ich keine andere Meinung dazu höre. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 11:26, 8. Nov. 2009 (CET)

gut so, nein, mir scheint das unnötig, allzu präzise muss ein kat-name auch nicht sein, und es kann keine verwechslung auftauchen - Epoche (Chronologie) ist sonst aber exakt der passende begriff (Stichdatum, bzw. Zeitraum zw. zwei Stichdaten, das wäre Ära, aber das klingt auch irgendwie etwas überkandidelt)

sonst hab ich mal mit den drei habsburger"ären" angefangen, damits übersichtlicher wird --W!B: 01:15, 10. Nov. 2009 (CET)

erledigtErledigt siehe #Kategorie:Österreichische Geschichte die soundsovielte

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. -- W!B: 00:36, 15. Jan. 2011 (CET)

Ortsteil-Vorlage

Servus, wer hat Lust und Zeit in den hier gelisteten Artikeln die Infobox durch Vorlage:Infobox Gemeindeteil in Österreich zu ersetzen? Die bisherige Infobox ist für deutsche Ortsteile gedacht und liefert falsche Parameter mit der Koordinate (region=DE). Momentan komm ich selbst nicht dazu. Danke --тнояsтеn ⇔ 17:50, 19. Okt. 2009 (CEST)

ist die eigentlich für katastralgemeinden auch vorgesehen? --W!B: 22:25, 19. Okt. 2009 (CEST)

wenn die Katastralgemeinde ein Ortsteil ist ;-) dann ja - K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 22:31, 19. Okt. 2009 (CEST)

eigentlich nur KG, denn ein Ortsteil hat nur dann eine Fläche wenn er eine KG ist, im andern Fall kann man dem Ortsteil keine Fläche zuweisen. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 22:32, 19. Okt. 2009 (CEST)

• dann erscheinen mir aber solche sachen wie Wappen dann doch etwas befremdlich, und umgekehrt, ein unfug, die gemeinde nicht zu führen (wobei die beschreibung zu Art (der Gemeinde: Gemeinde, Marktgemeinde, Stadt, Statutarstadt) und Name dann reichlich irreführend sind: die sollte mal überarbeitet werde, bevor sie in den einsatz kommt
• und das heisst, für ortschaften (von denen ja mehrere in einer KG liegen können) ist dann eine andere IB, oder gar keine vorgesehen?
• und wie ist dann Der Artikel wird durch den Einsatz der Infobox automatisch in eine Kategorie vom Typ Kategorie:Ort in Bundesland und eine vom Typ Kategorie:Ort in Bezirk eingeordnet. zu verstehen: in vielen KGs liegen doch gar keine ortschaften (etwa bei streubesiedelung)?

Lit: Katastralgemeinde #Katastralgemeinde und Ort(schaft) --W!B: 03:07, 22. Okt. 2009 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. -- W!B: 00:24, 15. Jan. 2011 (CET)

Salzgurkenmeridian

Angeblich eine gedachte Linie Berlin-Wien, welche die östliche Grenze des Verbreitungsgebietes der Salzgurke darstellt, aber auch von manchem für die Grenze von West- zu Osteuropa gehalten wird. Für den ostdeutschen Raum kann ich diese Grenze nachvollziehen, also Berlin, Spreewald, Lausitz als Salzgurkenzone, von der in Thüringen und Mecklenburg kaum mehr was zu finden ist. Gibt es solchen Unterschied tatsächlich auch in Östereich, also zB. zwischen Tirol/Vorarlberg und Burgenland/Kärnten?Oliver S.Y. 16:22, 20. Okt. 2009 (CEST)

Ich (Oberösterreich, also deutlich westlich des Meridians) kenne persönlich nur Essiggurkerl. Was allerdings nichts bedeuten muss. Der örtliche (Leondinger) "Sauergemüße und Fischmarinaden"-Produzent Elfin produziert beides [10]. Was aber auch nix bedeuten muss (kann ja für den Wiener Markt sein). --Wirthi ÆÐÞ 16:37, 20. Okt. 2009 (CEST)

In Wien gibt es bei vielen Würstelständen Salzgurken. Auch mit dem Prater bringe ich sie in Erinnerung. (Keine Ahnung ob jetzt noch). Ö1 Radiokolleg hat eine Sendung mit dem Titel gemacht. [11] RZB-Geschäftsbericht: [12], [13] --Franz (Fg68at) 17:49, 21. Okt. 2009 (CEST)

Bei den Heurigen bekommst du überall Salzgurken. Bin mir ob der Beduetung des Meridians nicht bewußt. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 21:35, 21. Okt. 2009 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. -- W!B: 00:22, 15. Jan. 2011 (CET)

Bezeichnung Bundesheer

Ich habe zwar voreilig einen LA auf den redirect auf Österreichs Bundesheer gestellt, dan aber zurückgezogen, da man vorher eigentlcih den tatsächlcihen Namen des Artikels definieren sollte. Im Gesetz habe ich nämlich immer nur den Begriff Bundesheer und nirgends österreichs oder österreichisches gefunden. Das würde auch dem Begriff der Bundeswehr, die ja auch nirgend deutsche Bundeswehr heißt, entsprechen. Das würde dann aber ergeben, dass der Artikel Bundesheer (Österreich-2.Republik) heißen müsste. Eure Meinung ist gefragt :-) --K@rl 18:33, 14. Okt. 2009 (CEST)

Wie wär´s einfach mit ner BKL-Typ II. Österreichisches Bundesheer (2. Republik) hat eindeutig mehr Klicks als alle anderen Bundesheere.--D.W. 19:17, 14. Okt. 2009 (CEST)

Ich wäre auch für die vorgeschlagene Bezeichnung, auch wenn ich die Schreibweise minimal verändern würde: Bundesheer (Österreich, 2. Republik). Aber Bindestrich oder Beistrich, das ist meine persönliche Geschmacksfrage. Wichtig wäre mir in dem Zusammenhang allerdings die Vereinheitlichung der Schreibweise mit dem BH der 1. Republik, die als Österreichisches Bundesheer (1920–1938) sich dann doch ein bissel kräftig unterscheidet. Oder entspricht das der damaligen offiziellen Schreibweise? --GuentherZ 19:24, 14. Okt. 2009 (CEST)

SOrry, habe ich vergessen - die geänderte Schreibweise natürlcih für beide Bundesheere ähnlich wie Bundesheer (Deutscher Bund). Über den Klammerzusatz habe ich keine Preferenzen, Beistrich oder Bindestrich - bin ich für beides offen. Wesentlich ist nur der Name selbst als nur Bundesheer --K@rl 20:39, 14. Okt. 2009 (CEST)

Der Name ist unzweifelhaft (nur) Bundesheer (Art 79 Abs 1 Bundes-Verfassungsgesetz: Dem Bundesheer obliegt die militärische Landesverteidigung). Das Bundesheer mag sich selber anders nennen, vielleicht sogar durch manche Gesetze oder Verordnungen gestützt, aber den Glauben, dass das für eine Änderung hier in der Wikipedia reicht, hab ich im Streit um die Johannes Kepler Universität Linz verloren. Beim Lemma wär's mir also lieber, wenn Österreich erst in der Klammer kommt (wie auch bei Nationalrat (Österreich). Also so viele Daten in der Klammer sind dann aber auch nicht schön. Ist nicht auch Bundesheer (2. Republik) eindeutig? --Wirthi ÆÐÞ 20:54, 14. Okt. 2009 (CEST)

Danke für die rechtliche Bestätigung. Wäre vielleicht überhaupt eine Möglichkeit nur Bundesheer für jenes der 2. Republik, mit Klammerzusatz als Bkl 2 Bundesheer (1. Republik) und Bundesheer (Deutscher Bund).--K@rl 20:59, 14. Okt. 2009 (CEST)

Wenn man sich diverse Texte - z.B. Gesetzestexte auf jusline.at durchsieht, wird dort durchgängig von Bundesheer oder (selten) vom Österreichischen Bundesheer gesprochen - tendentiell würde ich also einem der folgenden Vorschläge zustimmen

* Bundesheer (Österreich, 2. Republik)

* Bundesheer (2. Republik)

tendentiell würde ich die zweite Variante bevorzugen. --suit 21:15, 14. Okt. 2009 (CEST)

Bundesheer (1. Republik) und Bundesheer (2. Republik) sollte klar genug sein. Es gibt sonst keine Länder mit Bundesheer welche eine 1. bzw. 2. Republik haben/hatten. --My Friend ^FAQ 21:21, 14. Okt. 2009 (CEST)

imho wie D.W. oben, natürlich sind die heutigen österr. streitkräfte bei weitem 1:10 primärbedeutung über zwei historische institutionen, daher gehört:

• der Artikel auf Bundesheer
• die beiden anderen (1920–1938), (Deutscher Bund) können so bleiben, allfällig wie vorgeschlagen (1. Republik) statt 1920–1938
• und die BKL entfällt: 2 einträge, das geht auch mit BKH und fertig
• und redirs Österreichisches Bundesheer usw. zielen natürlich auf den primärartikel

ist doch irgendwie lächerlich, da "2. Republik" anzuhängen.. --W!B: 19:13, 15. Okt. 2009 (CEST)

sehe ich ähnlich wie W!B.

Wenn niemand gegen folgenden Vorschlag etwas hat, würde ich diesen ausführen:

• Bundesheer - Artikel für Bundesheer der 2. Republik
• Bundesheer (1. Republik) - eh klar Bundesheer der 1. Republik
• Bundesheer (Deutscher Bund) - wie gehabt

Bei Bundesheer kommt eine Bkl2 in der Form

Dieser Artikel beschreibt das aktuelle Bundesheer in Österreich. Für jenes der 1. Republik siehe Bundesheer (1. Republik), für den Deutschen Bund Bundesheer (Deutscher Bund).

--K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 16:51, 18. Okt. 2009 (CEST)

Die Links für das Bundesheer (1. Republik) sind alle repariert. Die alte Bezeichnung Österreichisches Bundesheer 1920-1938 ist gelöscht. Somit bleibt nur mehr dieser Link ohne redirect. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 21:43, 26. Okt. 2009 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. -- W!B: 00:21, 15. Jan. 2011 (CET)

Österreichs Bundesheer usw.

"Österreichs Bundesheer", d. h. gleichnamiges Lemma, wird bald Geschichte sein. Die zahlreichen Links, die immer noch auf diesen eigentlich nicht lemmafähigen Begriff verweisen, werden gerade umgebogen. Es bleiben aber noch viele Lemmata vom Typ "3. Panzergrenadierbrigade (Österreichs Bundesheer)". Was machen wir mit denen, d. h. wie können wir sie umbenennen? Wahscheinlich wird "3. Panzergrenadierbrigade (Bundesheer)" nicht gehen, weil man damit ja keine BKL2 verbinden kann. Also wäre besser "3. Panzergrenadierbrigade (Österreichisches Bundesheer)" (ist aber auch noch nicht geklärt ob 1. oder 2. Republik). Es ist aber umgekehrt nicht nötig, alle Erklärungen in den Klammerausdruck zu packen, dieser ist nur ein Unterscheidungsmerkmal zu allen anderen "3. Panzergrenadierbrigaden" (ich weiß leider nicht in welchen Heeren es solche gibt oder gab). --Regiomontanus (Diskussion) 15:02, 27. Okt. 2009 (CET)

bei den Panzergrenadieren ists einfach, die gabs vor dem krieg nicht, die 12 Radpanzer Steyr ADGZ, die wir damals hatten, waren in der Panzerwagenkompanie, Panzerwagen-Bataillon Bruckneudorf  ;) - die könnten auch 3. Panzergrenadierbrigade (Österreich) heissen

kniffliger werden wohl die infanterieeinheiten.. --W!B: 15:39, 27. Okt. 2009 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. -- W!B: 00:20, 15. Jan. 2011 (CET)

Liste der Europastraßen in Österreich

Was haltet ihr von einer Liste der Europastraßen in Österreich? Die derzeitige Gesamtliste der Europastraßen ist doch recht lang und unübersichtlich, Straßen die durch Österreich verlaufen findet man nur schwer. --My Friend ^FAQ 00:29, 1. Sep. 2009 (CEST)

Ich glaube dass es da zielführender wäre, die E-straßen zu kategorisieren nach Staat. Ich habe die Diskussion in die Kategorie Diskussion:Europastraße gelegt. --K@rl 13:05, 5. Sep. 2009 (CEST)

Is auch eine Möglichkeit, die Sache etwas übersichtlicher zu machen. --My Friend ^FAQ 18:22, 5. Sep. 2009 (CEST)

Was ist trau ma uns und fangan mit Ö an ;-)? --K@rl 18:33, 5. Sep. 2009 (CEST)

PS ich mache dann auch die OstEstraßen dazu --K@rl 18:33, 5. Sep. 2009 (CEST)

Hast ja eh schon angfangt ;-) --My Friend ^FAQ 19:50, 5. Sep. 2009 (CEST)

So, Monsieur - fertig auch schon, für ganz Europa (es fahelen ja noch viele Artikel ;-) --K@rl 21:59, 5. Sep. 2009 (CEST)

Na Bum. Des geht schnell bei dir ;-)

Was Österreich betrifft fehlen noch die Europastraßen 61, 533, 552, 641, 651 und 652. Die haben noch keinen Artikel. --My Friend ^FAQ 22:43, 5. Sep. 2009 (CEST)

Ich habe auch gleich einen Helfer gehabt, Hofres hat sich eingeklinkt und fest geholfen :-) - zu den Artikeln, des is a anderes Bier, aber du warst ja heute wieder als rasender Reporter unterwegs, wie ich anden Fotos geshen habe :-) --K@rl 22:47, 5. Sep. 2009 (CEST)

Ja, und da ist mir u. a. auch U-Schilder vor die Linse gekommen ;-) --My Friend ^FAQ 23:40, 5. Sep. 2009 (CEST)

Von der ASFINAG habe ich außer der automat. Antwort leide rnoch keine - ob es noch eine wird, man wird sehn ;-) ich hab da dafür die E 641 geschrieben :-) - der Rest muas woaten --K@rl 23:49, 5. Sep. 2009 (CEST)

über jahr und tag -- 14. Okt. 2010 (CEST) gut so - nachdem die klassenbildung immer vollständiger wird (und welchen sinn hätte es, eine systematik unvollständig zu lassen), wird #Kategorie:Innerortsstraße in Österreich oben immer wichtiger - icvh würde also vorschlagen,

• die kategorien Kategorie:Ehemalige Bundesstraße (Österreich) (veraltet, gibts nicht) und Kategorie:Innerortsstraße in Österreich (fachlich falsch, gibts nicht) aufzulösen
• und statt dessen Kategorie:Landesstraße (Österreich) und Kategorie: Gemeindestraße in Österreich anzulegen

die ehem. Bs bleiben ja über whatlinks Vorlage:Landesstraße B als liste erhalten, man kann den link in die kategorie sezten
dann fehlte nur Kategorie:Privatstraße in Österreich (falls wir die je brauchen), und der satz wär komplett und stimmig --W!B: 00:20, 15. Jan. 2011 (CET)

apropos, wir haben da die Vorlage:Infobox Landesstraße Österreich, sollte die für landesstraße L nicht die Nummer Schwarz auf Weiß anzeigen? (via Vorlage:Infobox hochrangige Straße/Konfiguration) - hier ist ja die straßenkennzeichnung gemeint, ausgeschildert als Straße mit Vorrang sind sie doch im allgemeinen nicht - oder irr ich mich? --W!B: 03:57, 15. Jan. 2011 (CET)

Das Problem ist ja da insofern dass es gleichrangige B und L gibt B in ganz Österreich außer Vorarlberg, außerdem können noch gleiche Nummern jetzt vorkommen - ich glaube die B8 kommt schon zweimal vor (ich bin mir aber nicht sicher genau welche. My Friend was da mehr. Die L - schwarz? da gibt es ja keine richtige StVO Beschilderung --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 10:21, 15. Jan. 2011 (CET)

L - schwarz - eben drum, warum sollten wir eine StVO Beschilderung simulieren, wenns keine gibt - schwarz auf weis ist zumindest eine gültige StVO-Zusatztafel, wenn auch selten - und in landkarten ists sowieso standard

die nummer kann uns aber vorerst dahingehend egal sein, wir sortieren die artikel eh nach name

übrigens mach ich jetzt dann die listen der landesstraßen in Tirol und Salzburg (bin grad in der gegend), irgendwann muss der satz alle neune ja mal fertig werden - allein darum brauchen wir imho eine kategorie dafür: wie machen wirs? --W!B: 10:42, 15. Jan. 2011 (CET)

"klassische" Landesstraße L

Grad erst gesehen, meine Meinung:

• Kategorie:Innerortsstraße in Österreich sollten wir ersatzlos streichen, sinnvoll hingegen fände ich eine Unterkat in Kategorie:Straße nach Ort (Kategorie:Straße in Österreich nach Ort). Darin fänden sich dann sowohl Gemeindestraßen als auch beide Arten von Landesstraßen in den jeweiligen Ortskategorien (zB Kategorie:Straße in der Stadt Salzburg), Autobahnen und Schnellstraßen sind dort mMn falsch eingeordnet.
• Die Kategorie:Landesstraße (Österreich) würde ich jedoch unterteilen in Kategorie:Landesstraße B (Österreich) und Kategorie:Landesstraße L (Österreich), fraglich ist mit diesem System natürlich die Einordnung der ex-Bundesstraßen in Vbg.
• Vorlage:Infobox Landesstraße Österreich bzw. Vorlage:Infobox hochrangige Straße/Konfiguration ist das L nur für ehemalige Bundesstraßen in Vbg gedacht... Für die "klassischen" Landesstraßen kann man die Vorlage natürlich erweitern, siehe Schild nebenan.
• Die Listen der Landesstraßen finde ich in Kategorie:Liste (Straßenverkehr Österreich) gut aufgehoben.
• Ob wir eine Kategorie:Gemeindestraße in Österreich oder gar Kategorie:Privatstraße in Österreich brauchen halte ich für fraglich. Ich würde beide nur über Kategorie:Straße in Österreich nach Ort einordnen.

LG --AleXXw •שלום!•disk 01:54, 17. Jan. 2011 (CET)

klingt plausibel, eine Kat für B und eine für L (Vlbg. kriegen wir hin - was war nochmal genau der unterschied zwischen einer L in Vlbg. und einer in Tir.?) - IB ergänzen wär auch mal ein großer fortschritt

das mit gemeinde- und privatstraße war nur angedacht: wenn, sollte man imho schemata konsitent und vollständig halten:

• die A23 Südosttangente Wien ist aber offenkundig eine: Straße in Wien und eine Autobahn in Östereich
• die Mariahilferstraße ist offenkundig auch eine Straße in Wien und eine Gemeindestraße in Österreich (und keine landesstraße, obschon wien ein land ist: besitzer ist wien als gemeinde, oder? und ob sie vollständig ortsgebiet vulgo innerorts ist, oder nicht, ist belanglos)
• und Privatstraßen haben wir etwa die Großglockner Hochalpenstraße oder Gerlos Alpenstraße (gehören beide der GROHAG), wir haben etwa artikel über ein knappes dutzend privatstraßen, glaub ich

das ist eine saubere systematik, einmal nach status, einmal nach lage, und das für jede straße - einzig aus dem schema fällt etwa die Roßfeldhöhenringstraße (deutsche B999, die tut gar nichts anderes ausser "in salzburg" sein) --W!B: 12:22, 18. Jan. 2011 (CET)

PS für die IB wär aber zu überlegen, ob man L für landesstraßen L standard hernimmt, und die paar vorarlberger strassen schnell umschreibt: langfristig werdens viel mehr normale Ls --W!B: 12:32, 18. Jan. 2011 (CET)

• Die Vorlage werde ich erweitern, L werden schwarze Landesstraßen (bisher sind sowieso nur 2 AT-L vorhanden, und die sollten schwarz sein)
• Mariahilferstraße weis ich nicht, Getreidegasse (Salzburg) ist hingegen sicher eine Gemeindestraße -> überzeugt, Gemeindestraße in Österreich ist notwendig
• Bei Privatstraßen hatte ich nicht an Alpenstraßen etc. gedacht -> überzeugt, Privatstraße in Österreich ist notwendig
• Einzig bei der Lage habe ich die Befürchtung dass, wenn wir hochrangige Straßen auf Gemeindeebene kategorisieren, das einfach zu viele Kategorien werden. Ich denke da an Süd- oder West Autobahn mit zig Straße in Gemeinde. Als Kompromiss würde ich die Beibehaltung der bisherigen Kategorisierung in Bundesland-Kategorien für vorschlagen, das würde für die West-Autobahn zwar Straße in Wien aber nicht Straße in Purkersdorf bedeuten. Ob man bei kurzen Straßen (zB Linzer Autobahn, Traisental Schnellstraße, Villacher Straße,...) davon abweicht und Stadt-/Gemeindekategorien zulässt wäre zu diskutieren, aber mMn sinnvoll.

LG --AleXXw •שלום!•disk 08:34, 19. Jan. 2011 (CET)

Kategorie:Pass in Österreich: Nach Bundesländern wird nicht unterschieden.

HerziPinki hat mich drauch hingewiesen, den hinweis hatte ich übersehen und Kategorie:Pass in Tirol und Kategorie:Pass in Salzburg angelegt

• zum einen sollten pässe alle auch in den Kategorien:Verkehr (Bundesland) und Geographie (Bundesland) stehen, was aber sehr unsystematisch umgesetzt ist (ich hab die landesgeographie-kategorien nicht erfunden, aber nachdem sie da sind, muss man sie halt systematisch konsequent umsetzen, und nicht halbe sachen machen)
• ich hab extra noch nachgeschaut, Kategorie:Pass in Südtirol und Kategorie:Pass in Bayern, ist also im schema
• bin ich beim recherchieren jetzt schon bei einigen weiteren dutzend interessanten pässen nur im pinzgau (also solche, die schon jetzt irgendwo als rotlink angesetzt sind), also absehbar ca. 100-200 allein für salzburg
• ausserdem gibt es natürlich einen satz Tal in Bundesland, und da es - definitionsgemäß - exakt so viele täler wie pässe gibt, wozu das eine haben, das andere nicht (langfristig dürften ja sogar mehr pääse als täler eigenen artikel haben, da die kleinen bachtäler zweckdienlicherweise durchwegs alle unter dem gewässer subsummiert werden)

sinnvoll ists imho auf jeden fall: wozu sollten dutzende bis hunderte pässe langfristig direkt in den Kategorien:Verkehr (Bundesland) und Geographie (Bundesland) herumliegen? - angesichts der fortschreitenen relevanz-inflation dürfte es nicht mehr zeitgemäß sein (ausserdem sind durch schnittmengenbildung etwa mit Kategorie:Alpenpass und Navileisten wie die der befahrbahren straßenpässe sowieso thematische gesamtösterreichische achsen gespannt) --W!B: 02:11, 15. Jan. 2011 (CET)

Es gibt aber nicht Kategorie:Pass in Berlin, Kategorie:Pass in der Provinz Brescia und so weiter. Kategorie:Pass in Wien, es entsteht einfach eine unsymmetrische Situation. Und irgendwann machst du dann sowieso Kategorie:Pass in der Gemeinde Imst, du bist einfach nicht zu bremsen. Ich gebe auf. lg --Herzi Pinki 12:17, 15. Jan. 2011 (CET)

ach geh.. relevante pässe gibts im wienerwald leicht genug, um auch die rechtfertigen, im burgenland sowieso (was waren das für zeiten mit der löschdisk um Kategorie:Gebirge im Burgenland? österreich wird also konsistent, und ob die deutschen kollegen die deutsche tiefebene nach tälern und pässe erarbeiten, weiß ich nicht), und pass nach gemeinde mach ich nur über meine eigene leiche (zumindest die nächsten fünf jahre.., dann haben wir 10.000.000 artikel, und alles ist anders) - eine ausdrückliche einschränkung auf das gebiet der Alpenkonvention halte ich aber in erster etappe für durchaus zielführend, um ein modell zu haben (wie die alpenkonvention halt für alle alpen-themen mit abstand das beste kriterium ist) - ausserdem sammelt die Kategorie:Pass in Österreich auch Talpässe, die Hainburger Pforte kann da genauso hinein wie der Pass Lueg: ein pass muss nicht pass heissen, um ein pass zu sein, so weit sind wir doch, oder? ;) --W!B: 05:43, 17. Jan. 2011 (CET)

Kategorie:Ehrenbürger in Österreich

Ich wäre dafür, diese Kategorie zu löschen und zwar aus folgenden Gründen:

• Es gibt z.Bsp. die Kategorie: Ehrenbürger in Niederösterreich: da dürften derzeit nur die beiden Landeshauptleute Maurer und Ludwig drin stehen, denn kein anderer hat die Ehrenbürgerschaft des Bundeslandes Niederösterreich.
• Derzeit sind aber auch Ehrenbürger der einzelnen Gemeinden in Niederösterreich da drin, was natürlich auch stimmt. Wenn diese aber gepflegt wäre würde sie einerseits übergehen, denn wenn ich mir anschaue, in welchen Gemeinden die jeweiligen Landeshauptleute Ehrenbürger sind - dann wird es bei den einzelnen Personen eng und inflationär. Pröll: Purkersdorf, Mistelbach, Hinterbrühl, Maria Taferl, Gföhl, Bergland, Pulkau und viele andere, siehe [14]

meine Frage, wie wollen wir das handhaben? --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 17:23, 16. Jan. 2011 (CET)

• Ehrenbürgerschaft ist Landesrecht, und steht in den Gemeindeordnungen (§ 13 Bgld. GO Ehrenbürger, § 16 KGO Ehrungen durch die Gemeinde, § 16 Oö. GemO Ehrungen durch die Gemeinde, usw) oder Stadtrecht (§ 16 Villacher Stadtrecht 1998 (K-VStR 1998) Ehrenbürger und sonstige Ehrungen, § 5 Statut für die Stadt Steyr 1992 (StS 1992) Ehrungen), § 7f Verfassung der Bundeshauptstadt Wien (Wiener Stadtverfassung – WStV) Ehrungen und Bürgerernennungen), wo die landes- oder staatsehrenbürgerschaft steht, weiß ich auf die schnelle nicht- imho alles in ordnung, und es selbst (Herzi Pinki wird toben..) auf gemeinden und statuarstädte runterzubrechen, wäre zumindest fachlich absolut korrekt - nötig aber kaum, eine abc-liste nach land reicht imho aus, schön übersichtlich, und in welcher gemeinde, erfolgt durch eintrag in die gemeindekategorie oder Kat:Person (Ort), wo es das gibt (als allgemein für die gemeinde relevant person) - wo aber selbst Kat:Person (Ort) schon untergliedert ist (mw. eh nur Kategorie:Person (Wien)) kann man auch eine für ehrenbürger machen
• dass dann bei einer person dutzendweise gemeindekategorien stehen, ist ein problem (wie mag es bei Johannes Paul II. oder Franz Josef II. aussehen? historische relevanz verjährt nicht), ist imho ein softwaretechnisches problem, keines der kategorien: und dem leitl seine (virtuelle artikel-)brust ist schon üppigst mit lametta behängt: Träger des Verdienstordens der Italienischen Republik (Großkreuz) | Träger des Verdienstordens Pro Merito Melitensi (Großkreuz) | Träger des Nordstern-Ordens (Großkreuz) | Träger des Großen Goldenen Ehrenzeichens des Landes Oberösterreich | Mitglied der Ehrenlegion (Offizier) | Ehrenbürger in den Vereinigten Staaten | Ehrensenator der Universität Linz, satter dreizeiler, da wären zwanzig gemeinden kürzer: die sollten wir dann, weil es im personenartikel eng wird, auch alle löschen (aber wie gesagt, mit personen klassifizieren hab ichs sowieso nicht so) - ich, wenn ich was zu sagen hätte, würde einen redir Christoph Leitl/Ehrungen anlegen, und dort alles lametta reinmatschen - aber so ein hack will allgemein überlegt sein, wir haben kein system für subkategorie-klassen, die in eine zusammengefasst werden, wie windows-fensterl seit XP - und bis aus dem feature-request letzhin was wird, werden jahre vergehen - vielleicht ist da leidensdruck sogar günstig? ;) --W!B: 06:26, 17. Jan. 2011 (CET)

Wenn wir diese Kategorien schon wollen, dann sollte die Benennung wenigstens richtig sein. Es müßte heißen Ehrenbürger einer österreichischen Gemeinde, Maurer und Ludwig stünden richtigerweise in Ehrenbürger des Landes Niederösterreich (mehr gibts da nicht) --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 10:52, 17. Jan. 2011 (CET)

ich denke nicht, dass das nötig ist, wodurch unterscheidet sich die eherenbürgerschaft einer gemeinde von der eines landes oder der republik? wenn käme sowieso nur Ehrenbürger eines Bundeslandes (Österreich) für alle landesbürgerschaften in frage (+ Person (Niederösterreich)), nur, wozu? bringt uns das was? --W!B: 11:26, 18. Jan. 2011 (CET)

@W!B:ich denke nicht, dass das nötig ist - ich weiß jetzt nicht ganz was nicht nötig ist :-). Bei Wien würde ich auch ..der Stadt Wien schreiben, denn da kannst du nicht unterscheiden zwischen Land und Gemeinde. Bei Niederösterreich hast du derzeit ein Durcheinander, denn es dürften nur Maurer und Ludwig drin stehen - sonst gibt es keine Ehrenbürger des Landes - oder sind auch niederösterreichische Gemeinden gemeint? dann fehlen noch viele Einträge. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 08:59, 19. Jan. 2011 (CET)

zumindest macht Kategorie:Ehrenbürger in Salzburg (Land) mit unterkategorie:Ehrenbürger von Salzburg die intention klar: wären nur ehrenb. der landesebene gemeint, dürft zweitere nicht in ersterer stehen --W!B: 11:38, 20. Jan. 2011 (CET)

Stefan Koubek

Hallo liebe Österreicher in der Wikipedia, im Portal:Tennis gibt es gerade eine typische Wiki-Diskussion, ob beim Geburtsdatum von Stefan Koubek Januar oder Jänner geschrieben werden soll. Hier findet ihr die Diskussion direkt. Es wäre schön, wenn jemand von euch noch die übliche Verfahrensweise in solchen Fällen nahelegen könnte, da ihr damit wohl eher schon öfter zu tun hattet und auch vergangene Entscheidungen diesbezüglich besser kennt. Danke und Gruß, --Monty Burns 22:24, 16. Jan. 2011 (CET)

Rauchverbot

Moin, weiß jemand von euch zufällig etwas zu den harten Strafen bezüglich des Rauchverbots, die in Rauchverbot#Österreich für 2010 angekündigt wurden? Vielleicht könnt ihr dazu ja etwas schreiben oder den Passus tilgen. Danke und Gruß, --Flominator 19:24, 21. Jan. 2011 (CET)

Soweit ich weiß, ist alles umgesetzt. Und die Strafen sind eh ziemlich banal (gemessen an den spanischen bzw. italienischen Strafen), und außérdem haben Nörgler und Vernaderer inzwischen flächendeckend Lokalverbot. So wie dieser bayerische Hippie auch in Bayern. --Hubertl 20:02, 21. Jan. 2011 (CET)