Benutzer Diskussion:Thomas Glintzer/Archiv/2011

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Thomas Glintzer/Archiv/2011#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Thomas_Glintzer/Archiv/2011#Thema_1

Gräberfeld von Greby

Lass uns die Diskussion nicht auf VM weiterführen, wir sollten als Admins Vorbild sein. Zur Einleitung da steht „Das Gräberfeld von Greby (auch Grebbestad genannt) stammt aus der römischen Kaiser- und der Germanischen Eisenzeit (200-500 n. Chr.). “ Jergen ändert das mit dem Hinweis da warten die Römer nie. Davon steht doch auch nix das die Römer da gewesen sind sondern das es in dieses Zeitepoche fiel. Ich will hier nicht so offen ins Detail gejhen was das Vorgehen von Jergen betrifft, sonst heisst es nachher ich hätte was gegen den Herrn Jergen, aber er verrennnt sich da in etwas was nicht in Ordnung ist und dem Projekt mehr schadet als nutzt. Gruß --Pittimann besuch mich 16:19, 1. Jan. 2011 (CET)

Ich möchte hier keine Stellvertreterkriege führen - Gott, wie nervig - aber Jergen hat schlicht Recht mit der Ausblendung der parallelen Zeitangabe, s. mein letzter Beitrag dazu auf VM. Vom Inhalt abgesehen: Hintergrund: vergleiche die Beiträge mit der einer anderen ähnlichen IP in einem ebenfalls dort genannten Artikel und dann besieh Dir die Aktivitäten von Benutzer:Schlepper. Das hat noch einen länger zurückreichenden Hintergrund, näheres per Mail, wenn gewünscht. Mir kann man schon lange unterstellen, ich hätte etwas gegen Jergen (was nicht stimmt), sondern ich unterstütze gelegentlich Messina, s. z.B. auf der Disk. hier oben. Ist eben alles nicht so einfach :-). Gruß, --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 16:26, 1. Jan. 2011 (CET)

Lass uns den Postweg wählen. --Pittimann besuch mich 16:27, 1. Jan. 2011 (CET)

Schreibe heute später oder morgen früh, muss jetzt ins RL. --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 16:29, 1. Jan. 2011 (CET)

Capaci, ich gebe dir ja nur selten Unrecht, aber hier hast du es. Pittimann hat vollkommen recht. "Römische Kaiserzeit" ist absolut korrekt, auch in seiner Anwendung auf Germanien. Das ist ein völlig gängiger Begriff in er UFG. Du liegst hier schlichtweg falsch. Es ist ein archäologischer Fachbegriff, der eine Zeit beschreibt, nicht zwingend einen Ort. Und der auch nicht Punkt 12. Uhr 27 v. Chr. beginnt (fängt hier schon an, nicht selten setzt man Augustus' Regierungszeit 30 v. Chr. mit dem endgültigen Sieg über Marc Anton an) und endet nicht zwingend mit der Reichskrise, oft wird die Spätantike durchaus mit gerechnet. Aber so oder so, der Zeitraum zwischen Zeitenwende und Völkerwanderung heißt auch in der UFG "Römische Kaiserzeit". Du findest sehr oft in der Fachliteratur dazu, daß Funde "kaiserzetlich" sind. Die Sperrung der IP weg URV mag korrekt sein (habe ich mir nicht angesehen), aber wegen dieser Sachfrage war es absolut falsch. Marcus Cyron - Talkshow 17:41, 1. Jan. 2011 (CET)

Es gibt zwei Gründe, warum ich "Kaiserzeit" rausgeworfen habe:

1. Der Artikel verwendet zwei konkurrierende zeitliche Einordnungen ("Römische Kaiserzeit" und "Germanische Eisenzeit"). Die beiden sind nicht deckungsgleich. Die Doppelangabe mit zudem unterschiedlicher Bedeutung verwirrt den Leser.
2. Zusätzlich nimmt der Artikel eine genauere Datierung auf den Zeitraum 200-500 nChr vor. Dieser Zeitraum fällt aber nach Eggers nicht mehr vollständig in die Kaiserzeit, wohl aber in die Germanische Eisenzeit.

Außerdem liegt Bohuslän auch bei großzügiger Auslegung nicht mehr in der Germania Magna oder einem anderen Randgebiet des römischen Reiches. --jergen ? 19:19, 1. Jan. 2011 (CET)

Das alles ist aber eine Sache, die man diskutieren muß, die aber in keiner Weise eine Sperre rechtfertigen würde. Marcus Cyron - Talkshow 20:27, 1. Jan. 2011 (CET)

Zur Sperre dürften die drei weiteren Editwars und die klare URV seitens der IP vielleicht auch etwas beigetragen haben? --jergen ? 20:32, 1. Jan. 2011 (CET)

Marcus, da musst Dir mal ansehen wer jeden Editwar begonnen hat. Zuerst war immer mein Text da und dann hat ein Hounder darinn unqualifiziert rumgerödelt. Wenn einer nicht mal begreift, dass die zwei Zeitangaben einen weiteren Bereich abdecken als 200-500, der sollte sich bei Archäologie ganz raushalten. Vielleicht kann man ja Themenbereichssperren für auffällige Ingnoranten einführen. Aber erst mal Dank für Deine klare Stellungnahme. Gruß 93.131.196.64 10:08, 2. Jan. 2011 (CET)

Hm, okay, der Sonntag fängt ja gut an... Nach dem Lesen der VM nochmals und hier habe ich wohl definitiv einen fachlichen Fehler gemacht. Zwei Zeitangaben erschienen mir völlig unsinnig, aber wenn mir nunmehr die Fachleute sagen, daß das so richtig ist, ist das wohl so. Dann also mein Fehler. @Pitti: entschuldigung, nehme alles zurück, was ich schrub und behaupte das Gegenteil. @Marcus: ok, kapiert. @IP: die URV gab es dennoch und EW dito. Was soll ich sagen, man lernt nie aus. Die üblichen Instrumente (AP/WW) sind ja bekannt. --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 12:20, 2. Jan. 2011 (CET)

Naja, wenn du dir den Artikel im heutigen Zustand anschaust, sieht das schon wieder ganz anders aus: Die bisher angegebene Datierung stammte nämlich von irgendwelchen Websites für Touristen und nicht von den damit befassten Archäologen. Und plötzlich ist die Kaiserzeit außen vor.

Möglicherweise hast du also in diesem Zusammenhang bei gestrigen Kenntnisstand falsch entschieden, inhaltlich war es aber am Ende doch richtig. --jergen ? 12:58, 2. Jan. 2011 (CET)

@Capaci34: "Instrumenteneinsatz" bei einem Admin, der einräumt, eine ungeschickte, vielleicht auch falsche Entscheidung getroffen zu haben? Damit würde sich lediglich derjenige diskreditieren, der das Instrument misstönend einsetzt. Also so oder so kein Grund für Dich, sich zu ärgern und - gib dem Sonntag noch eine Chance! Gruß, --46.5.122.71 14:10, 2. Jan. 2011 (CET)

In der Sache war die Sperre wegen URV und EW trotzdem korrekt, deshalb überhaupt kein Grund zu AP oder WW zu laufen. Letztlich räumt das JEW mit seinem Beitrag als IP von 10:08 auch ein. Der Vorschlag von Themensperren gefällt mir auch außerordentlich gut. Nur: Wie bekommen wir die ganzen Socken und IPs von JEW für den Archäologiebereich, wo sie sich als auffällige Ingnoranten ganz raushalten sollten, gesperrt? --Haselburg-müller 14:58, 2. Jan. 2011 (CET)

Das läge an Ihm. Wenn man das mit ihm klären könnte, würde dassicher Klärbar sein. Aber bei einem Verstoß müßte danach klar sein, daß es keine Chancen mehr auf irgendwas gibt. Marcus Cyron - Talkshow 20:17, 2. Jan. 2011 (CET)

Hallo Capaci, hör auf mit diesem Instrumentenquatsch WW und AP und so einen Quatsch. Mir ging das einfach darum ob das jetzt falsch war mit der Zeitangabe oder nicht. Du hast da korrekt gehandelt URV ist einfach absolutes nogo, da hätte wahrscheinlich jeder andere Admin genauso gehandelt. Also mach Dir keinen Kopp, wichtig ist das die Sache geklärt ist. Gruß --Pittimann besuch mich 20:23, 2. Jan. 2011 (CET)

Hinweis

Siehe [1], echt die Krönung nach dem letzten Jahr, wo Du mich als Mentor ablehnst, und nun in diesem Stil eine neue Benutzerin bedrohst. Oliver S.Y. 18:37, 2. Jan. 2011 (CET)

Aw dort. EoD. --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 18:45, 2. Jan. 2011 (CET)

Andrea Thema- Löschbestätigung

Hallo Capaci34, Du hast entschieden, dass der Artikel „Andrea Thema“ gelöscht bleibt. Den Kriterien lexikalischer Relevanz von zeitgenössischen Bildenden Künstlern Relevanz Bildender Künstler in WIKi auf die mindestens eins der genannten Kriterien zutrifft entspricht die Künstlerin.

Bei Andrea Thema treffen gleich mehrere dieser Kriterien zu: 1.Einzelausstellung in einem öffentlichen Museum:Blick nach Drüben im Museum für Grenzgänger. 2. Ein Ankauf von der Kunsthalle Schweinfurt ist ja wohl sogar mehr als eine Einzelausstellung. 3. Teilnahme an mehreren Gruppenausstellungen in einem überregional bedeutenden öffentlichen Museum: Teilnahme Andrea Thema an der Gruppenausstellung "Moneta" im Frauenmuseum (Bonn)- eine interdisziplinäre Ausstellung in einem international anerkannten bedeutenden Museum. 4. Gruppenausstellung im Kunsthaus Nürnberg 5. Gruppenausstellung im Museum der Stadt Skopje, Macedonia 6.Begleitkatalog zur Ausstellung: Altargestaltung mit kunstwissenschaftlichen Scriptum Professor Klaus Raschzok. / Auch eine überregionale Wahrnehmung ihrer Kunst in Kunstanzeigen ist gegeben. Hier ein Beispiel: Aus diesen Gründen verstehe ich die Löschung von Andrea Thema nicht. Bitte überdenke Deine Entscheidung- fairerweise sollte Thema wieder eingestellt werden!

Mit besten Grüßen für das neue Jahr --Thesche 10:05, 3. Jan. 2011 (CET)

Klosterstraße 68a, Ecke Oststraße

Ich möchte um Vervollständigung, Perfektionierung, Korrektur, Aktualisierung (wie siehts heute aus) des Artikels bitten.

siehe dazu Argumentation → Bild

Hier nun der im BNR wiederhergestellte Artikel Benutzer:Messina/Klosterstraße 68a, Ecke Oststraße --Messina 11:43, 3. Jan. 2011 (CET)

Hallo Messina, die Anfrage ehrt mich, aber von Gebäuden aus diesem Zeitraum, noch dazu in NRW habe ich überhaupt keine Ahnung oder Literatur. --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 13:54, 3. Jan. 2011 (CET)

Philipp Riederle

Salut Capaci34. Ich habe aus dem SLA der IP mal einen LA gemacht. Der SLA wurde ihm auf seiner Disk., nach seinen Versuchen nahegelegt. Grüße und ein frohes neues Jahr wünscht -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 22:28, 3. Jan. 2011 (CETD)

Hallo Noli, schon gesehen. Ich hatte auch die Empfehlung an die IP gelesen, einen SLA zu stellen, wollte das noch richtigstellen und habe es dann schlicht vergessen :-). Danke für den LA und den Eintrag bei LK. Grüße, auch Dir ein frohes neues Jahr! --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 22:31, 3. Jan. 2011 (CET)

Danke! -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 22:34, 3. Jan. 2011 (CET)

Du

hast Post. Gruß --Pittimann besuch mich 13:36, 4. Jan. 2011 (CET)

Aw ist raus. Gruß, --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 13:43, 4. Jan. 2011 (CET)

Brauerei

Du kannst mir gern noch eine Weile grollen, aber bitte auf unser beider Benutzerseiten, und nicht auf Seiten anderer Benutzer/Admins. Ansonsten hab ich mich doch eigentlich klar geäußert, mir mißfiel bei der Erstellung der RK die Willkür, mit der mancher Artikel behalten wurde, und andere nicht, insbesondere wenns um bayrische Privatbrauereien ging. Die RK stellten damals das Minimum an Konsens dar, was die Aktiven vom Portal Wirtschaft akzeptierten. Wenn Minderbinder meint, Bier sei als Kulturgut generell relevant, und Southpark ihm in der Weise zustimmt, daß nun Brauereistandorte mit Brauereien gleichgesetzt werden, kann man sich eigentlich RK für Bier sparen, und alle Brauereien für relevant erklären. Bei Spirituosen gab es noch nie einen derartigen Konsens, dort wird es immer zu unterschiedlichen Ansichten kommen, so wird offenbar jede schottische Whiskeybrennerei für relevant gehalten, qua Existenz. Das war die Fehleinschätzung, die ich hier seit langem zu bekämpfen suche. Ich kann mit jedem derartigen Artikel leben, finde es aber sehr willkürlich, wie unterschiedliche Admins entscheiden. Und beachte doch bitte beim Likör, daß auch ich den Text aus den ANR entfernt habe, weil er nicht dem gängigen Niveau entspricht. Es ist durchaus üblich, Benutzer den Nachweis der Relevanz nahezulegen, was an Deinem Beitrag nur unüblich war, die Frist und der Ort dafür. Ansonsten sind wir im Kern nicht soweit entfernt, außer das Du Knöpfe hast, und ich mit Regelauslegungen versuche meine Ziele zu erreichen.Oliver S.Y. 23:55, 5. Jan. 2011 (CET)

X

1. Ich habe da ein "technisches" Problem, bei dessen Lösung ich um Hilfe ersuche ("schönes Deutsch" nicht?:-) ). Folgendes. Ich schreibe einen Artikel. Möchte aber wieder eine Vorgängerversion haben. Ich gehe auf Versionen (wie sonst auch), klick die gewünschte Version an und gehe dann auf Seite bearbeiten. Peng. Die zu bearbeitende Seite, die erscheint ist nicht (wie üblich die gewünschte, sondern) die aktuelle. Ich komme also nicht mehr auf die Vorgängerversionen.
2. Ein anderes "technisches" Problem. Ich habe mich auf einer Seite der WP angemeldet. Dann lade ich (zusätzlich zu der alten) eine zweite WP-Seite, da werde ich automatisch angemeldet! (das möchte ich aber nicht). Melde ich mich auf der einen Seite ab, werde ich automatisch auf der anderen abgemeldet. Danke--Messina 09:15, 3. Jan. 2011 (CET) Gutes neues Neujahr .

Hi, beim ersten Problem habe ich nicht genau verstanden, wo das Problem ist :-)?! Beim zweiten ist es so, daß man tatsächlich (auch eigene Erfahrung) wohl IP-basiert entweder angemeldet ist oder nicht, es aber keine Möglichkeit gibt, ein weiteres Browserfenster zu öffnen, mit dem man nicht angemeldet oder abgemeldet ist, je nachdem. --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 09:34, 3. Jan. 2011 (CET)

Zu #2: Mit 'nem zweiten Browser (also einer anderen Software) geht das. ich mach das immer mit Firefox und Opera (einmal User:Guandalug, einmal User:GuandalugTest). --Guandalug 10:04, 6. Jan. 2011 (CET)

Ah, ok. Das habe ich noch nicht versucht, mach' ich gleich mal... --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 10:05, 6. Jan. 2011 (CET)

BVjA

Lieber Capaci, ich finde es schade, dass du Diskussionsbeiträge einfach löschst und hier Admin-Rechte einfach ausspielst, ohne auf den Wunsch einer Mehrheit nach einer vollständigen Löschdiskussion einzugehen und Benutzer zu Wort kommen zu lassen. Personen nicht zu Wort kommen zu lassen, ist ein diktatorisches Verhalten in meinen Augen. Zum Zusammenhang: Seit Jahren ist der Bundesverband junger Autoren und Autorinnen bei Wikipedia enthalten, und das mit gutem Grund. Irgendwer meinte im Dezember, ihn löschen zu müssen. In der Löschdebatte war deutlich geworden, dass der Bericht überarbeitet werden sollte. Dies wurde er sodann Anfang Januar durch einige User, und nun durch mich noch ein weiteres Mal. Dennoch, obwohl eine Löschdiskussion hätte durchgeführt werden müssen, wurde der Bericht als Wiedergänger einfach schnellgelöscht durch Artmax bzw. Xenon. Dabei handelte es sich überhaupt nicht um einen Wiedergänger, sondern um einen ganz neuen Bericht. Ich habe über einige Tage einen ganz neuen überarbeiteten Beitrag angefertigt, der allen Relevanzkriterien und Wünschen der Admins entspricht, so wie es bei einer Eine-Woche-Löschdebatte gewünscht wird. Aber der Bericht war einfach schnellgelöscht, also nicht einstellbar. Also ist es ganz klar, dass er unter BVjA erneut eingestellt wird - um jetzt einer fairen und der Zeit entsprechenden Löschdebatte folgen zu können. Es schloss sich sodann vorhin auch eine Löschdebatte an, bei der sich das Votum für behalten abzeichnete. Alles weitere war weiter abzuwarten. Eine Löschdebatte dauert eine Woche und es wäre interessant gewesen, welche Argumente noch gekommen wären - wärst du jetzt nicht gekommen und hättest überraschend auch diesen Beitrag schnellgelöscht mit dem unzutreffenden Vermerk Wiedergänger. Ist das der Stil? Warum tust du das? Hör dir doch erstmal die Argumente an, bevor du wild drauf los löschst. Ich beantrage Löschaufhebung. -- Wikileaner 10:09, 6. Jan. 2011 (CET)

Du kannst beantragen, was Du möchtest. Zum letzten Mal: der Verband ist irrelevant, das wurde festgestellt und bestätigt. Ende, aus. Siehe bitte von weiteren Beiträgen hier ab. Zum Thema "Revert auf LP" bist Du ja vorgewarnt. --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 10:12, 6. Jan. 2011 (CET)

A

Benutzer:Messina/ Klosterstraße 68a/Ecke Oststraße 56 habe ich jetzt überarbeitet und möchte das nun in die LP geben. Das abstrakte "Zitat", das das Haus kennzeichnet habe ich konkretisierend auf das Haus angewandt. Weiter habe ich noch Grundriss hinzugefügt, wo die Nutzungen drinstehen. Weiter noch das Bild des Sakralbaus hinzugefügt, das Anlaß für den eklektizistischen Stil ist. Dazu noch weitere, relevante Werke des Architekten Peter Paul Fuchs hinzugefügt,von dem auch das Geburtsdatum "bekannt" sein soll. Danke.--Messina 10:34, 6. Jan. 2011 (CET)

Wüsste nach dem ersten Überlesen nicht, was dagegen spräche. Die "Gay-Bar" ist nicht verlinkt ... ;-) --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 10:39, 6. Jan. 2011 (CET)

Die Gay-Bar ist das Café Galapagoz. Verlinkung mache ich.--Messina 10:40, 6. Jan. 2011 (CET)

... das war eher als Scherz gemeint! :-) --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 10:42, 6. Jan. 2011 (CET)

hab' ich gemacht. Jetzt gebe ich es in die LP.--Messina 10:46, 6. Jan. 2011 (CET)

Trari

trara, Post ist da. Gruß --Pittimann besuch mich 10:47, 6. Jan. 2011 (CET)

wegen VM

Hi. Sorry, aber so langsam nervt der selbsternannte Lichtbringer... Sprich ihn doch BITTE mal administrativ an, ok? LG;-- Nephiliskos 19:48, 6. Jan. 2011 (CET)

Habbichdochgradebend :-) --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 19:50, 6. Jan. 2011 (CET)

Oh? Dannhabichnixgesagt. ;D LG;-- Nephiliskos 19:54, 6. Jan. 2011 (CET)

Machdirkeinkoppschönenabendnochliebergruß --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 19:57, 6. Jan. 2011 (CET)

Daswünschichdirauchcapaci34.^^ LG;-- Nephiliskos 19:58, 6. Jan. 2011 (CET)

Hyannis

Bitte entsperre den Artikel wieder. Es ist nicht gerade sinnvoll, daß ein Editwar um einen berechtigten Wartungsbaustein – die Ib ist reichlich inkomplett, der Artikel enthält Schwachfug hoch drei (Village (Vereinigte Staaten) als Ortsteil einer Stadt? Towns sid in Neuengland alles andere als Städte, sondern Verwaltungseinheiten der Countys, noch am ehesten mit französischen Kantonen vergleichbar), die Rechtschreibfehler im Artikel sind tw. hahnebüchen. Wenn man es genau nimmt, ist der Artikel ein SL-Kandidat. --Matthiasb (CallMeCenter) 21:09, 6. Jan. 2011 (CET)

Hallo Matthiasb, ich stimme Dir vollkommen zu. Nur: 1.) WP:DFV, 2.) aus der Versionsgeschichte liess sich zum Zeitpunkt der Sperre keine andere Alternative als eine Sperre wegen EW ableiten, 3.) Weltenbummlerin ist zwar seit 20:00 Uhr inaktiv aber ich sehe hier keinen Grund, warum die Sperre nicht bis zum Ablauf drinbleiben sollte. Das tut erstmal (ausser dem armen Leser) keinem weh. Mit der Bitte um Verständnis, Gruß --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 21:27, 6. Jan. 2011 (CET)

Entgegen Matthiasb obiger Behauptung ist der Artikel klar kein SL-Kandidat und auch kein LA-Kandidat. Auch seine Sachbehauptungen zu dem Begriff Village sind schlichtweg falsch (siehe z.B. [[2]). Da kann man nur hoffen, dass die angeblich achso nötige QS mit Sachverstand geführt wird als seine Behauptungen hier. Insofern ist die Ruhepause garnicht so schlecht, denn dann können sich potentielle QS-Arbeiter erst einmal sachkundig machen, bevor sie auf die Schnelle vermeintliche Fehler verbessern.--Kmhkmh 21:55, 6. Jan. 2011 (CET)

Was soll dieser Verweis uns sagen ? Dass es keiner versteht. Wenn du keine klare Aussprache machst, ist alles nicht nachvollziehbar. Und weil ich denke dass Capaci gleich sagen wird hier ist EOD, ist auch hier EOD. 3 Alternativen gibts: Weiterführung bei mir, Weiterführung bei Matthias, oder EOD. Grüsse an alle. -- Gary Dee 22:12, 6. Jan. 2011 (CET)

Dee|Gary Dee]] 22:12, 6. Jan. 2011 (CET)

Meine Güte, worauf sich der Link bezieht, steht direkt davor, nämlich das entgegen Matthiasb anderslautenden Behauptungen Hyannis sehr wohl als village bezeichnet wird und als solches Teil der Stadt (town/city) Barnstable ist (siehe auch en:Barnstable, Massachusetts).--Kmhkmh 22:24, 6. Jan. 2011 (CET)

Nee, der Capaci ist gar nicht so. Ihr könnt hier, wenn es in der Sache weiterhilft, gerne diskutieren. Ich hab' reichlich Abendessen (selbstgemachte Blätterteigstückchen mit Schafskäse/Spinatfüllung) nebst einem guten Schluck Rotwein genossen und beste Laune. Und genau deshalb gehe ich jetzt lesen und ins Bett. Grüsse an euch, --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 22:23, 6. Jan. 2011 (CET)

Ein verspätetes Bon Appetit.--Kmhkmh 15:18, 7. Jan. 2011 (CET)

Danke, ich nehme es für heute, Penne alla bolognese, selbstverständlich selbstgemacht. --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 17:45, 7. Jan. 2011 (CET)

Versionslöschung

Kannst Du bitte einen Abschnitt auf meiner Disk löschen. Thomas hat mich darum gebeten und ich finde die Äußerungen von Gibtsnochnicht auch äußerst daneben - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 22:55, 7. Jan. 2011 (CET)

Sollte so passen, kannst Du noch irgendwas davon aufrufen? --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 23:00, 7. Jan. 2011 (CET)

Besten Dank an Euch beide! --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 23:06, 7. Jan. 2011 (CET)

At your service. --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 23:08, 7. Jan. 2011 (CET)

Sperrung Benutzer:ChrissieN

Hallo! Würdest du die Sperrung des Benutzers bitte nochmal überdenken? Sie hat ans Support-Team geschrieben und ist offenbar auch nicht die gleiche Person wie Benutzer:Wikileaner (ich vermute für dessen Sperrumgehung hast du Chrissie gehalten). Sonst würde ich eine Sperrprüfung beantragen. --Don-kun • Diskussion Bewertung 17:06, 6. Jan. 2011 (CET)

Fänd ich nich so toll, sonst geht der Spam wieder los... XenonX3 - (☎:±) 17:11, 6. Jan. 2011 (CET)

Hallo Don-kun, hallo Xenon, ich gebe den Account sofort wieder frei wenn er/sie mir zusagt, keinen neuen Artikel zum Jungautorenverband anzulegen, egal unter welchem Lemma oder im ANR oder BNR und zweitens keine Wikilinks hierzu in die entsprechenden Autorenbiographien setzt. Gruß, --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 17:17, 6. Jan. 2011 (CET)

Ich glaube, sie will weiterhin einen Artikel dazu anlegen. Die bisherige LP dazu war auch sehr kurz (wikileaner hatte sich auch übers Support darüber beschert) und die erste LD war praktisch nichts. Kann man da nicht nochmal eine LP laufen lassen, etwas länger als die letzte? Denn die war anscheinend sehr unbefriedigend. --Don-kun • Diskussion Bewertung 17:21, 6. Jan. 2011 (CET)

Die einzigen, die für behalten gestimmt haben (sowohl in den LDs als auch der LP) waren IPs und Einmalsocken. Da gehts um PR, nicht um einen enzyklopädischen Artikel. Eine weitere LP würde ziemlich sicher wieder abgelehnt und dann geht das Gesocke wieder los. XenonX3 - (☎:±) 17:24, 6. Jan. 2011 (CET)

(bk) Genau das ist das Problem. Die Herrschaften akzeptieren nicht, daß der Verband irrelevant ist. Allerdings bin ich der falsche Ansprechpartner für neue LD/LP, da musst Du Artmax fragen (Erstlöscher) und Xenon (LP-Bestätiger). Ich habe nur den Spam rausgeputzt (nebst anderen Admins) und die Nachfolgeaccounts gedichtet. Wenn weiterhin ein Artikel angelegt werden soll: keine Entsperrung von mir aus, die haben mich Nerven und Arbeit gekostet und dafür durfte ich mich auch noch übel anpöbeln lassen. No way, sorry. --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 17:25, 6. Jan. 2011 (CET)

Da Sie es dennoch wünschte, nun auf der Sperrprüfung, Wikipedia:Sperrprüfung#Benutzer:ChrissieN. --Don-kun • Diskussion Bewertung 10:42, 8. Jan. 2011 (CET)

Bitte sehr, AW dort. Gruß, --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 11:17, 8. Jan. 2011 (CET)

Phoenix2

Darf ich dich höflich darauf aufmerksam machen, dass dieser Benutzer weiter ungeniert gegen u.a. deine Auflagen verstößt? Besten Dank, d41d4l05 11:41, 8. Jan. 2011 (CET)

Darfst Du gerne, nur habe ich gerade zwei größere Baustellen auf SPP, mal sehen wann ich mich in das da einlesen kann. Gruß, --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 12:06, 8. Jan. 2011 (CET)

Verstehe ich gut. Die Sperrung von Gibtsnochnicht hat bei mir Erleichterung ausgelöst, allein schon wegen diesem Chaos. Außerdem spart das den mit Wikigerman & Co vertrauten Sockologen etwas Zeit... Schönen Tag, d41d4l05 12:15, 8. Jan. 2011 (CET)

Hör auf von Admin zu Admin zu laufen und um Sperren zu betteln, um dein Gegenüber mundtot zu machen. Es wurde ja von Dritten auf der VM vorgeschlagen, dich deswegen zu sperren. Geh lieber auf die Diskussion in al-Farabi ein. --Phoenix2 15:41, 8. Jan. 2011 (CET)

Da ist alles seit mehr als drei Jahren abschließend geklärt. Bitte diesen Pöbel-, Laber-, POV-Pushing- und Bausteinschubser-Account sperren, d41d4l05 16:28, 8. Jan. 2011 (CET)

Ununterbrochene Rufe nach Mundtotmacherei brigen die Wikipedia nicht weiter. Schon gar nicht, wenn hier pro-Turkish bias der allerschlimmsten Form betrieben wird, wie von d41d4l05 und Orientalist. Nicht nur werden hier Standardrefernzwerke der Orientalistik (explizit: Encyclopaedia Iranica) mit den Füßen zertrampelt, es werden auch noch Neutralitätsbausteine ohne jegliche Diskussion entfernt. Es soll gar nicht erst zu einer Diskussion kommen, statdessen soll der Opponent durch Betteln und offensichtliche Lügen bei Admins angeschräzt und gesperrt werden.

Aktuell werden, um den pro-Turkish bias voran zu treiben, auch schonmal Namen als "offizielle Bezeichnungen" im Artikel eingebaut, die nach der Encyclopaedia Iranica völlig absurd und verfälscht sind und zudem nicht einmal von den Autoren so erwähnt werden, die von diesen beiden Benutzern im Artikel zitiert werden! --Phoenix2 16:55, 8. Jan. 2011 (CET)

Bey (Titel)

Hallo Capaci. Benutzer:Phoenix2 hat nach Ablauf deiner Vollsperre nochmal auf seine propersische Version gesetzt und damit den Editwar fortgeführt. Ist es möglich, den Artikel administrativ zu beobachten? Ich habe jetzt nicht revertiert, sondern manche seiner Ergänzungen zähneknirschend übernommen (damit er nicht Vandalismus behaupten kann), aber ich habe den POV-Anteil gelöscht, beispielsweise das Kaputtmachen des Transliterationen in der Einleitung oder seine Gleichsetzung der Einzelsprache Persisch mit der ganzen Sprachfamilie Iranische Sprachen. Siehe meinen Eintrag. Können noch einige mehr den Artikel Bey (Titel) beobachten? Ich als IP habe es manchmal sehr schwierig, dass man mir Glauben schenkt, auch wenn man es oft tut. Beispielsweise hat letztens Benutzer:Marcus Cyron den Artikel Hazara (Ethnie) nur gegen IPs halbgesperrt und Phoenix2's Revert ermöglicht[3]. Da Admins wie Marcus Cyron oder Benowar Phoenix2 in unbeobachteten Artikeln immer wieder diskret inhaltlich beihelfen, werde ich immer wieder mundtot gemacht. Beispielsweise hat Marcus Cyron in Hazara (Ethnie) Phoenix2 dafür unterstützt, dass er es löschen konnte, dass die Hazara nicht nur in Afghanistan sondern auch im verehrten Iran und zwar in der zweitgrößten iranischen Stadt Maschhad als Minderheit leben[4]. Ohne Marcus Cyrons Beihilfe wäre diese Löschung der hazaraischen Minderheit aus dem Iran und meine Mundtotmache gegen Phoenix2 nicht möglich gewesen. --77.186.40.58 15:06, 9. Jan. 2011 (CET)