Wikipedia

Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Artikel des Tages/alt2

< Wikipedia Diskussion:Hauptseite | Artikel des Tages
Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 20. Januar 2011 um 02:39 Uhr durch Warboerde (Diskussion | Beiträge) (→26.01.2011: Warburg zurückgezogen). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren von Warboerde in Abschnitt Vorschläge und Begründung/Abstimmung
Abkürzung: WD:ADT

Allgemeine Hinweise
Bitte ausschließlich als exzellent () oder lesenswert () bewertete Artikel vorschlagen und dabei Exzellente vorrangig berücksichtigen. Die vorgeschlagenen Artikel werden in den entsprechenden Unterseiten Wikipedia:Hauptseite/Artikel des Tages/Verwaltung für exzellente und Wikipedia:Hauptseite/Artikel des Tages/Verwaltung/Lesenswerte Artikel für lesenswerte Artikel kursiv gesetzt und mit dem Vorschlagsdatum versehen. Diese Unterseiten geben eine Übersicht darüber, welche Artikel noch nicht Artikel des Tages waren.

Achte darauf, die Auswahl der Themenbereiche möglichst abwechslungsreich zu gestalten. Optimal ist ein Thema, das gerade im Fokus des Interesses steht, in den Nachrichten behandelt wird oder ein Jubiläum feiert. Der Artikel sollte außerdem unbedingt über ein lizenzkonformes Bild verfügen, das als Blickfang dient.

Die Einbindung in die Hauptseite erfolgt nicht über {{/Artikel des Tages}}, sondern jeweils über {{/Artikel des Tages/{{LOCALDAYNAME}}}}. Ein Überblick über die vorbereiteten Wochentage findet sich hier.

Archiv

Wie wird ein Archiv angelegt?

Bildeinbindung
Bei den Bildern muss beachtet werden, dass die Hauptseite dreispaltig ist und dass die Bilder dort deshalb deutlich kleiner als in den Artikeln zu setzen sind. Bilder mit vielen Details sind für eine so kleine Skalierung weniger gut geeignet. Als Richtschnur für die Bildgröße werden folgende Werte empfohlen: Breite: 100 bis 150 Pixel, Fläche (Breite x Höhe): 12.000 bis 16.000 Pixel. Bilder mit klarem Motiv ohne viele Details (Fahnen, Logos) können auch etwas kleiner gesetzt werden. Bilder werden wie folgt eingebunden:

<div style="float:left; padding-top:0.5em; padding-right:0.5em;"> [[Datei:Beispielbild.jpg|120px|Alternative Bildbeschreibung]] </div>

Bei Fahnen und ähnlichem kann es sinnvoll sein, einen Rand mit [[Datei:...|border]] zu setzen.

Textlänge
Damit später auf der Hauptseite möglichst wenig weißer Freiraum in der linken Spalte entsteht, sollte der Text im Idealfall (vorausgesetzt, Wikipedia aktuell ist nicht eingeblendet) ungefähr so lang sein wie unten stehender Beispieltext.

Typografie
Da im Internet Explorer Probleme bei der Darstellung von Bildern auftreten können, wenn (abhängig von der jeweiligen Fensterbreite) kursiv gesetzte Ausdrücke über einen Zeilenumbruch gehen, sollten in diesen Ausdrücken alle Wörter einzeln kursiv gesetzt werden. So wurde in dem Beispieltext der Ausdruck Danaus plexippus folgendermaßen formatiert: ''Danaus'' ''plexippus''. Bei Sonderzeichen wie Bindestrich oder Klammer innerhalb der Kursivschreibung ist ''&#65279;'' (Beispiel) hinter das jeweilige Zeichen zu setzen (vgl. Diskussion). Das Zeichen „&“ (Et-Zeichen, ampersand) ist zu vermeiden und mittels &amp; darzustellen, da es sonst Probleme mit dem RSS-Feed gibt (Diskussion, Diskussion). Vorangestellte Bindestriche können mittels {{nowrap|-entsorgung}} (Beispiel) vor dem Zeilenumbruch geschützt werden.

Helferlein
Für die Suche nach datumsbezogenen Artikeln des Tages gibt es ein Helferlein, welches den Blick in die Glaskugel und die Kalenderartikel – z.B. den 29. Mai oder 1810 – wesentlich erleichtert, indem Verlinkungen zu lesenwerten oder exzellenten Artikeln eine kleine Markierung erhalten. Auch das große Auge kann bei der Suche behilflich sein, indem folgende Zeile ins Suchfeld eingegeben wird:
"31. Dezember" -Benutzer -Portal lesenswert | exzellent site:de.wikipedia.org (Beispiel für den 31. Dezember).

Beispiel


Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 3 automatisch archiviert, die mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Der „Erledigt“-Baustein ist erst nach Ablauf des Vorschlagsdatums zu setzen.

Protokolle

Chronologien der Artikel des Tages:

Zeittafel: alle Chronologien und sämtliche Vorschläge für die Zukunft


Vorschläge und Begründung/Abstimmung

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren77 Kommentare33 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Die folgenden Artikel stellen Vorschläge dar. Es können für ein Datum auch mehrere Vorschläge gemacht werden. Unter den jeweiligen Vorschlag bitte die Begründung und ggf. die Pro- und Contra-Stimmen für bzw. gegen einen Vorschlag abgeben. Bei mehreren Gegenstimmen sollte aber mindestens ein Alternativvorschlag vorhanden sein oder die Kritikpunkte im gegenwärtigen Vorschlag im Konsens beseitigt werden.


19.01.2011: Blaue Fichtenholzwespe

(Biologie,  )

Kein Datumsbezug, kann also gerne auch ein andermal vorgezeigt werden.--† Alt ♂ 22:08, 3. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Pro Erst seit 2010 exzellent und war noch nie AdT. Warum nicht? --Gamma127 13:41, 9. Jan. 2011 (CET)Beantworten
Kontra Vielleicht aus dem gleichen Grund, aus dem du gegen zweimal Fussballverein innerhalb von einer Woche argumentierst. 14.1. Kaktus; 16.1. Urzeitviech; 19.1. Insekt. Ich schau im Lauf des Tages nach, ob ich nicht doch was mit Datumsbezug finde, wobei ich mit dem zweimal Fussball mit Datumsbezug leben kann, danach kommt ja längere Zeit nicht merh soviel davon. --Vux 03:44, 17. Jan. 2011 (CET)Beantworten
Kontra Manchmal übersieht man auch einfach Dinge. Du hast Recht. Es gibt noch genügend freie Tage und keinen Datumsbezug. Diesen Artikel könnte man vielleicht auf Anfang Februar verschieben? Gruß, --Gamma127 13:18, 17. Jan. 2011 (CET)Beantworten
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Gamma127 00:06, 20. Jan. 2011 (CET)

Alternativvorschlag 19.01.2011: Morteratschgletscher

(Biologie,  )

Lesenswert seit 2009. Alternativ ansonsten Termine Serotonin mit der blauen Fichtenholzwespe vertauschen. --Vux 18:10, 18. Jan. 2011 (CET) Pro Dieser Artikel ist eine gute Idee. Gruß, --Gamma127 19:49, 18. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Gamma127 00:06, 20. Jan. 2011 (CET)

20.01.2011: 1. FC Union Berlin

(Fußball,  )

45. Jahrestag der Gründung des Vereins unter seinem heutigen Namen. Vielleicht kann wird ja bis dahin auch ein exzellenter draus. Alternativ denkbar wäre notfalls auch der 17.06.2011, welches der 105. Jahrestag der Gründung des Vorgängervereins SC Olympia war. Die Box würde später dann kommen, da sie stark aktualitätsbezogen ist. -- Platte U.N.V.E.U. 22:33, 14. Dez. 2009 (CET)Beantworten

 Info: Bitte achtet darauf, dass für den 26.01. ein anderer Fussballverein vorgeschlagen ist. Ich denke, dass es innerhalb einer Woche nicht zu einer Dopplung zweier Vereine mit jeweils dem 45. Jahrestag kommen sollte. Es ist nun die Frage, an welcher Verein in diesem Monat kommen sollte. --Gamma127 00:24, 3. Jan. 2011 (CET)Beantworten
Ich habe nichts dagegen, wenn wir weitere fünf Jahre warten müssen, dann ist es zumindest ein runder Geburtstag (wobei es da auch andere Daten gäbe). Allerdings sollte man sich vllt. darauf vorbereiten, dass es zwischen Mitte Dezember und Mitte Januar 2016 vermehrt zu Fußball-AdTs kommen kann, da mit Ausnahme des Schbortglubs Dynamo alle Fußballclubs der DDR in dieser Zeit gegründet wurden. Vielleicht kann man ja so eine Art Festival-Monat veranstalten ;) -- Platte ∪∩∨∃∪ 14:44, 9. Jan. 2011 (CET)Beantworten
Die Häufung von Artikeln eines Themengebietes wird eigentlich nicht so gerne gesehen. Ich finde auch, dass man es lieber verteilen sollte. Für 2015 gibt es übrigens, wenn ich nichts übersehen habe, nur drei potentielle Kandidaten (Hansa Rostock, Union Berlin und RW Erfurt). Da Erfurt nun sehr wahrscheinlich am 26.01. AdT wird, wäre es sinnvoll, diesen Artikel erstmal zu verschieben. Ich finde den alternativen Termin 17.06.2011 auch ganz gut. Gruß, --Gamma127 19:10, 10. Jan. 2011 (CET)Beantworten
Da es hier einen Alternativtermin in diesem Jahr gibt (17.06.2011), schlage ich vor, dass wir mit diesem Artikel bis zu diesem Datum warten, da RW Erfurt am 26.01. AdT wird. Falls niemand etwas dagegen einzuwenden hat, werde ich morgen den Alternativvorschlag einsetzen. Gruß, --Gamma127 21:53, 18. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Alternativvorschlag 20.01.2011: Maus (Computer)

(Computer,  )

Der Artikel ist seit 2006 lesenswert. Einen Datumsbezug gibt es nicht und der Vorschlag ist als Alternative gedacht, wenn der Artikel zum 1. FC Union Berlin nicht AdT wird (vgl. zudem die Diskussionen zum 26.01.2011, wo ein weitere Fußballartikel vorgeschlagen wurde). Wenn der Fußballartikel an diesem Tag sinnvoller ist, schlage ich die Verlegung dieses Vorschlags auf einen der nächsten freien Termine vor. Der Teasertext entspricht einer modifizierten Einleitung. Gruß, --Gamma127 14:19, 9. Jan. 2011 (CET)Beantworten

21.01.2011: Vietnamkrieg (zurückgezogen)

(Krieg (20. Jahrhundert),  )

Dieser Artikel war noch nie AdT und ist seit 2005 lesenswert. 1968 begann am 21.01. die Schlacht um Khe Sanh. Dieser Artikel ist zwar auch lesenswert, aufgrund eines Hauptautorenvetos jedoch nicht verfügbar. Der Teasertext beinhaltet Teile der Einleitung und es gibt vielleicht bessere Lösungen. Die Auswahl eines Bildes, falls unbedingt notwendig, sollte bei diesem Thema gut durchdacht sein. Gruß, --Gamma127 14:02, 9. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Ich hätte nichts gegen diesen Artikel als AdT, jedoch halte ich es für etwas ungeschickt am 21.Januar diesen Artikel zu nehmen und einen Tag später Lyndon B. Johnson; da beide Themen nicht in geringem Ausmaß zusammenhängen. Jerchel 18:32, 10. Jan. 2011 (CET)Beantworten
Das stimmt wohl. Inzwischen hat Felix Stember den Artikel Schlacht um Khe Sanh freigegeben. Da der 8. April 2011 noch keinen AdT-Vorschlag hat, wäre es möglich, den Artikel dann zu nehmen und an diesem Tag einen anderen Artikel auszuwählen. Ich habe diesen Vorschlag erstmal zurückgezogen. Gruß, --Gamma127 19:01, 10. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Alternativvorschlag 21.01.2011: Thüringenschanze

(Wintersport,  )

Der Artikel ist seit Februar 2009 exzellent. Thematisch passt er in den Winter. 1981 wurde der Schanzenrekord gesprungen, 1931 fand die Nordische Ski-WM auf der Schanze statt. Gruß, --Gamma127 23:05, 11. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Pro passt besser als der krieg -Segelboot polier mich! 18:23, 17. Jan. 2011 (CET)Beantworten

22.01.2011: Lyndon B. Johnson

(Präsident der Vereinigten Staaten,  )

Der Artikel ist seit Oktober 2010 lesenswert und war noch nie AdT. Vor 38 Jahren verstarb Johnson. Als Teasertext habe ich Teile der Einleitung ausgewählt. Gruß, --Gamma127 14:37, 9. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Befürworten würde ich LBJ als AdT am 22. Jan (wenngleich ihn derzeit auch für den 27. August vorgeschlagen habe; da müsste man sich dann für ein Datum entscheiden).

Eindeutiges Pro. --Es grüßt Pfieffer Latsch Let’s talk about...?!? 16:21, 14. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Oh, ich habe gar nicht gesehen, dass der Artikel schon vorgeschlagen war, da er hier nicht entsprechend (kursiv + Datum) markiert war. Mir ist es egal, ob er nun am 22. Januar, oder am 27. August AdT wird. Gruß, --Gamma127 16:46, 19. Jan. 2011 (CET)Beantworten
Spendiert dem Teaser doch bitte noch zwei drei Sätze. --Vux 00:28, 20. Jan. 2011 (CET)Beantworten

23.01.2011: Joseph Beuys

(Künstler,  )

30. Todestag dieses großen Künstlers. -- Superchaot :-@ 19:17, 10. Dez. 2010 (CET)Beantworten

war schonmal am 12.05.2008 als AdT dran. --Vux 17:35, 1. Jan. 2011 (CET)Beantworten
Kontra Warum immer Wiederholungen? Es gibt doch genug Artikel, die noch nie AdT waren. Der Artikel war erst knapp drei Jahren AdT. Etwas mehr Zeit sollte schon vergangen sein. Und noch eine Frage: Wenn er 1986 gestorben ist, warum ist es dann sein 30. Todestag? Gruß, --Gamma127 13:44, 9. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Alternativvorschlag: 23.01.2011: Serotonin

(Neurobiologie,  )

Der Artikel war bereits für den 15.01.2011 vorgeschlagen, wurde dort aber nicht genommen. War noch nie AdT und ist erst seit Oktober 2010 exzellent. Gruß, --Gamma127 00:02, 15. Jan. 2011 (CET)Beantworten

24.01.2011: SiU-5

(O-Bus,  )

Kein besonderer Datumsbezug, war als exzellenter Artikel noch nicht auf der Hauptseite, Teaser-Text wird eventuell nochmal überarbeitet.--D.W. 21:13, 9. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Pro War noch nie AdT und ist erst seit September 2010 exzellent. Artikel mit Datumsbezug wurde nicht vorschlagen. --Gamma127 20:12, 18. Jan. 2011 (CET)Beantworten

25.01.2011: Blaue Fichtenholzwespe

(Biologie,  )

Der Artikel ist seit September 2010 exzellent und war noch nie AdT. Er war bereits für den 19.01.2011 vorgeschlagen, wurde aber wegen thematischer Nähe zu vorherigen AdTs nicht genommen. Ich habe ihn nun auf den nächsten freien Termin verschoben. Falls es noch zu knapp ist, bitte eine Alternative vorschlagen, dann werde ich diesen Artikel auf den nächsten freien Termin verschieben. Gruß, --Gamma127 16:34, 19. Jan. 2011 (CET)Beantworten

26.01.2011: Warburg

(Geographie, Stadt in Deutschland, lesenswert wird angestrebt)

Vorschlag für den 26.Jan.2010: Warburg. Anlass: 975 Jahre (Stadtjubiläum), Unterzeichnung des Groten Breffs (Vereinigung der Neu- & Altstadt sowie der Stadtverfassung am 26. Jan. 1436) --Aeggy 10:48, 2. Dez. 2010 (CET)Beantworten

Neutral Bitte schnellstmöglich dies erreichen... -- Superchaot :-@ 11:26, 4. Dez. 2010 (CET)Beantworten

Wir sind am Start. Artikel ist gerade im Review, das fast abgesclossen ist und geht die nächsten Tage auf Kandidatur. Gruß --Aeggy 17:27, 4. Jan. 2011 (CET)Beantworten
Warburg ist auf der Zielgraden und kandidiert ab heute bei der KALP. Gruß --Aeggy 23:01, 6. Jan. 2011 (CET)Beantworten
Ich ziehe den Vorschlag dass Warburg heute als AdT kandidiert zurück, denn laut Presseerklärung der Stadt Warburg sind die Festlichkeiten erst am 26. März 2011. [1]. Wir haben uns im Datum verhauen und verschieben auf den 26.3.2011. Gruß --Aeggy 10:22, 10. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Bringe den ursprünglichen Vorschlag wieder ein. Begründung 1.) hat der Artikel nun den Status lesenswert erhalten 2.) ist der 26. Jan ein historisches Datum (Jahrtag des Groten Breffs). 3) Der 26. März ist ein Tag ohne historische Relevanz.--Warboerde 01:39, 20. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Alternativvorschlag: 26.01.2011: FC Rot-Weiß Erfurt

(Fußball,   lesenswert)

Vorschlag für 26.01.'11: FC Rot-Weiß Erfurt. Anlass: 45. Jubiläum der Vereinsgründung, lesenswert -- Asmodai 00:41, 21. Dez. 2010 (CET)Beantworten

Pro, weil das Datum gut passt.--Chrosser 14:34, 28. Dez. 2010 (CET)Beantworten

 Info: Bitte achtet darauf, dass für den 20.01. ein anderer Fussballverein vorgeschlagen ist. Ich denke, dass es innerhalb einer Woche nicht zu einer Dopplung zweier Vereine mit jeweils dem 45. Jahrestag kommen sollte. Es ist nun die Frage, welcher Verein in diesem Monat kommen sollte. --Gamma127 00:25, 3. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Pro, --Don-kun • Diskussion Bewertung 22:18, 6. Jan. 2011 (CET)Beantworten

28.01.2011: Meister Eckhart

(Religion/Christliche Persönlichkeiten,  )

Das Prädikat "exzellent" müsste zwar bzgl. des Abschnittes "Lehre" noch verdient werden, aber zumindest macht das Datum Sinn (vermutlicher Todestag, da die Dominikaner an diesem Tag seiner zumindest im Jahr 1691 gedachten; es wäre der 683. [gestorben 1328] - man könnte also auch noch bis 2013 warten) und es wäre eine Art "Abschluß" zum Eckhart-Jahr 2010 (s. Diskussion zum 30.4.2010). Eckhart Triebel 18:19, 30. Apr. 2010 (CEST)Beantworten

Ich wäre ja auch dafür, aber ist es realistisch, dass das jetzt überarbeitet wird - von wem? - nachdem der Artikel seit einem knappen Jahr brach liegt? Ich bin leider auch nicht fit genug in mittelalterlicher Philosophie und Theologie.--Olag 23:48, 3. Jan. 2011 (CET)Beantworten

29.01.2011: HK MP5

(Technik und Verkehr / Waffentechnik,  )

Kein Datumsbezug für den Artikel. --Peter alias Pb1791 Plappern? 12:00, 9. Nov. 2010 (CET)Beantworten

Öööööööööööööööööööööööööhm ja. Der Artikel dient nicht der Gewaltverherrlichung??? -- Superchaot :-@ 13:10, 9. Nov. 2010 (CET)Beantworten

Nein....es ist ein exzellenter Artikel zu einem technischen Gegenstand (Waffentechnik), der weder Gewalt verherrlicht (Wer tut so etwas schon hier in der Wikipedia) noch verharmlost. --Peter alias Pb1791 Plappern? 00:04, 23. Nov. 2010 (CET)Beantworten

Pro und obendrein auch noch exzellent ist. Die waffe kennt jeder ausm fernsehen. -Segelboot polier mich! 18:26, 29. Nov. 2010 (CET)Beantworten

Also mir soll's recht sein, ich vertraue mal darauf, dass der Artikel Gewalt weder verherrlicht noch verharmlost. Das dürfte durch den Exzellent - Status gegeben sein. Ich weise aber jetzt schon einmal darauf hin, dass sich (wieder) mindestens einer tierisch über eine Waffe als ADT aufregen wird. Auf solche Diskussionen habe ich ehrlichgesagt keine Lust, von daher von mir (nur) ein Neutral. --Firefly05 14:50, 17. Dez. 2010 (CET)Beantworten

Pro durch die aktuelle Terrorlage laufen viele Polizisten mit dieser Waffe Streife und sie gerät so in den Blickpunkt der Öffentlichkeit.--Molch-Entertainment   11:27, 2. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Pro Gewaltverherrlichung. Ne mal im Ernst: guter Artikel und die Waffe kennt man aus Filmen, Spielen etc. Ein paar Hintergrundinformationen dürften nicht schaden.--Tiktaalik 22:29, 5. Jan. 2011 (CET)Beantworten

ich hab das bild mal ersetzt, das alte war häßlich überbeleuchtet --Segelboot polier mich! 18:29, 17. Jan. 2011 (CET)Beantworten

31.01.2011: Einsatzgruppen-Prozess

(Zeitgeschichte / Nationalsozialismus,  )


60. Jahrestag der endgültigen Festlegung des zu vollstreckenden Strafmaßes aus dem Prozess. --Minderbinder 19:11, 14. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

01.02.2011: Pyramiden von Meroe

(Nubische Geschichte/Antike,  )

Ein recht interessaner Arikel auch wenn er eher einer Liste gleicht. Das Thema ist bemerkenswert, weil es auch außerhalb Ägyptens und Mittelamerikas Pyramiden gibt, und dies wohl nicht jeder weiß (Ich bin mir dessen auch erst seit heute bewusst). Für ein allerdings notwendiges Facelifting habe ich aber weder Zerit noch Quellen. Deshalb schmerzt auch die Tatsache nicht sollte er deshalb verschoben werden. -- Superchaot :-@ 11:45, 10. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Pro -- Hedwig Storch 09:14, 16. Jan. 2011 (CET)Beantworten

03.02.2011: Carl Hau

(Personen des 20. Jahrhunderts,  )

130. Geburtstag des Juristen. --Lipstar 00:38, 28. Sep. 2010 (CEST)Beantworten

04.02.2011: Robert Koldewey

(Geschichte/Alter Orient,  )

Zum Todestag dieser berühmten deutschen Persönlichkeit. Lesenswerter Artikel --77.20.208.49 09:27, 13. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Pro -- Hedwig Storch 09:10, 27. Dez. 2010 (CET)Beantworten

Alternativvorschlag 04.02.2011: Aristide Cavaillé-Coll

(Kunst und Kultur,  )

200. Geburtstag, exzellenter Artikel. --UHT 09:02, 1. Jul. 2010 (CEST)Beantworten

nun mit überarbeitetem Bild aus der Fotowerkstatt [2]. --Vux 17:31, 1. Jan. 2011 (CET)Beantworten
Pro Beides schöne Artikel. Neben dem verbesserten Bild gibt bei mir u.a. das "exzellent", die Artikellänge und der runde Geburtstag den Ausschlag. Man könnte den ersten Vorschlag verschieben. Wikiwal 20:09, 3. Jan. 2011 (CET)Beantworten

11.02.2011: Schaffermahlzeit

(Kultur und Gesellschaft/Brauchtum/Wirtschaft/Politik,  )

„Alljährlich am zweiten Freitag im Februar“ – am 11.02.2011 wird in Bremen die 467. Schaffermahlzeit stattfinden; eine wohl einzigartige, nicht für jeden Sterblichen zugängliche traditionsreiche Veranstaltung. Exzellenter Artikel. --Jocian 10:19, 12. Apr. 2010 (CEST)Beantworten

Pro Ausgewogener Artikel mit konkretem Datumsbezug. --Mirko Junge 21:38, 13. Jan. 2011 (CET)Beantworten

13.02.2011: Erster Sikh-Krieg

(Geschichte,  )

Lesenswert seit 2008, Kriegsende vor 165 Jahren. Teaser darf gerne noch erweitert werden. --Vux 14:50, 30. Nov. 2010 (CET)Beantworten


14.02.2011: Otto Regenbogen

(Philologie,  )

Exzellenter Artikel zum 120. Geburtstag. --Lipstar 13:35, 19. Mai 2010 (CEST)Beantworten

Bisher hat der Artikel aber kein einziges Bild! Wikiwal 10:40, 6. Jan. 2011 (CET)Beantworten


15.02.2011: Alfred North Whitehead

(Philosophie ,  )


16.02.2011: Pyridin

(Chemie,  )


17.02.2011: Ludwig Kübler

(Zeit- und Militärgeschichte,  )

Exzellenter Artikel, 25 Jahre nach apologetischer Verlautbarung von Strauß. Scheint mir beim Thema angemessener als ein Festmachen des Ercheinungsdatums an Geburts- oder Todesjubiläum. --Minderbinder 06:53, 23. Mär. 2010 (CET)Beantworten

Hinweis: Die nachfolgenden beiden Diskussionsbeiträge wurden vom 9.11.2010 hierher verschoben. --Jocian 14:35, 12. Apr. 2010 (CEST)Beantworten

Unabhängig von dem soeben von mir eingefügten Vorschlag für den Folgetag – ein Artikel über ein jüdisches Opfer der Reichspogromnacht vom 9. auf den 10. November 1938 – habe ich Bedenken dagegen, am 9. November als AdT die Biografie eines Wehrmachtsgenerals und Kriegsverbrechers zu bringen. Ich habe keine Ahnung, was Volker Rühe sich beim Erlassdatum für die Kasernenumbenennung gedacht hat, aber ich könnte mir vorstellen, dass unsere Leser am Haupttag der alljährlichen Gedenkfeiern zur Erinnerung an die Opfer der Reichspogromnacht nicht unbedingt einen solchen Artikel auf der Wikipedia-Hauptseite erwarten. Ich denke, dass dieser Artikel zu einem anderen Zeitpunkt und auch unabhängig von einem Anknüpfungsdatum besser passen würde. --Jocian 22:58, 22. Mär. 2010 (CET)Beantworten
Der Artikel war für den 9.11.2010 vorgesehen. Auf den 9. November fallen auch andere Jahrestage. Ich denke nicht, dass der AdT ein Gedenkkalender mit Kranzablage ist, ich glaube auch, dass Wehrmachtsangehörige (und auch Kriegsverbrecher) repräsentativer für die Geschichte Deutschlands im Zweiten Weltkrieg sind als Opfer und Widerstandskämpfer. So lange die Artikel unseren Grundsätzen gehorchen und ausgezeichnet sind, sehe ich keinen Grund, diese zu verstecken. Nichtsdestotrotz muss an diesem Datum kein Foto mit Ritterkreuz und Wehrmachtsadler auf die Hauptseite, daher verschoben. --Minderbinder 06:53, 23. Mär. 2010 (CET)Beantworten

Der Teasertext sollte aber die übliche Form wahren. In der jetzigen Fassung („Am 17. Februar 1986 ließ Franz Josef Strauß verlauten“) erinnert der Anfang des Textes eher an einen Essay als an einen enzyklopädischen Artikel. --Andibrunt 09:47, 18. Jan. 2011 (CET)Beantworten

22.02.2011: Edward Gorey

(Gesellschaft/Persönlichkeiten der Literatur,  )

Geburtstag --Phrood 18:24, 19. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

27.02.2011: Rudolf Steiner

(Gesellschaft/Persönlichkeiten,  )

Rudolf Joseph Lorenz Steiner (* 27. Februar 1861 in Donji Kraljevec bei Čakovec, damals Königreich Ungarn und Kaisertum Österreich, heute Kroatien; † 30. März 1925 in Dornach, Schweiz) war ein österreichischer Esoteriker und Philosoph. Er begründete die Anthroposophie, eine gnostische Weltanschauung. Auf Grundlage dieser Lehre gab Steiner einflussreiche Anregungen für verschiedene Lebensbereiche, etwa Pädagogik (Waldorfpädagogik), Kunst (Eurythmie, Anthroposophische Architektur), Medizin (Anthroposophische Medizin) und Landwirtschaft (Biologisch-dynamische Landwirtschaft). mehr

150. Geburtstag --91.89.142.1 07:18, 7. Nov. 2010 (CET)Beantworten

Neutral hab erstmal nur überarbeitet; inhaltliche Ausbügelung dringend nowendig. -- Superchaot :-@ 11:32, 6. Dez. 2010 (CET)Beantworten

Kontra +1 War erst vor „Kurzem“ AdT. --Tiktaalik 22:33, 5. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Zukünftiges (ab 1. März 2011)

Die Vorschläge für die weiter entfernte Zukunft wurden nach /Zukunft ausgelagert. --Vux 15:37, 1. Nov. 2006 (CET)Beantworten


Allgemeine Diskussion ohne Datumsbezug

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren9 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Für ältere Diskussionen siehe /Archiv1.

Verschieben

Ich würde vorschlagen, die Diskussion über die AdTs künftig auf Wikipedia:Hauptseite/Artikel des Tages/Vorschläge zu führen, und diese Seite hier für allgemeine Diskussionen freizuhalten. Στε Ψ 13:41, 5. Mai 2010 (CEST)Beantworten

Eigentlich hat sich diese Seite als Diskussion über die Vorschläge etabliert. Sie ist so auch leichter zugänglich als über eine weitere Unterseite. Insofern würde ich eher den Abschnitt #Allgemeine Diskussion ohne Datumsbezug auf eine Unterseite verschieben inkl. Archivseiten hierzu. Gerald SchirmerPower 14:22, 8. Mai 2010 (CEST)Beantworten
+1, eine ergänzungswürdige Gegenüberstellung: --Hæggis 23:28, 10. Jun. 2010 (CEST)Beantworten
Den Bärenanteil der Kilobytes auf der Seite machen doch die AdT-Vorschläge mit den Bildern aus, deswegen hae ich ja vor Jahren soch die Zukunft ausgelagert. Die Diskussion sollte nicht zerissen werden. Wenn dann noch der Link auf die weitere Diskussionseite verschlimmbessert wird, wie bei den Links auf die Jahreschronologien das Wort Chronologie streichen... Kontra
War eine gute Idee mit der Auslagerung :-)
Das oben war mMn bloß eine Zeichenreduzierung ohne Verlust von wesentlichen Informationen oder Navigations-/Handlungsmöglichkeiten.
Neben den ergänzten Vorteilen gäbe es da noch etwas: Der Bot von DrTrigon ist in der Lage, im hiesigen Abschnitt über neue Beiträge auf der Unterseite, die ja eher unregelmäßig kommen, zu informieren. DrTrigon ist bereits einverstanden, das Nachrichtensystem läuft prima. --Hæggis 21:17, 4. Sep. 2010 (CEST)Beantworten

Vorzüge

  • weniger Kilobyte auf dieser Seite, damit weniger Ladezeit für alle, v.a. für Mitarbeiter mit geringeren Datenübertragungsraten (am 4. September um 21 Uhr: 90 Kilobyte bzw. 29%)
  • Konzentration auf die AdT-Vorschläge
  • die Archive sind thematisch getrennt, für vergangene allg.Disk.o.D. müssen nicht die speicherintesiven Vorschlagsarchive geöffnet werden
  • Versionsgeschichten können ab dem ersten Edit auf WD:Hauptseite/Artikel des Tages/Allgemeine Diskussion ohne Datumsbezug schneller nach entsprechenden Beiträge durchsucht werden; man muss nicht z.T. hunderte Edits bei den Vorschlägen überspringen, um jene zu finden

Nachteile

  • wichtige Diskussionen mit anschließenden Auswirkungen auf diese Seite könnten zu spät bemerkt werden1
  • Transparenz und Zusammenhänge sind nur eingeschränkt auf den zweiten Blick ersichtlich.
  • Archivsuche wird erschwert.
  • die Versionsgeschichte für hiesige Beiträge vor der Verschiebung wäre auf der ,falschen‘ Seite

1= …wobei jede Änderung hier im Weiterleitungs-Abschnitt rechtzeitig für weitere Einwände angekündigt werden kann

Wenn keine Einwände kommen, werd´ ich den Abschnitt #Allgemeine Diskussion ohne Datumsbezug in einer Woche nach nach WD:Hauptseite/Artikel des Tages/Allgemeine Diskussion ohne Datumsbezug verschieben. --Hæggis ☎→♜ 20:59, 1. Jul. 2010 (CEST)Beantworten

Nur vorsorglich: Bitte auch an das zugehörige Archiv denken (vielleicht gleich eine Autoarhivierung einbauen) und ein entsprechend augenfälliger Hinweis auf dieser Seite auf den verschobenen Diskussionsabschnitt, damit nach Möglichkeit keine neuen "allgemeinen" Abschnitte hier erstellt werden. Danke für die Mühe & Grüße, Gerald SchirmerPower 10:04, 6. Jul. 2010 (CEST)Beantworten
Jups, die oberste Überschrift („Allgemeine Disk…“) + Verweis sollte hier stehen gelassen werden. --Hæggis 21:17, 4. Sep. 2010 (CEST)Beantworten

Hallo, wäre es nicht sinnvoll, die Themendiskussion auf der Vorderseite und die allgemeine Diskussion hier zu führen? Eine solche Aufteilung ist hier im Wikipedia-Namensraum nicht unüblich (vgl. WP:FR, WP:FZW, WP:WVW, Löschdiskussionen). Die jetzige Vorschau auf der Vorderseite könnte auf eine Unterseite verlegt (ähnlich Wikipedia:Hauptseite/Morgen) oder darüber eingebunden werden. --Wiegels „…“ 17:33, 6. Jul. 2010 (CEST)Beantworten

Du meinst also
  • WP:ADT → WP:ADT/Wochenübersicht bzw. gleich oben auf der Vorschlags-Diskseite
  • WDisk:ADT → WP:ADT
  • WDisk:ADT#Allg.D.o.D. → WDisk:ADT
Könnte was bringen. Die Wochenübersicht über die Vorschlagssdisk zu heften, wäre mMn zuviel „Intro“ auf einer Seite, hier oben ist bereits eine Menge Text, bis die sich geplant/permanent verändernden Inhalte kommen.
Doch wo läge der/die große(n) Vorteil(e), um den Aufwand – mittelfristig – und die „Umstellungsumständlichkeiten“ (nicht zuletzt bzgl. des „Gewohnheitsgedächtnisses“) wieder reinzuholen? --Hæggis 21:17, 4. Sep. 2010 (CEST)Beantworten

AdT-Vorschlagkasten hier ist breiter als AdT-Hauptseitenkasten

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich war die letzten Wochen seltener hier als die Jahre zuvor und evtl. liegt es ja auch an Vector oder meiner Konfiguration. Aber macht euch doch bitte mal zwei Breite Fenster übereinander und schaut ladet in einen die Haupseite, sodass der AdT schön sichtbar ist und in den anderen die Seite mit dem entsprechenden Artikel. Bei mir sind da rund 10 % Unterschied, d.h. Vorschlagskästen sind zu breit. Wäre doch viel besser wenn es hier schon so aussieht könnte wie es dann beim konkreten Erscheinen als AdT aussehen sollte. Evtl. auch mit verschieden Browsern, Auflösungen usw. ausprobieren. Bei mir ist es gerade FF 3.6.3 und 1280x1024 --Vux 14:57, 14. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

 
Vgl. Breite des AdT-Kasten:
Oben Hauptseite mit 524px;
unten AdT-Disk mit 556px;
Bildschirmabbildung zur Veranschaulichung geschossen. Der Kasten im oberen Fenster ist von der Hauptseite mit einer Breite von 524px und der untere Kasten ist von AdT-Disk mit 556px. Das sind bei geleicher Hardware, Software, Einstellungen, Browser usw immerhin 32px oder 6,1% Unterschied und schränkt somit die Vorschaufunktion doch etwas ein. Warum ist es unterschiedlich groß und wie lässt es sich beheben? --Vux 19:48, 17. Jun. 2010 (CEST)Beantworten
Ach, hier hab´ ichs gelesen… bisher noch keine Antwort. --Hæggis || ☎→♜ 20:15, 17. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Wie Hæggis richtig festgestellt hat, basiert die Darstellung der Kästen auf verschiedenen Parametern. Hier erst mal der direkte Vergleich:
In AdT-Diskussion verwendetes Template:

Der Europäische Rat ist ein Gremium der Staats- und Regierungschefs der Europäischen Union (EU). Es findet sich mindestens zweimal pro Halbjahr zu sogenannten EU-Gipfeln zusammen. Im politischen System der EU nimmt der Europäische Rat eine besondere Rolle ein: Er ist nicht an der alltäglichen Rechtsetzung der EU beteiligt, sondern dient als übergeordnete Institution dazu, die entscheidenden Kompromisse zwischen den einzelnen Mitgliedstaaten zu finden und Impulse für die weitere Entwicklung der Union zu setzen. Der Europäische Rat bildet neben dem Rat der Europäischen Union die zweite wichtige intergouvernementale Institution der EU und grenzt sich damit von den supranationalen Organen wie dem Europäischen Parlament, der Europäischen Kommission und dem Europäischen Gerichtshof ab. Der Europäische Rat entscheidet grundsätzlich einstimmig. Die einzelnen Mitgliedstaaten müssen daher zwischen ihren Positionen Kompromisse finden, um eine Blockade der EU zu vermeiden. mehr

Auf der Hauptseite verwendeter Code:

Um die Erstellung von AdT-Vorschlägen zukünftig einfacher zu machen, habe ich eine Vorlage erstellt, bei der nur noch sechs Parameter angegeben werden müssen und der Vorschlag wird automatisch generiert. Besteht Konsens, könnte man die Vorlage einsetzen. Die Vorlage hat den Vorteil, dass eventuelle Layoutänderungen nicht mehr "vererbt" werden können. Sie kann bei Bedarf noch erweitert werden, wenn z. B. Parameter fehlen.
Mit Vorlage:

Vorlageparameter: 

{{Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Vorlage:AdT-Vorschlag
 | DATUM            = <!-- -->
 | LEMMA            = <!-- -->
 | BILD             = <!-- -->
 | BILDGROESSE      = <!-- -->
 | BILDBESCHREIBUNG = <!-- -->
 | TEASERTEXT       = <!-- -->
}}

Gerald SchirmerPower 00:04, 18. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Beiträge zu Vorschlagkastengröße und Vorlagevorschlag

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren24 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo, die unterschiedliche Breite der Kästen kommt wie folgt zustande: Während beim oberen Kasten die 50 Prozent (der Artikelinhaltsbreite) allein dem enthaltenen Text mit integriertem Bild zugewiesen und für die Kastenbreite die Innenabstände hinzugerechnet werden, nimmt im unteren Fall der gesamte Kasten inklusive des rechten Außenabstands (Breite der linken Spalte der Layout-Tabelle auf der Hauptseite) die 50 Prozent der Breite des Seiteninhalts ein. Die vorgestellte Vorlage wäre ein elegantes Mittel, das Hauptseitenlayout zu simulieren, wobei ich die exakte Breitenübereinstimmung nicht für so wichtig halte, weil die Hauptseite bei unterschiedlichen Fensterbreiten gut aussehen sollte. In der Vorlage kann man das Attribut id="hauptseite-artikel", das nur für Benutzer mit eigener Hauptseiten-Layout-Definition interessant ist, weglassen sowie das äußere div-Element mit dem Attribut id="hauptseite" herausnehmen, damit in einem HTML-Dokument keine mehrfachen id-Werte vorkommen. Letzteres Element habe ich auf dieser Seite so eingesetzt, dass künftige Vorlagen darin enthalten wären. --Wiegels „…“ 02:26, 18. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Danke für die Auskunft und die Vorschläge. Die Herleitung klingt logisch und spannend, bei den divs und codes steig ich noch nicht ganz durch. Bei Breiten Bildschirmen ist das Layout ohnehin ziemlich anders. Bei herkömmlichen 4:3 Monitoren kann das schon einen Unterschied von ein bis zwei Zeilen machen. Allerdings hatte ich gerade ein ganz anders kleines Problem um meinen Beitrag hier drunter zu setzten, weil in der jetzigen Form die Vorlagen ein Eigenleben im Inhaltsverzeichnis und bei Abschnittsgenerierung entwickelt haben. Da ist wohl noch etwas Feintuning nötig. Zudem sollte bei SchirmerPowers Vorlage optional noch fürs Bild der dünne Rahmen "border" eingeplant werden. --Vux 05:43, 18. Jun. 2010 (CEST)Beantworten
Ja, Vux, du hast Recht, mit der Vorlage gibt es noch ein kleines Problem mit den Abschnittsüberschriften, da die HS-Formatierung und die Vorlage eine erste Überschriftsebene umsetzt. Das hat man sicherlich auch beim Reply auf den Beitrag gemerkt, ich habe vorsorglich eine Zwischenüberschrift eingezogen. Leider kenne ich nicht die hinter id/class liegende Formatierung, sonst hätte ich diese in die Vorlage schon eingebaut. Ich würde dennoch versuchen, die selbe Kastenbreite auch auf der Vorschlagsseite hinzubekommen, die blaue Kastenüberschrift und die Links am unteren Rand müssen IMO nicht unbedingt sein (würde ich jedoch bevorzugen). Ich glaube, man kann es sogar so einrichten, dass nach Klicken auf "+" direkt die Vorlage eingeblendet werden kann, ähnlich Schon gewusst. Gerald SchirmerPower 10:04, 18. Jun. 2010 (CEST)Beantworten
Die h2-Überschrift wird jetzt durch die Vorlage simuliert und erscheint hier nicht mehr im Inhaltsverzeichnis, was aber auch bedeutet, dass die Vorlage nach Layout-Änderungen an MediaWiki:Common.css angepasst werden müsste. --Wiegels „…“ 12:28, 18. Jun. 2010 (CEST)Beantworten
Mindestens ein (Seiten-)Sperrumgeher dürfte mitgelesen haben. --Hæggis || ☎→♜ 00:20, 22. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Jetzt wiss´ ich auch, worin der Unterscheid zwischen HS-AdT-Box und AdT-Wochentags-Boxen (bei mir) besteht: Das AdT-Fenster auf der Hauptseite ist etwas breiter als die Fenster auf WP:ADT, mag an der unterschiedlichen 2-Spaltung liegen.

Wie geht´s eigentlich mit dem Einsetzen der HS-entsprechenden Fenster auf dieser Disk voran … bzw. woran magelt es im Moment? --Hæggis ☎→♜ 19:24, 15. Jul. 2010 (CEST)Beantworten

Ist das allgemein gewünscht, dass die oben vorgeschlagene Vorlage hier zum Einsatz kommt? Dann würde ich sie (mit Variablennamen in Groß-/Kleinschreibung) in den Vorlagennamensraum verschieben und hier in einer ruhigen Stunde einsetzen. --Wiegels „…“ 17:06, 2. Dez. 2010 (CET)Beantworten
Von mir aus gerne, wobei ich nicht für die Allgemeinheit sprechen kann, aber die Vorlage wohl das öfteren sinnvoll nutzen könnte. --Vux 15:06, 4. Dez. 2010 (CET)Beantworten
Ich habe die Vorlage eingesetzt und einen optionalen Parameter AUDIOVERSION ergänzt, für Artikel des Tages mit einer gesprochenen Version. --Wiegels „…“ 21:26, 4. Dez. 2010 (CET)Beantworten
Oha, das sieht auf den ersten Blick echt gut aus, muß mir das heut abend nochmal genauer anschaun. Danke. --Vux 14:45, 5. Dez. 2010 (CET)Beantworten
Ich hatte ja für alle Fälle mal ne ganze Woche vorbereitet, nächster Samstag wäre also als nächstes dran. Gibt es noch eine weitere leicht modizifierte Vorlage für die Tagesvorlagen oder müssen die Einzelteile der Vorschlagsvorlage denn wieder zerlegt werden um sie in das Schema der Tagesvorlagen einzupassen? --Vux 03:12, 7. Dez. 2010 (CET)Beantworten
Ach, das war der Grund dafür? Es ist noch nichts vorbereitet, aber man könnte eine ähnlich lautende Vorlage erstellen, die man verwenden kann, um einen Artikelvorschlag in die Zielseite einzusetzen oder zu substituieren. Mit etwas Vorlagenprogrammierung könnte man sogar die selbe Vorlage verwenden, sodass nichts anzupassen wäre, ganz narrensicher also. Ich sehe es mir morgen mal an. --Wiegels „…“ 03:21, 7. Dez. 2010 (CET)Beantworten
Naja, Hauptgrund war eher, damit die Aktualisierung mal ein paar Nächte nicht verschusselt wird, aber unter alle Fälle passt das ja auch ;) Kümmern sich gerade aus unterschiedlichsten Gründen nicht soviele drum, wp:sg? war auch schon wieder relativ knapp. Hab die Vorbereitung grad für Uxmal ausprobiert und bin auf etwa 5 Kopierschritte beim Vorlagen zerlegen gekommen. Syntaxfehler dann auch gleich wieder repariert. Vorschlagssatz mit Darumsangabe müßte eben raus, sonst sind Übertragungsfehler nicht immer und vo jedem zu vermeiden, und du hast jeden Tag noch mehr zum reparieren... Und narrensicher heißt doch jetzt Stresstestfest, oder?--Vux 03:35, 7. Dez. 2010 (CET)Beantworten
Später als geplant habe ich jetzt eine alternative Ansicht der Vorlage für den Wikipedia-Namensraum eingebaut, sodass man ab jetzt den vollständig ausgefüllten Vorlagenaufruf einsetzen kann, um eine Artikel-des-Tages-Seite zu aktualisieren. Bearbeitungshinweise und Kategorie dürfen nicht überschrieben werden, ein übernommenes Datumsfeld stört nicht. Für die beschleunigte Darstellung der Hauptseite kann die Vorlage auch substituiert werden. --Wiegels „…“ 17:03, 11. Dez. 2010 (CET)Beantworten
Mir sind noch zwei Dinge aufgefallen, das eine wäre im Beispielkasten zusätzlich die Option für die gesprochene Version zu ergänzen, wobei die ja auch mehrteilig sein kann und das zweite wäre dann entsprechendes auch auf der Vorschlagsseite mit der weiter entfernten Zukunft umzusetzen. Hab dort mal zum Vergleich altes und neues übereinander gesetzt, ist aber in der From nur vorrübergehend. --Vux 19:17, 11. Dez. 2010 (CET)Beantworten
Die Möglichkeit, auf einteilige gesprochene Versionen zu verlinken, gab es mit dem optionalen Parameter AUDIOVERSION schon. Mit nummerierten Parametern AUDIOVERSION1 … AUDIOVERSION6 lassen sich jetzt mehrteilige gesprochene Versionen wie für diesen Fall angeben. Die Zukunftsseite ist inzwischen auf Vorlageneinbindung umgestellt. --Wiegels „…“ 13:19, 16. Dez. 2010 (CET)Beantworten
Phantastisch, dann versuche ich das gleich mal für morgen mit Philipp von Hutten, auch wenn das im alten Format schon vorbereitet war, das ist gerade der einzige mit Audio. --Vux 15:37, 17. Dez. 2010 (CET)Beantworten
Irgendetwas funktioniert noch nicht, hier auf der Vorschlagssseite funktioniert es, in der Tagesvorlage jedoch nicht. Ich sehe aber noch nicht wo der Fehler liegt. Bitte selber nochmal schauen.--Vux 15:47, 17. Dez. 2010 (CET)Beantworten
Jetzt gibt es die Audioversion(en) auch auf den Tagesvorschauseiten. --Wiegels „…“ 19:42, 17. Dez. 2010 (CET)Beantworten
Ein großes   für Wiegels! (Kommt erst im Frühling, Winterschlaf & so oO) Besser geht’s bei dieser Frage mE gar nicht.
Ein Schliffvorschlag: Die Kastenüberschrift („AdT-Vorschlag für den 15.01.2011: Hermannstraße“) kann mE noch raus. Auf der Hauptseite ist’s nicht zu sehen, hier auf der Vorschlagsseite steht alles schon in der Abschnittsüberschrift und „tripelt“ zudem das vorgeschlagenen Lemma. --Hæggis 15:53, 3. Jan. 2011 (CET)Beantworten
Auch Dank an Wiegels für die Weiterentwicklung und Einbindung der Vorlage.
Der ursprüngliche Ansatz der Vorlage war eigentlich, dass die Abschnitt-Überschriften gleich mitgeneriert werden (siehe Zeile 6), daher stammen die Parameter DATUM und LEMMA. Allerdings ist es mittlerweile schwierig, auch für Wiegels, Änderungen an der Vorlage vorzunehmen, da sie wegen der Kaskadensperre nur von Admins geändert werden kann (bzw. es nimmt sie jemand mal für einen Tag aus der Wochentagsvorlage heraus...). Gerald SchirmerPower 16:20, 3. Jan. 2011 (CET)Beantworten
Ab Mitternacht ist die Hexenküche geöffnet ^^ Hæggis 19:45, 3. Jan. 2011 (CET)Beantworten
Was hast du denn jetzt schon wieder für ein Problem, das läuft doch bisher seit drei Wochen reibunglos??? Und was soll das Geschwurbel gegen "reaktionäre Formatierung" [3]. Kopfschüttel. Davor hatte sich auch schon mal keiner gekümmert. --Vux 22:56, 3. Jan. 2011 (CET)Beantworten
Deine Launen möcht’ ich haben. Es war ein Scherz wegen der „reaktionären“ F. (jene, die vor ~ 1 Monat verwendet wurde), um die Kaskadensperre der Vorlage für mind. 24h zu unterbrechen. Die Probleme sind eher Problemchen, was aber nicht heißt, dass man sie liegen lassen muss:
  1. Hast du schon selbst angesprochen + siehe Abschnitt eins weiter unten.
  2. S.o. --Hæggis 00:23, 4. Jan. 2011 (CET)Beantworten

AdT-Vorschlag-Präsentation

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Nichts für ungut, aber die Aufmache, wie denn der morgige Artikel denn aussieht bedarf eines Aufputzens. Ein Kasten im Kasten mit völlig anderen Maßen als denen, die denn auf der Hauptseite sind, ist nur bedingt ein Erfolg. Bitte unbedingt was machen, aktuell siehts nur bescheiden aus... -- Superchaot :-@ 14:14, 3. Jan. 2011 (CET)Beantworten

In der Vorlage steht <div style="width:50%;"> und außerdem (am Ende) <div style="clear:left;">. Das schränkt die Möglichkeiten ein, wenn die Wochentagsvorlagen – mit denen die obige Vorschau für morgen arbeitet – die Vorlage:AdT-Vorschlag enthalten. Ich hab’s mal nach bestem Wissen (klein) und Gewissen (schon etwas größer :-) umgestellt; es gibt aber bestimmt noch ein paar html-&-co.-Zaubersprüche, die ich net kenne & mit denen der leere Platz vermieden werden kann. --Hæggis 15:39, 3. Jan. 2011 (CET)Beantworten
P.S.: Wer es probieren möchte: Einen belieben Abschnitt auf dieser Seite zum Bearbeiten öffnen & oben in der Adresszeile &section=46 durch &section=0 ersetzen, um nur die Inhalte vor dem ersten Abschnitt (Einleitung) zu bearbeiten. Spart Ladezeiten, auch bei der Vorschau.
Ich habe die Tage auch schon eine Weile damit herumgetüftelt. Das Problem ist, dass der Vorschlag für morgen eher dezent rechts oben platziert werden sollte, in der Vorlage jedoch if NAMESPACEE = Wikipedia Diskussion verwendet wird für die Darstellung mit Rahmen. Dies für den oberen Teil der Diskussion auszuschalten war mir nicht möglich, Vielleicht weiß Wiegels einen Rat. Die Umsetzung von Hæggis finde ich ok. Gerald SchirmerPower 15:55, 3. Jan. 2011 (CET)Beantworten
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia_Diskussion:Hauptseite/Artikel_des_Tages/alt2&oldid=84143398“