Bhuck

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 60 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Die Archivübersicht befindet sich unter Archivübersicht.

Es freut mich, dass Du hier bist. In Hilfe und FAQ kannst Du Dir einen Überblick über unsere Zusammenarbeit verschaffen. Fragen stellst Du am besten hier, ich (und die meisten Wikipedianer) helfen gerne.

Ein Tipp für Deinen Einstieg in Wikipedia: Sei mutig ;-) Aljoscha 21:44, 27. Jun 2005

Hoppla

Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2009/02/06#Benutzer:Susanne+Stefanie (erl)

Ausschuss Evangelikalismus-Begriff

Hallo Bhuck, schön dass du die Klärung da so ins Rollen gebracht hast! Ich bin für diesen Ausschuss wirklich zuversichtlich und danke dir für deine verständnisvollen Einlassungen bei WV. Ich habe allerdings etwas Bedenken, dass die Diskussion gleich wieder in epische Breiten führt und habe dem Ganzen eine versuchsweise Struktur gegeben. Die ist dafür da, auch beschäftigteren Leuten wie Toktok die Gelegenheit zum Mitmachen zu geben, ohne bereits vor vollendeten Tatsachen zu stehen. Sonst macht das fürchte ich keinen Sinn. Deine Reaktion auf Diskriminierung halte ich vor diesem Hintergrund für ein wenig verfrüht, ich habe sie erst mal auf meiner Baustelle 4 zwischengelagert, damit du sie dann von dort wieder einfügen kannst, wenn die Zeit gekommen ist. Ich hoffe, dass das für dich in Ordnung geht. Auf der dortigen Diskussionsseite habe ich zur Arbeitsweise etwas geschrieben, vielleicht kommt dir da noch die ein oder andere hilfreiche Idee dazu. See you, --Athanasian 15:30, 18. Nov. 2010 (CET)

Ja, ist schon ok. Vergiss nicht, zur rechten Zeit, den Beitrag zurück zu verschieben. :-) --Bhuck 15:47, 18. Nov. 2010 (CET)

Habe ihm nach deiner Erläuterung auf der Diskussionsseite eine neue Überschrift verpasst, aber das hast du bestimmt schon gesehen. Habe ich's getroffen? --Athanasian 22:50, 18. Nov. 2010 (CET)

Ist schon ok. Bin gespannt wie es sich entwickelt.--Bhuck 23:05, 18. Nov. 2010 (CET)

Es entwickelt sich jedenfalls sehr angeregt, deutlich mehr als ich gedacht hätte. Leider bin ich übers Wochenende weg und kann die Diskussion während der Zeit nicht begleiten... kannst du dir vorstellen, da ein Auge drauf zu halten, damit kein Unglück passiert? Ich bin da ein wenig in Sorge. Danke!! --Athanasian 10:56, 19. Nov. 2010 (CET)

Administratives Handeln

Hallo Bhuck, ich bin über die Begründung der Sperre von Mr. Mustard schwer enttäuscht. Die Bewertung, ob KTF ein Vorwand ist oder nicht, ist eine inhaltliche Position. Zu dumm dann auch, wenn Mr. Mustard nun ausgerechnet von Benutzern des Portals Marxismus Schützenhilfe bekommt. Und von Meisterkoch. Beide wohl recht unverdächtig. Es handelt sich um TF. Was man einstellen kann ist eine andere Frage, aber Du hast defnitiv eine Fehlentscheidung getroffen. Noch will ich Dir nicht unterstellen, das es Absicht war, aber Du ahst Dich eindeutig auf eine Seite geschlagen, uns es war hier nicht die von KTF, NPOV und WP:Grundsätze. Du solltests Dich bei der Sperrprüfung blicken lassen, bevor es ein AP wird. -- 7Pinguine 11:23, 19. Nov. 2010 (CET)

Ja, ist denn ein SP-Antrag gestellt worden? Bislang hat mich keiner davon unterrichtet, obwohl das eigentlich vorgeschrieben ist. Oder ist Dein Anschreiben eine solche Benachrichtigung? Vom Ton her bin ich nicht sicher, wie ich es bewerten soll. Aber gut, ich schaue gerne mal hin, was dort los ist, denn dort ist die richtige Stelle etwaige Zweifel an der Entscheidung zu diskutieren.--Bhuck 18:27, 19. Nov. 2010 (CET)

Die Benachrichtigung wurde in der Tat vergessen. Habe ich auch übersehen. -- 7Pinguine 19:05, 19. Nov. 2010 (CET)

Hallo Bhuck, soweit ich sehe, ist MM noch nicht entsperrt worden, das war gestern nur die Deaktivierung des Autblocks. Gruß --Howwi ^{Disku · MP} 19:11, 19. Nov. 2010 (CET)

Bhuck, ich habe deine Erle deshalb mal rausgenommen. Ich hoffe, das ist ok, da es sich offenbar um ein Versehen gehandelt hat.-- Kramer ...Pogo? 19:24, 19. Nov. 2010 (CET)

Ja, danke für die Berichtigung.--Bhuck 19:30, 19. Nov. 2010 (CET)

Thanks. Mir ist inzwischen weitgehend egal, wer wie lang gesperrt wird und von wem seine Sperre dann um wieviel Tage reduziert. Es reicht manchmal schon, wenn einer einen versteht und nicht bloß aus ideologischen Gründen für oder gegen einen ist, um - etwas pathetisch ausgedrückt - nicht dem Wahnsinn anheimzufallen (Olag).--95.33.77.157 20:00, 19. Nov. 2010 (CET)

Dem Wahnsinn, lieber Olag?

Wer die Schönheit angeschaut mit Augen,

Ist dem Tode schon anheimgegeben,

Wird für keinen Dienst auf Erden taugen,

Und doch wird er vor dem Tode beben,

Wer die Schönheit angeschaut mit Augen!

Ewig währt für ihn der Schmerz der Liebe,

Denn ein Tor nur kann auf Erden hoffen,

Zu genügen einem solchen Triebe:

Wen der Pfeil des Schönen je getroffen,

Ewig währt für ihn der Schmerz der Liebe!

Ach, er möchte wie ein Quell versiegen,

Jedem Hauch der Luft ein Gift entsaugen

Und den Tod aus jeder Blume riechen:

Wer die Schönheit angeschaut mit Augen,

Ach, er möchte wie ein Quell versiechen!

(August von Platen)

Mit besten Grüßen Gracklauers Witwe 21:16, 19. Nov. 2010 (CET)

World Vision

Hallo,

ich gehe einfach davon aus, dass du kein Interesse daran hast auch noch die nächsten Monate durch die ständigen Querelen im WV-Artikel von anderen projekten abgehalten zu werden. Bisher engagieren sich gerade schon 7 Benutzer für eine Lösung der Konflikte im WV-Artikel. Es geht erstmal nur darum die verschiedenen Standpunkte festzustellen. Deiner ist dabei ebenso von Belang. Deshalb wäre es sehr konstruktiv, wenn du dich auch beteiligen könntest.

Beste Grüße, --Мемнон335дон.э. Обсуж. 20:46, 19. Nov. 2010 (CET)

Hallo Bhuck. Ca$e drängt auf der Seite Diskussion:World Vision International zur Klärung der Frage, ob das Wörtchen "evangelikal" in der Einleitung des Artikels erscheinen soll oder nicht. Er verweist auf die Quellenlage, die wir ja unter Benutzer Diskussion:Memnon335bc/World Vision Literaturübersicht zusammengetragen haben. Wir können die Frage tatsächlich nicht ewig vor uns her schieben, deshalb wäre ich dankbar, wenn auch du ein, zwei Sätze zu deiner Einschätzung der Quellenlage abgeben würdest, insbesondere die Wertung von WV-nahen bzw. von WV unabhängigen Quellen. Da du den Konflikt schon etwas länger verfolgst, hätte deine Stimme einiges an Gewicht und könnte vielleicht zu einer zügigeren Lösung beitragen. Danke. --Proofreader 21:40, 27. Nov. 2010 (CET)

Hinweis

Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Mr. Mustard und Bhuck. --Mr. Mustard 11:58, 21. Nov. 2010 (CET)

Großer Teil katholischer Kleriker homosexuell

• http://www.spiegel.de/panorama/gesellschaft/0,1518,730287,00.html

Sicherlich dürfte auch die Irmgard von dem neuen Buch "Heiliger Schein" vom Theologen David Berger gehört haben. Das Buch bestätigt genau die Inhalte, die ich hier auf der Wikipedia schon seit Jahren zu katholischen Priestern vertrete, wonach die größtenteils alle homosexuell veranlagt sind. Ratzinger zähle ich auch dazu. Aber für diese Erkenntnisse wird man/frau bekanntlich auf der deutschen Wikipedia gesperrt. Schön das David Berger dies nunmehr in seinem neuen Buch niedergeschrieben hat. Für jeden Theologen ein gutes Buch, das er kaufen sollte, denn es erklärt die "Wagenburgmentalität" katholischer Kleriker aufgrund verdrängter eigener Sexualität. Benutzer:GLGermann 07:23, 24. Nov. 2010 (CET)

Was hat jetzt Irmgard damit zu tun? Sie gehört jetzt nicht unbedingt zu jenen, die behaupten, der römische Klerus bestehe aus heterosexuell veranlagten, zölibatären Männern. Es ist nicht zulässig, prophetischerweise ohne Referenzierung aus noch nicht veröffentlichten Quellen Monate bzw. Jahre im voraus Erkenntnisse zu ziehen. Erst jetzt, wo das Buch auf den Markt kommt, wird man daraus zitieren können. Ich bin gespannt, was in der Hinsicht nun kommen wird. Ich besitze das Buch leider noch nicht.--Bhuck 09:10, 24. Nov. 2010 (CET)

grüß mir doch den Benutzer:Scooter und dessen Interesse für die USA, das ihr gemeinsam habt.

ansonsten ist alles ein "abgekartetes Spiel" hier auf der Wikipedia unter den Konten und paar Nerds haben die Macht hier und sperren einfach dauerhaft, wenn Ihnen die Meinung anderer nicht gefällt. Da halte ich es dann lieber mit der Wahrheit und stimme David Berger in seiner Analyse des katholischen Klerus zu. Auch Ratzinger halte ich für "verklemmt" schwul, aber dafür wird man auf der Wikipedia dauerhaft gesperrt: ist jetzt fast ein Jahr her, wo hier einige Admins mein Konto dauerhaft gesperrt haben, da ich den Papst als schwul auf dessen Diskussionsseite titulierte. Ein Armutszeugnis der deutschen Wikipedia-Admins ist dies gewesen; denn es bleibt die Wahrheit, was ich da formuliert habe. 92.252.110.147 18:45, 24. Nov. 2010 (CET)

Zum großen Teil wiederholst Du Dich hier. Man bekommt auch nicht den Eindruck, dass Du Dich mit der Frage, wie man am besten eine konstruktiven Arbeitsatmosphäre bei Wikipedia schafft, besonders vielseitig beschäftigt hast, auch wenn natürlich Dein Vorschlag, weniger drakonisch mit Sperren im Bezug auf Meinungsfreiheit auf Diskussionsseiten vorzugehen, durchaus vernommen werden kann. Wenn Du Dir allerdings Gedanken darüber machst, dass ein "paar Nerds haben die Macht hier", vielleicht interessierst Du Dich für Benutzer:Kriddl/Wiki-Watch -- bin gespannt, was Du von den Betreibern und deren Intentionen hältst. Hast Du die Wikipedia:Kurier-Artikel dazu gesehen? Es gibt mindestens zwei: einer aus November, einer aus Oktober. --Bhuck 11:29, 25. Nov. 2010 (CET)

Das ist auch noch interessant, übrigens.--Bhuck 14:10, 25. Nov. 2010 (CET)

Viel Spass....

... mit Benutzer:Bhuck/World Vision. --Guandalug 15:58, 24. Nov. 2010 (CET)

Vielen Dank der Mühe! Mal schauen, wie wir zum nächsten Schritt kommen.--Bhuck 11:47, 25. Nov. 2010 (CET)

ich denke, da ist dies ok. ca$e 11:49, 25. Nov. 2010 (CET)

Das will ich in einem breiteren Forum als meiner Benutzer Diskussion gerne geklärt haben, aber erst mal schaue ich durch, was überhaupt im Themenbereich sonst noch alles passiert ist. --Bhuck 12:00, 25. Nov. 2010 (CET)

Weiterleitung Iphone

Hallo Bhuck, nicht böse gemeint, aber welchen Sinn haben denn solche Weiterleitungen? Es gibt bereits die Weiterleitung IPhone, über die Suchfunktion werden Seiten mit gleicher Groß/Kleinschreibung automatisch aufgerufen. Einziger Unterschied jetzt ist, dass beim Artikel "Weitergeleitet von Iphone" steht, und das ist ja eher Falschschreibung. Grüße --myself488 12:43, 25. Nov. 2010 (CET)

Ich hatte "iphone" in der Suchmaske eingegeben und bin auf eine Seite mit einer gelöschten Weiterleitung gekommen. Gut, ich weiß, wie ich damit umgehen kann, um trotzdem ans Ziel zu kommen, aber ich dachte an Leuten, die nicht ganz so fit, und dachte, man könnte deren Frust vorbeugen. Die automatische Aufrufung der Seite mit gleicher groß-klein-schreibung scheint nicht so ganz funktioniert zu haben in dem Fall.--Bhuck 14:10, 25. Nov. 2010 (CET)

Ok, verstehe ich. Ist so auch nicht weiter schlimm. Grüße --myself488 14:59, 25. Nov. 2010 (CET)

WV evangelikal?

auf Benutzer Diskussion:Proofreader wird interesse an deiner bewertung der derzeitigen quellenlage geäußert - ein interesse, welches ich teile. beste grüße, ca$e 21:39, 27. Nov. 2010 (CET)

Verschiedene Beschwerden über das Editverhalten anderer im World-Vision Artikel in meinem BNR

Überleg Dir, ob Du das für konstruktiv hältst: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer:Bhuck/World_Vision&diff=82221028&oldid=82112237 --80.190.200.170 14:03, 3. Dez. 2010 (CET)

Nein, diesen Edit halte ich nicht für konstruktiv. Bei den Folgeedits zeigte sich der Bearbeiter allerdings einsichtiger, und ich habe allgemein zum Stand der Diskussion in der BNR-Diskussion Stellung genommen, so dass ich davon ausgehe, dass dieses Problem sich damit erledigt hat.--Bhuck 23:49, 3. Dez. 2010 (CET)

Hi Bhuck, einmal konnte ich Widescreen, als er die gesamte Kürzung (alles auf einmal!) rückgängig machen wollte, revertieren. Jetzt droht er mit der VM. Daher bitte ich Dich um Hilfe. Schau Dir das mal an:

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer%3ABhuck%2FWorld_Vision&action=historysubmit&diff=82223518&oldid=82222448

Das Wort Evangelist kommt bereits im Satz vorher vor, ist also redundant. Es gibt keinen Grund es doppelt zu erwähnen. Auch die anderen Änderungen Widescreens sind keine Verbesserung des Textes. Bitte revertier Du das und schau ihm ab sofort auf die Finger. Er ist gerade dabei, meine gesamte Arbeit zunichte zu machen. Wenn Du wirklich willst, dass ich da motiviert weiterarbeite, brauche ich jemanden, der dafür sorgt, dass Widescreen die Sache nicht ständig attackiert ... Herzliche Grüße, --theoslogie 15:20, 3. Dez. 2010 (CET)

Ich denke, es ist erst mal wichtig, eine Ruhepause zu machen. Welche Version jetzt in meinem BNR als "aktuell" gilt, ist erst mal irrelevant--die frühere Versionen (auch die von Dir) sind genauso wichtig für die weitere Arbeit. Es wäre besser, wir würden uns erst mal in der Diskussion verständigen, was wir als mangelhaft am Artikel betrachten und was nicht. Wenn Du mit den weiteren Edits im Abschnitt 2 (WVD) erst mal warten würdest, wäre das für das Diskussionsklima vermutlich besser, auch wenn ich es zu einem künftigen Zeitpunkt begrüssen würde, wenn Du die Vorschläge einbringst. Zur Frage der doppelten Erwähnung des Wortes "Evangelist" -- da werde ich die Sache irgendwann mal nachgehen, muss aber jetzt ins Bett--zum Glück haben wir noch keine Veröffentlichungsfrist für diesen Artikel.--Bhuck 23:49, 3. Dez. 2010 (CET)

a) Das mit dem doppelten Evangelisten hat sich erledigt und Widescreen und ich haben uns geeinigt - siehe ein Abschnitt weiter oben. b) Okay ich warte mit dem Kürzen von WVD bis zu dem Moment, wo Du den Startschuss dazu gibst. Herzliche Grüße, --theoslogie 12:20, 4. Dez. 2010 (CET)

Coming-out im Café mit homophoben Eltern

Watch: Public Reacts To Anti-Gay Parents On 'What Would You Do?' --Franz (Fg68at) 19:13, 4. Dez. 2010 (CET)

Interessante Situation mit schwierigen Bedingungen. Die Unwahrscheinlichkeit, dass so ein Gespräch in der Öffentlichkeit geführt werden würde, kombiniert mit dem Respekt vor internen Familienangelegenheiten macht eine recht hohe Hürde für die Einmischung eines Fremden. Ob nun New-Jersey-Vororte ein anderes Milieu sind als etwa Harlem oder die Arkansas-Ozarks kann natürlich mit so einem schauspielerischen Experiment auch nicht geprüft werden. Aber auch die Reaktionen derer, die sich nicht einmischen, sind nicht gerade billigend.--Bhuck 12:33, 6. Dez. 2010 (CET)

David Berger (Theologe)

Bitte kümmere Dich um den englischen Artikel en:David Berger (theologian), den "unser" Freund gern bereits zum zweitenmal schnellgelöscht hat. Ihm scheinen die Ausführungen von David Berger in seinem neuen Buch "Heiliger Schein" nicht zu gefallen, wonach 20 bis 40 Prozent der katholischen Kleriker homosexuelle veranlagt sind. 92.252.89.233 17:02, 6. Dez. 2010 (CET)

Das ist nicht so einfach. Ich bin mit dem Löschklima auf :en-WP nicht vertraut. Wenn ich die Löschungen anschaue, so scheint es, als hätte der Artikel die Relevanz nicht ausreichend dargelegt. Gibt es irgendwo eine Arbeitsversion im BNR oder so, die man ausbauen könnte, oder wo ich mir selbst ein Bild von der Qualität des englischen Artikels machen könnte? Den Benutzer:Lectonar (den gibt es nämlich auch hier) kenne ich nicht--er macht auf mich auch nicht den Eindruck, als wäre er mit irgendwelchen uns vertrauten Benutzern identisch.--Bhuck 09:21, 7. Dez. 2010 (CET)

Ich habe bei Homowiki ein bisschen an deinem Entwurf editiert. Es ist für die deutschsprachige WP klar, dass er relevant ist, aufgrund der Bücher, die er geschrieben hat, also als Autor relevant ist. Aber ich weiß nicht, ob die :en-WP ein so eindeutiges Relevanzkriterium hat. Aus dem Text allein geht die Relevanz jedenfalls nicht hervor, sondern nur aus der Bücherliste.--Bhuck 14:42, 9. Dez. 2010 (CET)

Queer-Theologie

Hallo, du hattest vor einigen Monaten ja Interesse signalisiert, an einem Artikel Queer-Theologie mitzuarbeiten. Ich bin leider ewig lang nicht dazu gekommen, mich darum zu kümmern, aber heute habe ich viel am Entwurf gefeilt und es einfach mal drauf ankommen lassen, ihn in den Artikelraum zu stellen. Über Kritik und Verbesserungen würde ich mich sehr freuen! --Meskin 00:59, 9. Dez. 2010 (CET)

Sieht jetzt ganz gut aus. Habe ein paar Kleinigkeiten geändert. Vielen Dank für den Artikel und die Arbeit! :-) --Bhuck 14:28, 9. Dez. 2010 (CET)

Danke für Dein Verständnis

Hi Bhuck,

Siehe hier. Herzliche Grüße, --theoslogie 18:33, 10. Dez. 2010 (CET)

Kategorie:Flusssystem Illinois River

Hallo Brian, 3 Artikel sind für eine Unterkategorie einer existenten Flusssystem-Kategorie reichlich wenig, siehe WP:Kat #Größe von Kategorien. Da haben Benutzer:Olaf Studt/Flusssysteme ohne Kategorie #Arkansas River und #Tennessee River eine deutlich höhere Priorität – oder geht die Kategorie in den nächsten 14 Tagen von 3 auf 10? Ansonsten ist ja in jeder Flusssystem-Kategorie die Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Geographie/Kategorien verlinkt. -- Olaf Studt 20:31, 22. Dez. 2010 (CET)
P.S. Die Nummern für die Nebenflusstiefe sind ja gerade dazu da, eine unübersichtliche Zersplitterung zu vermeiden. -- Olaf Studt 20:54, 22. Dez. 2010 (CET)

Bezüglich die Größe der Kategorien hatte ich so mein Bedenken; allerdings war ich etwas entsetzt beim Betrachten des Flusssystems Ohio River, weil man vor lauter kleinen Flüsse im Bundesstaat Ohio die größeren gar nicht ausmachen kann. Dass der Tennessee River fehlte, war mir auch aufgefallen, und ich betrachte das auch als wichtiger als der Wabash, aber ich interessiere mich mehr für Flüsse in Illinois als für solche in Staaten am linken Ohio-Ufer. Da ich glaube, der Wabash hat ungefähr genauso viele Nebenflüsse wie der Arkansas, auch wenn die Fluss-Fleiß-Experten Illinois und Indiana sträflichst vernachlässigt haben, habe ich entsprechend der Bedeutung des Systems in der realen Welt, und nicht entsprechend der Bedeutung der WP-Status-Quo gehandelt, nach WP:SM. Wenn ich die Flusssysteme Wabash und Illinois erhalten will, bin ich dann wirklich zur Artikelanlage in größeren Stil verpflichtet? Es wäre nicht schwer, genügend Flüsse zu nennen, um die Zahl 10 locker zu überschreiten bei jedem, aber ich will sie nicht alle anlegen müssen.--Bhuck 22:39, 22. Dez. 2010 (CET)

Wäre es ein Deal, wenn ich die Flüsse aufliste, die die Kategoriengröße erreichen lasse, und ein Kollege vom Portal:Gewässer legt dann die entsprechenden Artikel an? Sowas wie ein Wunschartikel-Weihnachten? :-) --Bhuck 22:42, 22. Dez. 2010 (CET)

Mir reicht es zu wissen, dass Du Dir bei der Unterkategorisierung etwas gedacht und Flüsse mit echtem Potential ausgesucht hast. Das Argument, dass man vor lauter Bächen die Flüsse nicht sieht, leuchtet mir ein, und ich kuck’ mal, was man von en: importieren kann, um die Kategorien wenigstens auf 5 Arikel pro Stück zu bringen. -- Olaf Studt 16:13, 23. Dez. 2010 (CET)

Für den Illinois River würde ich den Des Plaines und Kankakee als die wichtigsten Zuflüsse betrachten, gefolgt von Spoon, Vermilion und Mackinaw. Zusammen mit den drei bestehenden Einträgen ergibt das schon acht. Der Salt Fork (der dem bereits vorhandenen Sangamon zufließt) ist auch nicht unwichtig, und dann mit Macoupin und La Moine hätte man schon elf Einträge. Beim Wabash könnte man noch Little Wabash, White, Vermilion, Sugar, Wildcat, Tippecanoe und Eel prioritär ergänzen, um auf zehn zu kommen. In dem Zusammenhang wäre Tippecanoe wegen der Schlacht bei Tippecanoe besonders wichtig.--Bhuck 12:41, 24. Dez. 2010 (CET)

Episcopal Diocese of Springfield

Bitte überarbeite die Liste noch. Lemmata werden in der deutschsprachigen Wikipedia niemals als "xyz, Staat" gebildet, sondern immer in der Form "xyz (Staat)", bei einigen Lemmas hast Du es ja gamacht, aber ca. 50% sind nicht angepasst worden. -- Andreas König 12:54, 9. Jan. 2011 (CET)

Da ist mir jemand zuvor gekommen. Allerdings ist dort auch jetzt ein neuer Bischof.--Bhuck 17:03, 9. Jan. 2011 (CET)

Diskussion:Oreo

Hallo Bhuck, ich habe auf dieser Disk eine Frage vor allem an dich gestellt. Gruss, Oberlaender 12:08, 12. Jan. 2011 (CET)

Noch was anderes: Warum hast du bei HS in Sambia und Angola die von mir entfernten Teile wieder eingefügt? Wenn doch schon gesagt wird, dass homosexuelle Handlungen illegal seien, dann ist es komplett überflüssig zu erwähnen, dass es auch kein Antidiskriminierungsgesetz und keine gleichgeschlechtliche Ehe gibt. --Oberlaender 14:17, 13. Jan. 2011 (CET)

Ich dachte, es ging Dir mehr um die Struktur, mit den Unterabschnitten und so. Ich bin mit Dir nicht einig, dass es aber überflüssig sei, zu erwähnen, dass es keine gleichgeschlechtliche Ehe gibt. In Michigan in den 1980er Jahren (und auch lange Zeit davor) war heterosexueller Oralverkehr und Analverkehr verboten und trotzdem gab es die heterosexuelle Ehe.--Bhuck 14:57, 13. Jan. 2011 (CET)

Ja und? Dieser Vergleich ist jetzt nicht dein Ernst, oder? --Oberlaender 17:10, 13. Jan. 2011 (CET)

Und es ist nicht so, dass ich der einzige wäre, der das so sieht. --Oberlaender 17:17, 13. Jan. 2011 (CET)

Auch bei jenem Difflink geht es um eine Verkleinerung der Zahl der Artikelabschnitte -- der dritte Weg wurde damals nicht erörtert.--Bhuck 17:53, 13. Jan. 2011 (CET)

Was willst du damit sagen? ---Oberlaender 18:34, 13. Jan. 2011 (CET)

Dass ein Artikel mit zwei zusätzlichen Sätzen nicht so aufgeblasen ist wie mit mehreren Ein-Satz-Abschnitten.--Bhuck 19:17, 13. Jan. 2011 (CET)

Überflüssig bleibt überflüssig, der „Grad der Aufgeblasenheit“ tut dabei nichts zur Sache. --Oberlaender 10:43, 14. Jan. 2011 (CET)

Ich bin aber, wie schon oben gesagt, von der gänzlichen Überflüssigkeit keinesfalls überzeugt. Der Satz über die Illegalität stellt die Konsequenzen für den Einzelnen im Vordergrund und erläutert nicht, welche Folgen das für das weitere rechtliche System hat.--Bhuck 10:48, 14. Jan. 2011 (CET)

Die Aufzählung von in anderen Staaten existierenden Gesetzen, die als Folge der Illegalisierung der Homosexualität im betreffenden Staat nicht existieren, ist komplett überflüssig. Die entsprechenden Sätze wirken völlig lächerlich. Homosexuelle Menschen werden per Gesetz diskriminiert, und guess what, es existiert kein Antidiskriminierungsgesetz für Homosexuelle. Homosexualität ist illegal, und übrigens, die Ehe als Rechtsform existiert für Homosexuelle nicht. Was soll das sein, die Sendung mit der Maus? --Oberlaender 11:59, 14. Jan. 2011 (CET)

Wenn man so deutlich zum Ausdruck bringt, dass "Homosexuelle Menschen werden per Gesetz diskriminiert", dann ist der Satz über ein fehlendes ADG in der Tat überflüssig. Bislang fiel aber das Wort "diskriminiert" nicht in dem Artikel, sondern es wurde lediglich gesagt, dass bestimmte Handlungen unter Strafe gestellt waren. Das macht ein erheblichen Unterschied im Ton. Dennoch, weil die Ehe viel mehr als nur die Sexualität umfasst (das war es auch, was ich mit meinem Michigan Beispiel zum Ausdruck bringen wollte), finde ich den Satz über die Einschränkung der Ehe nach wie vor sinnvoll.--Bhuck 13:55, 14. Jan. 2011 (CET)

Bhuck hat hier vollkommen Recht. Die Artikel waren vor dem Eingreifen Oberlaender in einem besseren Zustand und in einer besseren Struktur. Benutzer:Oberlaender löscht hier grundlos Informationen und verschlimmert die Artikel. Am Besten auf den alten Stand zurücksetzen, Bhuck. 92.252.121.93 14:37, 15. Jan. 2011 (CET)

Eine Einfügung ist nur dann eine Information wenn sie nichts Triviales, enthält. Zu erwähnen, dass gesetzlich Verfolgte diskriminiert werden, weil man ihnen bestimmte Rechte verweigert, die unmittelbar mit den Gründen ihrer Verfolgung zu tun haben, ist keine Information sondern eine Informationsverdopplung. Darin sehe ich ebenfalls keinen Sinn. Im Gegenteil habe ich den Eindruck, dass Artikel über Staaten, bei denen es massive Menschenrechtsverletzungen durch Strafverfolgung homosexueller Menschen berichtet werden muß, durch die zusätzliche Erwähnung von Problemen wie fehlendes ADG, kein gleichgeschlechtlichen Partnerschaften usw. nur entwertet werden; Probleme also, die diesen Menschen die Tag für Tag von staatswegen massiv bedroht sind, garantiert nicht als wesentlich empfinden. Selbstverständlich gehört die Erwähnung der o.g. Diskriminierungen, in alle Artikel in den Homosexualität legal ist, auch in solche bei denen es angeblich legal ist, jedoch in Wirklichkeit mit Hilfe anderer Regelungen kriminalisiert wird. Ich kann Bhucks Ausführungen in so fern folgen, dass die Diskriminierung von Gesetz wegen, und ggf. Verfolgung, klar aus dem Text hervorgehen muß. Etwas was bei dem Tunesien-Artikel zuvor nicht der Fall war, da er sich in einem WischiWaschi: "ist nicht legal aber halb so schlimm da nicht richtig verfolgt" verlor. Der Weg kann dann aber nicht sein, die Textschablone aufzufüllen, sondern er muß sein den Text zu präzisieren. Thomas^Stahlfresser 12:21, 17. Jan. 2011 (CET)

Verspätete Neujahrsgrüße

Hallo Brian, ich hatte zum Jahresende versucht Dich telefonisch zu erreichen, werde es nächste Woche nochmal versuchen. Ich wünsche Dir nachträglich alles Gute für 2011. Viele Grüße, -- Nemissimo RSX 09:48, 14. Jan. 2011 (CET)

Ich freue mich auf das Gespräch.--Bhuck 12:53, 17. Jan. 2011 (CET)

Österreichisch vs. Deutsch

Test (Zum Ergebnis anzeigen muss man am Ende eine Anzeige anklicken)

• 13/13 --Franz (Fg68at) 00:20, 18. Jan. 2011 (CET)

11/13, wobei die Fehler nicht immer da waren, wo ich sie vermutete (es spielte also etwas Glück mit). Ohne Kontext ist das sehr schwer. "Patschert" ist zumindest irgendeinem Pfälzer Begriff, den ich schon mal gehört habe, nicht allzuweit entfernt. Vermutlich hätten Schleswiger größere Probleme mit dem Quiz als Mainzer. Ihr wart ja auch 1815-67 als Besatzungsmacht hier an der Festung Mainz stationiert.--Bhuck 15:26, 18. Jan. 2011 (CET)