Wikipedia

Wikipedia:Löschkandidaten/Bilder/Alt

< Wikipedia:Löschkandidaten | Bilder
Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 11. August 2005 um 17:26 Uhr durch Phrood (Diskussion | Beiträge). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.
Abkürzung: WP:LKB

Vorlage:LöschkandidatenBilder


31. Juli

Leipnizkeks, hör auf mit deinen Unterstellungen! Das Titelblatt dieses hab ich abfotografiert und weil es etwas dunkel geraten war, bearbeiten lassen! So einfach ist das! Antifaschist 666 16:53, 1. Aug 2005 (CEST)
siehe Wikipedia:Bilderwerkstatt - dort wurde schon diskutiert -- Ralf aka Marcela   11:28, 3. Aug 2005 (CEST)
Das ändert leider nichts daran, dass es eine URV ist. --Leipnizkeks 15:03, 7. Aug 2005 (CEST)
Aber das Buch gehört mir und ich habe das Titelblatt lediglich abfotografiert. Was ist daran verboten?
Weil du nicht die Urheberrechte am Cover besitzt, bist du auch nicht berechtigt, es als GFDL oder PD neu zu lizensieren. --Leipnizkeks 14:06, 8. Aug 2005 (CEST)

1. August



4. August

  • Bild:Francois Mitterrand und Helmut Kohl in Verdun 1984.jpg. Eine Wiedereinstellung. Das Bild ist nicht freigegeben für Bearbeitungen, so der Webmaster. Das ist nach dem Willen des Fotografen bzw. des franz. Ministeriums nicht erlaubt. Nehmen wir mal ein Beispiel: jemand möchte per Ausschnitt nur Mitterand haben, weil er Kohl nicht mag. Ich finde, wenn die genau so etwas und andere Veränderungen nicht wollen, dann hat das auch gute Gründe, die man nachvollziehen kann. Wenn wir solche nicht-veränderlichen Bilder in der Wikipedia haben wollen, müssen wir CC-nd (non derivative) erlauben, schon ist dieses Problem gelöst. -- Simplicius ☺ 17:01, 4. Aug 2005 (CEST)
Wir haben eh zig tausend Bilder die man aus den verschiedensten Gründen nicht deformieren oder verändern darf. Selbst wenn die Franzosentante sagt du darfst es verändern, darfst du unseren Kohl nicht verbiegen. Mir ist ND Recht. Braucht man für eine Dokumentaion sowieso nicht. Das Problem was hier gleich hochschwappt ist: Keiner will es einsehen. Schönen Tag noch, und: Behalten -- Stahlkocher 14:56, 5. Aug 2005 (CEST)

So ganz unrecht hat Stahlkocher nicht. Simplicius übersieht bei seinem Kreuzzug, dass in der Tat massenweise Bilder hier vorhanden sind, die man aus unterschiedlichen Gründen nicht beliebig verändern darf (z.B. bei allen Personenfotos sind fotografische Manipulationen, die aus einem Bild eine Karikatur machen, vom Bundesverfassungsgericht verboten worden, bei Panoramafreiheit gibts auch ein Veränderungsverbot, da kam Simplicius, der nicht von ungefähr kein Admin mehr ist, mit seinem LA gegen meine Tafelfotografiererei hier auch nicht durch). Im Ausnahmefall explizites ND: damit könnt auch ich leben. --Historiograf 16:48, 5. Aug 2005 (CEST)

Simplicius macht keinen Kreuzzug, sondern auf was aufmerksam. Ich hol solange mal die Scheibe von Marius Müller-Westernhagen raus: Lass uns leben!. Aber nicht so laut drehen. Sonst merken hier die Fähigen noch was. -- Stahlkocher 18:17, 6. Aug 2005 (CEST)
Es gibt sicher Belange aus Sicht der abgebildeten Person, Strafbares usw., die offen bleiben, wenn die Genehmigung des Fotografen für Veränderungen vorliegt. Das betrifft nicht mehr unbedingt das Urheberrecht.
Aber diese Genehmigung zur Veränderung besteht nicht, sondern sie wird aus Sicht des Fotografen bzw. der veröffentlichenden Stelle ausdrücklich untersagt.
Langfristig könnte man durch Gespräche vielleicht eine andere Haltung des Ministeriums erreichen, aber der geeignete Status ist momentan lediglich cc-nd. Zigtausend Gründe also hin oder her, ein public domain, das der Urheber im Sinne von GNU/FDL gemeint hat, ist das nicht. -- Simplicius ☺ 17:12, 7. Aug 2005 (CEST)

5. August

Ist das nicht irgendwie auffällig das der Uploader den selben Namen wie der angebliche Copyright-Inhaber hat ? Hast Du mal daran gedacht ihn auf seiner Diskussionsseite daraufhin anzusprechen anstatt gleich mit der Löschantragskeule zu hauen ? --Denniss 21:56, 5. Aug 2005 (CEST)

6. August

Ich frag mich wieder, warum du diese Bilder, die von offiziellen sowjetischen Stellen veröffentlicht wurden löschen willst. -- Stahlkocher 18:19, 6. Aug 2005 (CEST)
  1. Contra -- Das Bild habe ich selbst gemacht - durch Einscannung der Festschrift, die, wie in der Beschreibung angegeben, keinerlei Angaben über Verfasser, Herausgeber oder Zeichner enthält. Wenn wir gemäß LA verfahren, darf bald nichts mehr in Wikipedia veröffentlicht werden. Und wenn wir löschen, bevor entschieden ist, dann köpfen wir vor dem Todesurteil! Deswegen habe ich das Bild - bis zur Entscheidung - wieder in den Artikel eingestellt. --- Mundartpoet <Dialog auf Hochdeutsch> 18:31, 6. Aug 2005 (CEST)
Nachtrag: Die Befragung eines 92jährigen Zeitzeugen, des im Artikel Nikolauskirche Gimmeldingen erwähnten Hans Keil, ergab folgende Informationen zu der Abbildung: Die Nikolauskirche auf der Titelseite der Festschrift ist nicht die Federzeichnung eines Künstlers, wie bisher vermutet wurde. Vielmehr handelt es sich um eine der vier mit Tusche skizzierten Seitenansichten aus dem Baugesuch zwecks Restaurierung der Kirche, das 1956 beim damaligen Bauamt in Neustadt (Weinstr.) eingereicht wurde. Der Zeitzeuge konnte sich nicht mehr erinnern, wer die Skizze gefertigt hat. Als Teil eines Baugesuchs stellte sie aber zu keiner Zeit ein Kunstwerk dar und fiel nie unter irgendwelche Schutzrechte. -- Mundartpoet <Dialog auf Hochdeutsch> 13:09, 8. Aug 2005 (CEST)

Das ist unzutreffend, es handelt sich um ein urheberrechtlich geschütztes Werk (§ 2 UrhG) und ist daher nicht verwertbar, zumal noch nicht einmal die 70-Jahres-Frist bei anonymen Werken abgelaufen ist. Eigenschaft als Baugesuch irrelevant --Historiograf 21:08, 9. Aug 2005 (CEST)

7. August

unter Bild:Bügel-heiß.jpg ist jetzt ein Bild zu finden --Ahellwig 17:45, 7. Aug 2005 (CEST)
-- EDIT: Ich kümmere mich im allgemeinen Interesse mal um eine Lizenz für dieses Bild. Zur Not fotografier' ich mich mit einer Dose und stell's gemeinfrei ein. [Wenn das "mit der WP konform ist", ne Diba? ;) - kev ?
Eine Lektüre von Wikipedia:Bilder würde wahrscheinlich Erleuchtung bringen. --diba ✉ 20:29, 7. Aug 2005 (CEST)
-- EDIT: Das Bild wurde bereits anderswo veröffentlicht und ist demzufolge gemeinfrei. "Uploader" bittet dennoch um Löschung... - kev ?
Wie kommst Du darauf, dass eine vorhergehende Veröffentlichung eine Gemeinfreiheit mit sich bringt ? --diba ✉ 20:21, 7. Aug 2005 (CEST)
Weil in der vorhergehenden Veröffentlichung die Gemeinfreiheit vorrausgesetzt wurde, Du Nase! ;) -- िᾱӄɘ•ӄɘѵīƞ ✉ -- 23:28, 10. Aug 2005 (CEST)

9. August

behalten Es geht nicht um das gleiche Bild, sondern um das vergleichsweise identische Motiv und ob das Bild besser ist, hat nicht der Benutzer Schaengel, der schon bei anderen Benutzern einfach Bilder überschrieben hat, zu entscheiden. Es wird empfohlen das angeblich schlechtere Bild nach Commons umzuziehen und grundsätzlich mit dem Fotografen/Hochlader vor Löschanträgen aus Qualitätsgründen Kontakt aufzunehmen. --134.130.68.65 15:09, 9. Aug 2005 (CEST)
Auf das Niveau der Provokation lasse ich mich nicht ein, Herr G. --Schaengel 23:14, 9. Aug 2005 (CEST)
Behalten (als Autor des vermeintlich besseren Bildes). Das Bild hat einen anderen Blickwinkel und zeigt zum Beispiel das Deckenbild viel besser als meines (das ebenfalls beim besten Willen nicht perfekt ist). --AndreasPraefcke ¿! 20:01, 9. Aug 2005 (CEST)
Ich dachte nur, da mein Bild sowieso nirgens mehr verwendet wird, kann es auch gelöscht werden. --Schaengel 23:14, 9. Aug 2005 (CEST)
Das Bild liegt sowieso auf commons und kann daher nicht wegen dem LA hier gelöscht werden. --Leipnizkeks 23:16, 9. Aug 2005 (CEST)
Naja ok dann lassen wir es einfach als Datenmüll liegen. :-) --Schaengel 23:33, 9. Aug 2005 (CEST)
  • Bild:Destroybook.jpg URV: Bilder von Clearwisdom.net sind keineswegs Public Domain, es wurden ja auch schon viele Blder von dort gelöscht. Ich habe schon einmal eine Stunde auf CW.net rumgesucht und die Seite hat gar kein Impressum, auf eine entsprechende Anfrage wurde nicht geantwortet. Bilder von dort, müssen also leider vorerst gelöscht werden --Ixitixel 14:18, 9. Aug 2005 (CEST)
  • Bild:0,1020,382237,00.jpg ist das Gleiche wie Bild:Imam Ali Moschee.jpg --jed 14:53, 9. Aug 2005 (CEST)
  • Bild:Warsaw skyline 1.jpg keine Quelle, keine Lizenz, vermutlich nicht GNUFDL ...Sicherlich Post 23:24, 9. Aug 2005 (CEST)

10. August

Image:Anzeige2008.jpg Und was ist mit dieser Version?

11. August

  • Bild:Tevfik4.gif: Auf der Bildbechreibungsseite heißt es copywrite by www.main-life.de, was wohl Copyright heißen soll. --::Slomox:: >< 12:50, 11. Aug 2005 (CEST)
  • Bild:MATILDA.jpg wahrscheinlich oder ziemlich sicher URV --:Bdk: 13:56, 11. Aug 2005 (CEST)
  • Bild:Motiv 5norm.jpg Keine Lizenz (das unter "Quelle" angegebene erscheint mir eher frei erfunden). Auf alle Fälle jedoch keine Lizenz vom Urheber (Fotografen). --AndreasPraefcke ¿! 15:21, 11. Aug 2005 (CEST)
  • Bild:Mitte.jpg keine Lizenzangabe und keine Angabe, dass Verwendung erlaubt ist. --BLueFiSH ?! 16:06, 11. Aug 2005 (CEST) Stimmt stammt hiervon: www.berlin-partner.de © Partner für Berlin/FTB-Werbefotografie --St.Krekeler 16:14, 11. Aug 2005 (CEST)
  • Bild:Chemtrail.jpg keine Lizenzangabe und Verschwörungstheorie.

--Martin S  !? 16:56, 11. Aug 2005 (CEST)

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschkandidaten/Bilder/Alt&oldid=8390001“