Diskussion:Eiszeitalter
Änderungen bei Zahlen- oder Zeitangaben im Artikel müssen hier auf der Diskussionsseite begründet werden. Andernfalls wird auf die usprünglichen Werte zurückgestellt. --Regiomontanus 12:42, 7. Dez 2005 (CET)
| Archiv |
| Wie wird ein Archiv angelegt? |
Erdbahngeometrie: Frühlingspunkt/Perihel-Zyklus
Hier eine kurze Begründung, dass im Satz "...während die Tag-und-Nacht-Gleiche auf der elliptischen Umlaufbahn etwa nach 25.780 Jahren wieder dieselbe Position auf der Ellipse einnimmt (Präzession)" korrekterweise 20.930 Jahre stehen muss:
Wie im Artikel Apsidendrehung#Planetenbahnen erläutert steht die Bahnellipse nicht fest im Raum. Verursacht durch Bahnstörungen durchläuft das Perihel der Erde in etwa 110.000 Jahren eine volle Drehung (360°). Der Frühlingspunkt hingegen wird durch die Lage der Erdachse bestimmt. Durch die Präzessionsbewegung dauert ein Umlauf des Frühlingspunkts etwa 26.000 Jahre. Für die Aussage im zitierten Satz ist jedoch die relative Lageveränderung des Perihels zum Frühlingspunkt ausschlaggebend. Diese Lageveränderung beträgt 1,720° pro Jahrhundert (tropische Rate der Apsidendrehung, siehe dort). Daraus lässt sich nun leicht die Zykluszeit berechnen: 360°/1,720° x 100 Jahre = 20.930 Jahre.
Zitat aus Artikel Apsidendrehung:
- "So ändert sich zum Beispiel der Winkel zwischen dem Perihel der Erde und dem Frühlingspunkt um 1,720°/Jahrhundert, so dass beide nach circa 21.000 Jahren wieder dieselbe Stellung zueinander einnehmen, was unter anderem Auswirkungen auf das Klima haben könnte (siehe Eiszeit, Milanković-Zyklen)."
Ich korrigiere deshalb den fehlerhaften Zahlenwert im aktuellen Artikel.
Avior 89.245.119.69 02:07, 13. Aug. 2010 (CEST)
- Hallo IP, wie mir scheint, ist das Problem etwas komplexer, da der Wert nicht konstant ist. Siehe en:Milankovitch_cycles:
- In addition, the orbital ellipse itself precesses in space, primarily as a result of interactions with Jupiter and Saturn. This orbital precession is in the same sense to the gyroscopic motion of the axis of rotation, shortening the period of the precession of the equinoxes with respect to the perihelion from 25,771.5 to ~21,636 years.
- Da Du etwas von der Sache zu verstehen scheinst, würde ich Dich im Namen der "Gemeinde" mal bitten, hier gründlich zu recherchieren und die Ergebnisse im Artikel darzulegen. Gruß-- LS 17:33, 15. Aug. 2010 (CEST)
Klare Benützung der Begriffe: Eiszeit -und Kaltzeit und Warmzeit
Es ist echt verwirrend wie unklar die Begriffe Eiszeit und Kaltzeit in diesem Artikel verwendet werden. Eine Eiszeit besteht aus einer Abfolge von Kalt- und Warmzeiten. Die einzelnen Kaltzeiten (und nicht Eiszeiten) werden meistens nach Flüssen benannt. Im Volksmund wird der Begriff "Eiszeit" auch oft für "Kaltzeit" verwendet. (So sagt der Volksmund oft: Die letzte Eiszeit war die "Weichseleiszeit" anstatt wissenschaftlich: Die letzte Kaltzeit war die Weichselkaltzeit). In diesem Artikel geht es um Eiszeit. Und insofern sollte der Begriff Eiszeit in diesem Artikel nicht für Kaltzeit verwendet werden. --Oktonius 14:10, 16. Dez. 2010 (CET)
- Im Murawski steht, dass Eiszeit auch für Glaziale verwendet wird. Grüße.--JBo Disk Hilfe ? ± 15:50, 16. Dez. 2010 (CET)
Hallo Im Murawski steht unter Würm : Würm-Kaltzeit und unter Weichsel : Weichsel-Kaltzeit . Bei der Aufteilung einer Eiszeit durch mehrfachen langen Klimawechsel verweist er auf Kaltzeit. Soviel zum geologischen Wörterbuch von Murawski (den meinst du doch wohl auch). In Schulbüchern und Fachbüchern der letzten zwanzig Jahre, die ich gelesen oder angeschaut habe, wird durchwegs der Begriff Kaltzeit für eine "Kälteperiode" innerhalb einer Eiszeit und der Begriff "Eiszeit" für zusammenhängende Kalt- und Warmzeiten, wie pleistozäne Eiszeit oder präkambrische Eiszeit verwendet. Kannst du mir bitte einen Grund angeben, warum du diese Begriffsverwendung nicht sinnvoll findest! Diese Begriffsverwendung wirft ja an und für sich keine Fragen auf. Ob man zum Beispiel der jetzigen Eiszeit pleistozäne Eiszeit (wie auch so von Murawski benennt),quartäres Eiszeitalter (wie D.Kahlke) oder känozoisches Eiszeit sagt ist für mich diskussionswerter. Also nochmals zu Murawski: er verwendet mehrmals Kaltzeit für eine der letzten Kaltzeiten, aber nie Eiszeit für eine Kaltzeit. Sollte keine Widerrede erfolgen, werde ich entsprechend die Würmeiszeit und die Weichseleiszeit in Würm-Kaltzeit und Weichsel-Kaltzeit umändern. --Oktonius 19:54, 16. Dez. 2010 (CET)
- Welche Ausgabe vom Murawski hast du denn ? Was steht dort unter "Eiszeit" ?--JBo Disk Hilfe ? ± 02:39, 17. Dez. 2010 (CET)
-12.Auflage; 2010 . Und auch in der 12.ten Auflage steht klar: "Weichsel-Kaltzeit", "Elster-Kaltzeit" etc. und kein einziges mal Weichseleiszeit oder Elstereiszeit. Warum wohl? --Oktonius 09:53, 17. Dez. 2010 (CET)
- Die Einzelartikel zu den "Eiszeiten" (= Kaltzeiten) sind unter Weichsel-Kaltzeit, Saale-Komplex und Elster-Kaltzeit. Daher hier entsprechend angleichen, wenn das noch nicht gemacht sein sollte. Gruß -- Engeser 11:28, 17. Dez. 2010 (CET)
Definierung Eiszeitbeginn und Eiszeitende
An und für sich sollte man Eiszeitbeginn und Ende definieren und insofern ist die Definition Beginn ein Pol vereist sehr wahrscheinlich trügerisch. Die Eiszeit beginnt beide Pole vereist und endet unbestimmt. Alles andere ist wissenschaftlicher Unfug. Es ist die typische pseudowissenschaftliche Haltung ein Pol vereist. Beginn Eiszeit. Oder anders ausgedrückt Eiszeit ist Eiszeit und nicht vor-Eiszeit. Und so beginnt die quartäre Eiszeit klar vor ca. 2,6 Mio. Jahren. Es gibt eine känozoische Voreiszeit, aber keine känozoische Eiszeit. Aber wie es in unseren Augen ist ist noch nicht entschieden. Insofern sollte man nicht pseudowissenschaftlich die jetzige Eiszeit um ca. 29 Mio. Jahren verlängern.