Diskussion:Attentat von Tucson

---

Beiträge bitte mit vier Tilden ~~~~ signieren! (Es gibt drei Möglichkeiten: a. per Tastatur, b. per Klick auf über dem Eingabefeld oder c. per Klick auf das Sonderzeichen ~~~~ unterhalb des Eingabefeldes.) Damit hilfst du auf zweierlei Weise:  1. Die anderen erkennen deinen Benutzernamen, wenn du angemeldet bist, sonst deine IP-Adresse (wenn unangemeldet);  2. ein Zeitstempel lässt erkennen, auf welche Situation (Artikelversion, …) sich dein Beitrag bezieht (man kann sonst sehr ratlos werden …).

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte täglich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 90 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

Vorschneller Name gewählt

DER BEGRIFF AMOKLAUF WURDE VORSCHNELL GEWÄHLT - ES WAR WOHL EIN ATTENTAT

ZWEI MÄNNER SOLLEN AM TATORT GEWESEN SEIN

WWW:TAGESSCHAU:DE

Wurde verschoben. (bitte signieren). -- Ianusius ^Diskussion _{wichtige Beiträge} 08:40, 9. Jan. 2011 (CET)

Hinterher muss man das Lemma sowieso nochmal überdenken. Eine festgefügte Version kann es aktuell noch garnicht geben. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 10:57, 9. Jan. 2011 (CET)

So nicht OK - es wurden sechs Menschen getötet und "nicht nur" G. Giffords. "Eighteen people were shot, six of them fatally, during a United States congresswoman's meeting with constituents". S.a. Lemma auf anderen Sprachen. -- Seelefant 13:44, 9. Jan. 2011 (CET)

Könnt ihr vielleicht endlich mal aufhören, ständig den Artikel zu verschieben? Das war jetzt schon das vierte mal in zehn Stunden. Sowas diskutiert man erst mal in Ruhe aus. Ob der Artikel bis morgen nun so oder so heißt, spielt nun wirklich keine große Rolle. -- 85.181.11.219 14:22, 9. Jan. 2011 (CET)

Eben, richtig! Deshalb habe ich den Artikel auch sperren lassen. Mit Seelefants Begründung macht Anschlag mehr Sinn. -- Ianusius ^Diskussion _{wichtige Beiträge} 14:24, 9. Jan. 2011 (CET)

Kann man das nicht un Ruhe abwarten, an sich ist jede Bennenung fragwürdig. Man muss sich zwingend an etablierte Bezeichnungen halten, nur gibts in dem Fall noch gar keine etablierte. Wenn heute die Mehrheit der Medien das XY nennt, morgen YX und übermorgen XZ und Mittwoch ZX verschiebt ihr auch jedesmal den Artikel ? Und was einzelne Personen hier für richtig halten bzw. vorgeben weil sie sich das so gedacht haben ist total uninteressant. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 14:28, 9. Jan. 2011 (CET)

Jep, richtig. -- Ianusius ^Diskussion _{wichtige Beiträge} 14:32, 9. Jan. 2011 (CET)

Sorry, Anschlag ist dummes Zeug. Anschlag ist eine BKL und verzweigt unter anderem auf Attentat und Terrorismus#Terroranschläge. Wo bitte ist hier der Tatbestand Terrorismus erfüllt? Es ist unerheblich, wieviele Umstehende zu Tode kamen, die Zielperson des Attentats war Giffords. Ich wehre mich dagegen, daß hier der Eindruck erweckt wird, der Vorfall habe einen terroristischen Hintergrund. --Matthiasb (CallMeCenter) 14:39, 9. Jan. 2011 (CET)

Irgendein Hinweids darauf, dass der Ansshlag nicht speziell John McCarthy Roll galt? --Logo 14:44, 9. Jan. 2011 (CET)

Nix "dummes Zeug". Du kannst nicht als Strohmannargument den politischen geladenen Begriff "Terroranschlag" vorschicken, um so den Begriff "Anschlag" zu verwerfen. Ein Attentat in der Regel ist ein Angriff auf eine Person. Attentat auf JFK, Attentat auf den Papst, whatever. Um sich zu schießen um viele Menschen zu töten und zu verletzen ist kein "Attentat". "Amoklauf" geht auch nicht wegen der Implikation eines geistig verwirrten Täters, was hier noch nicht geklärt ist. Ergo ist es ein Anschlag -- Seelefant 14:46, 9. Jan. 2011 (CET)

Dix "dummes Zeug". Vergleiche nur das hier mit dem. Dann weiss man sehr wohl was dummes Zeug bedeutet Gary Dee 14:49, 9. Jan. 2011 (CET)

Du kannst nach Agenturmeldungen goggeln, gut, aber wo ist das Argument? Gerade auf VM (was immer du da meintest zu wollen) hattest du doch schon eines: die Präzedenzen: 1 Attentat auf John F. Kennedy, 2 Attentat auf Martin Luther King, 3 Attentat auf Ronald Reagan. DAZU sage ich: 1: ein Toter, ein Verletzter durch Streifschuss. zu 2: ein Toter. zu 3: mehrere Verletzte, die erklärtermaßen aber nicht Ziel des Attentäters waren. DAGEGEN gestern in Tucson: ein Massaker (kein Lemmavorschlag!) an einer Menschenmenge -> KEIN Attentat, ein Anschlag; vgl. en.WP-Lemma: "2011 Tucson shooting" - nicht etwa "2011 Tucson Congresswoman Assassination attempt"! Wer "Attentat auf" schreibt, maßt sich an, zum gegebenen Zeitpunkt eine Aussage über die Motive des Schützen zu treffen! Und außerdem: schlaf dich doch einfach mal aus, dann triffst du nicht nur die Tasten sondern vielleicht auch wieder einen angemessenen Ton. - Seelefant 15:00, 9. Jan. 2011 (CET)

Wieso sollte das Attentat Roll gegolten haben? Dessen Anwesenheit am Ort des Geschehens war zufällig und Sarah Palin hatte auch – im Gegensatz zu Giffords – nicht auf ihrer Webseite dazu aufgefordert, ihn mit einem M16 aus dem Amt zu entfernen. --Matthiasb (CallMeCenter) 14:55, 9. Jan. 2011 (CET)

citation needed? -- Seelefant 15:06, 9. Jan. 2011 (CET)

Das eine hat nichts mit dem Anderen zu tun.

• Attentat: nur eine Person tot/verletzt, genaues Ziel.
• Amoklauf: jeder Umstehende wird getötet, Ziel viele Menschen zu töten, geistig verwirrt.
• Anschlag: Umstehende und Ziele werden getötet, Ziel nicht nur auf Hauptperson, sondern auf Gruppe, z. B. Schwarze, Juden, Demokraten, gerichtet.

Deshalb: ein Anschlag. Und Google-Suchergebnisse sagen nix aus: nur wenn bei einem 100.000 und beim anderen 10, doch aber nicht 220:10. -- Ianusius ^Diskussion _{wichtige Beiträge} 15:03, 9. Jan. 2011 (CET)

Also ich sehe den Grund weshalb ihr Anschlag gewählt habt, weil sie Jüdin ist, das ist ja ein paar Zeilen oberhalb unmissverständlich zum Ausdruck gebracht. Kann denn jemand belegen dass die anderen Opfer auch jüdischen Glaubens sind..dann könnte man es verstehen und eventuell so belassen.. Gary Dee 15:26, 9. Jan. 2011 (CET)

+1- --Matthiasb (CallMeCenter) 15:28, 9. Jan. 2011 (CET)

Ein Anschlag ist ein Anschlag und ein Attentat ist ein Attentat. Beim Attentat auf Rafiq al-Hariri kamen außer ihm noch 24 weitere um, die waren jedoch nicht das Ziel. Beim Attentat auf Muhammad Hussein Fadlallah kamen 72 andere um, aber nicht das Ziel des Attentats. Es fehlt jeweils der terroristische Hintergrund. --Matthiasb (CallMeCenter) 15:28, 9. Jan. 2011 (CET)

Beim Attentat auf Hariri wurde einen Bombe gezündet, und nicht 13 Menschen einschließlich mit einer Pistole niedergeschossen. Wir können uns hier so gut streiten weil zwischen den Begriffen "Attentat" und "Anschlag" wirklich kein großer Unterschied ist (wenn man den leidigen "Terror" einmal raus lässt). Ich sehe es so: Ein Attentat hat eine bestimmte Person zum Ziel. Das ist hier gegeben. Aber ein Anschlag, na gut, man hat sich so an das Wort gewöhnt, eigentlich ist "Anschlag" auch schon hoch emotionalisiert, "Ein Anschlag auf unsere Freiheit" et cetera. Aber wenn du "Anschlag auf Giffords" schreibst, kommt es mir eben so vor als ob du das Blutbad an umstehenden unterschlägst. Eine perfekte Lösung wird es nicht geben, zum Glück ist unsere Sprache immer noch nicht so weit für jede Nuance von Bluttat das eine, treffende Wort zu haben. Und damit verabschiede ich mich aus der Diskussion, viel Spaß noch. -- Seelefant 15:49, 9. Jan. 2011 (CET)

Man braucht kein Psychiater zu sein, um aus den hinterlassenen Botschaften des Täters zu schließen, dass er einen Schuss in der Mütze hat. Motivlage und damit Ziel der Tat zur Zeit unbekannt. Das Attentat auf Ronald Reagan war bekanntlich als Botschaft an Jodie Foster gemeint. Deshalb ist für die Tat zunächst ein möglichst unspezifisaches neutrales Lemma zu wählen. --Logo 15:31, 9. Jan. 2011 (CET)

Eben, beim derzeitigen Informationsstand wäre Attentat Theoriefindung, möglicherweise war es dem Typen auch egal, wen er da killt (=kein Attentat). --MichaelFleischhacker 15:48, 9. Jan. 2011 (CET)

Nö, das war dem Täter nicht egal. Schon mal mit dem Inhalt seiner You-Tube-Videos befaßt? Der wußte ganz genau, wer den 8. Kongresswahlbezirk Arizonas vertritt. Es scheint aber im Interesse der Tea Party zu sein, daß Loughner schnellstmöglichst für Balla-balla erklärt wird, damit der politische Schaden gering ist (siehe den von mir bereits heute morgen verlinkten Artikel im nächsten Abschnitt).

@Seelefant: Ist ja putzig, du produzierst einen Editwar, der zur Sperrung des Artikels führte, die noch andauern wird, bis an ihm kein Interesse mehr besteht und verabschiedest dich dann aus der Diskussion. Aber vielleicht war das ja dein Ziel. Sachliche Argumente, warum hier eine einen Terroranschlag assoziierende Formulierung gewählt werden soll, hast du jedoch nicht genannt. --Matthiasb (CallMeCenter) 16:01, 9. Jan. 2011 (CET)

Ich fasse mal deine Leistungen in dieser Diskussion zusammen: Tautologien ("Ein Anschlag ist ein Anschlag und ein Attentat ist ein Attentat"); Missbrauch von Funktionsseiten (dein LA); Zitäte fälschen (Palin/M16); Lügen ("produzierst einen Editwar"; ich hätte die Formulierung "Terroranschlag" verlangt; ich hätte keine Argumente genannt); Racketing ("+1"); und zuletzt Nachtreten - allgemein: gezielte Verunsachlichung der Diskussion - und all das obwohl du schon jahrelang hier dabei bist und die Regeln kennst, und offensichtlich auf sie scheisst - ganz großes Kino, Matthiasb! -- Seelefant 16:39, 9. Jan. 2011 (CET)

"Get on target for victory in November. Help remove Gabrielle Giffords from office. Shoot a full automatic M16 with Jesse Kelly", vgl. hier. --Matthiasb (CallMeCenter) 12:29, 10. Jan. 2011 (CET)

An alle die es betrifft; aller Warscheinlichkeit wird es darauf hinauslaufen dass der Artikel künftig Attentat auf XXL heissen wird, da es ein Attentat ist der auf ihre Person gerichtet war: Quote:

• Giffords is the first Jewish female elected to such a high position in the US government. Gary Dee 16:25, 9. Jan. 2011 (CET)

Damit wäre es klar. Es war ein Anschlag auf eine Jüdin (wie der Mordanschlag_von_Solingen, da starben mehrere Ausländer, hier eine Jüdin - in dem Haus in Solingen hätten sich auch andere Menschen befinden können, die wäre auch tot wie John Poll (auch kein Ziel) hier). -- Ianusius ^Diskussion _{wichtige Beiträge} 16:29, 9. Jan. 2011 (CET)

Eben nicht. Du widersprichst dir selbst. Lies was du ein wenig oberhalb selbst bekundet hast:

• Anschlag: Umstehende und Ziele werden getötet, Ziel nicht nur auf Hauptperson, sondern auf Gruppe, z. B. Schwarze, Juden, Demokraten, gerichtet.

Man erkennt bei dir darin dass du von den USA keine Ahnung besitzt, wenn du glaubst dass wenn eine politische Jüdin vor Wählern auftritt, diese Wähler allesamt ebenfalls Juden sind. Attentat ---> auf eine Person gerichtet. So unsensibel es auch klingen mag, die anderen gehören zum Kollateralschaden. Da hast du dich selbst getreten. Freut mich für dich. :D Gary Dee 16:38, 9. Jan. 2011 (CET)

Man erkennt bei dir darin dass du von den USA keine Ahnung besitzt, wenn du glaubst dass wenn eine politische Jüdin vor Wählern auftritt, diese Wähler allesamt ebenfalls Juden sind. Ich meinte, dass ein Anschlag eher auf eine Gruppe/Rasse bezogen ist. Es kann auch nur eine einzige Person betroffen sein. Aber wenn Du meinst, dass es ein Attentat ist, stellst Du fest, dass es Absicht und garantiert keine Handlung aus Verwirrung war, also machst Du Theoriefindung! -- Ianusius ^Diskussion _{wichtige Beiträge} 16:48, 9. Jan. 2011 (CET)

Nö, die absichtliche Handlung ist doch erwiesen:

"We're not convinced that he [the gunman] acted alone," Sheriff Dupnik said.
"There is some reason to believe that he [the gunman] came to this location with another individual. We have reason to believe that the other individual is involved," he said.
(...)
Jared Lee Loughner allegedly drew a pistol, walked up to Democrat Congresswoman Gabrielle Giffords and shot her point-blank in the head as she met constinuents outside a shopping mall in Tucson, Arizona.
(...)
Loughner then started shooting indiscriminately into the crowd before being tackled by two men.

Loughner ging also auf Giffords zu und drückte aus nächster Nähe ab. Erst dann eröffnete er das Feuer auf die Umstehenden.

Vielleicht war das der Versuch, das ganze wie ein Amoklauf aussehen zu lassen, um sich später auf Unzurechenbarkeit zu berufen, denn daß dem Täter die Todesstrafe droht, dürfte klar sein. Oder er dachte sich, wenn er sowieso in der Gaskammer endet, kann er möglichst viele weitere Persoen liquidieren. Er hat wohl alle Schuß seiner Glock verfeuert (von mindestens 25 Schuß ist im verlinkten Artikel die Rede), zum Nachladen kam er wohl nicht, bevor er überwältigt wurde.

Das Verfahren gegen Loughner wird wohl wegen des Angriffs auf Giffords und die Ermordung von Bundesrichter Roll in die Zuständigkeit eines Bundesgerichtes fallen, aber auch in Arizona wird die Todesstrafe für Mord verhängt. --Matthiasb (CallMeCenter) 17:11, 9. Jan. 2011 (CET)

Matthias, vergiss nicht, wenn er die Todesstrafe verhängt bekommt, bekommt er sie auf Bundesebene, so wie bei Timothy McVeigh. Er kommt nach Terre Haute, und wird in Indiana gehenkt. Gary Dee 21:30, 9. Jan. 2011 (CET)

Die Amis nennen es 2011 Tucson shooting was ich treffend finde. Das wäre in Deutsch: Schießerei von Tucson (ist leider etwas seltsam). Aber etwas in der Richtung fände ich gut. Aber lassen wir das erstmal so und warten welcher Name sich etabliert und was von den Tatmotiven (von denen das Lemma im grunde abhängt) noch bekannt wird. Generator 17:23, 9. Jan. 2011 (CET)

Die Amis verlegen mit ihrem Lemma den Tatort in einen anderen Ort. Und wir schreiben es unreflektiert ab. Ist genauso wie beim Schulmassaker von Littleton, das sich bekanntlich in Columbine (Colorado) abspielte. Knapp daneben ist auch vorbei. 2011 Tucson shooting ist also ganz sicher kein Vorbild. --Matthiasb (CallMeCenter) 18:08, 9. Jan. 2011 (CET)

+1 zu Generator; nicht nur die en:WP - alle anderen - ausser der de:WP, die weiss es genauer. Wie nennt man sowas? GEEZER^{nil nisi bene} 09:35, 10. Jan. 2011 (CET)

Wer wann weshalb das Interesse hat, den Täter als geistig verwirrt oder ähnliches erscheinen zu lassen, spielt hier erstmal gar keine Rolle, sondern sind reine Vermutungen und Verschwörungstheorien. Bislang ist doch noch nicht bequellt bekannt, dass die Motivation des Täters die gezielte Tötung dieser Kongressabgeordneten war - und nur wenn das so gegeben wäre, könnte man es auch Attentat nennen. Bis dahin ist es schlichtweg keins, sondern es ist mehrfacher Mord. Bitte jegliche TF draussen halten und mit klarem Kopf ganz ruhig die bekannten Fakten darstellen. -- 153.96.232.2 09:58, 10. Jan. 2011 (CET)

bitte zurück verschieben

der name Anschlag von Tucson ist deutlich besser. es war nicht nur ein Attentat auf Gabrielle Giffords, sondern auch noch auf etliche andere. ob es nur auf giffords gemüntzt war, sollten wir den dortigen strafrichtern überlassen. keine theoriefindung hier. --Moi Ossi 10:13, 10. Jan. 2011 (CET)

+1 --PowerMCX Sprich zu mir! ^+/- 10:17, 10. Jan. 2011 (CET)

+1 -- Jägerlatein 11:05, 10. Jan. 2011 (CET)

+3 -- Keine Fachmeinung, aber man fragt sich: Wenn es "nur" ein Attentat auf Gabrielle Giffords war ... warum hat er dann noch 6 weitere Personen wahllos getötet und noch weiter wahllos auf weitere geschossen? Ohne sein "eigentliches Ziel" zu erreichen? Der jetzige Titel vermittelt den Eindruck, dass es etwa mit dem Attentat auf John F. Kennedy vergleichbar sei - was es nicht ist. GEEZER^{nil nisi bene} 11:33, 10. Jan. 2011 (CET)

In einem Interview mit dem Sender Fox News sagte Dupnik, es stehe fest, dass es der 22-jährige mutmaßliche Attentäter Jared Lee Loughner gezielt auf Giffords abgesehen habe. Er verwies auf einen entsprechenden Brief Loughners, der bei einer Durchsuchung von dessen Wohnung entdeckt worden war. - Das würde für Attentat auf Gabrielle Giffords sprechen. Generator 11:36, 10. Jan. 2011 (CET)

Er hat es auch "gezielt" auf andere abgesehen - mit noch durchschlagenderem Resultat. Anschlag (oder Attentat) von Tucson. GEEZER^{nil nisi bene} 11:44, 10. Jan. 2011 (CET)

Zitat aus dem betreffenden Ortsartikel: "Casas Adobes liegt 17 km nördlich von Tucson." Die Tat fand in Casas Adobes statt, von daher hat sich "Anschlag von Tucson" eindeutig erledigt. Wenn Ihr es verschieben wollt, dann anderswohin. Aber Tucson geht nicht. Wenn ein Anschlag in Lüdenscheid stattfindet, nennen wir das Lemma auch nicht "Anschlag von Dortmund". --Scooter ^Sprich! 11:49, 10. Jan. 2011 (CET)

+1 verschieben - das derzeitige Lemma ist jedenfalls dem momentanen Stand der Kenntnis eine Theoriefindung, -jkb- 11:57, 10. Jan. 2011 (CET)

Genau eben nicht. Das Wort Anschlag ist Theoriefindung, siehe oben. Ein Terroranschlag ist bislang unbewiesen. Nicht mal EN nennt den Vorfall übrigens auch nicht attack (Anschlag/Angriff), sondern shooting. Was auf DE nicht geht, weil Schießerei entweder langandauernd ist (hier nicht der Fall, das ganze dauerte wohl kaum zwei Minuten) oder eine Abfolge von Schußwechseln, was mehrere Schützen impliziert, wäre also auch Theoriefindung. Finde es merkwürdig, warum sich hier so viele dafür einsetzen, den Vorfall als Anschlag zu definieren. Niemand hat bisher analog zu 9/11 von America under attack gesprochen.

@Grey Geezer: Loughner hatte es nicht gezielt auf andere abgesehen; nach dem Schuß auf Giffords aus nächster Nähe schoß Loughner zufällig um sich. (siehe oben) --Matthiasb (CallMeCenter) 12:16, 10. Jan. 2011 (CET)

Ich sagte auch nichts über Terroristen. Ich halte die nennung von Gabrielle Giffords im Lemma für falsch. -jkb- 12:19, 10. Jan. 2011 (CET)

Du verwechselst Anschlag mit Terroranschlag, das eine impliziert nicht das andere.

Solange nicht einwandfrei bewiesen ist, dass Frau Giffords das einzige Ziel dieser Tat war, ist Attentat einfach falsch ausgewählt. Anschlag ist hierfür weitaus besser, da er als "Oberbegriff" neutraler ist. --PowerMCX Sprich zu mir! ^+/- 12:28, 10. Jan. 2011 (CET)

Willkommen in der Diskussion. Warum Anschlag falsch und nicht besser ist, steht schon weiter oben. Lies das bitte nach, bevor du hier deine (bereits widerlegte) Meinung hinsichtlich der Neutralität des vermeintlich als "Oberbegriff" verstandenen Wortes mitteilst. Zur Fragestellung, ob Giffords Ziel des Attentats war, Jared Lee Loughner note reveals aim to assassinate Gabrielle Giffords. Daß Giffords das einzige intendierte Ziel Loughners war, geht aus den Umständen hervor: nur Giffords Anwesenheit am Tatort war sicher, alle anderen Personen waren unangekündigt am Ort des Geschehens. --Matthiasb (CallMeCenter) 17:58, 10. Jan. 2011 (CET)

Zum Thema „Oberbegriff“:

• Ein Attentat (v. spätlateinisch attentatio - „Versuch“Alexander Demandt, Das Attentat als Ereignis, in: ders. (Hrsg.): Das Attentat in der Geschichte. Bechtermünz, Augsburg 2000, S. 449</ref>) ist eine Gewalttat, die auf die Schädigung oder Tötung einer hochgestellten Person abzielt und ideologisch (religiös, politisch, sittlich) motiviert ist. Gelegentlich wird der Begriff synonym mit dem des Anschlags gebraucht, der aber meist eher Gewalt gegen Sachen bezeichnet.-- 87.240.220.46 18:06, 10. Jan. 2011 (CET)

Eben. Das Zitat steht aber weiter oben auch schon. Nichts neues also. --Matthiasb (CallMeCenter) 19:59, 10. Jan. 2011 (CET)

Politische Bedeutung des Attentats

Zur politischen Bedeutung des Attentates, einerseits in Bezug auf die Aktivitäten der Tea Party, Sarah Palins Mam Grizzly campagn, zu den möglichen Auswirkungen auf die US-Innenpolitik in der Zukunft andererseits, siehe Violence and politics merge in Arizona auf Politico.com --Matthiasb (CallMeCenter) 10:46, 9. Jan. 2011 (CET)

Namensnennungen

Ich weiß, dass in den USA der Persoenlichkeitsschutz keine große Rolle spielt. Aber sollten wir nicht den deutschen Standard wahren und zumindest bei dem ermordeten Kind auf die Nennung des Namens verzichten? -78.34.143.250 14:27, 9. Jan. 2011 (CET)

Eventuell, aber ich lasse es besser drinnen:

1. ist es nicht so schlimm
2. entbrennt sonst der 3. Editwar an diesem Artikel.

-- Ianusius ^Diskussion _{wichtige Beiträge} 14:30, 9. Jan. 2011 (CET)

Der Persönlichkeitsschutz stellt hier nicht so hohe Anforderungen, da das Kind mit seinem vollen Namen ja schon in der Öffentlichkeit aufgetreten ist. Fragwürdiger finde ich, dass 32x den ermordeten Bundesrichter (mit dieser Bezeichnung) aus der Einleitung streicht mit der Begründung: Einleitung nach Verschiebung angepasst und redundante Links entfernt, da sie nur vom eigentlichen Artikel ablenken..--92.230.106.169 10:56, 10. Jan. 2011 (CET)

Auch nach deutschem Standard gibt es nur wenig persönlichkeitsrechtlichen Schutz für Tote, siehe postmortales Persönlichkeitsrecht, insbesondere wenn es sich wie hier nicht um eine Schmähung/Herabsetzung und nicht um ein Bild handelt. Im Pressekodex ist das ähnlich: "Mit Rücksicht auf ihre Zukunft genießen Kinder und Jugendliche einen besonderen Schutz" ([1]) kann sich natürlich nicht auf Tote beziehen. --91.32.82.177 11:28, 10. Jan. 2011 (CET)

Westerwelle

Bitte lasst den Westerwelswelle drinnen! Er ist leider relevant genug. -- Ianusius ^Diskussion _{wichtige Beiträge} 14:31, 9. Jan. 2011 (CET)

Naja, sehe ich nicht so: Das ist eine 0815-Beileidsbekundung, wie sie wohl nahezu jeder größere Staat in den kommenden Stunden bringen wird oder schon gebracht hat. Westerwelle hat keinen direkten Bezug zur USA, deshalb hatte die Ip mit ihrer Entfernung imho schon recht. -- Julez A. 15:23, 9. Jan. 2011 (CET)

Freie Editierbarkeit

Bin ich jetzt zum Admin geworden oder warum kann ich den Hauptartikel wieder editieren? -- Ianusius ^Diskussion _{wichtige Beiträge} 16:33, 9. Jan. 2011 (CET)

„Bin ich jetzt zum Admin geworden ?“ Das nennt man Wunschdenken, daran glaub ich aber eher nicht... --Gary Dee 16:45, 9. Jan. 2011 (CET)

Weil nur der Verschiebeschutz bis 16. Januar läuft, die Seitensperrre war nur kurzfristig, s. hier--JonBs 16:41, 9. Jan. 2011 (CET)

Ach so, ich habe ganz hinten nur den Verschiebeschutz gesehen, sonst nichts. Da kann mich der Gary wieder auslachen ;-). -- Ianusius ^Diskussion _{wichtige Beiträge} 16:49, 9. Jan. 2011 (CET)

Na das war ja schnell...

Ein paar Links noch von Wikipedia:WikiProjekt Ereignisse/Fehlende Artikel:

• ORF
• Frankfurter Rundschau

Generator 16:51, 9. Jan. 2011 (CET)

Der Artikel wurde etwas mehr als eine Stunde später angelegt, und ihr habt ihn erst über sechs Stunden später gewünscht... --Con^structor 10:08, 10. Jan. 2011 (CET)

Tatort

Das Ereignis hat nicht in Tucson stattgefunden, sondern in Casas Adobes. Casas Adobes liegt außerhalb der Tucsoner Stadtgrenzen und daher ist kein Stadtteil. Der Artikel soll den englischsprachigen Artikel angleichen, der korrekt den Tatort Casas Adobes identifiziert. 108.77.137.58 17:26, 9. Jan. 2011 (CET)

Casas Adobes kann man als einen "suburb", einen Vorort, bezeichnen.--Weltenbummlerin 17:36, 9. Jan. 2011 (CET)

Wobei andern als in Deutschland in den USA ein Vorort ein rechtlich selbständiger Ort ist. Es ist also richtig, dass Casas Adobes kein Stadtteil von Tucson ist.--Weltenbummlerin 20:07, 9. Jan. 2011 (CET)

Und Potsdam ist ein Vorort von Berlin. Also Potsdammer Abkommen auf Berliner Abkommen verschieben. Was'n Quatsch. --Matthiasb (CallMeCenter) 19:08, 9. Jan. 2011 (CET)

Den Satz Casas Adobes liegt außerhalb der Tucsoner Stadtgrenzen und daher ist kein Stadtteil bitte belegen. Ansonsten Trollerei. --Gary Dee 19:52, 9. Jan. 2011 (CET)Wenn hier jemand trollt, dann bist Du das! Was Du Dir für einen Quatsch zusammenschreibst - Wahnsinn--Weltenbummlerin 20:07, 9. Jan. 2011 (CET)

Wahrscheinlich sprechen deswegen viele englischsprachige Medien inzwischen von dem Arizona Shooting, um so die ungenaue Ortbezeichnung Tuscon zu vermeiden. Ein Lemma mit Arizona als Ortsbezeichnung dürfte aber wohl keine Mehrheit finden, zu einem, weil es viel spannender ist, Mrs. Giffords im Lemma unterzubringen (die paar Toten interessieren ja keine Sau), zum anderen, weil man dann ja auch das Potsdamer Abkommen zu Abkommen in der SBZ umbenennen müsste... --Andibrunt 12:06, 10. Jan. 2011 (CET)

Naja, darum, daß man Mrs. Giffords im Lemma unterbringen sollte, hat sich der mutmaßliche Täter selbst gekümmert. --Matthiasb (CallMeCenter) 15:22, 10. Jan. 2011 (CET)

Bild der Waffe

Welchen tieferen Sinn hat denn eigentlich die Abbildung der Knarre im Artikel? Was trägt denn das Bildchen zum Artikel bei? -- Anton-Josef 18:05, 9. Jan. 2011 (CET)

Gute Frage. Raus damit. -- Kramer ...Pogo? 18:06, 9. Jan. 2011 (CET)

Man sieht wie die Tatwaffe aussieht. Finde ich durchaus interessant. Bitte behalten. Generator 18:07, 9. Jan. 2011 (CET)

Keinerlei Grund ersichtlich, vorhandene weiterführende Informationen zu unterdrücken. -- Michael Kühntopf 18:08, 9. Jan. 2011 (CET)

Weiterführende Informationen. Und das ausgerechnet von Dir? -- Anton-Josef 18:09, 9. Jan. 2011 (CET)

@Generator, ein Link auf die Knarre würde reichen. Oder deutlicher: hier Enzyklopädie und nicht BLÖD-Zeitung. Naja, vielleicht wird das ja, wenn sich der Staub was gelegt hat. -- Anton-Josef 18:31, 9. Jan. 2011 (CET)

Ich bin auch gegen dieses Bild. Es verhunzt den ganzen Artikel. --Gary Dee 19:51, 9. Jan. 2011 (CET)

Pistolenbild weg. Wenn verschiedene Benutzer glauben die englische WP kopieren zu müssen, dann auch das. Die englische WP hat das Bild vorläufig entfernt. Und die sind schon hartgesotten wenn es um Waffen geht. --Gary Dee 20:09, 9. Jan. 2011 (CET)

Habe jetzt die Tatwaffe im Ablauf genannt und per Interwiki kann jetzt jeder der will, das Mordinstrument begaffen. Interessant ist es schon, dass ein Mensch einen Kopfschuss mit einer 9mm Wumme überlebt.

--Heidelbaer 22:05, 10. Jan. 2011 (CET)

Täter - Mutmaßlicher Täter

Auch wenn die Sache recht eindeutig ist, würde ich vorschlagen, nicht von "dem Täter" sondern von "dem mutmaßlichen Täter" zu sprechen, so lange er nicht rechtskräftig verurteilt worden ist.--Dark Randor 19:19, 9. Jan. 2011 (CET)

Finde ich immer wunderbar, dutzende Leute haben den Idioten schießen sehen und es wird von mutmaßlich gesprochen. -- Anton-Josef 19:24, 9. Jan. 2011 (CET)

Naja, aber Täter ist halt für mich ein juristischer Begriff... Wie wäre es denn, von "dem Schützen" zu sprechen?--Dark Randor 19:29, 9. Jan. 2011 (CET)

@Anton-Josef: Die Unschuldsvermutung ist das bedeutendste Grundprinzip eines Rechtsstaates. Du warst nicht dabei, ich war nicht dabei, also steht es niemandem zu von einem Täter zu sprechen, solange seine Schuld nicht in einem rechtsstaatlichen Verfahren nachgewiesen worden ist. Klingt hart, ist aber so. Dafür hat sich in solchen Fällen das "mutmaßlich" im Sprachgebrauch durchgesetzt, was ich auch in diesem Fall für richtig halte. Den Namen eines mutmaßlichen Täter öffentlich zu machen halte ich ohnehin für gefährlichen Schwachsinn, damit ist einer Vorverurteilung und Sippenhaft der Angehörigen Tür und Tor geöffnet. --~~Flo~~ 20:27, 9. Jan. 2011 (CET)

@Flo Recht hast du... Bin auch dringend für eine Änderung... Es geht hier einfach um journalistische Grundregeln...--Dark Randor 20:12, 10. Jan. 2011 (CET)

In Unkenntnis der genauen Rechtlage in den USA erinnere ich mich an die Diskussionen um Namensnennung beim Kriminalfall von Amstetten. Man kann Vermutungen zwar übertreiben, aber hier finde ich zurückhaltende Berichterstattung für angebracht … «« Man77 »» 22:32, 10. Jan. 2011 (CET)

Faces of Hope (2002) Babies Born On 9/11

Christina-Taylor Green ist eins von 50 Kindern die am 11. September 2001 geboren wurde und die in dem Buch mit dem Titel Faces of Hope (2002) Babies Born On 9/11 gewürdigt wird, somit ist es Relevant. Siehe auch:[2] --Gary Dee 19:43, 9. Jan. 2011 (CET)

Wenn das nicht noch eine Aufzählung werden soll fehlt dem Satz auf der Artikelseite noch etwas. -- Chaunzy 20:55, 9. Jan. 2011 (CET)

Eine Aufzählung fände ich sinnvoll. Könnte man gut aus der englischen Wikipedia übernehmen. -- 85.181.11.219 22:21, 9. Jan. 2011 (CET)

Wer bitte ist das Mädchen bzw. was hat sie mit dem Artikel zu tun? Bitte im Artikel ergänzen. --Ibn Battuta 01:30, 10. Jan. 2011 (CET)

Tja, wären keine löschwütigen Benutzer wie Andante wäre die Frage nicht nötig. Deshalb habe ich das hier wieder eingefügt. --Gary Dee 01:55, 10. Jan. 2011 (CET)

Gerüchteküche?

"Verbindungen zu einer antisemitischen Gruppe". Ist das hier ein WP-Artikel oder nur eine Gerüchteküche? Wohl teilweise eher letzteres. Dann könnte man natürlich auch reinnehmen, dass Die Polizei davon ausgeht, dass der Schütze möglicherweise gestesgestört ist. --Dlugacz 00:22, 10. Jan. 2011 (CET)

Ja, er ist gestesgestört. Davon darf man ausgehen, wenn man das genauer analysiert. --Gary Dee 01:23, 10. Jan. 2011 (CET)

Wer ist "man"? --Andibrunt 11:10, 10. Jan. 2011 (CET)

Bei der Entstehung mancher Artikel kann man stolz darauf sein, dass die Wikipediaautoren schneller bei der TheorieWahrheitsfindung sind als die zuständigen Experten. -jkb- 11:16, 10. Jan. 2011 (CET)

Größere Löschungen bitte auf der Diskussionsseite besprechen

Willkommen. Hier ist der richtige Platz dafür. --Gary Dee 01:26, 10. Jan. 2011 (CET)

+1 Generator 01:56, 10. Jan. 2011 (CET)

Aussagen zur Tatabfolge

Hallo! Hier im Artikel steht das, was ich auch vorhin in Fernsehnachrichten gehört habe: "15 bis 20 Schüsse". Wie kann der Täter 15 Mal geschossen und dabei 19 Personen (6 Tote und 13 Verletze) getroffen haben? Vier Durchschüsse mit Zweittreffern finde ich sehr viel, auch wenn die 9x19mm-Patrone der Glock 19 (PDF) das wohl leistungsmäßig zu liefern vermag, doch müssten dann wohl die Passanten sehr dicht (und auch tiefer als der Täter) gestanden haben... Ich finde die angegebene Zahl Schüsse zu klein (Tim K. hat 112 Schüsse abgegeben, außer sich selbst 15 Menschen getötet und 9 verletzt und somit ergibt sich eine deutlich geringere Trefferquote von ~4,7 Schuss pro Opfer). Grüße, Grand-Duc 04:30, 10. Jan. 2011 (CET)

Laut dem englischen WP-Artikel hat ein Zeuge 15 bis 20 Schüsse gehört. Das Magazin jedoch habe eine Kapazität von 33 Patronen gehabt, und der Schütze sei beim Versuch, das leere Magazin zu wechseln/aufzufüllen, überwältigt worden. --91.32.82.177 10:41, 10. Jan. 2011 (CET)

Das dürfte auch mit der schnellen Schußfolge zusammenhängen. Selbst der zuverlässigste Zeuge dürfte kaum in der Lage sein, schnell abgegebene Schüsse korrekt mitzuzählen und sich dabei womöglich noch selbst in Sicherheit zu bringen versuchen. Abgesehen davon, es gibt schon magische Kugeln :/ Wir werden das noch erfahren, spätestens beim Strafprozess gegen den Schützen. --Matthiasb (CallMeCenter) 10:53, 10. Jan. 2011 (CET)

Westboro Baptist Church

sind diese handvoll leute wirklich so wichtig, dass sie erwähnt werden müssen? die sind für alles, was für die usa schlecht ist, wo ist ist neuigkeit? --Moi Ossi 08:26, 10. Jan. 2011 (CET)

+1 Auch wenn die Gruppe in den USA immer für großes Medieninteresse sorgt, ist die Relevanz für die deutsche Wikipedia in diesen Zusammenhang zweifelhaft. -- Chaunzy 08:42, 10. Jan. 2011 (CET)

Ich weiß auch nicht was die mit dem Anschlag zu tun haben sollen. Generator 10:59, 10. Jan. 2011 (CET)

Und unabhängig davon, ob der Verein involviert war, ist der Genitiv im Artikel völlig deplaziert. Die WBC besitzt keine Haßgruppe, sie ist eine. Leider kann ich das wg. Vollsperre nicht korrigieren. Es grüßt Agathenon gib’s mir! 14:23, 10. Jan. 2011 (CET)

Wenn hier Einigkeit herrscht, kann man das trotz Sperre sofort durch einen Admin ändern lassen. Einfach auf WP:EW fragen. --78.55.207.171 15:35, 10. Jan. 2011 (CET)

Dann fangt mal an es hier zu löschen, ansonsten ist dieser Abschnitt völlig überflüssig (mit den dazugehörenden Argumenten). Es zeugt von oberflächlichkeit dass niemand in den entsprechenden Artikel reingeschaut hat, und kapiert hat, warum das so im Artikel steht. Hauptsache bellen. -- 87.240.220.46 16:15, 10. Jan. 2011 (CET)

Die Helden der Wikipedia oder: Warum unsere Artikel im Verhältnis zu EN stets Schrott sind

Herzlichen Glückwunsch dazu, daß ihr es mal wieder geschafft habt, daß der Artikel gesperrt ist. Wie üblich, hat sich dieser durch die destruktive Löscherei in den letzten 24 Stunden kaum weiterentwickelt. Dafür, daß wir vorgeblich die beste Wikipedia-Sprachversion sein wollen, haben wir zum Thema den miserabelsten Artikel. Kotzt mich allmählich an, was einige hier treiben. --Matthiasb (CallMeCenter) 15:10, 10. Jan. 2011 (CET)

Tja solche aktuellen Ereignisse locken immer eine Menge Leute an, die nur ihren beherzten Druck auf die delete-Taste zum Artikel beisteuern können und außerdem eine Allergie gegen Diskussionsseiten zu haben scheinen. Aber nicht darüber ärgern, geht alles in ein paar Tagen/Wochen vorbei. Sieh es als notwendige Immunisierung jeder einzelnen Aussage. Generator 15:18, 10. Jan. 2011 (CET)

Wenn sich hier Leute herumtummeln, die eine Enzyklopädie mit einem Ticker und Blog verwechseln, wie schon so häufig, dann wäre es sicher anders. -jkb- 15:20, 10. Jan. 2011 (CET)

Schon gesehen. Du bist einer jener die offensichtlich die Reihenfolge: Erst diskutieren, dann löschen noch nicht so ganz intus haben. Es wäre dem Arbeitsklima sicher zuträglich wenn du dich in Zukunft daran halten könntest. Generator

Das liegt daran dass hier das Weltwissen der Grünschnäbel zusammengetragen wird, kann man sehr schön an den Kindergesichtern im Header sehen. (nicht signierter Beitrag von 93.193.87.79 (Diskussion) 20:29, 10. Jan. 2011 (CET))

Warum Christina Taylor Green wichtig ist

Da der Artikel derzeit dank der Hilfe einiger Helden, die offenbar zu wenig Überblick über die amerikanische Kultur und/oder die Verhältnisse überhaupt zu haben scheinen, einstweilen mal wieder nicht bearbeitet werden kann, mal meine Ergänzung hier. Ich werde das zu gegebenem Zeitpunkt in den Artikel übertragen.

---

Das jüngste Opfer des Schützen, die neunjährige Christina-Taylor Green, wurde am Tag der Terroranschläge des 11. September 2001 geboren und war die Enkeltochter von Dallas Green, einem ehemaligen Profi-Baseballpitchers und Manager der Philadelphia Phillies. Sie war eines von 50 Kindern – eines für jeden Bundesstaat –, die in dem 2002 veröffentlichten Buch Faces of Hope – Babies Born On 9/11 vorgestellt wurden.

Von der US-Presse wurde das Schicksal des Mädchens als „zwischen zwei nationale Tragödien verankert“ bezeichnet und thematisiert. Green habe die Abgeordnete treffen wollen, um etwas über die Politik in Amerika zu lernen und dann auf die harte Tour eine Lektion über ein von Vitriol vergiftetes öffentliches Leben erfahren. Ihr Interesse für Politik sei ihren Eltern zufolge durch ihr Geburtsdatum inspiriert worden.

Für die Autorin von Faces of Hope – Babies Born On 9/11 symbolisierte Green einst gemeinsam mit den 49 anderen in dem Buch porträtierten Kindern die Hoffnung und Erleuchtung, die Amerika nach dem 9. September 2001 als eine Heimat geeint habe. Nun sei Greens symbolhaftes Leben zu einem symbolhaften Tod geworden, der die Verzweiflung und Dunkelheit verkörpere, durch die ein gespaltenes Amerika eingehüllt werde.

---

Vielleicht hilft es ja auch und die Helden der Wikipedia kommen nach der Lektüre zur Vernunft. --Matthiasb (CallMeCenter) 15:10, 10. Jan. 2011 (CET)

Dann für dich noch einmal, irgendwann verstehtst du es vielleicht: Schreibe ein Artikel über Christina Taylor Green oder 9/11 oder irgendweine Vewrschwörung. Das Geburtsdatum hat mit diesem Anschlag aber nichts zu tun, auch wenn einige verrückte Blogger dies meinen. -jkb- 15:23, 10. Jan. 2011 (CET)

Ich schreibe keinen Artikel über Green, weil es in einen Artikel über Green nichts zu schreiben gäbe. Außer, daß sie zur Klassensprecherin gewählt wurde, in einer Jungenmannschaft Baseball spielte und sich für Politik interessierte. Das Leben Greens als solches ist für die Nachwelt (derzeit) uninteressant. Wichtig ist Green dennoch für die Nachwirkungen, die das Attentat auf die Gesellschaft in Amerika haben wird – es ist übrigens bemerkenswert, daß ausgerechnet der britische The Guardian diese Bedeutung des kurzen Lebens Greens als symbolhaft für die Radikalisierung der amerikanischen Gesellschaft herausstellt. (Vgl. weitere Artikel in The Guardian, [3], [4], [5], [6], die sich mit der Thematik und der "Haßrhetorik" der Rechten beschäftigen. In ähnlicher Weise wird das quer durch Amerika diskutiert. Schon mal nach Twitter und Facebook geschaut in den letzten 48 Stunden? Debattiert wird das aber auch in anerkannten Zeitungen mit open eds und/oder den regelmäßigen Kolumnen, bspw. Paul Krugman sinniert über das Climate of Hate, Gail Collins denkt über das Right to Bear Glocks, Ann Telnaes setzt sich damit auseinander, inwieweit das Anzetteln von Gewalt noch unter Free Speech fällt, Keith Olbermann weist Sarah Palin eine Mitschuld zu.)

Wir werden auch noch die Rolle von Sheriff Dupik im Artikel würdigen müssen, einem der ersten, die das Klima des Hasses als Faktor für das Attentat nannten. Auch das Interview, das Giffords ein oder zwei Tage vor dem Attentat gab (der Link befindet sich irgendwo weiter oben, wenn ich mich richtig erinnere), ist wichtig, wenn dieser Artikel irgendwann lesenswert werden soll. Im Moment ist er, in Schulnoten ausgedruckt, bestenfalls und mit viel gutem Willen eine 5-6 wert.

Was das mit Green zu tun hat oder vielmehr, was Green mit dem Attentat zu tun hat? Nun, man braucht kein Prophet sein, um vorauszusagen, daß Green in Obamas Rede anläßlich der kommenden Trauerfeier eine Rolle spielen wird. Obama wird ganz sicher auch auf die Spaltung der Gesellschaft schon vor seiner Wahl eingehen, die immer noch andauert. Die Zahlenspielereien mancher Verschwörungstheoretiker sind uninteressantes blabla, frappierender ist vielmehr die Vergleichbarkeit der Situation, in der sich Obama derzeit befindet, Tea Party vs. Obama nach dem Gesundheitsreformfiasko und der Niederlage bei den Midterms im Vergleich zu 1995, als Clinton vs. Newt Gingrich und dessen Schergen wg. des Impeachments mit dem Rücken zu Wand stand. In beiden Situationen haben wir es mit einer Rhetorik vom rechten Flügel zu tun, die objektiv unter aller Sau ist. 1995 war es Tim McVaugn, der mit dem Bundesgebäude in Oklahoma City auch Newt Gingrichs Strategie gegen Obama in die Luft gejagt hat. 2010 war es, wenn Barack Obama es richtig anstellt, Jared Loughner, der nicht nur sechs Menschen erschoß, sondern auch die Ambitionen der Tea Party abgeschossen hat. Und dazu wird Obama Green verwenden. Die Rede ist in Rohfassungen sicher schon geschrieben. --Matthiasb (CallMeCenter) 17:47, 10. Jan. 2011 (CET)

Du scheinst wohl echt nicht zu wissen, wovon du redest. Wenn du heute vermutest, dass Obama irgendwan mal in der Zukunft dass Mädchen erwähnen könnte, und dies als Grund anführst, warum du es gestern hier eingefügt hast, muss ich mir die Haare raufen. Wenn der Obama es irgendwann tut, und zwar in einer enzyklopädisch verwertbaren Weise, kann man es u.U. erwähnen. Heute ist es schrotrtig, vor allem, wenn man versucht es mit ihrem Geburtsdatum in Verbindung zu bringen. Versuche es doch mal beim Bild, das Niveau wäre entsprechend ansprechend. -jkb- 17:53, 10. Jan. 2011 (CET)

Du hast wohl wirklich keine Ahnung, aber lassen wir die Diskussion für einige Stunden, ich muß mich jetzt um Iran-Air-Flug 277 kümmern. --Matthiasb (CallMeCenter) 18:29, 10. Jan. 2011 (CET)

Dein Intresse für amerikanische Politik ist beeindruckend, aber das ein Staatsoberhaupt in einer Trauerrede die Namen der Opfer nennt und darauf eingeht ist vollkommen normal und gehört sich so. Im Artikel zum Amoklauf von Winnenden stehen z.B. auch keine Namen und kein Verweis darauf, daß der Bundespräsident die Opfer in seiner Rede [7] namentlich genannt hat. Wenn Teile der Opposition eines Landes es für nötig halten im Vorfeld die sichere Erwähnung eines Namens in der späteren Rede des Präsidenten zu instrumentalisieren ist das bestenfalls ein Thema für einen Artikel die politische Streitkultur in den USA. Wenn sich später zeigen sollte, dass das Ereigniss für den Präsidenten "hilfreich" war, kannst du es ja in seinen Artikel schreiben. Alexpl 20:27, 10. Jan. 2011 (CET)

Wieviel Texte soll ich denn noch hier verlinken, damit diese Instrumentalisierung – oder siehe Krugman weiter oben – die Warnung davor, dies zu tun, zu dokumentierten? Allmählich wird es nervig. Die Diskussionsseite wird hier permanent ignoriert, auf Argumente wird nicht eigegangen, sondern sie werden nur als lächerlich abqualitifziert. --Matthiasb (CallMeCenter) 22:52, 10. Jan. 2011 (CET)

Die Ähnlichkeit der symbolischen Daten 11.09.2001 und 09.01.2011 ist wirklich frappierend. Aber völlig abgesehen davon sollten alle Personen, die beim Attentat ihr Leben lassen mussten in diesem Artikel beschrieben werden. Wenn ihr Leben etwas mit dem Umgang mit Attentaten zu tun hatte, wie bei Green oder dem Richter, darf man das nicht unerwähnt lassen. --78.55.207.171 15:33, 10. Jan. 2011 (CET)

Der Artikel ist doch nur halbgesperrt, oder? --adornix 17:02, 10. Jan. 2011 (CET)

Jetzt schon. --Matthiasb (CallMeCenter) 17:47, 10. Jan. 2011 (CET)

Ungezielt schießen vs. Erschießung

Im Satz „Anschließend schoss er ungezielt um sich,[2] wobei er sechs[3][4] Personen erschoss.“ scheint mir eine contradictio in adiecto vorzuliegen: Wer ungezielt um sich schießt, trifft (sonst unbeteiligte) Personen 'tötlich, erschießt sie aber nicht. Letzteres, eine Erschießung, setzt meines Erachtens eine gezielte Handlung einer Person in bezug auf eine andere voraus. Da der Artikel zurzeit vollgeschützt ist, nur als Notiz hier. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 22:37, 10. Jan. 2011 (CET)

ja, sehe ich auch so --toktok 22:46, 10. Jan. 2011 (CET)

Hin und Her um den Abschnitt "Symbolik"

Um den Abschnitt "Symbolik" in diesem Artikel ist aktuell ein Kampf entbrannt. Zuerst entfernt -jkb- den Abschnitt "Symbolik", dann wird er von Gary Dee wieder eingesetzt und anschliessend von Weltenbummlerin wieder entfernt. Eine darauf folgende VM wollten sowohl Capaci34 als auch ich abarbeiten - während ich es mit Artikelschutz probieren wollte, nahm der zeitgleich abarbeitende Admin Capaci34 Benutzersperren vor; ich entsperrte den Artikel daher wieder. Kaum hatte ich den Artikel aber entsperrt, schloss sich Matthiasb dem Hin und Her an und setzte den Abschnitt wieder ein. So kann das nicht weitergehen, ich habe den Artikel nun doch für einen Tag vollgesperrt und fordere alle vier Beteiligten auf, die Sache hier mal auszudiskutieren, statt rumzurevertieren! Gestumblindi 22:56, 10. Jan. 2011 (CET)

Das es gelungen ist den Artikel in der falsc hen Version zu sperren, nun das ist ja der übliche Lauf der Dinge :-)... Aber ernst: es ist grauenhaft, wie einige Autoren versuchen hier ein Kitschblatt daraus zu machen. Kein Konsens darüber, dass das Mädchen da irgendwie hingehört. Schlimmer, Symbolik mit einem Geburtsdatum, Hoffnung und Erleuchtung, symbolhaftes Leben zu einem symbolhaften Tod geworden, Verzweiflung und Dunkelheit verkörpere ... was hat dieser Schrott in einer Enzyklopädie zu suchen ??? Darum geht es hier. -jkb- 23:09, 10. Jan. 2011 (CET)

Das ist Blog-Krempel. Das hat im Artikel nichts zu suchen. GEEZER^{nil nisi bene} 23:14, 10. Jan. 2011 (CET)

Blog-Krempel? New York Times, Washington Post, The Guardian soll Blog-Krempel sein? Wacht auf, kommt in die Wirklichkeit zurück. --Matthiasb (CallMeCenter) 23:15, 10. Jan. 2011 (CET)

Solange hier weder -jkb- noch irgend jemand anderes sachliche Gründe nennt, warum der Abschnitt nicht in den Artikel gehört – weiter oben ist gründlich nachgewiesen, warum der Aspekt wichtig ist – werde ich ihn wieder einfügen, falls ihn jemand ohne ausreichende Begründung entfernt. Ob das heute, in einer Woche oder in einem Jahr ist. Es ist allmählich an der Zeit, den destruktiven Artikelzerfledderern hier eine gelbe Karte zu zeigen. Wobei mich schon interessieren würde, warum -jkb- in der letzten Zeit sich laufend gegen mich stellt. Ist so seit der Kontroverse um das Lemma Erste Slowakische Republik und scheint mir keineswegs sachlich begründet. Ist zwar zeitraubend und nervig, wird mich aber nicht vergraulen. --Matthiasb (CallMeCenter) 23:15, 10. Jan. 2011 (CET)