Memnon335bc

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 30 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Archiv 1 Archiv 2 Archiv 3

Regimentsnamen der Bayerischen Armee

Servus Mennon335bc!

Darf ich Dich zu dieser Diskussionen über die Namen der Regimenter der Bayerischen Armee einladen? Ich denke da Du auch an diesem interessiert scheinst, wäre Dein Kommentar auch wichtig.

Danke --NEXT903125 09:18, 6. Dez. 2010 (CET)

oohps, diese Einladung wollte ich auch gerade aussprechen, jetzt kann ich mich ihr nur anschließen --Feliks 13:13, 7. Dez. 2010 (CET)

Verbandsnamen der Bayerischen Armee

Hi, ich habe nochmal versucht, hier ein Abstimmungsgerüst für alle Varianten zu erstellen und obendrein meine Meinung zu "Königlich Bayerisch" geändert (bin jetzt dafür). Ich würde mich freuen, wenn Du dort deine Meinung eintragen würdest. --Feliks 15:47, 12. Dez. 2010 (CET)

Du solltest deine Meinung noch explizit in das Entscheidungsraster eintragen und dort zur Begründung auf deine genannten Argumente verweisen. Danke. --Feliks 22:51, 13. Dez. 2010 (CET)

Das werde ich nicht tun. Ganz einfach deshalb weil ich nicht vorhabe diese Abstimmung durch mein Teilnahme auch noch irgendwie zu legitimieren. --Мемнон335дон.э. Обсуж. 23:00, 13. Dez. 2010 (CET)

Ich verstehe deine grundsätzlichen Bedenken zum Procedere, bitte aber zu überlegen, dass das Ergebnis in fast allen Punkten klar in deinem Sinne ist - nur beim "königlich" steht es nach Zahlen derzeit 50/50, wobei die "nur bayerisch"-Votierer ihre Stimmverhalten bisher nicht oder nur unzureichend begründet haben. --Feliks 10:17, 14. Dez. 2010 (CET)

Sudden (Rapper)

Bzgl. der LD von Sudden..

Laut deiner Begründung müssten folgende Artikel (Auswahl) gelöscht werden:

• Silla
• King Orgasmus One
• Greckoe
• Azad
• Kool Savas
• Bass Sultan Hengzt
• Bero Bass
• Blokkmonsta
• Kollegah
• Casper

Willst du die auch alle löschen oder was? Das Argument, die 5000er Auflage lässt sich nicht beweisen, ist dermassen nichtig. Wie gesagt, das oben von Harro von Wuff und Lipstar erläuterte Argument überzeugt mich halbwegs. Aber die Auflage wird in 1 von 500 Fällen bekannt. Somit müssten die anderen 499 Artikel gelöscht werden, es sei denn, diese werden in der Platin-/Golddatenbank aufgeführt. Dies wäre aber unsinnig. Insofern muss man auf Indize zu der Auflage Rücksicht nehmen. Diese sind hauptsächlich Amazon bzw. andere digitale Einkaufsmöglichkeiten. Dort ist Suddens Album vorhanden, somit ist das Hauptrelevanzkriterium meiner Meinung nach erfüllt, was sich auch auf die Löschentscheidung auswirkt. Gruß --Jml22und1 17:55, 21. Dez. 2010 (CET)

Es wird dich überraschen, aber ich kann deinen Unmut verstehen. Wenn du die Diskussion noch einmal liest, dann ist das sehr kurz und einfach: (a) Relevanz wird nicht gesehen und deshalb via LA danach gefragt, (b) Antwort: Hat eine CD veröffentlicht, (c) Ist die Auflage hoch genug? (d) Muss ich nicht beweisen, Amazon hat's, wird schon stimmen.

Dummerweise hat Amazon auch keine großes Lager wo kontinuierlich erstmal 5000 Cds eingelagert werden. Das allein ist kein Argument! Bei Amazon stehen auch Sachen, von denen es deutlich weniger Exemplare gibt und sogar lustige "Bücher" mit zusammengeklebten WP-Artikeln gibt es da, die kaum irgendeine Auflage habe.

Ich habe extra nach den genannten Labels gesucht, aber von denen mal einen offiziellen Auftritt zu finden (meine Güte ich würde da auch anrufen) ist schon schwierig. Da fällt es noch viel schwerer zu glauben, die könnten mal schnell einige Tausend CD produzieren lassen und vermarkten.

Und letztlich stand der LA auf diesem Artikel und nicht auf den anderen. Gut möglich, dass weitere LA kommen werden, aber dann nur deshalb weil die enzyklopädische Relevanz nicht genügend klar ist. Und nicht wegen einer angeblich "falschen Entscheidung" von mir. Belege einfach die Relevanz besser als bisher ("Amazon hat bisher immer gereicht" ist kein Argument) und ich stelle den Artikel ganz unbürokratisch sofort wieder her, kein Ding. Wenn du eine Adresse hast, dann frag beim Label nach, die müssens ja wissen. Grüße, --Мемнон335дон.э. Обсуж. 18:12, 21. Dez. 2010 (CET)

Ok.. Ich hab übrigens nicht gesagt, dass die Entscheidung "falsch" war, ich hinterfrage sie nur. Das Argument mit dem Label ist natürlich völlig berechtigt.. Aber wie bereits von mir gesagt, war mein Argument nicht, dass Amazon reicht, sondern wie erwähnt, dass die Auflagen selten veröffentlicht werden und man ansonsten auf Indizien dazu zurückgreifen muss. Durch die CDs, die bei Weltbild, Saturn, Amazon erhältlich sind, ist ein wichtiger Hinweis. Das nicht sehr professionelle Label spricht dagegen. Ich hab den Künstler nun bzgl. einer Auflage angefragt, ich meld mich, sobald ich eine Antwort bekommen hab ;) Gruß --Jml22und1 19:08, 21. Dez. 2010 (CET)

So, du hast wohl doch recht. Ich hab den Künstler nun angefragt, jedoch kennt er selber die genaue Auflage nicht. Er geht aber nicht von 5000 aus, da dies laut ihm heutzutage fast kein deutscher Rapper mehr macht. Dem dürfte auch so sein, da Rapalben zumeist eine Woche in den Charts sind und damit selten mehr als 3000, 4000 verkaufen.. Rein theoretisch sind damit viele andere Rapartikel auch löschfähig. Gruß --Jml22und1 20:38, 22. Dez. 2010 (CET)

Man könnte, wiederum rein theoretisch, allerdings auch schlussfolgern, dass die Relevanzkriterien zu hoch angesiedelt sind. In diesem Fall müssten die dann geändert werden. --Мемнон335дон.э. Обсуж. 20:42, 22. Dez. 2010 (CET)

Auch möglich. Vor allem finde ich die 5000er-Auflage lächerlich, da wie bereits mehrfach gesagt, die Auflage fast nie bekannt ist. --Jml22und1 22:20, 22. Dez. 2010 (CET)

Vielleicht wäre es dann sinnvoll die RK in diesem Punkt abzuändern. Da brauchst du eigentlich nur eine Idee, die man mar bei den zentralen Portalen vorstellen kann. Wenn man etwas besseres gefunden hat, dann können die RKs auch geändert werden. --Мемнон335дон.э. Обсуж. 22:40, 22. Dez. 2010 (CET)

This Ain’t Baywatch XXX

Hallo Mennon335bc

Nicht dass mir der Artikel an sich sonderlich wichtig wäre, aber die Löschbegründung scheint mir erklärungsbedürftig. So weit meine bescheidenen Kenntnisse reichen, sind die Relevanzkriterien u.a. deshalb so detailliert und spitzfindig wie sie sind, um Löschungen aufgrund gemutmaßter Intention auszuschließen. Die RK für Filme sind hier eindeutig und auch bei Filmen anderer Genres niedrig angesetzt: ein Film ist relevant, wenn er käuflich zu erwerben ist und in einer einschlägigen Datenbank geführt wird. Beides trifft auf diesen Film zu, Einschränkungen für bestimmte Genres gibt es nicht. Vielleicht wären eigene RK für Pornofilme angebracht, sollten dereinst Unmengen von zweifelhaften Pornofilmartikeln eingestellt werden, vielleicht sind sie es auch jetzt schon. Eine diesbezügliche Diskussion läuft gerade. Bis dahin sollten die in diesem Punkt eindeutigen RK für Filme zur Anwendung kommen.

Dass eine Enzyklopädie kein zentrales Verzeichnis von Pornofilmen sein soll, ist im Übrigen auch kein selbsterklärendes Argument, sie ist schließlich auch ein Verzeichnis von völlig unbekannten Kurzfilmen, die einmalig auf Filmfestivals gezeigt wurden, Bürgermeistern von Mittelstädten, wenigen Metern langen Rinnsalen und vielem mehr. Zumal wir mit nicht mal 200 Artikeln noch sehr weit von einem solchen Verzeichnis entfernt sind.

Ich bitte dich daher die Löschentscheidung nochmals zu überdenken, dich zu einem bleibt vorerst durchzuringen und dann entweder auf Pornofilm-RKs zu warten oder auf ihr Entstehen hinzuwirken.

Grüße, --Salomis 21:42, 21. Dez. 2010 (CET)

Wir haben in dem ein oder anderen Punkt offenbar völlig andere Ansichten: "Bis dahin sollten die in diesem Punkt eindeutigen RK für Filme zur Anwendung kommen." - Nein, sehe ich nicht so. Ich möchte auch keine Fortsetzung der Diskussion an dieser Stelle führen. Schließlich würde es schon reichen, wenn man der Meinung wäre, dass in diesem Fall doch eher die RKs für Pornodarsteller (wo sonst wäre Porno in den Rks bisher thematisiert) herangezogen werden sollten. Zumal ich auch nicht prinzipiell alle Darsteller oder Pornos löschen würde. Gibt da durchaus die völlig berechtigten Artikel, auch zu filmen. Also: Warten wir also die Diskussion ab und dann sehen wir weiter. --Мемнон335дон.э. Обсуж. 22:20, 21. Dez. 2010 (CET)

Da haben wir offenbar wirklich andere Ansichten. Wenn der Verweis auf Schauspieler-RK zur Löschung eines Filmartikels reicht, können die RK direkt mit in die Tonne. --Salomis 22:35, 21. Dez. 2010 (CET)

Frohes Fest

wünscht Dir --Magister 09:24, 23. Dez. 2010 (CET)

Ich möchte mich Magister anschließen, genieße deine Feiertage. LG Niklas 555 17:06, 23. Dez. 2010 (CET)

Da schließe ich mich doch auch gleich mit an und wünsche ebenfalls ein frohes Feschtl. --Hedwig Klawuttke 17:59, 23. Dez. 2010 (CET)

Ja, danke. Ich wünsche euch auch allen ein paar schöne Feiertage. --Мемнон335дон.э. Обсуж. 19:22, 25. Dez. 2010 (CET)

Heinrich Melzer

Hallo, kannst Du bitte den am 20. Dezember gelöschten Artikel Heinrich Melzer in meinem BNR wiederherstellen? Danke --Rita2008 13:36, 28. Dez. 2010 (CET)

Warum denn? Ich frag nur, denn relevanter wird der Mann ja nicht werden, oder? --Мемнон335дон.э. Обсуж. 14:35, 28. Dez. 2010 (CET)

Als hauptamtlicher FAUD-Funktionär, der danach hauptamtlich im DGB wurde, sollte er schon relevant sein. Eventuell würde ich den Text auch anderweitig (d.h. außerhalb der WP) nutzen. --Rita2008 15:49, 28. Dez. 2010 (CET)

Nunja, auf jeden Fall hast du ihn jetzt hier: Benutzer:Rita2008/Heinrich Melzer. Grüße, --Мемнон335дон.э. Обсуж. 19:18, 28. Dez. 2010 (CET)

Danke! --Rita2008 19:33, 28. Dez. 2010 (CET)

Hallo Memnon, kannst du bitte auf Wikipedia:Löschprüfung#Smolball Stellung beziehen? --87.144.86.214 13:05, 5. Jan. 2011 (CET)

Natürlich. --Мемнон335дон.э. Обсуж. 13:16, 5. Jan. 2011 (CET)

Wikipedia:Administratoren/Probleme/Mißbrauch der Adminfunktionen durch Voyager

Nachdem du hier erklärst, daß du die Artikel wieder freigeben wirst, muß ich davon ausgehen, daß du die Diskussion keineswegs "seit ihrem Anfang" verfolgt hast. Ansonsten wäre dir aufgefallen, daß die Freigabe der Artikel bereits durch Administrator Benutzer:Hyperdieter um 11.21 Uhr erfolgt war. Deine Schließung des Administratoren-Problems erscheint in diesem Licht als Abwürgung einer laufenden Diskussion. Vielleicht um zu verhindern, daß zu viele Nutzer deinen Kollegen Voyager zur Wiederwahl auffordern?
Ja, ich wäre an einer Deeskalation der Angelegenheit interessiert gewesen, dies wurde jedoch von Voyager nicht nur ausgeschlagen, sondern ins Lächerliche gezogen und verhindert.
Der Beschwerdeführer des Administratoren-Problems --188.23.239.114 15:13, 6. Jan. 2011 (CET)

Im Übrigen ersuche ich dich höflichst aber mit Nachdruck, das Ergebnis der Diskussion korrekt darzustellen. Wie aus den Meinungen der Diskutanten und auch deiner Kollegen klar hervor geht, lag im Gegensatz zu deiner Feststellung "kein Missbrauch" sehr wohl ein Mißbrauch des Administrators Voyager vor.
Der Beschwerdeführer des Administratoren-Problems --188.23.239.114 15:24, 6. Jan. 2011 (CET)

Danke, dass du mir deine Ansichten mitgeteilt hast. --Мемнон335дон.э. Обсуж. 15:26, 6. Jan. 2011 (CET)

Mit welchem Ergebnis? --188.23.239.114 15:32, 6. Jan. 2011 (CET)

Dass ich deine Sichtweise zur Kenntnis nehme. Falscheinschätzung ist übrigens ungleich Missbrauch. Du kannst dir gern ein Konto zulegen und dich auf meiner Wiederwahlliste eintragen. Ich diskutiere den fall allerdings nicht hier weiter. Die weiteren Möglichkeiten wurden dir bereits aufgezeigt und ein paar erfahrene Benutzer können dir da besser weiterhelfen. Grüße, --Мемнон335дон.э. Обсуж. 15:35, 6. Jan. 2011 (CET)

Danke und zur Kenntnis genommen. Somit werde ich mir LEIDER die weiteren Schritte (Schiedsgericht?) überlegen MÜSSEN. --188.23.239.114 15:37, 6. Jan. 2011 (CET)