Neuwied80

BCHL

Hallo, wollte nur mal danke für den BCHL Artikel sagen. Denke mal, dass es einer der meist verlinkten Artikel war. Endlich ist er mal da. Sieht ja ziemlich gut für euch aus, viel Glück schonmal für die Regionalliga Pokalrunde. Begegnen werden wir uns ja vorerst nicht, denn Dortmund steigt ja auf :P Gruß --Sven2512 19:16, 17. Dez. 2008 (CET)

Na gut, wir kommen dann nach ;) --neuwied80 04:00, 26. Dez. 2008 (CET)

Review

Wenn du einen Review willst, musst du deinen Artikel auch auf der Review-Seite WP:RVS eintragen, sonst merkt's ja keiner. --89.246.163.146 20:16, 6. Jan. 2009 (CET)

Ach so, danke für den Hinweis. Das war mir nicht bekannt. Ich dachte es reicht aus wenn ich den beim Eishockeyportal unter Review stelle. --neuwied80 23:04, 6. Jan. 2009 (CET)

Portland Winter Hawks

Zunächst mal danke für den gelungenen Artikel! Wieso ich hauptsächlich hier bin: Bitte füge noch eine entsprechende Kategorie Portland hinzu und ergänze im Artikel Portland einen Link auf den Verein. Wieso mache ich das nicht einfach selbst? - Nunja, es hat einen pädagogischen Lerneffekt. Leider wird diese Vernetzung von Artikeln von euch Vereinsartikel-Schreibern andauernd vergessen. Viele Grüße, -- X-'Weinzar 03:44, 23. Feb. 2009 (CET)

Schwenninger Wild Wings

Hallo, ich würde sagen, dass der Artikel so langsam in die KLA kann oder? --Sven2512 16:30, 5. Apr. 2009 (CEST)

Also großartig Verbesserungsvorschläge kommen ja im Review nicht mehr. Daher glaube ich auch, dass wir bald nochmal einen Artikel in die KLA schicken können (also von mir aus ja). --Neuwied80 16:44, 5. Apr. 2009 (CEST)

Ok, dann werd ich es heute Abend oder morgen reinstellen. Gruß --Sven2512 20:30, 5. Apr. 2009 (CEST)

Hallo, war grade ein paar Tage im Urlaub. Deswegen konnte ich mich nicht sonderlich um die Kandidatur kümmern. Habe gesehen das die KLA gescheitert ist.... Ist ja nicht weiter schlimm, was ich allerdings mies finde ist, dass sich fasst niemand der dortigen Kritiker im Review meldet, um mit Verbesserungsvorschlägen zu helfen... Naja kann man nix machen. Meinst du wir sollten den weiter vebessern und einen neuen Anlauf starten, oder (auch auf Grund der schlechten Quellenlage) das ganze einfach vergessen? Gruß--Sven2512 15:04, 15. Apr. 2009 (CEST)

Also für mich ist der Artikel lesenswert, ob er nun ein „Bapperl“ hat oder nicht. Denn inhaltlich und fachlich ist der Artikel absolut in Ordnung. Momentan wüsste ich nicht, was man da großartig dran verbessern könnte, aber wenn man den Artikel weiter verbessern kann, dann sollte man das so oder so tun. Ich persönlich lege keinen weiteren Wert mehr darauf, einen weiteren Anlauf zu starten. An der Quellenlage dürfte sich ja leider ohnehin nicht viel Ändern. --Neuwied80 15:46, 15. Apr. 2009 (CEST)

Alles klar, bin nämlich der selben Meinung. So ein blaues Ding ändert ja nichts an der Qualität des Artikels. Gruß --Sven2512 17:29, 15. Apr. 2009 (CEST)

Sorry

Anmerkung: Diese Diskussion bezieht sich auf die Robert Müller KLA vom 07. bis 14. Juli 09 --Neuwied80 00:21, 13. Jul. 2009 (CEST)

...aber was du in der KLA abziehst, enttäuscht mich sehr. Nachdem, wie das Portal Eishockey dich beim EHC Neuwied unterstützt hat. Mit konstruktiver Kritik, die nichtmal an Dich gerichtet war, so umzugehen, geht gar nicht. Das musste mal gesagt werden. --Xgeorg 06:45, 11. Jul. 2009 (CEST)

???? Was habe ich denn gemacht? Ich hab doch garnichts getan! --Neuwied80 11:47, 11. Jul. 2009 (CEST)

Erst Pro, dann neutral, weil sogenannte Synonyme ersetzt wurden. --Xgeorg 11:56, 11. Jul. 2009 (CEST)

Entschuldigung, dass ich in der KLA nur offen und ehrlich meine persönliche Meinung vertreten habe. Auch wenn diese dem ein oder anderen nicht passt, werde ich diese nicht ändern oder zur "allgemeinen Zufriedenheit" revidieren (aber zukünftig von Teilnahmen und Bewertungen an KLA's absehen, wenn man da offensichtlich keine eigene Meinung mehr haben darf). Rechtfertigen muss ich mich für meine eigene Meinung auch vor niemandem, aber trotzdem bin ich gerne bereit dir meine Gründe für die Änderung von pro auf neutral zu erläutern. --Neuwied80 14:15, 11. Jul. 2009 (CEST)

Okay, dann erklär es mir. --Xgeorg 20:05, 11. Jul. 2009 (CEST)

Gut, ich werde gerne versuchen, dir meinen Standpunkt zu erläutern:

Zunächst wollte ich mich als Mitarbeiter des Portals Eishockey, wie bei den anderen Eishockeyartikeln auch, erstmal aus der KLA raushalten, schon allein damit man anschließend nicht nachgesagt bekommt, wir würden "unsere" (=Eishockey) Artikel in der KLA "durchwinken"! Nachdem der Artikel allerdings zunächst ausschließlich contra Bewertungen erhalten hatte, habe ich mir den Artikel durchgelesen und ihm dann doch zunächst mein pro gegeben, weil ich den Artikel in seiner damaligen Form wirklich sehr gut fand (meine ausführliche Begründung ist in der KLA nachzulesen). Anschließend wurde der Artikel allerdings nochmals verändert und nach erneutem durchlesen bin ich zu der Erkenntnis gekommen, dass er mMn nicht mehr Lesenswert ist. Aus diesem Grund habe ich mein pro in neutral geändert, auch wenn ich damit jetzt (deine obige Aussage so interpretiert) als "Nestbeschmutzer" oder "böser Bube des Eishockey Portals" dastehe. Wie gesagt, meine Absichten waren nach drei contras nur gute Absichten, dem Artikel ein pro zu geben. Der Artikel ist zwar jetzt nicht schlecht (ich habe mein pro auch nicht in ein contra geändert, was ich allerdings generell nicht machen würde), aber aus meiner Sicht halt nach den Änderungen im sprachlichen Bereich nicht mehr Lesenswert. Das ist meine persönliche Meinung, die man in dem Fall akzeptieren "muss", genauso wie ich andere Meinungen akzeptieren "muss". Ich erhebe keinen Anspruch darauf, dass meine Ansicht die einzigst wahre ist und das jeder meine Meinung teilen muss. Jeder darf seine eigene Meinung haben und diese auch vertreten, was von anderen respektiert werden sollte. Für mich gibt (oder gab, da ich mich an keinen KLA's mehr beteiligen werde) es einige Kriterien, was für mich persönlich ein "Lesenswert" bei einem Artikel ausmacht, damit er die Auszeichnung "verdient" und sich von anderen "normalen" Artikeln unterscheidet. Danach habe ich die Artikel in KLA's immer bewertet. Dazu gehört für mich u.a. der Inhalt und die Struktur eines Artikels, eine angemessene Länge, ausreichende Einzelnachweise/Quellen und ein sprachlich guter Schreibstil, (etc.). Wie ich in der KLA bereits schrieb, war all das mAn in dem Artikel vor der späteren Überarbeitung vorhanden, was mein pro somit auch gerechtfertigte. Das da durchaus jeder Benutzer andere Kriterien bei der Bewertung von Artikeln in der KLA hat, ist denke ich legitim und reine Ansichtssache. Da jeder Autor viel Arbeit in die Artikel steckt, werde ich mich generell hüten, einem Artikel in der KLA ein contra zu geben (wenn er mir nicht gefiel, hielt ich mich ganz raus und überließ das "nörgeln" den anderen), was dieser Artikel auch nicht verdient hätte, aber in der jetzigen Form hat er für mich keine Lesenswert Qualität mehr sondern ist momentan leider nur einer von den vielen "normalen" Artikeln.--Neuwied80 21:54, 11. Jul. 2009 (CEST) (weitere Begründung folgt, muss jetzt aber weg. Oder reicht dir das schon aus?)

So, weiter im Text!

Ich bin überrascht und finde es sehr schade, dass meine individuelle Meinung so negativ aufgenommen wird. Allen und jedem wird man es nie Recht machen können, was daher auch nicht mein Anspruch ist! Aber auch ich habe doch ein Recht auf eine persönliche Meinung, oder etwa nicht? Vor meiner eigentlichen Begründung mal zwei Fragen:Warum sollte ich , um es der "allgemeinen Zufriedenheit" Recht zu machen, gegen meine Überzeugung mein neutral revidieren und zu meinem pro zurückkehren (oder geht es garnicht darum, sondern vielmehr darum das ein Mitarbeiter aus dem Eishockey Portal einen Eishockeyartikel nicht mit neutral bewerten "sollte" oder das möglichst viele Eishockeyartikel um "jeden Preis" - auch gegen die eigene Überzeugung - ein "Bapperl" bekommen?) Aber entscheidender wäre die Frage:"Was bringt es dem Artikel, wenn ich mein neutral revidiere und dann "dem lieben frieden willen" eine zusätzliche pro Stimme - gegen meine Überzeugung - den Artikel dann letztendlich doch "durchwinke"? Hat er das "Bapperl" dann unter diesen "falschen Tatsachen" tatsächlich verdient und macht ihn so wirklich lesenswert(er) (als er eigentlich ist)?" Ich glaube das bringt weder mir/uns, noch dem Artikel etwas! Möglicherweise habe ich den Schreibstil unbewußt nach meinem dafürhalten überbewertet, aber wenn dem so ist, dann stehe ich dazu. Ich bin mir keiner Schuld bewußt, in der KLA falsch gehandelt zu haben. Der Schreibstil ist sicherlich nicht alles, bzw. das einzigste oder entscheidende Kriterium für ein lesenswert , fließt bei meiner persönlichen Entscheidung aber zu ca. 1/3 mit ein. Obwohl ich solche Einleitungen i.d.R. gerne "überlese", meine ich schwach in Erinnerung zu haben, dass in Wikipedia "Richtlinien" für lesenswerte Artikel geschrieben steht, dass sich ein lesenswerter Artikel auch eines guten Schreibstiles bedienen soll! "Konstruktive Kritik" ist gut und sehr wichtig, jedoch bin ich der Meinung, dass hier der "Wunsch" eines einzelnen Benutzers vorschnell umgesetzt wurde, welcher dem Artikel mMn "nicht wirklich positiv" steht! Der Hauptautor hat zudem in der KLA nachvollziehbar begründet, weshalb er dieses "Stilmittel" angewendet hat! Ein Artikel ist für mich auch lesenswert, wenn er sich - bedingt durch den angewandten Schreibstil - "schön lesen" läßt. Das ist mAn jetzt nicht (mehr) der Fall, denn unter "schön lesen" verstehe ich etwas anderes. In der Schule gehörte ich von der Unterstufe bis zur Oberstufe immer zu den Klassenbesten "Aufsatzschreibern", nicht zuletzt weil ich mich dem "Stilmittel" der Substitution bzw. dem benutzen von Synonymen gut bedienen konnte. Egal wie gut ein Aufsatz geschrieben war, ohne das verwenden von Substitutionen hätte er zu meiner Schulzeit von jedem Lehrer maximal ein ausreichend bekommen! Mag sein, dass mich das sehr geprägt hat und ich das so sehr verinnerlicht habe, dass ich meinen "Bewertungsmaßstab" für lesenswerte Artikel entsprechend ansetze, aber das man für einen "guten Artikel" Umschreibungen benutzen und ständige Wiederholungen vermeiden sollte, lernte man zu meiner Zeit in der Grundschule im 1. und 2. Schuljahr und spätestens ab der 4. Klasse haben die Lehrer großen Wert darauf gelegt, dass man Begriffe umschrieben hat. Wie gesagt: Ständige Wiederholungen in jedem, jedem 2. oder 3. Satz wurden entsprechend maximal mit einem ausreichend bewertet. Das sehe ich hier in der Wikipedia nicht anders. Ein Artikel der sich eine Auszeichnung verdienen möchte, sollte sich - auch im Schreibstil - von "normalen" (0815) Artikeln abheben, anderenfalls bräuchten wir keine KLA und könnten jedem Artikel ein "Bapperl" schenken! Und nach meiner Überzeugung hebt sich der Artikel jetzt nicht mehr von anderen Artikeln ab; Die ständigen Wiederholungen á la "Müller Müller er Robert Müller er er Müller" lesen sich mMn nicht schön und daher hat der Artikel mAn derzeit auch kein lesenswert verdient, was ich persönlich sehr schade finde und bedauere. Auch bei wichtigen Schreiben, z.B. bei Bewerbungsschreiben wurde (früher) immer darauf hingewiesen, dass sich der Schreibstil schön lesen soll und man doch bitte darauf achten solle, häufig wiederkehrende Worte/Bezeichnungen zu umschreiben um Wiederholungen tunlichst zu vermeiden. Ich bin der Meinung: Da ist was dran und das macht sinn. Ich hoffe, dir meine persönliche Auffassung nachvollziehbar (getreu meinem Motto:;) begründet haben zu können. Gruß --Neuwied80 04:25, 12. Jul. 2009 (CEST)

Nach einem Quer-Lesen deiner Antwort nur soviel:

1. Ich glaube, du verwechselst den Sinn und die Regeln einer Enzyklopädie mit denen eines Schulaufsatzes bzw. einem Zeitungsartikel - diese müssen Schön und abwechslungsreich geschrieben sein. Bei ersterer ist das nicht der Fall - Fakten, Fakten und nochmehr Fakten. Mehr dazu findet sich im Autorenportal.
2. Es steht dir zu, deine eigene Meinung zu haben.
3. Wenn aber berechtigte Gegenargumente gebracht werden (und das ist hier augenscheinlich der Fall), so trotzig zu reagieren, hat mich geärgert und enttäuscht. Das ist jetzt vorbei.
4. Vielleicht schaust du wirklich nochmal bei WP:WSIGA vorbei und überdenkst deinen Standpunkt.

Auf gute Zusammenarbeit, --Xgeorg 11:18, 12. Jul. 2009 (CEST)

Klar ist der Hauptgrund einer Enzyklopädie "Fakten, Fakten, Fakten". Aber diese Fakten können doch auch trotzdem schön und abwechslungsreich "verpackt" sein. Den Sinn einer Enzyklopädie verwechsele ich sicher nicht mit einem Schulaufsatz/Zeitungsartikel, denn ich habe mich aus dem Grund bei Wikipedia angemeldet, um Fakten zum Thema Eishockey zu schreiben und diese anderen zugänglich zu machen (dies lag und liegt mir als Eishockeyfan- und "kenner" am Herzen). Falls überhaupt, habe ich höchstens den Sinn einer KLA nicht richtig verstanden, aber ich denke da vertreten wir wahrscheinlich lediglich andere Ansichten, was ein lesenswert ausmacht. Ein Artikel, der lediglich mit Fakten gefüllt ist, ist mAn wie erwähnt ein "normaler" Artikel (=einer wie jeder andere). Ein Artikel der sich von jedem anderen abhebt und ein lesenswert- oder exzellent Bapperl verdienen möchte, sollte sich meiner Meinung nach eben schon schön und abwechslungsreich geschrieben sein. Das ist halt meine Ansicht von lesenswert. Falls es dich beruhigt, zugegeben waren meine Kommentare in der KLA etwas ironisch gemeint, zu keinem Zeitpunkt aber trotzig - zumal ich dazu überhaupt keinen Grund hätte. Klar dürfen auch berechtigte Gegenargumente gebracht werden, aber nicht unbedingt jedes Geganargument trägt immer zwangsläufig zur Artikelverbesserung bei. --Neuwied80 00:21, 13. Jul. 2009 (CEST)

Jetzt möchte ich nochmal mein hoffentlich finales Statement zu dem Thema abgeben: Zunächst mal das positive vorweg! Ich bin ja lernwillig und mir liegt eine gute und konstruktive Zusammenarbeit mit den anderen Benutzern am Herzen, daher habe ich mir euere Kritik an meinem Umgangston sehr zu Herzen genommen und werde in Zukunft - auch wenn ich mich dazu entschieden habe, mich an keinen KLA's mehr zu beteiligen - meine Meinung absolut höflich und sachlich vertreten, da meine teilweise ironisch gemeinten Äußerungen zum wiederholten male (von mir allerdings unbeabsichtigt) als provozierend und agressiv aufgenommen wurden (und das ist nicht gerade mein Ziel). Das werde ich dann in Zukunft Ändern, denn ich möchte nicht ständig negativ auffallen (was bisher wohl leider zu oft der Fall war) und als agressiver Benutzer abgestempelt werden. Diese Einsicht meinerseits sollte schonmal ein erster Schritt zur Besserung sein und zu einem angenehmeren "Miteinander" mit meiner Person führen!

Um jetzt nochmal auf den Artikel zurück zu kommen: (Zitat: Insgesamt ein schöner Reinfall - da prallen Welten in der KLA zusammen. Die einen wollen es schön, die anderen sachlich, die dritten mehr, die vierten weniger persönliches lesen.... Wie soll man da mehr Pros als Contras zusammen bekommen. Schade. --Xgeorg 06:50, 13. Jul. 2009 (CEST) Ich glaube, man wird es fast nie allen Benutzern zu 100% Recht machen können, was diese KLA gezeigt hat und was sehr schade für den Artikel ist. Ich denke, hier hätten wir letztendlich aber einen Kompromiss finden können, mit dem (fast) jeder gut hätte Leben können. Mir wurde in der KLA oft gesagt, dass ich die konstruktive Kritik doch hätte annehmen sollen, allerdings waren meine Anmerkungen ebenfalls als konstruktive Kritik gedacht, die mAn für und nicht "gegen" den Artikel gedacht war (o.k., in dem Falle: Wie man in den Wald reinruft, kommt es auch zurück; ist entzwichen verstanden und an dieser Stelle abgehackt). Wahrscheinlich liegt die "Wahrheit" wie so oft in der Mitte und eben in dieser Mitte lässt sich auch meistens irgendwo ein akzeptabeler Kompromiss finden. Vielleicht hat der "ändernde Autor" möglicherweise auch zu sehr seine persönliche Ansicht in den Änderungen eingebaut und dabei auch die ein oder andere mögliche konstruktive Kritik "übersehen". Wie ich in meiner vorherigen Aussage schrieb, bin ich der Meinung das der "Wunsch" eines einzelnen Benutzers, im Bezug auf den Schreibstil, "zu schnell" umgesetzt wurde. Ich habe meine Meinung in der KLA dazu abgegeben, die sich - wie ich meine - mit den nachvollziehbaren Begründungen des "Hauptautors" decken. Ein Kompromiss, mit dem ich sicherlich gut hätte Leben können wäre es hier vielleicht gewesen, einige, möglicherweise "überflüssige/übertriebene/unangebrachte" Substitutionen bzw. Synonyme zu ersetzen, nicht aber direkt alle. Mit dieser "goldenen Mitte" wäre der Artikel dann möglicherweise doch schön und abwechlungsreich zu lesen gewesen und hätte ihn somit vielleicht sogar noch lesenswerter gemacht wie Vorher und Nachher! Und abschließend noch auf das persönliche Informationen rein oder raus zu kommen, wäre auch hier eine "goldene Mitte" möglicherweise nicht schlecht gewesen. Ich glaube was die Person Robert Müller aus und für eine Enzyklopädie relevant macht, ist zunächst die Tatsache, dass er ein erfolgreicher Eishockeyspieler in der höchsten Deutschen Profiliga war. Ich weiß nicht wie das bei Artikeln über Profisportler in den anderen Sportbereichen in der Wikipedia gehandhabt wird, denke aber das es in den Spielerartikeln im Eishockeybereich durchaus unüblich ist, private Dinge in die Artikel einzubauen. In Ausnahmefällen ist eventuell bei dem ein oder Anderen Spieler mal ein kleiner Absatz über Privates vorhanden (z.B. wenn der Vater, Kinder oder Bruder/Brüder bereits erfolgreiche Eishockeyspieler sind/waren oder wenn ein Spieler mit einer relevanten Persönlichkeit liiert oder verheiratet war/ist, etc. pp) wie gesagt: Das sind mMn Ausnahmefälle und dann nur "kleine Absätze", da die Spieler zunächst wegen ihrer Karriere und nicht wegen Privater Dinge relevant sind!. Hier wäre vielleicht ein guter Kompromiss gewesen, was ich mir auch gewünscht hätte, wenn man aufgrund des leider viel zu frühen Todes, kurz auf die Familie eingegangen wäre (das er Frau und xx Kinder hinterlässt). Das wäre denke ich erwähnenswert gewesen, hätte dann aber eigentlich auch gereicht. Welchen Kindergarten und welche Grundschule Müller besuchte, spielt hier in der Wikipedia mAn keine Rolle. Falls er kein ausgefallenes Hobby hatte, auch dieses nicht. Noch o.k. wäre es für mich gewesen, hätte man - bei vorhandener Quellenlage - kurz in den Artikel geschrieben, wie Robert Müller "zum Eishockey gekommen" ist. Das sollten dann aber eigentlich mehr als ausreichende Informationen sein, die eigentlich alle irgendwie (zumindest halbwegs) zufriedengestellt hätten. Gruß --Neuwied80 02:04, 14. Jul. 2009 (CEST)

• Was die KLA anbetrifft: Es gibt zwar Kriterien, aber persönliche Vorlieben entscheiden letztendlich über Pro und Contra.
• Was Ironie betrifft: Am besten hier (in der WP) weglassen, da Mimik und gestik, Tonfall, Stimem etc. nicht interpretiert werden können.

Ich freue mich, dass du hier so offen diskutierst und aus meiner Sicht etwas verstanden hast ;) --Xgeorg 10:08, 15. Jul. 2009 (CEST)

Kaderinstandhaltung der italienischen Vereine (Serie A1 und Serie A2)

Hallo. Habe gesehen, dass Du dich auf Wikipedia manchmal mit Eishockey auseinandersetzt und auch einige Edits zu diesen Thema machst. Darum hätte ich eine Frage: Wäre es möglich, dass du bei der Kaderinstandhaltung der italienischen Vereine (Serie A1 und Serie A2) mithelfen könntest? Zum einen möchte ich die Kaders erstmal alle in der allgemeinen Norm einrichten. Einige Kaders habe ich bereits auf den aktuellen Stand gebracht und auch nach der Norm aufgebaut. Falls du bitte ein Kader auf den aktuellen Stand bist bitte hier vermerken. Nach Beginn der Meisterschaft in nahezu zwei Monaten wäre ja nahezu nichts mehr an den Kadern zu ändern. Du würdest mir sehr helfen. Vielen Dank im Voraus. LG --PhilHo 19:21, 19. Jul. 2010 (CEST)

Hallo PhilHo, ich würde dir gerne helfen, kann aber wohl leider keine große Hilfe sein.

1. Habe ich aus beruflichen Gründen momentan kaum bis garkeine Zeit, um bei Wikipedia noch groß aktiv zu sein. Ab und an ein paar kleine Artikel oder Updates, darauf wird es sich wohl längerfristig begrenzen.

2. Fehlt mir die Kenntnis bezüglich italienischer Vereine und Ligen.

3. Komme ich mit der "Wikipedia Programmiersprache" nicht wirklich gut zurecht (bin ein laie an PC und was Technik angeht und kopiere mir die "allgemeinen Normen" (Tabellen und Artikelvorlagen) i.d.R. aus bestehenden Artikeln oder entsprechenden Vorlagen raus (was oftmals nicht im ersten Versuch 100%ig gelingt), um diese dann mit entsprechend viel Arbeit und/oder Zeitaufwand aufwändig zu verändern.

Am besten fragst du mal in der "Eishockey-Bar" im Eishockey Portal nach, ob sich dort jemand findet, der dich wahrscheinlich besser unterstützen kann. --Neuwied80 00:02, 21. Jul. 2010 (CEST)

Trotzdem vielen Dank. Hab ich auch schon gemacht, hat sich aber auch niemand gemeldet. LG --PhilHo 09:57, 21. Jul. 2010 (CEST)

Sylvain Beauchamp

Hallo Neuwied80, gib doch bitte bei solchen Änderungen Deine Quellen an, damit Deine Änderungen für andere Nachvollziehbar sind. Außerdem verwende ich die Markierung "Kleine Änderung" nur für formale Dinge oder Rechtschreibkorrekturen. Viele Grüße--OecherAlemanne 03:23, 14. Aug. 2010 (CEST)

Na ja, ich benutze "Kleine Änderung" auch für solche Dinge, da es meiner Ansicht nach keine "große Änderungen" sind. Außerdem "bequelle" ich auch nicht ständig jede "Kleinigkeit" (z.B. Dinge die für andere bei google o.ä. ganz leicht zu recherchieren/nachvollziehen sind. Da die Informationslage über Sly Beauchamp aber relativ gering ist, wäre es in diesem Fall wahrscheinlich angebracht gewesen). Quelle: Englischsprachige Wikipedia, wenn du dort Sylvain Beauchamp eingibst, erscheint er im Artikel über den Verein. Werde es mir aber via Facebook noch von "Sly" bestätigen lassen. --Neuwied80 03:32, 14. Aug. 2010 (CEST) Nachtrag: Ich habe mich gerade auf der Homepage von Sainte-Agathe Montagnards [1] davon überzeugt, dass es tatsächlich "unser" Sly Beauchamp ist (auf Foto wiedererkannt).

Nach WP:ZQ reicht, wenn Du die Quelle in die Zusammenfassungszeile schreibst. Die englischsprachige Wikipedia gilt übrigens nicht als zuverlässige Quelle. (vgl. WP:Q) Grüße--OecherAlemanne 03:44, 14. Aug. 2010 (CEST)

Jim Hoffmann

Hallo. Im Artikel fehlen noch die Belege. Kannst Du diese noch kurz nachtragen? Das würde zukünftigen Autoren die Arbeit sehr erleichtern. Das geht, indem Du nach jedem Absatz einen Beleg einfügst, mit <ref>Meier (2009): Buchtitel, Seite 1 f.</ref>. Natürlich kannst Du auch Webseiten angeben. 92.229.63.145 07:43, 17. Sep. 2010 (CEST)

Belege? Das ist nun wirklich kein riesen Artikel und die entsprechenden Daten finden sich alle in den beiden angegebenen Weblinks. Zum Thema Quellen/Belege siehe auch meine Aussage unter der obigen Sylvain Beauchamp Diskussion. Das kann jeder Mensch ganz einfach im Internet recherchieren und nachvollziehen (z.B. eurohockey.net, hockeydb.com oft auch eliteprospects.com), daher werde ich da bestimmt keine zusätzlichen Quellen angeben. Zwei bis drei Statistikseiten sollten da bei einem kleinen Spielerartikel wirklich ausreichen. --Neuwied80 14:46, 17. Sep. 2010 (CEST)

Brian Hannon

Hallo, ich habe gerade aus Deinem Art. zu Hannon die "irische" u. "dt." Staatsbürgerschaft rausgenommen und danach gesehen, dass in einem der weblinks die betr. drei Flaggen wehen. Da ich das als einzigen Beleg für eine tatsächlich existierende deutsche und irische STAATSBÜRGERSCHAFT (!) nicht für ausreichend halte, bitte ich Dich, ihn ggf. erst dann wieder als "Deutschen" und "Iren" zu installieren, wenn Du wenigstens noch einen echten Beleg dafür hast, dass er nicht nur in D gespielt hat, sondern auch de:Staatsbürger ist, von Irland ganz zu schweigen. Danke und Gruß, Qaswa 14:32, 17. Sep. 2010 (CEST)

PS: Die Frage hat sich sofort auf die Disku zu Hannon verlagert und das meiste ist inzwischen schon geklärt. Gruß, Qaswa 15:19, 17. Sep. 2010 (CEST)

Schon gesehen, danke! --Neuwied80 15:23, 17. Sep. 2010 (CEST)

Transkription

Hi Neuwied, dieses Namenswirrwarr gibt es immer nur dann, wenn man Namen aus einer anderen Sprache, die ein anderes Alphabet benutzt, nach Deutsch etc. umschreiben möchte. Deswegen tauchen solche Schwierigkeiten auch überwiegend in Osteuropa (kyrillisches Alphabet) oder Japane etc. mit ihren Schriftzeichen auf. Bei Tschechien, Slowakei, Kroatien etc. gibts z.B. keine Probleme, da sie das gleiche Alphabet haben. Was wie transkribiert wird findest du unter den Wikipedia Namenskonventionen, was da aber z.B. für das Weißrussische oder Ukrainische richtig ist weiß ich meistens auch nicht und lass das die "Experten" herausfinden. Viele Grüße, --Vicente2782 12:29, 28. Sep. 2010 (CEST)

Vielen Dank, jetzt weiß ich wenigstens bescheid und woher das alles kommt. Hatte mich eben auch schon mal ein wenig informiert, dank deines Hinweises, dass der Begriff Transkription heißt. Erstaunlich, dass da durchaus mehrere Namenskonstellationen entstehen können und das ich in Japan oder Russland durchaus einen "ganz anderen" Namen haben könnte. --Neuwied80 14:45, 28. Sep. 2010 (CEST)

VM

Habe dich wegen deiner PA hier gemeldet. PaulMuaddib 12:16, 4. Jan. 2011 (CET)

Hallo, Neuwied80. Es muss doch nicht sein, andere Benutzer als Troll zu bezeichen – auch, wenn man mit dessen Aktionen nicht einverstanden ist. Das ist dem Diskussionsklima nicht gerade förderlich und stellt auch einen Verstoß gegen WP:KPA und WP:WQ dar. Also bitte etwas mehr Wikiliebe beim nächsten Mal. :-) Beste Grüße -- kh80 •?!• 13:49, 4. Jan. 2011 (CET)

Hallo, ich habe nicht den Benutzer als Troll bezeichnet oder beleidigt sondern nur seinen offensichtlichen Troll-LA. So (Trollantrag) nennt man offensichtliche Scherz LA's bei Wikipedia doch meines Wissens. --Neuwied80 17:54, 4. Jan. 2011 (CET)