Propag

Moin Propag,

auf deiner Benutzerseite schreibst du: "Habe aber jetzt in letzter Zeit bemerkt, das Artikel von bekennen Leugnern von Verbrechen an der Menschheit und Rassisten zu Propaganda-Zwecke(für ein Land das bisher nicht wirklich Menschenrechte kennt) missbraucht werden. Darum möchte ich ein bissel mithelfen, diese Machenschaften aufzudecken und infizierte Artikel wieder in Ordnung zu bringen."

Kannst du mir sagen, welche Seiten du konkret meinst und über welches Land du sprichst? Danke --Türkenlouis 01:08, 3. Aug 2005 (CEST)

Umgang mit Andersenkenden

Hallo,

Wie Du über meine Beiträge auf Diskussion: Völkermord an den Armeniern ersiehst, stehe ich Deinen Positionen nah, einiges stört mich aber:

> Ich denke mal NeoNazis dürfen auch nicht auf der Holocaust-Artikel Seite ihre Seite der Medaille wiedergeben.
Rosa Luxemburgs Spruch dazu kennst Du sicher; ich bin gerade begeistert vom Umstand, daß im Internet und auch auf Wikipedia jeder zu Wort kommt, daß macht die Sache so revolutionär, anarchisch und produktiv. Ich befürworte auch den radikalen Umgang z.B. Kanadas mit der Redefreiheit, auch mit Nazis. Als Kreuzberger bin ich zwar extrem froh, diesen Elendsgestalten nie begegnen zu müssen, daß ich hier aber die Möglichkeit habe, mich auch mit solchen Typen auf verbaler Ebene auseinanderzusetzen, ist toll, der Umstand, daß alle gezwungen sind, das nur schriftlich zu tun, macht es noch besser! ...denn das gibt immerhin die Möglichkeit, erst einmal nachzudenken. Natürlich ergreift nicht jeder die Möglichkeit zum rationalem Diskurs, sei es aus Unvermögen oder Berechnung. So what?

Die -fast- totale Redefreiheit hier schafft erst den Freiraum, der auch die Opfer von Verfolgung und Dikatur (China etc.) begünstigt. Das die Rose auch Dornen hat, ist hinzunehmen; Freiheit und Aufklärung fordern Opfer und sind oft unbequem.

Ein taktischen Rat: laß Dich auf Diskussionen nur mit Diskussionswilligen und -fähigen ein; daß z.B. einige Wikipedianer Behauptungen ihre Gegner erst konstruieren, um diese polemisch widerlegen zu können, wissen sie selbst. Auch das Einspannen Dritter gegen deren Absichten sowie das falsche oder entstellte Zitat gehört dazu. Solche Typen sind Selbsterreger, die es nicht kümmert, daß Ihre durchsichtigen Manöver den Gegner nicht überzeugen. Das Motto ist "right or wrong, it's my country", über die Motivation läßt sich spekulieren. Ich beschränke mich darauf, in solchen Fällen Fakten klarzustellen, mehr ist nicht möglich und produktiv.

Argumentiere mit denen, die ansprechbar sind - es steht Dir frei, dabei polemisch oder beleidigend zu werden. Es muß aber klar sein, daß ein beleidigter Gesprächspartner noch weniger zu überzeugen ist. Auf die Provokationen derer einzugehen, die ohnehin kein Argument gelten lassen werden, macht keinen souveränen Eindruck, die Zeit und Energie kann besser mit Recherche verwendet werden. Schnellschüsse sind nicht nötig, wer hier schreibt, hat eh zu viel Zeit :-)

Persönlich ...hüstel, ...räusper, bin ich als alter Sack (over 40) sogar ein Freund gepflegter schriftlicher Form; die Zeit muß vielleicht nicht, -kann aber sein. Wie ich Deiner Benutzerseite entnehme, möchtest Du ja etwas bewirken - wie ich ...und die ungenehmen Anderen. --Marek Moehling 23:50, 3. Aug 2005 (CEST)

Marek, für deine Konstruktive Ratschläge bin ich sehr dankbar. Also als erstes muss ich sagen, bin ich auch der Meinung das die Meinungsfreiheit und die Redefreiheit höchste Güter sind. Daher erregt es mich wenn Länder in denen das nicht gilt, Leute entsendet werden oder beauftragt werden die Meinungsfreiheit in anderen Ländern zu missbrauchen um Hass zu schüren. Dies ist der Fall leider. Die Meinungsfreiheit geht bei mir soweit, bis Hass geschürt wird. Klar ist das ein bissel paradox.  : Aber wir haben nun eine kranke Welt.

Aber als beispiel wie willst du mit Fakten einem Holocaust-Leugner entgegnen, im Prinzip kann er jeden Beleg oder FAkt den du hast entkräftigen. Und wenn er durch einen Kompromiss sein "Zeug" auf Wikipedia vertreiben kann. Dann kann es leider passieren das Leute die Wikipedia schätzen und da gerne mal nachschlagen es für bare Münze nehmen. Das ist die Gefahr. Klar kann man jetzt sagen, Wiki soll kein Lexikon-Ersatz sein. Aber seien wir doch ehrlich die meisten Leute nutzen es ohne nachzudenken. Und dieser Umstand macht uns leider dazu verantwortlich gegenüber diesen. Warum uns? Ich weiss nicht wenn nicht wir die Wahrheit auf Händen tragen, dann niemand. Und dann haben wir eine Welt in der ich nicht leben wollen würde. Trotz meines Ausspruches "Kranke Welt" im ersten Absatz, bin ich sehr froh auf dieser wunderbaren Welt zu leben. Oh jetzt bin ich abgewichen vom Thema. Wie war das wieder? Achja ich denke Meinungsfreiheit sollte da ein Ende haben, wo Verbrechen gegen die Menschheit verübt wurden. ALLE oder keine!! Keine Bevorteilung von Opfern und anderen Opfern wird nicht das Seelenheil erlaubt?

Ich hoffe du hast einen Einblick bekommen wie ich die Sache sehe. Würde mich über eine Antwort von dir freuen. :) --Propag 00:08, 4. Aug 2005 (CEST)

Propag, ich oute mich hiermit als Stilfaschist: Deiner is'ne Leselustblockade für meiner einer; egal, I'll come back to you eventually, das kann ja nicht auf Dauer unwidersprochen bleiben :)

Marek, ich weiss, sorry! Bei mir sprudelts nur raus, ich denke und dann schreibe ich sofort was ich denke. :)

Ich versuch mich zu bessern. VERSPROCHEN.

Achja dein SIG hast du vergessen. --Propag 03:15, 6. Aug 2005 (CEST)

Vermittlungsausschuss

Benutzer:Roxanna solltest du meiner Meinung nach als Vermittlerin ablehnen. Meine Begründung findest du im Vermittlungsausschuss. Ich schlage vor, dass ihr euch auf einen der freiwilligen Mediatoren einigt.--intheUSA ^Talk 12:01, 5. Aug 2005 (CEST)

Kann ich IP Beiträge u. Kommentare löschen?

Hallo, kann ich IP Beiträge u. Kommentare löschen? Ich hab's grad gemacht, denn ich vermutete Abraham 1 und habe angeboten, einer SIG zu antworten. Ich möchte ab sofort bei gleichem Verdacht immer so verfahren. Ich habe auf wikipedia.org keine Antwort gefunden, es aber irgendwo mal gelesen. --Marek Moehling 17:45, 6. Aug 2005 (CEST)

Habe die Antwort gefunden, "Anträge und Diskussionsbeiträge ohne Unterschrift und sachfremde oder beleidigende Texte können kommentarlos gelöscht werden"; schlage Dir die Methode auch vor, ist praktisch. --Marek Moehling 17:59, 6. Aug 2005 (CEST)

Ich komme damit wohl nicht durch. Da die Provokationen aber eindeutig dazu dienen, die Threads ins Unendliche zu dehnen, um Kräfte zu binden und etwaigen Vermittlern die Arbeit zu erschweren schlage ich vor, auf IPs wenigstens nicht zu reagieren - oder höchstens, ohne Einrückung und Absatz, so etwas wie "k.A. ohne SIG" einzufügen und es damit gut sein zu lassen. Hinter deren Wahnsinn steckt Methode!

Sonstige Antworten sollten so kurz wie möglich sein und nur erfolgen, wenn per Recherche in den Augen von Mitlesern ein Punkt zu erzielen ist. Alles, was nur dem Dampfablassen dient, erschwert Vermittlern oder Unterstützern die Arbeit.

Wenn man sich einer Antwort partout nicht enthalten mag, kann man auf Substanzlosigkeiten mit "k.A., nicht mal mit SIG" oder, falls SIG vorhanden, "k.A., rein obstruktiver Einwand" reagieren; die Wortwahl ist jetzt nur mein Vorschlag - Hauptsache, kurz und ohne Einrückung und Absatz.

Propag, ich verstehe Deine Wut und bin sogar versucht, den Blödmännern eine schmutzige Polemik auf einer Userpage anzubieten (könnte sogar ein bißchen Spaß machen), vielleicht mache ich das in einer schwachen Stunde auch mal. --Marek Moehling 15:13, 8. Aug 2005 (CEST)

Deine msg

Hallo, so schlimm ist es eigentlich gar nicht, denn im Artikel können sie sich z.Z. trotz allem kaum bis gar nicht durchsetzen. Der Käse auf talk etc. ist so plump, daß es eh nicht wirkt, nur-Leser sind dort wohl ohnehin selten ...und wer bereit ist, es zu glauben, ist ohnehin nicht erreichbar.

Bitte schlaf Dich mal aus:), auch geheimer Dialog ist nicht nötig. Es geht um den Artikel, nicht um die Existenz und das Bemühen von Fanatikern: das muß -in Grenzen- toleriert werden. Bitte glaube mir: im Umgang mit denen ist weniger 1000x mehr. Auch ich merke langsam, daß ich viel zu viel mache und bin jetzt wesentlich entspannter.

Sollten sie sich mal durchsetzen können, wäre das Wiki System schuld und müßte geändert werden; die Gefahr sehe ich aber überhaupt nicht. --Marek Moehling 22:31, 8. Aug 2005 (CEST)

Bitte

Propag, falls es Dir Dein Gewissen gestattet, lösche dies so schnell wie möglich, halte es draußen und poste dort nichts Neues:

Worum gehts hier, KAS hat hier nix zu suchen, weil "zumal ich auch kein Spezialist der sog. "armenischen Frage" bin" Was hat seine Meinung hier zu suchen? Ist er der einzige der über Europäishce Resolutionen Auskunft geben kann? Die Resolution wurde hier doch stichhaltig bewiesen. Marek hat doch getan. Warum wird das nicht beachtet? --Propag

Du kannst es bei Gelegenheit wieder 'reinstellen - Ich weiß, was ich tue, vertraue mir!! Ich werde es auch erklären:-) --Marek Moehling 05:10, 10. Aug 2005 (CEST)