jensen (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) hat sämtliche Änderungen in den Artikeln
rückgängig gemacht. --Este 09:55, 3. Jan. 2011 (CET)
- Laut diesem Beitrag des Gemeldeten wurde zumindest in Empfängerbenennung die Reverts mit dieser laufenden Diskussion begründet, sieht mir also eher nach inhaltlichen Differenzen aus. Da ich im Rahmen der KALP inhaltlich involviert war, bitte ich einen anderen Admin zu entscheiden. Gruß, Siech•Fred 10:10, 3. Jan. 2011 (CET)
83.215.172.139 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2 - Es grüßt Pfieffer Latsch Let’s talk about...?!? 11:47, 3. Jan. 2011 (CET)
GNU General Public License im Rahmen der VM (erl.) - vgl. Wikipedia:Konflikte
GNU General Public License (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) In den vergangenen Tagen hat Benutzer:Rtc wiederholt die GPL Seite mißbraucht um Verleumdungen gegen mich zu plazieren. Dazu wurden wiederholt Belege beseitigt (die das Gegenteil beweisen) und es wurden wiederholt Behauptungen gegen mich aufgestellt, die nachweislich nicht zutreffen. Ich hoffe, dies ist die richtige Stelle um das zu melden. --Schily 11:57, 3. Jan. 2011 (CET)
- Nur für den Fall, dass hier jemand in Gefahr gerät, sich von Schily hinters Licht führen zu lassen: Für Schily ist es eine Verleumdung, wenn seine Meinung im Artikel als seine Meinung statt als die Meinung "vieler Juristen" dargestellt wird, wenn erwähnt wird, warum er diese Meinung vertritt, und wenn die Bewertung seiner Meinung durch das Debian-Projekt (mit Standpunktzuweisung) wiedergegeben wird. --rtc 12:33, 3. Jan. 2011 (CET)
- Ich gehe mal davon aus, das Benutzer:Schily = der OSS Autor JS aus dem Artikel ist?!
- Wenn nötig beende ich den WP:WAR mit einer Vollsperre - alles Andere ist im Rahmen der VM nicht zu klären. Ich verweise auf bereits begonnene inhaltliche Diskussionen und Wikipedia:Konflikte.
- Irgendetwas in Richtung von WP:BIO kann ich jedenfalls nicht erkennen, ggf. kann Schily auch nochmal einen Blick auf WP:COI werfen, was beim Einsatz in eigener Sache für Fallstricke vorhanden sind.--LKD 12:46, 3. Jan. 2011 (CET)
- Was hier zur Zeit bei WP passiert ist eine strafbare Verleumdung, denn es werden nachweislich falsche Behauptungen über mich verteilt. Wegen fehlender Belege ist es zudem ein Verstoß gegen WP Regeln. Wenn man bei WP nicht gewillt sein sollte eine ausgewogene und belegte/korrekte Aussage in den Artikel zu tun, dann muß der betreffende Abschnitt vollständig beseitigt werden. Das was Benutzer:Rtc publiziert kann jedenfalls nicht als "Standpunkt" angesehen werden, denn seine Behauptungen sind im Widerspruch zu den verfügbaren Belegen. Das was hier passiert kann daher auch nicht als "Meinungsverschiedenheit" angesehen werden. Wenn Benutzer:Rtc glaubt er könne seine Behauptungen belegen, dann soll er es tun - mir sind keinerlei Belege für seine Behauptungen bekannt. Im Übrigen möchte ich darauf hinweisen, daß -Benutzer:Rtc um 12:26 schon wieder unter Mißachtung der Belegspflicht geändert hat. --Schily 13:41, 3. Jan. 2011 (CET)
- Du wirst, wenn du einen schwerwiegenden Vorwurf wie "strafbare Verleumdung" vorbringst diesen mit eindeutigen Difflinks untermauern müssen - ich habe keinen Verstoß gegen WP:BIO, und eine "strafbare Verleumdung" wäre unzweifelhaft einer, gelesen. Sollte ich sowas überlesen haben kannst du den Difflink hier vorbringen - oder zukünftig auf solche schwerwiegenden Vorwürfe verzichten, weil sowas als Drohkulisse unnötig eskaliert und Lösungen erschwert (dazu z.B. auch EN:Wikipedia:No legal threats).--LKD 14:11, 3. Jan. 2011 (CET)
- Schily, die "WP-Regeln" besagen gerade das Gegenteil dessen, was Du annimmst: Nur weil ein eine Position keinerlei Belege für ihre Behauptungen anführt, heißt das nämlich nicht, dass sie kein Standpunkt im Sinne der Wikipedia ist und daher nicht dargestellt werden dürfte. Es gibt in der Wikipedia außer der Relevanz kein Kriterium für den Ausschluss von Standpunkten, also insbesondere spielt es keine Rolle, ob die Standpunkte wahr, belegt, verlässlich, begründet, akzeptabel, annehmbar, vertrauenswürdig, glaubwürdig, wahrscheinlich, zuverlässig, gerechtfertigt, bewiesen, erkannt, verifiziert, garantiert, verbürgt, bestätigt, fundiert, gestützt, legitimiert, auf Evidenz gegründet, etabliert, gesichert, verteidigungsfähig, validiert, autorisiert, vindiziert, gestärkt, korrekt, wissenschaftlich, wahrheitsgetreu, intelligent o.ä. sind. Die "strafbare Verleumdung" durch Nennung der Tatsache, dass wegen Deiner Lizensierungspraxis eine Abspaltung der von Dir programmierten Tools in den großen Linux-Distributionne eingesetzt wird, musst Du im Interesse der Neutralität hinnehmen. Auch eine Löschung des Abschnitts wäre mit solchen Argumenten nicht zulässig. Du willst doch sicher auch nicht, dass der Leser desinformiert wird, in dem ihm Deine abweichende Ansicht verschwiegen wird. --rtc 14:30, 3. Jan. 2011 (CET)
- Was hier zur Zeit bei WP passiert ist eine strafbare Verleumdung, denn es werden nachweislich falsche Behauptungen über mich verteilt. Wegen fehlender Belege ist es zudem ein Verstoß gegen WP Regeln. Wenn man bei WP nicht gewillt sein sollte eine ausgewogene und belegte/korrekte Aussage in den Artikel zu tun, dann muß der betreffende Abschnitt vollständig beseitigt werden. Das was Benutzer:Rtc publiziert kann jedenfalls nicht als "Standpunkt" angesehen werden, denn seine Behauptungen sind im Widerspruch zu den verfügbaren Belegen. Das was hier passiert kann daher auch nicht als "Meinungsverschiedenheit" angesehen werden. Wenn Benutzer:Rtc glaubt er könne seine Behauptungen belegen, dann soll er es tun - mir sind keinerlei Belege für seine Behauptungen bekannt. Im Übrigen möchte ich darauf hinweisen, daß -Benutzer:Rtc um 12:26 schon wieder unter Mißachtung der Belegspflicht geändert hat. --Schily 13:41, 3. Jan. 2011 (CET)
Benutzer:91.58.95.181 (erl.)
91.58.95.181 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus --Oliver aus Bremen Sprich! 13:24, 3. Jan. 2011 (CET)
Benutzer:79.232.54.192 (erl.)
79.232.54.192 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Zerstörungswut Avoided 13:35, 3. Jan. 2011 (CET)
Benutzer:91.38.203.224 (erl.)
91.38.203.224 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert weiter Avoided 13:41, 3. Jan. 2011 (CET)
Benutzer:95.88.20.27 (erl.)
95.88.20.27 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2, 3 - — Regi51 (Disk.) 13:46, 3. Jan. 2011 (CET)
Benutzer:91.46.246.76 (erl.)
91.46.246.76 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2 - — Regi51 (Disk.) 13:54, 3. Jan. 2011 (CET)
Benutzer:141.24.72.237 (erl.)
141.24.72.237 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) anlegen "keiner Artikel". Avoided 13:56, 3. Jan. 2011 (CET)
M 93 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) schrieb auf dieser Seite Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem zwischen Gf1961 und Freud, ich sei "autistengleich". Ich bekam für "Einem Autisten gleich reagierst Du..." eine sechsstündige Sperre, weil ich eine Bezeichnung für einen Kranken als PA verwendet habe. Die Tatsache, daß M 93 diesen Eintrag löschte, bevor ich diese VM absetzen konnte, ist irrelevant, denn aufgrund der Sperre konnte ich nicht früher reagieren. -- Freud 13:57, 3. Jan. 2011 (CET)
- Rache-VM, auf weitere Eskalation ausgelegt. Benutzer M93 musste in den letzten Tagen eine Flut von Unterstellungen und Beleidigungen Freuds über sich ergehen lassen und hat hier einmal die Contenance verloren, dies jedoch kurze Zeit später aus eigenem Antrieb heraus entfernt [1]. Die Sperre gegen Freud hätte nach der Vorgeschichte der letzten Tage (siehe Sperrlog) höher und nicht niedriger ausfallen müssen als die vorangegangene. So war abzusehen, dass keine Abkühlung erfolgt ist.--bennsenson - reloaded 14:33, 3. Jan. 2011 (CET)
Benutzer:95.116.193.148 (erl.)
95.116.193.148 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1 - Es grüßt Pfieffer Latsch Let’s talk about...?!? 14:01, 3. Jan. 2011 (CET)
Das Mobbing gegen Benutzer:PaulMuaddib geht weiter, nachdem er nachvollziehbare LAs auf Lemmata für Preise einer Junioreishockeyliga stellte. Babylon5 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) spricht von einem "Troll-User", dem man die "Narrenfreiheit" entziehen sollte [2] - gestern wurden bereits mehrere Eishockeyfans für ihre Wortwahl administrativ ermahnt. Irgendwann ist auch mal gut mit dem Gekeife.--bennsenson - reloaded 15:19, 3. Jan. 2011 (CET)
188.194.125.5 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2 - — Regi51 (Disk.) 15:45, 3. Jan. 2011 (CET)
89.181.246.218 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) dieser in der portugiesischer Fremde sitzende User strotzt vor Überheblichkeit und hätte sehr wohl mal eine längere Auszeit verdient. Aber das traut sich ja wieder mal niemand.
Wie soll man Artikel sichten, wenn jeder Anonyme ungestört unerläuterte Edits auslösen darf. --Ottomanisch 15:46, 3. Jan. 2011 (CET)